Справа № 185/1636/14-ц
Провадження № 2/185/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року
Павлоградськийміськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Головіна В.О., при
секретарі - Шуліка Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та
третя особа Перша Павлоградська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку
для прийняття спадщини, в
обґрунтування позову зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_4. Після смерті батька позивач
з'ясував, що у нього відсутнє свідоцтво
про народження, яким би він міг
підтвердити родинні відносини з
батьком ОСОБА_4, дана обставина
перешкодила йому звернутися до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, крім того він не отримував
повідомлення державного нотаріуса
Першої Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про необхідність звернення з
заявою про прийняття спадщини, а сам
він не знав порядку вступу у спадщину,
крім того зазначив, що заробляє на
життя здійснюючи будівельні роботи, а
тому тривалий час перебував у
відрядженнях, а тому певний періоду
часу був відсутнім за постійним місцем
проживання у м. Павлограді.

Свідоцтво про народження позивачем
було поновлено Оротуканською селищною
адміністрацією Ягодинського району
Магаданської області Російської
Федерації лише 16.12.2011 року, яке він і
передав до Першої Павлоградська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області для
підтвердження свого родинного зв'язку
з ОСОБА_4.

Крім того, як з'ясувалося, єдиним
спадковим майном його батька була
квартира АДРЕСА_1, яка на час отримання
ним свідоцтва про народження з
Оротуканської селищної адміністрації
Ягодинського району Магаданської
області Російської федерації вибула з
спадкової маси, так як рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.07.2011
року було визнано право власності на
спірну квартиру за його рідною сестрою
відповідачкою ОСОБА_2, але
вищезазначене рішення апеляційним
судом Дніпропетровської області 27.05.2013
року було скасовано, і відповідно
спірне майно знову потрапило у
спадкову масу їхнього батька.

Позивач просить суд визначити йому
додатковий строку три місяці який він
вважає достатнім для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач та його представник у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на підстави зазначені у
позові та на свої пояснення надані у
судовому засіданні, просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у
судовому засідання позов не визнали та
просили суд відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, з'ясувавши обставини справи, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, та дослідивши
письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
за таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_4, батько
позивача. Спадкоємцями першої черги за
законом є сторони по справі, у
відповідності до ст. 1261 ЦК України.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали даної спадкової справи
ОСОБА_4, суд встановив, що дійсно в
справі маються листи державного
нотаріуса Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області до позивача
ОСОБА_1, які ним так і не були отримані,
та повернулися до державного
нотаріуса.

Також в матеріалах спадкової справи
мається свідоцтво про народження
ОСОБА_1, яке було поновлене 16.12.2011 року
Оротуканською селищною адміністрацією
Ягодинського району Магаданської
області Російської федерації, інших
його свідоцтв про народження немає.

Згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2013
року відмовлено у задоволені позовних
вимог відповідача ОСОБА_2 про визнання
за нею права власності квартири
АДРЕСА_1, що свідчить про те, що спірне
майно з 27.07.2011 року по 27.05.2013 року було
визнано за відповідачем ОСОБА_2, а
після 27.05.2013 року знову потрапило у
спадкову масу їх з позивачем батька
(а.с.17).

Крім того, згідно пояснень
представника відповідача ОСОБА_2,
остання знову звернулася з позовом про
визнання свого права власності на
квартиру АДРЕСА_1, і розгляд цієї справи
зупинений до розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи висновки Верховного Суду
України від 01.03.2013, що викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з підстави, передбаченої п.1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України: правила ч.3 ст. 1272 ЦК
України про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини можуть бути застовані, якщо у
спадкоємця були перешкоди для подання
такої заяви.

Крім того, згідно зі ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у закріпленні можливості
реалізації свого цивільного права або
інтересу.

Так як позивач доводиться сином
померлого ОСОБА_4, то надання йому
додаткового строку для прийняття
спадщини дозволить йому реалізувати
своє право на спадкування після свого
батька, що відповідає вищезазначеним
засадам.

Правилами передбаченими ст. 10 ЦПК
України на сторони покладається
обов'язок довести за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж
Кодексу, зазначені ними обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що доводи позивача є
обгрунтованними та в силу обставин, що
наведені, позивач мав поважні причини
пропуску шестимісячного строку
встановленого для звернення до
нотаріуса.

Натомість, суд не бере до уваги доводи
відповідача та його представника
надані ними в обгрунтування своїх
заперечень, оскільки вони правового
значення для вирішення зазначеного
правового спору не мають, зазначені
посилання є необґрунтованими.

Встановлюючи термін строку, якій
необхідно визначити позивачу для
прийняття спадщини, суд вважає
можливим надати тримісячний термін,
який слід рахувати з моменту набрання
чинності даного судового рішенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті його батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року -
три місяця з моменту набрання чинності
судовим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на судовий збір в сумі 243.60
гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградськийміськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін