overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/9389/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2054/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення на його адресу не було направлено своєчасно.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.
Справа № 681/115/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань
Олійник Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Полонської міської ради та договору дарування у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, рішення виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок та договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Горгулько Н.А., мотивуючи тим, що суддя Горгулько Н.А. працює суддею в суді, головою якого є суддя Боб'як Б.В., кабінет якого знаходиться навпроти та вважає, що голова суду може мати вплив на головуючу під час розгляду справи, а тому ці обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді у розгляді справи, бажає, щоб дану справу було передано на розгляд
Шепетівському міськрайонному суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є по справі обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на встановленні обставини та зазначені правові положення, під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому вважаю, що є вагомі підстави для відводу.

Згідно з викладеним, керуючись ст. 20, 23-25
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача
ОСОБА_5 відвід судді Горгулько Н.А. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Зіньківська сільська рада
Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зіньківська сільська рада Віньковецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 07 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 577/4744/13-ц
Провадження № 6/577/201/13
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.09.2013р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області оголошено розшук боржника ОСОБА_1, 1982 р. народження у зв"язку з ухиленням від сплати аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.03.2014р. виконуючий обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду зі вказаним вище поданням, оскільки боржник працює в ТОВ
"Бахмач Агро" за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Гайворон, вул. Хітєєва, 4.

Відділ ДВС просить справу розглядати у відсутність їх представника. Подання підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Скасувати розшук ОСОБА_1, 1982 р. народження, уродження м. Конотоп, працюючого в ТОВ "Бахмач Агро" за адресою: Чернігівська область,
Бахмацький район, с. Гайворон, вул.
Хітєєва, 4, про що повідомити
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Лебедько
Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«СЛОВ'ЯНСЬКА ДЕРЕВНЯ» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м
Донецька від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Факторинг Фінанс» до ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКА
ДЕРЕВНЯ», ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м Донецька від 23 січня 2014 року заяву позивача ТОВ «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову задоволено
Із зазначеною ухвалою не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОВ'ЯНСЬКА
ДЕРЕВНЯ» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«СЛОВ'ЯНСЬКА ДЕРЕВНЯ» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м
Донецька від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Факторинг Фінанс» до ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКА
ДЕРЕВНЯ», ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12
Справа № 673/236/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Щесняк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя: Т. В. Лукіянець
Номер провадження 22-ц/775/1691/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Комсервіс» про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Комсервіс» про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Комсервіс» про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.
Справа № 609/383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 344/159/14-ц
Провадження № 2/344/1495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року 15 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 676/6639/13-ц
Номер провадження 2/676/86/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача Гураєвського
М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи заперечення відповідача який суду пояснив, що йому відомо, що в 2008 р. автомобіль марки ZAZ-DAEWOO рік випуску 2007, колі зелений, держ.номер
НОМЕР_1, який було взято в кредит згідно кредитного договору від 06.09.2007 р., був пошкоджений, страховою компанією було здійснено виплати банку які були зараховані в рахунок погашення заборгованості кредиту, цих проплат не вбачається із наданих суду розрахунків заборгованості, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ПАТ «УкрСиббанк».
Відповідач та представники сторін не заперечили щодо залучення ПАТ
«УкрСиббанк» в яксоіт третьої особи по справі.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України

ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/7331/13-ц
Номер провадження 2/676/120/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом, третя особа по справі - ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі - Довжоцька сільська рада,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом, третя особа по справі - ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа по справі - Довжоцька сільська рада,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні.
Ухвалою судді від 10.01.2014 року справи об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку із хворобою позивачки ОСОБА_1

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі в зв'язку із видужанням позивачки.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом, третя особа по справі - ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі - Довжоцька сільська рада,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні.

Справу призначити до розгляду на 11.04.2014 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа 649/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за завою
ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт належності йому
Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №020001, площею 28,28 га. одержаного в
Малолепетиській сільській раді 30.10.2000 року.

Справа була призначена до розгляду на 27.02.2014 року та на 11.03.2014 року, але заявник не з'явилася у судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце, та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Справа № 667/1184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 03 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Б. Спічак