У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від
27 січня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Обґрунтовувало свої вимог тим, що 14
лютого 2006 року між банком та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на суму залишку з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 16 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 34 317 грн 38 коп.,
яку позивач просив стягнути на свою
користь з відповідача.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 27
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалу апеляційного
суду, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк