overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2862/14

Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/1522/14-ц

Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 645/1871/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 534
(п'ятсот тридцять чотири) грн. 94 коп. (п/р
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суму 3 % річних в розмірі 21 грн. 94
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/1871/14-ц
Провадження № наказного провадження 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -
ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 534 грн. 94 коп.
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.03.2014 р.

Справа № 646/2939/14-ц

2-н/646/588/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 27.03.2014 р., від Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, з боржника - ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року з боржника - ОСОБА_1, звернулося
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно із заяви про видачу судового наказу та з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість починаючи з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року, тобто за період, що становить понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення.
Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, поданої Комунальним підприємством
«Харківські теплові мережі», вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р.,
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду, з боржника -
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 645/1700/14-ц
Провадження № 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/263/875/2014р.
Справа № 263/452/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г. при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ККП «УК
«Західна», Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ККП «УК «Західна», Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 645/1843/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 39. оф.2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 2385
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39. Оф.2, код ЄДР 14333937, р./р. № 26008526 в " Райффайзен банк аваль" м. Києва, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2385грн. (дві тисячі триста вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 39. Оф.2, код ЄДР 14333937, р./р. № 26008526 в " Райффайзен банк аваль" м.
Києва, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок .
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
Справа № 645/1835/14-ц
Провадження № наказного провадження 21 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком", яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Іванова, 7/9 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 489 грн. 26 коп., збитки від інфляції - 3 грн. 98 коп., 3 % річних - 5 грн. 43
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 31737,57 грн.

27 березня 2014 року від представника позивача Мощінської Н.В., діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 28 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

28.03.2014
Справа № 636/1162/14-ц
Провадження № 2/636/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум у розмірі 46363,63 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 2500 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 4 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати належні копії трудової книжки та довідки від 9.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2073/14-ц
№ провадження 2/646/669/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: не з'явився; розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, та зобов'язати надати дозвіл на приватизацію квартири,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, та зобов'язати надати дозвіл на приватизацію квартири - задовольнити частково.

2. Визнати дії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оброни України щодо відмови у приватизації ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 - неправомірними.

3. Зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оброни
України на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 162,40 грн., іншу частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 81,20 грн. зарахувати в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 р.
Справа № 646/2771/14-ц

2/646/764/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням звернувся ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути підтвердженням сплати судового збору за пред'явлення саме даного позову.

Разом з тим, позивачем подано позовну заяву та її копію та один екземпляр документів, що були додані до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 120
ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, для усунення яких позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та додатковий екземпляр копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачами вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/754/3233/14
Справа № 754/4942/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.04.2014 року о 17-30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.№ 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.