overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1991/14-ц пр.№ 2-н/464/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 276/276/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 434/376/14-Ц провадження № 2о/434/29/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121
ЦПК України.

Заявник отримав ухвалу суду 07 лютого 2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням, але в зазначений строк недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-76/10
Номер провадження 22-ц/786/872/14
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2010 року

по справі за заявою прокурора
Семенівського району в інтересах держави в особі тереторіальної громади
Товстівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 436/404/14-ц
Провадження: 2н/436/75/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 11820,29 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

ЦПК України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог; заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків (щодо вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги).

Проте, додана до заяви обігова відомість не дає суду підстав дійти однозначного висновку про безспірність заявленої вимоги, оскільки в ній відображена заборгованість за період з 01.08.2013 по 01.12.2013 у сумі 11820,29грн., проте на початок зазначеного періоду заборгованість вже становить 11820,29грн., а тому з вказаного розрахунку неможливо встановити, з якого часу розраховано борг за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником ухвали.

Заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, якщо не будуть усунуті недоліки заяви, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119 і 121 ЦПК України,.

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 278/3029/13ц Головуючий у 1-й інст. Баренко Сахібджамал
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 400/186/14-ц
Провадження № 2/400/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.11.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19202 гривні 32 копійки, з них: заборгованість по сплаті відсотків - 17811 гривень 73 копійки, а також штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 890 гривень 59 копійок(процентна ставка), в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

До даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 24 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин

В судовому засіданні суддя Шаєнко Ю.В. заявила самовідвід, так як вона знаходиться в товариських відносинах з відповідачем по справі і не може об'єктивно вирішувати даний спір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20
ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Шаєнко Ю.В. по цивільній справі 400/186/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/113/14-ц
Номер провадження 2/580/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства "Є.В.С." до
Лебединської районної державної адмінстрації, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки;

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2008 року між
ФГ "Є.В.С." та Лебединською районною держадміністрацією був укладений договір оренди землельної ділянки, розташованої на території
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, зареєстрований у Лебединському відділі Сумської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру при Деркомземі України" за № 74. В травні 2012 року позивач звернувся до відповідача за затвердженням технічної документації із землеустрою, що посвідчує право ФГ "Є.В.С." на користування зазначеною земельною ділянкою, проте отримав відмову, вмотивовану тим, що вказані земельні ділянки відповідно до розпорядження голови Лебединської РДА, передано громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства.
За захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, постановою якого відповідні розпорядження голови Лебединської РДА було скасовано. Однак видані громадянам державні акти на право власності на земельні ділянки не дозволяють позивачу реалізовувати своє право користуватися землею, тому він просить суд визнати недійсними та скасувати державні акти на земельні ділянки видані мешканцям с. Василівка
Лебединського району, а також стягнути з Лебединської районної державної адміністрації на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Є.В.С." до Лебединської районної державної адмінстрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити попереднє судове засідання о13:00 год. 04.02.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 427/1258/14-ц
Провадження № 2/427/938/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 11.03.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Провадження № 2/344/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки
ОСОБА_1 із майна - квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності сторін шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частки та припинення права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання компенсації, стягнення з відповідача судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судове засідання призначити на 27.03.2014 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/1191/14-ц
Провадження № 2-н/344/287/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2269 грн. 98 коп. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 98 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК