overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5997/2014
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-1» Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

25 березня 2014 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала 17.03.2014 (а.с. 111), підстав вважати строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 рок пропущеним, немає.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація-1» Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5435/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Авалон» подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, виселення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій, виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5953/2014 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5956/2014
Головуючий у І-й інстанції - Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Даніель» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6029/2014
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Солом'янського
РУЮ в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство відмовлено.

30 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2014.

Разом з тим апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп., а сплачено лише 60 грн. 90 коп. З огляду на таке, необхідно доплатити 60 грн. 90 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4195/14-ц

Пров. №2-с/668/83/14

01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.04.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3183/14-ц

Пров. №2/668/1182/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.04.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2/752/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, іден. номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" 5 379,43 грн. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 203 грн. трьох відсотків річних, 537,4 1 грн. інфляційних втрат та 243,60 грн.судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5247/2014 інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання добросовісним набувачем та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання добросовісним набувачем та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 752/3305/14-ц
Провадження № 2/752/2681/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/74/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСББ «Ізумруд» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання призначене на 30.01.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 31.03.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за вказаною адресою не значиться» (а.с. 61-62), в судове засідання призначене на 31.03.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 31.03.2014 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 30.01.2014року та 31.03.2014 року не з'явилася, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Ізумруд» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений при подачі позову в Личаківський районний суд м. Львова судовий збір в розмірі 1062,61 грн. Оглянувши матеріали справи суд вважає, що таку слід задоволити повернувши заявнику сплачені судові витрати при пред»явленні позову.

Ухвалою від 3.02.2014 року матеріали позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви згідно ухвали суду від 3.02.2014 року повернуті позивачу згідно супровідного листа від 26.02.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1062,61 грн.

Згідно вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву слід задоволити повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 1062,61 грн. сплачений за платіжним дорученням №258259 від 8.01.2014 року.

Суддя:
Шеремета Г. І.