overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2006/14-ц
Провадження 2-н/235/378/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське,
Донецької області, вул. Леніна, 1/14, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3701,54 грн. за період з 01.08.2012 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3701,54 грн. за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3823,34 грн. (три тисячі вісімсот двадцять три грн., 34 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 2-н/489/326/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/326/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача -

відділу примусового виконання

рішень Головного управління

юстиції у Миколаївській

області Управління

державної виконавчої служби

юстиції
Кравчука А.О.

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи-

Фермерського господарства

«Богданов і сини»
Богданової Т.М.,

розглянувши 14 січня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії, відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача -
Фермерське господарсто «Богданов і сини» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів №11/113/13-а-113-1 від 01 серпня 2013 року, складеного за результатами проведення прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувані - з
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, Приватного підприємства«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі
Миколаївської філії, відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області відповідні докази по справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, прийнято та долучено до матеріалів справи докази надані представником позивача
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4,

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Миколаївської філії, відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача -
Фермерське господарсто «Богданов і сини» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів №11/113/13-а-113-1 від 01 серпня 2013 року, складеного за результатами проведення прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 20 лютого 2014 року з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

14.01.2014
Справа № 265/1052/14-ц
Провадження № 2/265/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача
Тимошенка О.А.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши 20 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 відмовити у зв`язу з спливом позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

20.01.2014
Справа № 466/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

17 січня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» березня 2014 року о 11.00год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 472/347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" квітня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 15.04.2014 на 09:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 480/3037/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши 30 січня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Племрепродуктор «Степове» про зобов'язання здійснити приватизацію квартири та видати свідоцтво про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Вислухавши думку позивачки, яка вважала можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Племрепродуктор «Степове» про зобов'язання здійснити приватизацію квартири та видати свідоцтво про право власності на житло призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00хвилин 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

"30" січня 2014 р.
Справа №480/2368/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2013року було відкрите провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. На адресу суду повернулося поштове повідомлення, на якому зазначено, що відповідач за вказаною адресою на проживає.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

З наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області довідки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже , згідно ст.116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації та проживання відповідача, яким є
Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В.Карікова

17.01.2014
Справа № 265/952/14-ц
Провадження № 2/265/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

13 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28.03.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописевої О.Л.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши 29 січня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Надбузьку сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Надбузьку сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі в якості співвідповідача Надбузьку сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, третя особа - комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості співвідповідача Надбузьку сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

По справі в попередньому засіданні оголосити перерву до 09 годин 13 березня 2014 року.

Суддя

Л.В.Карікова

29.01.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/108/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

встановив:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до поданого платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, не вірно зазначене призначення платежу, а саме: відповідачем вказаний ОСОБА_2 Крім того, відповідно до особового рахунку, споживачем електроенергії є ОСОБА_3, а позов пред'явлений до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карікова

28.01.2014
Справа № 480/86/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

28.01.2014