overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/1143/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/3303/14
Справа № 754/5173/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року скасовано ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 квітня 2014 року справа надійшла до
Деснянського районного суду м. Києва та передана для розгляду судді Таран Н.Г..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, в відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб.
(зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 249/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 10 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1028/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/312/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю.Демкович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/281/14 Доповідач - Демкович
Ю.Й.Категорія - 45
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.

Суддя цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Всеукраїнського товариства політичних в'язнів і репресованих, третя особа - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про виділення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.01.14 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При ухваленні даного рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Всеукраїнського товариства політичних в'язнів і репресованих, третя особа - виконавчий комітет
Тернопільської міської ради, про виділення земельної ділянки повернути
Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору в строк до 27 лютого 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 276/376/14-ц
Провадження по справі № 2/276/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/281/14 Доповідач - Демкович
Ю.Й.Категорія - 45
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.01.14 у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Всеукраїнського товариства політичних в'язнів і реприсованих про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

15.01.14 ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

12.02.14 апелянт подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вищенаведене, слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги й повернути її останній.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 309/285/14-ц
Провадження № 2/309/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.10,60,209,215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(РНОКПП НОМЕР_2) - аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 24.01.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1968/14-ц
Провадження № 2/320/1285/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 06» травня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 335/6927/13-ц 2/335/104/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .
Вищевказана ухвала була оголошена у судовому засіданні у присутності сторін по справі, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 19.03.2014 року позивачем не були усунуті. Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків. У встановлений судом строк.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1573/14-ц
Провадження № 2/320/1129/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 23» квітня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 24.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судові засідання, призначені на 27.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин та 24.03.2014 року на 14 годин 00 хвилин позивач не з'явився.
Судова повістка про виклик до суду надсилались йому рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання, вказаному ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, та повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 335/8202/13-ц 2-во/335/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву голови правління ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь" ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь" (р/р 3001 в ЗРУ КБ „Приватбанк", МФО 331399, , 69035, м. Запоріжжя, вул. вул.
Нижньодніпровська, буд. 2-Б, кв. 45) суму заборгованості у розмірі 10 100 (десять тисяч сто) грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

25.03.2014 року голова правління ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь" ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить суд виправити допущену при оформленні судового наказу помилку, а саме вірно зазначити строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони по розгляду заяви не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при оформленні судового наказу по цивільній справі № 335/8202/13-ц була допущена помилка, а саме помилково зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання 02.10.2013 року, замість 02.10.2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним заяву голови правління
ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь" ОСОБА_1 задовольнити, та виправити допущену при оформленні судового наказу помилку, вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання - 02.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ЖБК-4 заводу
„Запоріжсталь" ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформлення судового наказу - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.09.2013 року, виданого за заявою ЖБК-4 заводу „Запоріжсталь" в особі голови правління ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 10 100 грн. 39 коп., а також судового збір у розмірі 114 грн. 70 коп., вказавши вірно строк пред'явлення судового наказу до виконання - 02.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров