інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/659/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 лютого 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 лютого 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
борг в сумі 6 393 грн. 37 коп., витрати в
сумі 229 грн. 40 коп., а всього 6622 грн. 77
коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано, що
до правовідносин які склалися слід
застосовувати позовну давність,
оскільки позивач пропустив строк, у
межах якого він може звернутися до суду
з вимогою про захист свого цивільного
права.

Зазначено, що оскільки виконання
зобов'язання передбачалося у вигляді
періодичних платежів, то і строк
позовної давності необхідно
обраховувати по кожному нарахованому
платежу окремо.

Також вказано, що позивач з позовом про
стягнення боргу звернувся 23 грудня 2013
року, отже, за його вимогами про
стягнення боргу за період з жовтня 2005
року по листопад 2010 року включно
сплинула позовна давність тривалістю в
три роки, а тому в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

Апелянт вважає, що якщо виконання
зобов'язання передбачалося частинами
або у вигляді періодичних платежів і
боржник вчинив дії, що свідчать про
визнання лише певної частини (чи
періодичного платежу), то такі дії не
можуть бути підставою для переривання
перебігу позовної давності стосовно
інших (невизнаних) частин платежу.

Просила суд рішення суду першої
інстанції від 11 лютого 2014 року по даній
справі скасувати, та прийняти нове
рішення, яким позов ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відхилити в
зв'язку зі спливом позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період 01.10.2005 року по 31.03.2012 року ТОВ
«Сумитеплоенерго» надавало
відповідачу, який проживає в квартирі
АДРЕСА_1, послуги з опалення.

Відповідач користувався наданими
послугами, але не сплачував їх належним
чином, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 6 393 грн. 37 коп., з
яких 5 345,87 грн. борг за опалення, 1047 грн.
50 коп. абонплата. /а.с.8-15/

12.04.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
зазначеної заборгованості, справа
№1806/5395/2012. Наказом від 20.04.2012 року
заборгованість стягнута. Однак ухвалою
від 05.12.2012 року судовий наказ скасовано
за заявою відповідача.

Також встановлено, що у спірний період
відповідач вчинив дії по визнанню
боргу. Так у вересні 2010 року вчинено
перший платіж у сумі 100 грн., який
перевищував нараховану суму за
попередній місяць у розмірі 43,05
грн../а.с.12/. Таке саме по наступному
платежу у жовтні 2010 року у сумі 103,05 грн.
при нарахованій сумі за попередній
місяць у розмірі 43,05 грн. У період січня
2010 року - квітня 2011 року відповідач
проводив оплату послуг позивачу у
сумах, яка перевищувала нараховані
суми. Аналогічне відбувалося у період
липня 2011 року - жовтня 2011 року, де
нарахована сума за надані послуги
становила 43,05 грн., а платежі становили
по 45 грн./а.с.13/

У даній справі позивач просив суд
стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті комунальні
послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання за період з
01.10.2005 р. по 31.03.2012 р. в сумі 6393 грн. 37коп.,
а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі не виконували обов'язки по
оплаті центрального опалення.

Вірно встановивши вищевказані
обставини, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
позов про стягнення з відповідачки
заборгованості спожиті послуги з
центрального опалення підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 10, 23 «Правил надання
населенню послуг з водо -
теплопостачання та водовідведення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів від 30.12.1997 р. №1497, п. 18 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р., відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, за тарифами
затвердженими рішеннями виконавчого
комітету Сумської міської ради.

Відповідачка в суді першої інстанції
подала заяву від 27 січня 2014 року про
застосування позовної давності.

Перевіряючи заперечення відповідачів
на заявлений позов щодо пропуску
позивачем строку позовної давності,
суд першої інстанції виходив з того, що
такий строк не пропущений.

Правильно встановивши обставини
справи, які підтверджуються
матеріалами справи суд першої
інстанції вірно вказав що у спірний
період відповідач вчинила дії по
визнанню боргу. Так у вересні 2010 року
вчинено перший платіж у сумі 100 грн.,
який перевищував нараховану суму за
попередній місяць у розмірі 43,05
грн../а.с.12/. Таке саме по наступному
платежу у жовтні 2010 року у сумі 103,05 грн.
при нарахованій сумі за попередній
місяць у розмірі 43,05 грн. У період січня
2010 року - квітня 2011 року відповідач
проводив оплату послуг позивачу у
сумах, яка перевищувала нараховані
суми. Аналогічне відбувалося у період
липня 2011 року - жовтня 2011 року, де
нарахована сума за надані послуги
становила 43,05 грн., а платежі становили
по 45 грн./а.с.13/.

Суд першої інстанції зазначив, що
перебіг строку позовної давності
перерваний відповідачем у зв'язку з
визнанням боргу. Платежі вчинені
відповідачем таким чином, що неможливо
визначити за який саме період сплачена
заборгованість, а тому слід вважати
внесення вказаних сум саме погашення
існуючого боргу.

На думку колегії суддів такий висновок
суду відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист цивільного права
або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною у
спорі , є підставою для відмови у
позові. Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

За змістом вказаних норм перебіг
позовної давності переривається
поданням заяви про видачу судового
наказу та починається заново з
поданням відповідного позову після
скасування судового наказу.

Відповідач вчинила дії , які слід
розцінювати як визнання відповідачкою
свого боргу по оплаті послуг з
централізованого опалення і при цьому
позовна давність була перервана.

Таким чином рішення суду є
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасуванню не мається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
308,ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України колегія
суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -