АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4982/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
27 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 26 березня 2010 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської клінічної лікарні
№1, Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 26 березня 2010 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 26 березня 2010 року
скасувати, а справу направити на до
суду 1-ї інстанції на новий розгляд.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною, постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 та
представник Світловодської міської
поліклініки не з'явились, про день та
час слухання справи судом повідомлені
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомили, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу в їх відсутності.

Представник Київської міської
клінічної лікарні №1 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, суду
надано письмове клопотання про
розгляд справу у відсутності
представника Київської міської
клінічної лікарні №1.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Подільського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним.

Повертаючи ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, позовну заяву, суд 1-ї інстанції
керувався положеннями ст.121 ЦПК України
та посилався не те, що звертаючись до
суду від свого імені в інтересах
ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надано до позовної
заяви жодних доказів на підтвердження
таких повноважень.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитись не може та вважає його
передчасним з наступних підстав.

Відповідно до статей 38, 40, 42 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника. Повноваження
представника сторони можуть бути
підтверджені, зокрема, довіреністю
фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Підстави і порядок припинення
представництва за довіреністю
визначається статтями 248-250 Цивільного
кодексу України.

Про припинення представництва або
обмеження повноважень представника за
довіреністю має бути повідомлено суд
шляхом подання письмової заяви або
усної заяви, зробленої у судовому
засіданні.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що до позовної заяви
долучено доручення позивачки на
вчинення процесуальних дій, в якій
зазначено право ОСОБА_4 подавати позови
від імені позивача.

Таким чином, якщо у суду виникли
сумніви щодо повноважень особи, яка
подала позовну заяву, то, відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, суд повинен був
залишити позовну заяву без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Проте, постановляючи ухвалу від 26
березня 2010 року, суд першої інстанції
вказаних обставин та норм закону не
врахував, не повно з'ясував всі
обставини справи, не залишив заяву без
руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України та не надав строк для усунення
недоліків позовної заяви, а відразу
повернув її позивачу, позбавивши його
можливості виправити зазначені
недоліки.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення позовної заяви ОСОБА_3
до Київської міської клінічної лікарні
№1, Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним є
передчасним, а тому ухвала
Подільського районного суду міста
Києва від 26 березня 2010 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 26 березня 2010 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: