overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/558/13-ц
Провадження № 2/359/613/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Сисович І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Громадської організації садівничого товариства «Лелека» до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенство у
Бориспільському районі Київської області, Гнідинська сільська рада
Бориспільського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений представник позивача Громадської організації садівничого товариства
«Лелека» повторно не з'явився в судове засідання. Від нього також не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом критично оцінена заява підписана від імені позивача ОСОБА_3 від 27.03.14, тому що до цієї заяви не долучено документа, який посвідчує його повноваження як представника
Громадської організації садівничого товариства «Лелека». В матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, заява
Громадської організації садівничого товариства «Лелека» до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенство у
Бориспільському районі Київської області, Гнідинська сільська рада
Бориспільського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Громадської організації садівничого товариства «Лелека» до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенство у Бориспільському районі Київської області, Гнідинська сільська рада Бориспільського району
Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 361/2311/14-ц
Провадження № 2/361/1229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 365/209/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/209/14-ц про стягнення аліментів на дитину встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/209/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 11 квітня 2014 року на
Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду до 11 квітня 2014 року відомості про стан
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 521/4159/14-ц
Провадження № 2н/521/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління соціального забезпечення населення Фатівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального забезпечення населення
Фатівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального забезпечення населення Фатівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 23 січня 2014 року о 12:00 год.

Викликати для участі в засіданні позивача, заінтересовану особу

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди,стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжпромбудсервіс» про розірвання інвестиційної угоди,стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської Бутенко
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 2-н/381/91/13 по справі № 2-н/381/91/13, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам.
Одночасно з копією ухвали стягувачу надсилається копія заяви, з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Єдиний унікальний № 371/419/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 419 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою вулиця Шевченка, 178, на рахунок № ідентифікаційний код 25298236, 924 гривні 89 копійок заборгованості за надані послуги та 121 гривню 80 копійок судових витрат, всього 1046 (одну тисячу сорок шість) гривень 69 копійок 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:Пилипівська сільська рада
Фастівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Пилипівська сільська рада
Фастівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 14 год. 45 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України:

- не зазначено всіх сторін виконавчого провадження;

- не зазначені підстави у зв'язку з якими необхідно поновити строк перед явлення виконавчого листа до виконання;

- не надано підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 373/701/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТРК
«Альта» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2014 р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив визнати недостовірною інформацію про нього такого змісту:
«Людина, замарана в корупції, яка причетна була до злочинних дій цієї влади, кривавої влади», яка була оприлюднена 01 березня 2014 року ТРК
«Альта», а також про те, що він порушував кримінальні справи відносно
«майданівців» та зобов"язати ТРК
«Альта» в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили навести спростування недостовірної інформації.

04.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

В попереднє судове засідання 04.04.2014 р. сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТРК «Альта» про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Провадження №2/406/212/14
У х в а л а

23 січня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева
Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши клопотання ПАТ КБ
«Приватбанк», яке по своїй суті є клопотанням про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Алчевського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1 помер, а правовідносини допускають правонаступництво та можуть бути виконані іншою особою - спадкоємцем, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати наступні докази: інформацію з Державної нотаріальної контори м.Алчевська, щодо правонаступників (фактичних спадкоємців); інформацію з реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1; інформацію з реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції щодо рухомого майна, яке належало ОСОБА_1

Зазначена інформація, на переконання представника позивача, сприятиме з'ясуванню питання про правонаступництво.

Суд вважає клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знаходяться документи, які представник позивача просить витребувати.

Керуючись ст.137,210,293 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.Б.Вискребенцев
Справа№406/218/14
Провадження №2/406/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

справи попереднього до судового розгляду

29 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 06.02.2014р. о 08-20 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу необхідно до 06.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа №406/182/13
Провадження №2/406/289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

справи попереднього до судового розгляду

29 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 06.02.2014р. о 08-15 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 06.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев