overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/364/14-ц

2/642/419/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

20 лютого 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 15990, 00 грн., суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання 335, 79 грн., суму процентів за розпискою 5596, 50 грн. - усього 21922, 29 грн., а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
справа № 2/489/976/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задатку.

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про стягнення боргу за договором задатку.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/976/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17.03.2014 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 159/1098/14-ц
Провадження № 2-н/159/330/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 601/182/14-ц
Провадження № 2/601/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5320/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1743/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я при виконанні трудових обов?язків внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я при виконанні трудових обов?язків внаслідок професійного захворювання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 635/1536/14-ц
Провадження№2/ 635/1303/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 21.02.2013 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 131/164/14-ц
У Х В А ЛА

21 лютого 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2,
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, треті особи, без самостійних вимог
Фермерське господарство «Тупальського
Віктора Миколайовича», відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції, про визнання частково недійсним договору застави, виключення частини майна із процедури виконавчого провадження про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 06.03.2014 року.

До початку розгляду справи по суті, засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду, яка мотивована тим, що її позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, треті особи, без самостійних вимог
Фермерське господарство «Тупальського
Віктора Миколайовича», відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції, про визнання частково недійсним договору застави, виключення частини майна із процедури виконавчого провадження про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/1938/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2014 року звернувся до
Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Т.В.
Поліщук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1912/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

30 січня 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану заяву залишено без руху в зв'язку із невиконанням останньою вимог ч. 5 ст. 98
ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» отримало 10 лютого 2014 року, проте станом на 26 лютого 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року не виконанні, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 слід повернути заявнику. Крім того суд звертає увагу заявника, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та
Київській області ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

При цьому судом роз'яснюється заявнику, що відповідно до ч. 1. ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32»».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа №461/3142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного Управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Західного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/344/14-ц

2/643/1388/14

26.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення суду, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 645/1110/14-ц
Провадження № 2/645/888/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

26 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції, актовий запис № 465 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 10 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грив. 40 коп.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -