Справа №585/4446/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Очиргораєва Номер
провадження 22-ц/788/919/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на несправедливість
судового рішення, на порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта зазначає, що
відповідачу згідно договору було
видано грошові кошти та згідно правил і
умов користування зарплатною карткою з
лімітом кредитування відповідач
користувався грошовими коштами Банку з
07.08.2006 р. по 22.02.2013 р.. Грошові кошти
відповідач знімав з картки не лише
через касу, але й через банкомати та
розраховувався карткою, як платіжним
засобом при оплаті товарів та послуг в
межах наданого ліміту. Відомості про
всі операції по картковому рахунку
відображаються у програмному
забезпеченні Банку. Також зазначає, що
05.01.2010 р. відповідач вніс готівку в сумі
1520 грн., 10.02.2010 р. - 677,37 грн., 22.02.2013 р. - 3000
грн. на погашення боргу, тим самим
визнавши зобов'язання перед Банком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта,
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з позовом, мотивувавши свої
вимоги тим, що 29.08.2006 р. позивач ПАТ КБ
«Надра» уклало з відповідачем ОСОБА_2
договір №77615663 «Про відкриття
карткового рахунку в рамках
зарплатного проекту по
співробітникам». Додатковими угодами
від 11.05.2007 р., від 21.09.2007 р., від 24.10.2007 р.,
06.11.2007 р., 07.12.2007 р., 22.01.2008 р., 06.05.2008 р.,
18.06.2008 р., 21.07.2008 р., 07.08.2008 р., 09.11.2010 р. банк
встановив відповідачу ліміт
кредитування в сумі 16 000 грн. під 20%
річних.

Згідно кредитного договору ОСОБА_2 був
зобов'язаний забезпечити повернення
отриманого кредиту, сплату відсотків
та обов'язкового мінімального платежу
щомісячно, не пізніше 15-го числа
наступного за розрахунковим. Свою
частину зобов'язання відповідач не
виконав, тому станом на 26.11.2013 року
заборгованість по кредитному договору
склала: по кредиту - 15973,53 грн., по
відсоткам за користування кредитом -
8709,31 грн., пеня - 1978,20 грн., інфляційні
збитки - 160,86 грн., а загальний розмір
заборгованості склав - 26821,90 грн., які
позивач просив стягнути з відповідача.

Також встановлено, що ні належним чином
засвідченої копії кредитного договору
№77615663 від 29.08.2006 р., ні його оригіналу
позивачем суду надано не було. Тобто
будь-яких доводів, що сторонами
укладався кредитний договір суду не
надано.

В додаткових угодах до договору №77615663
від 29.08.2006 р. «Про відкриття карткового
рахунку в рамках зарплатного проекту
по співробітникам» від 21.09.2007 р. та від
18.06.2008 р. відсутні підписи сторін та
печатка юридичної особи (а.с.18,24).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження укладання кредитного
договору у письмовій формі, також не
надано належних доказів, що між
сторонами існували кредитні
правовідносини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки суд
дійшов цих висновків повно і всебічно
з'ясував обставини справи, вірно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається в
письмовій формі, тобто колегія суддів
встановила, що позивачем виконанні всі
умови за договором та чинним
законодавством, але відповідач своїх
обов'язки не виконав, що й призвело до
задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -