overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/210/14-ц

01 квітня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№IFIWF111400480 від 23.01.2007 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
Справа № 435/1739/14-ц справи до розгляду 02 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 05 травня 2014 року, 09.00 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Луганська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/966/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

27.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Воронізької селищної ради про визнання відумерлою спадщиною земельної ділянки (паю) у смт
Вороніж Сумської області та передача її у власність територіальної громади селища-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 12.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 595/603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Золотий Потік Бучацького району, була його сестрою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що він являється братом ОСОБА_2 Їхніми батьками були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, однак через відсутність свідоцтва про народження та актового запису, неможливо документально підтвердити той факт, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник відділу державного
РАЦСу Бучацького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявника, показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була сестрою заявника ОСОБА_1

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, керую-чись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була його рідною сестрою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2014 2/425/280/14

425/686/14-ц

03 квітня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної
Н.В.,

при секретарі -
Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

03.04.2014 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
пр. № 2/759/2483/14 ун. № 759/3329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення забортної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ТОВ «КБФ» на його користь заробітню плату за час вимушеного прогулу з 23 травня 2013 року по 03 грудня 2013 року у розмірі 32766,72 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з ДПІ Святошинського району м. Києва про нараховані та сплачені доходи ОСОБА_1 з 23.05.2013 року по 03.12.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про забезпечення доказів задовольнити.
Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Святошинському районуГоловного управління Міндоходів у м. Києві інформацію про нараховані та сплачені доходи ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з 23.05.2013 року по 03.12.2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2758/14 ун. № 759/4425/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства по виготовленню екскаваторів

3-я особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань
України

про перерахунок коштів та виплату заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.04.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3069/14
Провадження № 2/750/1235/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із скасуванням вироку суду як неправосудного та завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

В порушення зазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено сторону відповідача у справі у справі.

Крім того, ОСОБА_1 помилково визначила форму звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав, звернувшись із заявою, а не позовною заявою, як це передбачено положеннями ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду до усунення вказаних недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 761/6669/14-ц
Провадження №2-о/761/150/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Новгород-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Новгород-Волинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Житомирській області (далі - Заявник) 22 лютого 2014 року звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 287, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новгород-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк».

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2014 року о 16год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 751/7766/13-ц Провадження № 22-ц/795/634/2014 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Горобець Т.В., Харечко
Л.К.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Гайдамащука
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. про самовідвод по розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_9 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в:

В ході апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_9 про стягнення страхового відшкодування та пені, суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. заявила самовідвід з тих підстав, що брала участь у вирішенні цієї самої справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним судом
України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Обговоривши підстави самовідводу, суд приходить до висновку, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Харечко
Л.К. про самовідвід задовольнити, а справу передати для повторного розподілу, згідно до положень ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 436/719/14ц
У Х В А Л А

17.03.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що стан його здоров'я погіршився, через хворобу, однак не зазначив яким чином змінився його матеріальний стан.

Також позивачу необхідно зазначити з яких причин він не працює, яких він докладає зусиль до пошуку роботи, та причину встановлення аліментних платежів у нижчому розмірі, ніж передбачено ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу.

Крім того, позивачу необхідно надати копію довідки до акта МСЕК належної якості, оскільки додану до позову копію неможливо дослідити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа № 599/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа №345/698/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання права власності на майно, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про притягнення в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, оскільки на транспортний засіб марки «RENAULT Kango» накладено арешт.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовільнити.

притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
(м.Калуш проспект Л.Українки,1).

Справу слуханням відкласти на 13 год. 40 хв. 16 квітня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
у.н. 415/1264/14-ц н.п. 2/415/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№49)

03.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 р. о 09-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: