overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7463/12
Номер провадження 6/404/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі -
Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/7463/12 за позовом
Комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надали.

З заяви вбачається, що дублікат виконавчого листа заявнику потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 19.11.2012 року по справі
№ 1109/7463/12 за позовом Комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 сплатила в дохід держави 3 грн. 00 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 2-н/259/494/2014
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1043/14-ц рік номер провадження 2/695/578/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Всеукраїнський
Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Банк Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11.04.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
№ 2/259/287/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової
Н.І.,

при секретарі - Нескоромній
К.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька, третя особа: ПО Шахта
"Октябрьський рудник" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька, третя особа: ПО Шахта
"Октябрьський рудник" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

03.03.2014 року в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПО Шахта
"Октябрьський рудник".

Суд вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути ПО Шахта "Октябрьський рудник" по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі м.
Донецька, третя особа: ПО Шахта
"Октябрьський рудник" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, в якості співвідповідача та викликати представника співвідповідача в судове засідання 13.03.2014 року о 13-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 887 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1009 грн. 78 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о/259/39/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н. І., розглянувши заяву Обласної клінічної психіатричної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування
ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257,258,266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласної клінічної психіатричної лікарні про надання дозволу на примусову госпіталізацію та лікування ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2014 року об 11-30 год. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/158/14
Справа № 754/4933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист
№2-8377/10, виданий 10.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 184820 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Вжитими виконавчою службою заходами місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

Останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, його останнє місце роботи невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (03115, м.Київ, пр.Победи,109).

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6205/14-ц
Провадження № 2/127/2869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація" про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація" про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2448/14-ц
Номер провадження 2-о/404/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області .

Призначити справу у судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-н/326/13/2014 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-Н/326/13/2014 за заявою комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-Н/326/13/2014 за заявою комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

19.03.2014
Спр. № 308/3057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3057/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/3057/14-ц за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _23 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Справа № 708/316/14-ц
Номер провадження № 6/708/3/14
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.,

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю начальника ВДВС
Чигиринського РУЮ - Татаровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали за поданням начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС
Чигиринського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 7/2 з виконання виконавчого листа № 823/1541/13-а від 11.07.2013 року, виконавчого листа № 2а/2370/3966/2012 від 17.12.2012 року, № 2а/2370/1729/2012 від 08.08.2012 року, рішення № 212 від 10.07.2013 року УПФУ в
Чигиринському районі, вимоги № ф-16у від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Чигиринському районі боргу в сумі 11 638,75 грн.

Посилаючись на те, що місце проживання боржника невідоме, за місцем своєї реєстрації він відсутній, майно, на яке можливо накласти стягнення не виявлено, а заборгованість перед УПФУ в
Чигиринському районі становить 11 638,75 грн., начальник відділу ДВС
Чигиринського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Татаровський В.В. подання підтримав та прохав його задовольнити, пояснивши, що боржник за місцем реєстрації відсутній і місце його перебування невідоме.

Вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, згідно до виконавчих листів від 11.07.2013 року, 17.12.2012 року, 08.08.2012 року, виданих
Черкаським окружним адміністративним судом, рішення № 212 від 10.07.2013 року УПФУ в Чигиринському районі, вимоги № ф-16у від 08.05.2013 року, зобов'язаний сплатити на користь УПФУ в Чигиринському районі борг в сумі 11 638,75 грн.

Як вбачається з адресної довідки від 21.11.2013 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживає, будинок перебуває в непридатному для проживання стані та з опитувань сусідів слідує, що ніхто
ОСОБА_2 не знає, що підтверджується актами від 10.02.2014 року, 19.02.2014 року та від 27.02.2014 року.

Разом з тим, як передбачено Порядком розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408, розшук особи оголошується при наявності повних анкетних даних на боржника.

Однак відділом ДВС Чигиринського районного управління юстиції не надано достатніх даних щодо ОСОБА_2, а саме: не зазначено інформації стосовно місця його народження.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним в задоволенні даного подання відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 375 ЦПК України, Порядком розшуку боржника - фізичної особи, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Номер провадження № 2-н/259/499/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за заборгованість за використаний природний газ у розмірі 3052,59 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 0,00 гривень, 3% річних у розмірі 0,00 гривень, витрати судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього: 3174,39 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 1013 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1135 грн. 08 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.