overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/130/14
Справа № 702/272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/272/14-ц, провадження № 2/702/130/14 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засідані в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 17.04.2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 199/405/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 15 січня 2014 року за квитанцією
№ ПН65313К судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/12348/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
№ 207/1571/14-ц
№ 2/207/970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити на 05 травня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Провадження № 2/712/669/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10.00 год. 06 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №173/632/14-ц
Провадження №2-во/173/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 28.11.2001 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28.11.2001 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів посилаючись на те, що в рішенні
Верхньодніпровського районного суду від 28.11.2001 року та у виконавчому листі, виданому судом за даним рішенням невірно зазначено дату народження їх з відповідачем сина ОСОБА_3, вказаний 1996 рік замість потрібного 1998 року, що й стало підставою звернення до суду

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2001 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина були задоволенні.

В рішенні суду вказано рік народження сина сторін, на утримання якого стягнені аліменти 1996. В той час як згідно оглянутого свідоцтва про народження встановлено, що син сторін
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а в рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.11.2001 року потрібно виправити допущену судом описку та правильно вказати дату народження сина сторін, на утримання якого стягнені аліменти, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі даної ухвали, внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого за даним рішенням суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену судом в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2001 року описку та правильним вважати дату народження сина сторін, на утримання якого стягуються аліменти, а саме - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого
Верхньодніпровським районним судом за даним рішенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

24 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 735 грн..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п4. ч1. ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У зв'язку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 735 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, п4. ч1. ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
№ 207/1303/14-ц
№ 2/207/920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 02 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 637. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2009 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 637. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 637 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 703/1299/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що
ОСОБА_2 утримує дочку не в повному обсязі, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1500 грн. щомісячно.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що до останнього часу відповідач утримував дитину. Доказів того, що відповідач має нерегулярний дохід позивачка надати не може, як і доказів того, що він може сплачувати 1500 грн.
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 21 січня 2014 року.

Згідно з довідкою ОСББ «Сокіл» від 11 березня 2014 року позивачка, відповідач і їх дочка зареєстровані за однією адресою.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 181 СК
України з відповідача належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184
СК України суд не може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки позивачка не довела, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після

закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2155/13-ц

Провадження № 2-з/210/39/14

"03" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ « Ощадбанк» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України « в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

31 березня 2014 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно , що належить відповідачам у справі , зокрема , транспортні засоби .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним поданий до суду позов до відповідачів на значну суму і існує можливість , що майно , яке є у власності відповідачів , може зникнути , втратити ліквідність , зменшитись, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, заявником не надано суду документів , які б підтверджували належність відповідачам зазначеного в заяві рухомого майна, тобто, заявник не дотримався вимог, передбачених ст. 151
ЦПК України та не надав інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України « в особі філії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження 2/712/847/14
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС « Фенікс -
Черкаси» про повернення вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.