Справа № 661/3169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток»,
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
Новокаховського міського сектору
Державної імміграційної служби
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні житловими приміщеннями,
відновленні їх первісного стану,
зобов'язання скасувати реєстрацію та
за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Новокаховський
гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради про
визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому, з урахуванням змін та
доповнень до нього в ході розгляду
справи (а.с. а.с. 43, 79), просили
зобов»язати КП «Новокаховський
гуртожиток» надати їм вільний доступ
до користування кімнатами НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в гуртожитку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати ВГІРФО Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області ( на
даний час - Новокаховський міський
сектор Державної імміграційної служби
України) поновити їх реєстрацію в цих
кімнатах, зняти з реєстрації у кімнаті
НОМЕР_1 ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_10, а
також зобов'язати ОСОБА_5 відновити
первісний стан цієї кімнати, а
виконавчий комітет Новокаховської
міської ради - відновити первісний стан
кімнат НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В позовній заяві зазначалось, що ОСОБА_1
14.12.2006 року отримав ордер на сім'ю
складом у 5 осіб на кімнати №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в гуртожитку по
АДРЕСА_1, але його сім'я в них не
проживала з 2008 року, в зв'язку із
проведенням реконструкції, а на
підставі заочного рішення
Новокаховського міського суду від
20.12.2011 року всі вони були зняті з
реєстрації за цією адресою. Після того,
як це заочне рішення було скасовано,
справу переглянуто та рішенням від
02.04.2012 року відмовлено у задоволенні
позову про визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2
такими, що втратили право користування
зазначеними житловими кімнатами. На
даний час це рішення набрало чинності,
але їх реєстрацію у спірних
приміщеннях так і не поновлено,
вільного доступу до них немає, кімнати
переобладнані в окремі квартири, що
змусило їх звернутись до суду за
захистом своїх порушених житлових
прав.

Комунальне підприємство
«Новокаховський гуртожиток»
звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якій просило визнати недійсним виданий
ОСОБА_1 14.12.2006 року ордер на сім»ю з 5
чоловік на кімнати №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 в гуртожитку по АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових
відносинах з ВАТ «Південелектромаш»,
який видав цей ордер, рівно як і з ТОВ
«Агро-Альянс-Люкс», на підставі нібито
листа якого було його видано; крім того,
сім'я ОСОБА_1 до спірних кімнати
взагалі не вселялась і ними не
користувалась.

У судове засідання позивачі не
з'явились, їх представник за
довіреністю ОСОБА_11 позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначених
у позові, просив їх задовольнити,
зустрічний позов повністю не визнав,
стверджуючи, що ОСОБА_1 отримав ордер на
вселення до гуртожитку на законних
підставах.

Представник Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» вимоги
первісного позову повністю не визнав,
обґрунтовуючи свої заперечення проти
нього відсутністю права користування
кімнатами у позивачів в зв'язку з тим,
що ордер їм було видано безпідставно.
Зустрічний позов підтримав з вказаних
у ньому підстав, просив його
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, вимоги первісного позову
повністю не визнали, зазначивши, що
спірні житлові приміщення надані їм у
відповідності із діючим
законодавством, оскільки вони
перебували на квартирному обліку у
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради. Після отримання ордерів
всі вони одразу вселились вже в
переобладнані окремі квартири, зробили
в них ремонт та постійно там
проживають, іншого житла не мають.

Заслухавши сторони, їх представників,
дослідивши матеріали справи, відмовний
матеріал № 1900, суд дійшов до висновку
про відмову у задоволенні первісних
вимог та задоволення зустрічного
позову, виходячи з наступних,
встановлених в ході розгляду справи
обставин та відповідних їм
правовідносин.

У відповідності до ст. 127 ЖК України
гуртожитки використовуються для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян на період роботи або навчання.

У відповідності до положень ст. 129 ЖК
України, на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу.

У відповідності до п.п.11,12,17 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою РМ УРСР від
03.06.1986 року №208, громадяни, які
проживають в гуртожитку в приміщеннях,
що перебувають у відособленому
користуванні, мають право вселяти
неповнолітніх дітей, а з дозволу
адміністрації та профспілкового
комітету інших членів сім»ї, жила
площа в гуртожитку надається в порядку
черговості, що визначається
адміністрацією та профспілковим
комітетом, в розмірі не менше 6 кв.м. на
одну особу.

Відповідно до ст.129 ЖК України
положення щодо видачі ордерів на
вселення в гуртожиток встановлюється
п.10 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою
РМ Української РСР від 03.06.1986 року №208.

Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на
жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами
невідповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 26.04.2006 року між ВАТ
«Південектромаш», на балансі якого на
той час перебував гуртожиток по
АДРЕСА_1, та ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» було
укладено договір на ремонт в ньому
покрівлі та часткову реконструкцію
секцій № 14, 15, 16, 30, 31, 32.

Спільним рішенням правління ВАТ
«Південелектромаш» та профспілкового
комітету №213 від 06.12.2006 року, згідно
листа №102 від 04.12.2006 року ТОВ «АГРО
АЛЬЯНС-ЛЮКС», вирішено надати кімнати
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в АДРЕСА_1
працівнику ОСОБА_1 на склад сім'ї з 5
чоловік. На підставі цього рішення
14.12.2006 року останньому видано
відповідний ордер. В подальшому дія
ордеру продовжувалась до 01.03.2008 року та
до 15.04.2008 року. Позивачі в гуртожитку
зареєструвались, але не вселялись та не
проживали в ньому в зв'язку із початком
реконструкції, що підтверджується
поясненнями їх представника в судовому
засіданні.

У липні 2012 року директор ТОВ «Агро
Альянс Люкс» звернувся до
Новокаховського МВ УМВС України з
заявою про те, що він не підписував
листа від цього підприємства про
надання сім'ї ОСОБА_1 житлових
приміщень, ОСОБА_1 ніколи у ТОВ не
працював,

Постановою від 16.10.2012 року у порушенні
кримінальної справи за вищевказаною
заявою відмовлено у зв'язку із
закінченням строків давності, але
зазначено, що в ході її перевірки
встановлено підроблення підпису
директора ТОВ «Агро-Альянс-Люкс»
Дьяченка С.О. на листі № 102 від 04.12.2006
року до ВАТ «Південелектромаш» з
проханням надати, зокрема, ОСОБА_1 з
сім'єю секцію № 15, кімнати НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в гуртожитку по
АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується
також висновком спеціаліста № 596 від
27.07.2012 року, наявним у відмовному
матеріалі № 1900, згідно з яким
досліджуваний підпис від імені
Дьяченка С.О. у графі «Директор ТОВ
«ААЛ» у листі № 102 від 04.12.2006 року
виконаний не останнім, а іншою особою.
Такі висновки сторонами не оспорються,
представник позивачів підтвердив в
судовому засіданні, що ОСОБА_1 та члени
його сім»ї у трудових відносинах ні з
ТОВ «Агро-Альянс-Люкс»», ні з ВАТ
«Південелектромаш» ніколи не
перебували.

При цьому посилання представника
позивача в судовому засіданні на те, що
рішенням Новокаховського міського
суду від 02.04.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 25.07.2012 року, встановлено
наявність права позивачів
користування житловими приміщеннями
кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
не можуть бути прийняти судом до уваги,
оскільки судовим рішенням від 02.04.2012
року дійсно відмовлено в задоволенні
позову КП «Новокаховський гуртожиток»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області, третя особа -
виконавчий комітет Новокаховської
міської ради про визнання такими, що
втратили право користування житловими
приміщеннями у гуртожитку, але лише з
тих підстав, що відповідний позов до
них було заявлено згідно ст. 71 ЖК
України, правила якої до користування
гуртожитками не стосуються, а тому не
повинні застосовуватись.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 в черзі на отримання житла не
перебував, отримав ордер на спірні
кімнати без будь-яких правових підстав,
не у зв'язку з роботою, внаслідок
неправомірних дій невстановлених на
теперішній час осіб, оскільки не
працював на підприємствах міста: ВАТ
«Південелектромаш» та ТОВ «Агро-Альянс
- Люкс» та не мав права на поліпшення
житлових умов і постановку на
відповідний облік, доказів
протилежного суду не надав. Також, цей
ордер видано, як встановлено судом, з
використанням підроблених даних.

За таких обставин суд вважає, що
позивачі за первісним позовом не
набули права користування спірними
кімнатами у гуртожитку по АДРЕСА_1 Самі
по собі довідки про реєстрацію у
вказаному житловому приміщенні не є
достатніми для підтвердження
наявності такого права.

З урахуванням встановленого,
керуючись за аналогією нормами ст.
ст.191,59 ЖК України, суд приходить до
висновку про прийняття рішення
правління ВАТ «Південелектромаш» та
профспілкового комітету №213 від 06.12.2006
року в порушення встановленого
порядку та на підставі підроблених
даних. Відповідно, оспорений КП
«Новокаховський гуртожиток» ордер від
14.12.2006 року на право зайняття ОСОБА_1 з
сім»єю з 5 чоловік кімнат НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у гуртожитку по
АДРЕСА_1 Херсонської області на
підставі такого рішення не може
залишатися чиним, оскільки виданий
незаконно.

Відповідно до рішення виконкому
Новокаховської міської ради № 218 від
06.06.2011 року з балансу виконкому
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради на баланс та в
господарське відання комунальному
підприємству «Новокаховський
гуртожиток» передано гуртожитки для
проживання сімей згідно з переліком, в
тому числі і гуртожиток по АДРЕСА_1,
тобто КП має право вимоги до позивачів
про визнання ордеру недійсним.

Таким чином, ордер підлягає до визнання
його недійсним, а позовні вимоги
зустрічного позову - задоволенню.

Оскільки всі вимоги первісного позову
ґрунтуються на наявності у позивачів
права користування спірними житловими
приміщеннями, відсутність якого суд
встановив в ході розгляду справи
внаслідок недійсності ордеру, у їх
задоволенні слід повністю відмовити.

Крім того, з пояснень сторін,
матеріалів справи судом встановлено,
що в зв»язку із аварійним станом секція
№ 15 станом на час розгляду справи,
реконструйована та переобладнана в
окремі ізольовані квартири, в зв'язку з
чим основні техніко-економічно
показники цих житлових приміщень
повністю змінились, спірні кімнати
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
перестали існувати та не можуть бути
використані за призначенням. На
сьогодні ордери на ці квартири видані
притягнутим судом до участі у справі у
якості співвідповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
перебували на квартирному обліку,
одразу ж після отримання ордерів,
законність видачі яких ніким, до речі,
не оспорюється, зазначені особи
вселились у спірні житлові приміщення
та постійно в них проживають.

Ст. 257 ЦК України встановлена загальна
позовна давність у 3 роки. Згідно ст. 261
ЦК України перебіг строку давності
починається з наступного дня, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення свого права і про особу,
яка його порушила.

Про незаконність надання ОСОБА_1 ордеру
КП «Новокаховський гуртожиток»
довідалось з постанови про відмову у
порушення кримінальної справи від
16.10.2012 року, тому перебіг строку почався
наступного дня після набрання нею
чинності і не сплинув на день подачі
позову про визнання ордеру недійсним.

На підставі викладеного, ст.29 ЦК
України, ст.ст. 59, 127-129 ,191 ЖК України,
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою РМ УРСР від
03.06.1986 року №208, керуючись ст. ст.10,11,60,88,
,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зустрічного позову
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток»
задовольнити.

Визнати недійсним ордер від 14 грудня
2006 року, виданий відкритим акціонерним
товариством «Південний
електромашинобудівний завод» на
підставі рішення правління ВАТ
«Південелектромаш» та профспілкового
комітету №213 від 06.12.2006 року на право
зайняття ОСОБА_1 з сім'єю з 5 чоловік
кімнат №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 у гуртожитку по АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Новокаховський
гуртожиток», виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, Новокаховського
міського сектору Державної
імміграційної служби України, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
усунення перешкод у користуванні
житловими приміщеннями, відновленні їх
первісного стану, зобов»язання
скасувати реєстрацію відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а для осіб які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
- протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя М. Є. Бойко