"25" березня 2014 р.
Справа № 363/497/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду від
25.11.2010 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Вишгородська міська рада Київської
області про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що рішенням
Вишгородського районного суду від
25.11.2010р. позов задоволено. Додатковим
рішенням Вишгородським районним судом
від 11.03.2011р. передано у власність ОСОБА_2
в відповідності до ? частини права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Заявник мотивує свою заяву тим, що
судом не було прийнято до уваги ту
обставину, що відповідач збільшував
частку домоволодіння, також суд
прийшов помилково до висновку, що
позивач та відповідач є власниками по ?
частини спірного майна. Крім того судом
помилкового застосовано ? розмір
часток до полизача та відповідача при
розподілі загальної площі спірного
будинку в розмірі 208,00кв.м., а мав суд
застосовувати дану частку до загальної
площі 112,80 кв.м., яка була у сторін при
первісному виникненні права спільної
часткової власності на будинок
відповідно до рішення Вишгородського
райсуда від 07.09.1979 р.

Представник заявника у судовому
засіданні свою заяву підтримав та
просив її задовольнити з підстав, що в
ній зазначенні.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення.

У судове зсідання третя сторона не
з'явилась, хоча була повідомлена про
день, час та місце розгляду заяви, її
неявка не перешкоджає розгляду заяви
(ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного
суду від 25.11.2010р. позов задоволено. В
відповідності до ? частини право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
виділено ОСОБА_2: - кухню 2-1, житлову
кімнату 2-2, житлову кімнату 2-3, житлову
кімнату 2-4, ванну 2-5, житлову кімнату 3-5,
житлову кімнату3-6.

Додатковим рішенням Вишгородським
районним судом від 11.03.2011р. передано у
власність ОСОБА_2 в відповідності до ?
частини права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1: кухню 2-1,
житлову кімнату 2-2, житлову кімнату 2-3,
житлову кімнату 2-4, ванну 2-5, житлову
кімнату 3-5, житлову кімнату 3-6.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року із
змінами № 15 від 25.05.1998року Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» роз'яснено,
що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд вважає, що заявником не доведено
наявність доказу, який раніше (під час
розгляду справи) не міг бути йому
відомий і може бути нововиявленою
обставиною, як підставою для перегляду
рішення. Крім того, останнім не
доведено факту неможливості
представити цей доказ на остаточному
судовому слуханні цивільної справи.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку, що
нововиявленні обставини зазначенні в
заяві ОСОБА_1 не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні від 25.11.2010 року
та додаткове рішення 11.03.2011 року, що
переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Вишгородського
районного суду від 25.11.2010 року та
додаткового рішення суду від 11.03.2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Вишгородська міська рада Київської
області про поділ житлового будинку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Вишгородський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя
О.Д.Рудюк