overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

22.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4552/14-ц
Провадження № 2-н/644/1476/14
№ 644455214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2731 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 20 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4118/14-ц
Провадження № 2/644/1486/14
Справа № 644/4118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №539/1674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу ОСОБА_1 до Прат «СК
«УНІКА» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прат «СК «УНІКА» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею
Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що він перебував у дружніх стосунках із позивачем, що може викликати сумнів у його об»єктивності при розгляді справи у осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи , що суддя Іващенко Ю.А. перебував у дружніх стосунках із позивачем із позивачем по справі, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК
України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія
Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №539/1674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача , стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача , стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки протягом тривалого часу я та мої члени сім"ї перебувають у тісних, дружніх стосунках з позивачем, його родиною, що може викликати сумнів у моїй об"єктивності у відповідача , заявляю собі самовідвід по даній справі .

Відповідно до сп.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді
Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача , стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди передати іншому судді в порядку ст. 11-1
ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
06.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про зняття з реєстраційного
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про зняття з реєстраційного обліку
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 2с/257/53/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3805/11 від 18.11.2011 року, виданого Київським районним судом м. Донецька за заявою КП
«Служба єдиного замовника Київського району м. донецька» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу № 2н-3805/11 від 18.11.2011 року, виданого
Київським районним судом м. Донецька за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. донецька» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови чи для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3805/11 від 18.11.2011 року, виданого
Київським районним судом м. Донецька за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. донецька» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08-30 год. 05 травня 2014 року.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 635/608/14-ц
Провадження № 2/635/1027/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача, на його користь суму нарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 6898,67 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14 лютого 2014 року була отримана заявником 18 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3819/14-ц
Провадження № 2-п/644/52/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді
Шевченка С.В., за участю секретаря
Костіна О.Б., розглянувши заяву представника третьої особи про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В поданій заяві міститься прохання про перегляд заочного рішення у вказаній вище справі.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню представникові третьої особи з тих підстав, що заочне рішення, у відповідності до ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте лише за письмовою заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 та ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику третьої особи заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити, що ухвалене у справі рішення третя особа вправі оскаржити у загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1487/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1295/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 17 березня 2014

в справі за позовною заявою
Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі
Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 212/5174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/773/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1307/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, об"єднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління
Держкомзему у м. Кременчуці про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 638/7764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„19 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя