overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1906/14-ц
Провадження № 6/265/185/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1011/2007, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 22.03.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 вікторівни на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено постанову на адресу боржника та стягувача.

04.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно даних адресно-довідковго бюро м.
Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрований:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

На неодноразові виклики боржник до відділу не з'явився.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 12.03.2014 року складає 52063,97 грн.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо здійснення виходу за адресою боржника, відсутній відповідно складений акт про не проживання боржника за місцем реєстрації, відсутні відомості на підтвердження того, що боржник викликався до ВДВС, тому подання про розшук ОСОБА_1 є необґрунтованим, внаслідок чого відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 261/1019/14-ц
Провадження № 6/261/82/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3471/10 р. виданого 14.07.2010 р. Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2010 р. до досягнення повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
Справа № 261/1021/14-ц
Провадження № 6/261/83/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1419/2009 р. виданого 09.07.2009 р. Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 червня 2009 р. до його повноліття, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.В. Трінька
№ 2/269/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 261/7883/13-ц
Провадження № 2/261/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 26 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮНІДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 551, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«ЮНІДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» заборгованість за кредитним договором №ДЛ-12007516 від 16 жовтня 2012 року:

- 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом;

- 448 (чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам;

- 4 312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп. - штраф;

- 35 (тридцять п'ять) грн. 54 коп. - 3 % річних;

всього: 6 195 (шість тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» - в порядку відшкодування судових витрат 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 261/4897/13-ц
Провадження № 2/261/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 26 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 322, 356, 358, 364, 391 Цивільного
Кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного суду України від 4 жовтня 1991р №7 Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, зі змінами від 25грудня 1992р №13, і від 25 травня 1998р №15.ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим будинком - задовольнити.

Визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 таким чином, в користування ОСОБА_1 виділити: частину житлового будинку літ. А-1, загальною площею 26,0 кв.м. (в тому числі приміщення 3 площею 18,2 кв.м., приміщення 4 площею 7,8 кв.м.); 1/2 частину сіней літ. а1, загальною площею 2,3 кв.м.; 1/2 частину ганку літ. а4; сарай літ. Б; сарай літ. В; гараж літ. Г; 1/2 частину огородження; 1/2 частину водопроводу; 1/2 частину колодязя літ. Д; 1/2 частину замощення, в користування ОСОБА_2 виділити: частину житлового будинку літ. А-1, загальною площею 24,7 кв.м., (в тому числі приміщення 2 площею 12,0 кв.м., приміщення 5 площею 5,9 кв.м., приміщення 6 площею 6,8 кв.м.); сіни літ. а, площею 6,8 кв.м. (втому числі приміщення 1 площею 6,8 кв.м.); 1/2 частину сіней літ. а1, загальною площею 2,3 кв.м.; балкон літ. а2; 1/2 частину ганку літ. а4; підвал літ. а3; сарай літ. З; сарай літ. Д; вбиральню літ. Ж; душ літ. Е; 1/2 частину огородження; 1/2 частину водопроводу; 1/2 частину колодязя літ. Д; 1/2 частину замощення.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користувані ОСОБА_1 житловим будинком
АДРЕСА_1, надавши ключі від будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 261/1389/14-ц
Провадження № 2-н/261/140/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 3179 грн. 52 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.03.2014 р.; - 123 грн. 94 коп. - 3% річних; - 40 грн. 52 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1389/14-ц від 31.03.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 28.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» «про видачу судового наказу» з боржника: ОСОБА_1,-
На підставі ст.ст. 61, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р № обласного управління, МФО 335106, код електричну енергію в розмірі 587 грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на корить ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на р/р 260041221 у ПАТ витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 265/1089/14-ц
Провадження № 2/265/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 березня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 261/1012/14-ц
Провадження № 6/261/76/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-1038-2009 виданого 26.10.2009 р. Вугледарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2009 р. до повноліття дитини, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В.
Трінька