АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсною
довіреності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 р. ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Київського МНО
ОСОБА_4 про визнання недійсною
довіреності від 30.07.2009 р., видану від
імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського МНО ОСОБА_4, зареєстрованої
у реєстрі за №1249.

На обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що підпис на
довіреності, якою її чоловік - ОСОБА_6
(помер ІНФОРМАЦІЯ_1) уповноважував
ОСОБА_3 на представництво його
інтересів при оформленні договорів
дарування оспорюваного нерухомого
майна виконаний не її чоловіком, а
іншою особою. Крім того стверджувала,
що 30.07.2009 р. ОСОБА_6 весь день був вдома, а
тому не міг бути в приміщенні
приватного нотаріуса, який нотаріально
посвідчив оскаржувану довіреність, що
також на її думку підтверджує те, що він
її не підписував.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Справа №2-7146/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/15/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Зазначав, що
суд першої інстанції в порушення вимог
ст.150 ЦПК України не призначив
додаткову експертизу з огляду на те, що
висновок експерта Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України від 06.08.2012 р. є неповним, та з
урахуванням того, що лише експертиза
може підтвердити чи спростувати її
твердження щодо підроблення підпису
ОСОБА_6 на оскаржуваній довіреності.

Крім того зазначала, що приватний
нотаріус Київського МНО ОСОБА_4 надала
копії документів неналежної якості, що
унеможливило їх використання при
проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної
скарги і заявив клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
питання, чи виконано підпис від імені
ОСОБА_3 в довіреності від 30.07.2009 р.,
посвідченої приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4, ним самим чи іншою особою?

Представник ОСОБА_3 не заперечував
проти призначення у справі такої
експертизи.

Приватний нотаріус Київського МНО
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
зазначена особа була повідомлена
належно.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2013 р.
у справі було призначено судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставлено питання про належність
підпису від імені ОСОБА_6 в довіреності
від 30.07.2009 р., посвідченої приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 йому самому, чи
іншій особі, з урахуванням того, що
ОСОБА_6 страждав на хворобу Паркінсона.

01.08.2013 р. матеріали цивільної
справи надійшли до Апеляційного суду м.
Києва з повідомленням експерта про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи у
зв'язку з тим, що на виконання
клопотання експерта не надійшли
оригінали документів для проведення
почеркознавчого дослідження, що
містять зразки підпису ОСОБА_6, які
згідно ухвали суду зобов'язані були
надати Чотирнадцята київська державна
нотаріальна контора та приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_4

15.10.2013 р. ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва за
клопотанням представника ОСОБА_2
повторно була призначена судова
почеркознавчої експертизи.

31.12.2013 р. цивільна справа
повернулась до суду апеляційної
інстанції з повідомленням експертів
про неможливість надання висновку у
зв'язку з невиконанням клопотання
експертів про надання вільних зразків
підпису ОСОБА_6, а також реєстрів
вчинення нотаріальних дій за 2003 р., де
міститься реєстровий запис № 5683, та
реєстру вчинення нотаріальних дій за
2009 р., де міститься реєстрові записи
№1235 та №1237.

Обов'язок надання вільних зразків
підпису ОСОБА_6 покладався на особу, яка
заявляла клопотання про призначення у
справі експертизи.

В судове засідання ОСОБА_2 та її
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належно, що підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення їм судових
повісток.

Представник ОСОБА_3 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 30.07.2009 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
посвідчено довіреність від імені
ОСОБА_6, відповідно до якої останній
уповноважив відповідача - ОСОБА_3 (свого
сина) бути представником в усіх
державних установах, організаціях,
підприємствах усіх форм власності, в
тому числі в БТІ, в Головному
управлінні земельних ресурсів м. Києва,
з питань реєстрації договору дарування
Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 та
договору дарування Ѕ частини земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта №63 від
06.08.2012 р. Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України, вирішити питання відносно
того чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_6 в довіреності від 30.07.2009 р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованою в
реєстрі за №1249, не представляється
можливим.

При оцінці результатів
порівняльного дослідження було
встановлено, що не збіжні, не розбіжні
ознаки не утворюють сукупності,
достатньої для формування будь-якого
ймовірного чи категоричного висновку.
Виявити більшу кількість ознак не
представляється можливим у зв'язку з
недостатньою кількістю та якістю
порівняльного матеріалу (велика
варіаційність зразків підпису ОСОБА_6,
що може бути викликано хворобою
«Паркінсона») та вкрай обмеженим
графічним матеріалом досліджуваного
підпису.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Висновок експерта є одним із
доказів, який повинен оцінюватись у
сукупності з іншими доказами у справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, вказував на те, що
висновок експерта має істотне значення
при вирішенні зазначеного спору, а тому
суд в порушення ст.150 ЦПК України
безпідставно не призначив повторну
експертизу з огляду на неповноту
висновку експерта №63 від 06.08.2012 р., та не
застосував наслідки ухилення
приватного нотаріуса ОСОБА_4 від участі
в експертизі, передбачені ст.146 цього
Кодексу.

Разом з тим, саме у зв'язку з
невиконанням клопотання експертів про
надання вільних зразків підпису
ОСОБА_6, (обов'язок надання яких було
покладено на ОСОБА_2), не була виконана
повторно призначена судом апеляційної
інстанції експертиза.

Таким чином, ОСОБА_2 не надала
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_6 не
підписував оспорювану нею довіреність,
в тому числі і доказів, які б
підтверджували, що 30.07.2009 р. ОСОБА_6 весь
день був вдома і не був присутнім у
приміщенні приватного нотаріуса
ОСОБА_4

Зважаючи на викладене колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: