Провадження №2-н/359/346/2014
Справа №359/2323/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

25 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою, якою просить видати судовий
наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, а також
компенсації добових витрат згідно
авансових звітів у загальному розмірі
40422 гривень 98 копійок.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить
стягнути на її користь з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, у розмірі
34121 гривень 96 копійок, а також
компенсацію добових витрат згідно
авансових звітів у розмірі 6301 гривень 02
копійки. За своїм змістом добові є
грошовими сумами, що виплачуються
працівнику, який відбуває в службові
відрядження, для покриття особливих
витрат під час перебування у
відрядженні. Тому, у відповідності до
ст.2 Закону України «Про оплату праці»
добові не є заробітною платою

Вимога про стягнення добових не
передбачена ст.96 ЦПК України.

Також суд приймає до уваги положення
п.10 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, де вказано, що
ЦПК України не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки він
видається лише за умови безспірності
вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявлені заявником
вимоги, частина з яких про стягнення
заборгованості по заробітній платі
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження є взаємопов'язаною із
вимогою про стягнення добових у
розмірі 6301 гривень 02 копійки, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України.

Викладене свідчить про те, що у
прийнятті заяви ОСОБА_1 належить
відмовити.

Одночасно суд роз'яснює заявнику, що
він може звернутися до суду із
заявленою вимогою у порядку позовного
провадження шляхом подання
відповідного позову

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка