УХВАЛА

Справа № 522/28111/13ц

Провадження № 4с-522/12/14

25 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Одеська ТЕЦ" на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Юрія Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою,
по якій просить суд визнати дії
державного виконавця Щербакова Ю.С. -
неправомірними, скасувати постанову ВП
№37194115 від 25.03.13 року; зобов'язати ІІ
Приморський ВДВС ОМУЮ відкрити
виконавче провадження та виконати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2н/1522/264/12 від 02.04.2012
року, а саме стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Одеська ТЕЦ"
заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 1454,70 грн. та судовий
збір у розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування скарги посилалися на
те, що 02.04.2012 року Приморським районним
судом м. Одеси було видано судовий
наказ по справі № 2н/1522/264/12 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 1454,70
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Постановою ВП № 37194115 від 25.03.2013 року
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу, у зв'язку з тим, що в судовому
наказі був відсутній реєстраційний
номер облікової картки платника
податків боржника, однак такі дії ,на
думку представника « Одеської ТЕЦ» є
порушенням норм чинного законодавства,
що стало підставою для звернення до
суду зі скаргою.

Представник ПАТ « Одеська ТЕЦ» до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву по якій просив
справу розглядати за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує, просить суд
їх задовольнити.

Державний виконавець Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. Надав до суду заперечення
на скаргу, в яких зазначив, що у зв'язку
із внесенням змін до Закону України
«Про виконавче провадження»
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника ( стягувача) є обов'язковою
вимогою до виконавчих документів.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи, надані докази, вважає
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси
було видано судовий наказ по справі №
2н/1522/264/12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1454,70 грн. та судовий
збір у розмірі 107,30 грн..

25.03.2013року Щербаковим Ю.С., державним
виконавцем Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ було винесено постанову
ВП № 37194115про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу, оскільки в судовому
наказі був відсутній реєстраційний
номер облікової картки платника
податків боржника. Вказану постанову
було отримано ПАТ «Одеська ТЕЦ» лише
11.10.2013 року, про що свідчить відмітка
ПАТ «Одеська ТЕЦ» на супровідному
листі Другого Приморського ВДВС ОМУЮ №
10580 від 16.04.2013 року.

Відповідно до ч.2ст.103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» про вимоги до виконавчого
документа передбачає, що при
зазначенні повного найменування
стягувача і боржника має зазначатися
ідентифікаційний номер.

Норма про вимоги до судового наказу є
спеціальною, тому підлягає
застосуванню переважно перед
загальною нормою про вимоги до змісту
судового наказу, передбачені статтями
98, 103 ЦПК України відповідно.

Судом враховується та обставина, що
відповідно із внесеними змінами до ст.
18 Закону України « Про виконавче
провадження» зазначення
ідентифікаційного номеру боржника є
обов'язковою умовою, а також те, що у
випадку колізії законів
застосовуються акт, виданий пізніше, як
у випадку, коли про скасування старих
норм прямо зазначено у новому законі,
так і у разі випадку, коли таких
застережень у новому законі немає.

Та обставина, що суд розглядає справу в
порядку наказаного провадження не
означає того, що суд позбавлений
можливості вирішити питання про
отримання такої інформації шляхом
зобов'язання її надання заявником з
використанням правил про залишення
заяви про видачу судового наказу без
руху в порядку ст.121 ЦПК України.

За таких обставин вважати дії
державного виконавця з приводу відмови
у відкритті провадження через
невідповідність виконавчого документа
вимогам закону неправомірними неможна,
суд першої інстанції на зазначені
правила уваги не звернув, що призвело
до неправильного вирішення справи,
тому ухвала суду підлягає скасуванню, і
у задоволенні скарги слід відмовити з
огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Юрія
Сергійовича, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін