overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1752/13-ц
Провадження № 2-о/375/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В. народних засідателів
Хорунжої К.І., Лавренко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її батьком. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та є інвалідом ІІ групи з 01.06.2009 року. Через хворобу її батько не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що представник заявника
ОСОБА_3 та зацікавлена особа заяву підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимиги заявника з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 6 ц страждає на органічний психічний розлад внаслідок ураження головного мозку сполучного генезу із вираженими психоорганічним синдромом, експлозивний варіант та помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним в зв'язку із захворюванням на органічний психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі:
К.І. Хорунжа

С.В.Лавренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/140/14-ц
Провадження № 2/376/70/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 15, 60, 61, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 112 ЦК УРСР 1963 року, ст. 355, 1301 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позови задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори 15.01.2009 року, зареєстроване в реєстрі № 88, на спадкове майно, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1, в частині включення споруди: колодязь №3, недійсним.

Визнати колодязь, який розташований між домоволодінням
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Справа № 542/354/14-ц

2/542/289/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Соколово-Балківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
справа № 619/438/14-ц провадження 2-н/619/92/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 750,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1.
Згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1, яка систематично порушує
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. (зі змінами та доповненнями), п.17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Заборгованість боржника складає
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, борг в сумі 750,16грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз»
Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 871,96 грн. (вісімсот сімдесят одна
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 545/558/14-ц
Провадження № 2/545/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.03.2014 року о 10:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження: 2/643/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представників позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Швеца Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу
"Звезда", Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Автогаражного кооперативу "Звезда", в якому прохає визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1 в атогаражному кооперативі «Звезда» в порядку спадкування за законом, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні гаражем, та оформити на неї гараж, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, та спричинену моральну шкоду.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року до участі по справі було залучено в якості співвідповідача Харківську міську раду.

В судовому засіданні 12.03.2014 року представник відповідача Швець Є.І., заявив клопотання в якому прохав залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, оскільки вважає, що у випадку відповідних правовстановлюючих документів, саме
ОСОБА_4 можливо буде в подальшому вважатися особою, яка має право на вступ до кооперативу, та право на користування спірним гаражним боксом.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Швеця Є.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №621/617/14-ц
Пр. №2/621/393/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 березня 2014 року звернулася з позовом до Зміївського РКВКП, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1551 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення суми вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 11:00 год. 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5793/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про виправлення описки в тексті ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1, яка належить останній на праві приватної власності, для проведення виконавчих дій, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду щодо написання прізвища боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заяви, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом при написанні прізвища боржника допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена в ухвалі суду описка зробить неможливим її виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про виправлення описки в тексті ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій, задовольнити.

Виправити, допущені описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, постановленої за наслідками розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій щодо написання прізвища боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/759/14-ц
Провадження № 2/376/370/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
04.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 квітня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового розгляду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 379/634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не надано доказів щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; не надано висновку органу опіки та піклування щодо цільового використання коштів ОСОБА_2; не надано доказів мінливості доходів відповідачки, що вона може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., що в неї немає утриманців та не сплачує будь-яких виплат за іншими виконавчими документами.

Крім того, справи про стягнення, зменшення або збільшення розміру аліментів розглядаються в порядку позовного провадження (позивачем до суду подано заяву, а не позовну заяву).

Вивчивши матеріали, які подав позивач на виконання ухвали суду від 26.03.2014 року, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вимоги ухвали суду не виконані, а саме: не надано доказів щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; не надано висновку органу опіки та піклування щодо цільового використання коштів ОСОБА_2; не надано доказів мінливості доходів відповідачки, що вона може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:Потеряйко С. А.
Провадження № 2/380/135/14
Справа № 380/424/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський