overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р 31 березня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у
Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні,-
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні - рішенні Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі №612/1004/13-ц, 2/612/62/14 від 23 січня 2014 року за позовом Кіргізбаєва
Абдурахіма Абдукадіровича до ОСОБА_1,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа - ОСОБА_2, яким позов задоволено. Вказує, що в рішенні суду допущена описка, а саме - в резолютивній частині замість прізвища дитини та батьків «ОСОБА_1», вказано прізвища прізвище «ОСОБА_1» та
Оскільки дана описка є очевидною, її і необхідно виправити.
Керуючись ст. ст.11, 219 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі щодо виправлення описки в рішенні суду.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04
Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі судову повістку-повідомлення та копію цієї
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №618/255/14-ц
Провадження №6/618/24/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку божника

31 березня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що по виконавчому листу № 2-897/2008 від 21.02.2009 року Яготинського районного суду Київської області з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 жовтня 2008 року і до досягнення нею повноліття.

Аліменти ОСОБА_1 не сплачує, заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.01.2014 року становить 26730 гривень 20 копійок.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 в даний час невідомо.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в ВМ № 2 Куп»янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
справа № 619/1295/14-ц провадження 2-о/619/39/14 провадження у справі 28 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при
Дергачівській міській раді
Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській раді
Харківської області звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10.30 годину.
Справу розглядати з участю народних
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/1706/14-ц
Провадження № 2/638/2186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-30 годині « 19» березня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 629/1071/14-ц
Провадження № 2/629/423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіна А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 640/2792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 13 травня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2-н/643/66/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11414,42 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 1522/5234/12
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши заяву представника ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків у порядку регресу у розмірі 18 765, 76 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків у порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1835/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами недоплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна, а тому суд визначає максимальний судовий збір відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України в розмірі 3654 грн. Також позивачами належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог оскільки вимоги ставляться щодо визнання права власності в цілому на спадкове майно, тоді як рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 1967 року будинок АДРЕСА_1 був поділений в натурі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3083/
Головуючий1 інстанції -
Справа №621/3922/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/773/14-ц номер провадження 2/511/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Лиманській селищній раді Роздільнянського району
Одеської області 18 червня 2005року , актовий запис № 10 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 08.04.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Справа № 462/1979/14-ц м. ЛьвівСуддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Сигнівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сигнівка'' м. Львів, вул. Дозвільна, 1
МФО 351629, ЗКПО 208266452 заборгованість в розмірі 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 61 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 523/4323/14-ц
СУДОВИЙ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5040,13 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 5040,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя