overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308//198614-ц
(2/308/2962/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308//198614-ц (2/308/2962/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 31 березня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2-н/217/42/2014
Єд.ун. № 217/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/1998/14-ц
(2/308/2972/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/1998/14-ц (2/308/2972/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 31 березня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2042/14-ц
(2/308/3015/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2042/14-ц (2/308/3015/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 31 березня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 462/1767/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 3/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 3/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_4 право власності на належну
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку
АДРЕСА_1 у розмірі 1/25, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/25, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/50, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/50, що пропорційно до розміру її частки; стягнути з позивачів на користь відповідачів грошові кошти у розмірі 47439 грн. кожному у якості компенсації вартості належних їм часток будинковолодіння АДРЕСА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачі не вказали ціну позову та не сплатили судовий збір відповідно до ціни позову.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав позивачів протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 07 приватного підприємства
«Нива - ВШ», міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Ерсте Банк» м. Ужгород про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів та протоколу, складеного за їх результами недійсними.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/3571/14-ц
(2/308/3623/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/3571/14-ц (2/308/3623/14) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 07 приватного підприємства «Нива - ВШ», міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» в особі центрального відділення ПАТ
«Ерсте Банк» м. Ужгород про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів та протоколу, складеного за їх результами недійсними та призначити по даній справі судове засідання на 17 квітня 2014 року, 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 727/2377/14-ц
Провадження № 2/727/823/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який ухвалою судді від 25 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 31 березня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який поступив до суду 25 березня 2014 року, ще не відкрито, а 31 березня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Чернівецької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області) про визнання права власності на житловий будинок.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа№751/2056/14
Провадження №2-н/751/216/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 512 (п'ятсот дванадцять) гривень 72 копійки по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
26.03.2014 Справа № 2-2759/11
№ провадження: 2/230/5/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді - Ференчук
О.В.

при секретарі - Радько
Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа №
№ провадження: 2/230/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач у судове засідання не з'явилась, проте була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1832/14-ц
Провадження № 2/552/928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з внучкою,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з внучкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з внучкою.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/4044/14-ц
Провадження № 2/554/1904/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 28.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 17.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
про забезпечення доказів
Справа №289/525/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкове
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи
№06/14 щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль
Житомирської області у віці 73 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкове
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №06/14 після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Радомишль Житомирської області у віці
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.04.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
справа № 619/1350/14-ц провадження 2/619/789/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації,
Прокуратура Дергачівського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення
Дергачівська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Прокуратура
Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою
Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації,
Прокуратура Дергачівського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення
Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.