overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2537/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказав, що 11.11.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі
Городківської сільської ради
Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 44.

Від подружнього життя у них є неповнолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. До суду звернувся з тих підстав, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, які унеможливили подальше життя. Шлюб існує формально.
Спору про розділ спільного майна немає.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність і позов не визнала, просила надати строк на примирення ще раз строком на три місяці, при цьому проти розірвання шлюбу заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 листопада 2006 року укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Городківською сільською радою, Крижопільського району,
Вінницької області, актовий запис 44.

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Враховуючи позицію позивача, який категорично наполягає на розірванні шлюбу, та примирення не можливе. Спір про розділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
Примирення між сторонами не відбулося.

За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.106, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11.11.2006 року у виконкомі
Городківської сільської ради
Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 44, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 145/385/14-ц
Провадження №2/145/260/2014
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ "Дельтабанк" надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки існує ряд питань, які необхідно узгодити.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ
"Дельтабанк" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ "Дельтабанк" в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача
ПАТ "Дельтабанк" в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 10.30 год. 28.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 521/403/14-ц
Провадження № 2/521/3272/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі - Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи
Служби у справах дітей Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залучення в якості третьої особи - Служби у справах дітей
Одеської міської ради.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку - залучити Службу у справах дітей Одеської міської ради, в якості третьої особи.

Керуючись, ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Представнику третьої особи -
Службі у справах дітей Одеської міської ради надати у судове засідання: пояснення за справою та визначитись щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Судове засідання відбудеться 18 квітня 2014 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 372/1776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 квітня 2014 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1896/14 ун. № 759/947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що через різні погляди на життя та втрату взаємного інтересу з серпня 2013р. вона та відповідач не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що перешкоджає її інтересам та інтересам їх спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Жилянська, 142) на 26 лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/1783/14-ц
Провадження по справі № 2/367/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету
Державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1783/14-ц за позовом Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 372/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на житло за строками набувальної давності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на житло за строками набувальної давності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 квітня 2014 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/54/14 ун. № 759/3024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві, однак, в порушення ст. ст. 119, 120; не в повному обсязі сплатив судовий збір який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2014р. складає 243, 60 грн., як за позов не майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/970/14-ц

пр. № 2/759/1911/14

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Ул'яновській О.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.01.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.02.2014р.

Суддя:
Справа № 152/572/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Стрілець» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП
«Стрілець» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що її слід повернути, виходячи із такого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що її від імені обох позивачів підписано однією і тією ж особою, і, як вбачається із копій паспортів позивачів та копій їх довіреностей (а.с.6,8,31,32), за обох позивачів розписався ОСОБА_2, у той же час, доказів, на підтвердження повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що повернення позовної заяви в частині
ЦПК України не передбачає, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП
«Стрілець» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок слід повернути.

Тому, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Стрілець» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок повернути особам, які її подали.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 127/5955/14-ц
Провадження № 2/127/2823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Синицівської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Синицівської сільської ради, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Провадження № 2/127/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/3823/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 за довіреністю з канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання викликалися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проте не з'явилися по невідомій суду причині.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 24.05.2012 року за заявою
ОСОБА_2 в справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна забезпечено позов шлязом заборони на відчуження АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду за вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК та заяви представника ОСОБА_1 суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5850/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 01 квітня 2014 на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 666/1448/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

28.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/1448/14-ц ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 666/1448/14-ц про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 666/1448/14-ц - прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яка буде слухатись 08.04.2014 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов