overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/810/14-ц
Провадження №2-460/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Кобзяк Б.О. про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Кобзяк Б.О. про виділення частки в натурі для примусової реалізації, що належить ПП
«Меріол».

В поданні вказується, що в ході виконавчого провадження про стягнення з ПП «Меріол» в користь ПАТ «КБ «Надра» 88160 грн 67 коп було встановлено, що боржник є співвласником нежитлової будівлі по вул.Яворівська, 3 в сел.Івано-Франкове Яворівського району. Частка боржника становить 63%.
Для примусової реалізації майна боржника необхідно виділити його частку в натурі, а саме підвал та перший поверх нежитлової будівлі за адресою сел.Івано-Франкове, вул.Яворівська, 3
Яворівського району.

Перевіривши матеріали подання, суддя вважає, що в прийнятті до провадження даного подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що частка майна боржника ПП «Меріол» в нежитловій будівлі А-3, загальною площею 1406,7 кв.м, за адресою сел.Івано-Франкове, вул.Яворівська, 3
Яворівського району Львівської області визначена і становить 63/100 частини, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки частка майна боржника визначена, то підстав для вирішення даного питання в судовому порядку за поданням державного виконавця немає.

Чинним законодавством не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про виділення частки боржника в натурі, оскільки таке право має співвласник або кредитор співвласника шляхом пред'явлення відповідного позову.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

в прийнятті до провадження подання головного державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Кобзяк Б.О. про виділення частки майна в натурі боржника ПП «Меріол» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 396/825/14-ц
Провадження № 2-н/396/61/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 квітня 2014 року.

Станом на 04 квітня 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги. .

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
№ 207/51/14-ц
№ 2/207/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 396/881/14-ц
Провадження № 2/396/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.04.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
№ 207/59/14-ц
№ 2/207/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Матіаса Гопфнера до ВАТ АСК
"Скарбниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", третіх осіб: Пустомитівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, ОСОБА_1, старшого інспектора ГПС
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Пецуха Я.С. про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ АСК "Скарбниця",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", третіх осіб: Пустомитівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, ОСОБА_1, старшого інспектора ГПС
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Пецуха Я.С. про відшкодування шкоди.

Позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ВАТ АСК
"Скарбниця" в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Матіаса Гопфнера до ВАТ АСК
"Скарбниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард", третіх осіб: Пустомитівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, ОСОБА_1, старшого інспектора ГПС
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Пецуха Я.С. про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа
№ 477/815/14-ц
Провадження № 2/477/605/14
УХВАЛА

про залишення без руху

07 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Полігонівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачка звернулася до суду із позовною заявою, натомість статус сторін визначено як заявник та зацікавлена особа, які є учасниками справ за заявами в порядку окремого провадження, що передбачає розгляд відносин не пов'язаних із спором про право.

За такого позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій визначити вірний статус учасників справи.

Також, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору, яка за справами вказаної категорії складає 243 грн. 60 коп., адже при зверненні до суду із цим позовом нею сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полігонівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 174/286/14-ц

6/174/14/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши справу за заявою стягувача, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-602/10 від 16.03.2011 року, виданого Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення на її користь грошових коштів з ОСОБА_3 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до суду з заявою звернулася стягувач, ОСОБА_2, яка прохає:

- видати їй дублікат виконавчого листа
№ 2-602/10 від 16.03.2011 року, який видано
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області на виконання заочного судового рішення від 23.12.2010 року, про стягнення на її користь грошових коштів з ОСОБА_3;

- поновити їй строк на пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа
№ 2-602/10 від 16.03.2011 року, виданого
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області на виконання заочного судового рішення від 23.12.2010 року, про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у с праві.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі № 174/286/14-ц, 6/174/14/2014 за заявою стягувача, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-602/10 від 16.03.2011 року, виданого Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення на його користь грошових коштів з ОСОБА_3 та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 22.04.2014 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 2-с/487/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4, каб. 28) на 09-00 годин 31.03.2014року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Дата документу 04.04.2014
Справа № 479/408/14-ц
№ 2/479/139/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано розрахунок погашення боржником суми кредиту та відсотків, дані з якого часу боржник не погашає кредит, які суми та в які строки ним погашено.
Відсутні дані про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Надана копія заяви позичальника про отримання кредиту від 18 квітня 2008 року є непридатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1627/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23. 02. 1983. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23. 02. 1983 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Первомайської міської Ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 79- розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження №2/447/414/14 Справа №447/516/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------------

Судове засідання призначити на 11-20 год 28.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №493/664/14-ц
Провадження № 2/493/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 12.03.2014 року щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що з квітня 2007 року вона перебувала з відповідачем у цивільному незареєстрованому шлюбі, від якого у них 30.07.2010 року народився син ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,367 п.1.1
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, починаючи з 12.03.2014 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ