overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 лютого 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

19.02.14 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 лютого 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі в частині оскарження призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 лютого 2014 року в частині оскарження вимог щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/262/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 1303 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 666/690/14-ц
Провадження № 2/666/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Дніпровський" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1241/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1241/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/14077/13-ц за заявою гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, на які він посилається, а саме наявності невиконаного зобов'язання, а також повідомлення божника про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала суду заявником відповідно до поштового повідомлення була отримана 23.01.2014 року, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1281/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2002 року №2-1049 по якому нарахована заборгованність на суму 12310 гривень, станом на 01.02.2014 року.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2002 року №2-1049 по якому нарахована заборгованність на суму 12310 гривень, станом на 01.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а тому суд відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України встановлює розмір судового збору - 600 грн., а також не надано доказів спору з відповідачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки в наданому суду відповідачем заяві, яка є складовою частиною кредитного договору, укладеному між позивачем та відповідачем стоїть не його підпис, і кредитний договір з позивачем він не укладав.

Представник позивача не заперечував проти призначення по справі експертизи

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор омпочеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_1 в заяві про видачу кредиту від 05.08.2005 року, яка є складовою договору про надання банківських послуг, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_1. надати зразки експериментального підпису, вільного підпису станом на 2005 рік та оплатити проведення експертизи.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для проведення експертизи оригінал заяви про видачу кредиту від 05.08.2005 року, яка є складовою договору про надання банківських послуг, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН" про визання недійсним договору оренди земельної делянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/638/14-ц та призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/921/14-ц
Провадження №2/711/790/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку»Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1законний представник ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1законний представник
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим що між сторонами було досягнуто домовленості про рефінансування заборгованості,з приводу чого укладено відповідні правочини,а тому необхідність судового захисту у ПАТ
«КБ»Надра»відпала.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку»Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1законний представник ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб