overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/393/14-ц
(провадження № 2/528/328/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 452/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15.05.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Провадження №6/748/44/14
Справа № 748/1561/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частину домоволодіння, його реальний розподіл и визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду від 13 жовтня 1993 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Чернігівського районного суду від 11 травня 1994 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини домоволодіння, яке знаходиться в с. Драчівщина, Слобідської сільської ради, Чернігівського району. Рішення набрало законної сили.

За договором дарування від 11 квітня 1998 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову може подати заяву про їх скасування.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частину домоволодіння, його реальний розподіл и визначення порядку користування земельною ділянкою вступило в законну силу, а при винесенні рішення не було вирішено питання про скасування арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Скасувати арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Чернігівського районного суду від 13 жовтня 1993 року.

Копію ухвали направити на виконання
Відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Л.В. Хоменко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-536/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Виноградівського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-536/09 та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням
Виноградівського районного суду
Закарпатської області відж 06.08.2009 року у цивільній справі №2-536/09 за позовом
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача по справі були задоволені.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У зв'язку з тим банку було не відомо про дату винесення рішення. Із заявою про видачу виконавчих листів банк звернувся після того, як стало відомо про винесене рішення, але строк пред'явлення виконавчого документу минув.

Фактично виконавчий лист не отримано. У зв'язку з цим ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить видати виконавчий лист
№2-536/09 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Строни в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи доводи стягувача, суд вважає такі поважними, а відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист по справі №2-536/09 та поновити пропущений строк для пред"явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 493/2328/13-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з комунальної установи
«Кодимська центральна районна лікарня» медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кодима Одеської області, витребувати з комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» наявну медичну документацію на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кодима Одеської області, стверджуючи, що в нього та в позивача немає можливості самостійно отримати такі документи, а без ознайомлення з ними в судовому засіданні неможливо винести об'єктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього та позивача ОСОБА_2 немає можливості отримати необхідні для об'єктивного розгляду справи вище вказані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати комунальну установу
«Кодимська центральна районна лікарня» ( 66000, м. Кодима, вул.
Кривенцова,1, Одеська область) надати
Балтському районному суду Одеської області (66101, м. Балта, вул. Ткаченка,56,
Одеська область) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1.

Зобов'язати комунальну установу
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (65006, м. Одеса, вул.
Ак. Воробйова,9) надати Балтському районному суду Одеської області (66101, м.
Балта, вул. Ткаченка,56, Одеська область) наявну медичну документацію на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керівників - головних лікарів комунальних установ
«Кодимська центральна районна лікарня» та «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/723/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 348,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 348,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. І. Петрюченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1789/14-ц
Провадження № 2/505/1057/2014
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши за заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 24.04.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

25.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, останньому надано строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі суду від 25.04.2014 року.

05.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з поданою заявою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5167/13-ц
Провадження № 2-о/520/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.,

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_3, 1964 року народження, частково недієздатною.

В судовому засіданні 28.01.2014 року за клопотанням заявника призначено по справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, -відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року на 14.00 годин та викликати сторони.

Суддя
Васильків О. В.

Народні засідателі:
Цегельник В.С.

Рубанська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/23250/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства,-

встановив:

11.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання права власності на: 1/2 частину житлового будинку площею 90.6 кв.м., 1/2 частину господарських будівель, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0.2 га.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 13.12.2013р. отримано позивачем 04.02.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
У Х В А Л А

28.01.2014 Справа №607/23842/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу
України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 1. Заяву задовольнити . 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ
ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545, ЗКПО 21155959) заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 2547.61 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ
ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545, ЗКПО 21155959) - 114.70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року
Справа № 608/950/14-ц

Номер провадження2/608/357/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля