УХВАЛА

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення частки та
визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради
звернувся до суду із заявою про
скасування заочного рішення. В своїх
доводах посилається на те, що 16 січня 2014
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення частки та визнання права
власності в порядку спадкування,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені частково, а саме
визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності за кожною по ? частині
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з: житлового будинку літ. «А-1»
загальною площею 49,6 кв.м. житловою
площею 29,7 кв.м., літніх кухонь літ. «Б»,
«б», сараїв літ. «Г», «В», «К», «Д», «Ж»,
гаражу літ. «Е» вбиральні літ. «З», душу
«И», споруд 1-4,І у порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
судом не було враховано те, що предмет
спору по даній справі відсутній.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлений про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить поштові повідомлення по
вручення судових повісток (а.с., 37, 52).
При вирішенні справи суд врахував всі
докази, подані позивачем, в той час як
представник відповідача не
посилається на будь які докази, що
мають істотне значення по справі, в
своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення частки та
визнання права власності в порядку
спадкування без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя