overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретаро
Справа № 110/5234/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: судді
Литвиненко В.П.

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопську АРКрим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноперекопськ АР
Крим про визнання права на отримання автомобіля, як члену родини померлого інваліда та встановлення порядку його отримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 02.12.2013 року звернулася до суду до відповідача про визнання за нею права на отримання автомобіля.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

28.01.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивачки про залишення позову без розгляду. (а.с. 38)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК| України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноперекопськ АР
Крим про визнання права на отримання автомобіля, як члену родини померлого інваліда та встановлення порядку його отримання, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 119/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 761/5247/14-ц
Провадження №2/761/2855/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 110/578/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку із поданням заяви про її повернення

"24" лютого 2014 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ішунської сільської
Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, третя особа -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернулась
ОСОБА_1 до Ішунської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, третя особа - ОСОБА_2.

21.02.2014 року представник позивача за угодою ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.08.2013 року від представника позивача за угодою ОСОБА_4 надійшла заява із проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З наявних документів вбачається, що 19.02.2014 року позовна заява надійшла до суду, а 21.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ішунської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, третя особа - ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути, роз`яснивши позивачеві право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2462/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

23 серпня 2013 року ухвалою
Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 25 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/20/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату теплової енергії у розмірі 10305 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за оплату теплової енергії у розмірі 10305 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що боржник зареєстрована на території
Приморського району м. Одеси, суддя вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату теплової енергії у розмірі 10305 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору, повернути заявнику та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 6/489/44/2014
УХВАЛА

28 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2/489/1437/2013р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.06.2013р. було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно яким позов задоволений, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.04.2013р. і до досягнення повноліття.

На підставі вказаного заочного рішення суду від 18.06.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/489/1437/2013р. від 27.06.2013р.

Однак, у виконавчому листі не вказано дані щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/1437/2013р. суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.
Миколаєва 27.06.2013р. на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18.06.2013р. по справі № 2/489/1437/2013р. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вказавши дані щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/5155/14-ц
Провадження №2/761/2837/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Посольства
Канади в Україні, третя особа:
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, 25 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1, згідно якої він просить суд залишити без розгляду позовну заяву у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з огляду на те, що до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, згідно змісту якої він фактично просить провернути йому позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Посольства
Канади в Україні, третя особа:
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 30 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Категорія №1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р.

Справа №107/1384/14-ц

2н/107/215/14

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Аршинцево» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також сплачених судових витрат з боржника.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресо-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Аршинцево» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа 120/2622/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина рішення)

27.01.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренка А.А., за участю секретаря судового засідання -
Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Чорноморське, Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність судового рішення пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, ст. 41 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,61,202-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Судові витрати залишити на сторонах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим, через
Чорноморський районний суд АРК в строк та у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись протягом 5 днів.

Суддя:

Бондаренко А.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8519/13-ц
Провадження № 2/520/2451/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідокомбанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд позовну заяву ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ПАТ «Фідокомбанк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.