АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/991/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Ткаченко І.Ю. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту
комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпроводаканал» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 вересня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог з
рахуванням уточнень посилається на те,
що 17.03.2012 року о 21 год. 34 хв. він, керуючи
власним автомобілем Hyundai Coupe 2.0і GLS,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по пр. ім. Газети Правди з боку вул.
Коцюбинського в напрямку вул. Богдана
Хмельницького в м. Дніпропетровську, на
проїзній частині дороги навпроти
будинку № 2-Б по пр. ім. Газети Правда
наїхав колесами автомобіля на люк
оглядового колодязя міської
каналізації, який не був належним чином
закріплений, тобто був встановлений з
порушенням норм та стандартів безпеки
руху, в наслідок чого люк відкрився,
створивши неочікувану перешкоду для
подальшого руху, і вдарив в дно
автомобіля, завдавши йому значних
технічних пошкоджень. В наслідок
вказаної перешкоди автомобіль втратив
керування, змінив напрямок руху і
тільки завдяки вчасно застосованому
ним екстреному гальмуванню вдалося
запобігти його зіткнення з іншими
транспортними засобами, наїзду на
пішоходів. Вищезазначену перешкоду для
руху він об'єктивно не міг передбачити,
а будь-які забороняючи, обмежувальні чи
попереджувальні знаки, які б
інформували учасників до рож нього
руху про небезпеку на цій ділянці
дороги, були відсутні. За фактом ДТП
проведено розгляд і подальше
провадження щодо нього припинено на
підставі п.1 ст.247 КУпАП - в зв'язку з тим,
що в його діях порушень ПДР України не
вбачається.

Також, позивач зазначає, що в
результаті зазначеної ДТП йому завдано
матеріальну та моральну шкоду. Згідно
ремонтного кошторису № 204 від 28.04.2012
року офіційного ділера Mstsubishi Motors в
Дніпропетровській області
автомоцентра «Аеліта» вартість
ремонту належного йому автомобіля
складає 71903,02 грн. Відповідно до
висновку автотоварознавчого
дослідження № 98/12 від 24.04.2012 року,
складеного судовим експертом
Пилипенко А.І., вартість матеріальної
шкоди, заподіяної власникові
зазначеного автомобіля в результаті
його пошкодження в ДТП складає 74 653,90
грн. Також він поніс додаткові витрати
- оплата послуг судового експерта за
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 800,00 грн., оплата
послуг автоцентра «Аеліта» за
комп'ютерну діагностику та калькуляцію
ремонтних робіт автомобіля в сумі 500, 00
грн., вартість відправлених
відповідачам телеграм про дату і місце
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 128,76 грн., а всього на
суму 1428,76 грн. Також в результаті
вказаної ДТП йому завдана моральна
шкода, яку він оцінює в 15000.00 грн.

Позивач вважає, що шкода йому заподіяна
з вини Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради та КП «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради в
наслідок їх спільних дій та
бездіяльності. Відповідно до
повідомлення начальника відділу ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 10.04.2012 року в період з 17.03.2012
по 20.03.2012 року на ділянці дороги
навпроти будинку № 2-Б по пр. ім. Газети
Правда КП «Гідроспоруди» проводилися
роботи по ремонту оглядового колодязя
і під час обстеження 19.03.2012 року місця
виконання зазначених робіт
працівниками ДАІ були виявлені
порушення правил, норм та стандартів
безпеки дорожнього руху та згодом
посадову особу КП «Гідроспоруд» за
виявлені порушення притягнуто до
адмінвідповідальності. Тобто, КП
«Гідроспоруди», здійснюючи ремонтні
роботи, допустило технічні недоліки
при встановлені люка оглядового
колодязя, що в подальшому викликало
його відкриття та стало причиною ДТП.
Департамент комунального господарства
та КП «Гідроспоруди» не
проконтролювали експлуатаційний стан
всіх елементів дорожніх об'єктів, не
виявили та не усунули пошкодження чи
інші перешкоди в дорожньому руху, не
позначили їх дорожніми знаками,
сигнальними, огороджувальними і
направляючими пристроями, не припинили
і не обмежили рух транспортних засобів
на аварійно-небезпечній ділянці
дороги, тобто допустили протиправну
бездіяльність, яка знаходиться в
причинному зв'язку з ДТП, що сталася
17.03.2012 року.

В уточненій позовні заяві позивач
посилається на те, що виконком
Дніпропетровської міської ради
повинен нести солідарну
відповідальність разом з іншими
відповідачами у відповідності до п. 2 ч.
2 ст. 43 Статуту територіальної громади
м. Дніпропетровська у вигляді обов'язку
керівництва та координації діяльності
інших відповідачів. Просить стягнути з
відповідачів солідарно заподіяну йому
матеріальну шкоду в сумі 76082 грн. 66 коп.
та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 вересня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволені частково.
Стягнуто з Комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_2 на
відшкодування понесених збитків 71 428
грн. 76 коп., з яких: сума заподіяних
матеріальних збитків - 70 000 грн. 00 коп.
витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в сумі
928 грн. 76 коп., витрати на оплату послуг з
проведення комп'ютерної діагностики та
калькуляції ремонтних робіт
автомобіля в сумі 500,00 грн.; заподіяну
моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.,
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 828 грн. 98 коп., а
всього 75 257 грн. 74 коп. В іншій частині
відмолено (том. 2, а.с. 45-51).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі (том. 2, а. с. 58-60, 70-71).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля
Hyundai Coupe 2.0і GLS. реєстраційний номер
АЕ1251EI, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу.
17.03.2012 року о 21 год. 34 хв. позивач,
керуючи вказаним зазначеним
автомобілем, рухаючись по пр. ім. Газети
Правди з боку вул. Коцюбинського в
напрямку вул. Богдана Хмельницького в
м. Дніпропетровську, на проїзній
частині дороги навпроти будинку № 2-Б
по пр. ім. Газети Правда наїхав колесами
автомобіля на люк оглядового колодязя,
який не був належним чином закріплений,
в наслідок чого люк відкрився, його
кришка вдарила по днищу автомобіля,
після чого автомобіль підкинуло, він
втратив керування, деякий час рухався у
нахиленому стані, після чого
автомобіль прийняв належний стан та
позивачеві вдалося його зупинити. Факт
ДТП був зафіксований у
довідці-висновку від 23.03.2012 року
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ,
що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Надха М.М., в якій
зазначено, що в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій ОСОБА_2 не мав можливості
продуктивно впливати на розгортання
небезпеки та відповідно в його діях
порушень Правил дорожнього руху
України не вбачається. Як вбачається з
цієї довідки-висновку, розгляд
матеріалів даної
дорожньо-транспортної пригоди
припинено на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

В наслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Hyundai Coupe 2.0і GTS, реєстраційний
номер АЕ1251EI, був пошкоджений і згідно з
Висновком експертного дослідження
автотоварознавця № 98/12 по визначенню
матеріальної шкоди, заподіяної
володільцю КТЗ від 24.04.2012 року,
складеного судовим експертом
Пилипенко А.І., вартість матеріальної
шкоди, завданої володільцю вказаного
автомобіля в наслідок його пошкодження
складає 74 653 грн. 90 коп.

Разом з цим, судом встановлено, що
належний позивачеві автомобіль за його
усним договором підряду був
відремонтований ОСОБА_5, який 17.07.2013
року отримав від ОСОБА_2 оплату за
виконану роботу у розмірі 70 000,00 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну
заяву від 23.08.2013 року, листа КП
«Дніпроводоканал» від 30.08.2013 року. Акту
обстеження зовнішніх мереж
водовідведення за адресою пр. Газети
Правда, 2-Б від 27.07.2013 року, наданих КП
«Дніпроводоканал», водопровідні
мережі та оглядові каналізаційні
колодязі напроти будинку № 2-Б по пр. ім.
Газети Правда в м. Дніпропетровську,
які б обліковувались або знаходились
на балансі КП «Дніпроводоканал» на
даній ділянці відсутні.

Обслуговування розташованих в межах
проїжджої частини дороги на пр. ім.
Газети Правда, тобто напроти будинку
№2-Б, де сталася ДТП, елементів
дренажно-каналізаційних систем (люків
оглядових колодязів, решіток
дощоприймальних колодязів) здійснює
Комунальне підприємство
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради, що підтверджується
листами ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 10.04.2012
року № 38/Г-533, від 13.09.2013 року №38/5794.

Згідно інформації, наданої КП
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради та ВДАІ. в період з 17.03.2012
року по 20.03.2012 року по пр. ім. Газети
Правда в районі будинку №2-Б на
проїздній частині працівниками
вказаного підприємства проводились
роботи по ремонту оглядового колодязя.
Під час обстеження 19.03.2012 року місця
виконання зазначених робіт
співробітниками Державтоінспекції
були виявлені порушення правил, норм та
стандартів безпеки дорожнього руху
стосовно обладнання місця виконання
робіт. В подальшому відповідальну
посадову особу КП «Гідроспоруди» за
виявлені порушення притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з Комунального підприємства
«Гідроспоруди» на користь ОСОБА_2
матеріальну та моральну шкоду, суд 1
інстанції виходив із того, що в період з
17.03.2012 року по 20.03.2012 року по пр. ім.
Газети Правда в районі будинку №2-Б на
проїзній частині працівниками
вказаного підприємства проводились
роботи по ремонту оглядового колодязя.
Під час обстеження 19.03.2012 року місця
виконання зазначених робіт
співробітниками Державтоінспекції
були виявлені порушення правил, норм та
стандартів безпеки дорожнього руху
стосовно обладнання місця виконання
робіт. Крім того в судовому засіданні
представник КП «Гідроспоруди»,
пояснив, що після ремонту
підприємством зазначеного оглядового
колодязя цей колодязь був прикритий
листом заліза і саме на нього наїхав на
своєму автомобілі позивач, тобто
завдана позивачу шкода була спричинена
з вини КП «Гідроспоруди».
Відповідальну посадову особу КП
«Гідроспоруди» за виявлені порушення
притягнуто до адміністративної
відповідальності - складений
адміністративний протокол № 451656
відносно старшого майстра
підприємства ОСОБА_6

Згідно з Висновком експертного
дослідження автотоварознавця №98/12 по
визначенню матеріальної шкоди,
заподіяної володільцю КТЗ від 24.04.2012
року, складеного судовим експертом
Пилипенко А.І., вартість матеріальної
шкоди, завданої володільцю вказаного
автомобіля в наслідок його пошкодження
складає 74 653 грн. 90 коп.

За усним договором підряду автомобіль
був відремонтований ОСОБА_5, який 17.07.2013
року отримав від ОСОБА_2 оплату за
виконану роботу у розмірі 70 000,00 грн., що
не суперечить положенням ст.ст. 626-632,
639-640, 837, 843, 846, 854 ЦК України, тому суд
дійшов висновку, що стягненню підлягає
зазначена сума.

Також діями відповідача КП
«Гідроспоруди» позивачу була
заподіяна моральна шкода, оскільки він
переніс нервовий стрес та сильне
душевне хвилювання за своє життя та
здоров»я. В подальшому він відчував
внутрішній дискомфорт протягом
тривалого часу, оскільки його
автомобіль зазнав значних ушкоджень і
він не міг ним користуватися, чим був
порушений його звичайний уклад життя
та що вимагало додаткових зусиль для
створення сприятливих умов для нього
та життя членів його сім»ї, зважаючи на
щоденну потребу в автомобілі та
вимушене користування громадським
транспортом, що викликало суттєві
незручності при пересуванні. З
урахуванням розумності та
співмірності з КП «Гідроспоруди» судом
стягнуто на відшкодування моральної
шкоди 3000 грн.

При цьому суд правильно керувався ст.
ст.1166 ЦК України, відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини. Згідно з
роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі і майну громадянина, підлягає
відшкодуванню у повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки.
незалежно від наявної вини. Відповідно
з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Згідно до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
в зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. У
відповідності до ст.24 Закону України
«Про дорожній рух» власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні. При виконанні
робіт по ремонту і утриманню
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів
дорожньо-експлуатаційні організації у
першочерговому порядку повинні
здійснювати заходи щодо безпеки
дорожнього руху на основі обліку і
аналізу дорожньо-транспортних пригод,
результатів обстежень і огляду
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, і передусім на
аварійних і небезпечних ділянках та у
місцях концентрації
дорожньо-транспортних пригод. Власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
керівні працівники
дорожньо-експлуатаційних організацій
несуть відповідальність, в тому числі і
кримінальну, якщо дорожньо-транспортна
пригода або несвоєчасне забезпечення
екстреною медичною допомогою людини,
яка перебуває у невідкладному стані,
сталася з їх вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Задовольняючи позовні вимоги частково
відносно відповідача КП
«Гідроспоруди», суд першої інстанції
виходив із того, що зазначеним
відповідачем не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, при цьому посилався на ст. 57
ЦПК України де встановлено, що доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета.

Відповідач КП «Гідроспоруди» не
скористався наданими йому правами, не
обґрунтував свої заперечення та не
надав суду доказів на їх підтвердження,
а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів, наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
надати суду докази на підтвердження
своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо відсутності вини у завданні шкоди
позивачу є безпідставними, оскільки
апелянтом не надано суду належних
доказів та не вказано на них в
апеляційній скарзі, а тому колегія
суддів вважає, що вони не обґрунтовані
та не знайшли свого підтвердження під
час розгляду справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: