Справа № 372/3941/13-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/642/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Фінагєєва В.О.,
Яворського М.А.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недостовірною
інформації та її спростування,-

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтовував тим, що він як і
відповідач є депутатом Української
міської ради.

03.08.2013 року в приміщенні Дитячої школи
мистецтв м. Українка, під час
проведення особистого прийому
громадян Депутатом Київської обласної
ради Соцькою Л.Є., ОСОБА_2, в присутності
останньої та його, як її помічника,
повідомив недостовірну інформацію
щодо його батька, якого вже немає в
живих.

Вважав, що така інформація не
відповідає дійсності, принижує честь,
гідність та ділову репутацію, тому,
просив визнати недостовірною
інформацію, поширену відповідачем
щодо його батька, ОСОБА_5, що останній
був в гестапо поліцаєм та відбував за
це покарання в місцях позбавлення волі.

Просив зобов»язати відповідача
спростувати таку інформацію шляхом
виступу з трибуни Української міської
ради Обухівського району, в місцевій
газеті «Дніпровський проспект» і
програмі «Новини Українки», публічно
вибачитись за грубе спілкування та
нанесення образ у присутності
депутатів Української міської ради.

Також просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти
дії, які принижують честь, гідність та
ділову репутацію його та членів його
сім'ї.

В ході розгляду справи позивач позовні
вимоги доповнив та просив визнати
недостовірною інформацію, поширену
відповідачем за тих же обставин і в той
же спосіб, що позивач начебто винен у
вчиненні злочину - вбивстві свого
брата, оскільки така інформація є
безпідставною та порушує його права.

Заочним рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 19
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію,
поширену ОСОБА_2 щодо батька ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, що останній був в гестапо
поліцаєм та відбував за це покарання в
місцях позбавлення волі. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив визнати недостовірною
інформацію розповсюджену ОСОБА_2 , а с
аме: «…а у его мамы было два сына, один -
ОСОБА_1, а один - другой. Он его убил.» У
відповідності до п.3 частини 2 статті 307
ЦПК України змінити рішення суду та
зобов»язати спростувати її шляхом
виступу депутата Української міської
ради Обухівського району ОСОБА_2 з
трибуни Ради, а також в місцевій газеті
«Дніпровський проспект» і програмі
«Новини Українки» місцевого
телеканалу «Дніпро».

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які
принижують його честь, гідність та
ділову репутацію, що виражається в
грубому спілкуванні зі ним та
розповсюдженні недостовірної
інформації про позивача його близьких
та рідних.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
депутатом Української міської ради та
помічником депутата Київської
обласної ради VІ скликання Соцької Л.Є.,
яка 03.08.2013 року в приміщенні
Української дитячої школи мистецтв
здійснювала прийом громадян на якому
він був присутній, як секретар.

З матеріалів справи вбачається, що
батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 мав ряд нагород
та відзнак за трудові досягнення,
зв»язків з німцями не мав.

Поняття гідності, честі та ділової
репутації є морально-етичними
категоріями й одночасно особистими
немайновими правами, яким закон надає
значення самостійних об'єктів судового
захисту.

Позови про захист гідності, честі чи
ділової репутації вправі пред»явити
фізична особа у разі поширення про неї
недостовірної інформації, яка порушує
її особисті немайнові права, а також
інші заінтересовані особи (зокрема,
члени її сім»ї, родичі) якщо така
інформація прямо чи опосередковано
порушує їхні особисті немайнові права.
Якщо поширено недостовірну інформацію
про особу, яка померла, з відповідним
позовом вправі звернутися члени її
сім»ї, близькі родичі та інші
заінтересовані особи.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використання інших засобів масової
інформації, а також в іншій формі хоча б
одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправильно, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважаться недостовірною, якщо особа,
яка її поширила не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій - порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
тощо.

Позивач просив визнати недостовірною
інформацію, поширену щодо нього та його
покійного батька, 03.08.2013 року в Дитячій
школі мистецтв м. Українка ОСОБА_2 під
час прийому Депутатом Київської
обласної ради Соцькою Л.Є. «А Вы мне
можете сказать, как человек может
пройти в депутаты, если его папа был в
гестапо, полицаем? Да он отсидел, его
папа ОСОБА_5…А у его мамы было два сына,
один - ОСОБА_1, а один - другой. Он его
убил.»

Частково задовольняючи позов, суд
виходив з того, що факт поширення
ОСОБА_2 недостовірної інформації щодо
батька позивача знайшло своє
підтвердження в ході розгляду справи,
підтверджується зібраними матеріалами
справи та оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом перебігу подій,
що мали місце в зазначений позивачем
час.

Крім того, позивач довів факт поширення
інформації відповідачем, порушення
особистого немайнового права, а
відповідач не довів, що поширена
інформація є достовірною, тому вимоги
ОСОБА_1 в цій частині підлягають
задоволенню.

Щодо поширення недостовірної
інформації про самого позивача, то
підстав для задоволення даної частини
позовних вимог суд не вбачав.

Підстав для задоволення іншої частини
позовних вимог також немає, оскільки
спосіб спростування недостовірної
інформації, визначений позивачем не є
подібним до способу її поширення.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, заочне рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді