Номер провадження № 22-ц/785/2865/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту за
апеляційною скаргою Василюк Інни
Сергіївни (в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи») на ухвалу судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року про повернення позовної заяви,

встановила:

ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
кредиту.

Ухвалою судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2013 року позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Василюк І.С. (в
інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи»)
просить вищевказану ухвалу скасувати
та повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення
належним чином питання про відкриття
провадження.

При цьому вказується, що зазначена
вище ухвала постановлена з порушенням
судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Повертаючи вищевказану позовну заяву,
суддя виходив з того, що відповідач
знятий з реєстраційного обліку по м.
Ізмаїл та Ізмаїльському району з 05
березня 2012 року в зв'язку з виїздом до м.
Маріуполь.

Між тим, згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК
України кожна особа має конституційне
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому, не допускається навіть
самообмеження у цьому праві: відмова у
праві доступу до судового захисту є
недійсною.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення
позивача до суду з вищевказаним
позовом відповідає всім критеріям
цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної
юрисдикції, оскільки судам підвідомчі
справи, в яких хоча б однією стороною у
спорі є фізична особа, а винятки по
даній справі стосовно іншого виду
судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних
відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленою в
порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про
судовий захист є правоздатними,
юридично заінтересованими в даній
справі;

- їх вимоги належать до цивільної
юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК
України);

- захист цих вимог законом не
забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих
до права.

З представлених до суду матеріалів
вбачається лише констатація факту
вибуття ОСОБА_3 до м. Маріуполя (а.с. 05).

При цьому, місце реєстрації, точне
місце проживання, перебування
відповідача невідоме.

Між тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що суддя не мав підстав
для повернення позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту позивачу.

При новому розгляді зазначених вище
матеріалів слід усунути вищевказані
порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, ст. 311, п. 3 ч.
1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Василюк Інни
Сергіївни (в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи») - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 листопада 2013 року про повернення
позовної заяви по матеріалам за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту - направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
вказаним позовом у порядку цивільного
судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко