overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4465/14-ц пр № 2-н/464/918/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН- НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 2818 гривень 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 591/3114/14-ц
Провадження № 2-н/591/678/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року Справа №607/11887/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Дзюбича В.Л.

- при секретарі Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ТЕ18NN00000041 від 23.07.2008 року в розмірі 48188,38 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 855,78 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Справа №607/18992/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №763.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Справа №607/20182/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання
Франчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, починаючи із 31.10.2013 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) в доход держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Справа № 309/1980/14-ц
Провадження № 2-о/309/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки та родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки та родинних відносин на 11 год. 30 хв. 27 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „27" травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 664/1700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Водоканал+ про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
13.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1339/2013-ц

Іменем України №2/533/6/2014

13 травня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа передана мені після скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду в порядку черговості відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Витребувати у позивачу інформацію про дату видачі платіжної картки, строк її дії і рух коштів на картковому рахунку, належним чином оформлене доручення представника позивача і копію позовної заяви, підписану довіреною особою, для вручення відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до розгляду на 13 годину 21.05.2014 року.

Позивачу надати суду зазначену вище інформацію.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 140/673/14-ц
№ 2/140/303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 02.04.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1289/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.05.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк
В.Р., при секретарі - Турок Б.Б., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Сидоренко
Руслан Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/210/14-ц
(провадження № 2/528/188/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Сидоренко
Руслан Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 22-ц/772/1649/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ПАТ «Кредит промбанк», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_4, ПАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа №:461/1756/14-ц
Провадження №: 2-н/461/125/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/430/14-ц
(провадження № 2/528/337/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, Сидоренко Руслан
Миколайович, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1929/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

секретаря
Сапи А.М.,

з участю прокурора
Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1929/13-ц (провадження
№ 2/528/271/14) за позовом органу опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/271/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/271/14-ц
(провадження № 2/528/298/14) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева