overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/340/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2014 року Носівський районний суд у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої: 1).ОСОБА_1 один раз на місяць у вихідний день забиратиме із с.Плоске свого сина ОСОБА_4 в Київ за місцем свого проживання.

2) Надати можливість ОСОБА_1 відвідувати свого сина ОСОБА_4 кожних вихідних за місцем його проживання в с.Плоске
Носівського району.

3) Надати можливість ОСОБА_1 в період літніх канікул забирати сина ОСОБА_4 на більш тривалий строк до 30 днів під час своєї щорічної відпустки.

4) ОСОБА_2 бере на себе зобов»язання в строк до 26 грудня 2014 року погасити борг по аліментах в сумі 7500 гривень, а ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання забрати в строк до 27.03.2014 року виконавчий лист про стягнення аліментів, припинивши таким чином стягнення аліментів.

5) ОСОБА_1 зобов»язується не створювати перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином
ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони суд приходить до висновку, що вищевказана мирова угода може бути визнана судом, а тому керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати мирову угоду за якою:

1) ОСОБА_1 надається можливість один раз на місяць у вихідний день забирати із с.Плоске Носівського району свого сина ОСОБА_4 в м.Київ за місцем свого проживання.

2) ОСОБА_1 надається можливість відвідувати свого сина ОСОБА_4 кожних вихідних за місцем його проживання в с.Плоске Носівського района.

3) ОСОБА_1 надається можливість в період літніх канікул забирати свого сина ОСОБА_4 на більш тривалий період на строк до 30 днів під час своєї щорічної відпустки.

4) ОСОБА_2 бере на себе зобов»язання в строк до 26 грудня 2014 року погасити борг по аліментах в сумі 7500 гривень, а
ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання забрати в строк до 27.03.2014 року виконавчий лист про стягнення аліментів.

5) ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання не створювати перешкод у спілкуванні
ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7

Провадження по справі закрити.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 747/124/14
Провадження№ 6/747/2/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

Розглянувши заяву директора
Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату
Калюжного М.В., «Про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-254 від 24 грудня 2007 року».

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла зазначена заява яка була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. До заяви не додані: довідка про перебування дитини у навчальному закладі, довідка про призначення опікуном. Не вказані причини зміни сторони виконавчого провадження,що стверджується актом надходження заяви.

27.02.2014 року, заява була залишена без руху. 12.03.2014р було відкрите провадження у справі, розгляд заяви призначено на 27.03.2014 року. Але в назначений час представник заявника до суду не прибув,причини неявки не повідомив. Як і підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою,поданою без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог, ст. ст. 119-120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Калюжного М.В., «Про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-254 від 24 грудня 2007 року» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 697/422/14-ц
№ пров. 2/697/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон
О.М.

при секретарі
Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднано бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 346, 1223,1241,1267,1268,1269,1270,1273,1274,1278,1297, ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на обов'язкову частку у спадщині - 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 193,10 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . М . Льон
провадження 2/712/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/944/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. Струкачової Олени
Сергіївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 360/674/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микулицької сільської ради
Бородянського району, третя особа - КП
КОР "Північне БТІ" про визнання права власності на об"єкти нерухомості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району, третя особа - КП КОР "Північне БТІ" про визнання права власності на об"єкти нерухомості в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
пр. № 2-с/759/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді:
І.В.П»ятничук,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою про скасування наказу виданого
Святошинським районний судом м.Києва 04 грудня 2013 р., за завою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» посилаючись на те, що вони дійсно є власниками квартири АДРЕСА_1, однак з даним судовим наказом не погоджуються, посилаючись на те, що вказана КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» сума заборгованості - 18371 грн. 71 коп. перевищує вказаний в заяві період з грудня 2010 р. і утворилась за більш тривалий період, розрахунків про нарахування даної суми заявником не надано, з даною сумою вони не погоджуються. Враховуючи наведене, просили судовий наказ виданий
Святошинським районним судом м.Києва від 04 грудня 2013 р. скасувати.

Заявники та Представник КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 04 грудня 2013 року
Святошинським районним судом м.Києва був ухвалений судовий наказ за яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, було стягнуто 18371 грн. 71 коп. суми боргу за житлово-комунальні послуги, 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі судового наказу судового збору.

Згідно до рахунку попередження від 10 жовтня 2013 р. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по даній квартирі становить з грудня 2010 р. по жовтень 2013 р. 18371 грн. 71 коп. з яких борг на початок розрахункового періоду становить 2907 грн. 93 коп. розрахунків щодо якого суду не надано, а тому доводи заявників щодо нарахування заборгованості понад вказаний в заяві строк знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/759/1481/13 від 04 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - скасувати.

Роз"яснити представнику комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

556/292/14-ц

смт. Володимирець

08.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
У Х В А Л А

556/247/14-ц

смт. Володимирець

13.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 03.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 569/4111/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрований, з 28 квітня 2006 року значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу,якщо наявні обставини,зазначені в п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК УКраїни,відповідно до якої заява повертається у випадку,якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву у даній справі слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 648/695/14-ц
Провадження № 2/648/331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1316/14-ц
Провадження № 2/552/780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі :

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі
Лавріненко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухваши думку осіб, які беруть участь у справі, врахувавши обставини справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення аліментів необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.02.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року на 09 год. 50 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин