Справа №436/2630/13-ц
Провадження №2/436/203/14
УХВАЛА

24 лютого 2014р.
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

представників третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог щодо

предмету спору:

Луганської міської ради
АНТОНЦЄВОЇ І.І.

ДО ЛОДТРК
КРУПИ К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді Темнікової А.О. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
Луганська міська рада, міський
щотижневик «Восточный експресс»,
Державна організація Луганська
обласна державна телерадіокомпанія,
Обласне об'єднання «Луганське кабельне
телебачення» про захист честі та
гідності, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська перебуває
вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.02.2014р. позивачем
було заявлено клопотання про відвід
головуючого по справі судді Темнікової
А.О. у зв'язку з її необ'єктивністю та
відмовою у задоволенні клопотання
позивача про надіслання запитів до
Луганської міської ради та постійно
діючої комісії Луганської міської ради
шостого скликання з питань місцевого
самоврядування, забезпечення
законності і правопорядку, охорони
прав, свобод мешканців територіальної
громади міста і депутатської етики.

Представник позивача заявлене
клопотання підтримала та наполягала на
його задоволенні.

Відповідач та його представник, а також
представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Луганської міської
ради та Державної організації
Луганська обласна державна
телерадіокомпанія проти задоволення
відводу головуючого по справі судді
заперечували через необґрунтованість
заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового
провадження, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не
може брати участі і підлягає відводу
(самовідводу) якщо існують обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи,
доводи позивача про необхідність
відводу обумовлені суб'єктивним
тлумачення норм діючого законодавства,
та, по суті, свідчать про незгоду з
ухвалою суду про відмову у задоволенні
заявленого позивачем клопотання.

Проте, така незгода не свідчить про
упередженість та необ'єктивність судді
і не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК
України для її відводу, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що заявлений
відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.20, 24, 209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
відвід головуючого судді Темнікової
А.О. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Луганська міська рада,
міський щотижневик «Восточный
експресс», Державна організація
Луганська обласна державна
телерадіокомпанія, Обласне об'єднання
«Луганське кабельне телебачення» про
захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА