Єдиний унікальний номер 255/1363/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/167/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Єдиний унікальний номер 255/1363/13ц
Т.О Номер
провадження 22ц/775/167/14
У Х В А Л А

Іменем
України

03 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

суддів:
Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 07 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а
н о в и в :

Рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 07
листопада 2013 року позов ТОВ « ОТП
Факторинг Україна » задоволений .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 82235,26 США, та 31222,04
грн. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1., звернуся до
апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду, залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки,
висновки суду не відповідає обставинам
справи, порушені норми матеріального
та процесуального права. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що він не згоден з доданим до
позовної заяви розрахунком
заборгованості, даний розрахунок не
містить відображення сплачених
апелянтом сум в рахунок погашення
кредитної заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено,
що на виконання умов кредитного
договору від 13 вересня 2007 року
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») надало
ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 80 000
доларів США. У забезпечення виконання
умов кредитного договору банк того ж
дня уклав із ОСОБА_2 договір поруки. 27
травня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило право вимоги за кредитним
договором та договорами поруки. У
порушення умов договору відповідач
ОСОБА_2не сплачує щомісячні обумовлені
договором суми на погашення кредитного
зобов»язання, має значну
заборгованість, тому суд дійшов до
висновку про задоволення вимог банку
та стягнення з відповідача та
поручителя ОСОБА_2. , яка уклала
договір поруки, солідарно на користь
банку суми боргу за кредитним
договором. в розмірі 82235 ,26 дол.США та
31222,04 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2
не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, телефонограмами №4169,4170 від
27.01.2014 року зареєстрованим в журналі
реєстрацій.

Представник ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» в судовому засіданні
заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку, що
відповідачем ОСОБА_1 порушені умови
кредитного договору, він не сплачує
щомісячно суми обумовлені договором та
графіком погашення боргу, не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами, тому суд вважав, що є підстави
для стягнення з боржника на користь
банку солідарно з ОСОБА_2, яка є
поручителем за договором поруки, суми
за кредитним договором, процентом та
пені. Вказаний висновок суду
відповідає доказам по справі,
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Доказами по справі підтверджено, що
банк надав відповідачу грошову суму,
обумовлену кредитним договором,
позичальник зобов»язався повертати
щомісячно певні суми кредиту з
процентами, проте порушив умови
договору та не виконує зобов»язання за
договором. За таких підстав суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про порушення відповідачем
умов договору та про стягнення на
користь банку з відповідача кредиту,
процентів, пені, які передбачені
умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Оскільки боржником було порушене
зобов»язання, а відповідачка
відповідно до договору поруки
поручилась перед кредитором за
виконання зобов»язання, суд дійшов до
правильного висновку про солідарну
відповідальність відповідачів.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо
незгоди з розрахунком заборгованості
за кредитним договором, так як він
не містить розшифровки сум
заборгованості по кредиту та
відображення сплачених сум, не
впливають на правові висновки суду ,
оскільки як вбачається із
матеріалів платежі які здійснювали
відповідачі в рахунок погашення
кредитної заборгованості включення в
рахунок погашення заборгованості(
а.с.169).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК.України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказів , які б поставили під
сумнів розмір сплаченої кредитної
заборгованості відповідачами не
надано.

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловсьбкого
районного суду м.Донецька від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді