Справа № 127/2-150/2010
Провадження 6/127/543/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про заміну способу
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.06.2010
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду із заявою про заміну способу
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.06.2010
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення. Заява мотивована тим, що
01.06.2010 року Замостянським районним
судом м. Вінниці винесено рішення по
справі №2-15-2010 року, яким задоволений
позов ВАТ КБ «Надра» про солідарне
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 188517,02
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет застави: сідловий тягач Е-ВФА
95.43 JFX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
напівпричіп І TRAILOR S3 8EL, реєстраційний
номер НОМЕР_2. У рішенні суд водночас
зазначив, що в якості забезпечення
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту із ОСОБА_4 21.02.2006 року укладений
договір застави вищевказаних
транспортних засобів. Також, 21.02.2006 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 та ОСОБА_4
передана в іпотеку в якості
забезпечення виконання зобов'язань по
кредиту квартира АДРЕСА_1. При
ухваленні рішення суд вважав, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» слід солідарно стягнути
заборгованість по договору кредитної
лінії №317/МК/ 2006-980 від 21.02.2006 року станом
на 13.05.2008 року в сумі 186 622,02 грн., шляхом
звернення стягнення на заставлене
рухоме майно, оскільки позивач не довів
суду, що його вартості буде не
достатньо для задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Крім того, судом
зазначено, що позивач не позбавлений
права звернути стягнення на нерухоме
майно в порядку виконання рішення суду.
Так, 17.02.2014 р. виконавчі листи по
виконавчих провадженнях № 28206448, №
31175210, № 28208797 щодо примусового
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.06.2010
року повернуті на адресу стягувача в
зв'язку з відсутністю у боржника
заставного майна, а тому відсутня
можливість задовольнити вимоги банку,
заявник звернувся до суду з вказаною
заявою.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

01.06.2010 року Замостянським районним
судом м. Вінниці винесено рішення по
справі №2-15-2010 року, яким задоволений
позов ВАТ КБ «Надра» про солідарне
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 188517,02
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет застави: сідловий тягач Е-ВФА
95.43 JFX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
напівпричіп І TRAILOR S3 8EL, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку інше нерухоме майно
боржника проводиться у разі
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна.

Постановою Державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ повернуто виконавчий
лист № 2-150-2011, виданий 01.06.2010 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованості по договору
кредиту на загальну суму 188517,02 грн., в
зв'язку з тим, що майно боржника, розшук
яких здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлено протягом року з дня
оголошення розшуку.

Так, заявником не доведено факт
відсутності у боржників майна, за
рахунок якого слід звернути стягнення
на предмет застави, а лише
підтверджено, що воно не знайдене,
органами внутрішніх справ, протягом
року, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Надра» не обґрунтована та задоволенню
не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.. 373 ЦПК
України за наявності обставини, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сімї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчій
документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підстави для заміни способу
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 01.06.2010
року відсутні, а також те, що державним
виконавцем виконавчі листи повернуті в
зв'язку з тим, що протягом року не
знайдено заставне майно боржників, а
також роз'яснено, що дані виконавчі
листи може бути повторно пред'явлено до
виконання в строк до 23.12.2014 р., суд
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.209, 210, 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про заміну способу виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 01.06.2010 року у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: