Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1256/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 05» грудня 2013
р. про відмову у відкритті провадження
у справі за її заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП «Літо» про
стягнення винагороди, коштів на
відрядження, боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 1997 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПП «Літо» про
стягнення винагороди, коштів на
відрядження, боргу та моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 лютого
2001 року, яке залишене без змін ухвалою
Верховного Суду України від 31 жовтня 2001
року, відмовлено у задоволенні позову.

У липні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12 січня 2005
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 12 січня 2011 року, відмовлено у
задоволенні зазначеної заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з новою заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 25 серпня 2011 року, відмовлено у
задоволенні зазначеної заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточнюючою заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріально і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 лютого
2001 року у цій справі у відповідності до
діючого на той час законодавства
набуло законної сили 20 лютого 2001 року.
Зазначене рішення після перегляду його
у касаційному порядку було залишене
без змін ухвалою Верховного Суду
України від 31 жовтня 2001 року.

Рішення та ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, визначених ст. 361
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточнюючою
заявою про перегляд рішення суду у цій
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами у грудні 2013 року, тобто -
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, правильно
виходив із того, що заявницею
пропущений строк для звернення до суду
з заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про
неправильність висновків суду щодо
пропуску нею строку звернення із
зазначеною заявою безпідставні.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: