Справа № 335/678/14-ц 2/335/654/2014 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, в
якому вказала, що 13.10.2011 року вона
уклала з ОСОБА_2 договір позики, згідно
до умов якого позивач передала у
власність відповідачу гроші в сумі 120 000
грн., а відповідач зобов'язується
повернути позивачу таку ж саму суму
грошей в термін та порядку, що
встановлені договором. Термін
виконання відповідачем обов'язку з
повернення боргу за домовленістю
сторін визначено моментом пред'явлення
вимоги про повернення боргу позивачем,
яка повинна бути вчинена шляхом
передачі нотаріусом відповідної заяви
позивача відповідачу.

25.03.2013 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, була направлена заява
від імені позивача до відповідача про
повернення суми боргу в розмірі 120 000
грн., яка була повернута без вручення
13.05.2013 року за закінченням строку
зберігання.

Позивач просить стягнути з відповідача
на її користь грошові кошти за
договором позики у розмірі 120 000 грн., а
також понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, представник
позивача надав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, у
відповідності до положень ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за заявою
фізичних або юридичних осіб, у межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами й іншими
особами, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 13.10.2011 року ОСОБА_1
уклала з ОСОБА_2 договір позики, згідно
до умов якого, позивач передала у
власність відповідачу гроші в сумі 120 000
грн., а відповідач зобов'язується
повернути позивачу таку ж саму суму
грошей в термін та порядку, що
встановлені договором. Термін
виконання відповідачем обов'язку з
повернення боргу за домовленістю
сторін визначено моментом пред'явлення
вимоги про повернення боргу позивачем,
яка повинна бути вчинена шляхом
передачі нотаріусом відповідної заяви
позивача відповідачу (а.с. 5).

25.03.2013 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, була направлена заява
від імені позивача до відповідача про
повернення суми боргу в розмірі 120 000
грн., яка була повернута без вручення
13.05.2013 року за закінченням строку
зберігання, що підтверджуються
інформаційним листом за підписом
приватного нотаріуса Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(а.с. 6).

Станом на дату звернення позивачем до
суду, відповідач зобов'язання за
договором позики не виконав, борг не
повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ст. 525 ЦК України не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено законом або
договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику - (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

ОСОБА_1, як сторона на користь якої
виноситься рішення суду, також має
право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на
стягнення з відповідача понесених
документально підтверджених витрат,
зокрема судовий збір у розмірі 1 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики від
13.10.2011 року у розмірі 120 000 грн., судовий
збір у розмірі 1200 грн., а всього
стягнути суму у розмірі 121 200 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В.Геєць