overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1002/14-ц
Номер провадження 2/570/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 1716/5482/2012
Номер провадження 2/570/42/2014
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
По справі було відкрито провадження і справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

За викликом в судове засідання сторони не з'явилися, але в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в м.Рівне, суд приходить до висновку, що справа не підсудна
Рівненському районному суду і її необхідно передати для розгляду за підсудністю у Рівненський міський суд
Рівненської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/997/14-ц
Номер провадження 2/570/749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/1351/13-ц
Номер провадження 2/570/72/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В чергове судове засідання не з'явилася позивачка і її представник, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в останнє судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд визнає неявку позивачки до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка не з'явилася до суду, вирішити спір без неї неможливо, суд вважає, що є законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавить позивачку можливості в майбутньому звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1049/14-ц
Номер провадження 2/570/769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2014 вищевказаний позов - задоволений.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, 03.02.2014 відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 03.02.2014 представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особами які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/16539/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5454/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 22.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5293/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В. 20 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПНКМНО ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПНКМНО
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 22-Ц-796/ 5449/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про визнання незаконним рішення зборів уповноважених від 15.07.2010 р. за № 15-07/2010 р. та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/8915/13 інстанції - Морозов М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5122/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська
Ольга Петрівна, про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подані повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум», Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська
Ольга Петрівна, про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5640
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

27 березня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.82).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.83).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 278/1219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 29.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2689/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 521/4766/14-ц
Провадження № 2/521/4311/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймає участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Малиновський районний відділ в м. Одесі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду відчуження нерухомого майна, внесення змін до державної реєстрації права власності, скасування зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 КАС України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуревський В.К.