overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/415/14-ц
Провадження № 2-н/553/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 635 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 6 635 грн. 12 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/2456/14-ц
Провадження № 2/369/1513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 642/2192/14-ц
Провадження №2н/642/838/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги електроенергії за період з 21.10.2013 року по 21.02.2014 року в розмірі 5658 грн. 76 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1635/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з газопостачання, -

встановив:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з газопостачання. У заяві посилається на те, що відповідно до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 25.05.2012 року, ОСОБА_1, як споживачу надавалися послуги з газопостачання. В супереч умов викладених у Типовому договорі ОСОБА_1 надані послуги з газопостачання не оплачує, як наслідок станом на 01.08.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5896,96грн.

Під час підготування заяви до розгляду було встановлено, що 20.10.2013 року боржник
ОСОБА_1 померла, що підтверджується
Актовим записом про смерть № 17 від 21 жовтня 2013 року, який був наданий
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції
Полтавської області.

На підставі п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 427/1770/14-ц
Провадження № 2-н/427/185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1060,03 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рахунок №
Луганського обласного управління, ТБО за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1060,03 грн. (одна тисяча шістдесят гривень 03 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рахунок №
Київ, МФО 380805, КОД 37596090 витрати судового збору у сумі 121 гривень 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Г.М. Новосьолова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1754/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття скарги

12 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу ДВС Гребінківського
РУЮ Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Гребінківського РУЮ.

У скарзі посилається на те, що представником ПАТ «Укрсиббанк» було подано до ВДВС Гребінківського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-136/09р., виданого 10.11.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області. Але постановою державного виконавця від 07.10.2013 року у відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу
ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області - прийняти до свого провадження.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв. в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали та повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги надіслати заявнику та Державному виконавцю ВДВС
Гребінківського РУЮ Полтавської області, Петрику О.Ю., до відома.
Державному виконавцюдодатково надіслати копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 352/628/14-ц
Провадження № 2/352/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 12.09.1992р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилася одна дитина, яка на даний час повнолітня. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникали різні непорозуміння.
Протягом двох років вони не проживають разом та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 вересня 1992року, від даного шлюбу дитина повнолітня.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1992року у Братковецькій сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа № 645/8115/13-ц
Провадження № 2/645/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Виключити з акту опису й арешту майна від 8 листопада 2012 року, складеного державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - ноутбук
Lenovo G-500, маніпулятор комп»ютерної миши, телевізор LG 21 FDIRG, монітор LG, колонки, веб камеру Prestigeo, системний блок і зняти арешт з зазначеного майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 290/298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Романів, вул. Леніна, 86.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 23.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/738/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- Не сплачено судовий збір в частині вимог немайного характеру;

- П. 2 прохальної частини позову не відноситься до цивільного провадження.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління Державної міграційної служби України третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3773/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-26» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-26» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.03.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не доплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові неповнолітнього сина відповідачки у позовній заяві, третьою особою не вказано Службу у справах дітей
Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві в інтересах неповнолітнього і не надано додаткової копії позову та додатків до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 17.03.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-26» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 661/1235/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав, проживаючого за номер відсутній - на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1841 грн. 23 коп. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня двадцять три копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав, проживаючого за номер відсутнійй - на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова