overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/8187/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1995/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа №638/4403/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова Калюга В., в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати у розмірі 3029,92 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати.

Суддя
Справа №: 343/846/14-ц
Провадження №: 2/0343/442/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати укладений з відповідачем 15 вересня 2009 року договір позики удаваним правочином та визнати, що відносини сторін регулюються за правилами договору перевезення, який вони насправді вчинили.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції № 38801611 від 02.04.2014 року, позивачем сплачено судовий збір за розгляд даної заяви в розмірі 240,60 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі і за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову ОСОБА_1 не зазначена, однак, суд вважає, що вона становить 80 000,00 грн., оскільки саме про таку суму йдеться в договорі позики від 15.09.2009 року, який оспорює позивач.

Таким чином розмір судового збору, який повинен сплатити позивач за розгляд його позовної заяви в суді, повинен становити 800,00 грн., а тому йому слід доплатити ще 559,40 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом сплати недоплаченої суми судового збору та долучення підтверджуючого документу до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
Справа № 406/8951/13
Провадження № 2/406/3169/13
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 406/8951/13 від 12.11.2013 року,

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого визнати право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві
«Доменщик-1» у місті Алчевську
Луганської області по вулиці Тевосяна, 38 за ОСОБА_4; визнати угоду купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві
«Доменщик-1» у місті Алчевську
Луганської області по вулиці Тевосяна, 38, укладену 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві
«Доменщик-1» у місті Алчевську
Луганської області по вулиці Тевосяна, 38.

12 листопада 2013 року Алчевським міським судом Луганської області було постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на гараж було задоволено. Однак під час виконання судового рішення було встановлено, що за ОСОБА_4 не було визнано право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві
«Доменщик-1» у місті Алчевську
Луганської області по вулиці Тевосяна, 38.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати право власності на гараж
НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві «Доменщик-1» у місті
Алчевську Луганської області по вулиці
Тевосяна, 38 за ОСОБА_4.

Визнати угоду купівлі-продажу гаражу
НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві «Доменщик-1» у місті
Алчевську Луганської області по вулиці
Тевосяна, 38, укладену 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному товаристві «Доменщик-1» у місті Алчевську Луганської області по вулиці Тевосяна, 38.

Додаткове рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 351/460/14-ц
Номер провадження №2/351/323/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/53/14-ц
Номер провадження № 2/351/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 421/759/14-ц
Провадження № 2-о/421/33/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі Махлаю
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу більш п'яти років на час відкриття спадщини, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу більше п'яти років на момент смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 05.04.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа №295/1650/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири та призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б7.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа№ 346/1719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач до 14 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 698/1349/14-ц
Провадження 2/698/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 346/1756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
Справа №638/1439/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2612/13-ц
Провадження № 2-сз/344/7/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника відповідача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 42643,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а в матеріалах цивільної справи
№344/2612/13-ц такий доказ відсутній.

Однак, суд звертає увагу на те, що заявником на надано суду квитанцію чи інший платіжний документ, який би підтверджував сплату вказаного судового збору відповідачем чи його представником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії - Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку
Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 42643,95 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
Державного підприємства спеціального зв'язку в особі філії -
Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 42643,95 грн - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа№ 346/1720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач до 14 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2452/14-ц (провадження № 2-н/230/1057/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко