overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №
Провадження № 2/337/742/2014 26 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 21 лютого 2014 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі.
За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 25 березня 2014 року, було встановлено, що відповідач,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Зважаючи на те, що місце проживання
(перебування) відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, а позивачкою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не обґрунтовано та документально не підтверджено необхідність застосування альтернативної підсудності, - справа за даним позовом
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя не підсудна, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, 122, 209-210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2-сз/337/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20 467,57 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень.

27 листопада 2013 року ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подання до належного суду.

11 березня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015,
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення №
ВООО4В0АНІ від 04.11.2013 р. судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/1939/14-ц
Провадження № 2/320/1265/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 05» травня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 206/926/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позові не зазначено і з доданих копій документів не вбачається, коли і яким чином спірне обладнання було передане ОСОБА_1 ОСОБА_2

Крім того при розгляді іншої цивільної справи № 2-436/738/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, ОСОБА_1 наполягав, що відносини з приводу придбання обладнання для кондитерського виробництва виникли між ТОВ «Магазин 414» і ПП «Максим» і є спором між двома суб'єктами господарювання.

Таким чином, позивачу слід уточнити вимоги в частині часу, обставин, підстав і суб'єктів передачі спірного обладнання, за наявності, надати копії відповідних договору, акту прийому - передачі, тощо.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати термін для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуте йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 202/3855/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
//підпис// Д.С.
Шклярук
Справа № 189/523/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.05.2014 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1844/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить визнати право власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2014року на 09-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/650/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову в суд 31.01.2014 року до досягнення кожною дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

13.05.2014 року о 09:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 12.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1326/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1326/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/379/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.180 Сімейного кодексу України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з дня подання заяви в суд 22.01.2014 року до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судовому засідані позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

13.05.2014 року о 09:45.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 12.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 294/470/14-ц
Провадження № 2/294/689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 14.04.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
№ 2/269/400/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа №256/2203/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 31 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання на підставі 526
ЦК України та ст.ст. 3, 95-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3247,17 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Справа №256/2159/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 31 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання на підставі 526 ЦК
України та ст.ст. 3, 95-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6693,96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/350/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович