overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.04.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою судді від 21.11.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

По зазначеній справі 21.11.2011року суддею Верещінська І.В. було накладено арешт на автомобіль «Toyota RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1.

26.11.2013 року було винесено рішення по даній справі - зустрічний позов ОСОБА_1 задоволен. а в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 13.03.2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2013року залишено без змін.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняття арешту з її автомобіля.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, оскільки ними подана касаційна скарга і, на їхню думку, розгляд справи ще не завершено, а тому скасовувати заходи забезпечення позову є передчасним.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін у спарві, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Верещінської І.В. від 21.11.2011 року про накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_1, а саме : автомобіль Toyota RAV-4», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3318/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Експобанк» ( МФО 322294, ) заборгованість за Договором кредиту № 72-А від 07.05.2008 року в сумі 600 672,91 грн. ( шістсот тисяч шістсот сімдесят дві грн. 91 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 3441,00 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна грн..), всього 604 113,91 грн.( шістсот чотири тисячі сто тринадцять грн. 91 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/359/1103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 619/2048/12
Головуючий у 1-й інст. Рудник
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Миролюбівська сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області, відділ держкомзему Попільнянської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "05" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 270/292/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3647/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіївугілля», Державного підприємства «Шахта № 13-БІС»,
Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств»
(надалі ДП «Донвуглереструктуризація») про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Макіївугілля», Державного підприємства «Шахта № 13-БІС»,
Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств»
(надалі ДП «Донвуглереструктуризація») про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Номер провадження 22-ц/775/1511/2014
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу, 28 листопада 2013 року (а.с. 37), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку: не маючи повного тексту оскаржуваного рішення він не мав можливості скласти апеляційну скаргу , повний текст рішення було отримано - 25 листопада 2013 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 225/5468/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2603/2014
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» на рішення Дзержинського міського суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Дзержинського міського суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 341/227/14-ц
Номер провадження 2/341/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до досягнення сином повноліття.
Стягнення розпочати з дня пред"явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 10 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 10 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/3303/13-ц
Номер провадження 2/341/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Галич

Галицький районий суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 214, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 66 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Справа № 295/3433/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 323 грн. 54 коп. за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей отриманих судом 13.03.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області, ОСОБА_1 у Житомирській області - не значиться.

За таких обставин, враховуючи вимоги матеріального та процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, довести до відома, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу у сумі 323 грн. 54 коп. із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Єдиний унікальний номер 228/1798/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3470/2014
Головуючий в 1 інстанції Єпішин
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Докучаєвським міським судом Донецької області від 04 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 286/902/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Невмержицький Сергій Степанович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: