overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4788/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну всиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відміну всиновлення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зрозумілий другий відповідач, не зазначене їх місце знаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну всиновлення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2220/14-ц провадження № 2-н/361/257/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2134 грн. 70 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2134
(дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 712/4771/14-ц
Провадження № 2-н/712/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити наступні описки: замість Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради зазначити Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в Ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Замість Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради зазначити
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Євтушенко П.М.
Справа № 324/286/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому зацікавлена особа ОСОБА_2 надала заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю на 10-00 год. 18.04.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
справа № 361/2233/14-ц провадження № 2-н/361/270/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1216 грн. 68 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1093 грн. 77 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" (м. Бровари
Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1216
(одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 68 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 467/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа №241079614-ц.
Провадження № 241029014р.
Ухвала

27 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 11.03.2014 р на 09-30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Провадження № 2-о/742/41/14
Єдиний унікальний № 742/1205/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Канівщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Канівщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 10.15 год. 04 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/4350/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингової компанії «Вектор плюс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингової компанії «Вектор плюс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 523/4153/14-ц
СУДОВИЙ
"24" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7706,11 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 7706,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 585/1097/14-ц
Номер провадження 2-н/585/69/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа №: 653/1016/14-ц
Провадження № 2/653/454/14
УХВАЛА

28.03.2014

28 березня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Опель д/н НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає в
Новотроїцькому районі, а відповідач
ОСОБА_3 проживає в Луганській області.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що для відкриття провадження у справі не має підстав, оскільки справа не підсудна Генічеському районному суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4. заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного ст. 109, 115, 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу ОСОБА_1, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 638/1939/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2250/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2326.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 465/6878/13-ц
Провадження № 2/465/963/14
УХВАЛА

судового засідання

"18" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК
України позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор