Справа № 215/5112/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача, адвоката -
ОСОБА_2

відповідача -
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

третьої особи
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» захист прав
споживача, стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» /далів ПрАТ/ про стягнення
страхового відшкодування в сумі 110668
грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» /далі Банк/ як вигодонабувача, у
зв'язку зі страховим випадком - пожежею
яка відбулася 04.серпня 2012 р. в кухні
квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в
заставі банку.

Позивач вказує, що 05.10.2012 р. згідно листа
№3572 ПрАТ відмовило йому в виплаті
страхового відшкодування, пославшись
на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29
від 30.08.2012 р. відповідно до якого
осередок пожежі розташовано на
напільному покритті кухні, пожежа
виникла внаслідок теплових проявів
електричної енергії в тимчасовій
електричній мережі, з посиланням на
відсутність заземлення, порушення
позивачем правил протипожежної
безпеки.

Вказує що вказаний висновок суперечить
акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові
Тернівського РВ КМУ, листа КЖП №14,
згідно яких система
електрозабезпечення в квартирі
відповідає проекту, а пожежа виникла
внаслідок короткого замикання в
холодильнику «Самсунг».

Відповідач ПРаТ позов не визнав,
направив до суду письмові заперечення
з клопотанням про розгляд справи в
відсутності представника. Посилається
на висновок спеціаліста НДЕКЦ,
законність відмови.

Банк направив до суду клопотання про
підтримання позову, та розгляд справи в
відсутності представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
адвокат ОСОБА_2. звернулися до суду з
письмовим клопотанням про призначення
пожежно - технічної експертизи,
проведення експертизи просить
доручити Дніпропетровського НДІ
судових експертиз. На вирішення
просять поставити питання:

1.Встановити осередок пожежі.

2.Яка причина виникнення пожежі?

3. Чи були допущені порушення правил
протипожежної безпеки при
експлуатації квартири АДРЕСА_1, та чи
знаходилися вони в причинному зв'язку з
пожежею, що сталася 04.08.2012 р.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає
що клопотання слід задовольнити.
Оскільки позивачем ставиться питання
про стягнення страхового
відшкодування, позивач оспорює
відмову ПрАТ в виплаті страхової суми,
з посиланням на висновок спеціаліста
НДЕКЦ, всіх доказів які підтверджують
позов позивач не має, то для вирішення
спору необхідні спеціальні знання в
галузі науки та техніки.

За клопотанням позивача, суд вважає за
необхідне призначити пожежно-технічну
експертизу; проведення якої доручити
експерту Дніпропетровського НДІ
судових експертиз

У суду виникають сумніви стосовно
висновку спеціаліста, який суперечить
як поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказували на
осередок пожежі в холодильнику,
псування продуктів в морозильній
камері більш всього, де на їх думку був
осередок пожежі. Так і письмовим
доказам - акту про пожежу від 06.08.2012 р.,
постанові Тернівського РВ КМУ від
09.08.2012 р., матеріалами висновку
спеціаліста з фототаблицею наслідків
пожежі.

Оплату проведення експертизи слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі пожежно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити Дніпропетровському НДІ
судових експертиз, за адресою
вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361, тел.. в м.Дніпропетровськ.

На вирішення експерта поставити
слідуючі питання:

1.Яка причина виникнення пожежі? Де був
осередок пожежі /місце виникнення
початкового горіння/ в квартирі
АДРЕСА_1, при пожежі що сталася 04.08.2012 р.

2. Чи були допущені порушення правил
протипожежної безпеки при
експлуатації квартири АДРЕСА_1, та чи
знаходилися вони в причинному зв'язку з
пожежею, що сталася 04.08.2012 р.

Витрати по експертизі покласти на
позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок за ст.384 КК
України і за відмову від виконання
покладених обов'язків за ст.385 КК
України.

Встановити строк проведення
експертизи до 28.05.2013 р.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу
суду, матеріали справи №215/5112/13-ц,
матеріал перевірки №3399 Тернівського
РВ КМУ, інструкцію для користувача
холодильника, зобов'язати позивача
надати експерту безперешкодний доступ
до житла.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення.

СУДДЯ: