overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3867/13-ц номер провадження 2/511/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 18.12.2013 року перебуває зазначена цивільна справа. Довготривалий її розгляд зумовлений неодноразовою неявкою у судове засідання як представників позивача, так і відповідача.

05.03.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення вартості нерухомого майна.
Ціна позову визначена ним у 20 тисяч доларів США (еквівалент у гривні не визначено).

Ухвалою суду від 05.03.2014 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.124 ЦПК України, позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подачу зустрічного позову у розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 гривен (сплачено 229,40 гривен), суд зобов'язав позивача за зустрічним позовом доплатити судовий збір за подачу зустрічного позову у сумі 3424,60 гривен, а також надати докази, що підтверджують витрати ОСОБА_3 на поліпшення та створення спірного нерухомого майна. Надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зустрічного позову у п'ять днів з дня оголошення ухвали. Ухвала від 05.03.2014 року набрала законної сили. У наданий судом термін недоліки зустрічного позову не усунуті.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення вартості нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Ільяшук А. В.
№пр.2/521/396/2014
(Вступна та резолютивна частини) 24 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Буран при секретарі Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави
Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель Tiida, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер кузова
НОМЕР_2 зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий тим же МРЕВ 05 вересня 2008 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 648,83
(одна тисяча шістсот сорок вісім)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

Справа № 760/23920/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2019/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.21 березня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19.12.2013 р. ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву повернути позивачу.

30 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 було направлено 02.01.2014 р., разом з тим на адресу суду повернувся конверт із відміткою про невручення кореспонденції адресату у зв'язку із закінченням строку зберігання.

10.02.2014 р. апелянту було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2013 р. для виконання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді скаржник отримала 14.02.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
(у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 р., ГУ № 6 від 14.01.2012 р.), якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―?

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року виправлено помилки у 8 (восьми) виконавчих листах, виданих 05.12.2013 року на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_1 30 січня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 14.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто скаржником 04.03.2014 року.

Проте, станом на 24 березня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2014 року, не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/27276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/132/2014 року
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання
ОСОБА_1 копії цієї ухвали (а.с.85).

Незважаючи на те, що 25.01.2014 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула
(а.с.88).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/4594/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 372/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.03.2014 в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 20.03.2014 директор ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 подана у визначені законом строки, а тому розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не вбачається доцільним.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК
України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/4356/14-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/5613/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13.03.2014 у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2014.

Суддя:
Справа № 570/1356/14-ц
Номер провадження 2/570/828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/426/14-ц
Провадження по справі № 2/514/265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 березня року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено рішення.

У вступній частині рішення була допущена описка в написанні прізвища та ініціалів секретаря, а саме: замість
«Омельченко М.В.» зазначено «Семко
М.О.».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, приймаючи до уваги, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, і правильно читати
«при секретарі -Омельченко М.В.», замість «при секретарі - Семко М.О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/4668/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.01.2007 року, актовий запис
№61.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: