АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1955/14
Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 2-786/2009
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2010 року та від 06
вересня 2010 року, за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Шафран» ЛТД про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2009 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Харківської міської ради про визнання
правочину - договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28 травня 2009 року
вищеназваний позов задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 травня 2010 року
вищевказане рішення від 28.05.2009року
скасовано за нововиявленими
обставинами. Справу призначено до
розгляду в судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 06.09.2010року
позовна заява ОСОБА_3 була залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

31.01.2014року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвали суду від 18.05.2010року та від
06.09.2010року подав апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне повернути справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження
ухвали суду від 18 травня 2010 року до
суду першої інстанції для виконання
вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а саме для
вирішення питання про повернення
апеляційної скарги в частині
оскарження ухвали суду від 18 травня 2010
року заявнику.

Так, у ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено
перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду в
апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 оскаржується ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2010 року, якою
скасоване рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2009 року за нововиявленими обставинами,
якої немає в переліку ухвалу
визначених у ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині
оскарження ухвали Фрунзенського
районного суду м. Харкова 18 травня 2010
року підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення
питання про повернення апеляційної
скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України
суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18 травня
2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради про
визнання правочину - договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлову будівлю,
повернути до Фрунзенського районного
суду м. Харкова для вирішення питання
про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -