Справа № 310/9868/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гіранавт» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 23.01.2014р. в
задоволенні позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просить ухвалити
додаткове рішення по вказаній
цивільній справі, яким стягнути з ТОВ
«Гіранавт» на користь ОСОБА_1 витрати
на правову допомогу адвоката в сумі 1700
грн. Свою заяви мотивує тим, що у
вказаному судовому рішенні не
відображено питання про судові
витрати, а відповідачем, на користь
якої винесено судове рішення,
здійснено оплату правової допомоги
адвокату в сумі 1700 грн., що підлягає
стягненню з позивача.

До судового засідання
представник заявника Шереметьєва З.В.
надала до суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі.
Позивач по справі, що розглянута - ТОВ
«Гіранавт» до судового засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в її задоволенні на підставі
наступного.

В матеріалах справи є квитанція про
отримання адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_1
гонорару в сумі 1300 грн. за ведення
цивільної справи. Будь-які інші
документи щодо витрат позивача на
правову допомогу в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст.56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Ця особа має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні.

Згідно матеріалів цивільної справи,
адвокатом ОСОБА_3 укладено договір з
клієнтом ОСОБА_1 про представництво
інтересів ОСОБА_1 в суді та
правоохоронних органах.

Таким чином, згідно наданих до суду
документів, адвокат ОСОБА_3 був
представником відповідача ОСОБА_1 в
суді, за що отримав гонорар в сумі 1300
грн. Але, у відповідності до діючого
законодавства, представники учасників
розгляду справи (ст.ст.38, 40-42, 44 ЦПК
України) і особа, яка надає правову
допомогу (ст.56 ЦПК України) є різними
учасниками цивільного процесу і до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, витрати на оплату послуг
адвоката за представництво інтересів
особи в суді, не передбачено.

За таких обставин, вказані витрати
відповідача стягненню з позивача не
підлягають, тому необхідність у
винесенні додаткового рішення
відсутня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня винесення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький