АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4848/13-ц
Провадження № 22-ц/792/755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представників апелянта -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 січня
2014 року, по справі за позовом
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації та
Староушицької селищної ради
Кам'янець-Подільського району, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку та
повернення земельних ділянок, які
знаходяться за межами та в межах смт.
Стара Ушиця у державну власність та у
власність територіальної громади смт.
Стара Ушиця Кам'янець-Подільського
району та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації,
Староушицької селищної ради
Кам'янець-Подільського району, третя
особа - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі про
визнання права власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Хмельницький
міжрайонний природоохоронний
прокурор, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначав, що
відповідно до проведеної прокуратурою
перевірки встановлено, що без законних
на те підстав, ОСОБА_3 користується
земельною ділянкою площею 0,35 га земель
території Староушицької селищної ради.
Зазначає, що згідно протоколу
засідання ХV сесії Староушицької
селищної ради ХХІІІ скликання від 15
червня 2001 року під № 7, питання про
надання громадянам земельних ділянок у
власність не слухалось.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Семенюк
В.В. Провадження № 22-ц/792/755/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 45

У зв'язку з цим, позивач просив суд
визнати недійсним державний акт

на право власності на земельну ділянку
серії І-ХМ № 015689 від 23.10.2002 року, виданий
ОСОБА_3 та зареєстрований у Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 277 та
скасувати його реєстрацію. Повернути
земельну ділянку у державну власність.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в
якій зазначав, що з 15 березня 1991 року,
органи місцевого самоврядування,
відповідно до Постанови ВР УРСР від
18.12.1990 р. «Про земельну реформу»,
проводили інвентаризацію земель
населених пунктів і по фактичних межах
землекористування передавали у
власність земельні ділянки громадянам.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив визнати
за ним право власності на земельні
ділянки для ведення садівництва площею
0,0522 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
надвірних споруд 0,1379 га та 0,1611 га для
ведення особистого селянського
господарства, що розташовані в смт.
Стара Ушиця.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 січня 2014 року позов
Хмельницького міжрайонного прокурора
задоволено частково. Державний акт
серії І-ХМ № 015689 від 23.10.2002 року, виданий
на ім'я ОСОБА_3 - визнано недійсним та
скасовано його реєстрацію. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у первісному позові.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, таким, що не
відповідає обставинам справи.

Посилається на те, що суд, при прийнятті
рішення необґрунтовано посилався лише
на вирок суду.

Апелянт також зазначає, що суд вирішив
питання про скасування державної
реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку, не
звернувши уваги, що такі дії вчиняються
реєстраційними службами.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України
громадяни набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
земельна ділянка площею 0,3512 га., яка
знаходиться в смт. Стара Ушиця
Кам'янець-Подільського району, була
виділена ОСОБА_3 для для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
надвірних споруд - 0,1379 га., для
ведення садівництва - 0,0522 га., для
ведення особистого підсобного
господарства - 0,1611 га та видано
Державний акт серії 1-ХМ № 015689
від 23.10.2002 року на право приватної
власності на земельну ділянку,
площею 0,3512 га. (а.с. 3 Т.1).

Спірний державний акт було
видано відповідачу незаконно, так як
на засіданні ХV сесії Староушицької
селищної ради ХХІІІ скликання від 15
червня 2001 року не розглядалося
питання про надання громадянам
земельних ділянок
у власність, у тому числі і ОСОБА_3,
що вбачається із протоколу засідання,
крім того, державний акт було видано

на
підставі завідомо неправдивих витягів
із земельно-облікових документів
Староушицької селищної ради.(а.с. 5-6 Т.1)

За вказаним фактом, було порушено
кримінальну справу відносно
спеціаліста-землевпорядника даної
селищної ради ОСОБА_5 та вироком суду
від 28.11.2011 року останнього
засуджено.(а.с. 7-9)

Частково задовольняючи позов
прокурора, суд виходив з того, що ні
органами виконавчої влади, ні органами
місцевого самоврядування рішення щодо
передачі зазначеної земельної ділянки
у власність ОСОБА_3 не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, суд
посилався на те, що відповідач в
підтвердження позовних вимог та
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
не надав будь-яких доказів, які б
спростовували наведені обставини
справи та свідчили про законність
набуття ним права власності земельною
ділянкою площею 0,3512 га.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо визнання недійсним
державного акту серії І-ХМ № 015689 від
23.10.2002 року, виданого ОСОБА_3 оскільки ні
органами виконавчої влади, ні -
місцевого самоврядування рішення щодо
передачі зазначеної земельної ділянки
у власність відповідачу не приймалось.
Також погоджується колегія суддів з
тим, що ОСОБА_3 не надав будь-яких
доказів, які б спростували встановлені
обставини справи та свідчили б про
законність набуття ним права на
земельні ділянки площею 0,3512 га.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили
обов'язковий для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Тому, посилання апелянта, що суд при
прийнятті рішення необґрунтовано
посилався лише на вирок суду є
надуманим.

Всупереч посилання апелянта, ним не
надано доказів, що він дотримався усіх
встановлених законодавством вимог при
зверненні до відповідного органу для
передачі йому у власність земельної
ділянки, що вказана в державному акті.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта щодо
того, що судом не встановлено місце
розташування земельної ділянки,
оскільки судом вирішувалось питання
щодо скасування рішення сільської
ради. В задоволенні позову про передачу
земельної ділянки судом відмовлено.

Між тим, висновок суду про
скасування державного акту серії І-ХМ
№ 015689 від 23.10.2002 року, виданого на ім'я
ОСОБА_3 є передчасним.

Хмельницький міжрайонний прокурор
заявляючи позов до суду в тому числі і
про скасування державного акту серії
І-ХМ № 015689 від 23.10.2002 року, виданого на
ім'я ОСОБА_3 мав би пред'явити його і до
відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі.

Скасувавши державний акт серії І-ХМ №
015689 від 23.10.2002 року суд вирішив питання
про права особи яка не була
відповідачем по справі, хоча він був
залучений до участі у справі як третя
особа.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Однак суд першої інстанції при
розгляді справи не роз'яснив
відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України
позивачу необхідність залучення
відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі в якості
співвідповідача та вирішив питання про
права відділу Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, не
залучивши його до участі у справі як
співвідповідача, що унеможливлює
правильне вирішення спору.

Апеляційний суд при перегляді рішення
не має права на залучення відділу
Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, як
співвідповідача, оскільки спір між
належними сторонами попередньо
повинен розглядатись судом першої
інстанції. Тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню в частині
скасування державного акту серії І-ХМ
№ 015689 від 23 жовтня 2002 року на ім'я
ОСОБА_3 з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заявленого в цій
частині позивачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 січня 2014 року в частини
скасування реєстрації державного акту
серії І-ХМ № 015689 від 23 жовтня 2002 року на
ім'я ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Хмельницького
міжрайонного природоохоронного
прокурора в частини скасування
державного акту серії І-ХМ № 015689 від 23
жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський