overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/505/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матящ Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2013 року позов заступника прокурора Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів був задоволений.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 195 649,89 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року, вказуючи, що про час, місце судового засідання його не було повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2013 року було винесено, відповідно до вимог ст. 209-215 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки рішення суду від 31.07.2013 року винесено відповідно до вимог ст. 209-215
ЦПК України, доводи заявника щодо скасування рішення є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11405/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„30" хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1355/14-ц рік номер провадження 2-н/695/54/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська парфумерна компанія"

про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська парфумерна компанія" про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1143/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля
П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват банк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 16 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3475/14-ц
Провадження № 2-о/520/146/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву про повернення заяви, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та просив суд встановити факт допущення порушень при оформленні правових документів щодо приватизації квартири.

01.04.2014 року від ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить суд повернути заяву про встановлення юридичного факту заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана заявником, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення заяви про встановлення юридичного факту, та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту допущення порушень при оформленні правових документів щодо приватизації квартири зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 234/2265/14-ц
Провадження № 2-н/234/679/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року уддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3609/14-ц
Провадження № 2-о/520/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління ДМС України в Одеській області та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління ДМС України в Одеській області та Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 486/233/14-ц
Провадження № 2/486/225/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2005 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини не підтримують з 2010 року. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги.
Відповідач повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Рідне
Прибужжя".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 12 листопада 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис
№ 329 (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 329, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 234/2522/14-ц
Провадження № 2-н/234/723/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 6707,70
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська,
Донецької області, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6707,70 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 226/3541/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2548/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитрівського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.
Справа № 234/2895/14-ц
Провадження № 2-н/234/874/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 7 387,30 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 236/823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:30 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Справа №250/854/14-ц
Номер провадження2/250/698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання у квартирі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

01.04.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу до відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання у квартирі повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 265/1855/14-ц
Провадження № 2/265/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 квітня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________