overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/839/14-ц
Провадження №2/460/719/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова 28.01.2014
Справа № 261/1458/14-ц
Провадження № 2-н/261/173/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

01 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 2-н/487/606/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.03.2014 року.

31.03.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 261/1476/14-ц
Провадження № 2-н/261/183/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
Донецьк, пр. Театральний, 1, поточний
Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 986 грн. 50 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року; - 12 грн.36 коп. - інфляційні нарахування; - 24 грн. 64 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1476/14-ц від 03.04.2014
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 2-н/487/628/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 27.03.2014 року.

31.03.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 1716/4874/2012
Номер провадження 2/570/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненський районний відділ Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненський районний відділ Державної міграційної служби
України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації - відмовити повністюі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок - задоволити повністю.

Вселити ОСОБА_3 у житловий будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 114 грн. 70 коп. - сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 04 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
№ 664/935/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до положення п. 5 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві, оскільки подружжя має спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досяг однорічного віку.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 752/3774/14-ц
Провадження № 2/752/2813/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши 05 березня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк»
(, МФО 328801, п/р 290990012 в
Одеській філії АБ «Експрес Банк») заборгованість за кредитним договором
№12603/06/к02 від 16 вересня 2011 року в розмірі 3 371 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

05.03.2014
Провадження № 2/234/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф.,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2006 року станом на 31.10.2013 року в сумі 15173,76 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (, рах.№0001, МФО 305299) понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 261/1473/14-ц
Провадження № 2-н/261/180/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

01 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/27/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, яку отримав 23 січня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карікова

03.02.2014
Справа № 261/1476/14-ц
Провадження № 2-н/261/183/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

01 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 480/3117/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі Шилан
Д.О.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

представників відповідача
ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представників третьої особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши 05 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Громадської організації Садового товариства
«Урожай», третя особа Громадська організація СТ «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області звернулися в суд з позовом до Громадської організації Садового товариства
«Урожай», третя особа Громадська організація СТ «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час судового розгляду даної справи до початку розгляду справи по суті ОСОБА_16 подала заяву про свою участь у справі, посилаючись на те, що їй належать садові ділянки №219 та №220 в садівничому товаристві «Урожай», які відключено від електропостачання, а тому рішення по справі може вплинути і на її права та обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про можливість допуску
ОСОБА_16 до участі в справі в якості третьої особи на боці позивачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити ОСОБА_16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Громадської організації Садового товариства «Урожай», третя особа
Громадська організація СТ «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

Л.В.Карікова

05.02.2014