Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого суддя -
Рудюка О.Д.,

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вишгорода цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого
документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу, а саме,
свідоцтва про право власності на житло,
виданого радгосп «Заря». Заявниця
мотивує свою заяву тим, що при видачі
свідоцтва було допущено технічну
помилку у написанні прізвища ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а саме, замість «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_3»
та «ОСОБА_1», що не відповідає
документам, що посвідчує особу,
свідоцтво про народження та паспортом.
Внаслідок такої помилки у
правовстановлюючих документах та
враховуючи, що радгосп «Зоря», яким
видано свідоцтво про право власності
на житло на даний час не існує, внесення
змін до свідоцтва в позасудовому
порядку неможливо. Тому просить
встановити належність
правовстановлюючого документа у
судовому порядку для володіння,
користування та розпорядження
власністю.

У судовому засіданні заявниця
підтримала обставини викладенні в
заяві та просила її задовольнити з
підстав, що зазначенні в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки, суду не повідомила.

Перевіривши надані докази, заслухавши
пояснення заявника та заінтересованої
особи, суд дійшов висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеної в свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом встановлено, свідоцтво про право
власності на житло від 14.11.1994 року,
виданого на підставі розпорядження від
26.09.1994 року № 201 у Вишгородському БТІ
зареєстрований на праві приватної
спільної (сумісної або часткової)
власності на підставі «Свідоцтва про
право власності на житло» і записаний у
реєстрову книгу за № 76, виданого на ім'я
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до копії паспорта прізвище
заявника зазначено «ОСОБА_1», а в
свідоцтві про право власності на житло
«ОСОБА_1».

Відповідно до висновку Українського
бюро лінгвістичних експертиз від 26.02.2014
року № 056/28-а прізвище зазначені
українською «ОСОБА_3(-А)» та «ОСОБА_3(-А)»
в документах наданих для експертизи гр.
ОСОБА_1 є ідентичними.

Отже належність заявниці та
заінтересованим особам свідоцтва про
право власності на житло, яке
знаходиться АДРЕСА_1, виданого
Радгоспом «ЗОРЯ» від 14.11.1994 року є
безаперечним.

Оцінивши наведені докази у їх
сукупності, суд вважає, що факт
належності особі правовстановлюючого
документу доведеним у судовому
засіданні і таким, що сумніву не
викликає.

За таких обставин, заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_1
(і.н. НОМЕР_3), правовстановлюючі
документи, а саме: свідоцтво про право
власності на житло, яке знаходиться
АДРЕСА_1, виданого Радгоспом «ЗОРЯ» від
14.11.1994 року, на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк