Номер провадження № 22-ц/785/1222/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника
відповідача ПАТ «КБ «Надра» - Храпенка
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29 листопада 2012 року за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
договору в зв'язку з порушенням Закону
України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання недійсним договору в зв'язку з
порушенням Закону України «Про захист
прав споживачів».

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
13.03.2007 року між сторонами було укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 86 900
доларів США і зобов'язався щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом в розмірі 13,49 % річних, а також
здійснювати щомісячне погашення
кредиту у строк до 12.03.2037 року.

ОСОБА_4 вказує, що при укладенні
зазначеного договору було порушено
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів», на підставі чого він
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив його задовольнити з
наведених у позовній заяві правових
підстав.

Справа розглянута за відсутності
сторін.

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 29
листопада 2012 року відмовлено у
задоволенні позову.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 23 серпня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить змінити рішення місцевого
суду, виклавши мотивувальну частину
рішення в іншій редакції, в якій
змінити підстави та норми
законодавства України, на підставі
яких у задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився позивач ОСОБА_4,
однак про розгляд справи він
сповіщався належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки та копії
апеляційної скарги його представником
ОСОБА_5. Тому його неявка до суду
апеляційної інстанції у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника ПАТ КБ
«Надра» - Храпенка С.В., перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а
також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні і які відповідають
вимогам закону про їх належність і
допустимість, або обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на норми
Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні кредити», відповідно до якого
іпотечний кредит - це правовідносини,
які виникають на підставі договору про
іпотечний кредит між кредитодавцем і
боржником з приводу надання коштів у
користування з встановленням іпотеки.

Однак, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір, який
забезпечений іпотекою, згідно
Іпотечного договору.

Закон України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні кредити» має вкрай вузьку
сферу застосування. Тому він не може
застосовуватись до відносин щодо
надання кредиту, забезпеченого
іпотекою, якщо ці відносини не
передбачають перетворення платежів за
іпотечними активами у виплати за
іпотечними сертифікатами та
застосування механізму управління
майном.

Перевіряючи справу у відповідності до
норм ст.303 ЦКП України судова колегія
вважає, що правовідносини, які виникли
між сторонами щодо кредитного договору
регулюються, окрім загальних норм,
спеціальними нормами Цивільного
кодексу України, а саме: ст.ст. 1046-1053 ЦК
України.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, договір
набирає сили і породжує суб'єктивні
права й обов'язки з моменту його
укладання.

Згідно приписів ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Відсутність згоди сторін щодо
будь-якої з істотних умов договору має
наслідком його неукладеність.

Відповідно до п.2 ст.1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 Параграфа 1 глави 71 ЦК
України, договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до пункту 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року №9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" не є укладеними
правочини (договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення (відсутня
згода за всіма істотними умовами
договору; не отримано акцепт стороною,
що направила оферту; не передано майно,
якщо відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо). Кредитний договір за
своєю природою є консесуальним та
оплатним.

Зі змісту вище зазначених норм ЦК
України можна зробити висновок, що
істотними умовами кредитного договору
є сума кредиту, проценти за його
використання та обов'язок позичальника
повернути суму кредиту, що повинен бути
виконаний у певний час.

В даному випадку, істотні умови
кредитного договору у вигляді передачі
коштів між позивачем та банком були
додержані, що підтверджується
квитанцією про отримання ОСОБА_4 86 900
доларів США (а.с. 51), сторони фактично
дійшли згоди щодо істотних умов
договору, що підтверджується підписом
позивача на кожній сторінці кредитного
договору, а відтак укладення договору
відбулося, що дає законні підстави для
відмови у задоволенні позову, не з
підстав його неукладеності у зв'язку з
невизначенням істотних умов договору,
а з підстав необгрунтованості та
недоведеністі позовних вимог.

На підставі викладеного, судова
колегія не погоджується із висновком
суду першої інстанції, що під час
укладення кредитного договору сторони
не дійшли згоди щодо всіх істотних умов
договору, тому спірний договір є
неукладеним.

За таких обставин, не повне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
судом норм матеріального права, у
відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою скасування рішення
першої інстанції й ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову з інших правових підстав, а саме
з підстав недоведеності позовних вимог
щодо недійсності кредитного договору.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309,
ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково,
заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 29
листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним договору в зв'язку з
порушенням Закону України «Про захист
прав споживачів» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак воно може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: підпис М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік

Копія вірна: суддя
М.М. Драгомерецький