overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/620/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тертичної Віти
Володимирівни по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» -
Москаленко Олени Сергіївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Тертичної Віти
Володимирівни по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» -
Москаленко Олени Сергіївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5007/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3800/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є., Поліщук Н.В.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю спору цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, однією із позовних вимог є стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території
Святошинського району м. Києва, а тому скористалася наданим законом правом вибору, заявивши позов за своїм місцем проживання.

За таких обставин, підстав для повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду у зв'язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м. Києві не має.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4511/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Безуглівська сільська рада
Згурівського району Київської області, секретар Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 2/3
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі угоди про надання правової допомоги ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Безуглівська сільська рада
Згурівського району Київської області, секретар Безуглівської сільської ради
Згурівського району Київської області
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 2/3
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5661/2014 інстанції: Ісаєвська О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 257 320,44 дол.
США (еквівалент 2 056 762 грн.) та стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ФІДОБАНК» у рівних частинах судові витрати у сумі 1 820 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не зверталось.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки апелянтом не дотримано порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3614/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для дотримання апелянтом порядку оскарження заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2279/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В.., розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 31.03.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідно до якої фізична особа - боржник ОСОБА_2 зареєстрована у
Калінінському районі АДРЕСА_1, тому справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що справа не підсудна даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2276/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 31.03.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 253/2403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "По газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа№ 346/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна спілка
"Стніславська" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Стніславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Стніславська" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 10.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
№ 2/269/143/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду у листопаді 2013 року з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова