overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2180/14-ц
№ провадження 2-с/208/8/14
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23.01.2012р. за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у розмірі 15 695 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн..

31.03.2014р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернулась боржниця ОСОБА_1, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не з'явились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявника, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 23.01.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 15 695, 71 грн. а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 737/255/14-ц
Провадження № 2/737/100/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиці,
Коцюбинського, 27;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

про визнання нікчемним договору іпотеки, визнання нотаріальної дії не чинною, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Куликівської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, в якому просить визнання нікчемність договору іпотеки та визнати дії державного нотаріуса щодо посвідчення договору іпотеки від 27.03.2008 року, не чинним.
Скасувати державну реєстрацію іпотеки та обтяжень.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: по позовній заяві не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки вона містить декілька позовних вимог, кожна з яких повинна бути оплачена окремо. Позовні вимоги викладені не конкретно, а саме: не зрозуміло, про який саме договір іпотеки ставить питання, позивачка, реєстрацію яких обтяжень необхідно скасувати і хто їх накладав. Виходячи із заявлених позовних вимог, позивачкою до участі у справі не були залучені всі заінтересовані особи, а отже і кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів не відповідає кількості учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, про визнання нікчемним договору іпотеки, визнання нотаріальної дії не чинною, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
У Х В А Л А

Справа № 184/855/14-ц

Номер провадження 2-н/184/203/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6870 грн. 09 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6870 грн. 09 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 737/270/14-ц
Провадження № 2/737/110/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою:АДРЕСА_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою:АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28.07.2006 року у виконкомі Козинської сільської ради
Радивільського району Рівненської області, актовий запис за № 15.

Стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 03 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа №173/195/14-ц
Провадження №2/173/402/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судові засідання по розгляду даної справи призначались на 03.03.2014 року на 09-00 годину, на 18.03.2014 року на 14-00 год., на 03.04.2014 року на 10-00 годи. В судові засідання не з»являлась позивач
ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток від 06.03.2014 року та від 21.03.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подала

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, двічі підряд в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп.4 п. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку залишення заяви без розгляду в зв2язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Провадження по справі № 2/260/934/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 737/272/14-ц
Провадження № 2/737/112/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20.04.2000 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ
Чернігівської області, актовий запис за № 12.

Змінити їй прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 28 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/249/14-ц
Провадження № 2/737/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_2, а проживає за адресою:АДРЕСА_3;

третя особа - ГГІРФО Куликівського РВ
УМВС України в Чернігівській області, юр. адреса:16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Щорса, 98;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Притягнути до участі у справі в якості належної третьої особи з боку відповідача Куликівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області, адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 74, замість ГГІРФО
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа№751/2564/14
Провадження №2/751/657/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2014 р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 17.03.2014р. згідно квитанції № 6880.305.1, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, було повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений 17.03.2014р. згідно квитанції № 6880.305.1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/748/376/14
Єдиний унікальний № 748/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання безпідставною відмову від підпису та надання згоди на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2014 року звернулась до суду з позовом в якому просить визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 від підпису в Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, складеного приватним підприємцем і дозволити йому, ОСОБА_1 приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Старобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання безпідставною відмову від підпису та надання згоди на приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 12:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5254/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВАП АСИСТАНС» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ВАП АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строк, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВАП
АСИСТАНС» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП
АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 738/793/14-ц
№ провадження 2/738/212/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Менського
РС УДМС України в Чернігівській області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в Менському районі Чернігівської області.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 проживає або перебуває чи має постійне заняття
(роботи) на території Менського району
Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути - ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко