overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22773/13-ц

2/569/4758/13

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22773/13-ц (2/569/4758/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23363/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23363/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
Провадження № 2-н/537/19/2014
Справа № 537/6356/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2225 грн. 26 коп. (дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень двадцять шість копійок), з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 7 грн. 34 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17 грн. 41 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

23.12.2013 року заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 1, ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» сплачений згідно платіжного доручення
№ 6548 від 21.11.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районних суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/862/14-ц

10 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 31 січня 2014 року року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, зокрема позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до
Закону України "Про судовий збір", а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року отримано 03 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк, вказані вище недоліки не усунуті, а тому на підставі ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись с.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області
П.Д. Денисюк
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він та відповідач є співвласниками (по 1/2 частки кожний) житлового будинку
АДРЕСА_2, він бажає поділити його в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою та мати можливість розпоряджатись майном.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливості поділу майна, виходячи з рівності часток кожного з співвласників у праві власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить проведення експертизи доручити ТОВ
«Фирма «Юлга».

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою суд згідно зі ст. 143,144
ЦПК України вважає можливим призначення будівельно-технічної земельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, 146 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 105/6324/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Фирма «Юлга» (м.
Сімферополь, вул.. Київська, 83).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які варіанти поділу житлового будинку
АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників по 1/2 у кожного та вимог нормативно- правових актів?

- які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 у кожного) на будинок та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 105/6324/13-ц.

Строк проведення експертизи встановити до 28.02.2014 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача -
ОСОБА_1.

Огляд будинку та земельної ділянки провести у присутності сторін у справі: ОСОБА_1

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А.
Басова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2457/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2457/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/862/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону
України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додоними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1066/14-ц

25 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління юстиції - Бернацької Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №39572322,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Кредекс Фінанс», звернувшись до суду із скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №39572322.

В судове засідання представник скаржника повторно не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції від 04 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №39572322 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 569/1876/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

при секретарі с/з Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

представника відповідача Шпатусько
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління ПАТ «Фінанси та Кредит» , третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо видачі кредиту ОСОБА_7 та іпотечного договору, визнання недійсним іпотечного договору №01/682/08-МК від 29.08.2008 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати недійсним Іпотечний договір
№01/682/08-МК від 29.08.2008 року укладений між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до АТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 відмовити у зв»язку з їх безпідставністю .

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» частково сплачений судовий збір в сумі 1147 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 105/980/14-ц про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Джанкойського міскрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 105/4435/13-ц від 09.08.2013 року, - 17.02.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 105/4435/13-ц, виданий
Джанкойським міськрайонний судом АРК 09.08.2013 року за заявою ОП
«Кримтеплокомуненрго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Заява підсудна Джанкойському міськрайонному суду АРК і подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу.
У відповідності до ч.2 ст. 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було видано Джанкойським міськрайонний судом 09.08.2013 року, копію судового наказу заявник не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи його розписки.
Повернення поштового відправлення з копією наказу з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» не є відповідно до ст. 104 ч.4
ЦПК України (якою передбачено повернення з відміткою про «відмову в отриманні» чи «відсутність боржника за вказаною адресою») належним врученням
Враховуючи поважність пропуску строку на оскарження судового наказу, вважаю необхідним поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 05.03.2014 року о 08-15 годин, в приміщенні Джанкойського міськрайонного суду АРК, каб № 24,
Виконання судового наказу № 105/4435/13-ц від 09.08.2013 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу с додатками надіслати для відома
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Басова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1682/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2365,56 грн. з
ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.