overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/690/14-ц
Номер провадження2-о/220/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-управління
Пенсійного фонду
Великоновосіолківського району про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-управління Пенсійного фонду
Великоновосіолківського району про встановлення факту належності трудової книжки

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., на 30.05.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 267/2060/13-ц
Провадження № 2-п/267/16/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15.04.2014 м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Колієва
С.А.

при секретарі Забавській
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 вересня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, позовні вимоги задоволені повністю.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а також не згодний з розрахунком заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 10 вересня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання - задовольнити.

Заочне рішення від 10 вересня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання - скасувати та призначити до розгляду на 16 травня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/570/14-ц
Провадження № 2/220/222/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Дрюк П.М.
Справа № 254/2605/14-ц
Провадження № 2/254/1089/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю представника позивача
Кучеренка А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі було відкрите за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті за відомостями адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1

Заявлені позивачем вимоги не підпадають під перелік визначених ст. 110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача. Відсутні і визначені ст. 114
ЦПК України підстави, за яких справа могла б розглядатися Будьоннівським районним судом м. Донецька за правилами виключної підсудності.

Оскільки територіальна компетенція Будьоннівського районного суду м. Донецька не поширюється на
Кіровський район міста Донецька, позовна заява не підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька і не може бути розглянута їм по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України слід передати до Кіровського районного суду м. Донецька за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 216/1630/14-ц провадження № 2/216/1182/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжним дорученнями від 27.11.2013р. на суму 382,58 грн., зараховані по цивільній справі
№216/9447/13-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надати позивачу строк до 25 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

03.04.2014р.

216/1630/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 03.04.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/1338/14-ц провадження № 2/216/1080/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 20.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 11.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

08.04.2014 року від позивача надійшла заява, але вимоги попередньої ухвали виконані не були, судовий збір так і не був сплачений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

09.04.2014 року

216/1338/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 09.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/1409/14-ц провадження № 2/216/1103/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 28.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 18.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

16.04.2014 року від позивача надійшла заява, але вимоги попередньої ухвали виконані не були, судовий збір так і не був сплачений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

18.04.2014 року

216/1409/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 18.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 214/9916/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

12 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.05.2014 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 333/2980/14-ц
Провадження № 2/333/1644/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана представником Романченко
А.С. В підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 12.12.2011 р. № б/н на ім'я Романченко А.С. видана ПАТ «Дельта
Банк» в особі голови ради директорів
Попової О.Ю., яка діє на підставі
Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення Попової О.Ю. головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк», та її
Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № ухвалу 29.04.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.04.2014 року.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Єдиний унікальний номер 0519/7625/2012
Номер провадження 22-ц/775/405/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Богуславська
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, третя особа
Конфедерація вільних профспілок
Донецької області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Конфедерації вільних профспілок України, третя особа
Конфедерація вільних профспілок
Донецької області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 288/69/14-ц
Провадження № 2-сз/288/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, так як 19.02.2014 року даний позов залишено без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до квитанцій № 22 від 21.11.2013 року, № 23 від 21.11.2013 року, № 9 від 14.01.2014 року, виданих ПАТ «ІМЕКСБАНК»,
ОСОБА_1 сплачено 229 гривень 40 копійок, 975 гривень 81 копійку, та 15 гривень, як за позовну заяву майнового характеру .

19 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок було залишено без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.7 ч. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним згідно квитанцій № № 22 від 21.11.2013 року, № 23 від 21.11.2013 року, № 9 від 14.01.2014 року, виданих
ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, 975 гривень 81 копійку, та 15 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
справа 278/1930/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Фабрика Мрія" про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Креді
Агріколь Банк" до ПАТ "Фабрика Мрія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.05.2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку у п'ять днів для усунення недоліків.

14 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ "Фабрика Мрія", в якій, на думку заявника, недоліки зазначені в ухвалі від 6 травня 2014 року усунуті.

Проте, з такою думкою заявника, на переконання суду, погодитись не можливо, оскільки вимоги, що викладені в ухвалі про залишення заяви без руху дотримані не були, правова позиція суду з цього питання врахована також не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений законом строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на викладене, слід дійти висновку про повернення заяви у відповідності до приписів ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Фабрика Мрія" про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до
ПАТ "Фабрика Мрія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян