Справа № 212/2-2067/11 Провадження №
22-ц/772/1537/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Камзалова В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2,
представника відповідача пуб-лічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» Сілагіна Г.А., розгля-нувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апе-ляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Державний

ощадний банк України» в особі
Вінницького обласного управління АТ

«Ощадбанк» про визнання
частково недійсним іпотечного
договору, виз-

нання права власності на 1/2
частину нерухомого майна,

за апеляційною скаргою позивачки
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 03 квітня 2014
року про зали-шення позовної заяви без
розгляду,

В С Т А Н О В И Л
А:

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відпові-дача
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання частково недійсним
іпотечного договору, визнання права
влас-ності на 1/2 частину нерухомого
майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 ( а. с.
4-5, 40 ). Позов мотивований тим, що в
період шлюбу з ОСОБА_6 ними була
придбана квартира АДРЕСА_1. У лютому 2011
року вона довідалася, що колишній її
чоловік відповідач ОСОБА_6 у 2007 році
уклав з ВАТ «Державний ощадбанк
України» кредит-ний договір на суму 460
тисяч гривень, у забезпечення
виконання якого без її ві-дома і згоди
передав в іпотеку згадану квартиру.
Вважаючи укладеним договором іпотеки
свої права як співвласниці квартири
порушеними ОСОБА_2 просила суд її позов
задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 березня 2014
року ( а. с. 121 ) до участі у справі
залучені правонаступники померлого 15
липня 2011 року ( а. с. 57 ) відповідача
ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року
( а. с. 137 ) позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України в особі філії -
Вінницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про визнання частково
недійсним іпотечного договору,
визнання права власності на 1/2 частину
неру-хомого майна, залишена без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, через повторну неявку
позивачки в судове засідання без
поважних причин або повторне
неповідомлення про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції,
позивачка ОСОБА_2 оскаржує її в
апеляційному порядку, просить
скасувати дану ухвалу, направити
справу в суд першої інстанції для
продовження її розгляду по суті
позовних вимог. Апелянтка вважає
оскаржувану ухвалу незаконною, такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального закону ( а. с. 141-148 ).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення та
заперечення на скаргу апелянтки,
представника банку, дослідивши
матеріали справи, проаналізу-вавши в
сукупності докази, наявні в ній,
перевіривши законність та
обґрунтова-ність оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо обгрунтованості
за-лишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду безперечно не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини
1 статті 207 ЦПК України пе-редбачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідом-леного
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
дана цивільна справа зупинялася
провад-женням двічі: з 02.08.2011 року по
22.06.2012 року у зв'язку з необхідністю
залу-чення до участі у справі
правонаступників померлого
відповідача ( а. с. 60, 74 ) та з 30.10.2012 року
по 13.03.2014 року ( а. с. 99, 121 ) через розгляд
судом справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання шлюбу між нею та
ОСОБА_6 недійсним.

Після відновлення 13.03.2014 року
провадження у справі ( а. с. 121 ) остання
була призначена до розгляду на 24.03.2014
року о 14.30 годині. Позивачка ОСОБА_2
отримала судову повістку на вказаний
день лише 25.03.2014 року (а. с. 132), тому в суд
об'єктивно не з'явилася, присутнім був
тільки представник банку.

Наступне судове засідання було
визначене на 03.04.2014 року. Цього дня в суд
з'явилися представник банку і нотаріус
ОСОБА_7 Позивачка ОСОБА_2 про дане
судове засідання взагалі не була
повідомлена судом, про що свідчить
додана нею до апеляційної скарги
отримана судова повістка в судове
засідання на 24.03.2014 року та
рекомендоване поштове відправлення
про вручення цієї ж судової повістки (
а. с. 155-159 ). Таким чином, належить
констатувати порушення судом
процесуальних прав ОСОБА_2

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
послався на повторну неявку ОСОБА_2 в
судове засідання.

Оскаржуючи судову ухвалу від 03
квітня 2014 року, апелянтка ОСОБА_2
посилається на те, що судову повістку в
засідання на 24.03.2014 року вона не
отримала і це доводиться наявними у
справі доказами.

Колегія суддів повністю
погоджується з доводами апелянтки про
неповідомле-ння її про призначену
останню дату судового розгляду справи.
Враховуючи при-чини неявки ОСОБА_2 в
судові засідання суду першої інстанції
24 березня та 03 квітня 2014 року, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність за-доволення апеляційної
скарги в повному обсязі та скасування
оскаржуваної ухва-ли суду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для скасу-вання
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направ-лення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповід-ність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч.
1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати, справу направити в
той же суд для продовження її розгляду
по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, щo не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: