overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з уточненим позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідач по справі мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року, складає - 5450 гривень 97 копійок.

Відповідачка по справі судом булу сповіщена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилась та не повідомила про причину неявки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що уточнений позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачки у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166
Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 5450 гривень 97 копійок у відшкодування боргу, та витрати за сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу, згідно поданої заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня ознайомлення ним з цим рішенням, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №: 400/432/14-ц
Провадження № 6/400/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист за №2-482 виданий Петрівським районним судом
Кіровоградської області 01.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Балахівка
Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко
Справа № 459/1539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення розпорядження клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Запорізького регіонального управління про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення розпорядження клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 707/3488/2012
У Х В А Л А

27.03.2014 м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В., суддів:
Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 23 травня 2013 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року в частині вселення ОСОБА_1 у 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні апеляційного суду від 28 листопада 2013 року. Зокрема вказує на те, що в описовій та резолютивній частині рішення, судом допущено описку, результатом якої є те, що скасованим значиться рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року, а не від 15.10.2013 року.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржував рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року. В той же час по всьому тексту рішення апеляційного суду від 28.11.2013 року замість «15 жовтня 2013 року» зазначено «03 жовтня 2013 року», що є описками які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року задовольнити.

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року, а саме: по всьому тексту даного рішення замість невірно зазначеної дати «03 жовтня 2013 року» - зазначити «15 жовтня 2013 року» ;

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірно вказаної дати «03 жовтня 2013 року» - зазначити «15 жовтня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4024/13-ц

Провадження № 6/210/12/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді Сільченко
В.Є.

при секретарі Бендас І.
І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 24.05.2013 року про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 24.05.2013 року про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду.

При цьому в тексті ухвали суду було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано «ВВД ФССНВВПЗУ» замість «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року.

В тексті рішення назву юридичної особи відповідача замість «ВВД ФССНВВПЗУ» вважати правильним «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області»

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/3035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 6080 гривень 12 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 6080 гривень 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 333/1249/14-ц
Провадження №2-н/333/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 108,85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 108,85 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/1249/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9 108,85 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 182/6631/13-ц
Провадження № 2/0182/77/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - суд

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук М.А.»,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - «Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації

28.03.2014 р. від позивача, до суду надійшла заява, в якій просить провадження по справі за позовом - закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1898/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження ухвали, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/2894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Стороженко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України, в зв"язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для його розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції
Стороженко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду подання призначити на 17 год. 00хв. 03 квітня 2014р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал 405) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 191/1253/14-ц
Провадження № 2-о/191/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.03.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Твердохліб А.В.,

народних засідателів - Куров К.С.,
Паньжин І.В.

при секретарі судового засідання - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву комунального закладу
«Синельниківської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» про примусове лікування хворого на заразну форму туберкульозу
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для лікування,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу
«Синельниківської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» про примусове лікування хворого на заразну форму туберкульозу
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для лікування задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як хворого на заразну форму туберкульозу, направити на лікування до обласного комунального закладу лікувально-профілактичного об'єднання «Фтизіатрія» строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: А. В. Твердохліб

Народні засідателі:
К.С. Куров

І.В. Паньжин