Справа № 199/969/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди та
моральної шкоди. У підтвердження своїх
позовних вимог посилається на те, що 21
травня 2013 року о 12 годині 17 хвилин
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Nissan Tiida», яким
вона керувала, та автомобіля «ВАЗ 21154»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
відповідача. Вищевказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини останнього, про це свідчить
постанова Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.06.2013 року. Згідно висновку
експертного дослідження № 2435 від 12
червня 2013 року вартість матеріального
збитку, спричиненого позивачу, складає
23874,30 грн. Відповідач відмовився
сплатити їй завдану шкоду, тому вона
самостійно вимушена була
відремонтувати свій автомобіль.
Вартість ремонту склала 16098 грн. 50 коп.
ЇЇ автомобіль був застрахований, але
третя особа виплатила їй страхове
відшкодування у розмірі 13403 грн. Таким
чином, вартість завданої позивачу
матеріальної шкоди, пов'язаної з
ремонтом належного їй автомобіля
становить 2727 грн. 70 коп. Позивачем також
була сплачена вартість проведення
експертизи, яка складає 850 грн. та
вартість надсилання відповідачу
телеграми в сумі 51 грн. 36 коп. Одночасно
посилається на те, що їй була
спричинена моральна шкода, яку вона
оцінює у 3000 грн. Просить суд стягнути з
відповідача вищевказану матеріальну
та моральну шкоду, а також судові
витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити в повному
обсязі, надала суду пояснення
аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, а саме
тільки в частині стягнення з нього
моральної шкоди в розмірі 200 грн., а
також франшизи в розмірі 500 грн.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2013 року о
12:17 годині в м. Дніпропетровську на
мосту № 2, відповідач, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21154», реєстраційний
номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль
«Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням позивача. Згідно
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.06.2013 року відповідач визнаний винним
в даному ДТП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
по кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій осіб, стосовно якого
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
вони даною особою.

В результаті ДТП автомобілю «Nissan
Tiida», який перебуває у власності
позивача, були завдані пошкодження, чим
саме позивачу заподіяно матеріальні
збитки, розмір яких відповідно до акту
виконаних робіт № 1 від 04.12.2013 року
ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» становить
16098,50 грн..

19.11.2013 року позивач подала заяву про
страхове відшкодування до третьої
особи, де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача згідно Полісу №АЕ/0065174, у
зв'язку з настанням страхового випадку.
Як вбачається з матеріалів справи,
19.11.2013 року позивачу страховою
компанією було виплачено 13500,00 грн., що
підтверджується її заявою, в якій
одночасно вона зазначила, що даний
розмір виплати її влаштовує та в
подальшому ніяких претензій до
страхової вона мати не буде.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Однак суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача шкоди в
розмірі 2727,70 грн., оскільки відповідно
до Полісу №АЕ/0065174 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного між
відповідачем та третьою особою,
страхова сума на одного потерпілого за
шкоду, заподіяну майну становить 50000
грн., франшиза становить 500 гривень.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода в межах розміру
франшизи, а саме 500 грн. Одночасно, суд
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача вартості проведення
експертизи, яка складає 850 грн. та
вартості надсилання позивачем
телеграми в сумі 51 грн. 36 коп., оскільки
матеріальна шкода позивача
визначалась відповідно до акту
виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Суд, враховуючи ступінь важкості
вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках позивача, викликаних
пошкодженням її майна, вважає, що з
відповідача належить стягнути на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., що буде, на
думку суду, відповідати принципам
розумності та справедливості. В іншій
частині позовних вимог позивача щодо
стягнення моральної шкоди слід
відмовити, оскільки суд вважає, що вони
є завищеними та необґрунтованими,
виходячи з дійсних обставин справи, які
були встановлені судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд
вважає за необхідне стягнути х
відповідача 500 грн. - матеріальної шкоди
та 2000 грн. - моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 23, 1167,1187 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,завданої
дорожньо-транспортною пригодою,-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а
також судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
243,60 грн., а всього 2743 (дві тисячі сімсот
сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
що не були присутніми при його
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя: