2/258/1317/13 258/2478/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/2478/13-ц

Провадження № 2/258/1317/1324 грудня 2013 р.

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВП «ДУЕК» «шахта Лідієвка»
«про відшкодування моральної
шкоди,спричиненої внаслідок
пошкодження здоров'я на виробництві», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до ВП «ДУЕК» «шахта Лідієвка»
«про відшкодування моральної
шкоди,спричиненої внаслідок
пошкодження здоров'я на виробництві».

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Під час роботи позивача в «шахті
Лідієвка», де він працював з 1981 року по
2005 рік йому було встановлено
професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт пильової
етіології, емфізема легенів, легенева
недостатність 1-2 стадії, що
підтверджується актом розслідування
професійного захворювання № 2 від
24.02.2005 року.

У відповідності з висновком МСЕК від
29.03.2006 року позивачу було встановлено 35%
втрати професійної працездатності та
присвоєна 3 група інвалідності.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька Донецької області
позивачу були призначені страхові
виплати в рахунок відшкодування шкоди
здоров'ю на підставі Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Позивач вважає, що відповідачем
спричинена моральна шкода, оскільки
він втратив здоров'я, вимушений
проходити лікування, не може працювати
на виробництві, що призвело до
обмеження його нормальної
життєдіяльності, моральних страждань,
втрати звичайних життєвих зв'язків, що
вимагає значних додаткових зусиль для
організації життя надалі.

У зв'язку з виробничою травмою змінився
його звичний спосіб життя. Він змушений
витрачати свій час на відвідування
лікувальних установ, проходити курси
амбулаторного і стаціонарного
лікування, багаторазові обстеження,
консультації у лікарів.

Моральну шкоду позивач оцінює в 20
000, 00 гривень

За таких обставин, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі 20 000,
00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві та просив суд позов
задовольнити.

Представники відповідача Єфремова А.А.
в судовому засіданні позов не визнала,
пояснила суду що ВП «ДУЕК» «шахта
Лідієвка» не є належним відповідачем
по справі, оскільки професійне
захворювання виникло у позивача у 2005
році, тому всі виплати повинна
здійснювати виконавча дирекція Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька Донецької області.
Просила суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
08.10.1980р. по 08.05.1981р. та з 20.08.19189р. по
01.04.2005р. працював на відокремленому
підрозділі «шахта ЛІдієвка» ДУЕК.

Працюючи на шахті позивач захворів на
професійне захворювання - згідно до
Висновку лікарсько-експертної комісії
від 16 лютого 2005 року йому був
встановлений діагноз: «Хронічний
обструктивний бронхіт пильової
етіології, друга стадія, помірна течія.
Емфізема легенів. Легенева
недостатність 1-2 стадії».

Згідно з Довідкою до акту огляду МСЄК
№056580 від 29.03.2006 р. позивач є інвалідом 3
групи по профзахворюванню безстроково.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про охорону праці» (в редакції
від 21.11.2002 року), відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я, здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, яки спричинили втрату
працездатності».

Законом України від 23 вересня 1999 року №
1105 - XIV «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
який набув чинності з 01 квітня 2001 року,
а саме, підпунктом «е» пункту 1 частини
першої ст. 21. частиною 3 ст. 28
передбачався обов'язок Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання у разі настання
страхового випадку відшкодувати
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я грошову суму
за моральну шкоду.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року №
717-У, який набув чинності 20 березня 2007
року, з Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» підпункт «е» пункту 1
частини першої ст. 21. частина 3 ст. 28, які
передбачали зобов'язання Фонду у разі
настання страхового випадку
відшкодувати заподіяну працівникові
внаслідок ушкодження його здоров я
грошову суму за моральну шкоду,
виключені.

Тобто до 20 березня 2007 року діяв
спеціальний закон щодо відшкодування
працівнику моральної шкоди, заподіяної
йому ушкодженням здоров'я на
виробництві.

Професійне захворювання позивачу
вперше було встановлено до 20 березня 2007
року, а саме, згідно Акту розслідування
професійного захворювання №2 від 24.02.2005
р. встановлено діагноз - хронічний
обструктивний бронхіт пилової
етіології, емфізема легенів, легенева
недостатність 1-2 стадії. Стійка втрата
професійної працездатності за цим
професійним захворюванням позивачу
вперше була встановлена також до 20
березня 2007 року, а саме: 29 березня 2006
року.

У відповідності зі ст. 21 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я, виплачуючи
йому, зокрема, грошову суму за моральну
шкоду за наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому.

За змістом ст. 21, 28, 30, 34, 35 вищевказаного
Закону та абзацу 3 п. 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування шкоди"
право на отримання потерпілим
страхових виплат у разі настання
стійкої втрати працездатності, у тому
числі виплати за моральну шкоду,
виникає з дня встановлення особі такої
стійкої втрати працездатності вперше
висновком МСЕК.

Таким чином, дата встановлення стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках потерпілому внаслідок
ушкодження здоров'я під час виконання
трудових обов'язків має значення для
з'ясування питання хто має відповідати
за позовом про відшкодування моральної
шкоди, чи то роботодавець, якщо втрата
професійної працездатності вперше
була встановлена до 01 квітня 2001 року чи
після 20 березня 2007 року, чи то
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, якщо страховий
випадок мав місце в період з 01 квітня 2001
року по 20 березня 2007 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги
той факт, що у відповідності до діючого
на момент виникнення професійного
захворювання у позивача законодавства
не мається підстав для стягнення з
відповідача моральної шкоди, суд
вважає що у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
58 Конституції України, ст. ст. 21, 28, 34
Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
Рішенням Конституційного Суду України
від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004, ст. ст. 5, 23
Цивільного Кодексу України, п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», Законом України «Про судовий
збір», ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 224
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ВП «ДУЕК» «шахта
Лідієвка» «про відшкодування
моральної шкоди,спричиненої внаслідок
пошкодження здоров'я на виробництві» -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Кіровського
районного суд м. Донецька протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: