overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1636/14
Гол. 1 інст. - Котенко О.В.
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової
І.Г.,

Бородін М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційними скаргами Компанії
«Плейні Лімітед», відкритого акціонерного товариства «Ураклій»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія
«Перлман Ентерпрайзіс Корп.»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство
«Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00 годин 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/459/14-ц н/п 2-н/644/109/14
Справа № 644/459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4487 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/321/14-ц
Провадження № 2-н/663/6/14
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання,-

Встановив:

25.0214 року представник Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надання послуги з газопостачання станом на 01.01.2014 року в розмірі 937,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 635/1586/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово - експлуатаційного управління
«Докучаєвське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом житлово - експлуатаційного управління
«Докучаєвське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 28.02.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження 2/754/2175/14
Справа № 754/1374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
№2-н/243/241/2014
№243/1147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 28 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/438/14-ц
Справа № 644/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8505 грн. 92 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1743/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на те що, вона є викладачем у бюджетному закладі, отримує мінімальну заробітну плату, та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення рішення суду .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2267/14
Головуючий 1 інст.: Вергун І.В.
Справа № 2016/3494/2012
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності апеляційного провадження
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/429/14-ц
Провадження №2/713/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог є відділу
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про розірвання договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання договору дарування земельної ділянки до відповідачки ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог є відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області,
Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції у
Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог є відділу Держземагенства у
Вижницькому районі Чернівецької області, Реєстраційна служба
Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про розірвання договору дарування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці, третім особам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачці, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 686/2868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2868/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» про відновлення становища яке існувало до порушення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» про відновлення становище яке існувало до порушення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду від 18.02.2014р. про скасування заходів забезпечення позову в справі №760/11975/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.02.2014р. за заявою
Відповідача були скасовані заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2013р. (з урахуванням ухвали від 05.07.2013р. про виправлення описки) у вигляді накладення арешту на транспортні засоби.

Разом з тим, під час оформлення зазначеної ухвали було допущено описки у резолютивній частині.

Зокрема, найменування транспортного засобу, 2012 року виробництва, д/н НОМЕР_1, помилково замість «Mercedes-Benz ML 63 AMG» зазначено «Benz ML 63 AMG».

Крім того, описка допущена при зазначенні ідентифікаційного коду
Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд», зокрема: замість коду « 32347574» помилково зазначено код « 323475774».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України, суд:

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а саме:

- в резолютивній частині ухвали при зазначенні найменування транспортного засобу, 2012 року виробництва, д/н НОМЕР_1, замість «Benz ML 63 AMG» зазначити «Mercedes-Benz ML 63 AMG».

- в резолютивній частині ухвали виправити ідентифікаційний код
Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» з « 323475774» на « 32347574».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/426/14-ц
Провадження №2/713/206/14
УХВАЛА

26.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Банилівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Банилівської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк