Номер провадження 2/243/172/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» січня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_1, про звільнення
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом про
звільнення майна з під арешту,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08
січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 4М-08.
У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір іпотеки від 08 січня 2008 року,
предметом якого є: трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на
праві власності. 30 січня 2010 року та 22
травня 2012 року відділом державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
було накладено арешти на дану квартиру.
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 02 грудня 2009 року було
задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки - вищевказану
квартиру, у зв'язку з чим просять суд
звільнити з під арешту квартиру,
належну ОСОБА_1 на праві власності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Одарюк
О.С., діючий на підставі довіреності від
16 серпня 2013 року, у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
просить справу розглянути без участі
представника, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - відділ Державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції ,
повідомлений належним чином про дату,
час і місце судового розгляду, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив, свого ставлення до
заявлених позовних вимог не висловив,
надав заяву про розгляд справи за
відсутності представника відділу на
розсуд суду .

Третя особа - ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання не
з'явилася, про причину своєї не явки суд
не повідомила.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як було з достовірністю встановлено у
судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, а саме копії
договору іпотеки житлової нерухомості
від 08 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», повним
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 у забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором № 4М-8 від 08 січня
2008 року, було укладено договір іпотеки,
предметом якого є трикімнатна квартира
АДРЕСА_1, належна іпотекодавцю на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого 08 січня 2008 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Слов'янського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 11(а.с.
8-9).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;.

Вищевказаний договір іпотеки
нерухомого майна було укладено
сторонами 08 січня 2008 року, отже, саме з
цієї дати позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
набув статусу іпотекодержателя
трикімнатної квартири, що є предметом
договору.

Дане право належності іпотечного майна
позивачу підтверджується і заочним
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення, виселення,
зняття з реєстрації від 02 грудня 2009
року, яким позовні вимоги задоволено та
присуджено звернути стягнення на
предмт іпотеки: трикімнатну квартиру,
розташовану у АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також, надання ПриватБанку всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу. Рішення набрало законної
сили(а.с. 15-16).

Втім, згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, на підставі
постанов відділу державної виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції від 19 січня 2010 року
та 19 травня 2012 року зареєстровано
арешти нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири, що належить
ОСОБА_1 (а.с. 11).

Отже суд вважає, що реєстрацію
обтяження вищевказаного нерухомого
майна, належного ОСОБА_1 було проведено
з дотриманням відповідних
законодавчих вимог, дане обтяження
вилучено не було, а отже, право
звернення стягнення на предмет іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк» є дійсним та таким,
що було зареєстровано раніше за
зареєстроване на підставі постанови
ВДВС Слов'янського міськрайонного
управління юстиції.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що позивач
надав достатні докази, які
підтверджують належність йому
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а майно звільненню з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК
України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до відділу
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_1, про звільнення майна з під
арешту - задовольнити повністю.

Звільнити майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: трикімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з під арештів, накладених:

- 30 січня 2010 року (номер у реєстрі
заборон відчуження 9468406) відповідно до
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції від 19 січня 2010 року;

- 22 травня 2012 року (номер у реєстрі
заборон відчуження/речових прав 12521799)
відповідно до постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції від
19 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
М.Г. Геєнко