overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/420/14-ц
Провадження № 2/355/207/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову

02 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №355/420/14-ц провадження №2/355/207/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про відмови від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши подані заяви, суд вважає, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмов від позову судом не встановлено, керуючись ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Агрікол Ко ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди із
ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко ЛТД» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Справу розглядати за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко
ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 2-443/11 резолютивна частини 13 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ майна в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 в будинку
АДРЕСА_1 з врахуванням 1-го варіанту розділу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі як співвласнику ? частини 42/100 ідеальних часток вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами , а саме : кладову 1-2 площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-6 площею 11,8, кв. м вартістю 15170 грн, сарай "
Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00 грн..
Загальна вартість виділеного майна становить 37499 гривень.

Виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням 1-го варіанту розділу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі як співвласникам ? частини 58/100 ідеальних часток вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами , а саме : веранду 1-1 площею 6,2 кв.м вартістю 7972 грн.00 коп. , кладову 1-2 площею 13,0 кв. м вартістю 8357 грн., коридор 1 -3 площею 10,8 кв.м вартістю 6943 грн.,кухню 1-4 площею 10,0 кв.м вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-5 площею 14,7, кв. м вартістю 18900,00 грн, сарай " Б " площею 12,0 кв. м вартістю 600,00 грн., погріб " п/г" вартістю 3600,00 грн.
Загальна вартість виділеного майна становить 52801 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 7651 грн. за відхилення від частки в спільній сумісній власності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 143 грн.85 коп. в якості недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 пропорційно до задоволеної частини позову 374 грн. 99 коп. по відшкодуванню судового збору в якості понесених нею судових витрат : по 127 грн.33 коп. з кожного

Внесену ОСОБА_6 суму 7651 грн.00 коп. на депозитний рахунок суду повернути
ОСОБА_6

Вимоги позивачки про виділення їй майна в натурі з врахуванням 1-го варіанту розділу по висновку судової будівельно-технічної експертизи по запропонованому нею варіанту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Справа № 542/142/14-ц

Провадження №2/542/213/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Зінченка
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім?ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації
Полтавської області про зобов'язання укладення трудового договору, -

встановив :

Позивач прохає зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір, а саме призначити її на посаду методиста відділу освіти, згідно її заяви від 13.01.2014 року, за результатами розгляду якої, їй було відмовлено у цьому, з посиланням на обмеження, викладене в ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Як встановлено в ході розгляду справи своїм наказом від 12.12.2013 року №173-к, відповідач звільнив позивачку з посади методиста відділу на підставі ст. 36 п. 7-1
КЗпП України.

З цього приводу позивачка звернулася з позовом до відповідача про поновлення її на роботі, до Новосанжарського районного суду Полтавської області
(цивільна справа №542/143/14-ц провадження
№2/542/214/14).

Як убачається із листа голови
Новосанжарського районного суду, дана справа направлена 25.03.2014 року до апеляційної інстанції, для розгляду

Як пояснили сторони, розгляд справи в апеляційній інстанції, призначений на 03.04.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти, сім?ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
31.03.2014 Справа № 756/4056/14-ц
Справа ун. № 756/4056/14-ц пр.№2-н/756/177/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м.
КиєваЛуценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс
Куренівка» в Оболонському районі в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 31.03.2014р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 275/7/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року

смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

13 січня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 3,11 га., яка розташована на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не долучено до справи доказів того, що вона користувалася зазначеною у позовній заяві земельною ділянкою площею 3,11 га. з часу смерті
ОСОБА_2, про що вказано в позовній заяві.
Також не долучено доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1. Закону України «Про судовий збір» - що становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 275/878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

07 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Петренко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Яструбеньківської сільської ради с.
Яструбенька, третіх осіб : приватного підприємства "Шлях Ілліча",
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Яструбеньківської сільської ради с.
Яструбенька, третіх осіб : приватного підприємства "Шлях Ілліча",
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку
(пай) задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку / пай / в колективному сільськогосподарському підприємстві "
Шлях Ілліча " с. Яструбенька
Брусилівського району Житомирської області розміром 5,02 умовних кадастрових гекрарів вартістю 66953 гривні 72 коп. із земель не витребуваних часток ( паїв ) , яке належало померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 542/243/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків через порушення правил користування електроенергією

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 212/3336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 31 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.1994 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 19, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис №1350, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1994 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 19, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.01.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа № 212/3390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 31 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов