overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 479/356/14-ц
№ 2/479/117/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у
Миколаївській області, Секретарської сільської ради Кривоозерського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої державі в наслідок порушення вимог природного законодавства у сумі 22 801 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Кривоозерського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області, Секретарської сільської ради
Кривоозерського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої державі в наслідок порушення вимог природного законодавства у сумі 22 801 грн. 58 коп.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1218/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.04.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1225/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.04.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/1274/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/154/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Комсомольська 42 в с. Кінецьпіль Первомайського району
Миколаївської області за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1654 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 23 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 490/2207/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 545грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 545 грн.

15.12.2011 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

19.02.2014 року від ВСГП "Універсал" надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо необгрунтованості вимог заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1, оскільки боржник не є юридичною особою та належним боржником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ВСГП "Універсал"про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ №2-н-3768/11 виданий 15.12.2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 545 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн.

15.12.2011 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

19.02.2014 року від ВСГП "Універсал" надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо необгрунтованості вимог заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1, оскільки боржник не є юридичною особою та належним боржником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ВСГП "Універсал"про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 115.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ №2-н-3769/11 виданий 15.12.2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника первісного позивача
Поліщука Артема Миколайовича, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.
Миколаєва

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про визнання дій незаконними, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м. Миколаєва, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/2147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року начальник ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Василевський А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
Центрального районного суду міста
Миколаєва №1423/6520/2012 від 04.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частин з усіх видів заробітку боржника щомісячно.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 21.02.2014 року.

При цьому, як вбачається із довідки канцеляріїї суду від 20.02.2014 року, 05.02.2014 до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№1423/6520/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та якому йому було присвоєно номер №490/1427/14.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні судді Центрального районного суду
Баченка О.В. перебуває аналогічна заява.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкта у первісний стан.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань № 205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 490/1542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.01.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3480 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн., у зв`язку з чим справа призначена до розгляду на 20.02.2014 року на 09 год. 15 хв.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2013 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3480 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

13.01.2014 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

06.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яку було передано на розгляд судді 12.02.2014 року.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.01.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.01.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання -задовольнити.

Судовий наказ № 490/14342/13-ц, виданий 13.01.2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3480 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/1036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В:

28.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не сплачений судовий збір за вимогу про позбавлення батьківський прав .

14.02.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє їй сплатити суму судового збору у зв'язку з тим, що вона немає доходу та навчається в одинадцятому класі Миколаївської ЗОШ
І-ІІІ ступенів №3

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що майновий стан позивачки не дозволяє їй сплатити судовий збір за подачу даного позову, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 130 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, що підлягає оплаті при подачі до суду її позовної заяви до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подзігун
Г.В.