Справа № 464/6565/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/676/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Сабодашки М.В. - представника
КС „Орізон",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки „Орізон" на заочне рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Кредитна спілка
„Орізон" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4, у якому просила суд
стягнути з відповідача борг в сумі 5 989
грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що між сторонами спору 28.09.2007 року було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 5 430 грн. з кінцевим
терміном повернення кредиту 28.09.2008 року
(в подальшому - „Кредитний договір").
Однак, оскільки відповідач умов
кредитного договору не виконував, то
позивач звернувся до Франківського
районного суду міста Львова із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 7 200
грн. 86 коп., яка судом була задоволеною
та видано судовий наказ на згадану
суму, який з 25.11.2011 року перебуває на
примусовому виконанні. Оскільки
відповідач ухиляється від сплати
боргу, то на засіданні кредитного
комітету КС «Орізон» було прийнято
рішення про відновлення з 01.07.2011 року
нарахування процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних,
заборгованість по яких за період з
01.07.2011 року по 15.05.2012 року становить 1 708
грн. 44 коп. Крім цього, у звязку із
несплатою відповідачем заборгованості
по кредиту порушено цивільне право
позивача та завдано останньому збитки
(якими є нараховані відсотки по
депозитних внесках за період з 29.09.2008
року по 28.04.2012 року) в сумі 4 280 грн. 65 коп.
(а.с. 3-4).

Оскаржуваним заочним рішенням в
задоволенні вище згаданого позову
відмовлено і позивач оскаржив це
рішення в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
повторюють всі доводи позовної заяви.

Крім цього, апелянт в обгрунтування
доводів апеляційної скарги додатково
посилається на норму ст. 625 ЦК України.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
встановлено, що судові повістки
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, надсилаються за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, а у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

В Кредитному договорі місцем
проживання відповідача ОСОБА_4
зазначено АДРЕСА_1, а п. 5.1.4 Кредитного
договору встановлено, що позичальник
(відповідач ОСОБА_4) зобов'язаний
письмово повідомляти Кредитодавця про
зміни (зокрема) місця проживання і
роботи в 10-ти денний строк з часу таких
змін (а.с. 7-8).

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Львівській області, відповідач
залишається зареєстрованим за вище
зазначеною адресою (а.с. 24), однак судові
повістки про виклик його в суд
апеляційної інстанції повернулися без
вручення - з довідками поштового
відділення „за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 63-68).

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає за можливе провести
апеляційний розгляд справи за
відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника кредитної спілки на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відмову у задоволенні позовних вимог
суд мотивував тим, що позивачем не
доведено та жодним чином не
обгрунтовано нарахування заподіяних
збитків в розмірі 5 430 грн., а саме - 1 708
грн. 44 коп. процентів за користування
кредитом за період з 01.07.2011 року по
15.05.2012 року та 4 280 грн. 65 коп. збитків -
нарахованих відсотків по депозитних
внесках за період з 29.09.2008 року по 28.04.2012
року.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду не можна, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України встановлено,
що розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно розрахунків, наведених у
позовній заяві, збитками у розмірі 4 280
грн. 65 коп. позивач вважає „нараховані
відсотки по депозитних внесках ... за
період з 29.09.2008 по 28.04.2012" (за 43 місяці)
виходячи з того, що розмір таких
відсотків складає 22 % річних (а.с. 4).

В той же час, позовна заява не містить
посилань на норми матеріального права,
які регулюють кредитні зобов'язання, та
на конкретні умови Кредитного
договору, які б передбачали
нарахування „збитків" у розмірі 4 280
грн. 65 коп., які є предметом позовних
вимог, саме у вище наведений спосіб.

Пунктом 3.1. Кредитного договору плату
за користування кредитом встановлено у
розмірі 36 % річних від суми залишку
кредиту. В той же час, представник
кредитної спілки в судовому засіданні
не змогла пояснити правову природу 22 %
річних, як „нарахованих відсотків по
депозитних внесках".

Також не може прийматися до уваги
посилання апелянта на норму ст. 625 ЦК
України (яке міститься лише у
апеляційній скаргі), оскільки
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, передбачена ст.
625 ЦК України, за своєю правовою
природою не тотожна відшкодуванню
збитків, завданих порушенням
зобов'язання (ст. 623 ЦК України).

Крім цього, посилання на ст. 625 ЦК
України відсутнє у позовній заяві, так
само, як відсутні у цій позовній заяві,
як відповідні позовні вимоги, так і
відповідні розрахунки відповідно до
ст. 625 ЦК України.

З урахуванням вище наведеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції в цій частині
оскаржуваного рішення прийшов до
вірного висновку про недоведеність та
необгрунтованість позовної вимоги про
стягнення з відповідача „збитків" у
розмірі 4 280 грн. 65 коп. і доводи
апеляційної скарги цього висновку не
спростовують.

За умовами Кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
вчасно здійснювати платежі щодо
погашення кредиту і процентів,
нарахованих за користування кредитом
(п. 5.1.3), розмір яких (процентів)
становить 36 % річних від суми залишку
кредиту (п.3.1).

Матеріалами справи стверджується, що
відповідачем судовий наказ від 02.12.2008
року про стягнення з нього на користь
кредитної спілки 7 200 грн. 86 коп.
заборгованості за Кредитним договором
не виконано (а.с. 20, 70).

В той же час, діюче законодавство не
пов'язує припинення зобов'язань
боржника з наявністю судового рішення
(в даному випадку - вище згаданого
судового наказу) про стягнення з
останнього на користь кредитора
заборгованості за кредитним договором,
а відтак кредитна спілка вправі була
нараховувати відповідачеві плату за
користування наданим йому кредитом у
розмірі, що передбачений п. 3.1
Кредитного договору (36 % річних від суми
залишку кредиту), і тому позовна вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача 1 708 грн. 44 коп. процентів за
кредитним договором за період з 01.07.2011
року по 15.05.2012 року підлягає до
задоволення.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а у випадку, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягають також і
судові витрати останнього у виді
сплаченого ним судового збору за
подачу позовної заяви і апеляційної
скарги - пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і
4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки „Орізон" частково задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду
міста Львова від 21 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги Кредитної спілки „Орізон" до
ОСОБА_4 частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки „Орізон" 1 708 грн. 44 коп.
процентів за кредитним договором та 65
грн. 44 коп. судового збору, а також 32 грн.
72 коп. судового збору сплаченого за
подачу апеляційної скарги, а всього - 1
806 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: