overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/66/14-ц
Провадження по справі № 2/276/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 686/3646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 19.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1938/14
Провадження № 4-с/750/21/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції - Летошко
Олександра Івановича,

заінтересовані особи - Комунальний заклад "РІПКИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА
ЛІКАРНЯ" Ріпкинської районної ради
Чернігівської області,-,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матері али справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити суб'єкту оскарження та заінтересованим особам.
Крім того, суб'єкту оскарження направити копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 199/1423/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 521/1283/14-ц
Провадження № 2/521/3499/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає за доцільним залишити позовну заяву без руху, надати позивачевам строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додані копії документів доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що не відповідає положенням ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 199/1160/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 37, р/р код 32082770 суму заборгованості у розмірі 5098 грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 199/1120/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16208/13-ц

Пров. №2/668/498/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи 29.11.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4897/13-ц
Провадження № 2/520/2214/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради

про визнання недійсним рішення, відшкодування вартості будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/4897/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, відшкодування вартості будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.08.2013року у зазначеній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м.
Одеси.

19.02.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №4612/506/24 від 11.02.2014року судової товарознавчої експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/4897/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, відшкодування вартості будинку слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/4897/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, відшкодування вартості будинку - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 199/1155/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача 27.07.2012 року і зняття його 31.05.2013 року з реєстраційного обліку, актовий запис про смерть №7239 від 27.07.2012 року.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду від 18.10.2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, отже вони відсутні.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/1424/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 40 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 686/3760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрхіменерго» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 521/848/14 ц
Провадження №2/521/3384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості та інш. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова