Провадження №2/521/2496/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 28» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
завдатку недійсним та стягнення суми
03 вересня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Малиновського районного
суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору завдатку недійсним,
стягнення суми авансу, в якому просила
суд ухвалити рішення, яким визнати акт
передачі завдатку, що був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири)
тисячі гривень в рахунок повернення
суми авансу. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що між нею та
відповідачем 14 червня 2013 року був
укладений акт про передачу завдатку. Зі
змісту вказаного акту позивач передала
відповідачу завдаток у сумі 4000 (чотири
тисячі) гривень, що на момент укладення
договору було еквівалентно 500
(п'ятистам) доларів США. Відповідно до
акту передачі завдатку, сума завдатку
передана для забезпечення виконання
договору купівлі-продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також
відповідно до акту передачі завдатку
сторони зобов'язуються укласти договір
купівлі-продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, з
визначенням ціни майбутнього договору.
Договір купівлі-продажу вище
зазначеної квартири мав бути укладений
сторонами не пізніше 31 липня 2013 року.
23 липня 2013 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про повернення
коштів, що були передані позивачем
відповідно до акту передачі завдатку у
розмірі 4000 (чотири) тисячі гривень. 12
серпня 2013 року позивач отримала
відповідь відповідача про відмову від
повернення зазначеної суми коштів від
09 серпня 2013 року, відповідач в своєму
листі-відповіді завдаток, який
передала їй позивачка вважає засобом
забезпечення виконання зобов'язання. З
метою захисту своїх цивільних прав
позивач змушена звернутись до суду із
В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_3 надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав, наполягав на
його задоволенні у повному обсязі
Відповідач та її представник у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомили, клопотань щодо
розгляду справи у їх відсутності або
про відкладення судового засідання не
подавали. Заперечень на позов не
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 14 червня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
у простій письмовій формі акт про
передачу завдатку, зі змісту якого
позивач взяла на себе обов'язок
укласти в майбутньому з відповідачем
договір купівлі-продажу об'єкта
нерухомості у вигляді квартири
АДРЕСА_1, що належить відповідачу, за
ціною у розмірі 228000 гривень, що
31 липня 2013 року.
У відповідності до цього акту позивач
передала ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 4000,00 гривень у рахунок сплати
вартості вищезазначеної квартири.
Позивач стверджує, що передана сума
відповідачу у розмірі - 4000 гривень є
авансом, а згідно листа відповідача від
09.08.2013 року, зазначена сума є завдатком,
який відповідно не повертається, якщо
основний договір купівлі-продажу не
відбувся з вини позивача.
Вирішуючи даний спір, суд виходить
з того, що згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, згідно до
положень ст. 635 ЦК України попередній
договір укладається у формі основного
договору, згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у
разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір
відповідно до ст.216 ЦК України -
недійсний правочин, та не створює
юридичних наслідків, окрім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Так згідно до ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, утриманням і
завдатком, отже аванс не є видом
забезпечення виконання зобов'язання.
Більш того, згідно умов ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або нерухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, а якщо не буде встановлено
що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів є завдатком, вона є
Таким чином, угода про передачу
завдатку є невід'ємною складовою
майбутнього договору і повинна бути
укладена у формі, встановленої для
укладання основного договору, а
договір авансу лише посвідчує передачу
Саме тому аванс підлягає обов'язковому
поверненню у всіх випадках невиконання
договору, незалежно від вини сторін.
З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що фактично 14 червня 2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений попередній договір про намір
укласти в майбутньому договір
купівлі-продажу об'єкта нерухомості у
вигляді квартири АДРЕСА_1, а отже у
відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК України
цей попередній договір є нікчемним у
зв'язку із недодержанням сторонами
вимоги закону його нотаріального
посвідчення, тому одержані за цим
попереднім договором грошові кошти в
рахунок майбутнього договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомого
майна вважаються авансом та підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
Також суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, у розмірі
На підставі викладеного та керуючись
ст. 216, ч.1 ст.220, ст.ст.533, 546, ч.1 ст.635, ст.657,
ч.2 ст. 570 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209, 212,
214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору завдатку недійсним та
стягнення суми авансу - задовольнити в
Визнати акт передачі завдатку, що був
укладений 14 червня 2013 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2-недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000
(чотири) тисячі гривень в рахунок
повернення суми авансу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 230,00
(двісті тридцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ