overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/737/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання начальника відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1, 1976 року народження.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1976 року народження.

Ознайомившись з поданням встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС
Тульчинського управління юстиції
Галізи Ю.О., знаходиться виконавчий лист № 2-955 від 14.09.2006 року виданий
Тульчинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця с. Михайлівка,
Бершадського району, згідно виконавчого листа проживав за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.08.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно акта державного виконавця від 13.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Викладені факти вказують на те, що ОСОБА_1 навмисне змінив місце проживання для уникнення відповідальності по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця с. Михайлівка, Бершадського району, згідно виконавчого листа проживав за адресою АДРЕСА_1, слід оголосити розшук

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця с. Михайлівка,
Бершадського району, згідно виконавчого листа проживав за адресою
АДРЕСА_1, який повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Всі витрати пов'язані з розшуком покласти на ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у
Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/636/14-ц
Провадження №2/149/327/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду та просить визнати а нею право власності на ? частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 вартістю 65761 гривня, що належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається із частини вищезазначеної квартири. Їх діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті батька не приймали та на її прийняття не претендують. Позивачка своєчасно звернулась до нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у вищезазначеній квартирі не є можливим. Тому ОСОБА_1 змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача та треті особи:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим відділом ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ у
Вінницькій області 05 червня 2013 року .
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3113 від 19 червня 2001 року квартира АДРЕСА_1 квартира належить: ОСОБА_4 - 1/4; ОСОБА_1 -1/4;
ОСОБА_3-1/4; ОСОБА_2-1/4. 29 грудн 2007 року рішенням постійно діючого третейського суду у справі № 35-07за позивачкою було визнано право власності на ? частину вищезазначеної картири.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача та треті особи визнали позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1223,1233,1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 65761 гривня, що належала ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 333/1528/14-ц
Провадження №2/333/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною у позові адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1528/14-ц і призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/1701/14-ц
Провадження № 2/320/1181/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 234/1001/14-ц
Провадження № 2/234/1264/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний але не сплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний але не сплачений природний газ.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний але не сплачений природний газ, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2014р. о 09-30год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/679/14-ц
Провадження по справі № 2/129/232/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

при секретарі Демедась О.С.

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом прокурора
Гайсинського району в інтересах
Гайсинського центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинської центральної районної лікарні 1717 грн.15 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 148/288/14-ц
Провадження № 2/148/298/14
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 05.08.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі ще раніше, але вподальшому їх шлюб було розірвано, а 05.08.2012 року зареєстровано повторно.

За період спільного подружнього життя, у них народилось двоє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - син ОСОБА_3, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №94.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
22-ц/772/980/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду від 13 лютого 2014р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13 лютого 2014р. вказана позовна заява ОСОБА_2. була залишена без розгляду.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що при її постановленні суд порушив норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Залишаючи без розгляду позовну заяву і посилаючись при цьому на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений
ОСОБА_2. в суд апеляційної інстанції повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Адже повідомлення про виклик ОСОБА_2. в суд на 13.02.2014р. було повернуто поштовим відділенням без вручення адресату з відміткою про те, що причиною невручення є закінчення терміну зберігання (а.с. 140,141). Тобто, передбачений у ч.ч.4,5 ст.74 ЦПК України підпис у розписці про отримання позивачем повістки відсутній.
Визначений ст.76 ЦПК України порядок вручення судової повістки дотриманим не був. Таким чином, достовірних даних про належне повідомлення ОСОБА_2. про розгляд справи на 13.02.2014р. в матеріалах немає.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 13 лютого 2014р. у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 129/801/14-ц
Провадження по справі № 2/129/249/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін у м.
Гайсин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

19.03.2014 року подано цей позов, ухвалою від 19.03.2014 року відкрито провадження у справі .

На час призначення справи до розгляду 02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали(отримання копії).

Суддя:
Справа № 310/2487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 2130 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа №333/1234/14-ц
Провадження №2/333/1177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З 2013 року сторони спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що примирення неможливе, подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просить розірвати шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 28.11.2009 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №997, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 28.11.2009 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.11.2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №997, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 28.11.2009 року.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 151/331/14-ц Провадження № 2/151/96/14
УХВАЛА

03.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: