overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/746/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Ківшоватської сільської ради
Таращанського району Київської області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/746/14-ц р.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 345/1359/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3307,37 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 рік народження невідомий, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь КП ЖЕО №4 м.Калуш,
"ПриватБанк" МФО 336677 код 32177228, заборгованості за надані послуги в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 640/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної адміністрації до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про зобов'язання повернути автомобіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.20 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судом не приймається оскільки поданий позов не пов'язаний із призначення і виплатою всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацією, виплат та доплат, установлених законодавством

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної адміністрації до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 345/1123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л.
Б.

секретаря
Кунського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №760/3821/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву подання старшого держаного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви подання держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві вимогам статей 119-121 ЦПК України, ухвалою від 26 лютого 2014 року їм був наданий строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до цієї ухвали державному виконавцю було роз'яснена необхідність надати докази злісного ухилення боржником від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань
(відомості підтверджуючі, що боржник ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, має можливість, але ухиляється від виконання зобов'язань).

У встановлений строк державний виконавець вимоги ухвали від 26 лютого 2014 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1108/14-ц
Номер провадження 2/623/479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 640/4512/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед
КП «Жилкомсервіс» оскільки відсутній договір між КП «Жилкомсервіс» та споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 17.02.2014 р. виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити, скасувати судовий наказ від 17.02.2014., виданий за заявою комунального підприємства
««Жилкомсервіс» на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; роз'яснити комунальному підприємству
«Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 372/1746/14-ц
№№2-661/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 7 квітня 2014 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/833/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 549/12/14-ц
Провадження №2/549/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі видану
Солом'янським районним судом м. Києва 14 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

14 лютого 2014 року по справі виданий виконавчий лист.

Проте при оформленні оригіналу виконавчого листа судом допущена описка, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_1, а саме: «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що при оформленні оригіналу виконавчого листа судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у виконавчому листі видану Солом'янським районним судом м.
Києва 14 лютого 2014 року в цивільній справі № 760/16939/13-ц (2-4930/13) за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, а саме: зазначити дату народження Відповідача наступним чином « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 545/258/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 17 лютого 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/608/14-ц
Провадження 2сз/545/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з порушенням вимог підсудності, тому ухвалою суду від 26.02.2014 року позовну заяву разом з додатками повернено позивачеві.

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції від 24.02.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції від 24.02.2014 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Путря
Справа №545/976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року на 13:45 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков