overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/3090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу
Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2010 р. про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3 359,04 грн., судового збору - 25,50 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,0 грн., всього - 3 414, 54 грн. У заяві зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2009 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 не є його власністю і йому не відомо за який період утворилася заборгованість за послуги газопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та уклав договір про про надання послуг з газопостачання № 213229 від 18.07.2007 р. з ВАТ
«Полтавагаз», заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 3 359,04 грн.

07.09.2010 р. Октябрським районним судом м.
Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3 359,04 грн., судового збору - 25,50 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,0 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2009 р. продавцем ОСОБА_1 передано у власність квартира АДРЕСА_3 покупцю ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8. ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору про право, а тому стягнення спірних сум може бути розглянуто в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3359,04 гривні - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 572/1234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 07 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/1392/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова,
Зінченко В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова,
Зінченко В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30, 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1480/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3692/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18 червня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1441 таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи виникла необхідність в огляді матеріалів, на підстав яких було вчинено виконавчий напис і які знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що у позивачки та відповідача ПАТ «Дельта Банк» відсутні вказані матеріали, їх слід витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких ним 18 червня 2013 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1441 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Вказані матеріали надати в розпорядження суду до 18 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №638/1417/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1485/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30, 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/1463/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00, 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду заяви

про скасування судового наказу

03 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву представника КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача - КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради Захарчук А. М. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 нього на користь КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 684 грн. 84 коп. в зв'язку з добровільним відшкодуванням боржником боргу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана стягувачем, який законом не наділений таким правом, стягувач має право не пред'явдляти наказ до виконання, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника КП
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про скасування судового наказу.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 572/1269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з поверне до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 07 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/83/14-ц
Провадження № 2/334/783/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією ОСОБА_3
(ОСОБА_3) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах члена організації
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією ОСОБА_3
(ОСОБА_3) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 10.01.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

01.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 10.01.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 28 лютого 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.01.2014 року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадської організації громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською єпархією ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1620/14-ц
Провадження № 2-о/334/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 20.02.2014р. про залишення її без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Станом на 28 лютого 2014 року заявник недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.02.2014 року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута заявнику, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/1405/14-ц
Провадження № 2-н/334/186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Запорізьке РУ" ПАТ КБ „Приват Банк", заборгованість за період з 01.06.2011р. по 01.01.2014р. по платі за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1330,00грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 00коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн.
(сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 761 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів відсутні докази того, що боржник отримує послуги за даною адресою, оскільки відповідно до відомостей
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу, а саме, по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова