АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3186/2014
Головуючий у 1 інстанції - Васильченко
Доповідач - Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа
О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7

представник третьої особи ТОВ
«Автокорпорація» - Боришполь Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання договорів
недійсними, поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автокорпорація», про визнання права
власності на автомобілі

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Подільського
районного суду з позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ
«Автокорпорація», про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
договорів недійсними, поділ майна. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що з 01 березня 2008 року до
02серпня 2008 року ОСОБА_2 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6,
вели спільне господарство, мали
спільні інтереси і кошти. 02 серпня 2008
року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одружилися, проте
04 вересня 2012 року шлюб було розірвано
згідно рішення Подільського районного
суду м. Києва.

Зазначає, що за час перебування у
фактичних шлюбних відносинах та у
шлюбі подружжям було придбано два
автомобіля: DODGE CALIBER та HONDA ACCORD.
Автомобіль DODGE CALIBER придбано в кредит
під час проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу за два тижні до
реєстрації шлюбу. Кредит сплачувався
подружжям протягом всього проживання
за спільні кошти. Автомобіль HONDA ACCORD
придбано у шлюбі за власні кошти
подружжя. На початку 2012 року ОСОБА_6 без
згоди дружини продав обидва
автомобілі, які належали йому на праві
власності, рідній сестрі ОСОБА_4 та
матері ОСОБА_5, з метою уникнення поділу
майна, приховав все спільно нажите
майно. За наведених обставин, ОСОБА_2
просила встановити факт спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнати договори
купівлі-продажу автомобілів
недійсними та повернути автомобілі у
власність подружжя, а також провести
поділ майна подружжя, відступивши від
рівності часток при поділі майна на
підставі того, що відповідач приховав
майно.

Також, ОСОБА_6 подав зустрічний
позов, в якому просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 та визнати
за ним право власності на автомобілі
DODGE CALIBER та HONDA ACCORD.Мотивуючи свої вимоги
тим, що у фактичних шлюбних відносинах
зі ОСОБА_2 до шлюбу не перебував,
проживав однією сім'єю з матір'ю та вів
з нею спільне господарство. Зі
ОСОБА_2спільне господарство не вів, і
почав проживати з нею однією сім'єю з 02
серпня 2008 року, з моменту реєстрації
шлюбу. Автомобіль DODGE CALIBER був придбаний
до укладення шлюбу за кошти отримані в
кредит у банку. Кредит погашав спочатку
зі ОСОБА_2, а потім користувався
грошовою допомогою сестри ОСОБА_4, яка
щомісячно надавала йому кошти для
сплати боргу по кредиту. Автомобіль DODGE
CALIBER набутий до шлюбу, а тому є
приватною власністю, і власник може
розпоряджатися ним на власний розсуд.
Автомобіль DODGE CALIBER продав ОСОБА_4 Щодо
автомобіля HONDA ACCORD, то ОСОБА_6 зазначив,
що автомобіль придбано в період шлюбу.
Зазначає, що кошти на купівлю
автомобіля HONDA ACCORD були запозичені у
його матері ОСОБА_5 Таким чином,
ОСОБА_6вважає автомобіль HONDA ACCORD
приватною власністю і, як власник, має
право користуватися цим майном на
власний розсуд. Саме за таких обставин
автомобіль HONDA ACCORD було переоформлено
на матір ОСОБА_5

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_9 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 задоволено повністю та
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 2013 грн. 59 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2
за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ТОВ «Автокорпорація» про визнання
права власності на автомобілі,
відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Посилається на те що, рішення суду не
законне, оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, які мають значення для справи.
Та зазначає, що з ОСОБА_2 почав
проживати однією сім'єю починаючи з 02
серпня 2008 року, та зазначає, що він не
міг проживати разом з ОСОБА_2, оскільки
на той час у неї були стосунки з іншим
чоловіком. Зазначає, що автомобіль HONDA
ACCORD, придбано ОСОБА_6 в період шлюбу,
проте кошти для його купівлібули
запозичені у його матері ОСОБА_5,
автомобіль DODGE CALIBER був придбаний до
укладення шлюбу за кошти отримані в
кредит у банку. Кредит погашав спочатку
зі ОСОБА_2, а потім користувався
грошовою допомогою сестри ОСОБА_4, яка
щомісячно надавала йому кошти для
сплати кредиту.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник в
судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ТОВ
«Автокорпорація» - БоришпольЯ.О. подала
до суду письмову заяву в якій
зазначила, що не заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
02 липня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2
звернулися до Печерського відділу
органів реєстрації актів
громадянського стану з заявами про
реєстрацію шлюбу.

15 липня 2008 року ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля DODGE
CALIBER та сплачено кошти за вказаний
автомобіль 19 липня 2008 року та 23 липня 2008
року, що підтверджується відповідними
квитанціями.

Згідно повідомлень УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві від 30 липня 2011 року та 28
вересня 2011 року зазначений автомобіль
21липня 2008 року зареєстровано на ОСОБА_6

Відповідно до договору № 10-29/8156 від 23
липня 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит в
сумі 24282,00 доларів США для купівлі
автотранспортного засобу.

02 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_8.

Відповідно до біржової угоди № 35680 від
18 жовтня 2008 року за ОСОБА_6 придбано
автомобіль HONDA ACCORD, номер кузова НОМЕР_1.

20 березня 2012 року ОСОБА_6 продано
автомобіль HONDA ACCORD ОСОБА_5, шляхом
оформлення довідки-рахунку № 541828 серії
ДПІ; акту прийому-передачі
транспортного засобу на комісію від 20
березня 2012 року ; договору комісії № 3
від 20 березня 2012 року та акту
прийому-передачі транспортного засобу
покупцю від 20 березня 2012 року.

Також, 23 березня 2012 року ОСОБА_6 продав
своїй сестрі ОСОБА_4 автомобіль DODGE CALIBER
SXT, шляхом оформлення довідки-рахунку №
541945 серії ДПІ; акту прийому-передачі
транспортного засобу на комісію від 23
березня 2012 року; договору комісії № 10
від 23 березня 2012 року; акту
прийому-передачі транспортного засобу
покупцю від 23 березня 2012 року.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2012 року шлюб між
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 розірвано.

Встановлюючи факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 01 березня 2008 року суд першої
інстанції виходив з пояснень свідків,
оскільки іншим способом встановити
факт проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без шлюбу неможливо.

Так, всупереч ст.60 ЦПК України, ОСОБА_6
не надано доказів на підтвердження
того, що фактичні шлюбні відносини
почались після реєстрації шлюбу, а саме
з 02 серпня 2008 року. Тому, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
встановлення факту проживання ОСОБА_2
та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 01 березня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про визнання автомобіля
DODGE CALIBER, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_3 спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними. На майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Статтями 60, 61 СК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11
роз'яснено, що під час застосування ст.74
СК, що регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі й між ними
склалися відносини, що притаманні
подружжю.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі
проживали однією сім'єю, не перебували
у будь-якому іншому шлюбі починаючи з 01
березня 2008 року та мали сімейні
відносини.

Крім того, щодо доводів апелянта що ним
сплачувались кошти на погашення
кредиту за автомобіль DODGE CALIBER,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3 та те що ОСОБА_6
допомагала сплатити борг його сестра
ОСОБА_4, колегією суддів не приймаються
до уваги, оскільки апелянтом не надано
доказів на підтвердження даних
доводів.

Визнаючи недійсними договір
купівлі-продажу від 20 березня 2012 року
автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 оформлений
довідкою-рахунком серії ДПІ № 541828 між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація» та
ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу від
23 березня 2012 року автомобіля DODGE CALIBER,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3, оформлений
довідкою-рахунком серії ДПІ № 541945 між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація» та
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 не надала письмової
згоди на укладання вищевказаних
договорів та з такими висновками суду
першої інстанції погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить
їмїм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Згідно зі ст.65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Згідно з ч.1, 2 ст.205 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Так,ч.3 ст.368 ЦК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

А тому колегія суддів вважає оскільки в
матеріалах справі відсутні відомості
про надання згоди на відсудження
вказаних автомобілів з боку ОСОБА_2 то в
частині визнання недійсними договорів
рішення необхідно залишити без змін.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
можливість відступити від рівності
сторін при розподілі спільного майна
подружжя, збільшивши частку ОСОБА_2, а
тому в цій частині рішення підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення, яким виділити із
спільного майна та визнати право
власності за ОСОБА_2 Ѕ автомобіля марки
DODGE, та виділити зі спільного майна та
визнати право власності за ОСОБА_6 на Ѕ
автомобіля марки DODGE виділити зі
спільного майна та визнати право
власності за ОСОБА_2 Ѕ автомобіля HONDA
ACCORD, та виділивши зі спільного майна та
визнавши право власності за ОСОБА_6 на Ѕ
автомобіля HONDA ACCORD.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 При
вирішенні спору про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, суд згідно з
частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках
може відступити від засади рівності
часток подружжя, враховуючи обставини,
що мають істотне значення для справи, а
також інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дітей (за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування). Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не тільки
випадки, коли один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї, але і випадки коли один із
подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Тому, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для відступу у
рівності часток подружжя у їхньому
спільному майні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Колегія суддів вважає необхідним
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7)
судового збору змінити, зменшивши
суму стягнутих судових витрат з 2013 грн.
59 коп. до 1531 грн. 04 коп.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в частині
виділення із спільного майна та
визнання права власності за ОСОБА_2 на
легковий автомобіль марки DODGE, модель
CALIBER SXT, тип Т3 легковий хетчбек синього
кольору 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
загальною вартістю 96571 грн. 11 коп. -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя:

- Виділити із спільного майна та
визнати право власності за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на Ѕ
легкового автомобіля на легковий
автомобіль марки DODGE, модель CALIBER SXT, тип
Т3 легковий хетчбек синього кольору 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною
вартістю 96571 грн. 11 коп.

- Виділити із спільного майна та
визнати право власності за ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на Ѕ
легкового автомобіля на легковий
автомобіль марки DODGE, модель CALIBER SXT, тип
Т3 легковий хетчбек синього кольору 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною
вартістю 96571 грн. 11 коп.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7)
судового збору змінити, зменшивши
суму стягнутих судових витрат з 2013 грн.
59 коп. до 1531 грн. 04 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: