АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/53/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків і
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 18 червня 2009 року
приблизно о 07 годині 20 хвилин він
припаркував свій автомобіль марки
«Шевроле Лачетті» держ. номер № НОМЕР_1
на вулиці Артема в місті
Дніпропетровську. Близько 7:40 на
перехресті вулиці Артема та вулиці
Бородінській сталося зіткнення
автомобілів "Опель Омега" (держ.
номерний НОМЕР_2) під управлінням
ОСОБА_2 і "Деу Нубіра" (держ. номер
НОМЕР_3) під управлінням ОСОБА_4.

Після даного зіткнення, автомобіль
«Деу Нубіра» був відкинутий в сторону і
скоїв зіткнення з припаркованим біля
правого краю проїзної частини по
вулиці Артема з належним йому
автомобілем «Шевроле Лачетті»,
пошкодивши останній.

21 березня 2012 Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська (суддя -
Левч В.І.) виніс вирок по справі № 1-626/11,
яким, зокрема, вирішив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошову суму в
розмірі 45 511,31 грн. за заподіяний
матеріальний збиток.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2012 року вирок Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 21
березня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 286 КК України скасовано. ОСОБА_2 на
підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України
звільнено від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
відносно нього закрито. Цивільні
позови потерпілого ОСОБА_4, цивільного
позивача ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Йому також завдано моральну шкоду,
оскільки 18.06.2009 року, через кілька годин
після того, як відбулося дане ДТП, у
нього, через хронічну гіпертонічну
хворобу стався серцевий напад, з яким
він був терміново доставлений в
лікарню УМВС України в
Дніпропетровській області. З лікарні
був виписаний 03.07.2009 року в
задовільному стані, на стаціонарному
лікуванні знаходився 15 днів.

З огляду на зазначене, просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь грошову суму
за завдану матеріальну шкоду в розмірі
45 864,13 грн., моральну шкоду в розмірі 5
000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову суму за завдану
матеріальну шкоду у розмірі 45864, 13 грн.
(сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят
чотири грн. 13 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову суму за
заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00
(одна тисяча) грн . 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2, 18 червня
2009 року, близько 7:40 годин, керуючи
технічно справним автомобілем «Опель
Омега» держ. номер НОМЕР_2, слідував по
вулиці Бородінській з боку вулиці
Володарського у напрямку вулиці Карла
Лібкнехта в місті Дніпропетровську.

По шляху свого проходження ОСОБА_2,
грубо порушуючи правила безпеки
дорожнього руху, проявляючи крайню
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, перед початком руху не
переконався в безпеці маневру, що це
буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, відновив рух і при
виникненні небезпеки для руху у
вигляді автомобіля «Деу Нубіра» держ.
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4,
який перетинав проїзжу частину вулиці
Бородінській зліва направо по ходу
руху і в районі перехрестя вулиці
Бородінській та вулиці Артема в місті
Дніпропетровську допустив з ним
зіткнення.

Після зіткнення автомобіль «Деу
Нубіра» держ. номер НОМЕР_3 мимоволі
змінивши напрямок свого руху, скоїв
зіткнення з припаркованим біля правого
краю проїзної частини вулиці Артема в
місті Дніпропетровську автомобілем
«Шевроле Лачетті» держ. номер НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3, після чого
автомобіль «Деу Нубіра» в некерованому
стані зіткнувся з деревом на тротуарі.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 70/27-674 від
10.01.2011 року, в даній дорожній обстановці
водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху
України, що з технічної точки зору,
знаходилося в причинному зв'язку з
настанням події даної події. При
заданих вихідних даних водій
автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «Деу Нубіра»
своєчасним застосуванням екстреного
гальмування з зупинкою керованого
автомобіля до місця зіткнення (т. 2
кримінальної справи а.с. 107-113).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було завдано
матеріальну шкоду, розмір якої, згідно
висновку товарознавчої експертизи №
3164/07/09ПС від 24.07.2009 року автомобіля
«Шевроле Лачетті» держ. номер НОМЕР_1 .
(Т.1 кримінальної справи 1-626/11 а.с.45-83),
складає 42361 грн.31 коп.

Згідно квитанції № 096099 від 18.06.2009 року
та акту виконаних робіт за послуги
автоевакуатора позивач сплатив 250
гривень (т.1 крим.справи, а.с. 245-246).

Відповідно до квитанції від 24.07.2009 року
за надання експертних послуг позивач
сплатив 900 гривень (т.1крим.справи, а.с.
249).

Згідно договору про надання
юридичних послуг № 01/09 від 19.08.2009 року
та квитанції № 01/09 від 19.08.2009 року до
договору позивачем сплачено 2000 гривень
і (т.1 крим.справи, а.с. 250-253).

Квитанцією від 20.08.2009 року на суму
270 гривень підтверджується оплата
послуг приватного нотаріуса
(т.1крим.справи, а.с. 254);

Позивачем надані касові чеки ВАТ
«Укртелеком» на суму 42,22 гривні від
23.06.09 року та 40,60 гривень від 08.07.09 року
за відправку телеграм з метою
повідомлення осіб для проведення
огляду пошкоджень автомобілів при ДТП
(т.1 крим.справи, а.с. 240, 242).

Вироком Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 березня 2012
року у справі № 1-626/11по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, зокрема,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 45 511,31
грн.(том 2 кримінальної справи а.с.226-228).

19 червня 2012 року відповідач заявив
клопотання про закриття провадження у
кримінальній справі стосовно нього
відповідно до ст.49 КК України, оскільки
сплило 3 роки з дня здійснення ДТП (том 2
кримінальної справи, а.с.264).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2012 року вирок Бабушкінського районного
суду міста Дніпропетровська від 21
березня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 286 КК України скасовано. ОСОБА_2 на
підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України
звільнено від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
відносно нього закрито. Цивільні
позови потерпілого ОСОБА_4, цивільного
позивача ОСОБА_3 залишено без розгляду
(том 2 кримінальної справи, а.с.267-270).
Таким чином, провадження у
кримінальній справі стосовно
відповідача закрито не з реабілітуючих
підстав.

Внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля
позивач відчував душевні страждання,
так як порушились його звичні життєві
стосунки, він вимушений був вирішувати
питання відносно ремонту автомобіля,
тобто йому була спричинена і моральна
шкода.

Враховуючи наведені обставини та
виходячи з вимог ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК
України, колегія суддів вважає, що
районний суд обґрунтовано в повному
обсязі задовольнив позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди
та частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині відшкодування
моральної шкоди і стягнув з
відповідача на його користь в
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
визначивши розмір відшкодування у
відповідності до характеру та ступеню
спричинення позивачу моральних
страждань, та відмовив в задоволенні
решти позовних вимог в цій частині.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про недоведеність його вини в
дорожньо-транспортній пригоді є
безпідставними, оскільки, суд зазначив,
що його вина підтверджується
матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2012 року ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч.1 ст. 49
КК України звільнено від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
відносно нього закрито. Ніяких доказів,
які б спростовували зазначені
обставини і наявність вини ОСОБА_2 в
судове засідання надано не було.

Таким чином, порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді