overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2498/14-ц (провадження № 2-н/230/1080/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 224/276/14-ц
Номер провадження 2/224/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши позовну заяву прокурора м.
Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ,суд -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року прокурор м. Дебальцеве
Донецької області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я
Дебальцевської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 07.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивач в позовній заяві вказує відповідача, як ОСОБА_1, в той час, як вбачається зі змісту прохальної частини позову витрати на стаціонарне лікування, просить стягнути з ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем невірно зазначено прізвище, ім'я, по-батькові відповідача.

Крім того, ціна позову вказана як 2083,36 грн., а стягнути з ОСОБА_2 позивач просить 2138,6 грн.

Позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 17.02.2014 року, про що мається відповідна відмітка в журналі обліку врученої кореспонденції Дебальцівського міського суду (а.с16).

Однак до вказаного строку недоліки не були усунені.

Таким чином, позовна заява прокурора м.
Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора м.
Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/672/14-ц
Номер провадження 2/224/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 224/2314/13-ц
Номер провадження 2-во/224/10/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої-судді: Афанасьєва Ю.О.

при секретарі: Берестовій Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, в м.
Дебальцеве, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Дебальцевським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Однак при ухвалені судового наказу судом була допущена описка, а саме місце мешкання боржника вказано як:
АДРЕСА_1.

Тоді, як місце мешкання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судовим наказом Дебальцевського міського суду №2н/224/994/13 року від 19 липня 2014 року на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з боржника ОСОБА_2 було стягнуто 2697,56 грн.,3% річних в сумі 138,35 грн., приріст інфляції в сумі 8,09 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн., всього 2958,70 грн.

Відповідно до постанови №14 Пленуму
Верховного суду України про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу щодо місця мешкання боржника ОСОБА_2, вказавши замість
АДРЕСА_1, адресу АДРЕСА_1.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Дебальцевського міського суду
№2н/224/994/13 року від 19 липня 2013 за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і правильно вказати місце мешкання боржника ОСОБА_2 замість: АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 226/897/14-ц
Справа № 2/226/430/2014 провадження по справі
"27" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.40 годин "4"
Запропонувати відповідачу в строк до "4" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), який користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 4671 (чотири тисячі шістсот сімдесят один) грн. 75 коп. заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків. 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 11,
«Банк Фінанси і Кредит» - 128 (сто двадцять вісім) гривень 80 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» ____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
«_____»_____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3), які проживають за адресою АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 8562 ( вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві ) грн. 28 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води (з яких 7956,98 грн. - основна сума боргу, 209,13 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 396,17 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2
(НОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - по 40 гривень 60 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 357/3004/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 09.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жданівської міської ради Донецької області, ОСОБА_3,
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - реєстраційна служба Жданівського міського управління юстиції, про визнання неправомірними дій
Жданівської міської ради Донецької області з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку протиправними та зобов'язання
Жданівської міської ради Донецької області затвердити та передати право власності на земельну ділянку, зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виготовити технічну документацію із землеустрою на право власності на земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства, визнання технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку не чинною та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що виготовлення технічної документації на земельну ділянку було зроблено з порушенням вимог закону.

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 511/548/14-ц номер провадження 2/511/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме те, що він постійно проживав з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з лютого 2008 року по день смерті останього. А також визнати право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчи споруди за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 11.03.2014 о 12.00 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області Ворсуляк А.М. для огляду в судовому засіданні 11.03.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити до
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 156/210/14-ц
Номер провадження 2-с/156/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Іваничівського ВУЖКГ про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Іваничівського ВУЖКГ про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/210/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Іваничівського ВУЖКГ про скасування судового наказу.

Суддя Г. М.
Дильний
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1408,10 грн.; сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 1408( одна тисяча чотириста вісім) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви на балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 334635, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя