Справа № 1423/7244/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Тішко Д.А.,
при секретарі - Бурдинському С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини від усіх видів доходів
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку,
щомісячно, до повноліття дитини.
Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги позову підтримала, не
заперечувала проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суд не сповістив, заперечень
проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю учасників процесу в
порядку заочного провадження, оскільки
у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
сторони перебували у шлюбних стосунках
починаючи з 05.10.2007 року та рішенням
Заводського районного суду від 18.08.2011
року його було розірвано. Від цього
шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво
про народження серії НОМЕР_1, актовий
запис №2500, який в теперішній час
проживає з позивачем, що
підтверджується копією довідки ТОВ
«Центральний-1» №814 від 17.03.2012 року,
перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач є батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте
матеріальну допомогу в достатній і
будь-якій встановленій офіційній формі
на утримання дитини не надає.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд
приходить до висновку, що відповідач як
батько неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати
дитину, проте матеріальної допомоги,
достатньої для задоволення її розумних
потреб, добровільно не надає.
Якої-небудь взаємної угоди про сплату
відповідачем аліментів в
добровільному порядку між позивачем і
відповідачем досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що
вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходів відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з часу
пред'явлення вимог - 19.03.2012 року, до
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Калуга,
Березнигуватського району,
Миколаївської області, місце роботи
невідоме, який мешкає: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з часу
пред'явлення вимог - 19.03.2012 року, до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко