overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1798/14-ц
№ 2/205/2300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта
Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які ним було усунуто 21 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 9 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 8 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/293/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №-180/293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, присвоївши
№-180/293/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. С. Янжула
н.п.: 2-н/619/249/14
І М Е Н Е М У К Р А 26.03.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу,-
Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 25.03.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 639/2780/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,
МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 494
(чотириста дев'яносто чотири) грн. 10
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р
МФО 351834) суму інфляційних нарахувань в розмірі 0 (нуль) грн. 45 коп. та суму 3% річних в розмірі 9 (дев'ять) грн. 20 коп.
Стягнути в дольовому співвідношення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р
МФО 351834) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2708/14-ц
Провадження № 2-н/644/808/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» філія Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3672 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» філія Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 621/868/14-ц
Провадження № 2/621/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівська сільська рада Зміївського р-ну Х/о про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівська сільська рада Зміївського р-ну Х/о, в якому просить встановити факт його проживання на момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівська сільська рада Зміївського р-ну Х/о про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2626/14-ц
Провадження № 2-н/644/764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні, -

встановив:

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні у розмірі 7172 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/743/14-ц
Пр. №2/621/434/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафних санкцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 234/3249/14-ц
Провадження № 4-с/234/18/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції третя особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції третя особа Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради, Управління
Державної казначейської служби
України у м.Краматорську.

Скарга підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.386-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції третя особа Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради, Управління
Державної казначейської служби
України у м.Краматорську у судовому засіданні на 28.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 205/1054/14-ц
№ 2/205/1985/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» 4 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві до суду представник позивача просила суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/901/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Великочернятинської сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про скасування рішення, державного акту, свідоцтва про право власності,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 25.03.2011 року № 92/2011 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,063 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 954759 від 20 лютого 2012 року виданий ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Великочернятинської сільської ради від 22.12.2010 року про оформлення права власності ОСОБА_4 на садовий будинок по
АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власно на нерухоме майно серія САС № 799405 видане ОСОБА_4 виконавчим комітетом
Великочернятинської сільської ради 07.04.2011 року на садовий будинок по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 196/286/14-ц
№ провадження 2/196/294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: на виконання вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують належність житлового будинку з господарчими, побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та зазначити докази, що підтверджують вартість спадкового майна (вказаного вище житлового будинку з господарчими, побутовими будівлями та спорудами), від чого залежить ціна позову та розмір судового збору. Також, позивачу необхідно було усунути розбіжності у вимогах позовної заяви, оскільки в тексті позову позивач зазначив, що одна земельна ділянка в цілому повинна належати ОСОБА_2, а в прохальній частині позову прохає визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, тобто необхідно було уточнити склад та розмір спадкового майна, на яке позивач прохає визнати право власності, оскільки в описовій частині позову зазначені дві земельні ділянки.
Крім того, поскільки з матеріалів даної справи вбачається, що відповідач -
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день подання до суду даної позовної заяви йому виповнилося 17 років, тобто відповідач є неповнолітнім, тому позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві повне коло відповідачів, зазначивши належного відповідача - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 14.03.2014 року.

Станом на 25 березня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Представнику позивача : ПАТ Банк
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/643/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя: