Номер провадження № 22-ц/785/4280/14
Головуючий у першій інстанції Гусева
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гончаренко В.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2010 року по справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом /а.с.2-5/.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010
року позов задоволено /а.с.57-59/.

08.09.2010 року ОСОБА_2 подано заяву про
скасування зазначеного заочного
рішення суду /а.с.104/.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 23 березня 2011 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення /а.с.119/.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28 вересня 2012 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2010 року змінено,
позов задоволено частково /а.с.203-206/.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
апеляційної скаргою про скасування
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010
року /а.с.210/.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010
року змінено, позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено частково
/а.с.294-296/.

15.11.2013 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з
апеляційною скаргою на рішення заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2010 року /а.с.299-301/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.11.2013 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження
/а.с.305-306/.

18.12.2013 року ОСОБА_2 повторно подано
апеляційну скаргу на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2010 року /а.с.312-313/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15.01.2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження
/а.с.317-318/.

Однак, 10.02.2014 року ОСОБА_2 знову подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2010 року /а.с.321-323/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.02.2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження
/а.с.327/.

17.03.2014 року, знов таки, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2010 року /а.с.330/.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо, зокрема, є ухвала про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Процесуальні підстави для
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції в порядку частини 2 статті 318
ЦПК України у випадку повторного
оскарження судового рішення тією ж
особою з тих самих підстав відсутні.

Перевіривши матеріали справи та
враховуючи те, що законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції вже перевірено судом
апеляційної інстанції за раніше
поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 серпня 2010 року слід відмовити.

Крім того, для усіх осіб, які беруть
участь у справі, законодавець
встановив обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки (ч. 3 ст.27 ЦПК
України).

Таким чином, чергове оскарження ОСОБА_2
з одних й тих самих підстав рішення
суду першої інстанції, яке вже було
предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції та набрало чинності, може
свідчити про умисне зловживання
скаржником своїми процесуальними
правами, які спрямовані на неповагу до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 КпАП України за
прояв неповаги до суду передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу або адміністративного
арешту.

Вважаю за необхідне попередити ОСОБА_2
про обов'язок добросовісного
користування своїми процесуальними
правами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі подальшого
зловживання своїми процесуальними
правами, направленими на неповагу до
суду, він може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.185-3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч. 4-6 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2010 року по справі
за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Попередити ОСОБА_2 про обов'язок
добросовісного користування своїми
процесуальними правами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі подальшого
зловживання своїми процесуальними
правами, направленими на неповагу до
суду, він може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.185-3 КпАП України.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко