Справа № 1323/2104/11
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/1335/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,, Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання відомостей,
поширених відповідачем, такими, що
порочать честь та гідність,
зобов"язання спростувати недостовірну
інформацію та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_5, в якому після
уточнення позовних вимог просив
визнати такими, що порочать його честь
та гідність поширені відповідачем
відомості, а саме образи нецензурними
словам, наклепи про те, що він злодій,
який розкрадає державу, зобов"язати
відповідача вибачитися перед ним та
спростувати недостовірну інформацію, а
саме: його причетність до розкрадання
державного майна на засіданні
виконкому с.Гошів Долинського району
Івано-Франківської області та стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі
100000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував
тим, що між сторонами існують неприязні
відносини, що переросли в постійні
образи та наклепи з боку відповідача,
зокрема 07.05.1996 р. відповідач у процесі
слухання земельного спору між
сторонами у суді дав неправдиві
свідчення про те, що площа садиби
ОСОБА_3 в с. Гошів Долинського району
становить 0,805 га замість 0,79 га., а 27.12.2012
р. під час комісійного обстеження
території гідрологічного поста в
с.Гошів та прилеглої земельної ділянки
відповідач ображав позивача
нецензурними словами, кричав: «ОСОБА_3 є
злодієм та розкрадає державу!», тобто
погрожував злочином. ОСОБА_5 ображає
позивача, обзиває його нецензурними
словами, називає злодієм та
неодноразово погрожує фізичною
розправою, такі дії ганьблять честь та
гідність позивача в очах односельчан
та сім"ї, та завдають йому моральної
шкоди, розмір якої він оцінює в 100000 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржив позивач, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги позивач зазначає,
що судом першої інстанції не було
взято до уваги його тверджень про те, що
приниження його честі і гідності з боку
відповідача відбувається постійно, а
також його свідчень стосовно того, що
27.12.2012 р. під час перевірки роботи
гідропоста виїзною комісією позивач
доказував членам комісії про не
функціонування цього гідрологічного
поста, що підтверджується листом №
03-4558/29 від 01.06.2013 р. На думку апелянта,
судом безпідставно встановлено факт
створення ОСОБА_5 перешкод в
користуванні земельною ділянкою з боку
позивача на підставі того, що рішенням
Долинського районного суду від 13.11.2012 р.
ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, яка
належить Львівському
гідрометеорологічному центру, а саме
демонтувати дерев'яну огорожу,
оскільки судом не враховано, що ця
огорожа споруджена самим відповідачем.
Також суд не взяв уваги, що заподіяна
позивачу моральна шкода полягає у
порушенні його права на особисте життя,
у формуванні негативної думки про
нього у жителів села. Крім цього
апелянт зазначає, що не з'ясувавши при
ухваленні рішення всіх обставин
справи, на які посилався позивач,
районний суд порушив норми
процесуального права, зокрема ст.212, 213
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача і його
представника, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було доведено факту
поширення інформації і факту
порушення його прав відповідачем, а
інформація про яку зазначає позивач, і
яка порушила його особисті немайнові
права не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні і була спростована
доказами у справі, на які позивач
посилався в підтвердження позовних
вимог. Судом першої інстанції було
встановлено відсутність протиправних
дій відповідача щодо поширення
відомостей про позивача, які порочать
честь та гідність останнього, у зв»язку
з чим відсутній причинний зв»язок між
висловлюваннями відповідача та
душевними стражданнями позивача. Суд
першої інстанції дійшов висновку, що
покликання позивача на те, що
відповідач систематично порушує його
особисті немайнові права, перешкоджає
у користуванні йому його майном,
ображає його, дає незаконні
розпорядження, які спрямовані на
приниження його честі та гідності є
необгрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки, у
відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що позивачем не
було доведено факту поширення
відповідачем щодо позивача негативної
інформації, яка б принижувала честь і
гідність позивача, не було доведено
також факту протиправної поведінки
відповідача щодо позивача, що свідчило
б про порушення відповідачем
особистих немайнових прав позивача чи
про спричинення відповідачем позивачу
душевних страждань і давало б
підстави для задоволення позовних
вимог про захист честі та гідності
позивача і відшкодування моральної
шкоди, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими і законними, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому апеляційну скаргу
належить відхилити, рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.