Справа № 667/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона
у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про дострокове стягнення кредитної
заборгованості, суд -

встановив:

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 07.09.2012 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості було задоволено, а саме
стягнуто, достроково, солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість в розмірі 72 552, 52
(сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
два долари та п'ятдесят два центи США),
що еквівалентно 579 513, 22 грн. за
кредитним договором № 804/6/12/2007/840к/137 від
05.12.2007 року, а також судові витрати в
розмірі 1 820 грн. Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 11.12.2012
року зазначене рішення першої
інстанції було скасоване і ухвалено
нове рішення, яким зменшено загальну
суму заборгованості.

25.02.2014 року заявники звернулися
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 07.09.2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при розгляді
вищевказаної цивільної справи у
позовній заяві були вказані завідомо
не правдиві, не дійсні дані, а саме
графік погашення кредиту, розрахунок
суми заборгованості по кредиту станом
на 16.06.2011 року, розрахунок суми
процентної заборгованості, розрахунок
пені та штрафів. Крім того, не було
вказано та не надано представником ПАТ
КБ «Надра» про дострокове погашення
24.01.2008 року, суми кредиту в розмірі 20 000
доларів США; про підписання 01.02.2008 року
додаткової угоди № 1; про новий графік
погашення кредиту від 01.02.2008 року, де
вказано суму щомісячного погашення
кредиту в розмірі 637, 87 доларів США на
підставі Додаткової угоди. Заявники
вважають, що при розгляді вищевказаної
цивільної справи були суттєво порушені
їх права, а рішення першої та
апеляційної інстанції є незаконними
так як надані ПАТ КБ «Надра» документи
є неправдивими та підробленими, тому
просить суд переглянути та скасувати
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 07.09.2012 року в зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заявники у судове засідання не
з'явились, про дату та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому
засіданні заперечувала проти заяви,
просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ
«Надра», дослідивши матеріали
цивільної справи, суд встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, тому суд вважає можливим
поновити заявникам строк для звернення
з заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесенні законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про
перегляд судового рішення в зв'язку з
нововияленими обставинами заявники
вказували, що при розгляді цивільної
справи суду були надані не дійсні
документи та не правдиві дані, чим
суттєво були порушені їх права, це ж
саме заявники зазначали при розгляді
справи, що підтверджується матеріалами
цивільної справи, тому суд приходить до
висновку, що дані факти наведені
заявниками існували при вирішенні
справи по суті, а також були предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи предмет та підстави
позову, встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявниками не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
строк для подання заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: