overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року року
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелетроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 24,25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, п. 3.1 договору №397062 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 25.05.2011 року та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелетроцентраль», місце знаходження: вулиця Каботажний
Узвіз 18, м. Миколаїв Миколаївської області - 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 05 копійок, з яких: 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 25 копійок - заборгованість за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції - 44 (сорок чотири) гривні 34 копійки та трьох відсотків річних - 109 (сто дев'ять) 10 копійок (р/р
Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрати пов'язані з оплатою судового
МФО 320995, код ОКПО 30083966).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 577/574/14-ц
Провадження № 2/577/229/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16 вересня 2000 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2013 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини відповідачка буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з листопада 2013 року відповідач проживає з іншою
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 327 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.6). Сторони не живуть сімейним життям з листопада 2013 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК
України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 327 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 200,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 443,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 265/9171/13-ц
Провадження №2/265/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 лютого 2014 року о 14-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №687/82/14-ц
№2/687/71/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
/підпис/ Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/402/14-ц
Провадження № 2/497/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 20.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 497/398/14-ц
Провадження № 2/497/239/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Суддя
Болградського районного суду Одеської області, Сабада В. В. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Червоноармійська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 ОСОБА_2 звернулася до
Червоноармійська сільська рада
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позовноїзаяви..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Червоноармійська сільська рада
Болградського району Одеської області про визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабада В. В.
Справа № 2/252/647/14 28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з лютого 1999 року по жовтень 2013 року у сумі 1785,55 грн., три відсотка річних у сумі 638,67 грн. та інфляційні нарахування в сумі
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по жовтень 2013
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Новобузької райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Новобузької райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав,

та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Баштанської міської ради.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання характеристику з місця роботи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2567/14-ц
Провадження № 2/712/1115/14 про відкриття провадження у справі 26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та призначити судове засідання на 11-30 год. 07 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 2-1772/11
Провадження № 2/265/1/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи:
Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну
(посмертну) експертизу у відношенні
ОСОБА_7

З експертної установи до суду неодноразово надходили листи, в яких ставиться питання про уточнення експертного завдання, а саме вказати в ухвалі суду чи є амбулаторна карта
ОСОБА_7 з психіатричного кабінету
Першотравневої ЦРБ прийнятою судом як доказ по справі, та чи враховувати її при проведенні експертизи. Крім того, для проведення експертного дослідження необхідно надати оригінал вказаної амбулаторної карти.

На даний час з Першотравневого РВ ММУ
ГУМВС України до суду направлено оригінал амбулаторної карти ОСОБА_7, тому для вирішення питання про направлення карти до експертного закладу суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання шлюбу недійсним, треті особи: Першотравнева Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 08 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на розпискою

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України , ст. 10, 11, 60, 84 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прокоп’євськ
Кемеровської області, (ІПН- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-
НОМЕР_2) заборгованість за розпискою від 23.09.2013 року в розмірі 2500 гривен, а також судові витраті по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., и витраті на правову допомогу в розмірі 150 грн., а всього стягнути 2893,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 10 денний строк з дня проголошення цього рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Провадження по справі № 2/522/1838/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян «Управління майном художників Одещини» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Підприємства об'єднання громадян «Управління майном художників Одещини» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян «Управління майном художників Одещини» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014