overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3209/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.,

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.02.2014 року сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судові засідання 31.10.2013 року та 20.02.2014 року не з»явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.(а.с.63, 71) Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано.

Позивач є юридичною особою, тому якщо один з його представників не має змоги прибути в судове засідання, то керівник міг направити іншого представника чи прибути в судове засідання особисто. Проте, позивачем цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов»язки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 - 294
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 639/1634/14-ц
Провадження № 2/639/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк
С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно , що належить
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову , до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: у заяві не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, що згідно наказу Міністерства Юстиції
України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого майна» , затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову та до заяви про забезпечення позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/537/259/2014
Справа № 537/176/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1807/14-ц н/п 2-н/644/505/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 721,82 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2711/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 9866,66 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011р. по 01.12.2013р. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» (м. Київ, вул.
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, ) - 9866 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 66 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011р. по 01.12.2013р. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» (м. Київ, вул.
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 50 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 340/82/14-ц
Номер провадження № 2/340/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Золоті Ворота" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за новий період та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за новий період та стягнення судових витрат до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Золоті
Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за новий період та стягнення судових витрат .

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/344/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді:
Барашкова В.В.

при секретарі:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі та стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть слухатися в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі та стягнення аліментів - роз'єднати, виділивши у окремі позовні провадження наступні позови: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Номер справи №344/11506/13-ц, Провадження
№2/344/416/14,

залишити справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Креді
Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Креді Агріколь банк».

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Креді
Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Креді
Агріколь банк».

та викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2014 року - о 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 572/31/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, вважає, що збереження сім»ї є не можливим, вони не підтримують подружні відносини.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, така ж думка і у відповідачки, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 р. в Люхчанській сільській раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №613/1766/13-ц Провадження № 2/613/38/14У Х В А Л А 25 лютого 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді- Уварової Ю.В., за участю секретаря - Змієвської О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку пл.. 5,3428 га, розташовану на території
Івано-Шийчинської сільської ради.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, викладеного вище, суд вважає за необхідне залучити Відділ
Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора,
Івано-Шийчинська сільська рада
Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у якості третьої особи - Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/344/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: Струк Л.М., розглянувши матеріали справи № 344/11506/13-ц, Провадження № 2/344/416/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі та матеріали справи № 344/2427/14-ц, Провадження № 2/344/2080/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_2 подала позов до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі. 17.02.2014 року ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Креді
Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами.
Тому дані справи слід об'єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за
№ 344/11506/13-ц, Провадження № 2/344/416/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі та матеріали справи № 344/2427/14-ц, Провадження № 2/344/2080/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат..

Надати справі загальний номер № 344/11506/13-ц, Провадження № 2/344/416/14.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування копію заповіту, вчиненого
ОСОБА_4 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду до копію заповіту, вчиненого ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,000 га, розташовану на території Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 18.04.2008р. державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі №2138, та на яку було видано державний акт на право приватної власності на землю серії 111 -КВ № 042717, виданого Узинською міською радою 28.03.2002р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№128 на ім.»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Г. О. Подрєзова