overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3234/13-ц
Провадження № 2/191/63/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Тарновскій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке складається з двох земельних ділянок.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним провадження у справі закрити .

Також суд роз'яснює позивачеві наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, які позбавляють позивача права повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - у зв»язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, закриття провадження у справі позбавляє його права повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 434/79/14-ц
Провадження № 22ц/782/862/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави в особі Луганської міської ради на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганської міської ради на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 185/1820/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласна медико-експертна комісія № 3,Український нуково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання медичних оглядів, повідомлення та висновку УНДІ промислової медицини та висновку МСЄК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання медичних оглядів, повідомлення та висновку УНДІ промислової медицини та висновку МСЄК недійсними.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, Обласна медико-експертна комісія № 3,Український нуково - дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання медичних оглядів, повідомлення та висновку УНДІ промислової медицини та висновку МСЄК недійсними, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Головін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/188/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 2158,76 грн., витрати по сплаті судового збору в
ПАТ ПУМБ м. Маріуполя МФО 334851 код ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Судовий наказ видано "____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 191/382/14-ц
Провадження № 2-н/191/53/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 01.10.2013 року до 01.01.2014 року в сумі 430 грн.86 коп. та судових витрат в сумі 121 гривень,80 копійок., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ заборгованість за природний газ в період з 01 жовтня 2013 року до 01 січня 2014 року в сумі 430 (чотириста тридцять) грн.86 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в ПАТ КБ Надра м.Київ МФО 380764, код судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності ________________________

Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _______________________

Судовий наказ виданий
_________________________________

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/36/14-ц
Провадження № 2/191/484/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/36/14- ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 25 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ «Дельта Банк»

__________________________

м.Київ

вул..Щорса, 36 б

Копія:

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/785/14-ц н/п 2-н/644/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Маслов
Справа № 191/26/14-ц
Провадження № 2/191/480/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/26/14- ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 25 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3.

__________________________

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/793/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 06 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 427/960/14-ц
Провадження № 2-н/427/70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця» в особі СП «Енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2180, 90 грн., -
Керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 150, 151, 156 Житлового Кодексу інд. номер НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь «Донецька залізниця» в особі структурного підрозділу
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію розмірі 2180,90 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, інд. номер
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
«Донецька залізниця» в особі структурного підрозділу «Енергозбут» грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа №613/2165/13-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 20 січня 2014 2013 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Полково-Микитівська сільська рада
Богодухівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Полково-Микитівська сільська рада
Богодухівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Полково-Микитівська сільська рада
Богодухівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Судове засідання по справі провести 27 січня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачам до 27 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
СУДДЯ:
Справа № 191/4920/13-ц
Провадження № 2-о/191/5/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою територіальної громади м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересовані особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме 1/2 частки будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

До початку судового засідання до суду надійшла заява від ОСОБА_2 від 21.02.2014 року про залучення її до справи, так як вона є донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заперечувала про залучення
ОСОБА_2 до справи.

В судове засідання представник заінтересованої особи Першої синельниківської державної нотаріальної контори не з"явився з невідомої суду причини, від представника відділу РАЦС по м.Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі
ОСОБА_2, як можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає
АДРЕСА_1 в якості заінтересованої особи, до участі у справі за заявою територіальної громади м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересовані особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали направити заінтересованій особі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/47/14-ц
Провадження № 2/191/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 з вимогами про стягнгення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 925,26 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/47/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годин 14 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ «Всеукраїнський

акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі
Банк)

вул.Щорса, 7/9

м.Київ

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-3 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина