overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2486/14-ц
Провадження № 2/359/1111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 18.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 278/2169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 359/2171/14-ц
Провадження № 2/359/1048/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки позовна заява суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути ОСОБА_1 кредитну заборгованість, проте судовий збір просить стягнути з ОСОБА_2, невідомо на яких правових підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 2-н/359/398/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 08 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль
„ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків в розмірі 4105 грн. 57 коп. -
Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року, склав
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ „
Бориспільводоканал"( м. Бориспіль вул.
„ Райффайзен Банк Аваль" м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги в розмірі 4105 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-н/359/390/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 08 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль
„ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведення стоків в розмірі 3 120 грн. 20 коп. -
Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року, склав
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ „
Бориспільводоканал"( м. Бориспіль вул.
„ Райффайзен Банк Аваль" м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги в розмірі 3120 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1022/14-ц
У х в а л а

21 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 19.06.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 359/2491/14-ц
Провадження № 2/359/1115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 40 хв. 18.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 369/3273/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_04_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 437/10424/13ц

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Луганської області про відшкодування шкоди у зв'язку із незаконним утриманням під вартою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про відшкодування шкоди у зв'язку із незаконним утриманням під вартою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16.05.2014 року у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 361/2987/14-ц
Провадження № 2/361/1454/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвест», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 року дану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам ст. 119
ЦПК України, залишено без руху, так як при зверненні до суду позивачем взагалі не сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, а саме в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 05.05.2014 року, про що свідчить підпис останнього у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачем у строк, що не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виявлені недоліки не усунуто, у зв'язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпромінвест», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,
Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 428/2014/14-ц
Провадження №2-н/428/811/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа №410/1140/14-ц
№2-410/368/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді -Снегірьова
В.А.

при секретарі - Поповій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ТОВ «Кейн Трейд Юніон» з заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення боргу з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 17 квітня 2014р. позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви в строк до 29 квітня 2014 р., а саме: сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
Недоліки усунуто.

29.04.2013 року ТОВ «Кейн Трейд Юніон» подало у судовому засіданні уточнену позовну заяву в якій просить визнати
Договір позики із заставним забезпеченням, укладений 13.12.2013 року між ТОВ «Кейн Трейд Юніон» та відповідачем ОСОБА_2, дійсним, та визнати за ними право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти уточнений позов до провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 36, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за уточненим позовом ТОВ «Кейн Трейд
Юніон» до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, про визнання права власності до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годин 06 травня 2014 року у залі судових засідань №14, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією уточненої позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снегірьов В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

за участю прокурора: .
Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання
«Легкої розумової відсталості, дебільності вираженої степені з вираженою емоційно-волевою нестійкістю», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, на що надав суду відповідну заяву.

Хворий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1987 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Легкої розумової відсталості, дебільності вираженої степені з вираженою емоційно-волевою нестійкістю», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, дебільності вираженої степені з вираженою емоційно-волевою нестійкістю.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у
АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: