overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2014 Справа № 756/3787/14-ц унікальний № 756/3787/14-ц провадження № 2/756/2406/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
03.04.2014 Справа № 756/4547/14-ц
Унікальний № 756/4547/14-ц
Провадження № 2/756/2601/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визання майнових прав на обєкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визання майнових прав на обєкт договору.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
04.04.2014 Справа № 756/3694/14-ц унікальний № 756/3694/14-ц провадження № 2/756/2363/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до держави в особі
ДПІ у Оболонському районі м. Києва,
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до держави в особі
ДПІ у Оболонському районі м. Києва,
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 761/4697/14-ц
Провадження №2/761/2761/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджував сплату судового збору та позивачем зазначений перелік документів, який надається до заяви, але самі документи відсутні, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, тому ухвалою суду від 14.02.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 19.02.2014 року. Станом на 28.03.2014 року представник позивача недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/4562/14-ц
Провадження №2/761/2730/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено повне ім'я та по-батькові відповідача, адреса його проживання та поштовий індекс; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява не підписана позивачем; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тому ухвалою суду від 14.02.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 24.02.2014 року. Станом на 28.03.2014 року представник позивача недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
пр. № 2/759/1489/14 02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Прохоренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 7 квітня 2014 р.

Суддя
пр. № 2/759/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов*язання не чинити

перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, представник позивачки направила заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивачки ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав за законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов*язання не чинити перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2901/14-ц
Провадження №2/761/2417/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: філія Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Головне управління по м. Києву та Київській області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 р. позивачка звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: філія АТ «Ощадбанк» - ГУ по м. Києву та
Київській області, Реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві про поділ майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 р. позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: філія АТ
«Ощадбанк» - ГУ по м. Києву та Київській області, Реєстраційна служба ГУЮ у м.
Києві про поділ майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,0 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позивачці суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: філія Акціонерного товариства
«Ощадбанк» - Головне управління по м.
Києву та Київській області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.
(внесених згідно квитанції №6519.231.1 від 22 січня 2014 р., одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5447/14-ц
Провадження №6/761/576/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 13 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
03.04.2014 Справа № 756/3240/14-ц
Унікальний номер 756/3240/14
Номер провадження 2/756/2218/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 11.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявниці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/8573/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено винесення рішення « 10 липня 2013 року» замість правильного « 11 липня 2013 року» та невірно зазначено дату скоєння ДТП « 2 жовтня 2010 року» замість правильного « 2 жовтня 2009 року», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено винесення рішення « 10 липня 2013 року» замість правильного « 11 липня 2013 року» та невірно зазначено дату скоєння ДТП « 2 жовтня 2010 року» замість правильного « 2 жовтня 2009 року».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правильна дата винесення рішення « 11 липня 2013 року» та дата скоєння ДТП « 2 жовтня 2009 року».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, де вказати правильно дату винесення рішення « 11 липня 2013 року» замість «10 липня 2013 року» та вказати правильно дату скоєння ДТП « 2 жовтня 2009 року» замість « 2 жовтня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/249/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов*язання не чинити

перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи №2/11748/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, перевід прав і обов*язків покупця.

01.04.2014р. до суду надійшло клопотання представника позивачки про відновлення провадження у справі, у зв*язку з розглядом по суті вказаної вище цивільної справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 04.04.2014р. на 10.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2010/14 ун. № 759/1317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.09.2004 р. в сумі 25883, 94 грн., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 3.04.2014 р. не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 12.03.2014 р. Про місце, час слухання справи представник позивача повідомлявся належним чином. Поважних причин для неявки представника позивача до суду не вбачається.
Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у відсутність представника позивача не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність представника позивача.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя