overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8463/13
Номер провадження 2-с/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м.
Кіровограда 29 квітня 2013 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, в сумі 5465,01 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору., пославшись на ті обставини, що судовий наказ отримав 03.09.2013 року та з 1.10.2012 року на обсяг 150-800 квт.год на місяць згідно « зведеної інформації щодо рівня тарифів на електричну енергію для населення, з ПДВ оплата складає 8820 квт. /год помноженні на тариф 36,48 копквтгод рівняє 3218 грн. таким чином завищив суму в два рази та вбачається спір про право.

Судом встановлено, що судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м.
Кіровограда 29 квітня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
ПАТ « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, в сумі 5465,01 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.. ( а. с.10).

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1. згідно конверту ( а.с. 19) 13.09.13 року та надійшла до суду 17.09.2013 року та 20 листопада 2013 року заяву залишено без задоволення . Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2014 року ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 листопада 2013 року скасовано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу в строк встановлений частиною 1 ст.105 ЦПК
України, суд дійшов висновку щодо задоволення даної заяви, оскільки вбачається в наявності спір про право.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Кіровським райсудом м. Кіровограда 29 квітня 2013 року за заявою про видачу судового наказу ПАТ «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, в сумі 5465,01 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання:
Сильчевої Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка з застосуванням технічних засобів
«Оберіг» цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: місто АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01 квітня 2014 року, повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/2590/14-ц
Номер провадження 2/404/1484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19175,29 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно позовної заяви проживає АДРЕСА_1 та відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 01.04.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №ВОJ68В0D1W від 18.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/795/14-ц
Провадження № 2/390/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/795/14-ц (провадження № 2/390/317/14) за позовом:

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Дата документу 02.04.2014 справа № 320/2434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року складає 1685,46 грн. та судовий збір.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та всіма доданими документами і оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 404/992/14-ц
Номер провадження 2/404/936/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровограді про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 61, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Зобов"язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 страхові виплати , у вигляді одноразової

допомоги на сім"ю у зв"язку із загибеллю внаслідок нещасного випадку на виробництві її чоловіка
ОСОБА_3 виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати 3236,00 грн.

Зобов"язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_2 страхові виплати , у вигляді одноразової

допомоги на утримання та щомісячних страхових виплат, у зв"язку із загибеллю внаслідок нещасного випадку на виробництві його батька
ОСОБА_3 , починаючи з 29.11.2013 року, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати 3236,00 грн.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської

області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/217/61/2014
Єд.ун. № 217/195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово -комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Макіївка, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м.
Харцизьк, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО отримані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013р. по 28.02.2014р. в сумі 954,94
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, який знаходиться за управління АТ Ощадбанк м. Донецьк, МФО збору в сумі 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Провадження № 2/217/8/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Авдіївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням до Жданівської виправної колонії № 3 м.Жданівка
Донецької області судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1

22 січня 2014 року на адресу суду були надіслані матеріали виконаного судового доручення.

На даний момент обставини, що викликали зупинення по справі, усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі, на теперішній час усунуто, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/72/2014
Єд.ун. № 217/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог універсальна біржа "Південь" -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі, без нотаріального посвідчення, а в самому договорі тип об'єкту нерухомого майна зазначений як домоволодіння, в той час як фактично придбаний житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надав заяву про підтримку вимог та слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору № 3267, оформленого 21 листопада 2001 р., ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.
Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 10 грудня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу № 108. /а.с. 7/. У відповідності до технічного паспорту та довідки ММБТІ, даний об'єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, зазначений як житловий будинок (а.с.8-12, 23).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Провадження № 2-н/217/63/2014
Єд.ун. № 217/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: