overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 638/2388/14-ц
Провадження № 8/638/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 31.01.2014 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 05.03.2014 року було надано до суду заяву щодо уточнення позовної заяви про розірвання шлюбу, в якій було зазначено, що за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно відповідача - товар, який він придбав до моменту одруження, а саме косметичні вироби для догляду за носом Атомер по видатковій накладній
№РН-00021 від 07.03.2011 року, виданою ФОП
ОСОБА_3, на суму 15677,28 грн. Крім того, позивачем зазначено, що за адресою проживання позивача знаходяться особисті речі відповідача, а також придбаний особисто відповідачем технічний засіб - маршрутизатор. Також позивачем надано фотографії майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить відповідачу.

Однак ухвала суду від 31.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не повністю, оскільки надані суду матеріали не дають підстав вважати, що вищезазначене майно знаходиться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, оскільки неможливо встановити дату фіксування технічним засобом вищезазначеного майна та достовірне місце його знаходження.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/2305/14-ц
Провадження № 2-н/638/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
код суду 233
Номер справи 233/2188/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014 р. в розмірі 7454
(сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 47 копійок, яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Дорнецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 638/2303/14-ц
Провадження № 2-н/638/674/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 161/4620/13-ц Провадження № 22-ц/773/591/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя

,
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/519/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника заявника -
Трошкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - СВ» на рішення та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року зазначену скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - СВ» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і надано заявнику строк для усунення цього недоліку.

Наступною ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2014 року постановлено згадану скаргу вважати неподаною і повернути заявнику у зв'язку з невиконанням ним вимог першої ухвали суду.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс -
СВ» просить скасувати останню за днем її постановлення ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Ні статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ні Розділом VII ЦПК
України, норми якого регулюють питання подання скарг на дії державного виконавця, порядок їх розгляду і вирішення, не передбачено сплату судового збору при поданні таких скарг, а тому вимоги суду першої інстанції про оплату скарги заявником не ґрунтуються на законі. З цього випливає, що невиконання такої вказівки судді, що міститься в його ухвалі про залишення скарги без руху, не може служити підставою для повернення її заявнику.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження за згаданою скаргою на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс -
СВ» на рішення та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 159/940/14-ц Провадження № 22-ц/773/603/14 Головуючий у 1 інстанції:
Миронюк М.Г. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 278/1309/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 16 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/558/14-ц
Провадження № 2/444/316/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Львівська" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду
Львівської області звернулася із заявою Кредитна спілка "Львівська" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Згідно із ст.31 ЦПК України, сторони, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

Однак Жовківським районним судом
Львівської області такий спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав, фактично вирішено в порядку цивільного судочинства та винесено по справі рішення 25.04.2005 року , яким позов
Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 3 516 грн. 40 коп. - задоволено , та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Львівська" 3 516 грн. 40 коп.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.04.2005 року не оскаржувалось та набрало законної сили .

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 2 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Враховуючи наведене вище приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, слід відмовити, так як рішення Жовківського районного суду від 25.04.2005 року набрало законної сили .

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2., 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі № 444/558/14-ц за заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, так як є рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , яке набрало законної сили .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу
Кредитній спілці "Львівська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 195/341/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 676/2015/14-ц
Номер провадження 2-о/676/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ
№ 037854 виданого на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова