overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/218/14-ц
Провадження № 2/294/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі,
ОСОБА_2 "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі,
ОСОБА_2 про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд, приймаючи до уваги заяви представників відповідачів щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачами по справі позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, яку він не зміг своєчасно подати через те, що перебував на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смері ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 296/481/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 11 версеня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„27"травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 350/426/14-ц
Номер провадження 6/350/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа № 2/350/116 виданого Рожнятівським районним судом
Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини, станом на даний час заборгованість згідно даного виконавчого листа становить 12387 гривень.

Довідкою селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1, у смт.Брошнів-Осада не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ",-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС, зобов"язавши останнього про результати розшуку боржника повідомити
Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити
Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 351/461/14-ц
Номер провадження №2/351/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 349/492/14-ц
Провадження № 2/349/185/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння вартістю 87 666 грн., що розташоване за адресою:АДРЕСА_1, а саме житловий будинок площею - 71,5 кв. м., літня кухня площею - 28,6 кв.м.,підвал площею 21,6 кв.м , підвал площею -17,3 кв.м, гараж площею- 19,2 кв.м., стайня - стодола площею 49,0 кв.м., ворота металеві площею - 7,7 кв. м., огорожа площею - 124,4 кв.м., криниця площею - 8,0 м.п., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1226/14-ц
Провадження № 2/270/852/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 вказаного кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 13.09.2007 року, проте кредитний договір з відповідачем було укладено 28.02.2006 року. Тож, позивачем не надано копію умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладання кредитного договору та не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви остання повертається позивачеві.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 271/941/14-ц
Провадження № 2-н/271/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія -
Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2014 р.
Номер справи 279/1376/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень, мешканки
АДРЕСА_1 , на користь Коростенського
КП " Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " ЖОД Райффайзен Банк "
Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код ЗКПО 03343947 -заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1560,3 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень, мешканки
АДРЕСА_1 , на користь Коростенського КП
" Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
ЖОД Райффайзен Банк " Аваль" м. Житомир,
МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 345/1288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 02.04.2014року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 761/1566/14-ц
Провадження №6/761/240/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 10.12.2010 року, з огляду на те, що зазначений судовий наказ упродовж строку, встановленого чинним законодавством України не був пред'явлений до виконання, так як заявник перебував у частих відрядженнях та на час строку для пред'явлення судового наказу перебував в лікарні.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази по справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2н-4701/10 від 10.12.2010 року про стягнення з боржника ТОВ «Зіп
Технолоджіс Україна» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 16050,79 грн. та судові витрати.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження звернень заявника
(стягувача) до Шевченківського районного суду м. Києва щодо видачі виконавчого документа протягом строку його пред'явлення у відповідності до чинного законодавства України, а також відсутні підтвердження отримання
ОСОБА_1 судового наказу, який набрав чинності, із зазначенням дати видачі наказу та дати строку пред'явлення наказу до виконання, а отже заява
ОСОБА_1 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3442/14-ц
Пров. №2-н/668/421/14 25.03.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2000 по грудень 2013 р.р. у сумі 4960,91 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2000 по грудень 2013 р.р. у сумі 4960,91 грн
(чотири тисячі шістдесят грн., дев'яносто одна коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10734/13-ц

Пров. №2/668/8/14

25.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/8 частини квартири, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд виділити в натурі позивачу 1/8 частину в квартирі №12 будинку №33, яка є у спільній частковій власності та розташована за адресою: м. Херсон, вул..
Безродного, б.33, к. 2, кв.12 та визначити порядок користування приміщенням квартири №12 будинку №33, яка є у спільній частковій власності та розташована за адресою: м. Херсон, вул..
Безродного, 33, к. 2, кв. 12.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у справі на період проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

17.03.2014 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Особи, що приймали участь у справі у судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причин не прибуття у судове засідання не сповістили, заяв та клопотань про неможливість слухання питання про відновлення у їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. За таких обставин, суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/8 частини квартири, що є у спільній частковій власності - відновити.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.