overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4990/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» ЖМР,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1270 грн. 31 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1270,31 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1270 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 266/2390/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/201/2014(м)
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31.05. 2013 року по справі за поданням начальника
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.05.2013 року подання начальника
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника,- задоволено.

09.01.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження .

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні апелянт просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.05.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05. 2013 року по справі за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до квартири боржника.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/273/14
Справа № 268/1095/14-ц С У Д О В И Й Н А К А 24 квітня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ЄДРПОУ - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі - 2399,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ), судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/9527/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/246/2014(м)
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

10.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як видно з матеріалів справи апелянтами, не сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного апелянтам за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.01.2014 року слід сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір
Апеляційний суд Донецької області
(м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.01.2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/254/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно - будівельний кооператив
«Східний-Авто-1»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2010 року,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №266/1198/14-ц
Провадження№ 2/266/556/14
УХВАЛА

12.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

05 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 259/3263/14-ц
Провадження № 2-с/259/57/2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» заборгованість за комунальні послуги.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду та призначити до розгляду на 08-30 на 12 травня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/836/14-ц
Провадження № 2-н/231/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/836/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(В ПОРЯДКУ СТ.220 ЦПК УКРАЇНИ)

13.05.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Скудін В.Є., при секретарі Фаустової
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора
Донецької області, Державне комунальне підприємство « Першотравневе БТІ»,
Урзуфська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, «про загальну сумісну власність, та право власності на 1/2 частину сумісної власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, але скарга була повернута до суду першої інстанції, на підставі того,що суд першої інстанції при постанові рішення не вирішив питання про доплату суми судового збору на користь держави-позивачкою.

Позивачка претендувала на ? частину будинку, вартість якої становить 196022.50 грн, а сума сплачено судового збору при зверненні до суду -250.71 грн.( 1960,23 - 250.71 = 1709.52 грн).

Судом не вирішено питання про доплату вказаної суми у доход держави.

Згідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України,
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п. 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне додати до мотивованої та резолютивної частини слідуючий абзац, а саме: в мотивовану частину :
«Стягненню з позивача на користь держави підлягає сума недоплаченого судового збору - 1709.52 грн.», в резолютивну частину другий абзац: «
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1709.52 грн.».

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В мотивовану частину рішення від 20.03.2014 року додати абзац: «Стягненню з позивача на користь держави підлягає сума недоплаченого судового збору - 1709.52 грн.», резолютивну частину доповнити другим абзацом: « Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 1709.52 грн.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
22-ц/775/196/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/288/2014(м)
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Песоцької Л.І.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зменшення частки у власності, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 13 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309, 313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 23 частки нежитлового приміщення - магазину АДРЕСА_1, та зменшення частки ОСОБА_3 з 12 до 13 частки цього приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 316,39 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 261/6143/13-ц
Провадження № 2-во/261/28/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 08 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому
Петровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадщину були задоволені у повному обсязі.

В рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. по цивільній справі № 261/6143/13-ц судом було допущено описку, а саме житлова площа домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, помилково вказана « 55,5 кв.м.», замість « 55,6 кв.м.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту, житлова площа домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 55,6 кв.м.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильно житлову площу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складає 55,6 кв.м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадщину, виправивши описку, вірно вказавши житлову площу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 55,6 кв.м.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 295/6310/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 1» ЖМР,

10005, м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, буд. 12/77,

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно у рівних частках заборгованості

за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3069 грн. 38 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення солідарно у рівних частках заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3069,38 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 1» ЖМР до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно у рівних частках заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 3069 грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька