АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/475/14
інстанції Бойко В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права
власності за набувальною давністю,
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
права власності за набувальною
давністю, зазначаючи, що 24 грудня 1993
року останній придбав у КСП
«Новомаячківський» будинок загальною
площею 421,8км.м, розташований по АДРЕСА_1,
в якому з моменту придбання проживав
разом з нею.

24 травня 2000 року ними було оформлено
право власності на житлову частину
вказаного будинку, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що власником іншої
частини будинку АДРЕСА_1, а саме:
нежитлової його частини у вигляді
квартири АДРЕСА_2 площею 208,5кв.м, є
ОСОБА_6, однак з часу придбання останнім
цього будинку володіє та користується
нею вона, просила суд визнати за нею
право власності на вказану частину
будинку за набувальною давністю.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7
також звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новомаячківської
селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності.

В обґрунтування заявлених ним вимог
вказував на те, що 01 квітня 2000 року він
уклав договір купівлі-продажу з СПОП
«Новомаячківський», за яким придбав у
останнього частину будинку АДРЕСА_1
площею 208,5кв.м, вартістю 3852 грн.

Посилаючись на те, що сторони фактично
виконали усі умови договору, однак СПОП
«Новомаячківський» ухилявся від
нотаріального посвідчення договору, а
на теперішній час є ліквідованим,
просив визнати договір купівлі-продажу
від 01 квітня 2000 року, укладений між ним
та СПОП «Новомаячківський», дійсним і
визнати за ним право власності на
частину будинку АДРЕСА_1 площею 208,5кв.м.

Рішенням від 17 грудня 2013 року, з
урахуванням ухвали про виправлення
описок від 23 січня 2014 року, в
задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно встановив обставини
справи та порушив норми матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
ухвалив незаконне рішення, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким заявлені нею позовні вимоги
задовольнити, а провадження у справі за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_7 закрити.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, а
рішення суду, як законне й
обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_5
та відповідач ОСОБА_6 є власниками
квартири АДРЕСА_1, кожному з яких
належить по ? її частини, що складаються
з різних приміщень, загальна площа яких
становить 212,1кв.м.

Зазначена квартира входить до складу
двоповерхового будинку за цією ж
адресою, решта частини також
складається з різних приміщень
загальною площею 208,5кв.м, яка є
предметом спору в цій справі, на яку
одночасно претендують як позивач
ОСОБА_5, так і третя особа, що заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_7

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив передбачених ч.1 ст. 344 ЦК
України правових підстав, дія якої
поширюється на спірні правовідносини,
для набуття ОСОБА_5 за набувальною
давністю права власності на спірну
частину будинку, тому правомірно
відмовив в задоволенні її позову з
наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають положенням
цивільного й процесуального права.
Фактичні обставини встановлено судом
повно та об'єктивно, які
підтверджуються матеріалами справи.

Наданим сторонами та третьою особою
доказам в їх сукупності дана належна
правова оцінка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що обраний позивачем відповідач,
який є її чоловіком, не є власником
спірної частини будинку, а тому й
належним відповідачем у справі,
матеріали якої, у тому й числі
досліджені судом апеляційної
інстанції інвентарної справи, не
містить будь-яких доказів, які б
підтверджували цей його правовий
статус.

Передбачених процесуальним законом
підстав для скасування рішення
місцевого суду в частині відмови у
задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних
вимог про визнання договору
купівлі-продажу спірної частини
будинку дійсним, визнання за ним права
власності та закриття провадження в
справі в цій частині позовних вимог
колегія суддів не вбачає, оскільки
зазначений останнім суб'єктний склад
сторін в цій справі відрізняється від
складу сторін в раніше ухвалених
судами рішеннях, на які посилається
апелянт в своїй скарзі.

Отже, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, правильність
висновків місцевого суду не
спростовують і не містять підстав для
висновку про те, що оскаржуване судове
рішення ухвалено без додержання норм
матеріального права та судом допущені
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: