УХВАЛА

27 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача за первісним позовом -
відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним
позовом - позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
призначення додаткової
земельно-технічної експертизи та
клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної земельно-технічної
експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті
особи, котрі не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - ОСОБА_4,
Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Хмельницької регіональної філії)
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зобов'язання до
вчинення дій

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельними ділянками,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа, у котрій за
клопотанням сторін було призначено
судову земельно-технічну експертизу,
висновок котрої виготовлений судовим
експертом Власюком В.В. Після
направлення виготовленого висновку до
суду судовий експерт звернувся з
повідомленням про те, що у його змісті
допущено технічну помилку, внаслідок
котрої експертний висновок містить
неточні відповіді на питання 2, 3, 4.
Просить направити йому матеріали
справи для виправлення допущених
неточностей або для проведення
додаткової експертизи.

ОСОБА_1 просить про призначення
додаткової земельно-технічної
експертизи та направлення матеріалів
справи тому ж експертові, який виконав
експертний висновок. Заперечує проти
призначення експерта по справі
Марченкова Г.Г.

ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення повторної
земельно-технічної експертизи,
посилаючись на те, що висновок викликає
сумніви в цілому, так як, крім допущених
помилок, експерт також не зміг дати
відповіді на одне з поставлених питань,
а саме з приводу порядку користування
спірними земельними ділянками. Просить
доручити проведення експертизи іншому
експерту - Марченкову Г.Г.

Заслухавши позивача за первісним
позовом - відповідача за зустрічним
позовом, представника відповідача за
первісним позовом - позивача за
зустрічним позовом, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
справі слід призначити повторну
експертизу, оскільки, у відповідності
до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок
експерта викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза.

Оскільки, за правилами вказаної статті,
повторна експертиза доручається
іншому експертові, тому не може бути
задоволено клопотання експерта
Власюка В.В. про направлення йому
матеріалів справи для проведення
додаткової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо
судового експерта, якому слід доручити
проведення експертизи, суд вважає за
необхідне для усунення будь-яких
сумнівів в майбутньому висновку
повторної експертизи самостійно
визначити судового експерта, котрому
доручити його виконання, а саме -
судовому експерту Вінницького
відділення КНДІСЕ Колонюку Валентину
Васильовичу.

Враховуючи, що саме стороною
відповідача за первісним позовом -
позивача за зустрічним позовом
ставиться питання про сумніви в
правильності виконання усієї
експертизи та достатній компетенції
судового експерта, який виконав
попередній експертний висновок, суд
вважає за необхідне оплату повторної
експертизи покласти на сторони в
наступних частках: на ОСОБА_1 - 1/5
вартості експертизи та ОСОБА_3 - 4/5
вартості експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по справі повторну
судову земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Вінницького відділення
КНДІСЕ Колонюку Валентину Васильовичу.

2. На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1) Який фактичний порядок
користування наступними земельними
ділянками:

- по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3;

- по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4?

2) Чи відповідає фактичний порядок
користування усіма вище вказаними
земельними ділянками
правовстановлюючим документам на них
та вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою та
землекористування? Якщо ні, то в чому
полягають невідповідності?

3) Чи має місце порушення
землекористування (порушення меж,
зміщення, накладання) земельних
ділянок:

- по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3;

- по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4?

4) Якими повинні бути координати,
конфігурація та площа відповідно до
нормативно-правових актів з пишань
землеустрою та землекористування
земельних ділянок:

- по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3;

- по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4?

5) Які є можливі варіанти встановлення
порядку користування земельними
ділянками:

- по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3?

3. Для дослідження передаються наступні
матеріали: цивільна справа № 686/18270/13-ц -
1 т., інвентаризаційна справа
Хмельницького БТІ на будинковолодіння
АДРЕСА_3 - 1 т. на 65 арк.

4. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

5. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
- 1/5 вартості експертизи та ОСОБА_3 - 4/5
вартості експертизи.

6. На період проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в
частині зупинення провадження
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: