overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3133/14-ц
Провадження № 2-н/202/155/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7 583 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 705 (сім тисяч сімсот п'ять) грн. 13 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 404/3664/14-ц
Номер провадження 2-н/404/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП
"Теплоенергетик" про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3664/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу КП "Теплоенергетик" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/4119/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в якій представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором від 20 березня 2012 року про відкриття карткового рахунку № 1980001 у сумі 17 702,29 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Богунського району м.
Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/3058/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в
Житомирській області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду на 15:30 28.05.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/3073/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09:15 13.06.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/3058/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління МВС
України в Житомирській області, у якій просить стягнути з Управління МВС
України в Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження наступних обставин:

- залучення до процесу виховання малолітньої дитини батьків дружини позивача, які проживають і іншому районі Житомирської області, під час перебування позивача в судових засіданнях,

- втрати дружини позивача роботи, як останнє джерело існування для сім»ї та не можливість знайти іншу роботу,

- не можливість позивачем вчасно отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

- щодо отримання позивачем допомоги після сплину семи місяців - у березні 2014 року.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові, можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Житомирській області залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 583/1553/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро",

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

28.04.2014р. Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

29.04.2014р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2014р. від Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що відсутність того чи іншого доказу по справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, що узгоджується з ч.2 ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру", з метою представництва інтересів громадянина прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, докази, про наявність підстав звернення прокурором з позовом, в інтересах громадянина, мають бути подані при зверненні з позовною заявою.

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху Охтирським міжрайонним прокурором не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокуратура, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/98/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 15.04.2014р., виданому на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру,способу та порядку стягнення аліментів,

встановив:

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р. видано виконавчий лист від 15.04.2014р.

13.05.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2013р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 15.04.2014р., виданому на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру,способу та порядку стягнення аліментів у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 509/974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 583/1550/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро",

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

28.04.2014р. Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

29.04.2014р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2014р. від Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що відсутність того чи іншого доказу по справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, що узгоджується з ч.2 ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру", з метою представництва інтересів громадянина прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, докази, про наявність підстав звернення прокурором з позовом, в інтересах громадянина, мають бути подані при зверненні з позовною заявою.

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 29.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху Охтирським міжрайонним прокурором не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокуратура, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 522/8318/14-ц
Провадження № 2/522/5961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Компанії «MERCHANT MARINE SHIPPING LIMITED», ПП
«МГК-ТРАНСФОРВАРД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії
«MERCHANT MARINE SHIPPING LIMITED», ПП
«МГК-ТРАНСФОРВАРД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Компанії «MERCHANT MARINE SHIPPING LIMITED»,
ПП «МГК-ТРАНСФОРВАРД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.05.2014