overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/838/14-ц
Провадження №2/173/669/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за наклеп і поширення відомостей, які ганьблять ділову репутацію і навмисне приниження честі та гідності особи, яка є громадським діячем, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за наклеп і поширення відомостей, які ганьблять ділову репутацію і навмисне приниження честі та гідності особи, яка є громадським діячем, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позивач в позовній заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_2, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв»язку з тим, що питання про притягнення до кримінальної відповідальності особи не розглядається у порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за наклеп і поширення відомостей, які ганьблять ділову репутацію і навмисне приниження честі та гідності особи, яка є громадським діячем.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 603/1100/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. Провадження № 22-ц/789/647/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішеннч Монастириського районного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Соколівської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Соколівської сільської ради від 26 липня 2005 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастириського районного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 при подачі позову однією із вимог зазначали стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду, суддя відмовила у відшкодуванні витрат на правову допомогу позивачам, однак у резолютивній частині рішення відсутній висновок з цього питання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Монастириський районний суд Тернопільської області, для ухвалення додаткового рішення щодо усунення зазначеного недоліку, надавши йому строк до 30 травня 2014 року.

Суддя-підпис з оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 212/3877/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Кулігіна Т.Д., розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі - 2651гривень 65 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн. 80 коп., на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова, будинок № 9, на
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/558/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судового збору.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 243, 60 грн., відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року на відповідний рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана апелянтом 23 квітня 2014 року.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис з оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа №503/964/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №503/921/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої підопічної - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №503/934/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 569/6574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року у справі № 569/2478/14-ц за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги
ПАТ «Кредобанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував повісток. Заочне рішення отримав тільки 26 квітня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд даної справи без її участі.
Заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, до початку розгляду заяви по суті подав клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо скасування заочного рішення не заперечував.

Суд у відповідності до ст. 231 ЦПК
України, вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/2478/14-ц, заяву ОСОБА_1, суд прийшов до переконання що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження заявника щодо поважності причин його неявки в судове засідання для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази про отримання останнім судового виклику.

Відтак, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.06.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

С.В. Рогозін
Справа № 588/777/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання заступника начальника
ВДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області Соболь С.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник ВДВС Тростянецького РУЮ в
Сумській області Соболь С.В. звернулася до суду із вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділ ДВС Тростянецького РУЮ знаходиться вимога ф-56-17 від 21.02.2014 року, видана Тростянецьким відділенням ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОДПІ недоїмки в сумі 2408,72 грн.

В ході проведення викорнавчих дій встановлено, що домоволодіння не зареєстровано, на арештованих рахунках в банківських установах кошти відсутні, земельних ділянок немає, сільськогосподарська техніка не зареєстрована, боржниця не працевлаштована та не є отримувачем пенсій та допомог.

02.04.2014 року до відділу ДВС надійшов рапорт ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про те, що на даний час боржниця перебуває за межами
України.

Також 02.04.2014 року надійшла довідка з
Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1, але фактично за даною адресою не проживає.

В зв'язку з цим заступник начальника
ВДВС Тростянецького РУЮ Соболь С.В. просила оголосити розшук боржника
ОСОБА_2

В судове засідання заступник начальника ВДВС Тростянецького РУЮ не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_2 належного до стягнення з неї суми боргу.

При таких обставинах справи, враховуючи заяву заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду, а тому керуючись ст.ст.197,375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС
Тростянецького РУЮ в Сумській області
Соболь С.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко В.С.
Справа №266/2020/14-ц
Провадження№ 2-н/266/413/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4615грн.10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4615грн.10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/1957/14-ц
Провадження№ 2-н/266/377/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 575,44 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1957/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 575,44 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.