Справа № 433/6/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

за участю представника відповідачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Троїцьке цивільну
справу за позовом позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник
позивача, який в обґрунтування своїх
вимог зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_2 16.10.2009 року уклали кредитний
договір № LGH0AD40305206. Згідно договору, ПАТ
КБ «Приватбанк» зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 43 858,17 грн.
на термін до 15.10.2014 року, а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами. Відповідно
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати відповідач
повинен надавати банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору. В
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором, відповідач,
станом на 01.11.2013 року має
заборгованість в сумі 64 982,80 грн., яка
складається з: 26 133,40 грн. -
заборгованість за кредитом; 13 337,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4435,09 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17 743,87 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 3082,51 грн. -
штраф (процентна частина). В
забезпечення виконання зобов'язання за
договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
LGH0AD40305206 від 16.10.2009 року, тому
відповідачі несуть відповідальність
як солідарні боржники. На підставі
викладеного, просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором в сумі 64 982,80 грн.
та судовий збір в сумі 649,83 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав.
Вважає, що строк дії договору
закінчився тоді, коли позичальниками
було повернуто предмет застави, а після
цього часу пройшло більше трьох років.
Банк не звертався до позивальників з
вимогою про сплату заборгованості. У
позивача відсутні відомості про
отримання повідомлення відповідачами
про сплату кредиту. Вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову в
зв'язку з його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Вислухавши сторони, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір № LGH0AD40305206,
згідно якого відповідачу надано
кредит в сумі 43 858,17 грн. на термін до
15.10.2014 року. Предметом застави за цим
договором є автомобіль, власником
якого є позичальник (а.с.10-17).

Відповідно до кредитного договору,
позивач надав відповідачу грошові
кошти в сумі 43 858,14 грн., тим самим
повністю виконав свої зобов'язання
перед позичальником за кредитним
договором.

У порушення умов договору,
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, в
зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року має
заборгованість - 64 982,80 грн., яка
складається з: 26 133,40 грн. -
заборгованість за кредитом; 13 337,93 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4435,09 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17 743,87 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 3082,51 грн. -
штраф (процентна частина) (а.с. 4-5).

В забезпечення виконання
зобов'язання за договором № LGH0AD40305206
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № LGH0AD40305206 від
16.10.2009 року (а.с. 19).

На ім'я відповідачів позивачем
неодноразово були направлені вимоги
про виконання зобов'язання, але вони
залишенні без задоволення (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

За кредитним договором банк або інша
кредитна установа (кредитодавець)
зобов'язується надати кредитні кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054
ЦК України).

Зобов'язання мають виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, і одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається (ст.ст. 525,526 ЦК України).

Порушення зобов'язання, відповідно
ст. 610 ЦК України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, тобто
- неналежне виконання. Згідно зі ст. 611
ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений до кількох осіб.
Участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки кількох
відповідачів.

Посилання представника відповідачів
на сплив строку кредитного договору,
відсутність відомостей про отримання
повідомлень відповідачами про сплату
кредиту, суд вважає безпідставними,
тому на підставі викладеного, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, оскільки
відповідачі в кредитних
правовідносинах діють як солідарні
боржники, а предметом спору є однорідні
права та обов'язки, що випливають з
кредитного договору та договору
поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Вимоги позивача щодо стягнення
солідарно з відповідачів судового
збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк»
при подачі позовної заяви до суду в
сумі 649,83 грн. знайшли своє
підтвердження (а.с.1), тому суд вважає
можливим задовольнити в цій частині
позовні вимоги.

На підставі викладеного, відповідно
ст.ст. 525, 526, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 32, 57-65, 79, 88, 209, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ LGH0AD40305206 від 16.10.2009 року в сумі 64 982
(шістдесят чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
судовий збір в сумі 649,83 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Л.І.Бондаренко