Єдиний унікальний номер 259/6353/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4666/2014
Головуючий у 1 інстанції Ларіна О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Алексєєва А.В., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Гарант -
АВТО», ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 30 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Гарант - АВТО»,
ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2013 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що обставини та
підстави, які навів суд, залишивши
позовну заяву без розгляду, не
відповідають дійсності, оскільки на
судові засідання, призначені на 02.09.2013
року та 29.09.2013 року вона відправляла
клопотання про відкладення та розгляд
справи у її відсутність відповідно.
Судові повістки, в яких було
повідомлено про розгляд справи 14.10.2013
року та 30.10.2013 року отримала її довірена
особа з запізненням. За таких підстав
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
чинного законодавства.

В апеляційному суді представник УСК
«Гарант-АВТО» Петрова О.В. заперечувала
проти скарги, просила ухвалу суду
залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином ( а.с.99).

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, повторно без поважних причин в
судові засідання не з'явилася, що
свідчить про втрату зацікавленості у
вирішені спору і сприяє порушенню
строків розгляду справи.

Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом першої інстанції в ухвалі від
30.10.2013 року наведено текст п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, яка не є чинною, оскільки
згідно з чинною редакцією п.3 частини
першої ст. 207 ЦПК судом не з'ясовується
поважність причин повторної неявки до
суду належним чином повідомленого
позивача.

Довід скарги про порушення судом норм
процесуального права щодо
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи є обґрунтованим з
огляду на наступне.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно ухвали суду від 29.07.2013 року
розгляд справи було призначено на 05
серпня 2013 року ( а.с.28). Згідно довідки (
а.с.29) суддя Ларіна О.В. з 01.08.2013 року по
01.09.2013 року знаходилася у щорічній
відпустці, внаслідок чого розгляд
справи було відкладено на 02 вересня 2013
року. Судова повістка на вказану дату
була отримана позивачкою 16.08.2013 року,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.31). 27 серпня 2013 року на
адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи з
02.09.2013 року на іншу дату, оскільки вона з
21.08.2013 року по 05.09.2013 року буде проходити
санаторно-курортне лікування (а.с.33).
Розгляд справи було відкладено на
23.09.2013 року, а 20 вересня 2013 року на
адресу суду надійшла телеграма від
позивачки про підтримання позовних
вимог у повному обсязі і розгляд справи
у її відсутність ( а.с.38). Відповідно до
звіту ( а.с.56) розгляд справи було
відкладено для виклику позивача на
14.10.2013 року. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.59) судова повістка на
14.10.2013 року була отримана тільки 17.10.2013
року. Відповідно до довідки ( а.с.61)
розгляд справи відкладено на 30 жовтня
2013 року, а судову повістку на вказану
дату довірена особа позивачки отримала
лише 05 листопада 2013 року ( а.с.68).

Таким чином матеріали справи свідчать
про те, що вказані норми права щодо
повідомлення позивачки дотримані не
були.

Крім того, судом на порушення ч.3 ст. 207
ЦПК України не прийнято до уваги те, що
від ОСОБА_1 надійшла згода про розгляд
справи у її відсутність і у суду не було
підстав для залишення її позову без
розгляду.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, і як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, відповідно до п. 4
частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 30 жовтня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: