overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/1360/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2539/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_2, підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи ОСОБА_2, підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Провадження №
УХВАЛА

16.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про визнання права власності на майно за спадщиною за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради , позивач: ОСОБА_1 відповідач: Авдіївська міська рада , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про визнання права власності на майно за спадщиною за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Авдіївська міська рада .

Судове засідання по справі було призначено на 16 січня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про визнання права власності на майно за спадщиною за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Авдіївської міської ради, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Авдіївська міська рада та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 10-00 год. 27.02.2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 476/215/14-ц
Провадження № 2/476/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/215/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про стягнення боргу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16.04.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 335/9793/13-ц 2-во/335/29/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. 07 лютого 2014 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 25.02.2013 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резулятивній частині рішення невірно зазначено «ГУДКСУ у
Запорізькій області» замість вірного
«УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області», так як внесок за частину вартості машини знаходиться на депозиті УДКСУ у м. Запоріжжі
Запорізької області. У зв'язку з вищезазначеним просить суд виправити описку у резулятивній частині рішення.
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 11 березня 2014 р. о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 335/2105/14-ц 2/335/916/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за повернути позивачу з наступних
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача, чи її місце роботи.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території
Орджонікідзевського району м.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
ЄУН №337/1653/14-ц
Провадження № 2/337/895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 28 березня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області надати інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувану докази надати у строк не пізніше 09.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Справа №607/921/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 17 лютого 2014 року було проголошене заочне рішення, згідно якого було вирішено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 ( ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.01.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Києві.
Крім того, вказує, що рішення суду винесене виключно на доказах поданих позивачем, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними та докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати та справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.М. Грицак
Справа № 159/1103/14-ц
Провадження № 2-н/159/334/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 686/4664/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача Гураєвського М.М., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 23.04.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/325/14-ц
Провадження № 2-н/159/204/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/744/14-ц провадження №2-н/165/123/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/744/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 159/672/14-ц
Провадження № 2-н/159/221/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/681/14-ц
Провадження № 2-н/159/230/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк