Справа № 522/1444/14-ц
Номер провадження № 2/522/4007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

12 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Науменко А.В.

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2
про зняття арешту та заборони
відчуження заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2
про зняття арешту та заборони
відчуження заставного майна. В
обґрунтування позову посилається на
те, що у травні 2013 року до позивача
згідно договору переуступки прав
вимоги № 1 від 15 травня 2013 року
укладеного між позивачем та ОСОБА_3
перейшло право вимоги стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в сумі 30 000, дол. США.

Також 15.05.2013 року було укладено договір
№ 2 між позивачем та ОСОБА_3 щодо
переуступки права стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 10 301,0 дол. США,
яка виникла внаслідок виплати ОСОБА_3
на користь ПАТ Банк «Форум»
заборгованості, яка існувала у ОСОБА_2
перед ПАТ «Форум» згідно кредитного
договору під заставу банку був
оформлений автомобіль «Лексус», який є
власністю ОСОБА_2

Також згідно договору відступлення
прав вимоги (цесії) за кредитним
договором № 3015/07/08- від 11 квітня 2007 р від
20 грудня 2013 року, укладеного між
позивачем та банком ПАТ «Форум» до
позивача перейшли права за
вищевказаним кредитним договором щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 40 121
гривень 85 коп.

Згідно даного договору до позивача
перейшли права заставодержателя по
забезпеченному виконанню боргового
зобов'язання ОСОБА_2 на автомобіль
«Лексус» державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 добровільно запропонувала
позивачу передати предмет застави в
рахунок погашення частини боргу,
згідно оцінки предмета застави з
умовою прощення залишку боргу. Позивач
згодився на її умови ,але провести
переоформлення даного автомобіля
неможливо в зв'язку з тим, що Першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби в рамках виконавчого
провадження відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-3648/09.

Позивач просить зняти арешт та
заборону на відчуження з автомобіля
марки «Лексус» ЄС 350 2007 року ,випуску,
державний номер НОМЕР_2 накладений
Першим Приморським відділом Державної
виконавчої служби.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справу у
його відсутністю, позовні вимоги
підтримав, на винесення заочного
рішення погоджується.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце слухання
справи сповіщався належним чином
відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
з'явилася, звернулася з заявою позов
підтримала.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача без
поважних причин, враховуючи
відсутність заперечень з боку
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши письмові докази
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року
між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 0015/07/08-Z ,
відповідно до якого АКБ «Форум» надає
ОСОБА_2 кредит на поточні потреби
у розмірі 32 000,0 доларів США, строком по
11.04.2012 року під 13,9 % річних. (а.с.21-24)

11.04.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2
було укладено договір застави на
автомобіль марки «Лексус» ЄС 350 2007 року,
випуску, державний номер НОМЕР_2.
(а.с.34-35)

10.08.2010 року між зазначеними сторонами
був укладений додатковий договір № 1 до
кредитного договору № 0015/07/08-Z від 11.04.2007
року, згідно якого банк надає кредит у
сумі 32000,0 на поточні потреби під
заставу рухомого майна.(а.с.25)

У травні 2013 року до позивача згідно
договору переуступки прав вимоги № 1
від 15 травня 2013 року укладеного між
позивачем та ОСОБА_3 перейшло право
вимоги стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 30 000,
дол. США.(а.с. 7-9)

Також 15.05.2013 року було укладено договір
№ 2 між позивачем та ОСОБА_3 щодо
переуступки права стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 10 301,0 дол. США,
яка виникла внаслідок виплати ОСОБА_3
до ПАТ Банку «Форум»
заборгованості, яка існувала у ОСОБА_2
перед ПАТ «Форум», згідно кредитного
договору заставою у банку був
автомобіль «Лексус», який є власністю
ОСОБА_2 (а.с.11-14)

Також згідно договору відступлення
прав вимоги (цесії) за кредитним
договором № 3015/07/08- від 11 квітня 2007 р від
20 грудня 2013 року, укладеного між
позивачем та банком ПАТ «Форум» до
позивача перейшли права за
вищевказаним кредитним договором щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 40 121
гривень 85 коп. Згідно даного договору
до позивача перейшли права
заставодержателя на автомобіль
«Лексус» державний номер НОМЕР_2).

Загальна сума боргу ОСОБА_2 право
стягнення якого перейшло до позивача
згідно договорів переуступки № 1 та №2
від 15.05.2013 року та договору
відступлення прав від 20 грудня 2013 року
становить 40 301,0 доларів США ,що згідно
курсу НБУ становить 341 108 грн. ,00 коп. та
40 121,0 гривня. Загальна сума боргу - 381 229
грн. 00 коп. В забезпечення виконання
даного зобов'язання в заставу передано
автомобіль ,який належить ОСОБА_2
державний номер НОМЕР_2,
заставодержателем якого являється
позивач. Вартість заставного майна
(автомобіля ) на момент переходу до
позивача права стягнення боргу за
зобов'язаннями ОСОБА_2 та прав
заставодержателя становить (згідно
оціночного Акту) 201 181,41 гривен. (а.с. 44-45)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно частини 3 пункту 3.1.19
договору застави, заставодавець при
невиконанні зобов'язань має
добровільно передати предмет застави
Заставодержателю (за його вимогою).

ОСОБА_2 добровільно запропонувала
позивачу передати предмет застави в
рахунок погашення частини боргу,
згідно оцінки предмета застави з
умовою прощення залишку боргу. Позивач
згодився на її умови ,але провести
переоформлення даного автомобіля
неможливо в зв'язку з тим, що на
підставі виконавчого листа № 2-3648/09
Першим Приморським відділом державної
виконавчої служби накладено арешт та
оголошена заборона відчудження
зазначеного автомобіля . Але
незважаючи на те, що ОСОБА_2
неодноразово зверталась до державної
виконавчої служби ,та надавала
відповідні документи про те, що
автомобіль являється заставою іншої
фінансової установи ,а надалі і позивач
звертався як заставодержатель ,зняти
арешт з автомобіля та заборону на його
відчуження, але у ДВС було відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що 28.12.20012
року державним виконавцем Першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3648/09 виданий
29.01.2010 року Приморським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ТОВ
«Фінростбак» грошової суми у розмірі 63
803,38 грн.

Відповідно до ч.1.5. ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Розглянувши справу повно, всебічно,
об'єктивно та неупереджено, суд вважає
правомірними заявлені позовні вимоги,
які є обґрунтованими, тому вважає за
можливе їх задовольнити у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-224
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 514, 572 ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби про зняття
арешту та заборони відчуження
заставного майна - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати арешт та заборону відчуження
з автомобіля марки «Лексус» ЄС 350 2007
року, випуску,державний номер НОМЕР_2
накладений постановою Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби № В -17/80.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення ухвали про залишення заяви
без задоволення.

Суддя
А.В. Науменко