overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/905/14
Справа № 258/267/14-ц
№ 2/258/905/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«20» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» січня 2014 року на 08-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-во/257/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 28.03.2014 р.

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - А.Е.Харитоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька заяву
Директора КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька», Р.В.Літвінова, про виправлення описки в судовому наказі
№2-н/257/3401/2013 від 13.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ

13.12.2013 року Київським районним судом м.
Донецька, було видано судовий наказ по справі №2-н/257/3401/2013 за заявою КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

У вказаному судовому наказі суд допустив описку, невірно вказавши суму заборгованості, стягнутої з боржника. А саме, замість: стягнути суму заборгованості у розмірі 1509 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., потрібно викласти: стягнути суму заборгованості у розмірі кв.плата. - 1350,64 грн., вивіз ТВП - 524,32 грн., всього 1874,96 грн., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступне виправлення в судовому наказі №2-н/257/3401/2013 від 13.12.2013 року, за заявою КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_2, а саме:

- вважати вірним наступне: «стягнути суму заборгованості у розмірі кв.плата. - 1350,64 грн., вивіз ТВП - 524,32 грн., всього 1874,96 грн., та судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Провадження2/258/905/14
№ 2/258/905/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 30» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 06» лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2/258/543/14
У Х В А Л А

„04" березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але у судове засідання, призначені на 29 січня 2014 року, 04 березня 2014 року на виклик суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Прокурора міста Харцизька в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас», яке знаходиться за адресою: місто Харцизьк, вул.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас», яке знаходиться за адресою: місто Харцизьк, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харцизька, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період листопад 2013 року- березень 2014 року станом на 24 березня 2014 року у розмірі 10 237,67 грн.
(десять тисяч двісті тридцять сім грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас», банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439 отримувач:
Харцизьке УК (м.Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 « Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Провадження6/258/291/14
Справа № 258/1710/14-ц
№ 6/258/291/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 14» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька, зацікавлена особа -
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька, зацікавлена особа -
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "21" лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 265/1972/13-ц
Провадження № 2-с/265/32/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зацікавлена соба: ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго", -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1972/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зацікавлена соба: ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" - прийняти до свого провадження з 24 березня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 квітня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
справа258/2338/14-ц
Провадження2-н/258/528/14
№ 2н/258/528/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", що заборгованість за договором про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 1262 у розмірі 3224 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3346 грн. 36 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 2/257/856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за Договором
КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява в теперішній час не може бути прийнята до провадження суду, оскільки за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: в ній не зазначені всі обставини, які мають значення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві.

Так, позивач в тексті позовної заяви посилається на ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів», що передбачає визнання недійсними умов договору, або договору у цілому, що обмежують права споживача, однак взагалі не зазначає якими діями відповідач обмежує права позивача, як споживача наданих послуг.

Також, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До матеріалів позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди без руху і надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Павленко
№ 2н/258/557/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3448/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за період з листопада 2010 року по травень 2013 року в сумі 277,89 грн., 3% річних - 20,58 гривень, інфляційні нарахування у сумі 02,72 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 01 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням її прав та заборгованості за вказаний період у неї не має.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат- задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 01 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за період з листопада 2010 року по травень 2013 року в сумі 277,89 грн., 3% річних - 20,58 гривень, інфляційні нарахування у сумі 02,72 гривень, судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Лук'янова
№ 2н/258/505/14
У Х В А Л А

« 27» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
справа258/2405/14-ц
Провадження2-н/258/539/14
№ 2н/258/539/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
Донецького обласного управління, МФО спожиту електричну енергію у розмірі 98
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/539/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 265/2129/14-ц
Провадження № 2/265/1341/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда - 2» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року у місячному розмірі 1 218 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 28 березня 2014 року.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі та в порядку визначеному діючим законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда - 2» - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник