У х в а л а

17 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І., суддів:
Гончара В.П., Гримич М.К., Кадєтової О.В.,
Остапчука Д.О., розглянувши заяву
Горішньої Л.М., яка діє від імені
кооперативного підприємства
«Універмаг», про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа - комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
інвентаризації», про виділ в натурі
майнового паю,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулися в суд з позовом до
кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа - комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
інвентаризації», про виділ в натурі
майнового паю, посилаючись на те, що
вони були членами кооперативного
підприємства «Універмаг». Своїми
внесками позивачі разом з іншими
співзасновниками придбали перший та
другий поверхи нежитлових приміщень
магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1, тому
відповідно до часток кожного з них у
статутному фонді ОСОБА_7 належить 8,2%,
ОСОБА_8 - 6,9%. ОСОБА_9 - 8,2%, а всього 23,3% цих
приміщень. Після звернення 8 грудня 2006
року із нотаріально посвідченими
заявами про вихід з кооперативу та
виділ їм в натурі 165,43 кв. м торгівельних
площ, рішенням загальних зборів від 21
грудня 2006 року їх виключено зі складу
кооперативу, однак торгівельних площ
відповідно до вказаних часток у
статутному фонді їм виділено не було,
чим порушено їх права, гарантовані ст. 21
Закону України «Про кооперацію» та ст.
ст. 166, 364 ЦК України. Посилаючись на
наведене, просили задовольнити позов.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20
листопада 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 листопада 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 задоволено. Виділено ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рахунок майнових
паїв 165,43 кв.м загальної площі
нежитлового приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1 Сумської
області, згідно з варіантом № 1
повторної будівельно-технічної
експертизи № 02/02 від 18 квітня 2013 року
визнавши за ними право спільної
часткової власності на це нерухоме
майно. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 встановити перегородку, як
зазначено в Додатку № 1, обладнати
приміщення № 2а, площею 36,8 кв.м, замість
віконного отвору в приміщенні
торговельної зали № 5 дверним отвором
для виходу на вул. Жовтневу, як
зазначено в Додатку № 1, встановити
двері з пристроями самозачинення та
ущільнення в притулах, відкрити
зачинений дверний отвір для виходу на
вулицю зі сходової клітини № 4 першого
поверху та обладнати другий
евакуаційний вихід. Стягнуто з
кооперативного підприємства
«Універмаг» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 11 123 грн. 83 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
касаційну скаргу кооперативного
підприємства «Універмаг» відхилено,
рішення апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року залишено
без змін.

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява Горішньої Л.М., яка
діє від імені кооперативного
підприємства «Універмаг», про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Верховного Суду України від 29
квітня 2009 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року вбачається,
що суд касаційної інстанції погодився
із висновком суду апеляційної
інстанції, який, задовольняючи позов,
керуючись ст. ст. 12, 21 Закону України
«Про кооперацію», виходив із того, що
при виділі в натурі за запропонованим
позивачами варіантом цільове
призначення спірного приміщення не
зміниться та права інших членів
кооперативу не порушуються, так як їм
залишається відповідно до розміру їх
паїв інша частина приміщення без
втрати його цільового призначення.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із змісту ухвали Верховного Суду
України 29 квітня 2009 року, на яку
робиться посилання, як на підставу
неоднакового застосовування норм
матеріального права, вбачається, що у
порівнянні із справою, рішення у якій
просить переглянути заявник, предмет
позову був інший - а саме: визнання
недійсними і скасування рішення
загальних зборів співзасновників
кооперативного підприємства "Україна"
від 12 серпня 2004 року про затвердження
статуту підприємства, скасування
державної реєстрації статуту,
зобов'язання до вчинення певних дій,
визнання недійсними і скасування
рішення загальних зборів
співзасновників кооперативного
підприємства "Універмаг" від 21 грудня
2006 року, визнання права власності та
права користування і визначення
порядку користування частками
власності у нежитловому приміщенні
магазину "Універмаг". Верховний Суд
України залишаючи без змін рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28 березня 2007 року
та рішення апеляційного суду Сумської
області від 9 серпня 2007 року, погодився
із їх висновками про те, що рішення
загальних зборів співзасновників
кооперативного підприємства
"Універмаг" від 12 серпня 2004 року в
частині затвердження розділу 3 (пункти
3.1, 3.2) та пункту 16.3 розділу 16 Статуту є
недійсним і підлягають скасуванню, а
вимоги позивачів про визнання права
власності на їх частки в Статутному
фонді КП "Універмаг", визначення для них
порядку користування окремими площами
у приміщенні магазину "Універмаг",
встановлення порядку користування
іншими приміщеннями та допоміжними
приміщеннями, обладнанням будівлі
магазину "Універмаг" є безпідставними,
оскільки не ґрунтуються на вимогах
закону.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
вважати, що у наведених справах
тотожними є предмет, підстави позову та
встановлені судом фактичні обставини,
а, відповідно, що правовідносини, які
виникли між особами, які брали участь у
розгляді вказаних справ, подібні і мало
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
із справою у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

Саме по собі посилання заявника на
неправильність встановлення фактичних
обставин і помилковість висновків
викладених в ухвалі, яку просить
переглянути заявник, неправильне
застосування норм матеріального права
при відсутності рішень суду (судів)
касаційної інстанції в яких має місце
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах не може бути
підставою для допуску справи до
провадження.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог статті
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кооперативного
підприємства «Універмаг», третя особа -
комунальне підприємство «Охтирське
міське бюро інвентаризації», про виділ
в натурі майнового паю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Наумчук

Судді
В.П. Гончар

М.К. Гримич

О.В. Кадєтова

Д.О. Остапчук