Справа № 462/2-170/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/522/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького
Д.І.

при секретарі:
Івановій О.О.

за участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівський жиркомбінат» на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Львівський
жиркомбінат» за участю третіх осіб
Управління Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м.Львова,
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова,
Державної експертизи умов праці
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про порушення трудових
прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 30 жовтня 2013 року у задоволенні ПАТ
«Львівський жиркомбінат» про
роз'яснення рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29.06.2011 року
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ
«Львівський жиркомбінат» подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
вважає ухвалу необгрунтованою та
незаконною. Вказує, що районним судом
застосовано Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 року,
яка згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року №14 визнана такою, що втратила
чинність. Окрім того, звертає увагу
суду, що висновок суду першої інстанції
про те, що при виконанні рішення суду
виникли труднощі, які не є підставою
для його роз'яснення, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013
року скасувати та постановити ухвалу,
якою повернути справу до районного
суду для надання роз'яснення рішення
суду від 29.06.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 29.06.2011 року позов ОСОБА_4
задоволено. Зобов'язано ПАТ
«Львівський жиркомбінат» відновити
накази про проведення атестації
робочих місць та накази про
затвердження результатів атестації
робочих місць та умовами праці за
період 1992-2002 роки. Зобов'язано ПАТ
«Львівський жиркомбінат» відновити та
належним чином оформити карту умов
праці акумуляторника за період роботи
ОСОБА_4 на підприємстві. Зобов'язано ПАТ
«Львівський жиркомбінат» надати
ОСОБА_4 копії наказів про затвердження
результатів атестації робочих місць у
період з 1992 року по даний час.
Зобов'язано ПАТ «Львівський
жиркомбінат» подати до органів
Пенсійного Фонду України весь пакет
документів, необхідних для оформлення
ОСОБА_4 пільгової пенсії, як особі, що з
01.07.1992р. по даний час працював на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах (Список № 2).

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 23 вересня 2011
року апеляційна скарга ПАТ «Львівський
жиркомбінат» на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29 червня 2011
року залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та відсутністю заяви про
його поновлення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 лютого 2012 року
касаційну скаргу ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 11 квітня 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відхилено, а рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 29 червня 2011 року залишено без
змін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» №14
від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ПАТ «Львівський жиркомбінат» про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що рішення суду є
чітким і зрозумілим, а труднощі у його
виконанні та незгода сторін із ходом
його виконання не є підставою для
роз'яснення його змісту та згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» вирішується державним
виконавцем в межах його повноважень в
ході виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29 червня 2011
року є чітким та зрозумілим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Окрім того, заявником не уточнено в
чому полягає неясність чи
незрозумілість рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 26 червня 2011
року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Залізничного
районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013
року постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому
додаткового роз'яснення вказане судове
рішення не потребує, а відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду першої інстанції
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, 313, п.4 ч.1
ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного
суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Монастирецький Д.І.