Справа № 200/1611/13-ц
Провадження № 2/200/1508/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», Страхової компанії
«Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що
23.11.2010р. при виїзді на дорогу на вул.
Запорізьке шосе відбулось зіткнення
його автомобіля та автомобіля Шкода
Октавія (д/н НОМЕР_1), що належить на
праві власності відповідачу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» під управлінням
ОСОБА_2 В наслідок невірної оцінки
ситуації протокол про адміністративне
правопорушення було складено стосовно
мене, але у судовому порядку 16 лютого 2011
року під час розгляду адміністративної
справи №181/2011 його визнано не винуватим
у зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Внаслідок ДТП його
автомобіль зазнав пошкоджень, шкода
склала 47 000,54 грн. Розмір шкоди
обрахований ТОВ «Сервіс-центр «Альфа»,
під час огляду автомобіля та
калькуляції витрат був присутній
представник Страхової компанії
«Дніпроінмед», тому, як водієм ОСОБА_2
на місці ДТП був пред'явлений страховий
поліс СК «Дніпроінмед» ВЕ №2887182. У
виплаті страхового відшкодування йому
було відмовлено з відсутності у
наданих матеріалах рішення яким
визнана вина застрахованої особи. Та
відповідно до наданих суду уточнень
розміру позовних вимог просив стягнути
з ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» завдану
шкоду в розмірі 29 354,13 грн. в тому числі 8
000 грн. моральної шкоди, 255,85 грн. оплата
послуг пов'язаних з діагностикою
пошкодженого автомобіля, 4000,00 грн.
втрати товарної вартості автомобіля
наслідок ДТП. Стягнути з СК
«Дніпроінмед» 25 500 грн., та стягнути з
відповідачів судові витрати.

Вимоги позивачем та його представником
підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Шай А.С. в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Вважають недоведеною вину ОСОБА_2 у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди, а вимоги позивача -
безпідставними. Не згодні з експертним
висновком, тому як висновок не
відповідає вимогам постанови пленуму
ВСУ від 30.05.1997р. №8 «Про судові
експертизи в кримінальних та цивільних
справах». Просив у задоволені позовних
вимог відмовити.

Відповідач СК «Дніпроінмед» Шестак Т.Ю.
в судовому засіданні проти позову
заперечував з тих же підстав, що і
представники ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є
правонаступником ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерно».

Судом встановлено і це підтверджується
постановою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16.02.2011р. і матеріалами справи за №181/2011,
що 23.11.2011р. о 10 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Мазда 6 (2008 р.в. д/н НОМЕР_2)
який належить йому на праві власності,
при виїзді на дорогу на вул. Запорізьке
шосе відбулось зіткнення його
автомобіля та автомобіля Шкода Октавія
(д/н НОМЕР_1), що належить на праві
власності відповідачу ПАТ «ЕК
Дніпрообленерго» під управлінням
ОСОБА_2

Постановою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16.02.2011р. адміністративну справу
відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
провадженням закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В апеляційному порядку
постанова не оскаржувалась.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено цю постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року
за клопотанням позивача, була
призначена по справі судова комплексна
транспортно-трасологічна та авто
технічна експертиза, перед експертами
були поставлені питання як позивача,
так і відповідачів. Висновок
комплексної транспортно-трасологічної
та судово-автотехнічної експертизи
№3607/3608-12 від 19 листопада 2012 року,
спростовує пояснення надані третьою
особою ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_6, що
автомобіль Шкода стояв під час
зіткнення, експерти вважають
спроможними пояснення позивача та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, з твердженням
що обидва транспортні засоби під час
зіткнення рухалися, тому з технічної
точки зору, невідповідність дій водія
ОСОБА_2 п.8.7..3 (е),16,3 та дорожньої
розмітки 1.12. Правил дорожнього руху
України знаходиться в причинному
зв'язку з подією технічного характеру -
зіткнення транспортних засобів Шкода
д/н НОМЕР_1 та Мазда 6 д/н НОМЕР_2 (а.с.163).

З огляду на викладене, суд виходить з
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої мало місце
зіткнення автомобіля марки Мазда 6 (2008
р.в. д/н НОМЕР_2) який належить ОСОБА_1 на
праві власності та автомобіля Шкода
Октавія (д/н НОМЕР_1), що належить на
праві власності відповідачу ПАТ «ЕК
Дніпрообленерго» під управлінням
ОСОБА_2, з вини останнього, що
підтверджено показами свідків, та
підтверджено висновком комплексної
транспортно-трасологічної та
судово-авточехнічної експертизи
№3607/3608/12 від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до приписів ст.ст.1187, 1188 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, а
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду. Шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підствах,
а саме шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Судом встановлено, що саме з вини водія
ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП
перебував у трудових відносинах з ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки
Мазда 6 (2008 р.в. д/н НОМЕР_2) який належить
йому на праві власності.

Оскільки володільцем транспортного
засобу - автомобіля Шкода Октавія (д/н
НОМЕР_1), є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
то за шкоду, завдану цим транспортним
засобом, відповідає саме відповідач -
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ 2887182 ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» як власник
автомобіля Шкода Октавія д/н НОМЕР_3,
уклало договір страхування
цивільно-правової відповідальності із
СК «Дніпроінмед».

Згідно з цим договором страхування та
відповідно до ст.ст.9, 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) - 25 500 грн.

Як зазначено у ст.9 названого Закону
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика (страхова сума) - це грошова
сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Судом також встановлено, що після
настання вказаної
дорожньо-транспортної пригоди позивач
звертався до СК «Дніпроінмед» за
відшкодуванням завданої шкоди, але
йому було відмовлено, оскільки вина
відповідача ПАТ «ДТЕК
«Днепрообленерго» у вчиненні згаданої
дорожньо-транспортної пригоди не
встановлена.

Як вбачається з матеріалів справи
вартість запчастин на відновлення
належного позивачу автомобіля марки
«Мазда 6», д/н НОМЕР_2, складає 42 598,128 грн.

У п.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
(страхової суми) відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно приписів п.12.1 ст.12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Виходячи з ліміту відповідальності
страховика 25500 грн., відповідач ПрАТ СК
"Дніпроінмед" має відповідати перед
позивачем на зазначену суму.

Отже, з відповідача СК "Дніпроінмед" на
користь позивача слід стягнути 25 500,00
грн., тобто частину суми матеріальної
шкоди, яка заподіяна внаслідок
пошкодження належного йому
транспортного засобу, що не перевищує
меж відповідальності страхової
компанії. 17 098 грн. що не покриваються
страховим відшкодуванням підлягають
стягненню з відповідача ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго".

Також з відповідача ПАТ "ДТЕК
Днепрообленерго" на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 85 копійок
оплати послуг пов'язаних із
діагностикою пошкодженого автомобіля,
4 000 (чотири тисячі) гривень втрати
товарної вартості автомобіля
внаслідок ДТП).

За приписами ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна,
тощо.

При визначенні розміру грошового
відшкодування заподіяної позивачу
моральної шкоди, суд виходить з
загальних положень щодо відшкодування
моральної шкоди, передбачених ст.23 ЦК
України, з врахуванням вимог
розумності і справедливості, та
рекомендацій, передбачених
п.9постанови Пленуму Верховного суду
України №4 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (із
змінами і доповненнями), зокрема
враховує характер правопорушення,
вчиненого відповідачем ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", глибину душевних
страждань позивача, тяжкість вимушених
змін у його житті, час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану.

З урахуванням зазначених обставин суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про відшкодування моральної
шкоди підлягає задоволенню в повному
обсязі в розмірі 8 000 грн.

По вказаній цивільній справі позивачем
були понесені судові витрати, зокрема у
виді судового збору в розмірі 552,57 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями.

Згідно ст.88 ЦПК України вказані судові
витрати підлягають відшкодуванню
позивачу відповідачами пропорційно до
задоволених позовних вимог і
підлягають стягненню в користь
позивача лише з відповідачів ПрАТ СК
"Дніпроінмед" і ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», Страхової компанії
«Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49000,
м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 4) на
користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5) завдану
шкоду в сумі 29 354 (двадцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят чотири) гривні 13
копійок, в тому числі 8 000 (вісім тисяч)
гривень моральної шкоди, 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 85 копійок
оплати послуг пов'язаних із
діагностикою пошкодженого автомобіля,
4 000 (чотири тисячі) гривень втрати
товарної вартості автомобіля
внаслідок ДТП), 17098 (сімнадцять тисяч
дев'яносто вісім) гривень 28 копійок
частина вартості відновлення
автомобіля, яка не покривається
страховим відшкодуванням.

Стягнути з Страхової компанії
«Дніпроінмед» (ю/а адреса 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21, офіс 307, п/а 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Мечникова, 8, офіс 405) на користь
ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5) у відшкодування
вартості відновлення автомобіля 25500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (49000, м.
Дніпропетровськ, проспект Праці, 4)
Страхової компанії «Дніпроінмед» (ю/а
адреса 49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, офіс 307, п/а 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 8, офіс
405) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5)
сплачені судові витрати в сумі 552
(п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 57 копійок.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (49000, м.
Дніпропетровськ, проспект Праці, 4)
Страхової компанії «Дніпроінмед» (ю/а
адреса 49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, офіс 307, п/а 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 8, офіс
405) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5)
витрати пов'язані з
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відсутніми в судовому
засіданні особами - за днем вручення
копії цього рішення, шляхом подання
апеляційної скарги до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков