overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3810/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-264/14
(№760/5987/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-258/14 (№760/5967/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-2823/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року і до її повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/3209/14-ц
Провадження № 2/185/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 683/128/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Немеренецької сільської ради третя особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Немеренецької сільської ради про зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, за закінченням терміну зберігання.

Станом на 21 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позов вважається поданим в день його первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 235 ч.3, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Немеренецької сільської ради третя особа: Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3820/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, Сахновецька сільська рада Старокостянтиніського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
Державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,23 га, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради Старокостянтиніського району Хмельницької області, виданого 29 грудня 2002 року Сахновецькою сільською радою народних депутатів серії РІ №755652, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№683/869/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Полонська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/3697/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
РДА, Головного Управління
Держземагенства до ОСОБА_1 про визнання незаконними й скасування розпоряджень
Старокостянтинівської райдержадміністрації від 26.01.2011 року
№27/2011р. та від 11.12.2012 року №435/2012р.,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
РДА, Головного Управління
Держземагенства до ОСОБА_1 про визнання незаконними й скасування розпоряджень
Старокостянтинівської райдержадміністрації від 26.01.2011 року
№27/2011р. та від 11.12.2012 року №435/2012р..
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/795/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/570/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/355/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/885/14-ц
Провадження №2/191/716/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/908/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 03 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
№683/887/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/137/14-ц
Провадження № 2/364/65/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

31.03.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представників позивача про продовження строку розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року до суду звернулися позивачі з позовною заявою, в якій вказували , що 04.06. 2013 року помер ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилася спадщина, за заповітом на : житловий будинок з господарськими будівлями ; земельну ділянку площею 0,25 га; земельну ділянку площею 0,405 га.
Оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно втрачено , нотаріусом їм було відмовлено у оформленні права власності на спадкове майно.

Позивачі , посилаючись на те , що вони не мають змоги оформити належним чином прийняття спадщини , просять суд визнати за ними в рівних частинах , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , після смерті ОСОБА_4, на

- житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , який розташований по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,25 га , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку , яка розташована по АДРЕСА_2

- земельну ділянку площею 0,405 га, призначеної для ведення особистого підсобного господарства , яка розташована по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на п'ятнадцять днів.

Суд ознайомившись з клопотанням представників позивача та матеріалами справи вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.
Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 07.04.2014 року. З урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_6 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/65/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , починаючи з 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 364/338/14-ц
Провадження № 2-з/364/2/14
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року представник ПАТ
"Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 356814 грн 54 коп. за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року.

24 березня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення (ч. 2 ст.151 ЦПК
України).

У заяві, поданій представником заявника, не вказані інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме:

- не вказано місце проживання ОСОБА_4, на майно якої необхідно накласти арешт;

- з чого складається рухоме та нерухоме майно відповідачів, на яке заявник просить накласти арешт;

- де знаходяться грошові кошти відповідачів, арешт на які просить накласти заявник.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику заявника
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко