Справа № 640/4408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
Філії ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк в м. Харкові про
розірвання кредитного договору,
укладеного 13.09.2007 р. між нею та
відповідачем, посилаючись на
недійсність п. 1.1.1 договору, як такого,
що порушує принцип добросовісності та
вносить істотний дисбаланс договірних
прав та обов'язків на шкоду
позичальника та є несправедливим.
Зазначене є підставою для його
розірвання.

02.02.2012 р. ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернулось до суду
з зустрічною позовною заявою про
стягнення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_1 та
Банком, посилаючись на невиконання
відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. позов ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору
залишено без розгляду.

Заочним рішенням суду від 16.08.2012 р.,
позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

19 березня 2014 року до суду надійшла
заява представника ПАТ «ПУМБ» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по вище
зазначеній справі.

В обґрунтування посилається на те, що в
провадженні Київського районного суду
знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором. Рішенням
суду від 16.08.2012 р. вищезазначений позов
задоволено. 20 грудня 2012 р. судом видано
виконавчий лист та 08.01.2013 р. виконавчий
лист було пред'явлено до виконання до
Київського ВДВС ХМУЮ. Постановою
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. від
21.02.2013 р., відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якщо сума зобов'язання становить від
трьох до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті,
то виконання рішення покладається на
відділ примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
ГУЮ в області. Однак зазначена
постанова разом з оригіналом
виконавчого листа банку не
направлялась та у відділі Київської
ДВС державним виконавцем знайдено не
було.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату та час проведення
судового засідання повідомлені судом
своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка у судове засідання осіб, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката та поновлення пропущеного
строку.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню

Згідно до ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Рішенням суду від 16.08.2012 р.
вищезазначений позов задоволено.

20 грудня 2012 р. судом видано виконавчий
лист та 08.01.2013 р. виконавчий лист було
пред'явлено до виконання до Київського
ВДВС ХМУЮ.

Постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Хабловим В.М. від 21.02.2013 р., відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що відповідно до п. 2 ч.2 ст.
21 Закону України «Про виконавче
провадження», якщо сума зобов'язання
становить від трьох до десяти
мільйонів гривень або еквівалентну
суму в іноземній валюті, то виконання
рішення покладається на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
ГУЮ в області.

Суду не надано даних про те, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження та виконавчий
лист отримано банком.

Наведені заявником обставини, фактично
свідчать про неможливість подальшого
виконання виконавчого провадження за
виконавчим листом по зазначеній
цивільній справі, тому суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа пропущений
банком з поважної причини, а саме:
втрата оригіналу виконавчого
документа відділом Київської ДВС.

Керуючись ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.1, 22,
24 Закону України "Про виконавче
провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на
виконання рішення по цивільній справі
№ 2/2018/916/2012/02 за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі № 2/2018/916/2012/02 за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, до 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -