overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2866/14 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/1804/14-ц
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на відшкодування шкоди у розмірі 8031грн., судовий збір в розмірі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду від 12 грудня 2013 року її заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, її копію вона отримала лише 25 лютого 2014 року, тому не змогла вчасно оскаржити заочне рішення районного суду.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта про поважність причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/727/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/668/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-банк» в особі представника
Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» в особі представника Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» квітня 2014 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Провадження № 2/641/441/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства в - ВАТ "Державний ощадний банк України" послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 6807
(шість тисяч вісімсот сім) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства в - ВАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 351823) судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1472/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3499/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року за заявою фірми
«Т.М.М.» по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року за заявою фірми
«Т.М.М.» по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2294/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2072/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 20 лютого 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3148/14
Справа № 633/22/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: розірвання шлюбу
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1578/14 інстанції - Юдін Є.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 12.04.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №817; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 25.05.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1102; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;судові витрати залишити за рахунок позивача.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 29 січня 2014 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1199/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2025/6153/2012
Категорія - визнання особи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи -
Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області, Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.
Вирішено визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Нижнєвартовськ Тюменської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На це рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну, яку ухвалою судді від 17 січня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянтам було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області, Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3140/14
Справа № 637/42/14-ц інстанції: Стеганцов С.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Ватутіна - Михайленка Олександра
Олександровича на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі, -
Апеляційна скарга представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Ватутіна - Михайленка Олександра
Олександровича на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна -
Михайленка Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 7 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 212/2902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И В:

Представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2341/14 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 646/9768/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зарахування переплати в рахунок майбутніх періодів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 03 березня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зарахування переплати в рахунок майбутніх періодів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1048/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4317/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -