overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 березня 2014 року пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 162 грн. 14 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати йому до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 31.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 2-1141/11
Провадження№ 2/465/536/14
УХВАЛА

судового засідання

"07" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК
України позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_2

до ОСОБА_3, з

а участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1972/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні власністю.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О..

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання, щодо не вказання ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника в судовому наказі №2-н/465/1108/13 за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,-

встановив:

Судовим наказом №2-н/465/1108/13 від 31 липня 2013 року було стягнуто з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради,79044, м. Львів, вул.Горбачевського,10 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 - 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесять одну) грн. 61 коп. та стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Державна податкова інспекція у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулася до суду з заявою в якій просить у судовому наказі №2-н/465/1108/13 від 31 липня 2013 року, вказати ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності боржника -

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В судовому наказі №2-н/465/1108/13 від 31 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виправити описку, а саме зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 03» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Селецької сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селецької сільської ради Володимир-Волинського району про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на « 10» квітня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
№ 2/269/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/377/2014р. за позовом ОСОБА_4 про визнання квартири загальною спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву КП « Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/318/2014 за позовною заявою КП
« Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27.01.2014 року..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 744/455/14
Провадження 2-н/744/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 28 березня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
№ 2/269/66/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
РИБАЛКО Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у жовтні 2013 року з дійсним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/40/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешка за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешка за адресою:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 185563 від 21.06.2013 року у розмірі 1417 грн. 07 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2-н/269/1/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 153782 від 29.06.2011 року у розмірі 226 грн. 13 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
провадження № 2-о/742/47/14 єдиний унікальний № 742/1309/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею заявлено вимогу про встановлення факту її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2, матір'ю її покійного чоловіка, оскільки при її зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, нею отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та у зв'язку з тим, що, на момент смерті спадкодавиці вони разом не проживали, а також неподання документів з яких можливо було б перевірити родинні відносини із спадкодавицею.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскільки із поданої заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем вбачається спір про право, тому заявниці необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання - відмовити.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №84/97 від 25 березня 2014 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
№ 2/269/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву КП « Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/322/2014 за позовною заявою КП
« Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 27.01.2014 року..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 718/729/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.04.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк