overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/845/14-ц
Провадження №: 2/0343/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 15.04.2014р. о 09.10 годин.

Відповідачу Долинській міській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № провадження № 2/406/63/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

23 січня 2014р. Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової
Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про збільшення частки житлового будинку, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 209 ч.3, 218 ч.1
ЦПК України, ст.ст.357, 1299 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки житлового будинку відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення.

Суддя
Карасьова Н.П.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1766/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна, відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1929,82 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1723/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1086/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2014 року за матеріалами заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про призначення опіки
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 406/9610/13 пр. № 2/406/134/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Алчевський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді
Карасьової Н.П.

при секретарі
Павловій Ю.О.

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за вказаним позовом призначено на 30 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач, який належним чином судом повідомлявся про місце та час розгляду справи по суті, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючі конкретні обставини по справі, вважає доцільним розглянути справу у заочному порядку. Про конкретне місце та час розгляду справи відповідач був повідомлен належним чином.

Ніяких уважних причин неявки відповідачем не надано суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу заочно, на чому позивач наполягає.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/613/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Невмержицький Сергій Степанович
Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку, в результаті втрати працездатності, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

По даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.03.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 27 лютого 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, та судом не розглядалась вищезазначена заява.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 348/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 квітня 2014 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 357/3104/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 545/669/14-ц
Провадження № 2о/545/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. . суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 10:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
справа № 361/375/14-ц провадження № 2/361/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 140,9 кв.м. та житловою площею 83,6 м.кв. позначений на плані «А-1», з господарськими будівлями: прибудовою
«А-1-1», прибудовою «а», верандою «а-1», сарай - «В», прибудова - «Г», погріб -«Д», колодязь - «К», та огорожа - «№», в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 363/223/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 21 лютого 2014 року.

В ході розгляду справи позивачем надіслано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю її адвоката. У зв'язку з цим судом було оголошено по даній справі перерву до 14 години 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03 квітня 2014 року не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Скарлат
04.04.2014 Єдиний унікальний № 371/465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 465 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
справа № 361/830/14-ц провадження № 2/361/775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 третя особа: Требухівська сільська рада Броваського району
Київської області, орган опіки і піклування Броварської районної ради
Київської області про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Требухівська сільська рада
Броваського району Київської області, орган опіки і піклування Броварської районної ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

вирішив:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 124,9 кв.м. та житловою площею 55,6 м.кв. позначений на плані «А-1», з господарськими будівлями: сарай - «Б», вбиральня - «Г», погріб -«В», колодязь -
«К», огорожа - «№», тротуар «Т» в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 124,9 кв.м. та житловою площею 55,6 м.кв. позначений на плані «А-1», з господарськими будівлями: сарай - «Б», вбиральня - «Г», погріб -«В», колодязь -
«К», огорожа - «№», тротуар «Т» в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 362/745/14-ц
Провадження № 2/362/870/14
У Х В А Л А

31.03.2014 суддя Васильківського міськрайсуду Київської області К.В.
Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Голосіївським відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1136.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 24.03.14, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в х а х л и в:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

К.В. Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надіслав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
В.О.Бутенко