АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/494/14 Справа №2/205/873/13
й інстанції - Залімська Н.В.
Доповідач - Каратаєва
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу КП "Житлово -
експлуатаційного підприємства №31"
Дніпропетровської міської ради на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
по справі за позовом КП
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 31" Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за оплату послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог КП
"Житлово-експлуатаційного
підприємства № 31" Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за оплату послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, КП «ЖЕП № 31», подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове, про задоволення його
позовних вимог в повному обсязі, а саме,
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти у сумі 6045,37 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,
що ОСОБА_4 є власником нежитлового
приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Позивач здійснює надання
житлово-комунальних послуг за вказаною
адресою, які відповідачем не
оплачуються. Через несплату утворилась
заборгованість на суму 6045,37 грн.

Статтею 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 Закону України
від 24 червня 2004 р. "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону
визначені права та обов'язки споживача
й виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, правом споживача є
одержання вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
падання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що не
отримує житлово-комунальні послуги, з
цього приводу неодноразово звертався
до різних установ. Крім цього, сам був
вимушений проводити та оплачувати
певні роботи, що підтверджується
відповідними актами про виконання
робіт, що містяться в матеріалах
справи.

Суд першої інстанції всебічно
дослідив докази надані сторонами по
справі, надав їм правильну правову
оцінку, обгрунтовано зазначив, що
позивачем не доведено обсяги та вивін
користувався, чи були вони якісними та
вчасними.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень сторін у судовому
засіданні вони не підтверджують того
факту, що відповідачу були надані
послуги та вони були належної якості,
оскільки всі надані позивачем
документи стосуються обгрунтованості
тарифів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ці
висновки не спростовують, оскільки не
містять посилань на певни докази, що
були надані суду першої інстанції, та
яким надана невірна оцінка або вони не
були прийняті судом до уваги.

Оскільки апелянт не довів свої
вимоги, відповідно до вказаних статей
ЦПК та Закону України від 24 червня 2004 р.
"Про житлово-комунальні послуги",
колегія суддів вважає їх не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, тому рішення
суду, підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП "Житлово -
експлуатаційного підприємства №31"
Дніпропетровської міської ради -
відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді