Провадження № 6/537/49/2014
Справа № 537/1595/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду
з заявою, в якій просить замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Свою заяву обґрунтував тим, що
04.10.2011 року Крюківським районним судом
м. Кременчука було винесено заочне
рішення по справі за позовом ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Даним рішенням позовні
вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були
задоволенні в повному обсязі. На
підставі рішення суду були видані
виконавчі листи. 12.01.2012 року постановою
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення
боргу та судових витрат з ОСОБА_1 11.01.2012
року постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ було відкрито виконавче
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_2 ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк».
Згідно протоколу позачергових
загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк»
прийнято рішення про припинення ПАТ
«Фідокомбанк» шляхом приєднання до ПАТ
«Фідобанк». Протоколом від 30.10.2013 року
позачергових загальних зборів
акціонерів ПАТ «Фідокомбанк»
затверджено передавальний акт про
передання ПАТ «Фідобанк» всього майна,
всіх прав та обов»язків ПАТ
«Фідокомбанк» Протоклом від 30.10.2013
року позачергових загальних зборів ПАТ
«Фідобанк» затверджено передавальний
акт про передання ПАТ «Фідобанк»
всього майна, всіх прав та обов»язків
ПАТ «Фідокомбанк». 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк»
укладено договір про приєднання та
підписаний передавальний акт, яким
передано ПАТ «Фідобанк» права та
обов»язки ПАТ «Фідокомбанк» в рамках
судових процесів, виконавчих
проваджень, договорів. Тобто, ПАТ
«Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк». На підставі
викладеного, заявник просить замінити
сторону у виконавчому провадженні.

Представник ПАТ «Фідобанк» в
судове засідання не з»явився, надав
суду заяву, відповідно до якої заяву
банку підтримує в повному обсязі та
просить справу розглядати у його
відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої проти задоволення
заяви не заперечує та прохає справу
розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, надав суду заяву,відповідно
до якої проти задоволення заяви не
заперечує та прохає справу розглянути
у його відсутність.

Крюківський ВДВС Кременчуцького
МУЮ в судове засідання свого
представника не направив з невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи приходить до
наступних висновків.

04.10.2011 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області було винесено заочне рішення
по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно вищевказаного рішення
позов ПАТ «Ерсте Банк» був задоволений
в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 664812 грн. 63 коп. та стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» по 850 грн. судового збору та по 60
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
кожного.

Рішення суду набрало законної
сили.

Як вбачається з матеріалів справи
Крюківським районним судом м.
Кременчука видані виконавчі листи за
вищевказаним рішенням.

12.01.2012 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
30591240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 664812 грн.
63 коп.

12.01.2012 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
30590836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» 910 грн. судових витрат.

11.01.2012 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 30786685 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі
664812 грн. 63 коп.

11.01.2012 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 30786969 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» 910 грн.
судових витрат.

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Престиж» відповідно до п.1.1
Статуту Банку, що зареєстрований 30.12.2013
року.

Рішенням загальних зборів
акціонерів банку від 30.10.2013 року
(протокол № 68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе
майно , права та обов»язки
«Фідокомбанк»».

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником . Для правонаступника
усі дії , вчинені до його вступу у
виконавче провадження обов»язкові
тієї мірою, якою вони були б
обов»язковмим для сторони , яку
правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість заяви ПАТ
«Фідобанк» , у зв'язку з чим вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Фідобанк» -
задовольнити.

Замінити у виконавчих
провадженнях з примусового виконання
заочного рішення від 04.10.2011 року по
справі № 2-166/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 664812 грн. 63 коп. та стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» по 850 грн. судового збору та по 60
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного
стягувача з ПАТ "Ерсте Банк" на ПАТ
"Фідобанк" ( ідентифікаційний код
14351016 , МФО 300175 місцезнаходження м. Київ
вул. Червоноармійська 10) .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО