overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/3219/13-ц
Номер провадження2-во/250/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

17 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 24 грудня 2013 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

У тексті судового наказу судом допущено технічну описку, а саме помилково зазначена дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу 12 вересня 1998 року замість 21 вересня 1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня ії проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: П. Ю. Бичков
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву лікаря психіатра
Ржищівської міської лікарні Чубка
Петра Петровича, заінтересовані особи:
Ржищівський геріатричний пансіонат,
ОСОБА_3, про психіатричний огляд ОСОБА_4 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява лікаря психіатра Ржищівської міської лікарні Чубка П.П., зацікавлені особи:
Ржищівський геріатричний пансіонат,
ОСОБА_3, про психіатричний огляд ОСОБА_4 у примусовому порядку.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку щодо відповідності поданої заяви вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України:

- згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та
Кагарлицького міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 348/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 спадкового домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 спадкового домоволодіння ,

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 388/126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.02.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
Бойко П.М.

При секретарі
Лемешенко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем уклали шлюб 11.11.2011 року .Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 28.05.2004 р.) та сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 02.03.2011 року).В даний час разом з відповідачем не проживають .
Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей .

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти на утримання дітей .

Відповідач позов визнав .Згоден платити аліменти .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).Позовні вимоги визнав повністю ,згоден платити аліменти .

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Широка Балка Долинського району Кіровоградської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром Долинського РЕМ на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 13 частина всіх видів доходів (заробітку ) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину до повноліття доньки ОСОБА_4 , по 14 частині до повноліття сина ОСОБА_3 , починаючи з 22.01.2014 року ;

- на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 180/3898/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2011 році уклали шлюб, в період шлюбу народилася спільна дитина донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з психологічною несумісністю.
Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 січня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 342/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Михальчівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Михальчівська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михальчівська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
№ 233/1166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , -

В С Т А
Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

13 лютого 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, що адреса реєстрації боржника
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою мешкає по АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Банк Таврика" на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку № 4 до кредитного договору № 711-Ф від 12 квітня 2011 року та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Банк Таврика" на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1118/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2925/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 146/129/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа №339/94/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

26 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів ",-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідач матеріально дітей не забезпечує.
Просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та навчання повнолітньої дочки ОСОБА_5 в єдиній частці від заробітку.

Нормами ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути аліменти в єдиній частці від заробітку в твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст.ст.183,184 СК України розміри аліментів визначається судом у частці від заробітку (доходу), якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд за заявою може визначити у твердій грошовій сумі.

З поданої позивачкою заяви не можна встановити зміст позовних вимог чи вона просить у частці чи у твердій грошовій сумі.

Окрім того у позовній заяві не вказано про стан здоров'я та матеріальне становище дітей відсутні будь-які відомості, про заробіток (дохід) відповідача по даній справі ОСОБА_2
Відсутні дані про навчання дитини.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів "- залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя
М.М.Поляниця

26 лютого 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.
Справа153/2725/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
МИХАЙЛЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.4, 69,70, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1998 року
Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №94.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити їй частку у спільному майні подружжя - диван синього кольору, комп'ютерний стіл та крісло, дитячий меблевий гарнітур синього кольору, холодильник, меблі для кухні, покриття на підлогу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити йому частку у спільному майні подружжя - меблі в прихожу, кухонний гарнітур, газову плиту «Ардо», меблевий гарнітур, комп'ютер, м'який куточок, пральну машину «Індезіт».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) гривень різниці у вартості спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В
И В :

21.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 251/1882/14-ц
У х в а л а

іменем україни

26.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/260/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали, а зацікавленій особі - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.