АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1736/14
Справа: № 641/6421/13-ц
Головуючий І інстанції:
Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Завод імені Малишева»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові про
визнання довідки недійсною, проведення
перерахунку, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати недійсною довідку ДП «Завод
ім.. Малишева» від 06.08.2001 про розмір
відшкодування в сумі 35,29 грн.,
зобов'язати ДП «Завод ім.. Малишева»
провести перерахунок втраченого
заробітку з травня 1992 року по 01.04.2001 та
передати Фонду нову довідку про розмір
втраченого заробітку 56,46 грн., стягнути
з ДП «Завод ім.. Малишева» моральну
шкоду в сумі 10000,00 грн., стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові не
донараховану та недоплачену суму
втраченого заробітку за період з 01.07.2010
по 01.07.2013 одноразово в сумі 3822,56 грн.,
зобов'язавши його виплачувати,
починаючи з 01.07.2013 та довічно по 454,58 грн.
щомісячно з подальшим перерахунком у
відповідності до діючого
законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що він працював на ДП
«Завод ім.. Малишева» у
дизельно-зварювальному цеху № 440
токарем четвертого розряду. 03.04.1975 він
отримав тяжку травму на виробництві,
йому встановлено стійка втрата
професійної працездатності 20% довічно.
Підприємство відшкодовувало йому
шкоду у зв'язку із каліцтвом, з 1992 року
змінилось законодавство про
відшкодування шкоди, однак ДП «Завод
ім.. Малишева» не використав при
перерахунку відшкодування шкоди
коефіцієнт підвищення тарифних ставок
на підприємстві, а тому ОСОБА_1
систематично недотримував щомісячні
страхові суми за період з 01.01.2001 по 2013
рік в сумі 3822,56 грн. Також ОСОБА_1 вказує,
що цим обманом ДП «Завод ім.. Малишева»
спричинило йому моральну шкоду, яку він
оцінює в 10000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 грудня
2013 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Згідно положень ст.. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові про
стягнення недонарахованої та
несплаченої суми втраченого заробітку
за період з 1 липня 2010 року по 1 липня 2013
року одноразово у розмірі 3822грн. 56коп.
та щодо зобов'язання виплачувати на
його користь починаючи з 1 липня 2013 року
по 457грн. 58 коп. щомісячно та довічно з
подальшими перерахунком у
відповідності до діючого
законодавства, фактично стосуються дій
суб'єкта владних повноважень, а тому
розглядатися в порядку цивільного
судочинства не можуть.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції на зазначене належної уваги
не звернув та не застосував вимоги ст..
205 ЦПК України, а відмовив у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 по суті.

Згідно положень ст.. 310 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а має
розглядатися за нормами
адміністративного судочинства.

Скасування судового рішення в
частині позову ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
України в Комінтернівському районі м.
Харкова і закриття провадження у
справі не позбавляє останнього права
на судовий захист свого права шляхом
звернення до адміністративного суду з
належним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4, ч. 1 ст.
307, ст.. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року
щодо відмови у задоволені позовних
вимог про зобов'язання Відділення
виконавчої дирекції фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Харкові
скасувати, провадження у цій частині
закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -