overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано оригіналу квитанції по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Заявником ухвала суду була отримана, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 14.11.2013 року, 11.12.2013 року, 10.01.2014 року та 06.02.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

02 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 199/530/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - Руденко
В.В.

при секретарі: - Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати.

05 березня 2014 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів шляхом надання інформації від публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків»:

1. Чи виносився наказ про продовження дії положення «Про оплату праці робітників вальцеливарного цеху», затвердженого 01.04.2013 року головою правління
ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків», яке введено з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, якщо виносився то надати суду належним чином завірену копію даного наказу.

2. Чи виносився в серпні 2013 року наказ про нарахування та виплату працівникам ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків» надбавки згідно положення « Про персональну надбавку робітникам підприємства», яке введено з 10 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, дія якого продовжена до 31.08.2013 року наказом від 25.07.2013 року №1416-лс, зокрема стропальнику вальцеливарного цеху ОСОБА_3 Якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію вказаного наказу та докази щодо виплати вказаної надбавки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, а саме витребувати з публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків» вказані відомості .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» наступні відомості, а саме:

1.Чи виносився наказ про продовження дії положення «Про оплату праці робітників вальцеливарного цеху», затвердженого 01.04.2013 року головою правління ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків», яке введено з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, якщо виносився то надати суду належним чином завірену копію даного наказу.

2.Чи виносився в серпні 2013 року наказ про нарахування та виплату працівникам ПАТ«Дніпропетровський завод прокатних валків» надбавки згідно положення « Про персональну надбавку робітникам підприємства», яке введено з 10 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року, дія якого продовжена до 31.08.2013 року наказом від 25.07.2013 року №1416-лс, зокрема стропальнику вальцеливарного цеху ОСОБА_3 Якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію вказаного наказу та докази щодо виплати вказаної надбавки ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/467/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що в провадження суду знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом не виконує, чим порушує як умови кредитного договору, так і вимоги діючого законодавства України, а тому позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 132 по вул.
Попудренка в м. Дніпропетровську, загальною площею 132 кв.м.

Тому заявник задля запобігання виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду та уникнення неможливості виконання рішення суду, є необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Судом встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки заявником не зазначено на які саме рахунки та майно слід накласти арешт, та не надано суду письмових доказів належності даних рахунків та будь-якого майна відповідачу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Головуючий в 1 інстанції - Кульбаков І.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» на заочне рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 серпня 2013 року та на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум задоволено.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними заочним рішенням та ухвалою ПАТ «Український страховий дім» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Український страховий дім» було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

30 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» на заочне рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 серпня 2013 року та на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення сум.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2-н/389/188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа №295/2148/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №295/449/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

В поновленні строків на усунення недоліків суд відмовляє, оскільки зазначений строк позивачем не пропущено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший
Український міжнародний банк",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Зобов"язати Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ надати у судове засідання оригінал виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 16.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4212.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 441/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Номер провадження 22-ц/775/471/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року, в якому зазначає, що при проголошенні даної ухвали позивач присутній не був, ознайомитися з повним текстом даної ухвали позивач зміг тільки 03 грудня 2013 року при її отриманні, після подання 02 грудня 2013 року заяви про видачу копії зазначеної ухвали (а.с. 9).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 390/729/14-ц
Провадження № 2/390/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/729/14-ц (провадження № 2/390/302/14) за позовом:

ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №295/2151/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко