АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2572/14
Справа № 640/1856/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж»на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 03 березня 2014 року по справі за
скаргою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж»,
зацікавлені особи: старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенков С.М., Публічне
акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»,
Акціонерне товариство «УкрСиббанк», АБ
«Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7 на
постанову про арешт коштів боржника
від 24.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міраж» Завгородній
О.М. звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції Савенкова
С.М. від 24.01.2014 року про арешт коштів
боржника при примусовому виконанні
виконавчого листа №2020/7364/2012, виданого
02.12.2013 року. Заявник обґрунтував своє
звернення саме до Київського районного
суду м. Харкова тим, що виконавчий лист
видано Київським районним судом м.
Харкова.

В письмовому запереченні проти
скарги державний виконавець
Київського ВДВС пояснив, що виконавчий
лист видано Комінтернівським районним
судом м. Харкова.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в
судовому засідання також посилався на
те, що позивачем порушена
територіальна підсудність при
зверненні зі скаргою до суду.

Ухвалою суду скаргу директора ТОВ
«Міраж» направлено до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за підсудністю.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали і
вирішення справи по суті,
задовольнивши скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням,дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення,ухваленого відповідно до вимог
ЦПК України, порушено їх права чи
свободи.

Згідно до вимог ст.384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Частиною другою зазначеної статті
встановлено, що скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції встановлено,
що в постанові про арешт коштів
боржника від 24.01.2014 року, за підписом
старшого державного виконавця
Савнкова С.М. (а.с.5,6), зазначено, що
виконавчий лист №2020/7364/2012 видано
Київським районним районним судом м.
Харкова. Оскільки в постанові було
помилково зазначено, що виконавчий
лист видано Київським районним судом м.
Харкова, а не Комінтернівським
районним судом м. Харкова, то державний
виконавець усунув помилку в постанові
про арешт коштів боржника. В копії
постанові про арешт коштів боржника
(а.с.22,23), на який зазначено, «з
оригіналом вірно» вказано, що
виконавчий лист №2020/7364/2012, виданий
02.12.2013 року видано Київським районним
судом.

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано направив
скаргу для вирішення за підсудністю до
Комінтернівського районного суду, який
видав виконавчий документ.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Крім того
особисто апелянт в апеляційній скарзі
пояснює, що Київський районний суд м.
Харкова ніколи не постановляв рішень
про стягнення з ТОВ «Міраж» будь яких
заборгованостей.

Оскільки виконавчий лист про
стягнення заборгованості видано
Комінтернівським, а не Київським
районним судом, то суд першої інстанції
обґрунтовано передав скаргу на
розгляд до суду, який видав виконавчий
документ. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з ухвалою суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

.