overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5766/13-ц; 2/401/139/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

14 січня 2014 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в тексті рішення не вірно зазначено ім'я позивачки, а саме ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, ім'я позивачки, а саме ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_1, що відповідає даним зазначеним у паспорті позивача (а.с.4).

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У тексті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначити ім'я позивачки
ОСОБА_1 замість помилково зазначеного
ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 441/239/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 10.02.2014р. отримала - 13.02.2014р. (а.с. 7), проте вимог вказаної ухвали станом на 25.02.2014р. не виконала.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачу сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори, треті особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №19 від 03.02.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа 487/1608/14-ц
Номер провадження 2-н/487/345/14
Ухвала

Іменем
України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
№ 128/734/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В становив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за окремим провадження слід відмовити, оскільки з поданої заяви вбачається, що встановлення факту для заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мізяківські
Хутори Вінницького району та області, а тому вказаний спір, підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до
Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 256 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 4 від 17.02.2014 року на рахунок № 0071, одержувач: Держбюджет у Вінницькому районі 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя:
Справа № 128/15/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Станом на 27.01.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна
Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год.20 хв. 04 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7591/13-ц
Провадження № 2/270/476/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 27 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 29 січня 2014 року о 14.20 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 199/282/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Днепропетровск

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 підприємство
«Дніпроводоканал» звернувся до суду в із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/169/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 року на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду Кіровоградської області заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.12.2013 року ОСОБА_2 отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху
(а.с.164).

Проте, в зазначений судом строк ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2013 року, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 128/29/14-ц
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ПАТ « ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 3 441 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити 3654,00 грн. . Різниця не доплати судового збору становить - 213,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» , що діє з 01.01.2014 року , з позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.) - 243 грн.60 коп. та не більше 3-х розмірі мінімальної заробітної плати - 3654 грн. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/301/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько - Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої, позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Мізяківські Хутори Вінницького району та області , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мізяківські
Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 335/1154/14-ц 2/335/754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_3 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05.02.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з невідповідностям вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено представнику позивача - ОСОБА_3 на адресу вказаній в позовній заяві.

13.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення № 69 1, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 25 лютого 2014 року недоліки відповідно до ухвали від 05.02.2014 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1687/14-ц
Провадження № 2-н/334/260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1178,33 грн. (одна тисяча сто сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя: