overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2388/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КУ «Міська клінічна лікарня №1» надіслати в строк до 02 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію медичної документації відносно ОСОБА_2, 1944року народження, який звернувся в результаті черепно-мозкової травми, нанесеної 08.06.2011року, у разі наявності.

Зобов'язати КУ «Міська клінічна лікарня №6» надіслати в строк до 02 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію медичної документації відносно ОСОБА_2, 1944року народження, який звернувся в результаті черепно-мозкової травми, нанесеної 08.06.2011року, у разі наявності.

Зобов'язати КУ «Міська клінічна лікарня №8» надіслати в строк до 02 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію медичної документації відносно ОСОБА_2, 1944року народження, який звернувся в результаті черепно-мозкової травми, нанесеної 08.06.2011року, у разі наявності.

Зобов'язати КУ «Міська клінічна лікарня №11» надіслати в строк до 02 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію медичної документації відносно ОСОБА_2, 1944року народження, який звернувся в результаті черепно-мозкової травми, нанесеної 08.06.2011року, у разі наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 265/1343/14-ц
Провадження № 2-н/265/192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1343/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 572/508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на пенсію по інвалідності, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці НОМЕР_1 невірно зазначені його анкетні дані в частині по батькові як "ОСОБА_1", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про його особу, в яких зазначений як ОСОБА_1, при цьому записи трудової книжки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії по інвалідності, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 15.07.1981 року як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 письмовою заявою просить провести судовий розгляд у його відсутності, підтримує вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши дані паспорта НОМЕР_2, виданого Сарненським РВ УМВС України в
Рівненській області 17.12.1998 року на ім"я
ОСОБА_1, дані свідоцтва НОМЕР_3 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, дані військового квитка, посвідчення учасника бойових дій виданих на ім"я
ОСОБА_1, трудову книжку НОМЕР_1 заповнену 15.07.1981 року на ім"я "ОСОБА_1", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в дані документи із-за відсутності підприємства, яке видавало трудову книжку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 15.07.1981 року, в якій зазначений як "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 499/26/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КЗ «Балтська загально-освітня школа- інтернат № 2
І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КЗ «Балтська загально-освітня школа- інтернат № 2
І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 04 березня 2014 року о 14.10 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1988/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді справу призначено до попереднього розгляду .

У судове засідання представник відповідача .

Позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в зв'язку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130,137ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 04.03.2014 року о 12.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Приватному нотаріусу
Іванівського нотаріального округу повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 року , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/2043/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач надав заяву про те, що позов не визнає .

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна призначити до розгляду 27 лютого 2014 року о 09.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 652/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 07.03.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 565/207/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді з участю секретаря судового засідання розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кузнецовського міського відділення
Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення шкоди,- 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, Кузнецовського міського відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про 18 лютого 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/207/14-ц та справа призначена до попереднього судового засідання. 26 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2,
Кузнецовського міського відділення
Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення шкоди без розгляду, у зв'язку з тим, що бажає додатково зібрати документи необхідні для розгляду справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення шкоди слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кузнецовського міського відділення
Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення шкоди залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.Зейкан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/520/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року на 15.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 639/1399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1765/14-ц
№/п 2-н/644/490/14.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 507/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Любашівської районноїх державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 12.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк
В. О.
Справа № 755/4203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі:
Фузік Г.В.

З участю представника позивача Бондар
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з»явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала щодо передачі справи за підсудністю, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м.
Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району м.
Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до
Подільського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до
Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №№ 643/2674/14-ц, 2/643/1898/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташована в Богодухівському районі Харківської області, знаходиться не на території
Московського району м.Харкова. Одже справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4) ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.02.2014
Справа № 572/833/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 07 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 7 березня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна