У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ подання
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Тернопільської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Тернопільської області
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1.
У поданні зазначено, що на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче
провадження №25174194 від 03.12.2010 р. згідно
виконавчого листа №2-958 від 03.12.2010 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 143 962 грн. боргу за
договором про надання консультативних
послуг, пов'язаних із виїздом за кордон,
а також 1559, 62 грн. судових витрат. У
період проведення виконавчих дій
виконавцем здійснювалися заходи щодо
виконання рішення суду, направлялися
виклики, з вимогою з'явитися до
державного виконавця, однак боржниця
не з»являлася. Посилаючись на ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду та в'їзд в Україну
громадян України», державний
виконавець просить суд винести ухвалу
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 до виконання нею
своїх зобов'язань згідно виконавчого
листа, виданого 03.12.2010 р. Підволочиськом
районним судом.

У судовому засіданні представник
відділу Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Тернопільської області
Шкільняк В.Є. подання підтримав і
повідомив наступне: до виконання
виконавчого провадження приступив у
січні 2014 року. Протягом періоду до
даного часу він здійснював виходи до
місця проживання боржниці, однак двері
до квартири були закритими. Зі слів
сусідів йому стало відомо що вона
перебуває у Сполучених Штатах Америки,
відомості про отримання нею викликів
до державного виконавця відсутні.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Підволочиського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №1 від
03.12.2010 року, виданий Підволочиським
районним судом на виконання рішення
суду, у якому визначено стягнути із
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 143962,00гр. а також
1559,62 гр. судових витрат.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, у разі ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, звертається до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, у спільному листі
Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27.05.2008 р. №25-32/463
№25-5347 зазначено, що наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

У поданих державним виконавцем
матеріалах відсутні відомості про
ухилення ОСОБА_1 від виконання,
покладеного на неї рішенням суду. І
навпаки, як випливає із рішення суду
від 03.12.2010 р. це рішення винесено у
порядку заочного провадження і
відомості про отримання боржником як
копії цього рішення так і постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.03.2011 року, викликів до державного
виконавця також відсутні.

Крім того, відповідно до рішення суду,
виконавчого листа, постанови про
відкриття виконавчого провадження
по-батькові боржниці вказано «ОСОБА_1»,
а у поданні ставиться питання про
обмеження права громадянки,
по-батькові якої вказано «ОСОБА_1»,
тобто подання стосується іншої особи.

За наведених обставин суд прийшов до
висновку, що твердження державного
виконавця про те, що боржниця
ухиляється від виконання зобов'язань
являється хибним, а тому у задоволенні
подання слід відмовити - за
безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянці ОСОБА_1 - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко