У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю

відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_5

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову шляхом зняття арешту з рухомого
та нерухомого майна, яке належать
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми штрафу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення суми
забезпечувального платежу, штрафу
(справа № 2/0508/2703/2012).

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року
було відкрито провадження по справі №
2/0508/2703/2012 за вищезазначеним позовом.

13 вересня 2012 року ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька по справі № 2/0508/2703/2012 було
вжито забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
які містяться на розрахункових
рахунках в установах банку та належать
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах
суми позову - 810000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2012 року скасовано
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 13 вересня 2012 року про
відкриття провадження по справі №
2/0508/2703/2012 з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

16.11.2012 р. ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька по справі №
2/0508/2703/2012 скасовано накладений арешт
на все рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти, які місяться на
розрахункових рахунках в установах
банку, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2012 року, скасовано
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька по справі № 2/0508/2703/2012 від 16
листопада 2012 року про скасування
заходів забезпечення позову. Крім того,
апеляційний суд зазначив, що 16
листопада 2012 року, в день скасування
ухвали про забезпечення позову
Ворошиловським судом м. Донецька, спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих підстав перебував
у провадженні іншого суду.

05 листопада 2012 року до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми
штрафу на загальну суму 405 000 грн.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 27 березня 2013
року по цивільній справі № 0514/9110/2012
(провадження № 2/227/46/2013) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми штрафу відмовлено в
задоволені позову позивача. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2013 року, ухваленим за
результатами перегляду цієї справи
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
суми штрафу.

24 березня 2014 року до Добропільського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з рухомого та нерухомого майна, а також
грошових коштів, які містяться в
установах банків та належать ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 27 березня 2013
року по цивільній справі № 0514/9110/2012
(провадження № 2/227/46/2013) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми штрафу відмовлено в
задоволені позову позивача. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2013 року, ухваленим за
результатами перегляду цієї справи
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
суми штрафу.

ОСОБА_1 вказує, що в зазначених рішеннях
питання про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13.09.2012р. вирішено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пітримав
вимоги заяви, просив їх задовольнити.
Відповідачі по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судовому засідання не
заперечували проти задоволення заяви
про зняття арешту з рухомого та
нерухомого майна, а також грошових
коштів, які містяться в установах
банків та належать ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились,
хоча своєчасно та належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК
України неявка осіб, повідомлених про
участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши заявника, відповідачів,
дослідивши матеріали по справі, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
суми штрафу вибула з провадження
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, матеріали справи були
повернуті позивачу, а тому питання
скасування забезпечення позову має
вирішувати той суд, у провадження якого
05 листопада 2012р. надійшов позов, тобто
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
по цивільній справі № 0514/9110/2012
(провадження № 2/227/46/2013) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми штрафу набрало законної
сили, відпала необхідність у
забезпеченні позову, тому заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, шляхом зняття арешту з рухомого
та нерухомого майна, а також грошових
коштів, які містяться в установах
банків та належать ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 13
вересня 2012 року.

Зняти арешт з усього рухомого та
нерухомого майна, а також грошових
коштів, які містяться на розрахункових
рахунках в установах банку та належать
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах
суми позову - 810000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
протягом п»яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.М.Любчик

01.04.2014