overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1820/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 04.04.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-н/487/644/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 28.03.2014 року.

02.04.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 259/2113/14-ц
Номер провадження № 2/259/1128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.05.2012 р. у розмірі 109 409,46 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька о

09:45 год. 04.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
Справа № 295/3314/14-ц
У х в а л а

07.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 285/5646/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

В судове засідання представник ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді
Мозгового В.Б., як на підставу відводу посилається на те, що у неї викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ним відхилено ряд клопотань щодо виклику свідків та призначення по справі експертизи.

ОСОБА_1 вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши підстави відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у статті 20 ЦПК
України, що дозволяє засумніватися в їх об'єктивності.

У заявленій заяві про відвід не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що давали б підстави для відводу судді.

Посилання представника ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючого, що суд не задовольнив клопотання про виклик свідків та призначення по справі експертизи, є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійс нення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв неупередженості, необ'єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20-24, 160, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід судді Мозговому В.Б. заявлений представником ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №: 343/808/14-ц
Провадження №: 2/0343/432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Витвицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Витвицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/808/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Витвицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 244/921/14-ц
Провадження № 2/244/382/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2014
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -

Кучми В.В.,

при секретарі -

Гладир Ю.С.,

за участю:

представника позивача за договором про правову допомогу -
ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю -
Виговської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Углегазодобича" про стягнення заробітної плати, середнього заробітка за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. до суду з позовом звернувся
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Углегазодобича" про стягнення заробітної плати, середнього заробітка за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення заробітної плати за період з 01.12.2013 року по 09.12.2013 року, оскільки відповідач 17 березня 2014 року сплатив позивачу зарабітну плату за зазначений період.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимоги ст. 205, 206 ЦПК України сторонам в судовому засіданні роз*яснені та ними зрозумілі, представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніон-Углегазодобича" про стягнення заробітної плати, середнього заробітка за час затримки розрахунку, моральної шкоди закрити в частині стягнення заробітної плати за період з 01.12.2013 року по 09.12.2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №: 343/799/14-ц
Провадження №: 2/0343/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в
Долинському районі, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною, відновлення та встановлення суміжних меж,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Долинському районі, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та
Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною, відновлення та встановлення суміжних меж..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Долинському районі, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та
Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною, відновлення та встановлення суміжних меж..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.04.2014 року о 10.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
№ 2/269/2515/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем сплачено лише 229,40 грн., тобто, підлягає к доплаті судовий збір у розмірі 14,20 грн., на р/р 0067, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
Код ЕДРПОУ (банку) 37990227, Код ЕДРПОУ
(суду) 02895596, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці (Совєтський район).

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2545/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Курової
О.І.,

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Третя особа по даній справі, ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1

Для об'єктивного розгляду цивільної справи по суті необхідна думка третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним доручити
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області допитати в якості третьої особи ОСОБА_3 та вручити останній копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини провадженням призупинити.

Доручити Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими матеріалами, та допитати останню в якості третьої особи:

1. Чи вважає вона заявлений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини обґрунтованим, якщо ні, то чому?

2. Чи визнає вона позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, якщо ні, то чому?

3. Чи згодна на розгляд справи в її відсутності, чи бажає брати участь у розгляді справи?

Протокол допиту у 10-тиденний строк направити в суд за адресою: 86145 м.
Макіївка Донецької області, вул.
Декабристів, 14.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів виконання окремого доручення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/267/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до Совєтського відділу державної виконавчої служби Мсакіївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 « про звільнення майна з-під арешту».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст. 157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/264/2014 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 21.01.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 148/650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 18 квітня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: