overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6853/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2011 до 01.11.2013 в сумі 1300,81 грн. (одна тисяча триста грн. вісімдесят одна коп.) на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11,32 грн. та 3% річних у сумі 39,09 грн. за період з 01.01.2012р. по 01.11.2013р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-6676/2010
У Х В А Л А

28 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю заявника Сидоренко О.В., представника боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Сидоренко Олени Вікторівни про роз'яснення змісту виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції Сидоренко О.В. звернулася до суду з заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
Сидоренко О.В. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
Сидоренко О.В. про роз'яснення змісту виконавчого документа залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Сидоренко Олени
Вікторівни про роз'яснення змісту виконавчого документа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Пр.№ 2-сз/155/5/14
Справа № 155/2500/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши клопотання Львівського національного аграрного університету про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Львівський національний аграрний університет звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 27 листопада 2013 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

У зв'язку з цим представник позивача -
Львівського національного аграрного університету ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи,
Львівський національний аграрний університет звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3054 від 04 жовтня 2013 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений Львівським національним аграрним університетом при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути Львівському національному аграрному університету сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) згідно платіжного доручення № 3054 від 04 жовтня 2013 року, виданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А. Шмідт
Справа № 631/118/14-ц
№ провадження 2/631/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду на 20.02.2014 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2/489/1230/14
Ухвала

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання недійсним протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у позовній заяві має бути, зокрема, найменування суду, в який подається заява.

Із змісту заяви вбачається, що її подано до Миколаївського окружного адміністративного суду, що не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки в позові не вірно вказане найменування суду, в який подається заява.

Вказані недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - уточненої позовної заяви з дотриманням вимог частини другої статті 119 ЦПК України, які наведено в цій ухвалі.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/333/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/333/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту теплову енергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2-н/489/330/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/330/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту теплову енергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2-н/489/336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6835/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 до 01.02.2014 в сумі 1648,72 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім грн. сімдесят дві в МОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26,12 грн. та 3% річних у сумі 59,97 грн. за період з 01.11.2011р. по 01.02.2014р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 495/669/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/217/50/2014
Єд.ун. № 217/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вартість використаної води та послугі.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/333/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6839/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 до 01.02.2014 в сумі 1508,05 грн. (одна тисяча п'ятсот вісім грн. п'ять коп.) на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10,72 грн. та 3% річних у сумі 11,69 грн. за період з 01.05.2013р. по 01.02.2014р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-н/489/336/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/336/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту теплову енергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/181/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов майнового характеру, так як позивач просить про визнання права власності на земельну ділянку, ціна якої складає 65717,57 грн. Тому за заявленим позовом позивач має сплатити судовий збір який дорівнює 1 відсоток від вартості майна, тобто 657,20грн. Таким чином з урахуванням сплаченого, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 413,60грн.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області,третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області,третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.04.2014р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

18.03.2014