Справа № 752/991/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2088/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

вирішивши питання про направлення за
підсудністю до належного суду справи
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису таким, який не підлягає
виконанню,

встановив:

у провадженні суду з 17.01.2014 року
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким,
який не підлягає виконанню.

До початку судового розгляду
справи судом з»ясовано, що між
сторонами існує спір, який виник з
приводу нерухомого майна, яким є
земельна ділянка розташована на
території Погребської сільської ради
Київської області, Броварського
району.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З огляду на те, що до початку розгляду
справи по суті судом було встановлено,
що об»єкт нерухомого майна, щодо якого
виник спір між позивачем та
відповідачем, знаходиться поза межами
адміністративної території
Голосіїївського району м. Києва, а
позивачем при зверненні з позовом до
суду за місцезнаходженням юридичної
особи та направленні судом справи за
підсудністю до суду Голосіївського
району м. Києва за місцезнаходженням
відповідача порушено правило
підсудності, передбачене ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала щодо
направлення справи за підсудністю до
належного суду за місцем знаходження
нерухомого майна.

Представник відповідача та третя
особа у судовому засіданні відсутні, їх
відсутність не є перешкодою для
вирішення питання щодо підсудності
заявлених позовних вимог.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил
підсудності.

Зважаючи на те, що судовий розгляд
справи судом, яким встановлено
порушення правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України
при відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
про визнання виконавчого напису таким,
який не підлягає виконанню не
розпочато, відповідно справа підлягає
направленню для розгляду за
підсудністю до Броварського
міськрайонного суду Київської області
за місцезнаходженням нерухомого майна
з приводу якого виник спір відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ч. 1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

цивільну справу №752/991/14ц, провадження
№2/752/2088/14 за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису щодо
нерухомого майна таким, який не
підлягає виконанню, направити за
підсудністю до Броварського
міськрайонного суду Київської області
за місцезнаходженням нерухомого майна
(земельної ділянки розташованої на
території Погребської сільської ради
Київської області, Броварського
району),з приводу якої заявлено спір.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк