Справа № 752/3691/14-ц
Провадження №: 2-п/752/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
матеріали заяви представника
відповідача Попової Марини Віталіївни
про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про
припинення поруки за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про припинення
поруки за договором поруки.

14 березня 2014 року представника
відповідача Попова М.В. звернулась до
Голосіївського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач не погоджується із
зазначеним рішенням суду. Просить
скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник заявника ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримав вимоги
заяви в повному обсязі та просив її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України не
перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено що,
відповідач повідомлявся про день, час
та місце розгляду справи, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка (а.с.20), а тому вважається
таким, що був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що відбулось 18.02.2014 року.
Заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що відсутня перша та
друга умова для скасування заочного
рішення, а тому відповідно з
врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
докази на які посилається представник
заявника відсутні, а ті на які останній
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача
Попової Марини Віталіївни про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 18 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про припинення
поруки за договором поруки - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак