АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/793/843/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27, 41 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
коштів, сплачених за комунальні
послуги, за сплату відсотків по кредиту
і страхові виплати та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа
служба у справах дітей Черкаської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
коштів, сплачених за комунальні
послуги, за сплату відсотків по кредиту
та страхові виплати.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що перебував у шлюбі з
відповідачкою з 24 вересня 1998 року по 15
В період шлюбу 18 липня 2005 року ними було
укладено з Черкаським регіональним
управлінням державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
кредитну угоду, а 20 червня 2007 року -
додатковий договір № 1, за якими вони
отримали кредит в розмірі 139 742 грн. для
будівництва житла - квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 17 червня 2013 року, шлюб між ними
розірвано, проведено поділ майна,
зокрема квартири АДРЕСА_1 з визнанням
за кожним з них права власності на ?
частину цієї квартири, встановлено
порядок користування вказаною
квартирою, а також визначено спосіб
виконання зобов'язань по поверненню
коштів за кредитною угодою №20 від 18
липня 2005 року та додатковим договором
№1 від 20 червня 2007 року, згідно якого
обов'язок по сплаті залишку за вказаним
кредитом покладено на ОСОБА_6 та ОСОБА_7
солідарно.

За період з 15 липня 2010 року по 17 червня
2013 року ним сплачено відсотки по
кредитній угоді в сумі 7166 грн. 53 коп., та
959 грн. 62 коп. за договором страхування
квартири, а також самостійно сплачено
4858 грн. 52 коп. комунальних послуг,
незважаючи на те, що у квартирі, крім
нього, зареєстрована відповідачка та
її прийомний син ОСОБА_8 Крім цього,
перед Черкаською ТЕЦ має місце
заборгованість на суму 1358 грн. 55 коп.

З врахуванням викладеного,
уточнивши позовні вимоги, позивач
просив суд стягнути з відповідачки на
його користь половину сплачених ним за
період з 15 липня 2010 року по 17 червня 2013
року коштів по сплаті відсотків за
користування позикою в сумі 3583 грн. 27
коп., по сплаті за комунальні послуги та
інших рахунків в сумі 2429 грн. 26 коп., по
сплаті за договором страхування
квартири в сумі 479 грн. 81 коп., а також
поділити між ними борг по оплаті за
послуги теплопостачання Черкаській
ТЕЦ по 679 грн. 28 коп. кожному.

ОСОБА_7 звернулася до суду в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9 з зустрічним
позовом до ОСОБА_6, в якому просила
усунути перешкоди у користуванні
житлом шляхом вселення її та
неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що з червня 2011 року вони не
мають можливості користуватися
вказаною квартирою, оскільки ОСОБА_6
замінив замки на вхідних дверях і
перешкоджає їх доступу до цієї
квартири.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 сплачені відсотки за
користування позикою в сумі 2035 грн. 50
коп., кошти по оплаті за договором
страхування в сумі 479 грн. 81 коп. та по
оплаті комунальних платежів в сумі 988
грн. 26 коп., всього 3503 грн. 57 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

При цьому судом враховано, що
згідно довідки Черкаського
регіонального управління державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» за період з 14 грудня 2010
року по 16 червня 2013 року по кредитній
угоді від 18 липня 2005 року та
додатковому договору від 20 червня 2007
року було сплачено 5261 грн. 01 коп.
відсотків за користування кредитом, з
них ОСОБА_7 по квитанції від 22 вересня
2010 року сплатила 595 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено
повністю: усунуто перешкоди їй та
неповнолітньому ОСОБА_8 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення їх у
вказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильну оцінку доказів,
просить змінити рішення суду в частині
стягнення половини суми сплачених ним
відсотків за користування кредитом,
збільшивши її до 2333 грн. та скасувати
рішення суду в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_7 і ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6, який підтримав апеляційну
скаргу, ОСОБА_7, її представника та
представника органу опіки та
піклування, які заперечували проти її
задоволення, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 24 вересня 1998
року позивач та відповідач перебували
в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу 18 липня 2005 року ОСОБА_6 в
інтересах сім'ї була укладена кредитна
угода з Черкаським регіональним
відділенням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву, а 20
червня 2007 року - додатковий договір № 1,
за якими він отримав кредит в розмірі 139
742 грн. для будівництва житла - квартири
АДРЕСА_1.

Після здачі вказаної квартири в
експлуатацію в ній були зареєстровані
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх прийомний син
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5 квітня 2013 року шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано,
здійснено поділ їх спільного майна,
зокрема квартири АДРЕСА_1, з визнанням
за кожним з них права власності на ? її
частину та встановлено порядок
користування сторонами цією квартирою,
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту за кредитною угодою та
додатковим договором з Черкаським
регіональним відділенням Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву покладено на ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 солідарно.

З матеріалів справи також вбачається,
що з червня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
спірній квартирі не проживають,
оскільки ОСОБА_6 чинить їм у цьому
перешкоди.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_7 половини сум,
сплачених ним до набрання чинності
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5 квітня 2013 року на
погашення відсотків за користування
пільговим кредитом на придбання житла
за кредитною угодою та додатковим
договором з Черкаським регіональним
відділенням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву, по
договору страхування квартири, а також
за комунальні послуги, а ОСОБА_7 - з
зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні нею та ОСОБА_8
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення їх у
цю квартиру.

Відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного кодексу
України договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Встановивши, що кредитна угода та
додатковий договір №1 з Черкаським
регіональним відділенням Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву були укладені ОСОБА_6 в
інтересах сім'ї і майно (квартира),
одержане за цими угодами, використано в
інтересах сім'ї, суд прийшов до
правильного висновку про обов'язок
ОСОБА_7 виконувати умови кредитної
угоди та додаткового договору щодо
погашення кредиту та відсотків.

Проте, прийшовши до висновку про те, що
сторони в рівних частках мають нести
витрати щодо повернення кредиту та
відсотків, суд допустився помилки при
визначенні суми, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на
відшкодування погашення ним відсотків
по кредитній угоді, відрахувавши з
загальної сплаченої сторонами суми всі
відсотки, сплачені ОСОБА_7, в той час,
коли відрахуванню підлягає половина
сплачених ОСОБА_7 сум.

В іншій частині суд правильно визначив
правові підстави стягнення з ОСОБА_7
відшкодування сплачених ОСОБА_6 коштів
по договору страхування та комунальних
платежів, а також розмір сум, які
підлягають стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Оскільки ОСОБА_7 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, то вона має право
використовувати виділену їй у
користування частину цієї квартири для
власного проживання та проживання
членів своєї сім'ї, зокрема, прийомного
сина.

Встановивши, що ОСОБА_6 чинить
перешкоди в користуванні ОСОБА_7 та її
прийомним сином спірною квартирою
шляхом заміни замків на вхідних дверях,
перешкоджаючи їх доступу у квартиру,
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про захист порушеного права ОСОБА_7 та
її прийомного сина шляхом їх вселення у
цю квартиру і задовольнив зустрічний
позов.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
визначення суми відшкодування на
користь ОСОБА_6 сплачених ним відсотків
по кредитній угоді та додатковому
договору з Черкаським регіональним
відділенням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву із
збільшенням розміру цієї суми до 2333
грн.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення сплачених коштів за
комунальні послуги, сплату відсотків
по кредиту та страхові виплати і
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третя особа служба у справах дітей
Черкаської міської ради, про усунення
перешкод у користуванні квартирою
змінити в частині визначення суми
відшкодування на користь ОСОБА_6
сплачених ним відсотків по кредитній
угоді та додатковому договору з
Черкаським регіональним відділенням
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву.

Збільшити суму відшкодування на
користь ОСОБА_6 сплачених ним відсотків
за кредитною угодою № 20 від 18 липня 2005
року та додатковому договору №1 від 20
червня 2007 року з Черкаським
регіональним відділенням Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву до 2333 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :