overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/385/14-ц
Номер провадження 2/404/760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/385/14-ц, призначивши судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа№ 640/1367/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6164,41 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6164,41 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6164,41 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 404/7923/13-ц
Номер провадження 2/404/68/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну меж земельної ділянки

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2252/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу слухати за її відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 459/5251/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/1437/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 473/265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О., Лукінчиній
Т.І,

за участю: представника позивача -
Рудої Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218,223
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованість по оплаті за комунальну послугу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі: 1 631 грн. 85 коп. - особовий рахунок № 4906
(квартира № 33), 2 341 грн. 35 коп. - особовий рахунок № 4907 (квартира № 34), а всього 3 973
(три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 20 коп., яка виникала за період з 01.12.2006 року по 01.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Єдність»
(р/р 7980 в банку «Фінанси та
Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131) судовий збір у розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 639/5653/13-ц
Провадження № 2/639/391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Захистити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 133/308/14-ц
(Вступна і резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Флоріанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженкою с. Флоріанівка,
Козятинського району, Вінницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на жилий будинок із господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 83912 гривень.

Повний текст рішення буде складено до 03 березня 2014 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 26.02.2014 року.
Справа № 405/1424/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3160,37 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 53,69 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 114,21 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/2012
Номер провадження 88-ц/786/3/14
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "Україна" в особі філії -
Полтавське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області про відшкодування заподіяної шкоди при виконанні трудових обовязків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні.
Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 27.01.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Панченко О. О.

Обідіної О.І.

Прядкіної О.В.
Справа № 458/141/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2251/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Країна" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до приватного підприємства "Сідак" та страхової компанії "Країна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Країна", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 27 грудня 2013 року під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Країна" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Країна" строк на апеляційне оскарження рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Країна" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
Справа № 522/2910/14-ц
Номер провадження 2/522/4455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 26» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 309/4898/13-ц
Провадження № 2/309/127/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» борг в розмірі - 407666
(чотириста сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 10 копійок в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 226793,38 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 154370,81 грн.; заборгованість по комісії в сумі 9723,48 судові витрати в сумі 3441 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.