АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3740 /2014
інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського
районного суду м.Києва від 09 січня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 09.01.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
діючи в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
повернення позовної заяви. Посилається
на порушення судом норм процесуального
права, недотримання правил
підсудності.

Апелянт зазначає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ґрунтуються на
правовідносинах між ними, як
учасниками Угоди засновників ТОВ
«НЕШГРУП» від 31.08.2009 року, якою
регулювалася діяльність ТОВ «НЕШГРУП»
та умови викупу частки ОСОБА_4 в даному
Товаристві іншими його учасниками.
Таким чином, вказаний спір підсудний
Господарському суду Вінницької
області і не підсудний Солом'янському
районному суду м. Києва. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник позивача
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Позивач
ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
Цивільного процесуального кодексу
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108 - 114 Цивільного
процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 16
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського
товариства, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Питання створення, діяльності,
управління та припинення діяльності
юридичної особи визначається в
установчих документах даної юридичної
особи.

Попри наявну назву договору «договір
засновників TOB «НЕШГРУП» (далі -
договір), даний договір не є установчим
документом в розумінні статті 57
Господарського кодексу України. Так,
установчими документами суб'єкта
господарювання є рішення про його
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання.

У засновницькому договорі засновники
зобов'язуються утворити суб'єкт
господарювання, визначають порядок
спільної діяльності щодо його
утворення, умови передачі йому свого
майна, порядок розподілу прибутків і
збитків, управління діяльністю
суб'єкта господарювання та участі в
ньому засновників, порядок вибуття та
входження нових засновників, інші
умови діяльності суб'єкта
господарювання, які передбачені
законом, а також порядок його
реорганізації та ліквідації
відповідно до закону.

Даний договір не був зареєстрований в
порядку Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Установчим документом TOB «НЕШГРУП»
став статут товариства, зареєстрований
Мурованокуриловецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області за № 1000348 від 15 вересня 2009
року.

З вищенаведеного вбачається, що даний
договір не вирішував порядокстворення,
діяльності, управління та припинення
діяльності товариства в розумінні
положень статті 16 Господарського
процесуального кодексу України, як для
підстави вважати відносини що з нього
виникли непідсудними для
Солом'янського районного суду м. Києва.

Щодо позовної вимоги про стягнення
суми боргу. Її пред'явлення
обґрунтовується розпискою ОСОБА_5 від 25
жовтня 2010 року, відповідно до змісту
якою він взяв на себе грошові
зобов'язання перед ОСОБА_6 по оплаті
його зобов'язань, які виконані не були.

Відповідно, даний спір підсудний
Солом'янському районному суду м. Києва.

Дана позиція кореспондується з
позицією викладеною у п. 13 постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», «у
порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду ....справи щодо
спору між сторонами з приводу
виконання цивільно-правового договору
(зокрема, виконання договору
купівлі-продажу частки статутного
фонду господарського товариства».

Крім того, відповідно до довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, що знаходиться
в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_5
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально належить до
Солом'янського району м. Києва (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції вчинив всі належні
дії при постановленні ухвали про
відкриття провадження, судом була
отримана інформація щодо належної
підсудності даної справи суду,
відповідно відсутні будь-які законні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Отже, твердження апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, а саме норм підсудності справи
на думку суду є необґрунтованими, а
посилання апелянта на те, що позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ґрунтуються на
правовідносинах між ними, як
учасниками Угоди засновників ТОВ
«НЕШГРУП» від 31.08.2009 року, якою
регулювалася діяльність ТОВ «НЕШГРУП»
та умови викупу частки ОСОБА_4 в даному
Товаристві іншими його учасниками, а
отже, вказаний спір підсудний
Господарському суду Вінницької
області і не підсудний Солом'янському
районному суду м. Києва, є недоведеними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відкриваючи провадження у вказаній
справі, суд першої інстанції діяв
згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 09 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: