Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2/234/1127/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року
Краматорський міський суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Склярова В.В., при
секретарі Голованенко О.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності,
Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачів про укладення
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив і суду пояснив, що
згідно доручення він керував і міг
розпоряджатися автомобілем «Ауді - 80»
1988р. випуску, регістр. НОМЕР_1. ОСОБА_6
належить автомобіль «Рено меган 11» 2006р.
випуску держ. НОМЕР_2 на розпорядження
яким вона дала доручення ОСОБА_5. Я й
відповідачі продавали вище зазначенні
автомобілі. 07.12.13р. він з ОСОБА_5 уклали
усний договір про обмін машинами з моєю
доплатою. Ауді він передав ОСОБА_5, а він
з ОСОБА_6 через доручення відали мені
автомобіль «Рено» передав ОСОБА_5 і ще
25.05.14р., про що ОСОБА_5 написав розписку.
Таким чином вони уклали договір
купівлі -продажу автомобіля Рено. Через
декілька днів ОСОБА_5 повідомив йому, що
він продає автомобіль Ауді. Він на
«Ауді-80» дав доручення ОСОБА_3. 18.12.13р.
ОСОБА_6 скасувала доручення на ОСОБА_5 і
20.12.13р. вона відібрала в мене автомобіль
«Рено». 24.12.13р. він скасував доручення
на ім'я ОСОБА_3. Остання так як за «Ауді-
80» сплатила згідно розписки ОСОБА_5
повернула. Вважає, що вони з
відповідачами уклали угоду купівлі -
продажу автомобіля Рено і тому за ним
треба визнати право власності на цей
автомобіль. Згодний віддати автомобіль
«Ауді-80» ОСОБА_3. Він звертався із
заявою до міліції відношенні позивачів
однак там порушувати кримінальну
справу відмовились. Просить його позов
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги, та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися, хоча про час
слухання справи були належним чином
повідомлені, судовою повісткою. За
таких обстави суд дійшов висновку про
можливість розглянути справу без їх
участі на підставі наявних матеріалів
і доказів, ухваливши заочне рішення.
Проаналізувавши в сукупності
зібрані по справі докази, суд вважає,
позов підлягає задоволенню за
Як вбачається з копії довіреності
від 06.12.13р. ОСОБА_1 уповноважений
розпоряджатися автомобілем «Ауді-80»
1988р. випуску, держ. НОМЕР_1 /а.с.6/.
Згідно копії довіреності від
06.12.13р. ОСОБА_5 уповноважений ОСОБА_6
розпоряджатися автомобілем «Рено
меган 11» 2006 р. випуску держ. НОМЕР_2
Як вбачається з копії розписки
від 29.11.13р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 за
автомобіль «Ауді-80» 1988р. випуску, держ.
Як вбачається з копії розписки
від 07.12.13р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 за
проданий автомобіль «Рено Меган 11» 2006
3400грн. 20.12.13р. в рахунок погашення
заборгованості /а.с.9/.
Згідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором
купівлі - продажу одна сторона
/продавець/ передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні /покупцеві/, а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5
юридично маючі право розпоряджатися
автомобілем 07.12.13р. продав автомобіль
«Рено Меган 11» 2006р. випуску держ. НОМЕР_2
ОСОБА_1 і отримав за нього гроші, що
підтверджується вище дослідженими
розписками. На підставі викладено та
враховуючи, що сторони обумовили всі
істотні умови договору, суд приходить
до висновку про необхідність визнання
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
Відповідно до ч.1 ст.47 Конституції
України, кожен має право на житло.
Держава створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягнули згоди з усіх
Судом встановлено, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_5 07.12.2013 року був укладений
договір купівлі - продажу автомобіля
«Рено Меган 11» 2006р. випуску держ. НОМЕР_2
і сторони фактично виконали всі умови
Керуючись ст.ст.41, 47 Конституції
України, ст.ст.220, 328, 334, 655, 657, 658 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності,
Визнати дійсним договір купівлі -
продажу автомобіля «Рено Меган 11» 2006р.
випуску держ. НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль «Рено Меган 11» 2006р.
випуску держ. НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного судового рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: