overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1117/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

28.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ПП «Нива В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 лютого 2014 року, -

встановив:

ПП «Нива В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива В.Ш.», Ленінський відділ ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційними скаргами на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 лютого 2014 року та заявами про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначають, що строк пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду було отримано представником ПП «Нива В.Ш.» 05.03.2014 року, а представником
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції - 06.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ПП «Нива В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива
В.Ш.», Ленінському відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ПП «Нива В.Ш.», від імені якого діє філія 12 ПП «Нива В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 28.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
№ 233/1918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 671,99 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 26 березня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 233/1690/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№37416681 від 5 квітня 2013 року на підставі рішення управління Пенсійного фонду
України №01-50/203 від 18 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 170грн.; виконавче провадження №37417377 від 5 квітня 2013 року на підставі вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України №244 від 4 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 4393грн.16коп.; виконавче провадження
№38385762 від 10 червня 2013 року на підставі вимоги про сплату боргу управління
Пенсійного фонду України №820 від 7 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 796грн.02коп.

Боржник проживав АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає. ОСОБА_1 зазначені заборгованості не виплачує, його місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості.

Копію постанови направити відділу державної виконавчої служби
Костянтинівского міскрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 421/889/14-ц
Провадження № 2-н/421/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 31.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1830/14-ц провадження № 2/361/1112/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди та боргу по спожитій електроенергії,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди в сумі 1 692 грн. 83 коп. та боргу по спожитій електроенергії в сумі 1 790 грн. 98 коп.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1., що також вбачається з копії паспорта відповідача в матеріалах справи.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди в сумі 1 692 грн. 83 коп. та боргу по спожитій електроенергії в сумі 1 790 грн. 98 коп., - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя
Білик Г. О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2297/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2297/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет № 217 (зал судових засідань № 200).

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1785/14-ц провадження № 2/361/1099/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 212, на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 559/675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 800 грн. на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який зареєстрований 28.12.2003 року, шлюб розірваний. Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу відповідач із сім'єю не проживає. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав, разом з тим, з урахуванням матеріального стану відповідача, суму аліментів просить визначити у 600 грн. щомісячно.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи по зареєстрованому місцю проживання. В судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручено йому належним чином.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає та не бере участі в її вихованні. Син знаходиться на повному утриманні позивачки (довідка а.с.6).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, разом з тим, з урахуванням матеріального стану відповідача, суму аліментів просить визначити у 600 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 213 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 600 (шістсот) грн. щомісячно з послідуючою індексацією на користь його матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18.03.2004 року
Личаківським РВ ЛМУ УДМС України в
Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнення аліментів проводити з 28.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2250/14-ц провадження №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі - 193 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
код суду 233
Номер справи 233/1913/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 39 копійок, яку перерахувати Костянтинівському
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", що область, м. Костянтинівка, вул. П.
Ангеліної, 15, (на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя