overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/601/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 7432 гривень 61 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та збір у сумі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/267/1005/14
Справа № 267/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/253/14-ц

2/267/800/14

21 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер:448/495/14-ц
Провадження № 2/448/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» Семенюк
С.Я. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2014р. на 10.30 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, - ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 14.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Провадження № 2/263/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати право спільної сумісної власності на автомобіль Chevrolet Laccetti SE, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу наведеного автомобіля; виділити ОСОБА_2 у власність вказаний автомобіль та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію ? частки спірного автомобіля у сумі 58 540 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року у вказаній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4, відповідно до якого строк дії
Свідоцтва ОСОБА_4 про присвоєння кваліфікації судового експерта закінчився 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене повідомлення експерта провадження у даній справі повинно бути відновлено для вирішення питання щодо визначення експерта, якому належить доручити проведення призначеної судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, - відновити.

Розгляд справи призначити на 30.01.2014 р. на 08:00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2016/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Запорізька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено клопотання останньої про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта є доказом у справі.

Ст. 301 ЦПК України (ч.1 п.п.5,6) суддя доповідач вчиняє такі дії: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Відповідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Жодної з передбачених вказаною нормою процесуального права підстав представник апелянта не зазначає.

Виходячи з викладеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у цій справі.

Клопотання представника апелянта
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року
Справа № 608/597/14-ц

Номер провадження2/608/242/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 5 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення № 5 Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1326/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 209/1167/14-ц
Провадження № 2/209/895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 13.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 204/9047/13-ц
Провадження № 2/204/771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В
С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, постановлено рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, при проголошенні вищевказаного рішення у його резолютивній частині була допущена описка, а саме: ім'я повнолітньої доньки зазначено «ОСОБА_3, замість правильного
«ОСОБА_3».

Тобто, судом при проголошенні рішення була допущена описка і суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року описку, зазначивши у резолютивній частині ім'я повнолітньої доньки «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3324/14-ц

провадження № 2/521/3998/14

31 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

МТСБУ звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 263/3950/13-ц
Провадження № 2/263/132/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2013 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. 01.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від12.06.2013 року. Ухвалою суду від 07.10.2013 року рішення від 12.06.2013 року було скасовано, а справи призначена до розгляду у загальному порядку.

Справа призначалась до слухання на 13.03.2014 року, 27.03.2014 року в дані судові засідання позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Не надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та її представник двічі не з'явились в судове засідання хоча були повідомлена належним чином і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, то слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 524/1985/14-ц
Провадження № 2/524/1167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 04 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :