АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника - ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3, представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири.

Посилалися на те, що їм на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. 21
червня 2012 року, приблизно о 03.00 год.,
відповідачі, які проживають в квартирі
АДРЕСА_3 вказаного будинку допустили
залиття належної позивачам квартири
водою, що спричинило їм значну
матеріальну шкоду.

Вказували на те, що окрім значної
матеріальної шкоди вони зазнали також
і моральних страждань, які виразились у
тому, що з 03.00 год. ночі до 09.00 год. ранку
їм доводилось вживати заходів для
ліквідації наслідків залиття і
тривалий час не могли належним чином
користуватись приміщеннями належної
їм квартири.

Зазначали, що відповідачами визнається
факт залиття їх квартири, проте
відшкодовувати завдану ними шкоду
останні в добровільному порядку не

________________________________________________________________________
_____

22ц-154/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Федіна А.В.

Категорія: 34
Доповідач
Литвинюк І.М.

бажають, а тому вимушені звернутись до
суду за захистом своїх прав.

Просили стягнути з відповідачів на
свою користь в солідарному порядку
матеріальну шкоду в розмірі 7 526 грн. та
10 000 грн. моральної шкоди, а також
судовий збір та вартість виготовлення
висновку будівельно-технічного
обстеження на загальну суму 2949,80 грн..

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в розмірі 7 526 грн. 00 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн..

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

На рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 грудня 2013 року
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апелянти вважають, що рішення
суду першої інстанції постановлено без
з'ясування всіх обставин, які мають
значення по справі, в неповній мірі
досліджено та оцінено надані сторонами
докази, а тому є незаконним.

Посилаються на те, що акт КЖРЕПу №11 від
21 червня 2012 року складений з порушенням
вимог, встановлених для складання
вказаних актів. Наявні в матеріалах
справи докази не дають можливості
встановити винних осіб щодо заподіяння
шкоди та вартість завданих збитків. Суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про доведення факту наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідачів та виникненням
збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Власником квартири АДРЕСА_3 вказаного
будинку являється ОСОБА_3, крім неї у
квартирі зареєстровані чоловік -
ОСОБА_6 та син - ОСОБА_7.

Судом також встановлено, що 21 червня 2012
року комісією КЖРЕП №11 складено Акт
про залиття, з якого видно, що
візуальним обстеженням квартири
АДРЕСА_1 виявлені сліди замокання
кухні, санвузла, житлової кімнати,
коридору, причиною чого є прорив
гнучкого шлангу до змивного бачка
санвузла в квартирі АДРЕСА_3.

Згідно висновку №13126 судової
будівельно-технічної експертизи від 04
жовтня 2013 року причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є прорив гнучкого
шлангу зливного бачка в приміщенні
санвузла квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що між
шкодою, завданою позивачам залиттям
належної їм квартири, та проривом
гнучкого шлангу зливного бачка в
приміщенні санвузла квартири, в якій
поживають відповідачі, існує
безпосередній причинний зв'язок. Також
суд виходив з вартості заподіяної
шкоди, визначеної на підставі висновку
експертизи, відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
становить 7526 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Задовольняючи частково позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, якими
передбачено, що при визначенні розміру
морального відшкодування,
враховуються вимоги розумності та
справедливості, та визначив розмір
такого відшкодування у сумі 1 000 грн..

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

З метою перевірки доводів
апеляційної скарги, за клопотанням
відповідачів по справі, судом
апеляційної інстанції в якості
свідків допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду
пояслили, що обставини залиття
квартири позивачів їм відомі. 21 червня
вночі, приблизно о 3.00 год., прорвало
шланг зливного бачка в квартирі
відповідачів (квартира АДРЕСА_3), після
чого через деякий час в квартиру
прийшли сусіди з інших квартир. 21
червня в будинку було припинено
водопостачання. В цей же день зранку, а
також 22 червня, біля будинку бачили
аварійну машину та спеціалістів
водоканалу.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
невірно складеного, на думку
відповідачів, акту про залиття
квартири, оскільки акт про залиття
складений компетентною комісією та не
суперечить показанням свідків та іншим
доказам, які містяться в матеріалах
справи.

Колегія суддів вважає, що в суді
першої інстанції вірно встановлено, що
залиття квартири позивачів відбулось
з квартири відповідачів із-за винних
дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які
виразились в халатному відношенні
відповідачів до сантехнічного
обладнання при користуванні водою, і
цими діями відповідачів спричинено
майну позивачів матеріальну шкоду, а
позивачам - моральну шкоду.

При цьому суд першої інстанції
вірно визначив розмір матеріальної
шкоди у сумі 7526 грн., оскільки він
підтверджується письмовими доказами у
справі, а також що відповідальність за
спричинену матеріальну та моральну
шкоду слід покласти на відповідачів
солідарно.

Визначаючи розмір моральної шкоди та
покладаючи обов'язок по його
відшкодуванню у розмірі 1000 грн. на
відповідачів солідарно, суд достатньо
врахував роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.9
постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної /
немайнової / шкоди", згідно з якими
розмір відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.

Такий висновок суду ґрунтується на
досліджених судом належних та
допустимих доказах та нормах
матеріального права, які суд правильно
застосував до правовідносин, що
склалися між сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: