Справа № 2-175/5601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне цивільну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Кредекс Фінанс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія», 3-ті
особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про захист права власності шляхом
визнання іпотечного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
до ТОВ «Кредекс Фінанс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія», 3-ті
особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про захист права власності шляхом
визнання іпотечного договору
недійсним.

Представник позивачки у судовому
засіданні просив суд визнати недійсним
іпотечний договір №88.840.01.19.1, укладений
14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_3 про передачу ЗАТ «Агробанк»
майнових прав на житловий будинок
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №3665; зобов'язати
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 виключити
з державного реєстру іпотек запис
№9713787 від 09 квітня 2010 року про
реєстрацію договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» у судовому
засіданні просив суд у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
оскільки іпотечний договір №88.840.01.19.1
від 14 вересня 2006 року між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_3 про передачу ЗАТ
«Агробанк» майнових прав на житловий
будинок АДРЕСА_1 укладений з
дотриманням вимог чинного на момент
укладання договору чинного
законодавства.

Представник ПАТ «Банк Восток» у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні просив суд визнати недійсним
іпотечний договір №88.840.01.19.1, укладений
14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_3 про передачу ЗАТ «Агробанк»
майнових прав на житловий будинок
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №3665; зобов'язати
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 виключити
з державного реєстру іпотек запис
№9713787 від 09 квітня 2010 року про
реєстрацію договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилася,
відповідно до письмової заяви просила
суд розглядати справу за її
відсутності.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
думку сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані сторонами
докази та наведені ними доводи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на підставі рішення XI сесії V
скликання Ювілейної селищної ради №
697-11/ V від 07 лютого 2007 року ОСОБА_3
отримала у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
земельну ділянку площею 0,15 га за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного
рішення ОСОБА_3 отримала та
зареєструвала на своє ім'я 22 вересня 2009
року державний акт на право власності
на землю серії ЯЖ № 135123.

За договором купівлі-продажу від 27
листопада 2009 року вказані земельна
ділянка була відчужена ОСОБА_3 ОСОБА_5.
На момент укладання договору
купівлі-продажу земельна ділянка
площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 не була
обтяжена іпотекою, що підтверджується
п.п.6,7 договору купівлі-продажу.

Зареєструвавши у встановленому
порядку договір купівлі-продажу
земельної ділянки 08 січня 2010 року за
№1002, ОСОБА_5 побудував на ній
новий житловий будинок загальною
площею 299,9 кв.м., що підтверджується
виданим вперше свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 18
червня 2010 року, зареєстрованим КП
Дніпропетровського району «БТІ».

На підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
за № 30725797 від 25 червня 2010 року ОСОБА_1
були придбані у ОСОБА_5 житловий
будинок загальною площею 299,9 кв.м. та
земельна ділянка площею 0,15 га,
розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Вказане
нерухоме майно на момент відчуження
його ОСОБА_5 не мало обтяжень, прав
будь-яких третіх осіб щодо житлового
будинку та земельної ділянки не було,
що підтверджується п.6 договору
купівлі-продажу від 25 червня 2010 року.

Договір купівлі житлового будинку був
зареєстрований КП Дніпропетровського
району "Бюро технічної інвентаризації"
12 липня 2010 року за №30725797.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 зареєструвала
на своє ім'я за №32 державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 044354, таким чином оформивши
своє право власності на придбану нею
земельну ділянку площею 0,15 га за
адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2012 року між ОСОБА_1 та TOB
«Кредекс Фінанс» виник спір щодо
майнових прав на придбаний житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, що полягає
у наступному

14 вересня 2006 року між ЗАТ " Агробанк" та
ОСОБА_3 був укладений договір, за
умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 211 493 доларів США зі сплатою
відсотків у розмірі 16% річних з
кінцевим терміном повернення 13 вересня
2021 року.

Того ж дня на забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту між

ОСОБА_3 та ЗАТ "Агробанк" був укладений
договір іпотеки майнових прав на
незакінчений будівництвом житловий
будинок АДРЕСА_1, належних іпотекодавцю
за договором підряду на будівництво
від 22 серпня 2006 року.

09 квітня 2010 року за №9713787 приватним
нотаріусом ОСОБА_4 за повідомленням
іпотекодержателя ВАТ "Хоум Кредит Банк"
був внесений запис №9713787 про
реєстрацію договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_4 за №3665 від 14 вересня 2006
року. Об'єктом обтяження був визначений
будинок АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим TOB " Кредекс -Фінанс" як
іпотекодержатель договору іпотеки
№88.840.0619.1 від 14 вересня 2006 року має
намір звернути стягнення на придбаний
ОСОБА_1 у ОСОБА_5 житловий будинок як на
предмет іпотеки згідно
вищезазначеного іпотечного договору
між ЗАТ " Агробанк" та ОСОБА_3

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні, зміст спору між
позивачкою та TOB "Кредекс-Фінанс"
полягає у правомірності звернення
стягнення TOB "Кредекс-Фінанс" як
іпотекодержателя на придбаний
позивачкою у ОСОБА_5 новоствореного
будинку загальною площею 299,9 кв.м. у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором від
14 вересня 2006 року. На думку
представника позивача, намагання TOB
"Кредекс-Фінанс" звернути стягнення на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно за
іпотечним договором з ОСОБА_3 у зв'язку
з невиконанням нею зобов'язань за
основним договором кредиту є
незаконним з підстав недійсності
договору іпотеки, укладеного 14 вересня
2006 року між ЗАТ " Агробанк" та ОСОБА_3

Постановою судової палати у цивільних
справах ВСУ від 17 квітня 2013 року було
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 29
листопада 2011 року з тих підстав, що на
момент укладення спірного договору
іпотеки у жовтні 2007 року майнові права
на об'єкти незавершеного будівництва
не могли бути предметом іпотеки.

Ст.5 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV (у редакції, яка була чинною
на час укладення спірного договору)
вказаний вичерпний перелік об'єктів,
які могли бути предметом іпотеки за
іпотечним договором.

Майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва віднесені до предмета
іпотеки згідно із ЗУ від 25 листопада 2008
року №800-VI «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», яким були внесені зміни
до ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 3607 ЦПК України
рішення Верховного суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах є
обов'язковим для всіх судів України під
час розгляду справ, що пов'язані з
застосуванням нормативно-правового
акту, що містить зазначені норми права.

Згідно п.1.1. іпотечного договору
№88.840.01.19.1 від 14 вересня 2006 року між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_3, предметом
іпотеки є майнові права на
незакінчений будівництвом
індивідуальний житловий будинок
загальною площею 359 кв.м., належний
іпотекодавцю на підставі договору №
39/06- ПЗ/ЗК підряду, укладеного ОСОБА_3 з
TOB " МБК" Україна-Канада" 22.08.2006 р., а тому
він має бути визнаний недійсним з
міркувань, викладених у Постанові
судової палати у цивільних справах ВСУ
від 17 квітня 2013 року, з тих підстав, що
на момент укладення спірного договору
іпотеки майнові права на об'єкти
незавершеного будівництва не могли
бути предметом іпотеки.

Здійснена приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_4 державна реєстрація іпотечного
договору від 14 вересня 2006 року шляхом
внесення до Державного реєстру іпотек
запису від 09 квітня 2010 року за № 9713787
про обтяження іпотекою житлового
будинку АДРЕСА_1 за повідомленням
іпотекодержателя суперечить вимогам
ст.4 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній
на момент реєстрації), оскільки не
містить опис предмета іпотеки
достатній для його ідентифікації ,
та/або його реєстраційні дані.

Так, предметом іпотеки у вищевказаному
іпотечному договорі є майнові права на
незавершений будівництвом житловий
будинок, а у внесеному нотаріусом
ОСОБА_4 до Державного реєстру іпотек
описі предмету іпотеки зазначений
житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаного
будинку не існувало на момент
державної реєстрації спірного
іпотечного договору, оскільки за
вказаною адресою знаходився
новостворений ОСОБА_5 житловий будинок
загальною площею 299,9 кв.м.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК
України).

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем
новоствореного ОСОБА_5 житлового
будинку загальною площею 299,9 кв.м. по
АДРЕСА_1, а її права як власника цього
будинку гарантовані ст. 41 Конституції
України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 215,
223 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 11, 15, 16, 215, 216, 328,
391 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку» (в
редакції, чинній на 14 вересня 2006 року),
Постанови судової палати у цивільних
справах ВСУ від Л7.04.2013р. за заявою ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк» про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 29
листопада 2011 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредекс Фінанс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія», 3-ті
особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про захист права власності шляхом
визнання іпотечного договору
недійсним, - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір
№88.840.01.19.1, укладений 14 вересня 2006 року
між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3 про
передачу ЗАТ «Агробанк» майнових прав
на житловий будинок АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №3665.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 виключити
з державного реєстру іпотек запис
№9713787 від 09 квітня 2010 року про
реєстрацію договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року.

Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на користь
позивачки ОСОБА_1 сплачені нею при
подачі позову судові витрати у розмірі
107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов