УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/141/14Головуючий суду
першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Авраміді Т. С. "18"
лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,
При секретаріПомазан В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Феодосії цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до Ради садівницьких
товариств масиву "Степовий" про
визнання недійсним рішення
конференції, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 12 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Ради садівницьких
товариств масиву "Степовий" про
визнання недійсним рішення
конференції уповноважених
представників від 23 червня 2013 року,
яким обраний новий голова Радим та
внесені зміни до Статуту Ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
червня 2013 року була проведена
конференція уповноважених
представників Ради садівницьких
товариств масиву "Степовий" на якій
було прийнято рішення про обрання
нового голови та внесення змін до
Статуту Ради. Позивач вважає, що
вказане рішення підлягає визнанню
недійсним, оскільки конференція була
проведена з порушенням вимог закону та
Статуту. Зокрема, була порушена
процедура, передбачена законом та
Статутом Ради садівницьких товариств
масиву "Степовий" про те, що про час та
місце проведення конференції
правління Ради повідомляє своїх
членів не пізніше 45 днів до дати
проведення конференції. На засіданні
правління товариства яким було
прийнято рішення про проведення
конференції не був присутній його
голова, який подав заяву про звільнення
його з посади, а також замісник голови
правління, яким є позивач і якого
правління РСТ масиву «Степовий»
рішенням від 19.02.2013 року вивело із
складу правління, тому правління не
могло приймати будь-які рішення, а
прийняті є незаконними. Також 23 червня
2013 року на проведеній конференції були
прийняти зміни до Статуту РСТ масиву
«Степовий» з порушенням процедури, а
саме: ст.3.2 глави 5 Статуту, яким
зазначено, що конференція приймає
Статут, доручає Правлінню Ради
підготувати у випадку необхідності до
нього зміни з наступним затвердженням
їх на конференції. Таким чином, зміни до
Статуту є незаконними, прийнятті з
порушенням вимог Статуту та ст. 33
Закону України «Про кооперацію».

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 12 грудня 2013 року у позові
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
неправильну оцінку доказів.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи не
врахував, що зміни до Статуту РСТ
масиву «Степовий» були прийняті з
порушенням Статуту, оскільки попередня
конференція не давала доручень
Правлінню підготувати зміни до Статуту
про що свідчить протокол звітній
конференції РСТ масиву «Степовий» від
16 березня 2013 року.

На думку апелянта, суд першої інстанції
безпідставно послався на те, що 18
квітня 2013 року на засіданні правління
було прийнято рішення про підготовку
до проведення позачергової
конференції, оскільки за відсутності
на ньому голови правління та
заступника, прийняті рішення
суперечать ст.88 ГК України, ст.33 Закону
України «Про кооперацію», ст.11 Закону
України «Про громадські об'єднання».

Також апелянт зазначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано послався на
рішення неіснуючого органу в РСТ
масиву «Степовий», а саме на те, що 24
травня 2013 року на засіданні ради голів
садівницьких товариств було прийнято
рішення про проведення позачергової
конференції 23 травня 2013 року та
запропонована повістка дня.

В доводах апеляційної скарги йдеться
про те, що при вирішенні справи судом
першої інстанції було проігноровано
положення у п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» про те, що
безумовною підставою визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта ст.43 Закону України «Про
господарські товариства». Позивач як
керівник садового товариства
«Вікторія», яке є колективним членом
РСТ масиву «Степовий», про порядок
денний конференції повідомлення не
отримував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія судів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 23
червня 2013 року була проведена
позачергова конференція уповноважених
представників садівничих товариств
членів Ради садівницьких товариств
масиву "Степовий" на якій були присутні
58 уповноважених, в тому числі позивач.

На конференції уповноважених
представників садівничих товариств
було прийнято рішення про обрання
головою Ради садівницьких товариств
масиву "Степовий" Вострецову О.А.,
внесення змін до Статуту Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий", обрання нового складу
ревізійної комісії, обрання нового
складу Правління, заступника голови
правління Усіка В.В., секретаря
правління Бережну Л.І., затверджено
суму цільових внесків на
трансформатор. Усі ці питання були
включені до порядку денного, який був
затверджений рішенням конференції
уповноважених одностайно.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
вказаного рішення конференції
уповноважених представників Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий" недійсним внаслідок
недоведеності позивачем порушення
його позивача вказаним рішенням через
недотримання процедури скликання та
призначення конференції.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, виходячи з такого.

Статтею 22 ЗУ «Про громадські
об'єднання» встановлено, що втручання
державних органів та службових осіб у
діяльність об'єднань громадян
(громадських об'єднань), так само як і
втручання об'єднань громадян у
діяльність державних органів,
службових осіб та у діяльність інших
об'єднань громадян, не допускається,
крім випадків, передбачених Законом.

Аналогічне встановлено ст. 37 ЗУ «Про
кооперацію» - забороняється втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування у
фінансово-господарську та іншу
діяльність кооперативних організацій,
крім випадків, прямо передбачених
законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Підставами для визнання недійсними
рішень конференції уповноважених
представників можуть бути, зокрема:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення конференції
уповноважених представників;
недотримання процедури подання
учасниками відповідної інформації,
порушення прав чи законних інтересів
учасника рішенням конференції. При
цьому суд повинен оцінити, наскільки
допущені порушення могли вплинути на
прийняття конференцією відповідного
рішення.

З аналізу вищенаведених норм закону та
враховуючи положення ст.ст. 15, 16 ЦК
України випливає, що підставою для
визнання недійсним рішення
конференції уповноважених
представників Ради садівницьких
товариств масиву "Степовий" від 23
червня 2013 року є встановлення
недотримання визначеної процедури
скликання конференції, їх вплив на
прийняття конференцією відповідного
рішення, та як наслідок порушення прав
позивача вказаним рішенням.

При цьому ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В якості підстав позовних вимог ОСОБА_6
посилається на недотримання процедури
скликання конференції, а саме: щодо її
призначення, належного повідомлення
членів Ради про проведення конференції
Ради садівницьких товариств масиву
"Степовий". В суді першої інстанції
позивач пояснив, що внаслідок
порушення процедури підготовки до
проведення конференції були порушені
його права на внесення пропозицій щодо
повістки конференції.

Відповідно до п. 7 розділу 5 Статуту Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий" про дату, час і місце
проведення конференції Правління Ради
сповіщає своїх членів не пізніше ні ж
за 45 днів до дати проведення.
Положеннями Статуту не деталізований
порядок повідомлення членів Ради.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, як голова СТ «Вікторія», яке є
членом Ради СТ масиву «Степовий», про
проведення конференції 23 червня 2013
року був обізнаний 24 травня 2013 року. При
цьому з протоколу конференції (а.с.63-68)
випливає, що позивач був присутній на
конференції у якості уповноваженого
представника, брав участь у її
проведенні, зокрема, пропонував свою
кандидатуру посаду голови Ради,
приймав участь у прийнятті рішень за
порядком денним шляхом голосування.

Права члена Ради садівницьких
товариств можуть бути визнані
порушеними внаслідок недотримання
вимог закону про скликання та
призначення конференції, якщо він
(уповноважені) не міг взяти участь у
конференції, належним чином
підготуватись до розгляду порядку
денного, зареєструватися до участі,
тощо.

Отже, за умов вище встановлених
обставин, порушення мінімального
строку за який члени Ради мають бути
сповіщені про проведення конференції,
є підставою для визнання прийнятого на
такий конференції рішення лише у
випадку, якщо позивач доведе, що
внаслідок таких дій він не зміг
реалізувати свої права як
уповноважений від члена Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий".

Однак, такі обставини судом не
встановлені а позивачем не доведені.
Доводи апеляційної скарги цього не
спростовують.

Порушень процедури скликання та
призначення конференції, які б могли
вплинути на прийняття конференцією
уповноважених представників ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий" відповідного рішення
позивачем не доведено.

Твердження позивача про те, що він був
позбавлений права на внесення
пропозицій щодо повістки конференції,
не можна визнати обґрунтованими,
оскільки як вбачається з протоколу
конференції від 23 червня 2013 року
запропонований порядок денний
конференції був затверджений рішенням
уповноважених, в прийнятті якого брав
участь позивач, одностайно, без
зауважень (а.с.64).

З урахуванням переліку питань, які були
включені до порядку денного,
затвердженого рішенням конференції
уповноважених та прийнятих
конференцією рішень, посилання
апелянта про те, що конференцією
уповноважених були прийняті рішення з
питань, які не були включені до порядку
денного, не можна визнати
обґрунтованими.

Також, суд першої інстанції правильно
відхилив твердження позивача про те, що
позачергова конференція та її порядок
денний були призначені не компетентним
органом.

Пунктами 6, 7 розділу 5 Статуту питання
що підлягають розгляду на конференції,
вносяться Правлінням Ради. Позачергові
конференції скликаються Правлінням
Ради масиву з власної ініціативи, або
на вимогу більше ніж половини
колективних членів Ради - садівничих
товариств, або ревізійної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 18
квітня 2013 року на засіданні Правління
Ради садівницьких товариств масиву
"Степовий" було вирішено розпочати
підготовку до проведення позачергової
конференції Ради садівницьких
товариств масиву "Степовий". Тобто
Правління з власної ініціативи
скликало конференцію, що відповідає п. 7
розділу 5 Статуту.

Також в передбаченому п. 6 розділу 5
Статуту Правлінням Ради було вирішено
питання щодо порядку денного.

Посилання апелянта на те, що 18 квітня 2013
року Правління Ради не мало
повноважень на прийняття, зокрема
рішення про підготовку до проведення
позачергової конференції, оскільки на
його засіданні були відсутній голова
правління та заступник, не свідчать
про безумовну незаконність вказаного
рішення, оскільки воно у встановленому
порядку оскаржено не було.

24 травня 2013 року на засіданні ради
голів садівничих товариств Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий" було лише визначено місце,
час та дату проведення конференції, що
не забороняється чинним
законодавством та Статутом Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий".

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні позову пославшись на
скликання конференції органом Ради
садівницьких товариств масиву
"Степовий", який не існує, не
заслуговують на увагу.

Також не є підставою для
скасування рішення суду та визнання
недійсним рішення конференції доводи
апеляційної скарги про те, що зміни до
Статуту прийняти з порушенням п. 3.2.
розділу 5 Статуту.

Згідно вказаного пункту Статуту
конференція уповноважених
представників садівничих товариств
приймає Статут Ради, правила
внутрішнього розпорядку, доручає
Правлінню Ради готувати у разі
необхідності до них зміни і доповнення
з наступним затвердженням їх на
конференції.

Даний пункт Статуту надає
повноваження конференції
уповноважених представників
садівничих товариств доручати
правлінню підготовку змін до статуту,
але не забороняє їх внесення
відповідним рішенням конференції за
відсутністю такого доручення.

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішенням конференції
уповноважених представників
садівничих товариств від 23 червня 2013
року, яке оскаржується позивачем, його
права та законні інтереси порушені не
були, порушень процедури скликання та
призначення конференції, які могли б
вплинути на прийняття таких рішень, не
встановлено, а тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення про
відмову у позові.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції та не
містять правових підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення без змін рішення
суду.

На підставі наведеного і керуючись,
статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307,
частиною 1 статті 308, статтями 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 12 грудня 2013 року - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до
касаційної інстанції шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів.

Судді: Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко О.В. Самойлова