АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Шаповалова І.С.
Справа № 22-ц/774/2673/14
Доповідач - Черненкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Павлоградського районного
відділення енергозбуту на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року по справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О
В И Л А

13 грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж звернулися до суду із зазначеною
заявою, за якою просили поновити строк
пред'явлення виконавчого листа №
2-4022-2008 про стягнення судових витрат у
сумі 81 грн. та виконавчого листа №
2-4022-2008 про стягнення збитків у сумі 747,29
грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що
06.12.2013 року боржник ОСОБА_1 проплатив
збитки по акту № 004975 у розмірі 5 грн.
Частина 1 статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником. Керуючись ст. 371 ЦПК України,
просили заяву задовольнити.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Павлоградського районного
відділення енергозбуту звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та поновити
строк пред'явлення виконавчого листа №
2-4022-2008 про стягнення судових витрат у
сумі 81 грн. та виконавчого листа №
2-4022-2008 про стягнення збитків у сумі 747,29
грн. з ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано суду відомостей
щодо стану виконавчого провадження з
виконання рішення по вищевказаній
справі, що позбавляє суд можливості
вирішити питання про переривання
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, а також з'ясувати чи
закінчився цей строк, та чи було його
пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на те, що поновлення пропущеного
строку слід відрізняти від переривання
строку давності для пред'явлення
виконавчого листа до виконання (ст. 22
Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні, про час і місце якого мають
бути повідомленні сторони. Проте їхня
неявка не перешкоджає для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. У разі, якщо суд визнає причину
пропуску строку поважною, він
продовжує строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
якої стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження»,ч.1 - виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом ( в
редакції чинної на час набрання
рішення суду законної сили -
передбачався строк протягом трьох
років); ч.2 - строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; ч.4 - строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Згідно статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження»,ч.1 - строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення; ч.2 - після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується; ч.3 - у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Згідно статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження» ч.1 - державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову; ч.2 -
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом; ч.3- для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини,
судова колегія встановила, що
виконавчий лист № 2-4022-2008 про стягнення
збитків у сумі 747,29 грн. з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж, виданий Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 15 березня 2013 року на підставі
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2008 року по справі
за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, яке набрало законної сили 24
червня 2008 року та строк пред'явлення до
виконання до 24 червня 2011 року (а.с.13).

Виконавчий лист № 2-4022-2008 про стягнення
судових витрат у сумі 81 грн. з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж, виданий Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 15 березня 2013 року на підставі
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2008 року по справі
за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, яке набрало законної сили 24
червня 2008 року та строк пред'явлення до
виконання до 24 червня 2011 року (а.с.12).

З матеріалів справи та заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж не вбачається, що стягувач
звертався до виконавчої служби про
примусове виконання рішення суду на
підставі вказаних виконавчих листів та
йому було відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів з підстав пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Не надано суду доказів переривання
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання у зв'язку з
добровільним частковим виконанням
рішення суду боржником 06.12.2013 року, якщо
ця обставина мала місце.

Не надано суду доказів про поважність
причин пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та в заяві заявника відсутнє
обґрунтування цього.

Таким чином, наявність підстав для
поновлення такого строку - відсутня.

Доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду,
стосуються переоцінки доказів у
справі, що не є підставою для
скасування судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для скасування
або зміни судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.316,317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення
енергозбуту - відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії