АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/946/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого
від імені ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2, діючий
від імені ОСОБА_3, звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 січня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду в
порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діючий від імені ОСОБА_3, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що
позивачу взагалі не направлялись
судові повістки, і відомостей про те, що
він повідомлений в матеріалах справи
відсутні. Крім того, така обставина як
повторна неявка в судове засідання
позивача без поважних причин, відсутня.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність ухвали суду в
межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився в
судові засідання, призначені на 04.12.2013
року та 24.01.2014 року, та не повідомив про
причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. В такому
разі неявка без поважних причин
визнається як друга поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 04.12.2013
року сторони не з'явились.

03.12.2013 року від представника
позивача ОСОБА_2 надійшло письмове
клопотання про відкладення слухання
справи у зв'язку з участю в іншій
справі, при цьому зазначив, що позивач
мешкає в Російській Федерації та не
може прибути в судове засідання, і він
діє від його імені на підставі
нотаріально посвідченої довіреності.
(а.с.46)

Клопотання представника позивача
про відкладення слухання справи судом
задоволено та розгляд справи
відкладено на 18.12.2013 року.

В судове засідання призначене на
18.12.2013 року з'явився представник
позивача ОСОБА_2, проте, у зв'язку з
неявкою відповідачів, розгляд справи
відкладено на 24.01.2014 року.

24.01.2014 року представник позивача
не з'явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про судовий розгляд справи,
та відсутні ознаки повторної неявки
представника позивача в судове
засідання, а тому висновок суду про
наявність підстав залишення позовної
заяви без розгляду суперечить п.3 ч.1
ст. 207 вказаного Кодексу.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
зазначену ухвалу суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого
від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
в касаційному порядку оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: