Єдиний унікальний номер 2-4/04
Номер провадження 22-ц/775/2433/2014
Головуючий у 1 інстанції :
18 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 на ухвалу Слов»янського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов»янського
міськрайонного суду від 12 березня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Слов»янського міськвиконкому, третя
особа ДКП «ЖЕО» м.Слов»янська про
визнання незаконним розпорядження,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, договору
купівлі-продажу квартири, виселення та
вселення в квартиру та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
таким, що втратив право користування
Ухвалою Слов»янського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013 р.
залишено без задоволення заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Слов»янського міськрайонного суду від
В апеляційній скарзі
заявники просять ухвалу суду скасувати
та задовольнити їх заяву, оскільки
судом першої інстанції порушені норми
процесуального права. (п.2 ст.362 ЦПК
підстава для перегляду).
В судовому засіданні
апеляційного суду заявник ОСОБА_2 та її
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
Інші особи в судове засідання
не з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доповідача,
пояснення заявника та її представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу заявників слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з
Відмовляючи у задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов»янського
міськрайонного суду від 12 березня 2004
року, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначеним рішенням суду
визнано незаконним розпорядження
Слов»янської міської ради №1396-р від
08.08.1995 року щодо передачі у приватну
власність ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_1»янську, визнано недійсним
свідоцтво про право приватної
власності ОСОБА_5 на вказану квартиру,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 09.08.1995 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із вказаної квартири та вселено
в квартиру ОСОБА_4. Відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1. Заявники зазначають, що ново
виявленою обставиною для перегляду
зазначеного рішення суду є те, що у 2013
році вони дізналися про те, що рішення
Слов»янського міського суду від 15.06.1995
року, яким ОСОБА_4 було визнано таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 в м.Слов»янську було скасовано
ухвалою Донецького обласного суду від
27.06.1995 року. Але, такі обставини були
відомі заявникам до ухвалення по
справі рішення 12.03.2004 року, тому вони не
є нововиявленими обставинами в
розумінні вимог закону.
При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
недієздатного ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду від 12.03.2004 року за ново
виявленими обставинами.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Відповідно до п.5 зазначеної
постанови процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Слов»янського
міськрайонного суду від 12.03.2004 року
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Слов»янського
міськвиконкому. Визнано незаконним
розпорядження Слов»янської міської
ради №1396-р від 08.08.1995 року щодо передачі
у приватну власність ОСОБА_5 квартири
АДРЕСА_1»янську, визнано недійсним
свідоцтво про право приватної
власності ОСОБА_5 на вказану квартиру,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 09.08.1995 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із вказаної квартири та вселено
в квартиру ОСОБА_4. Відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 (а.с.487-488 т.1).

Вказане рішення залишено без
зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11.08.2004 р. та
ухвалою Верховного Суду України від
12.01.2007 р. (а.с.535-539, 548 т.1).

Рішенням Слов»янського міського
суду від 15.06.1995 року ОСОБА_4 було визнано
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 в м.Слов»янську (т.1
а.с.128). На підставі вказаного рішення
ОСОБА_4 було знято з реєстрації у
вказаній квартирі 30.06.1995 року (т.1 а.с.9).

Але, рішення Слов»янського
міського суду від 15.06.1995 року було
скасовано ухвалою Донецького
обласного суду від 27.07.1995 року і справу
направлено на новий розгляд (а.с.130 т.1).
Заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
відомо про скасування вказаного
рішення суду, оскільки вказані
процесуальні документи знаходяться в
матеріалах справи.

Проте, про скасування
зазначеного рішення ОСОБА_5 не
повідомив міську раду і в порушення
вимог закону розпорядженням
Слов»янської міської ради №1396-р від
08.08.1995 року було дозволено передачу
йому у приватну власність квартири
АДРЕСА_2»янську (а.с.4 т.1).

ОСОБА_5 08.08.1995 року отримав
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру (а.с.7 т.1) і 09.08.1995 року
між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу квартири, за яким
ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1

Таким чином, посилання
заявників на те, що нововиявленою
обставиною є ухвала Донецького
обласного суду від 27.07.1995 року, якою
скасовано рішення Слов»янського
міського суду від 15.06.1995 року про
визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування спірною квартирою, не
ґрунтуються на законі, оскільки такі
обставини існували на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Слов»янського
міськвиконкому, третя особа ДКП «ЖЕО»
м.Слов»янська про визнання незаконним
розпорядження, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
договору купівлі-продажу квартири,
виселення та вселення в квартиру і були
відомі заявникам.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не має.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Слов»янського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :