РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 1715/15971/12

13 лютого 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивачів - Житлово-комунальне
підприємство «Покровське» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяних внаслідок
затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа на стороні позивачів - ЖКП
«Покровське», звернувшись до суду з
позовом, просять стягнути з ОСОБА_3 11300
грн., матеріальної шкоди, 1000 грн. за
проведення експертного дослідження,
10000 грн. моральної шкоди та судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. 08 липня 2012 року
квартиру було затоплено водою. Дане
затоплення зафіксовано комісією ЖКП
«Покровське» в акті обстеження
технічного стану квартири 10 липня 2012
року. Згідно акту затоплення квартири
відбулося внаслідок того, що у квартирі
АДРЕСА_2 було зірвано кріплення
бойлера, який встановлено 18 червня 2012
року. За результатами експертного
дослідження, проведеного ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» вартість
відновлювального ремонту затопленої
квартири становить 11300 грн. Внаслідок
залиття квартири у них порушився сон,
постійно переживають душевні
потрясіння, хвилювання у зв'язку із тим,
що відповідач у добровільному не
погоджується відшкодувати завдані ним
збитки. А тому, просять стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, а
також витрати за проведення
експертного дослідження.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
його задоволити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду були повідомлені у
встановленому законом порядку, однак
подали до суду клопотання, в яких
просили розглядати справу без їх
участі, позовні вимоги підтримали
повністю, просили їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач та
його представник позовні вимоги не
визнали, вважають, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити та
заявили клопотання щодо заміни
відповідача - на фірму, яка займалася
встановленням бойлера.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов слід
частково задоволити із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 20
грудня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.

08 липня 2012 року відбулося затоплення
вищевказаної квартири і за даним
фактом 10 липня 2012 року комісією ЖКП
«Покровське» було складено акт.

Як убачається із даного акту,
затоплення квартири АДРЕСА_1 сталося
внаслідок обриву кріплень до бойлера,
який було встановлено 18 червня 2012 року
у квартирі НОМЕР_1.

Згідно висновку №20807/2_ФМ експертного
дослідження
судово-будівельно-технічних експертиз,
проведеного ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
та локального кошторису №2-1-1 вартість
відновлювального ремонту в приміщенні
квартири АДРЕСА_1 становить 11300 грн.

У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням майна, а також витрати,
які особа мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

Розмір збитків,що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінивши докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що шкоду
заподіяну позивачам внаслідок
затоплення квартири завдано саме з
вини відповідача, а тому вважає що
матеріальний збиток в сумі 11300 грн.
підлягає стягненню саме із ОСОБА_3

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

А тому, твердження представника
позивача про те, що сума матеріального
збитку, моральна шкода та витрати на
експертне дослідження підлягають
стягненню не з відповідача, а фірми яка
встановлювала бойлер суд не приймає до
уваги з огляду на те, що позивачі із
фірмою яка займалася встановленням
водонагрівального приладу в будь-яких
договірних відносинах не перебували,
договорів на його установлення
укладено не було, а тому і ніяких
зобов'язань не настало.

Щодо заміни відповідача, то ст.33 ЦПК
України встановлює, що цим правом
наділений тільки позивач, тому
заявлене клопотання представника
відповідача суд також не приймає до
уваги.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особі,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування. Згідно
частиною другою цієї статті збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням речей.

Враховуючи те, що позивачем доведено
завдання відповідачем матеріальної
шкоди у частині вартості
відновлювального ремонту, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги в
частині відшкодування шкоди в розмірі
11300 грн. слід задоволити.

Також із відповідача на користь
позивачів підлягають стягненню
витрати пов'язані із проведенням
експертного дослідження затопленої
квартири в сумі 1000 грн.

Крім того, судом встановлено, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_3 позивачам була
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася у моральних стражданнях,
спричинених затопленням квартири,
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливості нормального користування
ним, порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації.

Відповідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичні
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 постанови Пленуму ВСУ №4
„Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою,
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Таким чином, враховуючи характер
порушення майнового права позивачів,
глибину та обсяг їх душевних страждань,
які вони зазнали у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача,
ступінь вини відповідача, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що вимога про відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню - у сумі 3000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України,
позивачеві з відповідача слід
присудити 223,00 грн. в рахунок сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, 215,
223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 11300 (одинадцять
тисяч триста) гривень матеріальної
шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень за
проведення експертизи, 3000 (три тисячі)
гривень моральної шкоди та 223 (двісті
двадцять три) гривні в рахунок
відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк