Справа № 486/91/14-ц
Провадження № 2/486/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.
Д.

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача: ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму
коштів, сплачених нею за надані
послуги, що не відповідають замовленню,
в розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень 00
копійок), а також суму матеріальної
шкоди в розмірі 6400,00 (шість тисяч
чотириста гривень 00 копійок).

Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2013
року між нею та відповідачем було
укладено усний договір про виконання
ремонтних робіт належного їй
автомобіля НИВА д/н НОМЕР_5. За даним
договором відповідач зобов'язувався
здійснити ремонті роботи її
автомобіля, а вона в свою чергу
сплатити кошти за вказану роботу. Свою
частину домовленості позивач виконала
та станом на 06.09.2013 року повністю
оплатила роботу відповідачеві в
розмірі 8600,00 грн., про що відповідач
отримав розписку. Також між ними було
обумовлено строк виконання робіт - до 01
листопада 2013 року. Проте, в порушення
зазначених умов договору відповідачем
не дотримано строку виконання робіт,
робота виконана не в повному обсязі та
в неналежній якості. 27.12.2013 року вона
звернулася до відповідача з письмовою
претензією про виявлені недоліки та з
пропозицією про врегулювання спору
досудовим шляхом, на що відповідач не
відреагував. У зв'язку з вищевикладеним
вона вимушена була звернутися до суду
за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач зменшила
свої позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача 5700,00 грн. за
надані відповідачем ремонті роботи її
авто, 6400,00 грн. матеріальної шкоди та
1468,80 грн. витрат понесених нею за сплату
автотоварознавчої експертизи.
Зменшені позовні вимоги просила суд
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
обґрунтовуючи це наступним. Зазначив,
що між ним та позивачкою дійсно було
укладено усний договір про ремонтні
роботи її автомобіля. 06.08.2013 року він
отримав від позивачки аванс у розмірі
4860,00 грн., про що зазначив у розписці та
більше жодних коштів не отримував.
Стверджував, що ним, станом на 01.11.2013
року, в повному обсязі та якісно були
виконані ремонті роботи по автомобілю
НИВА д/н НОМЕР_5. Просив суд відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог,
так як вважає, що свої зобов'язання він
виконав належним чином.

Вислухавши сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
усний договір про виконання ремонтних
робіт автомобіля НИВА д/н НОМЕР_5
належного позивачу, що підтверджується
копією розписки (а.с.8). Строк виконання
умов договору до 01 листопада 2013 року.

Цим же документом підтверджується факт
отримання відповідачем грошових
коштів (авансу) в розмірі 600 дол. США
станом на день укладення даного
договору (20.08.2013 р.) та коштів за ремонт
авто у розмір 7000,00 грн. станом на 06.09.2013
року.

З письмової претензії направленої
позивачем відповідачу від 27.12.2013 року
вбачається, що останнім ремонті роботи
авто були виконані неякісно, внаслідок
чого позивач вимушена була звернутися
до інших СТО для усунення недоліків, що
призвело до додаткових витрат на суму
6000,00 грн. Дані кошти позивач й просила
повернути протягом 15 календарних днів
(а.с.9-12). Проте відповідач на дану
претензію не відреагував.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №205
від 30.04.2014 року ремонті роботи авто
ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_5 дійсно виконані не в
повному обсязі та неналежної якості,
потребується переробка. Вартість
виконаних робіт по ремонту авто з
врахуванням факторів викладених у
дослідницькій частині висновку
складає - 2900,00 грн. Вартість
відновлювальних робіт з врахуванням
норм часу встановлених виробником до
переліку стандартних робіт складає -
2184,00 грн. Вартість вузлів, що були
пошкоджені в процесі ремонту, складає
500,00 грн. (а.с.35-47).

Стаття 10 ЗУ "Про захист прав споживачів"
встановлює права споживача у разі
порушення умов договору про виконання
робіт (надання послуг). Так, споживач
має право, у разі виявлення недоліків,
на свій вибір вимагати:

- безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі у розумний строк;

- відповідного зменшення ціни
виконаної роботи ;

- безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

- відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
своїми силами чи із залученням третьої
особи;

- реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи або
під час її виконання, а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи -
протягом гарантійного чи іншого
строку, встановленого договором, чи
протягом двох років з дня прийняття
виконаної роботи у разі відсутності
гарантійного чи іншого строку,
встановленого законодавством або
договором.

За наявності у роботі істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Зазначені вимоги можуть бути
пред'явлені споживачем протягом
строків, передбачених
нормативно-правовими актами та
нормативними документами, умовами
договору, а в разі відсутності таких
строків - протягом десяти років.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Якщо особа, яка порушила
право, одержала у зв'язку з цим доходи,
то розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

Суд не приймає до уваги прохання
позивача про стягнення з відповідача
витрат сплачених нею на юридичні
послуги в розмірі 400,00 грн., оскільки
вона не надала жодних доказів на
підтвердження даного факту.

Також з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
понесені позивачем по сплаті
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 1468,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 5700,00 грн. за надані
послуги з ремонту авто НИВА д/н НОМЕР_5,
6000,00 грн. матеріальної шкоди та 1468,80 грн.
витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи, а всього
коштів на загальну суму 13 168,80
(тринадцять тисяч сто шістдесят вісім
гривень 80 копійок).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та стягнення коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) суму коштів,
сплачених за надані послуги, що не
відповідають замовленню, в розмірі 5700,00
(п'ять тисяч сімсот гривень 00 копійок),
суму матеріальної шкоди в розмірі 6000,00
(шість тисяч гривень 00 копійок), та 1468,80
(одну тисячу чотириста шістдесят вісім
гривень 80 копійок) на проведення
автотоварознавчої експертизи, а всього
13 168,80 (тринадцять тисяч сто шістдесят
вісім гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок (код
суду 24059914, р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)», отримувач -
державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ
в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук