АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Ошедшій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4360/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» (далі - ПАТ «Банк Кіпру») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на недотримання судом першої інстанції
правил підсудності, визначених ч.1 ст.109
ЦПК України, просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви. Зазначає, що ОСОБА_2 фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Печерського району, а тому, справа
підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

В суді апеляційної інстанції Діденко
Ю.О. в інтересах ПАТ «Банк Кіпру» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив її відхилити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за його
відсутності.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 направила на адресу суду
телеграму, в якій просила відкласти
розгляд справи у зв'язку з її хворобою.
Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду
доказів на підтвердження поважності
причин неявки в судове засідання, а
також не було наведено будь-яких
причин, за яких ОСОБА_2 не зміг з'явитися
в судове засідання особисто, а тому,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в задоволення заявленого
клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення Діденка Ю.О. в інтересах ПАТ
«Банк Кіпру», з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
грудня 2013 року ПАТ «Банк Кіпру»
звернулося до Солом'янського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с.2-54).

16 січня 2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ПАТ
«Банк Кіпру».

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача
фізичної особи можливе лише в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, одержаними судом в порядку ч. 3
ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Солом'янського району (а. с. 56).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відкриття провадження в справі,
виходячи з інформації, наданої
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в м. Києві.

При цьому, саме по собі проживання
відповідачів за певною адресою без
реєстрації є неправильним визначенням
підсудності, а тому, посилання апелянта
на те, що ОСОБА_2 фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Печерського району, не спростовує
висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції правил
підсудності та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали. Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура