інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/620/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 5
УХВАЛА

20 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Горобина», треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
вартості частки у майні, витрат від
інфляції та 3% річних, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 05 березня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Горобина», треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
вартості частки у майні, витрат від
інфляції та 3% річних, посилаючись на те,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу право звернення до
господарського суду для захисту своїх
прав за правилами господарського
судочинства.

Вказану ухвалу суду представник
позивача оскаржив в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги
представник позивача зазначає, що
ОСОБА_3 не є учасником ТДВ «Горобина»,
оскільки ним було подано письмову
заяву про відмову від вступу до участі
у товаристві, і ця обставина визнається
товариством. Крім того, на що
посилається, він не може проти його
волі бути прийнятий до складу
учасників товариства. Також зазначає,
що рішення про прийняття його до складу
учасників товариства прийнято з
порушенням вимог закону, тому є
недійсним.

Також вказує, що спори за участю
спадкоємців учасників господарського
товариства, які ще не стали його
учасниками, не є підсудними
господарським судам, а мають
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про задоволення апеляційної скарги,
пояснення представника відповідача
ТДВ «Горобина» Пономаренка О.В. про
залишення ухвали суду без змін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Підвідомчість справ господарським
судам встановлена ст.12 ГПК України, де,
зокрема, в п.4 ч.1 вказаної статті
зазначено, що господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням. Діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Проаналізувавши вказані норми
законодавства, можна дійти висновку, що
поєднання двох основних критеріїв -
суб'єктного та предметного - уможливить
чітке розмежування компетенції
судових органів щодо того, в юрисдикції
якого суду потребується розглядати
справу.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_3, як спадкоємцем першої черги за
законом, та ТДВ «Горобина» виник спір
щодо стягнення з відповідача вартості
частки у майні товариства, яка належала
померлому батьку позивача ОСОБА_8 в
статутному капіталі товариства.

Згідно до наданих відомостей з ЄДР та
протоколу зборів товариства №31/01 від 03
лютого 2014 року, позивач ОСОБА_3
прийнятий до складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина», тобто на
час звернення до суду з даним позовом
він був спадкоємцем учасника
господарського товариства, а під час
розгляду справи став учасником того
товариства.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, під час її розгляду від
представника позивача надійшла
уточнена письмова позовна заява про
визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства про прийняття
учасника до складу товариства, однак
суд відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України не вирішив питання щодо
відкриття провадження у справі з
приводу поданої заяви, відмовившись
взагалі якимсь чином реагувати на
вказану обставину, чим порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищезазначене, тобто те, що
судом першої інстанції порушено
порядок вирішення питання щодо поданої
позивачем уточненої позовної заяви,
тому ухвалу суду про закриття
провадження у справі необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Отже, апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1
п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 05 березня 2014 року в даній справі
скасувати і направити справу суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -