overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/89/14-ц
№ 2-о/688/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні
№ 2 Бурячківський В.В. звернувся 10.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 10 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 316/771/14-ц
Провадження № 2/316/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви немає.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1032/13-ц
Номер провадження 2/725/184/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція
України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про знесення самовільно зведеної прибудови та усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2014 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

24.03.2014 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов висновок №343 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільних справ, які направлялись у розпорядження експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція
України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про знесення самовільно зведеної прибудови та усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Провадження № 2/727/2632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка « Аккорд» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11531/13-ц, провадження
№ 2/727/2632/13 року за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
унікальний № 254/4/14-ц
Провадження № 2о/254/12/2014
У Х В А Л А

« 13» березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту.

13 березня 2014 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву до Будьоннівського районного суду про залишення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів була отримана судом 03.04.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, що надійшли до суду 03.04.2014 р., зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статі 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві для звернення до
Вугледарського міського суду
Донецької області за підсудністю.

При подачі позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» сплатило судовий збір в розмірі 298,91 гривень, який підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України у
Донецькій області повернути:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, сплачений 14.02.2014 року по платіжному дорученню №ІНМ94В0ЕY9 судовий збір в розмірі 298,91 гривень, перерахований на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Ворошиловського району м. Донецька № 0004 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 335/2750/14-ц 2-н/335/293/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 752/3255/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2658/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду № 31,

встановив:

07.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна ТОВ «УМК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду № 31.

Ухвалою судді від 07.03.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ТОВ
«УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду
№ 31 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ТОВ
«УМК» отримало копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 17.03.2014 року.

Однак станом на 27.03.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві об»єкту нежитлового фонду
№ 31, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
03.03.2014 Справа № 756/1621/14-ц
Унікальний № 756/1621/13-ц
Провадження № 2/756/1706/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

30.01.2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва і передана в провадження судді Белоконній І.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому вважаю необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання « 26» березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенко, 2-є (каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
25.02.2014 Справа № 756/2486/14-ц
Унікальний № 756/2486/14
Провадження № 2/756/1965/14
У Х В А Л А

«25» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Банк Столиця» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 20» березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна