АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2776/2014
в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Експобанк» звернулось до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2011
року Дніпровським районним судом міста
Києва ухвалене рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк»
заборгованість за Договором кредиту
№108/АК-2007 від 18 жовтня 2007 року в розмірі
254 864 грн.25 коп., а також судові витрати, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено. На підставі рішення
Апеляційного суду міста Києва від 06
березня 2012 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у позові
скасовано, в цій частині ухвалене нове
рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про
стягнення пені задоволено частково,
присуджено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» пеню на загальну суму 200000,00
грн. за період з 08 червня 2010 року по 14
березня 2011 року, в іншій частині
рішення залишено без зміню. Однак, у
визначений законодавством строк,
стягувач не міг пред'явити виконавчий
лист до виконання, оскільки судом
виконавчий лист не був направлений
вчасно на адресу стягувача, незважаючи
на неодноразові звернення видати
судове рішення та видати виконавчий
лист, тому стягувач змушений
звернутись до суду з заявою для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.12.2013 року в задоволені
заяви Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначив, що суд
постановляючи ухвалу не в повній мірі
дослідив докази та не з'ясував
обставини справи. Судом не було
враховано ч.2 ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження» в якій
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Представник
банку вказував на те, що Законом не
передбачено обов'язку стягувача
отримувати відмову державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження, для отримання права
звернутись до суду з заявою про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документу. В виконавчому
листі зазначена дата набрання законної
сили рішення (06.03.2012) та строк
пред'явлення - один рік, тобто до 06.03.13.
Після неодноразових звернень до Суду
про видачу виконавчого документу, на
адресу Банку він поштою надійшов лише
15.10.2013, а тому заявник вважав, що строк
ними пропущено з поважних причин , а
тому він має бути поновлений.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника доводи скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення заявника, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів влади,
посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, встановлюються для, зокрема,
виконання судових рішень з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 жовтня 2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково, судом присуджено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» заборгованість за
Договором кредиту №108/АК-2007 від 18
жовтня 2007 року в розмірі 254 864 грн.25 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього на загальну суму 256 684 грн.25 коп.,
в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

06 березня 2012 року Апеляційним судом
міста Києва ухвалене рішення, яким
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 жовтня 2011 року в
частині відмови у позові скасовано, в
цій частині ухвалене нове рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про стягнення пені
задоволено частково, присуджено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» пеню на
загальну суму 200000,00 грн. за період з 08
червня 2010 року по 14 березня 2011 року, в
іншій частині рішення залишено без
змін.

Представником ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» 19.06.2012, 13.12.2012, 15.07.2013 та
11.10.2013 року до суду першої інстанції
направлялися листи з заявою про видачу
копії рішення та виконавчого
документа.

Дані обставини підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
22.06.2012, 17.12.2012, 17.07.2013 та 16.10.2013 року
відповідно.

Відповідь на вищезазначені заяви до
банку надійшла 15.10.2013 за вхідним
номером 5644, про що свідчить відбиток
штемпеля вхідної кореспонденції на
супровідному листі (а.с. 138-144).

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документу, виходив з того,
що Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Експобанк» не
надано доказів пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та постанови державної виконавчої
служби про відмову у прийнятті
виконавчого листа до виконання, у
зв'язку з пропуском визначеного
законодавством строку, що стало б
підставою для звернення до суду з
заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він не відповідає вимогам Закону та
встановленим судом обставинам .

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Виходячи з вищенаведених положень
законодавства, колегія суддів
погоджується із доводами апелянта про
помилковість висновку суду першої
інстанції про необхідність отримання
заявником (стягувачем) постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, оскільки ні
зазначені статті Закону України «Про
виконавче провадження», та ст. 371 ЦПК
України, прямо не пов'язують вирішення
питання поновлення пропущеного строку
із відмовою у відкритті виконавчого
провадження з підстав пропуску цього
строку.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
самоусунувся від встановлення
обставин, на які заявник посилався як
на підставу для поновлення строку, не
надав належної правової оцінки цим
обставинам, та наданим заявником
доказам на підтвердження цих обставин.

Ухвала суду не відповідає вимогам ч. 1
ст. 210 ЦПК України.

За таких обставин, та керуючись ст. 312
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а заява про поновлення
строку поверненню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року скасувати а
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: