Справа № 658/883/14-ц
Провадження № 2п/658/7/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

13 березня 2014 р.
м.Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі:

Головуючого - судді
С.П.Таранцова

при
секретарі -
Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі Південної
електроенергетичної системи до ОСОБА_1,
треті особи: Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові
технології», Управління
Держземагенства у Каховському районі
про встановлення права земельного
сервітуту,

встановив:

Заочним рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 14.01.2014 року, ухваленому за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Південої електроенергетичної
системи задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона протягом
грудня 2013 року, січня 2014 року вона
хворіла, на судові засіданні ходити не
могла. Замість неї на засідання ходила
її донька, ОСОБА_2, яка не була допущена
до участі у справі, оскільки не мала
оригіналу довіреності на участь у
справі. Заявниця зазначає, що оригінал
довіреності був викрадений, міліцією
ведеться розслідування факту крадіжки,
нотаріусу направлений запит про
отримання дублікату довіреності.
Надати нову довіреність на
представництво інтересів в суді не має
можливості в зв'язку з важким
фінансовим становищем. Заявниця
вважає, що розгляд справи був не повним
та не було залучено до участі у справі
осіб, права яких вирішено судом: не
відбувалася зміна цільового
призначення земельної ділянки,
земельна ділянка здана в оренду ТОВ ВКФ
«Спортсервіс і К» на підставі договору
оренди землі від 20.11.2008 року, земельна
ділянка використовується для ведення
сільськогосподарського виробництва і
встановлення земельного сервітуту
вплине на права та обов'язки орендаря
та завдасть йому збитки. Встановлення
земельного сервітуту вплине також на
права заявниці як землевласника,
оскільки встановлюється майже на всю
її ділянку. Заявник також зазначає, що
позивач не надав доказів, що
запропонований ним спосіб розміщення
ліній електропередач є виключно
обґрунтованим і не існує інших
способів задоволення потреб позивача.

В судове засідання заявник не
з'явився, про день та час був
повідомлений належним чином. Неявка
заявника не перешкоджає розгляду
заяви.

Представники позивача та третьої
особи в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
зазначили, що відповідач був
сповіщений належним чином про час і
дату судового засідання, в судове
засідання заявником не надавалися
заперечення проти позову та докази, на
які він посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
до попереднього судового розгляду
справа була призначена на 17.10.2013 року.
Попереднє судове засідання було
проведено у відсутності відповідача.
До розгляду справа була призначена на
05.11.2013 року. Судова повістка була
направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. ОСОБА_1
повістка була отримана 04.11.2013 року, про
що є повідомлення в матеріалах справи.
27.11.2013 року ОСОБА_1 було надане
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеної на 27.11.2013 року для
забезпечення явки в судове засідання
адвоката. Судове засідання було
перенесене на 11.12.2013 року, яке було
відкладено у зв'язку із відрядженням
судді та справа перенесена на 18.12.2013
року. В судовому засіданні 18.12.2013 року
була оголошена перерва до 14.01.2014 року.
14.01.2014 року по справі було прийняте
заочне рішення.

ОСОБА_1 заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її хворобою не надавалося. ОСОБА_2 в
судове засідання була надана тільки
ксерокопія довіреності, оригіналу
довіреності надано не було. Заперечень
на позовну заяву від ОСОБА_1 не
надходило, про укладення договору
оренди земельної ділянки та залучення
третіх осіб не повідомлялося.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд
заочного рішення не надано доказів про
поважність причини неявки в судове
засідання.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те,
що суд при ухвалення заочного рішення
обмежився лише доводами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
щодо неповноти судового розгляду та не
залучення до справи третіх осіб, права
яких вирішено судом, безпідставні.

Неявка відповідача давала суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі Південної
електроенергетичної системи до ОСОБА_1,
треті особи: Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові
технології», Управління
Держземагенства у Каховському районі
про встановлення права земельного
сервітуту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:Таранцов С. П.