overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7463/13-ц
Провадження № 2/0182/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (позивача за первісним позовом та відповідача за об'єднаним позовом) за довіреністю -
Корягіної І.А., представника ОСОБА_2
(відповідача за первісним позовом та позивача за об'єднаним позовом) за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання; за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2064 грн. 43 коп. (дві тисячі шістдесят чотири грн. 43 коп.).

В інших вимогах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», третя особа -
ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 181/329/14-ц
Провадження № 2-н/181/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 842,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 842,91 грн. з ОСОБА_1.

Заявником заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, що відповідає положенням ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 842,91 грн.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1121/14-ц
Провадження № 2-во/182/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про надання права на шлюб.

Однак, при постановлені рішення судом було допущено описку в по-батькові зацікавлено особи і замість правильного по-батькові
„ОСОБА_3" зазначено неправильно
„ОСОБА_3".

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині: „Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Нікополя
Дніпропетровської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мала Шестірня Херсонської області ." і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/649/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак, при постановлені рішення судом було допущено описку в сумі стягнених судових витрат і замість правильного судового збору „658 грн. 50 коп." зазначено неправильно „65 850 грн. 00 коп.".

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині: „...Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 658 грн. 50 коп." і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №295/2718/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити до попереднього судового засідання на 28.04.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 2-6211/11
Провадження № 2/0182/176/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», третя особа: Відділ Держземагентства у
Нікопольському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-6211/11 провадження № 2/182/176/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля», третя особа: Відділ Держземагентства у
Нікопольському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 05.11.2013 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

13.03.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.
Бокаріуса про неможливість надання висновку.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чистопілля», третя особа: Відділ
Держземагентства у Нікопольському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, повернення земельної ділянки, та призначити її до судового розгляду на 03.04.2014 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/931/14-ц
Провадження № 2/0182/1676/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 05 травня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконаннята та визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 429/12324/12р. про поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26.02.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя були задоволені частково. Рішення суду набрало чинності 09.03.2013року.

12.03.2013року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак за обставин, які не залежали від стягувача, зазначені документи були видані судом 12.03.2014року.

Отже, враховуючи ту обставину, що судом були видані виконавчі листи після спливу строку для пред'явлення їх до виконання, суд вважає зазначену причину поважною.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наведені заявником причини його пропуску є поважними.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12.03.2014 року по цивільній справі № 429/12324/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 454/869/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 521/7741/13-ц
№ провадження 2/521/2469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 26» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Целуха
А.П. по цивільній справі за позовом
Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав позивача,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/4322/14ц
Провадження № 2н/521/350/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини м. Одеса, вул. Рекордна 25 - про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по сплаті послуг теплопостачання в сумі 4868,27 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 - на користь
Будинкоуправління № 2 Одеської
Квартирно-експлуатаційної частини району, яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Рекордна 25- заборгованість по сплаті послуг теплопостачання в сумі 4868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 27 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В..

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Центрально - міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 листопада 2011 року за позовом
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання перебудови самочинно реконструйованої будівлі.

Заявник в своїй заяві вказує, що повістки про виклик до суду по даній справі в період з 2009 року по 10 листопада 2011 року вона не отримувала; про наявність заочного рішення позивач дізналась вже після його ухвалення ( з заявою про видачу копії заочного рішення заявник звернулась 13.02.2014 року, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження його отримання).

Таким чином, заявник зазначає, що вона не мала можливості бути присутньою на судових засіданнях і не мала можливості захистити свої інтереси належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що не згодна з заочним рішенням, та наводить аргументи з посиланням на нормативно-правові акти та на відсутність експертного висновку, який би підтверджував порушення в будівництві.

Тому заявник просить суд зупинити виконання заочного рішення та скасувати його.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, тому він не мав можливості повідомити суд про причини неявки, також докази на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання перебудови самочинно реконструйованої будівлі.

Призначити слухання по справі на 23.04.2014 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Зайченко
Справа №295/2417/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал №4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа №295/1426/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недісними договори іпотеки та застави недійсними.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.03.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.03.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук