Справа № 572/881/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сарни скаргу ОСОБА_2
на постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції
Дубровської І. В. про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 383
ЦПК України оскаржила до суду
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції
Дубровської І. В. від 12 лютого 2014 року,
посилаючись на її незаконність,
оскільки рішення Сарненського
районного суду, яким звернуто
стягнення на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
зверталось до примусового виконання
кілька разів. Просила визнати
постанову неправомірною та скасувати
її, оскільки стягувач пропустив річний
строк для пред'явлення виконавчого
документа для виконання.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_4 скаргу підтримав,
зазначивши про незаконність
оскаржуваної постанови та відсутність
у виконавця права встанолювати нові
строки для примусового виконання
рішення суду.

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Дубровська І. В. скарги не
визнала, посилаючись на вимоги ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачений
порядок поновлення строків звернення
рішення до примусового виконання.

Заслухавши представника заявниці,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Сарненським районним судом
Рівненської області 29 серпня 2011 року
виданий виконавчий лист № 2-782/2011 р., за
яким в рахунок погашення
заборгованості в сумі 54315,32 грн. за
умовами кредитного договору № 1620-2 від
16 жовтня 2007 року звернене стягнення на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_2, заставною
вартістю 202000 грн. за умовами договору
іпотеки № 1610-1 від 16 жовтня 2007 року.

Сторонами не заперечувались обставини
невиконання судового рішення в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
через проживання у будинку
неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскаржуваною постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Дубровської І. В. від 12 лютого
2014 року відкрите виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-782/2011 р. від 29 серпня 2011 року на
підставі зави стягувача від 8 лютого 2014
року.

При цьому чинними постановами ВДВС
Сарненського РУЮ від 17 грудня 2012 року
та від 31 грудня 2013 року виконавчий лист
№ 2-782/2011 р. від 29 серпня 2011 року двічі
повертався стягувачу на підставі п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" із зазначенням про право
стягувача повторно пред'являти
виконавчий документ для виконання у
строки відповідно до 17 грудня 2013 року
та 31 грудня 2014 року.

Частиною 3 ст. 23 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Судом враховується, що зазначені вище
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві не оскаржувались, є
чинними, Законом України "Про виконавче
провадження" передбачений порядок
поновлення строків пред'явлення
вионавчого документа для виконання без
зарахування до нового строку часу, що
минув до його переривання.

Враховуючи те, що оскаржувана
постанова була прийнята відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця, при цьому права заявниці не
були порушені, у задоволенні скарги
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції
Дубровської І. В. про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.