Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/737/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

26.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
вони проживали у зареєстрованому шлюбі
з 18.09.1999 року. Рішенням
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05.09.2012 року
шлюб між сторонами було розірвано. Від
шлюбу мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею за
адресою АДРЕСА_1, та знаходяться на її
утриманні. За час перебування у
зареєстрованому шлюбі сторонами було
придбано за спільні кошти наступне
майно:

- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі
«TF698K ЗНГ», 2012 року випуску; кондиціонер
«Rotex-12»; пральна машина «LG-F1268SD»; пила
ланцюгова «Мастер Данило»; душова
кабіна; бойлер; насосна станція;
мотоблок; сажалка для картоплі; копалка
для картоплі; культиватор; плуг;
косарка; зварювальний апарат;
будівельні матеріали: сітка шпалерна;
крапельна стрічка Chapin BTF6-20-484, 1524м.;
піскоблок, 2500 шт.; зелений пнк-15/5
покрівля - 22 листа по 0, 75м.; місткості
для поливу (3 кв.м).; пилосос; телевізор;
меблевий кухонний гарнітур; витяжка;
мийка кухонна; меблевий гарнітур
«Горка»; супутникові антени (дві штуки);
гардини загальною вартістю127858 грн.

Вказане майно є спільною сумісною
власністю подружжя та підлягає поділу
порівну. Шлюбний договір між сторонами
не укладався, угоди про добровільний
поділ майна між ними не досягнуто.
Просила визнати право власності на
вказане майно за відповідачем,
стягнувши з нього грошову компенсацію
у сумі 63929 грн. замість її ? частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя.

У подальшому позивач неодноразово
змінювала позовні вимоги. Остаточно
просила сплатити їй грошову
компенсацію за рухомі речі, що є
об'єктом спільної сумісної власності,
без урахування вартості автомобіля, до
20000 грн. Автомобіль марки «ЗАЗ», моделі
«TF698K ЗНГ», 2012 року випуску, залишити у
власності відповідача, в рахунок
компенсації бажає отримати за
автомобіль грошову компенсацію в
розмірі 24776 грн. за ? частину вартості,
визначеної експертом.

У разі, якщо вищезазначений спосіб
поділу не буде погоджений відповідачем
позивач пропонувала другий варіант
поділу: пила ланцюгова «Мастер Данило»;
мотоблок; сажалка для картоплі; копалка
для картоплі; культиватор; плуг;
косарка; сітка шпалерна; крапельна
стрічка Chapin BTF6-20-484, 1524м.; пилосос,
телевізор, меблевий кухонний гарнітур;
супутникові антени (дві штуки); гардини.
Використані для прибудови будинку
будівельні матеріали: піскоблок, 2500 шт.;
зелений пнк-15/5 покрівля - 22 листа по 0,
75м. Вбудовані речі: кондиціонер;
пральна машина; душова кабінка; бойлер;
насосна станція; мийка кухонна
залишити у власності відповідача.

Їй у власність просила суд виділити:
спальний гарнітур; холодильник;
меблевий гарнітур «Горка» та
зобов'язати відповідача передати у
власність позивачу ОСОБА_3 меблевий
гарнітур «Горка», який знаходиться у
користуванні відповідача, та
зобов'язати останнього сплатити
грошову компенсацію в рахунок
залишених у відповідача речей в сумі
18350 грн.

Рухомі речі, а саме: спальний гарнітур
для дитячої кімнати, ноутбук,
синтезатор «Ямаха», відеокамеру,
виключити з переліку речей, що є
спільною сумісною власністю, оскільки
вказані речі придбавалися дітям для їх
особистого користування, а після
розірвання шлюбу діти залишилися
проживати з нею.

08.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частку
автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «TF698K
ЗНГ», 2012 року випуску, та присудження
виплати грошової компенсації замість
її частки у праві спільної сумісної
власності на автомобіль у сумі 35000 грн.,
стягнувши з відповідачів по 17500 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 08
жовтня 2013 року позов прийнято та
об'єднано в одне провадження з позовом
ОСОБА_3

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 28
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку
розподілу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя виділено
за ОСОБА_3:

- ноутбук вартістю 5500 грн.,
відеокамеру вартістю 2000 грн.,
холодильник вартістю 6000 грн., музичний
центр вартістю 1300 грн., меблевий
гарнітур «Горка» вартістю 1800 грн.,
спальний гарнітур вартістю 2700 грн.,

за ОСОБА_2:

- кондиціонер вартістю 2900 грн.,
пральна машина вартістю 3220 грн., пила
ланцюгова вартістю 600 грн., душова
кабіна вбудована вартістю 3000 грн.,
бойлер вбудований вартістю 700 грн.,
насосна станція вбудована вартістю 980
грн., мотоблок вартістю 5800 грн., сажалка
для картоплі вартістю 200 грн., копалка
для картоплі вартістю 400 грн.,
культиватор вартістю 500 грн., плуг
вартістю 520 грн., косарка вартістю 1500
грн., зварювальний апарат вартістю 1400
грн., сітка шпалерна вартістю 4500 грн.,
крапельна стрічка вартістю 1295 грн.,
піскоблок вартістю 12500 грн., зелений ПНК
- 15/5 (покрівля) вартістю 2636 грн.,
телевізор вартістю 800 грн., меблевий
кухонний гарнітур вартістю 1200 грн.,
витяжка вартістю 250 грн., мийка кухонна
вартістю 550 грн., супутникові антени
(дві штуки) вартістю 800 грн., гардини
вартістю 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю у вартості частки спільної
сумісної власності подружжя в розмірі
18350 грн.

Визнано право власності на автомобіль
марки «ЗАЗ», моделі «TF698K ЗНГ», 2012 року
випуску, за ОСОБА_2

Грошову компенсацію за автомобіль
марки «ЗАЗ», моделі «TF698K ЗНГ», 2012 року
випуску у розмірі 24 776 грн. 83 коп.
стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_3

Виключено з переліку речей, що є
спільною сумісною власністю, спальний
гарнітур для дитячої кімнати вартістю
3500 грн. та синтезатор «Ямаха» вартістю
1000 грн.

В іншій частині позовних вимог, а саме
електром'ясорубки; парової швабри;
цифрового фотоапарату; пилососу;
кухонної побутової техніки (міксер,
комбайн, блендер); комп'ютера; пилососу;
місткості для поливу (3 кв.м), відмовлено
за недоведеністю позовних вимог.

Вирішено питання судових витрат.

У позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання частки спільної
сумісної власності на автомобіль та
стягненні грошової компенсації
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
16.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про поділ майна відповідно до
поданого ним у письмових поясненнях
варіанту поділу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду не
оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, їх представників, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції зміні,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, які
виникли між сторонами та норми права,
якими вони регулюються.

Так, судом першої інстанції
встановлено і підтверджується
матеріалами справи те, що сторони
проживали у зареєстрованому шлюбі з
18.09.1999 року по 05.09.2012 року.

Суд дійшов правильного висновку про те,
що відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, веденні домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку. Крім того
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Згідно з
нормами ч.ч.1,2 ст.61 СК України об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя можуть бути будь-які речі, за
винятком тих, які виключені з
цивільного обороту.

Відповідності до ст.63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Статтею 70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Шлюбний договір між сторонами не
укладався.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п. 23, 24 постанови від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вирішуючи спори між
подружжям про майно необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Колегія суддів погоджується з
встановленими у судовому засіданні
обставинами про те, що за період
перебування у шлюбі сторонами було
придбано таке майно: автомобіль марки
«ЗАЗ», моделі «TF698K ЗНГ», 2012 року
випуску; кондиціонер «Rotex-12»; пральна
машина «LG-F1268SD»; пила ланцюгова «Мастер
Данило»; душова кабіна; бойлер; насосна
станція; мотоблок; сажалка для
картоплі; копалка для картоплі;
культиватор; плуг; косарка;
зварювальний апарат; будівельні
матеріали: сітка шпалерна; крапельна
стрічка Chapin BTF6-20-484, 1524м.; піскоблок, 2500
шт.; зелений пнк-15/5 покрівля - 22 листа по
0, 75м.; місткості для поливу (3 кв.м).;
пилосос; телевізор; меблевий кухонний
гарнітур; витяжка; мийка кухонна;
меблевий гарнітур «Горка»; супутникові
антени (дві штуки); гардини.

Придбання майна підтверджено
належними та допустимими доказами (т.1
а.с.17-23, 201)

Оскільки майно було придбано позивачем
та відповідачем у період
зареєстрованого шлюбу, за спільні
кошти, тому є спільною сумісною
власністю та підлягає поділу порівну.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач погодився на розмір
грошової компенсації ? часки спірного
автомобіля у сумі 24776,83 грн.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській області
від 08.07.2013 №2 ринкова вартість з
урахуванням зносу представленого на
експертизу автомобіля марки «ЗАЗ»,
моделі «TF698K ЗНГ», 2012 року випуску,
становить 49553,66 грн. Судом першої
інстанції право власності на спірний
автомобіль визнано за ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст.71 СК України
грошову компенсацію за автомобіль у
розмірі ? частини від ринкової
вартості, що визначена експертним
висновком, у сумі 24776 грн. 83 коп.
присуджено ОСОБА_3

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду про те, що спальний
гарнітур для дитячої кімнати вартістю
3500 грн. придбавався дітям для їх
особистого користування, тому
відповідно до ч.2 ст.59 СК України його
необхідно виключити з переліку речей,
що є спільною сумісною власністю.

Рішення суду в частині виключення з
переліку речей синтезатора «Ямаха»
вартістю 1000 грн. відповідачем не
оскаржувалось. У судовому засіданні
відповідач свою позицію підтвердив.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині часткового
задоволення позову ОСОБА_3 є законним і
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права.

Проте, в частині розміру призначеної
судом різниці вартості частки майна, що
є спільною сумісною власністю
подружжя, на користь ОСОБА_3 колегія
суддів не погоджується з таких
обставин.

Із мотивувальної частини рішення суду
незрозуміло, з чого виходив суд,
стягуючи з відповідача різницю у
вартості частки майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, у сумі 18350
грн., оскільки відсутній відповідний
розрахунок.

Суд вірно встановив та підтверджується
письмовими доказами те, що частки у
спільній сумісній власності сторін є
рівними. Позивачеві судом присуджено
майно на суму 19300 грн., відповідачеві -
на суму 46451 грн., отже відповідачеві
присуджено майна на 27151 грн. більше, ніж
позивачеві. Виходячи з рівності часток
з відповідача на користь позивача слід
стягнути різницю у вартості частки
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, у сумі 13575,5 грн. (27151 грн. : 2).

За таких обставин рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_3 різниці
у вартості частки спільного майна
подружжя (крім автомобіля, за який суд
стягнув грошову компенсацію окремо)
підлягає зміні з 18350 грн. до 13575,5 грн.

В іншій частині рішення суду є законним
і обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313,314, 316, 319, 325
ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 28
листопада 2013 року змінити в частині
розміру грошової компенсації за
переотриману частку у праві спільної
сумісної власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю вартості за переотриману
частку у праві спільної сумісної
власності на майно у сумі 13575,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: