АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4297 /2014 року
Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотехнік
Україна" Дворника Дмитра Саввича на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотехнік
Україна" , третя особа, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" про відшкодування
різниці між страховим відшкодуванням і
фактичним розміром завданої
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до підприємства
"Екотехнік Україна" про відшкодування
різниці між страховим відшкодуванням і
фактичним розміром завданої
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову зазначила,
що 15.05.2013 року з вини ОСОБА_3,
працівника підприємства "Екотехнік
Україна", який керував автомобілем
"Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1,
що належить ТОВ"Порше Лізинг Україна",
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ
-21063 держномер НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2 В результаті
удару, автомобіль позивача здійснив
наїзд на автомобіль "Мітсубіші
Аутлендер", держномер НОМЕР_3, що
призвело до пошкодження трьох
транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного
суду від 03 червня 2013 року винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 водія
автомобіля "Фольксваген Амарок",
держномер НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта
"Асистанської компанії "Служба
допомоги" вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ-21063, держномер
НОМЕР_2 складає 20 558, 81 грн.

ПАТ " СК " Українська Страхова група",
з якою ТОВ " Порше Лізинг Україна",
власник автомобіля "Фольксваген
Амарок", держномер НОМЕР_1, уклало
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів виплатило їй страхове
відшкодування в розмірі 8396, 42 грн.

В той час , як згідно рахунків фактури
№24, № 24-а від 03.06.2013 року станції
технічного обслуговування ФОП "ОСОБА_5"
вартість відновлювального ремонту
належного їй автомобіля складає 21620, 00
грн., а фактична вартість ремонту - 20500,
00 грн., у зв'язку з чим просила стягнути
з підприємства "Екотехнік Україна"
різницю між фактичною вартістю
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ-21063держномер НОМЕР_2 та страховим
відшкодуванням у розмірі 12 544, 16 грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 4990, 00 грн.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства"Ekotechnik Ukraine"
(АТ"Ерсте Банк" м. Києва, МФО380009, р/р
5841, ) на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 449,
62 грн., судовий збір 229, 41 грн.

В частині стягнення моральної шкоди
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ТОВ"Екотехнік Україна" Дворник Д.С.
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимог відмовити, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ" Екотехнік Україна"
Дворника Д.С., який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника ОСОБА_2
ОСОБА_4, який заперечував проти її
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди
завданої майну позивачки під час ДТП,
суд виходив з того, що ОСОБА_3 під час
скоєння ДТП перебував у трудових
відносинах з відповідачем і був його
працівником та в силу трудових
відносин керував транспортним засобом,
належним відповідачу, а тому вважав
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача різницю між розміром
фактично заподіяної шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням),
що становить 10 449, 62 грн. з підприємства
"Екотехнік Україна"

Проте з такими висновками суду
погодитись повністю не можна.

Згідно ч. 1, 2 , ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам
фізичноїабо юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати(страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Положенням частини 22.1. ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено що , у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2013 року з вини ОСОБА_3, який керуючи
автомобілем марки "Фольксваген Амарок"
держномер НОМЕР_1, володільцем якого
був відповідач , під час виконання
трудових обов'язків, допустив
порушення ПДР і здійснив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ-21063, держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в
результаті чого автомобіль ВАЗ-21063
здійснив наїзд на автомобіль марки
"Мітсубіші Аутлендер", держномер
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження
трьох транспортних засобів, що
підтверджується довідкою МВС України
№ 9200329 про ДТП (а.с.66).

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 03 червня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосовано до нього
адміністративне стягнення (а.с. 10).

02.02.2013 між ПАТ " СК "Українська
Страхова група" та ТОВ " Порше Лізинг
Україна" укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, що
підтверджується полісом № АЕ/2228500
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів( а.с.8).

Відповідно до укладеного договору
ТОВ " Порше Лізінг Україна"
застрахувало свою відповідальність і
збитки третій особі зобов'язувалася
відшкодувати ПАТ " СК Українська
Страхова група" в межах ліміту
відповідальності , тобто в межах 50 000
грн.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/2228500 від 02.02.
2013 року забезпеченим транспортним
засобом за цим договором є автомобіль
марки "Фольксваген Амарок" (а.с. 8).

24.01.2012 року між ТОВ "Порше Лізінг
Україна " та ТОВ " Екотехнік Україна"
було укладено Договір про фінансовий
лізінг № 00004262 за умовами якого ТОВ "
Порше Лізинг Україна " придбало та
передало Лізінгоодержувачу
транспортний засіб "Фольксваген
Амарок" держномер НОМЕР_1( 39-50)

Відповідно до ремонтної
калькуляції №2505 від 23.05.2013 року
вартість ремонту автомобіля марки ВАЗ
-21063, держномер НОМЕР_2 складає 20 558, 81
грн. (а.с.11- 14).

Висновком експертного дослідження
ТОВ"Асистанська компанія""Українська
служба допомоги" №2505 від 22.05.2013 року
встановлено , що матеріальний збиток
автомобіля ВАЗ 21063 , держномер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових, що підлягають заміні
та з урахуванням середніх розцінок на
роботи по ремонту автомобілів
виробництва країн СНД на автосервісних
підприємствах Київського регіону
складає 13 650, 38 грн.(а.с. 78-82).

09.07.2013 року ПАТ " СК "Українська
Страхова група" на підставі взятих на
себе зобов'язань виплатила позивачці
страхове відшкодування в сумі 8395, 00
грн. (а.с.18).

2000 грн., як випливає з матеріалів
справи, відшкодував позивачу ОСОБА_3

Відповідно до рахунку - фактури ФОП
"ОСОБА_5" № 24 від 03.06.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ-21063 , держномер НОМЕР_2 складає 21620, 00
грн. (а.с 19).

Виходячи з наведеного, відповідач
не може нести відповідальність за
шкоду заподіяну майну позивача , крім
виплати в розмірі франшизи, яка
дорівнює нулю, оскільки згідно полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АЕ/2228500 від 02.02. 2013 року ПАТ " Страхова
компанія " Українська страхова група"
зобов'язувалося за шкоду заподіяну
майну третім особам під час ДТП , за
участю транспортного засобу
Фольксваген Амарок" держномер НОМЕР_1
виплатити страхове відшкодування в
розмірі ліміту відповідальності ,
який становить 50000,00 грн.

З наданих ОСОБА_2 документів видно,
що розмір заподіяної майну позивачу
шкоди не перевищує ліміт
відповідальності страховика.

Виходячи з наведеного, у суду не
було підстав до покладення обов'язку
по відшкодуванню матеріальної шкоди
заподіяної майну позивача на
відповідача.

За таких обставин , рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову про
відшкодуванням матеріальної шкоди з
наведених підстав.

Рішення суду в частині
відшкодування моральної шкоди не
переглядалося , оскільки в цій частині
не оскаржувалося.

Керуючись ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України
, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотехнік Україна"
Дворника Дмитра Саввича задовольнити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотехнік Україна" ,
третя особа, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" про відшкодування майнової
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: