Провадження: 2-з/643/26/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. Московський райсуд м. Харкова
у складі головуючий суддя Оксененко
В.А., з участю секретаря - Дмитрієвої.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

26.11.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до
Московського суду м.Харкова з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду 03.12.2009 р. по справі вжити
заходи забезпечення позову; на
нерухоме майно, у тому числі на
нежитлові приміщення 1 (першого)
поверху АДРЕСА_1

Ухвала суду звернута до виконання.

09.06.2010 р. по справі постановлено судове
рішення, якім позовні вимоги
задоволено частково; судове рішення
набуло чинності та звернуто до
виконання.

12.03.2014 р. АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову в частини арешту з
вищеозначених нежитлових приміщень з
підстав того, що ці нежитлові
приміщення є предметом іпотеки з 2007
року. Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14.03.2013р. було
задоволено позовну заяву АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме нежитлових приміщень 1
(першого) поверху АДРЕСА_1 Подальше
існування заходів забезпечення позову
перешкоджає оформленню документів на
майно.

Представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
у судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, в якій просив заяву про
скасування заходів забезпечення
позову слухати за його відсутності;
заяву підтримав в повному обсязі,
просив заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2
до суду не з'явились і суд розглянув
заяву у їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників розгляду,
вивчивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно положень ч.3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Як встановлено судом, при розгляді
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 за
№2-2344/10 під час прийняття судом рішення
про вжиття заходів забезпечення позову
та накладення арешту на нежитлові
приміщення 1 (першого) поверху АДРЕСА_1,
що на праві власності зареєстровані на
ім'я ОСОБА_2, тобто, на 03.12.2009 р. вже
існував договір іпотеки, укладений
відповідачкою з АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", де вказані нежитлові
приміщення були предметом іпотеки.

09.06.2010 р. по справі постановлено рішення
на користь ОСОБА_1, яким з ОСОБА_2
стягнуто 452 915 гр. в рахунок боргу.

Рішення суду набуло чинності і
звернуто до виконання.

Одночасно, 14.03.2013р. рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова задоволено
позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нежитлових приміщень 1 (першого)
поверху АДРЕСА_1

Наявний арешт унеможливлює виконання
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 14.03.13р., за яким АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» набув права
звернути стягнення на нежитлові
приміщення АДРЕСА_1, що розташовані в
АДРЕСА_1, що на праві власності належать
ОСОБА_2, а АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
в свою чергу, - задоволити свої
кредиторські вимоги за рахунок
предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд
скасовує заходи забезпечення позову
щодо майна, яке не належить
відповідачці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, які вжити на
підставі ухвали Московського ранного
суду м.Харкова від 03.12.2009 р.по цивільної
справі №2-2344/10.

Скасувати заборону відчуження та арешт
з:

- нежитлових приміщень 1 (першого)
поверху АДРЕСА_1, що на праві власності
зареєстровані за ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим
особам для відома і подальшого
виконання.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційний суд Харківської області
протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ -
В.А. ОКСЕНЕНКО