overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2893/14-ц
Провадження № 2/161/1470/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 211/3712/13-ц
Провадження № 2/211/89/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Рибаєв О. А.,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

у відсутність представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 10.01.2014 року на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 2/463/67/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

28 січня 2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2013р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 р. о 16:30 год. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 211/6680/13-ц
Провадження 2/211/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Ширинової А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж - Преснюк Т.І., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 була викликана на 11.12.2013 року, 21.01.2014 року, 21.02.2014 року, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 199/1368/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2 (ІПН невідомий),
ОСОБА_3 (ІПН невідомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 5011 грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 4454 гривні 33 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 411/7668/12
Провадження № 2-др/211/4/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3944,66 грн.

20 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ДП «Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі, а саме зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до довідки інформаційної судової системи фізична особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року про стягнення на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3944,66 грн., зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичний осіб боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/330/14-ц
Провадження № 2/211/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04.02.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/7382/13-ц
Провадження 2/211/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі: Шириновій А.М.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шуба Я.С., Чорба О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформленням пенсії, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформленням пенсії.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення належного відповідача по справі, так як Криворізька дирекція залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не є юридичними особами, а входять до складу юридичної особи
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця».

Представники відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 33
ЦПК України, "...Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача."

На підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з неотриманням пенсії та компенсації у зв'язку з несвоєчасним оформленням пенсії первісного відповідача належним- Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/91/14-ц
Провадження № 2/211/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільних коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільних коштів.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів,правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору - спільних коштів.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільних коштів, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, пийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв
Справа № 211/770/14-ц
Провадження № 2/211/986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину надання відповідачу кредитних коштів у сумі 1406,90 гривень.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5037/13-ц
Номер провадження 2/213/227/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20811,63 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 10.01.2014 року була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення зазначених недоліків, а саме:

- прізвище відповідача, зазначене в позовній заяві, не відповідає долученим до позову матеріалам, в тому числі прізвище особи, зазначеної в договорі, не відповідає паспорту, копія якого долучена до позову;

Окрім того, позивачу було запропоновано уточнити адресу реєстрації відповідача, так як згідно інформації ДМС відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться..

Також позивачу було необхідно надати детальний розрахунок суми боргу, із зазначенням отриманої суми, суми сплаченої заборгованості, та вказати дату, коли відповідачем була здійснена остання виплата боргу; а також: розрахунок процентів, пені за останній рік.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 10.01.2014 року отримана представником відповідача 20.01.2014 року.

В установлений законом строк позивач нової позовної заяви не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя