АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

2 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана
А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Чернівці в
особі Чернівецької міської ради треті
особи: перша Чернівецька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом частково
недійсним, встановлення факту набуття
майна під час шлюбу та прийняття
спадщини, визнання права власності на
4125/100000 частин будинковолодіння, зміну
черговості одержання права на
спадкування, визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12 лютого 2014 року та ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_7, внаслідок чого
відкрилася спадщина на її майно, яку
прийняли вона, її батько - ОСОБА_8 та
сестри ОСОБА_6 і ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько і після його
смерті відкрилася спадщина на 33/100
частин будинковолодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------

22ц - 577/14
головуючий у 1-й інстанції
Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 37
суддя-доповідач Міцней
В.Ф.

Вона та її сестра ОСОБА_6 мають право на
обов'язкову частку у спадщині, оскільки
на той час були непрацездатними.

Однак з поважних причин із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
до нотаріальної контори вона не
зверталася.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сестра - ОСОБА_12
Лише після смерті сестри їй стало
відомо про те, що за життя батько склав
заповіт, на підставі якого 9 листопада
2001 року ОСОБА_12 видано свідоцтво про
право на спадщину, до складу якої
входить 33/100 частин будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

Після смерті сестри єдиним спадкоємцем
за законом став її чоловік - ОСОБА_13,
який не встиг отримати свідоцтво про
право на спадщину і ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Оскільки після смерті ОСОБА_13 відсутні
спадкоємці за законом і за заповітом,
то вона та її сестра - ОСОБА_6 мають
право на спадкове майно, яке залишилося
після смерті батька та сестри - ОСОБА_12

Вважаючи, що свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом, виданим ОСОБА_12,
порушуються її права на спадкове майно,
просила суд задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на те, що
висновки суду не ґрунтуються на законі.

Вказує на ті обставини, що і в позовній
заяві.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалу суду від 27 січня 2014 року про
відмову у прийнятті її позову до
територіальної громади м. Чернівці в
особі Чернівецької міської ради для
об'єднання в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до міської ради і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представники підтримали вимоги
апеляційних скарг.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення та ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає задоволенню частково, рішення
суду слід залишити без змін, а ухвала
суду від 27 січня 2014 року про відмову у
прийнятті позову ОСОБА_6 підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
територіальна громада м. Чернівці в
особі Чернівецької міської ради, до
якої пред'явлено позов, є неналежним
відповідачем, оскільки спадщину після
смерті ОСОБА_13 прийняла ОСОБА_4, яка має
відповідати за позовом, але не залучена
до участі у справі в якості
відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки - ОСОБА_7, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_8

Після смерті батьків позивачка не
зверталася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

27 лютого 1995 року ОСОБА_8 склав заповіт,
посвідчений четвертою Чернівецькою
державною нотаріальною конторою,
відповідно до якого він заповів
належне йому майно ОСОБА_12, і на
підставі цього заповіту 9 листопада 2001
року ОСОБА_12 було видано свідоцтво про
право на спадщину, до складу якої
входить 33/100 частин будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 померла.

Спадщину після смерті ОСОБА_12 прийняв
її чоловік - ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

10 грудня 2012 року мати ОСОБА_13 - ОСОБА_14
подала заяву про відмову від спадщини,
яка відкрилася після смерті сина, на
користь племінниці спадкодавця -
ОСОБА_4 (т.1, а.с. 131).

Згідно довідки приватного нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу від 25 червня 2013 року спадкоємцем
за законом після смерті ОСОБА_13 є
ОСОБА_4, яка подала заяву про прийняття
спадщини 9 лютого 2013 року (т.1, а.с.126).

Отже належним відповідачем у даній
справі повинна бути ОСОБА_4, а не
територіальна громада м. Чернівці в
особі Чернівецької міської ради.

За змістом ст.1277 ЦК України
територіальна громада може бути
належним відповідачем у спорах про
спадкування у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття.

Безпідставним є посилання апелянта
ОСОБА_1 на те, що після смерті ОСОБА_12
спадкоємець ОСОБА_13 не отримав
свідоцтво про право на спадщину і право
власності на спірне майно у нього не
існувало, тому таке право не перейшло в
порядку спадкування до ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно з ч.3 ст.1296
ЦК України відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Суд першої інстанції роз'яснив
позивачці положення ст.33 ЦПК України
щодо підстав та порядку заміни
первісного відповідача належним
відповідачем, проте позивачка
наполягала на те, що за її позовом
повинна відповідати лише
територіальна громада м. Чернівці в
особі Чернівецької міської ради.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, ухвалою суду першої
інстанції від 27 січня 2014 року
відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_6 з
тих підстав, що ОСОБА_6 залучена судом
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог,

тому не має права заявляти самостійні
вимоги щодо предмета спору, і цей позов
пред'явлений нею під час дослідження
письмових доказів у даній справі.

Проте з такими висновками суду не можна
погодитись, оскільки вони не
ґрунтуються на законі.

Так, позов ОСОБА_6 містить вимоги щодо
предмета спору у даній справі і
пред'явлений до територіальної громади
м.Чернівці в особі Чернівецької
міської ради, яка є відповідачем у
вказаній справі.

Частиною 1 статті 34 ЦПК України
передбачено, що треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі
процесуальні права і обов'язки
позивача.

За таких обставин ухвала про відмову в
прийнятті позову ОСОБА_6 у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Однак порушення судом порядку
прийняття вказаного позову не є
підставою для скасування рішення суду,
ухваленого у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314 ЦПК України
, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 27 січня 2014 року
скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до територіальної
громади м.Чернівці в особі
Чернівецької міської ради, треті особи:
перша Чернівецька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом та свідоцтво про
право власності на житловий будинок
частково недійсними, встановлення
факту реєстрації шлюбу, визнання права
власності на 8725/100000 частин
будинковолодіння, зміну черговості
одержання права на спадкування,
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: