overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/661/2012 13 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі
Головуючого судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Хомутецької сільської ради про визнання свідоцтва частково недійсним , визнання права власності на частину будинку , визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради 17 січня 2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Хомутецької сільської ради про визнання свідоцтва частково недійсним , визнання права власності на частину будинку , визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради та ухвалено рішення , яким позов ОСОБА_1 задоволено.Рішення суду набрало
Після призначення названого позову до розгляду , 26 червня 2012 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і судом були прийняти міри по забезпеченню позову шляхом заборони
ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчудженню житлового будинку
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. 06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування забезпечення позову , посилаючись на те , що справу розглянуто, його позов
Згідно ст. 154 ЦПК України заява розглядалась у відсутність сторін.
Розглянувши заяву , оглянувши матеріали справи суд рахує , що дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.01.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хомутецької сільської ради про визнання свідоцтва частково недійсним , визнання права власності на частину будинку , визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету
Хомутецької сільської ради свідчить , що позов ОСОБА_1 задоволено, спір вирішений по суті .Рішення суду набрало законної сили. При ухваленні рішення заходи забезпечення позову скасовані не були , а тому є підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 , 293 ЦПК
України суд ,

УХВАЛИВ :

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову у виді заборони
ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчудженню житлового будинку
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті , викладені в ухвалі Брусилівського районного суду від 26.06. 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 372/1715/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення у натурі частини квартири та встановлення порядку користування квартирою, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачка просить вирішити питання щодо прав третіх осіб, які є повнолітніми і спроможні самі звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того, в заяві не зазначено, яка частина квартири належить кожному із сторін та третіх осіб у справі на час подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини квартири та встановлення порядку користування квартирою, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5059/14-ц
Провадження № 2/161/2002/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 05 травня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчаніської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 278/1574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Світоч», територіальної громади в особі Оліївської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Третя Житомирська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка в порядку позовного провадження просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона і ОСОБА_6 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також факт, що померлий ОСОБА_6 є батьком дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2

За подачу наведеного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, згідно позовних вимог
ОСОБА_1, остання просить суд встановити два факти, а тому відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повинна була сплатити судовий збір, як за дві вимоги немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору у повному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Світоч», територіальної громади в особі Оліївської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Третя Житомирська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 667/1756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16762,49 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення копії ухвали від 18.03.2014 року вбачається, що позивач отримав копію ухвали 24.03.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/1895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа - третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на 39/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами і відповідну до нього земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

17.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи та судового збору у розмірі 265 грн., сплаченого за подання позову до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно до
Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 244 грн., про що свідчить квитанція №131310015 від 13.03.2014 року.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 244 грн. згідно квитанції №131310015 від 13.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, третя особа - третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Херсоні повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією
№131310015 від 13.03.2014 року судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 275/6/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі - Марієвській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», с.Долинівка Брусиловського району
Житомирської області про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок.

20 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації
Житомирської області, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», с.Долинівка Брусиловського району
Житомирської області про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.
К.
Справа №668/3069/14-ц
Пров. №2/668/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 18.04.2014 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2/2501/1025/2012 Провадження № 22-ц/795/802/2014 Головуючий у I інстанції -
Глушко О.І.Категорія -цивільнаДоповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 березня 2014 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 24 березня 2014 року і отримана ним особисто 26 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 04 квітня 2014 року апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 667/4117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона), -

встановив:

У провадження Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

18 червня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2.

20 грудня2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа органи опіки та піклування
Комсомольського району м. Херсона), залишено без розгляду.

18.02.2014 року рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву просив суд її задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За викладених обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м.:
Херсона.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа №668/3487/14-ц
Пров. №2/668/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 18.04.2014 року на 08-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.