Справа № 539/1073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному договору
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному
договору, мотивуючи тим, що 25.11.2006 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLOKRX09500347, за яким
останньому був наданий кредит у
розмірі 1402.50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Даний договір був
узгоджений сторонами , заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка" відповідачем
підписана.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 систематично не
виконував, у встановлені строки кредит
не повертав, внаслідок чого станом на
13.03.2014 року має заборгованість за
кредитом у розмірі - 16591 грн.65 коп. , яка
складається з: - 2798,37 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 208,23 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом;12318,78 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; - 500 грн.
штрафу (фіксована частина ); - 766,27 грн.
штрафу (процентна складова).

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1
16591 грн.65 коп. заборгованості за
кредитним договором, що виникала
станом на 13.03.2014 року та судові витрати .

В судове засідання представник
позивача не з"явився, звернувшись до
суду з письмовою заявою згідно якої
свої вимоги підтримав, прохає їх
задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково,
підтверджуючи суду , що дійсно має борг
перед банком у вказаній у позові сумі ,
прохав зменшити йому суму пеню так як
через тяжкий майновий стан, не працює,
на його утриманні знаходиться
малолітня дитина. Дослідивши
обставини, докази справи, заслухавши
пояснення відповідача суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що 25.11.2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLOKRX09500347, за яким
останньому був наданий кредит у
розмірі 1402.50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Даний договір був
узгоджений сторонами , заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка" відповідачем
підписана.

У відповідності з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував, у
встановлені строки кредит не повертав,
внаслідок чого станом на 13.03.2014 року має
заборгованість за кредитом у розмірі -
16591 грн.65 коп. , яка складається з:- 2798,37
грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 208,23 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом;12318,78 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; - 500 грн.
штрафу (фіксована частина ); - 766,27 грн.
штрафу (процентна складова), що
підтверджується письмовим розрахунком
позивача.

Кредитний договір та умови до нього
сторонами не змінювалися, договір є
чинним, оскільки позивач періодично
сплачував кошти по кредитному
договору, а тому строк його дії не
закінчився , що підтверджується
розрахунком заборгованості за
договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, чого
не виконувала відповідач.

За статтею 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, у строк та порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання по кредитному договору
ОСОБА_1 не виконуються , а саме
порушується порядок та строки сплати
платежів відповідно до графіку
платежів, не сплачуються відсотки за
кредитом, незважаючи на неодноразові
повідомлення банку.

Згідно з умовами кредитного договору ,
за порушення прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку -
2798,37 грн. заборгованості по процентам
за користування кредитом; 208,23 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом;12318,78 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором .

Виходячи з вищенаведеного умов
кредитного договору, вимог ЦКУ суд
визнає вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості , яка складається з
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом
правомірними.

Водночас суд звертає увагу на
значну суму пені, яка була нарахована
банком за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Пеня
нарахована в розмірі, що значно
перевищує розмір суми по кредиту. На
думку суду такий розмір пені є явно
завищеним, не відповідає передбаченим
у пункті 6 ст.3, частині 3 ст.509 та
частинах 1, 2 ст.627 ЦК України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності, як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права, про що також
наголошується в рішенні КСУ №7-рп/2013
від 11 липня 2013 року. В даному випадку
неустойка набуває ознак джерела
невиправданих додаткових прибутків
кредитором. За таких обставин суд
вважає за необхідне скористатися
наданим йому правом на зменшення
розміру неустойки відповідно до ст.551
ЦК України, при цьому суд також
врахував, що відповідач має на
утриманні малолітню дитину , перебуває
у тяжкому майновому стані , не працює ,
його клопотання про зменшення суми
пені до 3000 грн. і тому вважає за можливе
зменшити суми пені до 3000 грн.

Враховуючи зменшення суми пені до 3000
грн. всього стягненню підлягає з
відповідача ОСОБА_1 на користь банку -
7272 грн.87 коп.

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено
право на неустойку (пеню), яке виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих не виконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, що і вимагає позивач.

Обраний позивачем спосіб захисту
своїх інтересів відповідає вимогам ст.
16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність
заборгованості у відповідача перед
банком по кредитному договору суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача у відповідності зі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. 1,4,11, 16, 526, 527, 530, 551,
629, 1050, 1054 ЦК України,

ст.10, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
'ПРИВАТБАНК' суму заборгованості , що
виникла станом на 13.03.2014 року в розмірі -
7272 грн. 87 коп. та 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.