Справа № 335/3289/14-ц 2-н/335/421/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.,
розглянувши заяву Концерну «Міські
теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу з надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення,
Заявник Концерн «Міські теплові
мережі» звернувся до суду с заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення
Розглянувши заяву та надані до неї
матеріали, суд приходить до висновку,
що вона не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
зазначено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Як із змісту заяви про видачу судового
наказу вбачається, що заявником
заявлено вимогу про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
боргу з надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення.
З інформації, наданої суду Обласним
адресно-довідковим сектором УМВС
України в Запорізькій області
встановлено, що за вказаною у заяві про
видачу судового наказу адресою, а саме:
АДРЕСА_1 - зареєстрована тільки ОСОБА_2,
у свою чергу ОСОБА_3 з 2005 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, Концерн «Міські теплові
мережі» звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення
боргу з надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, яке
розташовано за адресою АДРЕСА_1, однак
один з боржників за даною адресою не
Отже як із змісту заяви про видачу
судового наказу, так із доданих до неї
матеріалів вбачається, що заявником
заявлено вимогу про видачу судового
наказу, де йдеться про спір про право.
Положенням ст. 96 ЦПК України не
передбачено видачі судового наказу
якщо, у заяві заявлено вимогу про спір
про порушене право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити Концерну «Міські теплові
мережі» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про
стягнення боргу з надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення.
Роз'яснити заявнику про право на
звернення з вимогами про вирішення
спору до суду у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко