ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №
№пр. 4-с/384/2/2014
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді: Галицького
при секретарі: Лалаян А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка скаргу
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Бойченко Є.О.,
Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулось до
суду зі скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Бойченко Є.О., мотивуючи тим, що
у провадженні останнього знаходиться
виконавчий лист №2-27/2011 від 21.01.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
заявника коштів у сумі 2204 грн. 30 коп.
Постановою головного державного
виконавця Бойченко Є.О. від 15.03.2013 року
було відкрито виконавче провадження
№36975267, але кошти стягувачу не
перераховувались, рішення суду не
виконується. 14.10.2013 року заявником було
направлено запит на ім'я виконавчої
служби, який залишився без відповіді.
26.12.2013 року заявник повторно звернувся
до начальника відділу виконавчої
служби зі скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця
Бойченко Є.О., яка також залишилась без
відповіді. Заявник вважає, що
ігнорування його запитів відділом
державної виконавчої служби та
бездіяльність головного державного
виконавця Бойченко Є.О. призводить до
зволікання з вчинення виконавчих дій
та порушення норм Закону України "Про
виконавче провадження", щодо
неупередженого, своєчасного і повного
вчинення виконавчих дій по виконанню
судового рішення. У зв'язку з наведеним,
заявник просить визнати протиправною
бездіяльність головного державного
виконавця Бойченко Є.О. при здійсненні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню №36975267, зобов'язати
головного державного виконавця
Бойченко Є.О. задовольнити вимогу
скаржника про виконання судового
рішення, про що повідомити суд і
скаржника та зобов'язати головного
державного виконавця Бойченко
Є.О. надати заявнику інформацію про
проведені виконавчі дії в 2013 році по
виконавчому провадженню №36975267.

Головний державний виконавець
Бойченко Є.О. подав до суду заперечення
на скаргу, з якою не погодився та
зазначив, що на виконанні у відділі ДВС
Первомайського МРУЮ перебувало
зведене виконавче провадження №41621797
про стягнення коштів з ОСОБА_2, до
складу якого входило виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-27/2011 від 21.01.2013 року,
виданого Вільшанським районним судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
заявника боргу. 15.03.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам. 30.08.2013
року дане виконавче провадження було
введено до складу зведеного
виконавчого провадження. 19.03.2013 року з
метою перевірки майнового стану
боржника було зроблено запити до
управління Державтоінспекції по
обслуговуванню адміністративної
території м. Первомайська та
Первомайського району, реєстраційної
служби Первомайського МРУЮ, Державної
податкової служби України, управління
Держземагенства у Первомайському
районі. В результаті перевірки
майнового стану боржника було
встановлено, що боржник не працює, а
майно на яке може бути звернуто
стягнення, відсутнє, у зв'язку з чим,
31.12.2013 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

08.01.2014 року дійсно до відділу державної
виконавчої служби надходила скарга від
стягувача, яка не відповідала вимогам
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження" та була розглянута в
порядку Закону України "Про звернення
громадян". Відповідь була направлена
поштою на адресу заявника 20.01.2014 року,
яку останній отримав 29.01.2014 року. У
зв'язку з наведеним, головний державний
виконавець Бойченко Є.О. вважає
безпідставними вимоги заявника та
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду скарги повідомлявся
своєчасно та належним чином. В скарзі
зазначав, що просить справу розглянути
без представника заявника та
задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець
Бойченко Є.О. в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу слухати в його
відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги виходячи з
наступного.

Вільшанським районним судом
Кіровоградської області 21.01.2013 року
видано дублікат виконавчого листа
№2-27/2011 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у
сумі 2204 грн. 30 коп. у справі за позовом
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
відшкодування в порядку зворотної
вимоги допомоги по тимчасової
непрацездатності.

05.02.2013 року Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності пред'явило зазначений
виконавчий лист до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, у зв'язку з чим головним
державним виконавцем Бойченко Є.О.
15.03.2013 року було відкрито виконавче
провадження за №36975267 та в подальшому
постановою від 30.08.2013 року приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№41621797, оскільки в провадженні відділу
державної виконавчої служби на
виконанні перебувало декілька
виконавчих листів відносно ОСОБА_2

Головний державний виконавець
Бойченко Є.О. в заперечені зазначив, що
ним 19.03.2013 року при виконанні рішення
суду направлялись запити до деяких
установ, щодо перевірки майнового
стану боржника, однак було встановлено,
що боржник не працює, а майно на яке
може бути звернуто стягнення, відсутнє,
у зв'язку з чим, 31.12.2013 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до статті 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обовязкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про
виконавче провадження, державний
виконавець зобовязаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Частиною четвертою
цієї статті передбачено, що копія цієї
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Головний державний виконавець
Бойченко Є.О. заперечуючи проти скарги
не надав суду будь-яких доказів, які б
підтверджували те, що він вжив усіх
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішення суду,
також не підтверджено факт отримання
заявником копії постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, яка повинна була
направитись заявнику у триденний
строк.

Суд також звертає увагу на те, що
державний виконавець зазначив про те,
що 19.03.2013 року ним здійснені певні
заходи по примусовому виконанню
судового рішення, однак постанова про
повернення виконавчого документа була
винесена 31.12.2013 року, що дає підстави
вважати про невиправдані затримки при
здійсненні своїх повноважень
державним виконавцем щодо примусового
виконання судового рішення.

А тому, суд приходить до висновку, що
головним державним виконавцем
Бойченко Є.О., в порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
допущено бездіяльність, що привело до
несвоєчасного та неповного вчинення
виконавчих дій по примусовому
виконанню судового рішення.

Задовольняючи частково скаргу, суд
вважає, що вимоги скаржника про
зобов'язання головного державного
виконавця Бойченко Є.О. надати
скаржнику інформацію про проведені
виконавчі дії в 2013 році по виконавчому
провадженню №36975267, задоволенню не
підлягають, оскільки така інформація
викладена в листі від 20.01.2014 року №1183/1
та отримана скаржником 29.01.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника, а тому з
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області необхідно стягнути в доход
держави судовий збір.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору на рівні 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що станом на момент
звернення до суду становить 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 386-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Бойченко Є.О. задовольнити
частково.

Визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Бойченко Є.О. при примусовому
виконанні рішення Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 04.07.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності коштів у сумі 2204
грн. 30 коп.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Бойченко Є.О.
належним чином направити до
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
копію постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31.12.2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Стягнути з державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В порядку статті 389 ЦПК України, про
виконання ухвали головному державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Бойченко Є.О.
повідомити суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя