Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції: Кротінов В.О.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Московський
комерційний банк «Москомприватбанк»
на рішення Ленінського районного суду
м. Донецька від 26 грудня 2013 року у
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства Московський
комерційний банк «Москомприватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом , посилаючись на те, що
відповідно до укладеного між Закритим
акціонерним товариством Московський
комерційний банк «Москомприватбанк» (
ЗАТ МКБ «Москомприватбанк») у зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором № SAMMC5337 від 15.12.2007р.,
відповідач станом на 18.05.2013 р. має
заборгованість -30103,38 руб., що за курсом
0, 25 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 18.05.2013 року
складає 7 525, 85 гривень, яка складається
з наступного: 1472,00 руб.-заборгованість
за кредитом, 2816,93 руб.-заборгованість по
процентам за користування кредитом,
220000,00 руб. - заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також штраф
відповідно до п.11.6 умов та правил
надання банківських послуг: 2500,00
руб.-штраф (фіксована частина), 1314,45
руб.-штраф(процентна складова). Просив
суд стягнути з відповідача на користь
ЗАТ МКБ «Москомприватбанк»
заборгованість у розмірі 30103,38 руб., що
за курсом 0,25 0, 25 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 18.05.2013
року складає 7 525, 85 гривень за кредитним
договором № SAMMC5337 від 15.12.2007 та
суму судового збору-229,40 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2013 року позовні
вимоги ЗАТ МКБ «Москомприватбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк» заборгованість за
кредитним договором № SAMMC5337 від
15.12.2007 року у розмірі 368 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 704,24
грн.,заборгованість по комісії за
користування кредитом 625, 00 грн., а також
штрафи: 625, 00 грн. штраф (фіксована
частина), 328,70 грн. штраф(процентна
складова) та суму судового збору-229, 40
грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк», від імені якого
діє представник ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції в частині стягнення суми
заборгованості по комісії за
користування кредитом, в цій частині
ухвалити нове рішення,яким стягнути з
відповідача вказану заборгованість у
сумі 4874,91 грн., в інший частині рішення
суду залишити без змін. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд безпідставно зменшив розмір
заборгованості позивача по комісії за
користування кредитом, застосувавши
при цьому норми Цивільного кодексу
Російської Федерації.

В засіданні апеляційного суду
відповідач з доводами апеляційної
скарги не погодився, просив її
відхилити, залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Представник позивача в засідання
апеляційного суду не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином ( а.с.56-57).

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно кредитного
договору № SAMMC5337 від 15.12.2007 року
відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк» кредит у розмірі 1500
руб. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36, 00% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору
договір складається з заяви
позичальника, умов та правил надання
банківських послуг та тарифів. У
зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору,
у нього утворилась заборгованість
станом на 18.05.2013 р. -30103,38 руб., яка
складається з наступного: 1472,00
руб.-заборгованість за кредитом, 2816,93
руб.-заборгованість по процентам за
користування кредитом, 22000 руб. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штраф
відповідно до п.11.6 умов та правил
надання банківських послуг: 2500,00
руб.-штраф (фіксована частина), 1314,45
руб.-штраф(процентна складова).

Враховуючи зазначені обставини,
суд, керуючись нормами Цивільного
кодексу Російської Федерації, вирішив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк» заборгованість по
кредитному договору у сумі, що за
курсом НБУ станом на 18.05.2013р. складає
2650грн.94коп., а саме: 368грн.
-заборгованість за тілом кредиту;
704,24грн.-заборгованість за відсотками;
625грн. -заборгованість по комісії за
користування кредитом; 625грн.-штраф
(фіксована частина); 328,70грн.- штраф
(процентна складова).

Проте повністю погодитись з таким
висновком суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції при вирішенні спору
помилково застосував вимоги ЦК РФ та
не врахував, що згідно сттст.2,8 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
Закону України «Про міжнародне
приватне право». Провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд
необґрунтовано зменшив розмір
заборгованості по комісії за
користування кредитом. Так, згідно
наданого позивачем розрахунку, сума
простроченої комісії складає 22000руб, що
за курсом НБУ станом на 18.05.2013р. складає
5601грн.42коп. ( а.с.4-8). Відповідач,
заперечуючи проти позовних вимог,
доказів, які б спростовували наданий
позивачем розрахунок, не надав. Під час
розгляду справи у суді першої
інстанції вимог про застосування
строку позовної давності не заявляв.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі
представник ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк» просить змінити
рішення суду в частині визначення
розміру заборгованості по комісії та
стягнути її з відповідача у сумі
4874грн.91коп. ( а.с.45), колегія суддів,
переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, вважає можливим
стягнути з ОСОБА_1 саму зазначену суму.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ МКБ
«Москомприватбанк» заборгованості по
комісії за користування кредитом
підлягає зміні на підставі п.3я.1ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про стягнення з відповідача
цієї заборгованості у сумі 4874грн.91коп.

Судове рішення в частині вирішення
інших позовних вимог не оскаржується,
тому в апеляційному порядку не
переглядається ( ч.1ст.303 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Московський
комерційний банк «Москомприватбанк»
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
Московський комерційний банк
«Москомприватбанк» заборгованості по
комісії за користування кредитом
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Московський
комерційний банк «Москомприватбанк»
заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 4874 (
чотири тисячі вісімсот сімдесят
чотири) грн.91коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді:

260/10944/13-ц Номер провадження
22-ц/775/1991/2014