АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4501 /2014
інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«СВЕДБАНК», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними та дій протиправними;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 31 січня 2014 року

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 31.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «СВЕДБАНК», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист
прав споживачів, визнання правочинів
недійсними та дій протиправними
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
діючи в інтересах ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Печерського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду. Апелянт зазначає, що
Печерський районний суд м.Києва не мав
права повертати позовну заяву для
подачі до належного суду, оскільки
позовні вимоги мають немайновий
характер, а тому можуть розглядатись за
місцезнаходженням одного з
відповідачів. Позов подано до
Печерського районного суду м. Києва,
так як відповідач - ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» знаходиться за
адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31. Отже,
на думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3, представники відповідачів ПАТ
КБ «СВЕДБАНК», ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином. Від представника позивача -
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
перенесення слухання справи з
посиланням на те, що він 27.03.2014 року о 11.30
год. бере участь в іншій справі в
Бердичівському міськрайонному суді
Житомирської області, що
підтверджується судовою повісткою.
Колегія суддів розцінила причини
неявки позивача та її представника в
судове засідання як неповажні. Так, до
зазначеного клопотання представником
дійсно додано судову повістку на ім'я
ОСОБА_4, але доказів того, що ОСОБА_3
здійснює представництво зазначеної
особи в іншому суді, він суду не надав,
як не надав доказів і тому, чому він
надав перевагу у розгляді іншій справі
ніж даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності зазначених осіб,
у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України та розглянула справу у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, 08.01.2014 р. до Печерського районного
суду м. Києва надійшла вказана позовна
заява з наступними позовними вимогами:

1. визнати дії відповідача
протиправними щодо надання кредиту
позивачу як резиденту України в
іноземній валюті заздалегідь для
розрахунку цією валютою з іншими
резидентами України на території
України;

2. визнати дії відповідачів
протиправними щодо передачі боргу по
кредитному договору № 1003/0308/55-003 від
03.03.2008;

3. визнати недійсним договір
факторингу в частині передачі боргу по
кредитному договору № 1003/0308/55-003 від
03.03.2008;

4. визнати кредитний договір № 1003/0308/55-003
від 03.03.2008, укладений між ВАТ «КБ
«Сведбанк» та ОСОБА_2 недійсним;

5. визнати договір про внесення змін та
доповнень № 1 до кредитного договору №
1003/0308/55-003 від 03.03.2008, укладений 17.09.2009 між
ПАТ «КБ «Сведбанк» та ОСОБА_2,
недійсним.

За правилом ч. 14 ст. 110 ЦК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Із змісту позову вбачається, що позивач
ОСОБА_2 оскаржує дії відповідача з
приводу надання кредиту та договори:
кредитний договір № 1003/0308/55-003
(кредитний договір «Споживчий кредит
під заставу житлової нерухомості),
укладений 03.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_2, а також договір про внесення
змін та доповнень № 1 до кредитного
договору від 17.09.2008 р., договір
факторингу.

Одним із оспорюваних договорів є
кредитний договір № 1003/0308/55-003
(кредитний договір «Споживчий кредит
під заставу житлової нерухомості),
укладений 03.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_2, під заставу квартири
АДРЕСА_1.

Даний спір в цілому стосується
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, що територіально не
знаходиться у Печерському районі м.
Києва.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів позову вбачається, що спір
стосується захисту прав ОСОБА_2, які
виникли внаслідок укладення договору
№ 1003/0308/55-003 (кредитний договір
«Споживчий кредит під заставу житлової
нерухомості) від 03.03.2008 р., з метою
укладення іпотечного договору об'єкта
нерухомості - квартири АДРЕСА_1, що
територіально не знаходиться у
Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Правомірним є висновок суду першої
інстанції про те, що відповідно до
положень ЦПК України позивач ОСОБА_2
може подати позовну заяву з вказаними
вище вимогами, за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Отже, твердження апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, а саме норм підсудності справи
на думку суду є необґрунтованими, а
посилання апелянта на те, що Печерський
районний суд м.Києва не мав права
повертати дану позовну заяву для
подачі до належного суду, оскільки
позовні вимоги мають немайновий
характер, а тому можуть розглядатись за
місцезнаходженням одного з
відповідачів, що позов подано до
Печерського районного суду м. Києва,
так як відповідач - ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» знаходиться за
адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, є
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, повертаючи ОСОБА_2 її позовну
заяву для подання до належного суду,
суд першої інстанції діяв згідно норм
процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 31 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: