overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2283/14-ц
Провадження № 2/261/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі

- головуючого судді Чернової О.В.

- при секретарі Булуєвій
С.В.

- за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №341. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу виявилося те, що сторони проживають окремо, оскільки не розуміють один одного, не мають спільних інтересів, частими в сім'ї були сварки. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №341, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.8).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 252, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та місця мешкання дитини між сторонами немає.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112
Сімейного кодексу України, ст. ст.212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №341, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Чернова
Справа №266/1918/14-ц
Провадження№ 2-н/266/351/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 737грн.64коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1918/14-ц; 2н/266/351/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 737грн.64коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1239/14-ц
Провадження № 2/270/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді

Неженцевої О.В.

при секретарі

Опалюк С.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, приватне підприємство «МакРинок-Сервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись статтями 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 71 та 72 Житлового кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1959 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 676/3653/14-ц
Провадження 2/676/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району, третя особа відділ Держземагенства в
Кам'янець-Подільському районі про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, третя особа відділ Держземагенства в
Кам'янець-Подільському районі про визнання права на спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 26 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 12 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2340/14-ц
Провадження № 2/270/1158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 137, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж про визнання рішення неправомірним, покладання зобов'язання зробити перерахунок суми вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годин 21 травня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Номер провадження 22-ц/775/168/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт
Доповідач Сорока Г.П. 11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Суддя:
Справа№751/1206/14
Провадження №2/751/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

19.05.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/5818/14
Номер справи місцевого суду: 520/2283/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції, відсоткової ставки та упущеної вигоди внаслідок невиконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2014 року в судовому засіданні у відсутності сторін була винесена зазначена ухвала суду (а.с.16-17), 06 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з заявою про поновлення процесуального строку (а.с.19). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила, про існування зазначеної ухвали він дізнався випадково, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення апелянта, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції, відсоткової ставки та упущеної вигоди внаслідок невиконання рішення суду.

Суддя:
Плавич Н.Д.
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/536/14-ц 2-н/590/23/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуВоловик
Г.М.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 849 грн. 75 коп..указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1повне ім'я (найменування) боржникаАДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьПублічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 1, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти849 гривні 75 коп. (вісімсот сорок дев'ять грн. 75 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послугиуказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» судовий збір в сумі 60,90 гривень (шістдесят грн. 90 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2-сз/761/66/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Норвік Україна» -
Тімофеєва О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 27.03.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Норвік
Україна» - Тімофеєва О. про повернення суми коштів обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ
«Норвік Україна» - Тімофеєва О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ТОВ «Норвік Україна» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № ПН119 від 27.03.2014 року в ПАТ «Банк Богуслав», відділення № 3 (м. Київ), отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 3 654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4508/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4 682 гривень 91 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 4 682 гривень 91 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя