АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/851/14-ц
Провадження №22-ц/792/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідоновій Т.В.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року по цивільній справі за поданням
державного виконавця другого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Рудчук Лесі
Петрівни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

15 січня 2014 року від державного
виконавця другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Рудчук Л.П. надійшло
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2

На підтримання заявлених вимог
державний виконавець зазначала, що
відносно ОСОБА_2 відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-4526 від 10.08.2006 року
виданого Хмельницьким міськрайонним
судом про стягнення аліментів з даного
громадянина.

Станом на 25.12.2013 року ОСОБА_2 не
виконує свої зобов'язання по

Головуючий в першій інстанції - Трембач
О.Л. Категорія: ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

сплаті аліментів на користь ОСОБА_5, в
зв'язку з чим утворилася
заборгованість по сплаті аліментів в
розмірі 33 158 грн. 39 коп.

Оскільки наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України, тому держаний виконавець
Рудчук Л.П. просила обмежити
громадянину України ОСОБА_2 право
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року подання
задоволено, встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянину України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_5

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою
суду першої інстанції від 24 січня 2014
року подав апеляційну скаргу, вважає її
незаконною та необґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що під
час розгляду справи судом не було в
повній мірі встановлено, в якій частині
та в якому розмірі ним не виконується
рішення суду щодо стягнення аліментів.

Зазначає, що в минулому році
державним виконавцем було арештовано
та реалізовано належний його
автомобіль і частина коштів мала піти
на погашення заборгованості по сплаті
аліментів.

Посилався апелянт на те, що
тимчасово не працює, а тому не може
виконувати свого обов'язку по сплаті
аліментів, але це не означає що він
ухиляється від виконання судового
рішення.

Крім того, рішення про стягнення
аліментів встановлює триваючий
обов'язок по сплаті коштів, який
розтягується на певний період, а тому
не може бути виконано одразу, отже і
обмеження щодо виїзду за кордон до
повного виконання обов'язку є
незаконним.

Тому апелянт просить скасувати
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року та постановити нову ухвалу якою
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга апелянта підлягає
задоволенню,а ухвала Хмельницького
міськрайонного суду від 24 січня 2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, ст.ст. 2 та 14 Закону України №
1382-ІУ від 11.12.2003 року «Про свободу
пересування і вільний вибір місця
проживання в Україні» кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України,за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Дії чи бездіяльність органів
державної влади, їх посадових чи
службових осіб, які порушують ці права,
можуть бути оскаржені у встановленому
порядку.

Відповідно до ст.ст. 1 та 6 Закону
України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» громадянин
України має право виїзду з України,
крім випадків, передбачених цим
Законом.

Зокрема, одним із таких випадків
може бути його ухилення від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 п. 18, ст.ст. 27, 32,
52, 62, 74 Закону України „Про виконавче
провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року за
поданням державного виконавця суд може
обмежити виїзд громадянину України за
межі України у випадку ухилення
останнього від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовими
рішеннями (виконавчими документами).

На підставі виконавчого документа
на примусове виконання судового
рішення виконавець зобов»язаний вжити
всіх заходів для виконання рішення про
стягнення аліментів, в тому числі і
шляхом звернення стягнення на майно
боржника.

Для цього виконавцю надані права
розшуку майна боржника, його опису та
арешту, оцінки та продажу. Рішення суду
може бути виконане в примусовому
порядку і шляхом передачі стягувану в
натурі описаного та арештованого
майна.

Відповідно до ст.ст.377-1, 312 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Про застосування такого обмеження
суд в порядку контролю за виконанням
судових рішень виносить відповідну
ухвалу.

Апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та постановляє нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального закону або судом
порушено підстави для її застосування.

Постановляючи ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у реалізації його
конституційного права на вільне
пересування та виїзд за межі України,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та зроблені з порушенням
процесуального закону.

Судом встановлено, що за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
10 серпня 2006 року на підставі
виконавчого листа цього ж суду № 16602-06
від 23.08.2006 року ОСОБА_2 зобов»язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5
на утримання доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 14 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 29 червня 2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 не працює, через що станом
на 19.06.2013 року утворилась
заборгованість по аліментах в сумі 33
158,39 гривень.

Однак, ОСОБА_2 не ухиляється від
сплати аліментів, у 2013 році передав
виконавцю належний йому легковий
автомобіль для реалізації, який з
невідомих причин до цього часу не
реалізований і заборгованість не
погашена.

Крім того, державною виконавчою
службою у 2013 році проведено опис та
арешт належної боржнику на праві
приватної власності 14 частини квартири
АДРЕСА_1.

Однак, з невідомих причин ця 14
частина квартири виконавчою службою
також не реалізується, вона також не
запропонована для передачі стягувачу
аліментів в рахунок погашення
заборгованості.

Крім того, з наданих представником
відповідача та боржника ОСОБА_2 копій
квитанцій вбачається, що боржник
частково сплачував аліменти поштовими
переказами у 2013-2014 роках на суму 300
гривень.

Наведені обставини повністю
підтверджуються наданими копіями
квитанцій та дослідженими в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
матеріалами виконавчого провадження
про стягнення аліментів.

Ці ж обставини фактично визнані і
представником Відділу ДВС в суді
апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про
те, що боржник та відповідач в даній
справі ОСОБА_2 не ухиляється від сплати
аліментів, а отже, відсутні підстави
для обмеження його в праві виїзду за
межі України.

Ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову державному виконавцю у
задоволенні його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Харчук В.М.