overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1564/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Даничівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно. Він являється спадкоємцем за законом після смерті дядька. При зверненні до
Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки не знав про встановлений законом порядок прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 06 лютого 2012 року виданого Даничівською сільською радою
Корецького району Рівненської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно інформаційних довідок
Корецької ДНК №36389493, 36389507 та №36389478 від 21.01.2014 року після смерті ОСОБА_2, спадкова справа не заведена, заповіт відсутній.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 556/379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду
Іванків О.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається з повідомлення відділу РС
УДМС Володимирецького району, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув з Володимирецького району, а саме 13.03.2012 року вибув в с.Біла
Криниця Рівненського району, що за територіальною підсудністю відноситься до Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк".

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 379,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 379 (триста сімдесят дев"ять) грн. 04 грн., сплачений при подачі заяви, згідно платіжного доручення ВОК35В053Q від 05.02.2014 року повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом пьяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 309/4584/13-ц
Провадження № 2/309/266/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,169,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27.07.2002 року за актовим записом № 123 у відділі РАГСу м. Хуст,
Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити „ОСОБА_2".
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 476/34/14-ц
Провадження № 2/476/71/2014 26.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі 05.02.2014 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали про що до
Єланецького районного суду
Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.
Вимоги ухвали позивачем не
З викладеного вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 29.01.2014 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. В позовній заяві позивач просить розглянути справу за його відсутності, що виключає можливість усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі судді під час попереднього судового засідання і перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною і
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 310/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.05.2007 року в сумі 16975 грн. 28 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 472/294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" лютого 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Орган опіки та піклування
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про внесення змін в актові записи про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області, третя особа:
Орган опіки та піклування
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про внесення змін в актові записи про народження.

2. Призначити справу до судового засідання на 11.03.2014 на 09:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 433/254/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 07.03.2014 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 466/9728/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «22» січня 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1264/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 1319/8602/2012
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1267/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівське комунальне підприємтво "Старий Сихів", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсним та скасування наказу про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівське комунальне підприємтво "Старий Сихів", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", про визнання недійсним та скасування наказу про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 309/268/14-ц
Провадження № 2/309/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь нараховану суму неустойки в сумі 1472,00 грн.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені до розгляду на 09 год. 00 хв. „26" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 654/655/14-ц
Провадження №2-о/654/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.03.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 427/1139/14-ц
Провадження № 2/427/881/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.03.2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду каб. № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3749/13-ц
Провадження № 2-во/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко