Справа № 752/1271/14-ц
Провадження №: 2/752/2130/14
22.04.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротехланд" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,
21.01.2014 року позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 21.09.2011
року між ним та ОСОБА_1 укладено договір
підряду № 21-9/11. Пунктом 3.1 договору
сторони визначили, що ціна договору
складає 168 610, 00 грн. ТОВ «Гідротехланд»
виконало замовлені роботи з приводу
чого 14.11.2011 року сторонами за договором
було підписано двохсторонній акт
виконаних робіт на загальну суму 161 448,
00 грн., різниця у вартості наданої
послуги викликана тим, що відповідач
самостійно придбавав частину
матеріали для виконання робіт. По
результатам виконання будівельних
робіт відповідач, згідно п. 3.3.3
договору, мав додатково сплатити
позивачу винагороду у сумі 44 305, 00 грн.,
однак зазначене зобов»язання не було
виконано замовником. На момент подачі
позовної заяви відповідач не виконав
взяті на себе зобов"язання по сплаті
винагороди, оскільки по факту
завершення будівельних робіт
додатково сплатив лише 23 30, 00 грн., а
тому заборгованість перед позивачем
складає 21 000 грн. 25.03.2013 року позивачем
було направлено на адресу відповідача
претензію про сплату заборгованості за
договором у розмірі 21 000 грн. у
семиденний строк від дня пред"явлення
вимоги з урахуванням встановленого
індексу інфляції за час просторочення,
а також три проценти річних від
простроченої суми, однак зазначене
зобов»язання також не було виконано
ОСОБА_1 Просило стягнути з відповідача
у примусовому порядку суму
заборгованості у розмірі 21 000, 00 грн. та
три відсотки річних за час
прострочення у розмірі 1 356, 66 грн., а
також відшкодувати судові витрати по
сплаті судового збору.
У судовому засіданні сторони відсутні,
про дату та місце судового засідання
повідомленні у встановленому законом
Представник позивача подав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що
заявлений позов підтримує у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не
з»явився повторно, направлені судові
виклики за адресою зареєстрованого у
встановленому законом порядку його
місця проживання повернуто до суду з
відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених ТОВ
«Гідротехланд» до ОСОБА_1 позовних
вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року між
ТОВ "Гідротехланд" в особі директора
Барушного О.В. та ОСОБА_1 укладено
договір підряду № 21-9/11 (а.с.6-7).

ТОВ «Гідротехланд» є юридичною особою,
що зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП за
№37817061, одним із предметів діяльності
якого є - надання ландшафтних послуг
(а.с.12-43).

Відповідно до умов, укладеного
сторонами у справі договору підряду №
21-9/11, ТОВ "Гідротехланд" зобов"язалося
виконати роботу: облаштування озера з
водопадом і озерним облаштуванням в
комплексі на об"єкті за адресою:
Бориспільський р-н, Проциївська
сільська рада, садове товариство
"Одісей" у строк з 21.09.2011 року до 21.10.2011
року, виконані роботи оформити
підписанням акту виконаних робіт. Ціна
договору склала 168 610, 00 грн.

На виконання умов зазначеного вище
договору підряду ТОВ «Гідротехланд»
виконано замовлені роботи та передано
замовнику з приводу чого 14.11.2011 року
сторонами за договором було складено
та підписано двохсторонній акт
виконаних робіт за даними якого
вартість використаних матеріалів та
виконаних робіт склала 161 448, 00 грн.
(а.с.8-9).

Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що після складання та
підписання акту виконаних робіт,
замовник не виконав умови договору з
приводу повної оплати вартості
отриманих послуг, які підлягали до
оплати після повного виконання робіт
в розмірі 44 305, 00 грн., оскільки у
добровільному порядку відповідач
сплатив лише 23 305, 00 грн., а тому
невиконаним залишилося зобов»язання у
частині оплати виконаних робіт у сумі
21 000, 00 грн..

За правилами ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

25.03.2013 року ТОВ "Гідротехланд" направило
ОСОБА_1 претензію про повернення
заборгованості у розмірі 21 000 грн. у
семиденний строк від дня пред"явлення
вимоги з урахуванням встановленого
індексу інфляції за час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, яка не була
виплачена відповідачем (а.с. 5).

Відповідно до вимог статтей 526,530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як видно зі змісту п. 3.1. договору
підряду №21-9/11, укладеного сторонами у
справі ціна договору складає 168 610, 00
грн., а п. 3.3. визначено, що оплата
проводиться трьома частинами, а саме -
80 000, 00 грн. передоплата, 44 305, 00 грн.
після виконання 50% робіт, 44 305, 00 грн.,
після виконання 100% виконаних робіт.

Наразі, судом встановлено, що ОСОБА_1, як
замовник за зазначеним вище договором
підряду не виконав свої зобов"язання
щодо сплати винагороди за виконані
роботи у розмірі 21 000, 00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої
зобов"язання за договором підряду щодо
сплати 21 000 грн., то зазначена обставина
є підставою для задоволення заявленого
позивачем позову у частині стягнення
коштів у розмірі 21 000 грн..

Що ж стосується заявлених вимог у
частині стягнення з відповідача
штрафних санкцій з підстав порушення
строків виконання зобов»язань у виді 3%
річних то вони не підлягають
задоволенню, оскільки умовами
договору не визначено термін
виконання зобов»язання щодо сплати 44
305, 00 грн. після 100% виконання робіт, а
тому відсутні підстави для висновку
про їх порушення замовником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати по сплаті судового
збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи необхідно покласти на
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 525,526,530,837 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и
в :

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротехланд" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Гідротехланд" (р/р 74, , МФО 380805) грошові кошти у розмірі 21
000, 00 грн., судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243, 60 грн., а
всього 21 243 (двадцять одну тисячу
двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
наведеному вище. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.