Справа № 350/1936/13-ц
Провадження № 22-ц/779/491/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Шишка А.І.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" на рішення Рожнятівського
районного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося в суд з даним позовом, який
мотивувало тим, що між ТзОВ "Просто
Фінанс" та ОСОБА_2 27.05.2008 року був
укладений кредитний договір № 2,
відповідно до умов якого ТзОВ "Просто
Фінанс" надало відповідачу кредит в
сумі 147400 грн. зі сплатою 9,9% річних від
непогашеної суми боргу строком на 6
років, а відповідач відповідно до умов
договору зобов'язався своєчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
договором строки, а також виконувати
інші зобов'язання, передбачені
договором.

18.05.2012 року ТзОВ "Просто Фінанс" уклав з
ТзОВ "Кредитні ініціативи" договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за умовами якого до останнього
перейшло право вимоги до відповідача
як боржника згідно додатку №1 до
договору про стягнення заборгованості
по кредитному договору. Оскільки
відповідач зобов'язань за кредитним
договором не виконував належним чином,
виникла загальна заборгованість, яка
станом на 10.09.2013 року становить 212195 грн.
36 коп., з яких заборгованість по тілу
кредиту - 123538 грн, 42512,75 грн. відсотки за
користування кредитом, 14740 грн.
заборгованість за комісією, 31400,24 грн.
штраф. Відповідачу було надіслано в
письмовій формі попередження про
порушення умов кредитного договору та
дострокове погашення заборгованості,
яке було залишено без реагування.
Позивач просив зазначену вище суму
заборгованості стягнути з відповідача.

Рішенням Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року в задоволенні вимог
позивачу відмовлено.

На зазначене рішення ТзОВ "Кредитні
ініціативи" подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що суд відмовив
у позові, зсилаючись виключно на ч.2
ст.517 ЦК України, за умовами якої
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання йому доказів переходу прав
нового кредитора у зобов'язанні. Проте
апелянт вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
оскільки суд зазначив у рішенні, що
згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18.05.2012 року
ТзОВ "Кредитні ініціативи" придбало
право вимоги, також судом було
встановлено, що відповідачу було
направлено досудову вимогу про
врегулювання спору, на якій як зазначив
суд відсутні вихідний номер та дата
відправки. Разом із позовною заявою
відповідачу подано витяг із Додатку №1
до вищезазначеного договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року, в якому зазначено, що
одним із боржників, щодо якого продано
право вимоги є ОСОБА_2 згідно з
кредитним договором № 2 від 27.05.2008
року. Просила апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, постановити нове
рішення, яким позов задовлльнити.

В судове засідання сторони не
з»явилися,хоча належним чином були
повідомлені про день і час розгляду
апеляційної скарги,про поважність
причин неявки не повідомили ,що не є
перешкодою розгляду апеляційної
скарги .

Заслухавши
суддю-доповідача,дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши їх
доказами,колегія знаходить доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та вважає,що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм процесуального та матеріального
права .

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТзОВ "Просто
Фінанс" 27.05.2008 року уклало з ОСОБА_2
кредитний договір № 2, відповідно
до умов якого ТзОВ "Просто Фінанс"
надало йому кредит в сумі 147400 грн. зі
сплатою 9,9% річних від непогашеної суми
боргу строком на 6 років, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
своєчасно сплачувати відсотки за
користування кредитом, повернути
кредит у визначені договором строки, а
також виконувати інші зобов'язання,
передбачені договором. 18.05.2012 року ТзОВ
"Просто Фінанс" уклав з ТзОВ "Кредитні
ініціативи" договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, за умовами якого
до останнього переходить право вимоги
до боржників згідно списку боржників,
зазначених в додатку №1, в якому
зазначений ОСОБА_2 Відповідач
зобов'язань за кредитним договором не
виконував належним чином, а тому станом
на 10.09.2013 року виникла загальна
заборгованість яка становить 212195 грн.
36коп, з яких заборгованість по тілу
кредиту - 123538 грн., 42512,75 грн. відсотки за
користування кредитом, 14740 грн.
заборгованість за комісією, 31400,24 грн.
штраф., а тому позивач просив стягнути з
відповідача загальну заборгованість в
сумі 212195 грн. 36коп.

Відповідно до змісту зазначеного
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18.05.2012 року (п.4.1 ст.4 )
"Перехід права власності на кредитний
портфель" продавець зобов'язується
протягом 10 робочих днів з дати
відступлення права вимоги повідомити
рекомендованим листом позичальників
про укладення цього договору та надати
позичальникам інформацію щодо покупця,
рахунків покупця для подальшого
погашення кредиту, а також надати
покупцю докази відправки таких
повідомлень та їх отримання
позичальниками. У випадку неотримання
позичальниками вказаних повідомлень з
будь-яких причин, продавець
зобов'язується направити повторні
повідомлення позичальникам протягом 10
днів з дати, коли їм стало відомо про
неотримання позичальниками таких
повідомлень та надати покупцю докази
їх відправки. Оскільки доказів
відправки таких повідомлень продавцем
позичальнику позивач(покупець) суду не
надав, то суд правомірно прийшов до
висновку, що за таких обставин позивач
не вправі був звертатися із позовом до
відповідача про дострокове стягнення
кредитної заборгованості згідно
кредитного договору № 227.05.2008 року
.Доводи апелянта про те, що він, уклавши
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18.05.2012 року з ТзОВ "Просто
Фінанс", вправі пред'явити позов до
відповідача про стягнення боргу не є
обґрунтованими і спростовуються
описаними вище умовами, описаними у ст.4
договору "Перехід права власності на
кредитний портфель", яких позивач не
дотримав.

З огляду на вищевикладені обставини,
колегія приходить до висновку, що позов
пред'явлений передчасно, умови, які
повинні бути в обов'язковому порядку
виконані позивачем для пред'явлення
такого позову в суд позивачем не
дотримані, а оскільки строк кредитного
договору не закінчився, кредитний
договір діє до 27.05.2014 року, позивач має
можливість виконати зазначені вище
умови п.4.1 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.629 ЦК України
умови договору є обов'язковими для
виконання сторонами .Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну,
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч.1 ст.629 ЦК України).
Відповідно до змісту ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію(передати
майно, виконати роботу, надати послугу
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
визначення розкриває сутність
зобов'язання як правового зв'язку між
двома суб'єктами(сторонами), відповідно
до якого на одну сторону покладено
обов'язок вчинити певну дію чи
утриматись від її вчинення, а іншій
стороні зобов'язання - надано право, що
кореспондує обов'язку першої сторони
(ст.610 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(ст.610ЦК України).

На підставі ст.ст.509, 610, 629 ЦК України,
керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 316, 319, 323-325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання ним законної сили.

Головуюча:
Г.І. Шалаута

Судді:
Я.Ю. Ковалюк А.І. Шишко