22-ц/775/366/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини,
встановлення факту проживання однією
родиною зі спадкодавцем та визнання
спадкоємцем четвертої черги, визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення,-
02 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовною заявою до до
відповідачів, яку в подальшому уточнив
(змінив) та просив встановити факт
прийняття спадщини, факт його
проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем ОСОБА_6 з 1984 року, визнати
його спадкоємцем четвертої черги,
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на житловий
будинок літ.А-1, прибудову літ.а-1,
прибудову а1-1, туалет літ.Б-1, сарай В-1,
сарай Д-1, огорожу №1 по АДРЕСА_1 після
В січні 2014 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з
домоволодіння АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 06.02.2014 р. дані позови у
відповідності до вимог ст.ст.123,126 ЦПК
України об'єднані в одне провадження.
06 січня 2014 року представник ОСОБА_5
подала заяву про забезпечення
основного позову, в якій просила
накласти арешт на жилий будинок
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6
Ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 06
лютого 2014 року заяву представника
позивача за основним позовом ОСОБА_5
задоволено. З метою забезпечення
позову ОСОБА_5 накладено арешт на майно
- будинок АДРЕСА_1 який належить на
праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, відповідачі за основним та
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на її
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення вимог процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, які
доводи апеляційної скарги пітримали,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу суду
першої інстанції та в задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити, заперечення представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка просила апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
обставин справи та, враховуючи
положення ст.151 ЦПК України, згідно якої
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, прийшов до
висновку про наявність підстав для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони випливають з
виділених матеріалів справи та
відповідають вимогам закону.
У відповідності з ч.1,3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду.
Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно і грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії тощо.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Як вбачається зі справи, ОСОБА_5 в своїй
позовній заяві просить встановити факт
прийняття спадщини, факт його
проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем ОСОБА_6 з 1984 року, визнати
його спадкоємцем четвертої черги,
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на житловий
будинок літ.А-1, прибудову літ.а-1,
прибудову а1-1, туалет літ.Б-1, сарай В-1,
сарай Д-1, огорожу №1 по АДРЕСА_1 після
Обґрунтовуючи доводи про забезпечення
позову, позивач посилалася на те, що їм
стало відомо про намір відповідачів
продати спірний будинок, що є предметом
позову, а виконання цих дій може
ускладнити і навіть унеможливити
виконання рішення по справі, тому
існують реальні підстави втрати
Цих доводів відповідачі та їх
представники не спростували.
За таких обставин, з урахуванням
наведених норм права, суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про необхідність застосування заходів
забезпечення позову. Прийняті судом
заходи забезпечення позову,
передбачені законом та є співмірними
заявленим вимогам, оскільки предметом
спору є спірний будинок.
Тому доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість ухвали,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення вимог
процесуального законодавства є
Посилання відповідачів в апеляційній
скарзі на те, що прийнятими заходами
забезпечення позову порушується їх
право власності на майно, є
безпідставними, оскільки обмеження
права відповідачів на розпорядження
майном є передбаченим законом видом
заходу забезпечення позову, прийнятими
заходами забезпечення позову не
обмежується право відповідачів на
володіння та користування цим майном.
Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не мають правового значення для
вирішення питання про забезпечення
З урахуванням наведеного, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційного
оскарження та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування не
вбачає, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 лютого 2014 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.