№ 2/269/83/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 січня 2014 року Совєтський районний
суд міста Макіївки Донецької області у
складі

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Рибалко Ю.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Загребайлова В.І., Мельник Т.М.,
Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт ЛТД» про
зміну формулювань причини звільнення,
поновлення на роботі, стягнення не
нарахованої заробітної плати за
виконання трудових обов'язків,
стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної платні при
звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року позивач звернулась до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт ЛТД», в якій
зазначила, що з 01.06.2011 року працювала на
підприємстві відповідача в якості
охоронця, 30.09.2013 року відповідно до
наказу №58-к від 30.09.2013 року була
звільнена за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. Проте ця
заява про звільнення була написана нею
при прийомі на роботу, наміру
звільнятись вона не мала, дата, яка
зазначена в заяві, взагалі написана не
її рукою. На підставі цього вважає, що
звільнена незаконно.

В письмовій заяві про уточнення
позовних вимог /а.с. 121-126/ позивачем
ставиться питання про призначення
комплексної почеркознавчої, хімічної
та технічної експертизи щодо її заяви
про звільнення, проведення якої
необхідно доручити Донецькому НДІ
судових експертиз, поставивши наступні
запитання:

1) виконані чи в заяві ОСОБА_5 про
звільнення запис про дату написання «
30.09.2013» позивачем по справі чи іншою
особою?

2) в один чи різні періоди часу були
виконані текст заяви про звільнення та
дата написання заяви?

3) відповідають чи давність насипання
текстів заяви від 01.06.2011 року про прийом
на роботу ОСОБА_5 і заяви про звільнення
від 30.09.2013 року?

4) відповідають чи дата написання в
заяві ОСОБА_5 про звільнення часу
написання самого тексту заяви
зазначеної заяви?

5) однорідні чи за хімічним складом,
кольором чорнила кулькових ручок,
завдяки яких виконувався текст заяви
та його дата « 30.09.2013 року?

В судовому засіданні позивач
наполягала на проведенні зазначеної
експертизи

Представник позивача в судовому
засіданні також наполягав на проведені
комплексної експертизи заяви про
звільнення ОСОБА_5, оскільки для
з'ясування обставин справи необхідні
спеціальні знання, проведення якої
необхідно доручити Донецькому НДІ
судових експертиз, поставивши наступні
запитання:

1) в заяві ОСОБА_5 про звільнення запис
про дату написання « 30.09.2013» виконаний
позивачем по справі (ОСОБА_5.) чи іншою
особою?

2) текст заяви про прийняття на роботу
ОСОБА_5 від 01.06.2011 року та текст заяви
про звільнення ОСОБА_5 від 30.09.2013 року
виконані одним приладом, що пише?

3) текст в заяві про звільнення ОСОБА_5
від 30.09.2013 року та дата в заяві про
звільнення « 30.09.2013» виконані одним
приладом, що пише?

Представники відповідача вважають, що
немає потреби в проведені комплексної
експертизи, оскільки позивачем
пропущено строк для подання заяви про
поновлення на роботі.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає за необхідне призначити
комплексну почеркознавчу експертизу
та технічну експертизу документів,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи
потрібний тривалий проміжок часу, на
час проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт
ЛТД» про зміну формулювань причини
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення не нарахованої заробітної
плати за виконання трудових обов'язків,
стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної платні при
звільненні та моральної шкоди
комплексну судову почеркознавчу
експертизу та технічну експертизу
документів.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1) в заяві ОСОБА_5 про звільнення, що
адресована генеральному директору ТОВ
«Граніт ЛТД», від 30.09.2013 року запис про
дату написання « 30.09.2013» виконаний
ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) текст заяви про прийняття на
роботу ОСОБА_5, що адресована
генеральному директору ТОВ «Граніт
ЛТД», від 01.06.2011 року, та текст заяви про
звільнення ОСОБА_5, що адресована
генеральному директору ТОВ «Граніт
ЛТД», від 30.09.2013 року, - виконані одним
приладом, що пише, чи різними?

3) текст в заяві про звільнення
ОСОБА_5, що адресована генеральному
директору ТОВ «Граніт ЛТД», від 30.09.2013
року та дата в заяві про звільнення «
30.09.2013» виконані одним приладом, що
пише, чи різними?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_5

Сторонам для проведення експертизи
надати відповідні документи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник