overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення збитків до ОСОБА_2 вказуючи, що при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті 25.01.14р. було встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» шляхом накиду дротів навантаження на фронтоні будинку. Електроенергія споживалась, електролічильником не дораховувалась.
Заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 4286,00 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, вказавши, що відповідач сплатила заборгованість в сумі 1250 грн., залишилась заборгованість в сумі 4286,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що добровільно погасити борг немає коштів. Не заперечує проти примусового стягнення вказаної суми заборгованості.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії.

25.01.14р. в ході перевірки дотримання
Правил користування електроенергією побутовим споживачем, було виявлено самовільне підключення відповідачем до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що підтверджується актом № 225682. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 4286,00 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
ЕК «Херсонобленерго» 4286,00 грн. матеріальних збитків та 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І. ХОМИК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 31 березня 2014 року о 08:55 год.

Суддя:
Справа №639/2466/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 2035,10 грн.
(дві тисячі тридцять п'ять гривень 10
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 1,11 грн. (одна гривня 11 копійок), 3% річних в розмірі 101,22 грн. (сто одна гривня 22 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/2460/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 481,91 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 91 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 3% річних в розмірі 23,77 грн.
(двадцять три гривні 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/2144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 676/2587/14-ц
Номер провадження 2-н/676/423/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Добробут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 1 850грн.00коп..

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Добробут» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/404/14-ц
Провадження № 2/497/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири .

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 601/533/14-ц
Провадження № 2/601/285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов'язок утримувати дитину.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 09 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 676/2512/14-ц
Номер провадження 2/676/1269/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрСпецторгГрупп», районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайуправління юстиції, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного Банку «Експрес Банк» про визнання публічних торгів та документів з них недійсними, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ
«УкрСпецторгГрупп», РВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайуправління юстиції, ОСОБА_4 до
ПАТ «Акціонерного Банку «Експрес Банк» про визнання публічних торгів та документів з них недійсними, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрСпецторгГрупп», районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайуправління юстиції, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного Банку «Експрес Банк» про визнання публічних торгів та документів з них недійсними, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 430/2380/13-ц
Провадження № 22ц/782/1510/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційної скарги Кредитної спілки
«Оберіг»

на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Оберіг» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №672/1932/13- ц
Провадження "2/672/171/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Федорук І.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 Хмельницької області по вул..Київській, 18, стягнуто з останньої на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній при розгляді справи в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. Представник позивача
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, посилався на те, що не з'явився в судове засідання 14 лютого 2014 року в зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що , вирішивши справу за відсутності ОСОБА_1, порушено його право брати участь у судовому засіданні, давати пояснення та подавати докази.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне заочне рішення суду від 14 лютого 2014 року скасувати , а справу - призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 14 год. 30 хв. 2 квітня 2014 року з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
УХВАЛА

556/23/14-ц

13.01.2014 суддя Володимирсцького районного суду Рівненської області
Поровський В.А.

ознайомившись з заявою про забезпеченні позову ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 27881,33 грн,

встановив:

До суду 13.01.2014р. поступила позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на суму 27881.33 грн. Позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати своє нерухоме та рухоме майно, обмежити відповідача у виїзді за межі України, заборонити
Управлінню Державної міграційної служби в рівненській області видачу паспорта та Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів для тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів, проїздних документів.

Заявлені заявником вимоги нічим не обгрунтовані, в заяві не зазначено на яке нерухоме майно і де воно знаходиться слід накласти арешт.
Згідно вимог ст. 152 заявлені вимоги про забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами. суд вважає таке забезпечення позову як порушення законних прав відповідача і такі вимоги не сприяють в поверненні кредиту.

На підставі наведеного, для забезпечення виконання позову, керуючись ст..ст.. 151-153 ЦПК
України.суддя.-

ухвали в:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про забезпеченні позову за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/430/14-ц

27.02.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 26.03.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/258/14-ц

07.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 26.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.