Справа № 204/3428/2012
Провадження у справі № 2/129/29/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" лютого 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі
Колодійчук Л.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачки
ОСОБА_4,

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є
у спільній сумісній власності та
визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна, -

Встановив:

07.11.2012 року до суду заявлено цей позов,
за яким позивач просив суд визнати
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1.
спільною сумісною власністю та
виділити 1/2 частку із майна, що є у
спільній сумісній власності, визнавши
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1., а
також провести реальний розподіл
рухомого майна, придбаного ним та
відповідачкою за час їх спільного
проживання, виділивши йому на праві
приватної власності частину цього
майна.

25.02.2014 р. у судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та його представники у
судовому засіданні подали письмову
заяву про виклик свідків, а саме
просили суд викликати та допитати як
свідків по цій справі представників
ТОВ «Арт-Шаргород» Ковтуна Олександра
Борисовича та ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
заперечили проти задоволення
клопотання про виклик свідків,
оскільки воно не відповідає вимогам
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, а згідно із п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору для заяви про
забезпечення доказів становить 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 121 грн. 80 коп.

Згідно із ч. 2 ст. ст.133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
зокрема виклик та допит свідків.

Згідно із ч. 1 ст. ст.136 ЦПК України у
заяві про виклик свідка зазначаються
його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи,
обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до
заяви про забезпечення доказів, яка не
відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Письмове клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про виклик свідків не
відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК
України, а саме:

1) у заяві про виклик свідка не
зазначено повного ім'я особи ОСОБА_6,
якого необхідно викликати як свідка;

2) у заяві про виклик свідка не
зазначено місце проживання
(перебування), адреси осіб, яких
необхідно викликати як свідків, а також
не зазначено обставини, які ці свідки
можуть підтвердити;

3) до заяви про виклик свідків не додано
документів про сплату судового збору у
встановленій п.13 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставці судового
збору для заяви про забезпечення
доказів, яка становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 121 грн. 80 коп.; або ж документів,
які посвідчують, що заявник звільнений
від сплати судового збору.

За таких обставин заява про виклик
свідків, подана представником позивача
ОСОБА_2, на підставі вимог ст.ст. 134, 121
ЦПК України підлягає залишенню без
руху на необхідний та достатній для
виправлення зазначених недоліків
строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 134, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про виклик свідків, подану
представником позивача ОСОБА_2, -
залишити без руху на необхідний та
достатній для виправлення зазначених
недоліків строк, але не більше п'яти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2, що
невиконання чи неналежне виконання
вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з
моменту її отримання спричинить
повернення вказаної заяви про виклик
свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: