overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/692/14-ц
Провадження №2/0274/731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через розбіжність в інтересах, поглядах на життя ,що призвело до окремого проживання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.Ствердив,що шлюбні стосунки були припинені з його ініціативи ,протягом останнього року вони проживають окремо, він категоричний в своєму рішенні розірвати шлюб , спільного майбутнього не бачить.
Відповідачка щодо позову не заперечила. Вважає ,що примирення між ними неможливе, позивач фактично утворив нову сім"ю .

Суд,вислухавши пояснення сторін та на підставі наданих ними письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.07.2004 року , що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.5), вони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.7- 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зазначені позивачем обставини щодо окремого проживання на протязі майже року мають місце,визнаються відповідачкою.Сторони не ведуть спільного господарства , позивач підтримує стосунки з іншою жінкою, відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного. Суд прийшов до висновку ,що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 7.07.2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції , актовий запис № 232, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 161/1273/14-ц
Провадження № 4-с/161/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області Кравець О.В., -

в с т а н о в и в :

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області Кравець О.В.

Провести судове засідання 25 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Встановити суб'єкту оскарження строк до 25 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2949/14-ц
Провадження № 2/520/3681/14
УХВАЛА

28.03.2014 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ підвального приміщення в домоволодінні.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2949/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ підвального приміщення в домоволодінні.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 28» квітня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 28» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 2/269/526/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Встановив :

Зазначена справа надіслана з
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу ,повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат прийняти до провадження Совєтського районного суду.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 161/152/14-ц
Провадження № 2/161/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 25 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 25 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 569/1743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРЕДО-ЦЕНТР" про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР" про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними та стягнення коштів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРЕДО-ЦЕНТР" про захист прав споживачів, визнання умов договору недійсними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4033/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 244/781/14-ц
Провадження № 2-н/244/120/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"31" березня 2014 р.
Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Корекян Н. Р., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькоблненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту 25.02.2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькоблненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. 31.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли відомості, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області зареєстрованим або знятим з реєстрації - не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ДТЕК Донецькоблненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 2/243/1031/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 28 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
№ 2/269/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 31» січня 2014 року о 09:20 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«31» січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю прокурора Грицака А.В.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради
Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов"язки міського голови м. Фастів Київської області Поліщук Г.Ф. звернувся до суду з позовом від органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради
Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На 26 лютого 2013 року у судове засідання позивач викликався та не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь яких заяв до суду щодо неможливості прибуття в судове засідання від позивача не надходило.
Виклик відповідача судом здійснювався шляхом надіслання на його адресу судової повістки - виклику з рекомендованим повідомленням про вручення. Дана судова повістка - виклик повернулася на адресу суду в відміткою, що адресат не з"явився за отриманням поштового відправлення.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року явку представника позивача визнано обов»язковою.

27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомленим, що підтверджується відповідною розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 471/407/14-ц
Провадження №2/471/207/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18246 грн. 12 коп. за кредитним договором №
KGDOG201580021 від 18 травня 2007 р. та судові витрати.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредитних коштів через касу, не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум і відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі, а також чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути судові витрати, але не зазначає в якому розмірі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 755/6747/14-ц
Провадження № 2/755/2585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 14.03.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана представником позивача 21.03.2014 року (а.с.11), позивачем 24.03.2014 року (а.с.10), а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко