Справа № 323/4201/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

03.04.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі - головуючої судді
Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Оріхів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання права на спадкове майно за
заповітом,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в
якому вказують, що у власності їх
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6
року , знаходилася земельна ділянка
розміром 4,35 га, яка розташована на
території Новотавричеської сільської
ради Оріхівського району Запорізької
області . За життя мати склала заповіт ,
посвідчений секретарем
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області 02.07.2001 року, яким заповідала
позивачам своє право на земельну
частку (пай). При зверненні до
нотаріальної контори з заявами про
визнання права власності на спадкове
майно , нотаріусом у видачі свідоцтва
про право власності позивачам було
відмовлено у зв'язку з тим , що майно ,
яке залишилося після смерті матері є
різним : заповідано право на земельну
частку (пай) , а спадковим майном
являється земельна ділянка.

До початку судового слідства позивачі
змінили підставу і предмет позову.
Подали уточнену позовну заяву в якій
вказують, що відповідач ОСОБА_4 будучи
працездатним, 17 років ніде не працював,
вів паразитичний спосіб життя,
перебуваючи на утриманні матері ( жив
за рахунок її пенсії), влаштовував
сварки і з 13.08.2011 по 30.07.2012 року
відповідач перебував на обліку в
Оріхівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області як сімейний
насильник та член неблагополучної
родини.

Позивачі просять усунути відповідача
ОСОБА_4 від спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник уточнені позовні вимоги
підтримали та просять їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник відповідача уточнений
позов не визнав та просить у його
задоволенні відмовити.

Суд заслухавши сторони , допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи,
оцінивши у сукупності докази надані
сторонами як обґрунтування позовних
вимог так і заперечення проти них,
вважає, що позов обґрунтований
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав :

- відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5
являється матір'ю ОСОБА_1 , яка на
підставі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 , змінила прізвище на «ОСОБА_1» ;

- відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_5
являється матір'ю ОСОБА_2 , яка на
підставі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_4 , змінила прізвище «ОСОБА_2»;

- відповідач по справі також являється
сином померлої ОСОБА_5

- відповідно до копії заповіту,
посвідченого 02 липня 2001 року
секретарем виконавчого комітету
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла
своїм дітям лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1
сертифікат на право на земельну частку
( пай) в рівних частинах і таким чином
завідомо усувала від спадкування свого
сина - ОСОБА_4;

- відповідно до довідки , наданої
завідуючою Новотавричеської
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувала на диспансерному обліку з
1987 року з діагнозом церебральний
атеросклероз, хронічна церебросудинна
недостатність, антено - невротичний
синдром, дисцикулярна енцефалопатія і
потребувала сторонньої допомоги (а.с. 76,
86);

- відповідно до цієї ж довідки , при
активному відвідуванні за місцем
мешкання хворої ОСОБА_5, яка перебувала
на диспансерному обліку, біля хворої
завжди знаходилися доньки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по черзі, син - ОСОБА_4 періодично
проживав в будинку хворої, однак завжди
був у нетверезому стані;

- відповідно до довідки серії И-73 № 464498
ОСОБА_2 сама являлася інвалідом
третьої групи безстроково, однак
продовжувала працювати і здійснювати
догляд за хворою матір'ю , яка
потребувала сторонньої допомоги;

- допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду
пояснила, що проживає в АДРЕСА_1. Вона
неодноразово спілкувалася з ОСОБА_5 ,
яка в розмовах з нею неодноразово
скаржилася на поведінку свого сина -
ОСОБА_4, який ніде не працює, влаштовує з
нею сварки, зловживає спиртними
напоями, вимагає в неї гроші на
придбання спиртних напоїв;

- допитана в якості свідка ОСОБА_11 суду
пояснила, що вона добре знає сім'ю
ОСОБА_5 і часто бувала в неї вдома.
ОСОБА_5 потребувала стороннього
догляду так, як тяжко хворіла і мала
поганий зір , сама себе доглянути вона
не могла. За нею постійно догляди її
доньки, по черзі приїздили до матері.
Вони готували їжу, прали , купали матір,
прибирали як в будинку так і на
подвір'ї , доглядали за городом. Син-
ОСОБА_4 періодично приїздив до матері,
однак вимагав у неї гроші для придбання
спиртних напоїв, виносив з дому матері
продукти харчування, постільну білизну
з тим , щоб реалізувати і придбати
спиртні напої. Вона часто бачила його у
стані алкогольного сп'яніння . Їй
ОСОБА_4 пропонував купити у нього олію,
однак вона відмовилася;

- факти влаштування скандалів за місцем
мешкання ОСОБА_5 її сином ОСОБА_4
підтверджується довідкою Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
( а.с.77) , в якій вказано, що 22.07.2011 року
від ОСОБА_5 надійшла заява відносно її
сина ОСОБА_4 і у відношенні якого було
складено адміністративний протокол за
вчинення ним відносно його матері
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч 1 ст 173-2 КУпАП;

- відповідач ОСОБА_4 перебував на обліку
в Оріхівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області з 13.08.2011 року по
30.07.2012 року як сімейний насильник ( а.с.
78). При цьому в довідці вказано, що
адреса його мешкання АДРЕСА_2, саме
місце мешкання його матері, хоча за
адресною довідкою він за вказаною
адресою не зареєстрований ( а.с.с.27).

Відповідно до вимог ч 1 ст. 202 СК України
повнолітні діти зобов'язані утримувати
батьків, які є непрацездатними і
потребують матеріальної допомоги.
ОСОБА_4, будучи працездатним, не
працевлаштовувався і матеріальної
допомоги матері не надавав. Про стан
здоров'я , безпорадність , тяжку хворобу
, похилий вік ОСОБА_5 і про обставини ,
що вона потребує сторонньої допомоги ,
відповідач знав однак од надання такої
допомоги умисно ухилявся.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
визначено , що правило ч 5 ст 1224 ЦК
України стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК України і не були зобов'язані
утримувати спадкодавця. Безпорадним
слід розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Таким чином , в ході судового слідства ,
встановлено , що відповідач ОСОБА_4
умисно ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 15, 34, 57-60, 154, 208, 212-215 ЦПК України, ст.
1224 ЦК України, ст 202 СК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. Усунути ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 від спадкування за
законом після смерті матері - ОСОБА_5.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції.

Суддя підпис
Л.С.Щербань

Повний текст рішення складено 03 квітня
2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя підпис
Л.С.Щербань