АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3332/14
Справа 632/136/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирішено звільнити ОСОБА_3 від сплати
заборгованості по аліментах на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7919
грн. 34 коп., що утворилась за період з
21.08.2010 року до 21.08.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права. Вказує, що
обставини, на які посилається позивач
не можна вважати такими, що дають право
на звільнення від сплати аліментів,
тому рішення суду підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі до
його розірвання 25.02.2000 року (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), на утримання
якої, згідно рішення Первомайського
міськрайонного суду від 18.05.2007 року,
стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки
доходів.

Згідно ч. З ст.197 СК України, суд може
звільнити платника аліментів від
сплати заборгованості, якщо буде
встановлено, що вона виникла внаслідок
непред'явлення без поважної причини
виконавчого листа до виконання особою,
на користь якої присуджено аліменти.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 пред*явила виконавчий лист до
виконання через шість років після
ухвалення рішення суду про стягнення
аліментів, а саме 21.08.2013 року (а.с.7).

Судом встановлено, що заборгованість
7919 грн. 34 коп виникла внаслідок
непред'явлення без поважної причини
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях

Відповідач не навела поважних причин, з
яких не пред*являла виконавчий лист до
виконання.

Втім, позивач сплачував аліменти на
утримання їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 на свій розсуд.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду (а.с.20-21) та
апеляційного суду Харківської області
(а.с.22-23) з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2
стягнуто неустойку за прострочення
сплати аліментів в розмірі 2965,41 грн.

Відповідач наполягає, що вказаними
рішеннями встановлені обставини, що
мають преюдиційне значення для
вирішення даного спору, зокрема, щодо
суми заборгованості, вини позивача.

Однак на час розгляду тієї справи
відповідачем відповідного позову не
подано до суду і спору з цього питання
не існувало. На цей час позивач
скористався своїм правом на подання
заяви про звільнення його від сплати
боргу через неподання виконавчого
листа до виконання без поважних причин.

ОСОБА_2 не надала суду доказів
поважності причин непред'явлення
виконавчого листа до виконання до
21.08.2013 року, тому висновок суду про
обґрунтованість вимог позивача
ґрунтується на Законі.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 17 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий - Судді -