Провадження № 2/754/502/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 8 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по
утриманню будинку та заборгованості за
житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ № 8 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення витрат по утриманню будинку
та заборгованості за житлово -
комунальні послуги. Позовні вимоги
мотивує тим, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ №
8, який згідно Статуту забезпечує
надання його членам - власникам квартир
житлово - комунальних послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання холодної,
гарячої води, водовідведення,
утримання будинку та прибудинкової
території. Квартира АДРЕСА_1, належить
члену ОСББ - ОСОБА_1, з якою проживають
її донька та онук. Квартира не
обладнана приладами обліку послуг
гарячого та холодного водопостачання.
ОСОБА_1 сплачувала за
житлово-комунальні послуги не в
повному обсязі, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість у сумі 26916
грн. 06 коп., що стало складовою боргу
ОСББ № 8 перед виробником комунальних
послуг - ПАТ «АК «Київводоканал», яким
пред'явлені позовні вимоги до ОСББ № 8.
Позивач звертався до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості, однак
виданий судовий наказ було скасовано
за заявою відповідачки. Позивач своє
зобов'язання виконує, однак
відповідачка за отримані послуги кошти
не сплачує, заборгованість не погашає.

В судовому засіданні представник
подану заяву підтримала просила позов
задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідачки проти
задоволення позову заперечував,
пояснив, що відповідачка у квартирі
зареєстрована сама, більше з нею ніхто
не проживає, а тому позивач
безпідставно просить стягнути
заборгованість з урахуванням не
проживаючих осіб. Також посилається на
те, що у квартирі відповідачки
встановлені лічильники холодної та
гарячої води, однак голова ОСББ № 8
відмовляється прийняти їх на
абонентський облік. Крім того,
представник відповідача просив
застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовна заява підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває
на балансі ОСББ № 8.

З копії договору купівлі-продажу
квартири, укладений 19.02.2002 року
вбачається, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.71).

Як вбачається з довідки форми № 3,
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована лише
відповідачка ОСОБА_1 (а.с.75).

Однак письмові матеріали справи
містять докази того, що разом із
відповідачкою у вказаній квартирі без
реєстрації проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заперечення відповідачки та її
представника про те, що вказані особи
не проживають разом із нею у квартирі
НОМЕР_1 спростовуються довідкою (а.с.16),
будь-яких інших належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
проживають у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та її представник суду не надали.

Відповідно до п. 2.1 статуту ОСББ №
8, зареєстрований Ватутінською
районною адміністрацією м. Києва, метою
діяльності є також забезпечення
належного утримання будинку та
прибудинкової території, забезпечення
мешканців будинку комунальними та
іншими послугами.

На виконання вказаного положення
статуту, 01.09.1999 року АЕК «Київенерго» та
ОСББ № 8 уклали договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді, 19.07.2000
року між ОСББ № 8 та державним
комунальним об'єднанням
«Київводоканал» укладено договір на
послуги водопостачання та
водовідведення.

Як вбачається з пояснень
представника позивача, відповідачка
отримуючи відповідні послуги не
здійснювала їх оплату. Відповідачка та
її представник в свою чергу, всупереч ч.
1 ст. 60 ЦПК України не надали суду
доказів того що послуги,
заборгованість за якими позивач
просить стягнути були надані
неналежної якості, або не надані
взагалі. Крім того, відповідачка не
заперечувала ту обставину, що за
утримання будинку та прибудинкову
територію, а також комунальні послуги
кошти не сплачувала.

На підтвердження існування
заборгованості, представник позивача
надала розрахунок, відповідно до якого
заборгованість за житлово-комунальні
послуги становить 26916 грн. 06 коп.,
інфляційні витрати - 10335 грн. 95 коп., 3 %
річних - 2837 грн. 54 коп. вказаний
розрахунок наданий з урахуванням трьох
осіб, які проживають у квартирі
АДРЕСА_1.

З розпорядження КМДА від 27.01.2011 року №
101 вбачається, що тарифи на комунальні
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення
холодної та гарячої води для населення
обраховуються виходячи на 1 особу
застосовуються при відсутності
відповідних будинкових засобів обліку.
У зв'язку із чим заперечення
представника відповідачки про те, що
позивач не правомірно надав розрахунок
з урахуванням трьох осіб, суд до уваги
не приймає.

Посилання представника відповідачки
про те, що у квартирі ОСОБА_1
встановлені лічильники обліку води, а
тому відповідачка повинна сплачувати з
урахуванням показників лічильників,
суд до уваги не приймає, з урахуванням
наступного.

Відповідачка посилалась на
встановлені у квартирі НОМЕР_1
лічильники обліку води, але за
споживання води не сплачувала а ні за
показниками лічильника обліку воду, а
ні з урахуванням кількості води на 1
особу. Крім того, лічильники обліку
води не були взяті на абонентський
облік, доказів того, що відповідачка
зверталась із відповідною заявою до
голови ОСББ № 8, представник
відповідачки та відповідачка суду не
надали, а представник позивача проти
вказаного звернення заперечувала.

З наданого відповідачкою повідомлення
про вручення телеграми (а.с.53) не
можливо встановити текст телеграмного
повідомлення, а тому підстав вважати
вказане повідомлення доказом
звернення відповідачки до позивача про
взяття лічильників на абонентський
облік в розумінні положення ст.ст. 58, 59
ЦПК України неможна.

Разом з тим, представник
відповідачки просив застосувати
позовну давність, однак власного
розрахунку не надав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом 06.09.2013 року, а
розрахунок надано по квітень 2013 року.
Враховуючи, що позивач послуги надав, а
відповідачка вартість отриманих
послуг не сплатила, отже право позивача
є порушеним, а тому суд дійшов висновку
про застосування позовної давності, у
зв'язку із чим заборгованість підлягає
стягненню із відповідачки за період з
вересня 2010 року по квітень 2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що сума заборгованості
відповідачки за період з вересня 2010
року по квітень 2013 року (973 календарних
дня) становить 14028 грн. 91 коп., яка
підлягає стягненню із відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, 3% річних становить = 14028,91 *973
(календарних дня) /365= 1121 грн. 93 коп.

Щодо розрахунку індексу інфляції,
суд приходить до наступного. За 2010 рік
індекс інфляції за рік становив - 109,1%, у
2011 році - 104,6%, 2012 рік - 99,8%, 2013 рік - 100,5%.
Таким чином індекс інфляції за період з
вересня 2010 року по вересень 2013 року
становить 114,45%.

Сума індексу інфляції, яка підлягає
стягненню складає:

14028,91*114,45% (109,1%*104,6%*99,8%*100,5%))-14028,91 = 2027 грн.
18 коп.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК
України із відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 8 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по
утриманню будинку та заборгованості за
житлово - комунальні послуги -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 8 заборгованість за оплату
житлово - комунальних послуг та витрат
за утримання будинку та прибудинкової
території за період з вересня 2010 року
по квітень 2013 року у розмірі 14028 грн. 91
коп., індекс інфляції - 5944 грн. 63 коп., 3%
річних - 1121 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 8 судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києві
протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: