АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1113/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на
заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті її батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина, яку прийняли її сестра ОСОБА_5
та мати ОСОБА_7.

Зазначала, що вчасно не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки з 2006 року
постійно проживає та працює в
Туреччині, тому не мала можливості
приїхати до України для оформлення
спадщини. Її мати ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а сестра не дає їй
письмової згоди для прийняття
спадщини.

З огляду на викладене, просила суд
визнати поважними причини пропуску
строку для прийняття спадщини та
визначити їй додатковий шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_6.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 лютого
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від
імені ОСОБА_4 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинами
справи та нормам матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

За положенням ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4, є донькою ОСОБА_6, після смерті
якого 26.04.2007 року, відкрилась спадщина
на належну йому 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка у визначений законом строк
для прийняття спадщини з відповідною
заявою до нотаріальної контори не
зверталася.

31.10.2013 року Третьою Херсонською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском нею строку
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову, зважаючи,
що за встановленими судом обставинами
справи позивачка з 1997 року проживає та
працює в Туреччині, проте перебувала в
Україні під час хвороби батька, на
момент його смерті та наприкінці
вересня 2007 року, однак у визначений
законом строк заяву про прийняття
спадщини не подала, а причини пропуску
цього строку не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення таких дій.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи в межах наданих
сторонами доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, відносно того, що
чинним законодавством не визначено
строк звернення до суду з заявою для
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, оскільки зазначені
обставини не мають юридичного змісту.

Відповідно до ст.1272 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини, а тому суд
першої інстанції при встановленні
причин пропуску зазначеного строку
обґрунтовано з'ясував саме цей період -
шість місяців з дня відкриття спадщини
з 26.04.2007 року по 26.10.2007 року.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та в
межах шестимісячного строку
періодично знаходилася в Україні та
мала реальну можливість подати до
нотаріальної контори відповідну заяву,
причини, що перешкоджали їй у
визначений законом строк подати заяву
не є такими, що дають підстави вважати
їх поважними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Таким чином, рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від
імені ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: