РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17387/13-ц

пр. № 2/759/707/14

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та відшкодування моральної
шкоди

встановив:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просить суд
зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не
чинити їй перешкоди в користуванні,
володінні та розпорядженні належними
їй 4/18 частинами квартири АДРЕСА_1;
зобов`язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні спірною
квартирою шляхом демонтажу замків на
міжкімнатних дверях та звільнити
прохід до кімнати та балкона;
заборонити відповідачу ОСОБА_2
перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у
подальшому здійсненні права
користування, володіння та
розпорядження належними їй 4/18
частинами квартири АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 20
000,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги
тим, що вона є співвласником
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (4/18
частини квартири. Іншими
співвласниками є донька позивачки
ОСОБА_3 (3/18 частини квартири) та
відповідач по справі ОСОБА_2 (11/18
частини квартири). Між позивачкою та
відповідачем склалися неприязні
стосунки, відповідач перешкоджає
позивачці в користуванні спірною
квартирою, умисно унеможливлює спільне
проживання в спірній квартирі, у
зв'язку з чим позивачка змушена
проживати за іншою адресою.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи
належним чином повідомлений, причини
неявки суду невідомі, тому суд,
керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалив розглянути справу
без участі відповідача на підставі
наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення по справі,
проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК
України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 155 Житлового кодексу України
жилі будинки (квартири), що є у
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
жилим будинком (квартирою).

Згідно витягу з Державного реєстру
правочинів на запит органу державної
влади вбачається, що ОСОБА_2 згідно
договорів дарування є власником
частини спірної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києві від 11.12.2009р. визнано за
позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/18
частки квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_3
визнано право власності на 3/18 частки
квартири АДРЕСА_1; за відповідачем
ОСОБА_2 визнано право власності на 11/18
частки квартири АДРЕСА_1

Як вбається з матеріплів справи
постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 18.04.2012р. кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
України закрито у зв`язку з закінченням
строків давності, звільнивши його від
кримінальної відповідальності за
злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК
України.

Згідно ухвали Святошинського
районного суду від 19.12.2012р. затверджена
мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
згідно якої відповідач ОСОБА_2
зобов`язується не чинити перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та відкрити міжкімнатні двері
в суміжні кімнати квартири.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на докази, які містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що
вимоги позивача по справі підлягають
задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10,11,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 319,
391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди в користуванні, володінні та
розпорядженні належними їй 4/18
частинами квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 судовий
збір в розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: