АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/800/2014
Головуючий в І інстанції Постол В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
26 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Новодмитрівської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_6 Після її смерті
відкрилася спадщина на належну їй
земельну ділянку, яка знаходиться на
території Новодмитрівської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області. У встановлений законом строк
для прийняття спадщини до нотаріальної
контори вона не зверталася, оскільки не
знала про наявність вказаного майна,
проживала далеко від місця відкриття
спадщини та була юридично необізнаною
з цього питання. У зв'язку з цим, просила
визначити їй додатковий строк
тривалістю два місяці для подання
відповідної заяви до нотаріальної
контори.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, суд першої інстанцій виходив
з того, що позивачкою не доведено
наявність поважних причин, які б
перешкоджали її зверненню в
установлений законодавством строк до
нотаріальної контори.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду і вважає його таким, що
відповідає вимогам ЦПК України та
нормам матеріального права.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України
передбачено, що для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачки ОСОБА_6, якій на
праві власності належала земельна
ділянка площею 5,05 га, що розташована на
території Новодмитрівської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області (а.с.6-9). ОСОБА_5 у передбачений
законом строк із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звернулася. Як на поважність причин
пропуску строку для прийняття спадщини
посилається на юридичну необізнаність
та віддаленість місця роботи і
проживання від місця відкриття
спадщини. Окрім того, про наявність
спадкового майна у вигляді земельної
ділянки їй взагалі не було відомо.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, на які посилається
позивачка, не є тими об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами,
які заважали їй у встановлений законом
строк звернутися із відповідною
заявою, у розумінні положень ст. 1272 ЦК
України. Інших доказів поважності
причин пропуску цього строку, що
перешкоджали вчиненню дій спрямованих
на прийняття спадщини у будь-який
спосіб, передбачений законодавством у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України позивачем не надано та судом
такі обставини не встановлені.

Оцінивши відповідно до вимог ЦПК
України надані сторонами докази, суд
дійшов правильного висновку про те, що
обставини, на які посилається позивач
не можуть розцінюватися як поважна
причина пропуску строку для прийняття
спадщини, а тому обґрунтовано відмовив
у задоволенні позовних вимог про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
обов'язку суду першої інстанції
винести рішення про задоволення позову
в зв'язку з визнанням позову
відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, у разі визнання відповідачем
позову за наявності законних підстав -
доведення позивачем поважності причин
пропуску строку, встановленого ст.1270 ЦК
місцевий суд мав ухвалити рішення про
задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову ОСОБА_5 і продовжив судовий
розгляд. При цьому, відсутність ухвали
суду про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову не дає підстав для
зміни чи скасування ухваленого по суті
рішення суду.

Інші доводи апелянта висновки суду
першої інстанції не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: