overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гірницької селищної ради (треті особи:
Червоноградська міська нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Управління держкомзему в місті Червонограді
Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2013 року

позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

При постановленні рішення не було вирішено питання про визнання за позивачем права власності на допоміжні будівлі та споруди до будинку АДРЕСА_1, а саме: гараж площею 33,0 м2, баню площею 20,2 м2, прибудову площею 6,0 м2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/1163/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вказано про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування після смерті батька на допоміжні будівлі та споруди.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.11.2013 року
(справа № 459/1163/13-ц) доповнити наступним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на допоміжні будівлі та споруди до будинку АДРЕСА_1, а саме: гараж площею 33,0 м2, баню площею 20,2 м2, прибудову площею 6,0 м2 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2-1403/12
У Х В А Л А

20.02.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Сулянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська суду від 14.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська, в особі
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська, в особі Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання право власності позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резулятивній частині рішення від 14.010.2013 року, в абзаці «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на 6/38 часток домоволодіння АДРЕСА_1» після слова
«Визнати» пропущено фразу «право власності».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14.10.2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резулятивній частині рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська, в особі Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання право власності.

Викласти третій абзац резулятивної частини рішення наступною редакцією
«Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка складається з 6/38 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 359 м. кв., яке складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою, загальною площею 24.5 кв. м. житловою площею 14.8 кв. м., житлового будинку «Б-1» з прибудовами, загальною площею 38.4 кв. м., житловою площею 26.5 кв. м. літньої кухні «Д», погрібу «Ж», погрібу «К», сараю «Л», душу «М», убиральні «Н», навісу «П», сараю «Р».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.Ю.
Котлярова
Справа № 354/124/14-ц
Провадження по справі № 2/354/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зобов"язання відділ державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

31.03.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» Гузара В.М. надійшло клопотання , в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник
ВДВС Яремчанського міського управління юстиції в судове задання не прибули , причину неприбуття не повідомили, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені, тому судове засідання слід провести у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивач ПАТ «ПриватБанк» не підтримує заявлений позов, про що представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції про зобов"язання відділ державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції зняти арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії .

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 413/130/14-ц
Провадження № 2-о/413/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 09-45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І. Г. Бичков
Справа №436/203/14ц
Провадження №2/436/422/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

за участю представника позивача
РОДІОНОВА Е.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство
«Ремістр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство
«Ремістр» про стягнення заборгованості на 01.04.2014 року о 14:30 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 413/1065/14-ц
Провадження № 2/413/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

31.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить його позов в частині зміни розміру аліментів залишити без розгляду.
Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 31.03.2014 року позов в частині зміни розміру аліментів залишено без розгляду.

В обґрунтування свого позову щодо розірвання шлюбу позивач вказав наступне: сторони одружені з 17 грудня 2005 року, шлюб зареєстрований у Відділі
РАЦС Краснолуцького МУЮ Луганської області, актовий запис №713. Дошлюбне прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав, на примирення не згодний, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, на примиренні не наполягає, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_2", справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 2005 у Відділі
РАЦС Краснолуцького МУЮ Луганської області, актовий запис №713

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 427/1097/14-ц
Провадження № 2/427/866/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 03.03.2014 рік о 09.50 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №434/2285/14-ц
Провадження №2/434/2038/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

03 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року о 09.15 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/775/14-ц
Провадження № 2-н/553/133/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 2110 грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, та з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,- на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської
АТ « Укргазбанк» на особовий рахунок № 803617, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 406/2494/14
Провадження № 2/406/999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 08 » квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 755/783/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Від відповідача надійшла також заява про те, що вона не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка