АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2540/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/868/13-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 лютого
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення збитків, витребування
майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просить витребувати з
незаконного володіння відповідача та
зобов'язати його повернути до
житлового будинку АДРЕСА_2, холодильник
двокамерний «Норд» вартістю 2 000
гривень, кольоровий телевізор вартістю
3 000 гривень, диван вартістю 1 000 гривень.
В обґрунтування позову позивачка і її
представник зазначають, що зазначені
речі були вивезені з будинку АДРЕСА_2,
після смерті матері позивачки
відповідачем без її згоди та в її
відсутність. Крім того позивач вказує,
що відповідач без її згоди демонтував
систему опалення в будинку, здав на
металобрухт труби та котел, тому вона
вимушена була витратити 14 395 гривень
для встановлення нової системи
опалення, які просить стягнути з
відповідача на її користь.

Відповідач проти позову заперечує і
зазначив, що він дійсно вивіз речі з
будинку за вимогою ОСОБА_4, чоловіка
померлої їх матері, і перевіз до
помешкання родичів останнього за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення, ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не
заперечується сторонами, що ОСОБА_4 з 1989
року перебував у шлюбі з ОСОБА_5, матір'ю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає, що холодильник,
телевізор та диван, були вивезені з
будинку після смерті їх матері без її
згоди та в її відсутність.

Відповідач факт знаходження у нього
зазначених речей та факт їх утримання
заперечує, вказує, що після смерті
ОСОБА_5 будинок був успадкований ним -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 На прохання
чоловіка покійної матері - ОСОБА_4 він
перевіз речі які були спільним
сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
вправі витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Речові засоби захисту права власності
застосовуються при безпосередньому
порушенні права власності, зв'язаному з
протиправними діями третіх осіб, що
виключають чи обмежують здійснення
власником своїх прав. Позов власника,
який фактично не володіє, до не
власника, який незаконно володіє, про
вилучення майна в натурі підлягає
захисту у разі порушення права
володіння, користування і
розпорядження одночасно. Під
незаконним володінням слід розуміти
всяке фактичне володіння річчю, якщо
воно не має правової підстави.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
недоведеності факту незаконного, без
відповідної правової підстави
володіння та утримання відповідачем
належних позивачу речей.

Також суд першої інстанції вважав
недоведеним заподіяння позивачу
майнової шкоди 12 195 гривен 29 копійок -
вартість нової системи опалювання та
2200 гривен за її монтаж, а всього 14395
гривен 29 копійок.

Якнайдетальніше дослідивши обставини
справи шляхом виїзду на місце та огляду
будинку і прибудинкової території
судом першої інстанції були виявлені
відрізки сталевих труб, які
використовуються як підпори для
винограду, було встановлено, що в сараї,
від якого ключі мала лише позивачка,
зберігається апарат опалення
«Термолюкс», який раніше був
встановлений у будинку. Позивачка
пояснила, що даний апарат опалення вона
демонтувала сама і закрила в сараї, а
замість нього встановила нове АОГВ, яке
придбала самостійно для опалення в
половині будинку яку вважає своєю.

Зазначене суперечить твердження
позивачки в позовній заяві про те, що
відповідач демонтував систему
опалення і АОГВ і здав на металобрухт.

Відповідно до наданого позивачкою
договору про надання послуг фізичними
особами система опалення була
змонтована 10 липня 2013 року без згоди
всіх трьох співвласників спільної
сумісної власності, тобто в той період
коли власників будинку було троє.

Документів про погодження питання
монтажу опалення з співвласниками
позивачкою надано не було.

Таким чином, позивачка встановила
новий АОГВ без згоди співвласників, в
порушення пункту 10 Типового договору
про надання населенню послуг з
газопостачання затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 05 липня 2006 року № 938 (із змінами
внесеними згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 22 лютого 2012 року
№ 119) де зазначено "не підключати нові
(додаткові) газові прилади і пристрої,
не змінювати місце їх розташування та
не втручатися в роботу
внутрішньобудинкових систем
газопостачання без узгодження з
виконавцем".

З матеріалів перевірки
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, яка проводилась
за заявою позивачки, вбачається що
опалення в будинку зіпсувалося не в
зв'язку з противоправними діями
відповідача, а як зазначено в висновку
РОВД (а.с.69) в зв'язку з тим, що даному
будинку на протязі тривалого часу
ніхто не мешкав, в результаті цього
опалення зіпсувалося (розмерзлось).
Після того, як відповідач перестав
сплачувати кошти за опалення даного
будинку після смерті матері, а
позивачка відмовилась компенсувати
йому половину його витрат за оплату
будинку газом.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість вимог ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
збитків.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -