overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області

Грещук Р.П.вивчивши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Копія.Справа №403/111/14-ц
№ 2/403/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2009 року, актовий запис №36. Від шлюбу є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згоден.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, на примирення не згодний, просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить шлюб розірвати, та залишити прізвище "
ОСОБА_2".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, спільно не проживають, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 грудня 2009 року відділом РАЦС
Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №36 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення, а для позивача - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду:
Іван Алімович
Годованець
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/66/14-ц
Провадження № 2/294/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Молочківської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до
Молочківської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно заповіту в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У погосподарських книгах
Молочківської сільської ради відповідно до довідки вказаного органу місцевого самоврядування №29 від 15.01.2014 року проведений запис на підставі існуючих на той час документів про право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1, але дані документи, виходячи із змісту довідки
Молочківської сільської ради , на даний час наразі не збереглися.

ОСОБА_2 станом на квітень 1991 року був членом колгоспного двору згідно з витягу з погосподарської книги
Молочківської сільської ради і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набув право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і вказаний вище будинок,

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивач прийня спадщину згідно заповіту.

Вищезазначений будинок збудований на земельній ділянці площею 0,40 га, яка згідно рішення 17-ї сесії
Молочківської сільської ради 21-го скликання від 23.11.1993 року приватозована спадкодавцем, але Державний акт не видавався.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
пр.№ 2/464/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

24.02.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16579
/шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять/грн. 42коп. заборгованості за договором позики та 166 /сто шістдесят шість/ грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40000/сорок тисяч/грн. 44коп. заборгованості за договором позики та 400 /чотириста/грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26202
/двадцять шість тисяч двісті дві/грн. 44коп. заборгованості за договором позики та 262 /двісті шістдесят дві/ грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 2/344/1307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В заяві позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, а також стягувати із відповідача на утримання дитини аліменти.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 447/4196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської централізованої бібліотечної системи, третя особа Новороздільська міська рада Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.. 40, 47, 116, 117 КЗпП
України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Новороздільської міської централізованої бібліотечної системи, третя особа Новороздільська міська рада Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа №464/5235/13-ц пр № 2/464/47/14
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого
Тімченко О.В.

при секретарі
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року на 10.45год., учасники судового процесу не з»явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 6 лютого 2014 року на 10 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
№ 536/360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації
Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119, ч.1,3 ст.238 ЦПК України, а саме: у поданій заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Натомість узагальнено, без посилання на конкретні докази, вказано, що у ОСОБА_2 з липня 2013 року погіршився стан здоров'я, останній перестав контролювати свої дії, внаслідок психічної хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку з чим був поставлений на диспансерний облік лікаря-психіатра Кременчуцької ЦРЛ., йому встановлено діагноз згідно коду
(F0,1).

Заявник одночасно просить призначити у цій справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_2. Однак, за змістом ч.1 ст.239 ЦПК України така експертиза може бути призначена судом за умови достатності даних про психічну хворобу або недоумство громадян, тобто сукупність інформації, яка б дозволяла дійти висновку щодо наявності у ОСОБА_2 психічного розладу.
Це можуть бути виписки із історії хвороби медичних закладів, медична книжка, довідки з цих закладів про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку щодо психічного захворювання, довідки про стан його здоров'я тощо.

Додану до заяви ксерокопію направлення на госпіталізацію ОСОБА_2 неможливо прочитати через нерозбірливий почерк лікаря.

Вказана інформація потрібна також для вирішення судом відповідно до ч.1 статті 240 ЦПК України питання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання з урахуванням стану його здоров'я.

У заяві заінтересованою особою зазначено Опікунська рада при
Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області, хоч слід правильно вказувати Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий заявниці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації
Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 404/1523/14-ц
Номер провадження 2/404/1109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобов"язати ВГІРФО Кіровського району у м. Кіровограді, Кіровоградської області зняти відповідача : ОСОБА_3 ( в подальшому прізвище змінила на ОСОБА_3) з реєстрації належного їм житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( мовою оригінала ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

- не зазначено номерів засобів зв'язку позивачів, якщо такі відомі;

- крім того, є незрозумілою вимога щодо зобов"язання ВГІРФО Кіровського району у м. Кіровограді,
Кіровоградської області зняти відповідача: ОСОБА_3 ( в подальшому прізвище змінила на ОСОБА_3) з реєстрації належного їм житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки ВГІРФО Кіровського району у м. Кіровограді,
Кіровоградської області не вказано в позові як особу, яка бере участь у справі: сторона чи третя особа; та для цього не додано копії позову з додатками . Крім того, некоректно викладено - чи то квартира , чи то житловий будинок.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення з приватного житлового будинку- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, вказавши їх номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та конкретизувати свою прохальну частину . В разі визначення Вгірфо стороною по справі чи 3-ю особою надати для неї копії позову з додатками.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 279/1063/14-ц номер провадження 6/279/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
Коростенського міськрайонного суду видано виконавчий лист № 2-2448 від 21.12.2011 року на підставі якого боржникОСОБА_1 має сплачувати на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.

Однак, під час виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду встановлено, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає, міце її проживання не відомо.

А тому, керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Грозного, РФ.

Ухвалу направити для виконання в
Коростенський МРВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ольшевська Н. В.
Справа № 439/59/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №Б04.121.70050 від 25.02.2009 р. в розмірі 15689.81 грн.

При подачі заяви не було сплачено судовий збір в повному розмірі. Так як станом на 01.01.2014 р. розмір судового збору для позовних заяв майнового характеру становить 243.60 грн., а позивачем при направленні позовної заяви в суд 11.01.2014 р.(відповідно до поштового штампу) сплачено 229.40 грн., тому позивачу слід було доплатити 14.20 грн., про що подати платіжний документ.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. позивачу був наданий строк для сплати судового збору в повному розмірі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що відповідає положенням ст.197 ч.2 КК
України

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не виконано ухвалу суду від 13.02.2014 р.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда