overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1409/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування судових витрати, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування судових витрати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 109/720/14-ц
Провадження № 2/109/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14543,87 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2650,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно їх повернути та сплатити відсотки. Однак свої зобов'язання належним чином
ОСОБА_1 не виконує, станом на 03.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 14543,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 06 березня 2014 року о 09:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 572/5119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 на житло в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це житло як спадкове майно за законом після смерті батька.

В судовий розгляд позивачка не з»явилась, її інтереси представляв
ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, як дочка, є спадкоємицею жилого будинку за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_2, який на час смерті володів жилим будинком за вказаною адресою, вона на час смерті батька проживала в цьому будинку і доглядала за батьком, а тому прийняла спадщину; нотаріус постановою від 13.02.2014 р. відмовив видати свідоцтво про право власності на майно спадкоємцю, так як право власності на будинок на померлого не зареєстровано; інших спадкоємців першої черги немає

Таким чином, суд вважає, що позивачка, як спадкоємець за законом, має право на спадкове майно після смерті матері, в користуванні якої на час смерті було житло.

На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 р., ст.ст. 1216-1218, 1258, 1261,1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 лютого 2014 року
Справа № 655/25/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 15 грудня 2012 року він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2013 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі : у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 667/7152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника на недобудований будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2014р. встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_2, що відкрилася після смерті батька - ОСОБА_5, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом; визнано за
ОСОБА_2 право забудовника щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на своє ім'я.

19.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні, так як у його резолютивній частині судом помилково вказано ім'я ОСОБА_2 як
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219
ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині тексту рішення допущено описку у написанні ім'я позивача, а саме: замість
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2014р. по цивільній справі № 667/7152/13-ц, ім'я позивача ОСОБА_2 як «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення (удочеріння),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить скасувати усиновлення позивачем неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути дитині її прізвище, ім»я та по-батькові, дату та місце народження, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Херсон.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення (удочеріння).

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження по справі №
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про прийняття заяви та залучення її до кримінальної справи та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить залучити її до кримінальної справи.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) відповідача, їх його місце проживання
(місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку,не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 18.11.2013 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до теперішнього часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, до суду надано лише уточнення до позову, які не є позовною заявою і не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України за вище вказаних обставин, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про прийняття заяви та залучення її до кримінальної справи та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.01.2014
пр. № 2-о/759/161/14 ун. № 759/2831/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою

Орган опіки та піклування
Святошинської районної

в м. Києві державної адміністрації

заінтересована особа: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержання ст.ст. 119 ,120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Заінтересованим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 березня 2014 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що 05 вересня 1997 року, відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 725, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачкою не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач надав до суду заяву згідно якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

а.с.24,25

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2), зареєстрованому 05 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 725.

а.с.8

Копією свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якого є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

а.с.6

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 725, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 587/219/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено у зв*язку з матеріальним становищем позивачки.закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Звільнити позивачку від сплати судового збору в зв*язку з складним матеріальним становищем.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про доходи за 2013 рік та довідку про доходи за січень 2014 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
№ 207/904/14-ц
№ 2-н/207/299/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 109/722/14-ц
Провадження № 2/109/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17606,03 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 3150,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно їх повернути та сплатити відсотки. Однак свої зобов'язання належним чином
ОСОБА_1 не виконує, станом на 03.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 17606,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 06 березня 2014 року о 09:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко