Справа № 211/995/14-ц
Провадження № 2/211/1049/14
У х в а л а

21 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
благоустрою» до ОСОБА_1 про надання
доступу до квартири для виконання
ремонтних робіт,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
благоустрою» 24 лютого 2014 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
вказавши, що від мешканки АДРЕСА_1
скарги та заяви стосовно регулярних
підтоплень квартири № 138 цього ж
будинку, власником якої є відповідач.
Підтоплення відбуваються в районі
стояка каналізації.

16 січня 2014 року комісією у складі в.о.
головного інженера, майстра дільниці,
слюсаря та мешканців будинку АДРЕСА_1,
був складений акт обстеження,
внаслідок чого було встановлено, що
затоплення відбуваються з перекриття
між квартирами № 134 і № 138 вказаного
будинку, які розташовані одна під одною
по одному каналізаційному стояку. В
туалеті квартири № 134 вказаного
будинку по стояковій трубі зі стелі
протікає рідина з неприємним запахом.
За висновком комісії ремонт необхідно
проводити з квартири № 138.

Оскільки відповідач як власник
квартири № 138 доступу до своєї квартири
для проведення ремонтних робіт не дає,
мотивуючи це тим, що в нього слідів
протікання немає, позивач просить
зобов'язати відповідача негайно надати
доступ представникам позивача до
квартири для проведення ремонтних та
необхідних налагоджувальних робіт для
усунення протікання.

У судове засідання сторони не
з'явились, до суду 17.04.2014 року надійшла
заява представника позивача ОСОБА_3
про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що
01.04.2014 року відповідач надав доступ до
квартири для проведення ремонтних
робіт, тому необхідність у позові
відпала. Наслідки закриття провадження
у справі відомі та зрозумілі.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України
встановлено, що позивач може
відмовитися від позову, а відповідач -
визнати позов протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.
Якщо відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підстав для неприйняття
заяви про відмову від позову у справі
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
благоустрою» до ОСОБА_1 про надання
доступу до квартири для виконання
ремонтних робіт - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.