Єдиний унікальний номер 270/6660/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1789/2014
Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
в Донецькій області про захист
трудових прав, визнання переміщення
незаконним та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Центрально-міського районного суду
м. Макіївки із позовом до Управління
державної служби охорони при МВС
України в Донецькій області про захист
трудових прав від дискримінаційних дій
з боку роботодавця, в якому просила суд
визнати дії відповідача по
переміщенню, вивільненню робітника,
оголошенню догани та вимог виконання
робіт не обумовлених трудовою угодою
та подальшому звільненні такими, що
носять дискримінаційний характер;
стягнути з відповідача компенсацію
моральної шкоди в сумі 100000 грн.;
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 84 тис. грн.

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
в Донецькій області про захист
трудових прав, визнання переміщення
незаконним та відшкодування моральної
шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
із апеляційної скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
по суті, посилаючись на те, що висновки
суду є помилковими.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що зазначена ухвала прийнята судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки раніше
позивачка зверталася до суду з позовом
до відповідача та інших осіб про
визнання переміщення незаконним,
скасування судових наказів та
відшкодування моральної шкоди, однак в
новому позові інший предмет спору, а
саме захист трудових прав позивачки,
безпосередньо.

Позивач в судовому засіданні
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив ухвалу суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що раніше
ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління
державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
в Донецькій області про визнання
переміщення незаконним, скасування
судових наказів та відшкодування
моральної шкоди, як вбачається з копії
рішення Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
11 січня 2011 року, яке набрало законної
сили.

Таким чином, позивачу було відмовлено у
відкритті провадження з тих підстав, що
є таке, що набрало законної сили
рішення суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, оскільки трудовий спір
вже розглянутий по суті.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо: є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише
тоді, коли в них збігаються сторони,
предмет і підстави. У випадку зміни
хоча б одного з цих елементів позови не
є тотожними.

Відмовляючи у прийнятті позовної
заяви з підстав, передбачених п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України, суд не звернув уваги
на те, що ОСОБА_2 зверталася до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України в Донецькій області про
визнання переміщення незаконним,
скасування судових наказів та
відшкодування моральної шкоди, в той
час як в новому позові нею заявлені
вимоги про визнання дій відповідача
такими, що носять дискримінаційний
характер; стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання, суд на це
уваги не звернув та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга обґрунтована, оскільки суд
першої інстанції в порушення вимог
процесуального закону відмовив у
відкритті провадження, зазначені
порушення є підставою для скасування
ухвали і передачі позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 листопада 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: