Справа № 592/7583/13-ц
Провадження № 2/592/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі : головуючого cудді
Корольова Г.Ю., при секретарі -
Кириченко В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 15 грудня 1989 року
сторони уклали шлюб і під час
спільного проживання подружжям було
спільно набуте майно, яке сторони
просять поділити, в тому числі і
грошовий вклад на депозитних рахунках
у сумі 48 500 грн. 19.08.2014 року
відповідачкою за первісним позовом
були зняті кошти з депозитних рахунків,
а тому з метою компенсації грошового
вкладу від позивача та представника
позивача ОСОБА_3 надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
втрачених коштів у сумі 48 500 грн

Представник відповідача за первісним
позовом і позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно,
що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України у Постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити, так як захід про
забезпечення позову не є співмірним з
заявленими позивачем вимогами,
оскільки просить накласти арешт на
майно, вартість якого значно перевищує
розмір позовних вимог, а саме у розмірі
17 850 грн.

На підставі вищеозначеного та
керуючись ст. 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова