Справа № 462/7987/13
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/955/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 29 жовтня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Крилишин Р.М., -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою судді
Залізничного районного суду м.Львова
від 29 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 до
державного виконавця Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Крилишин Р.М. про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови державного
виконавця повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В скарзі просить ухвалу - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції. В обґрунтування скарги
вказує, що, суд оскаржуваною ухвалою
повернув їй скаргу, оскільки вона не
вказала у ній норм матеріального і
процесуального права, які потрібно
застосовувати до даних правовідносин,
однак на її думку такі вимоги суду про
необхідність здійснення посилань на
законодавство є незаконними, оскільки
відшукування потрібної статті закону
згідно ст. 215 ЦПК України покладено саме
на суд.

В судове засідання інші особи, що
беруть участь у справі (їх
представники) не з'явилися, причин
неявки не повідомили, тому суд вважав
за можливе проводити розгляд справи у
їх відсутності, враховуючи, що такі
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду
від них не надійшло та зважаючи на
вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника
та її представника на підтримання
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Як вбачається із тексту оскаржуваної
ухвали суддя, повернення заявнику
скарги про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови державного
виконавця, посилаючись на ст. 121 ЦПК
України, обґрунтовувала тим, що
заявник, звернувшись до суду зі скаргою
на дії державного виконавця не
покликається на норми матеріального та
процесуального закону.

Як вбачається зі змісту статті ст. 121
ЦПК України, що регулює питання
залишення позовної заяви без руху та
повернення заяви, у такій відсутні
підстави для повернення заяви на які
посилається суддя у оскаржуваній
ухвалі, а саме відсутність посилання
заявника на норми матеріального чи
процесуального закону.

Так, ч.2 вказаної статті передбачає
можливість повернення заяви з підстави
невиконання ухвали про залишення заяви
без руху, частина 3 статті передбачає
такі підстави для повернення заяви:
коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому позову; коли заяву подано
недієздатною особою; коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи; коли
справа не підсудна цьому суду; коли
подана заява про розірвання шлюбу під
час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог встановлених
Сімейним кодексом України; коли подана
заява без дотримання порядку,
визначеного частиною третьою статті 118
цього Кодексу.

Враховуючи вказане у судді не було
підстав для винесення оскаржуваної
ухвали та повернення скарги заявнику.

Тому апеляційна скарга є підставною,
підлягає до задоволення, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття вказаної скарги
до розгляду та її розгляду із суворим
дотриманням вимог розділу VII ЦПК
України та інших норм процесуального
закону.

Крім цього, під час вирішення питання
про прийняття скарги до розгляду
суддею, у випадку невідповідності
скарги вимогам закону щодо її форми чи
змісту, може вирішуватись питання про
залишення такої без руху, у
відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 29 жовтня 2013 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник