АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/845/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-1583/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк»

на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
20 червня 2013 року

по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013
року, якою позовна заява залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу позивач посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Вказує, що позивач по теперішній
час не отримував повістки про виклик в
судове засідання, тому у суду не було
підстав визнавати його неявку в судове
засідання неповажною і ухвала суду
підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання, причин
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
випадку визнається як друга поспіль
неявка особи належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача в судове засідання 20
червня 2013 року.

Однак матеріалами справи не
підтверджено, що позивач був
повідомлений про судове засідання 20
червня 2013 року.

На цю обставину суд першої інстанції
уваги не звернув, вирішив питання про
залишення без розгляду позову з
порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
20 червня 2013 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: