overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1408,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області один із боржників, а саме: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованною за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі1408,10 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

25.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

26.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1110,05грн.,сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Донецькій області один із боржників, а саме: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу відносно ОСОБА_1 в сумі1110,05 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мамалуй

25.03.2014
Справ № 224/2167/13-ц
Номер провадження 2/224/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді
Кардашенко О. А.

при секретарі -
Сухоставець Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення додаткових витрат на дитину, -

На підставі ст. 185 CK України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А.Кардашенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Лада Плюс» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Лада Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Бородянської селищної ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, комунальне підприємство «Київської обласної ради
«Північне бюро технічної інвентаризації», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити перебудову гаражів, скасування рішення селищної ради,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Лада Плюс» на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2520/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/187/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2843/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3660/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації
Садівницьке товариство «Ветеран-3»,
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: отримання оскаржуваної ухвали 13.02.2014 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2387/14

Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/5160/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа №434/2028/14-ц
Провадження № 2/434/1953/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім2ї Артемівської районної у м.Луганську ради, Управління державної міграційної служби в Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 31 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02.04.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачки позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім2ї Артемівської районної у м. Луганську ради, Управління державної міграційної служби в Луганській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу батька - повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В Зорік
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівницького товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2858/14
Головуючий у І інст. Чернов
Д.Є.

Справа № 367/7275/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
№ 2/255/1176/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про виконання договірних зобов'язань банківської установи з виплати сум за строковими вкладами, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про виконання договірних зобов'язань банківської установи з виплати сум за строковими вкладами, відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виконання договірних зобов'язань банківської установи з виплати сум за строковими вкладами, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год 45 хв. 17 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 17 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 2-434/2023/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_6
(ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14.04.2014 р. о 13 г.20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, Хмельницька міська рада, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії державного реєстратора щодо реєстрації у
Державному реєстрі речових прав на майно права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Скасовано рішення державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2013 року № 5025836.
Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 серпня 2013 року серії САЕ 959114 і/н 8013530.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, Хмельницька міська рада, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ