overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4935/13-ц
Провадження № 22ц/790/1545/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6025/14-ц
Провадження 2/127/2837/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 23 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23 квітня 2014року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/1773/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Провадження № 22ц/790/1086/14
Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа №619/3980/13-ц
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Данилівського дослідного державного
Лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Державна реєстраційна служба
Дергачівського районного управлін6ня юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, державної реєстрації,
Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харківської області від 18 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити Заступнику прокурора
Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Дергачівського районного суду міста
Харківської області від 18 грудня 2013
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного Лісгоспу
УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управлін6ня юстиції
Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, державної реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/313/14
Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа №645/6971/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.
Просив суд, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 141 615, 64 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 вересня 2013 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 6 вересня 2013 року. При цьому посилається на те, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній цивільній справі суддя суду першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки позивачем у позовній заяві місцем реєстрації одного з відповідачів зазначений
Фрунзенський район м. Харкова.

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій паспортів відповідачів по справі місцем реєстрації ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 10 грудня 2010 року є АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Фрунзенського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 6 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4935/13-ц
Провадження № 22ц/790/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2072/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі ст. 121 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що він не отримував ухвали суду про залишення заяви без руху, тому не міг усунути недоліки, тому висновки суду є передчасними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки в заяві не наведено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на вимоги позивача та не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, у строки встановлені судом.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії ухвали судді від 03 лютого 2014 року, тому висновок суду є передчасним.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3126/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Номер провадження 2/754/3090/14
Справа № 754/4463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа:
Публічне акціонерне товариство
"Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа:
Публічне акціонерне товариство
"Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16:30" годин "17" квітня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/436/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/2-405/11
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, приватні нотаріуси
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 листопада 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України а також у зв'язку з неоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, та строк протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

16 січня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення нею отримано 23 листопада 2013 року, тому вона не змогла вчасно його оскаржити.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

У встановлений в ухвалі судді строк судовий збір апелянтом було оплачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/1574/14
Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Гончарової Надії
Володимирівни - Приватного підприємства юридична компанія «Право
Груп» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній
Апеляційна скарга представника
Гончарової Надії Володимирівни -
Приватного підприємства юридична компанія «Право Груп» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити представнику Гончарової
Надії Володимирівни - Приватному підприємству юридична компанія «Право
Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Гончарової Надії Володимирівни -
Приватного підприємства юридична компанія «Право Груп» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -