overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1926/14-ц
Провадження № 2-н/666/318/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8169/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Нестерко Ігоря
Олександровича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача Нестерко І.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції копії актових записів про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що дані матеріали можуть вплинути на результат розгляду даного позову.

Вислухавши представника позивача
Нестерко І.О. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задоволити клопотання представника позивача Нестерко І.О..

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції копії актових записів про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Черкаси та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Черкаси.

Копії актових записів надати до 01 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2-п/234/35/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовка В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

06.02.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що він не отримував повістки в останнє судове засідання, у зв'язку з чим до суду не з'явився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від неї не надходило, проти позову вона заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі не видавалися.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2455/14-ц
Провадження № 2-о/234/115/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

04 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області за ухвалою судді Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О.В. від 20.02.2014 року про направлення справ за підсудності надішли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

04.03.2014 року справа надійшла в провадження судді Склярова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014р. о 14год. 00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/28/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 лютого 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача Филипенко К.Ф., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримала копію заочного рішення, яка надійшла їй на домашню адресу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 18.12.2013 року.

Відповідачка в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2013 року підтримала, та просила її задовольнити, оскільки вона не згодна з сумою боргу, так як вона сплатила заборгованість по кредиту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду від 18.12.2013 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2367/14-ц
Провадження № 2-н/234/694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Єдиний унікальний номер 225/6536/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3464/2014
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Дзержинської міської ради
Донецької області, про позбавлення батьківський прав відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Дзержинської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківський прав.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Провадження № 2/234/49/14
УХВАЛА

Про витребування доказів

20 січня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Калугіній А.П.

за участю представника позивача
Коваля С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з БТІ м.Краматорська, мотивуючи свої вимоги тим, що у позивача виникають складнощі з наданням суду ряду доказів, якими встановлюється наявність обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з БТІ м.Краматорська належно засвідчені копії наступних документів:

- Технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1;

Вимоги ухвали виконати в строк до 03.02.2014 року.

Відповідно до ст.. 382 КК України умисне невиконання службовою особою

вироку, рішення, ухвали, постанови суду, або перешкоджання їх виконанню передбачають кримінальну відповідальність цієї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2-п/234/29/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовка В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

28.01.2014р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що він не отримував повістки в останнє судове засідання, у зв'язку з чим до суду не з'явився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судове сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчий лист, виданий по справі, слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Відкликати виконавчий лист по справі № 2/234/4989/13 без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК
України, ст.ст.22,23,386,1166,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1:

-матеріальну шкоду в розмірі 3535,00 грн.
(три тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 00 коп.);

-моральну шкоду в розмірі 100 грн. ( 100 гривень.);

-витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 1050,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 коп.);

-витрати по оплаті судового збору на загальну суму 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 234/1754/14-ц
Провадження № 2/234/1509/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, позовна заява: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Окрім того, позивачем не додані копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач -
УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк - ГУДКУ в
Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнена.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху для усунення недоліків, а саме для: зазначення: ціни позову щодо вимог майнового характеру; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Надати позивачу строк до 07.03.2014 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1503/14-ц
Провадження № 2/234/1448/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243,60 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач - УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк -
ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнена.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Надати позивачу строк до 07.03.2014 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКА
БОРГОВА КОМПАНІЯ» про видачу поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернулись до суду із заявою про видачу поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 02.11.2012 року позов
ТОВ «КБ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

03.01.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Донецька сторону виконавчого провадження було змінено, замість ТОВ «КБ «АРМА» - ТОВ
«УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».

Просили суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до матеріалів справи № 2/0523/2162/2012, Заочним рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 02.11.2012 року позов ТОВ «КБ «АРМА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
(а. с. 43-44)

03.01.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Донецька сторону виконавчого провадження було змінено, замість ТОВ «КБ «АРМА» - ТОВ
«УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ». (а. с. 63)

Суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКА
БОРГОВА КОМПАНІЯ» про видачу поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА
КОМПАНІЯ» про видачу поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/0523/2162/2012, виданого
Київським районним судом м. Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 16615,04 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева