Дата документу 20.02.2014
Справа № 0814/8755/2012
Провадження № 2/334/14/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА
Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО
О.О.;

за участю адвокатів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
квартирою з розподілом особистого
рахунку та виділенням в натурі частки в
праві власності на квартиру, та
зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за свою долю в
праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності в рівних
долях, а саме - по ? частки квартири:
позивачці - ОСОБА_3, її колишньому
чоловіку - ОСОБА_4 та їх дітям: сину -
ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_6, відповідачам по
справі, на підставі свідоцтва про право
власності на житло №1212 від 17.12.2008р.,
виданого Ленінською районною
адміністрацією м.Запоріжжя.

У вищевказаній квартирі зареєстровані
тільки власники житла. Житлова площа
квартири складає 35,8 кв.м., тобто, на
кожного з них приходиться по 8,95кв.м.

У зв'язку з тим, що між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_4, за його
ініціативою, 06.10.2010р. було розірвано
шлюб, між ними склалися неприязні
стосунки. Через це, виникають свари у
зв'язку з порядком користування
квартирою та оплатою комунальних
послуг.

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визначення порядку користування
квартирою з розподілом особистого
рахунку та виділенням їй в натурі
частки в праві власності на квартиру,
наполягаючи на тому, щоб за нею була
закріплена кімната, площею 7,9кв.м. з
балконом площею 0,75кв.м., з зобов'язанням
МКП «Основаніє» укласти з нею окремий
особистий рахунок на цю кімнату, а
також, у зв'язку з тим, що її доля в праві
власності на житло зменшується на 2/100
частини при виділі їй в натурі її
частки у праві власності, то,
відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №28
від 23.07.2013р.: її доля буде складати не ?
частку, а 23/100 частки, відповідно до
цього, частка відповідачів
збільшується і становить 77/100 часток.
Тому, позивачка просить суд стягнути з
відповідачів на її користь в
солідарному порядку вартість її 2/100
часток у праві власності на спірну
квартиру, що складає в грошовому
еквіваленті - 3949гр.

Щодо зустрічних вимог відповідачів, то
позивачка проти них заперечує,
пояснивши суду, що крім пенсії, в неї
більше не має матеріального
забезпечення і іншого житла в неї не
має.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6
заперечували проти позовних вимог
позивачки, наполягаючи на тому, щоб
позивачка сплатила їм вартість їх долі
в праві власності на квартиру, а саме,
по 49364гр. кожному, що складає вартість ?
частки квартири, відповідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №1 від 25.01.2013р., т.я. продати
свої частки в праві власності в
комунальній квартирі буде дуже
складно.

Відповідач ОСОБА_5 в ході судового
слідства змінив свою думку щодо
позовних вимог позивачки, погодившись
з її вимогами та заперечує проти вимог
батька та сестри, а саме, проти виплати
їм грошової компенсації за їх частки в
праві власності на житло, т.я. в його
родині, крім заробітної плати, не має
більше матеріального забезпечення, і
продавати свою долю в праві власності
спільної квартири він не бажає, т.я.
іншого житла в нього, також, не має.

Адвокат відповідачів ОСОБА_2 наполягає
на застосуванні судом при розгляді
справи вимог ст.364 ЦК України,
забов'язавши позивачку, не зважаючи на
її заперечення, сплатити ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості
їх часток у праві власності, т.я.
відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1 від
25.01.2013р.: виділити в натурі кожному з
співвласників по ? частині, неможливо.
До того ж, самі відповідачі проти цього
не заперечують.

3-я особа по справі - МКП
«Основаніє» просить суд розглянути
справу на розсуд суду за відсутності їх
представника.

Заслухавши позивачку,
відповідачів та адвокатів сторін, та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню, а в зустрічному позові
слід відмовити, з наступних підстав:

спірним приміщенням є трьохкімнатна
квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності в рівних долях, а саме - по ?
частці квартири: позивачці - ОСОБА_3, її
колишньому чоловіку - ОСОБА_4 та їх
дітям: сину - ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_6,
відповідачам по справі, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№1212 від 17.12.2008р., виданого Ленінською
районною адміністрацією м.Запоріжжя
/а.с.6/, що також, підтверджується даними,
внесеними в технічний паспорт на
квартиру /а.с.7-8/.

У вищевказаній квартирі зареєстровані
тільки власники житла, відповідно
довідки МКП «Основаніє» /а.с.10/.

Житлова площа спірної квартири складає
35,8 кв.м., тобто, на кожного із
співвласників приходиться по 8,95кв.м., а
загальна площа квартири складає -
59,45кв.м. /а.с.7-8/.

Як встановлено у судовому засіданні,
після розірвання шлюбу між позивачкою
та відповідачем ОСОБА_4, яке відбулося
06.10.2010р. за ініціативою відповідача
/а.с.9/, між ними склалися неприязні
стосунки. Через це, виникають свари
щодо порядку користування квартирою
та оплатою комунальних послуг. Крім
того, судом встановлено, що фактично, в
квартирі проживають: позивачка та її
дочка ОСОБА_6 разом з чоловіком.
Відповідач ОСОБА_5 проживає з дружиною
за іншою адресою, і відповідач ОСОБА_4,
також, проживає за іншою адресою, але не
у зв'язку з тим, що йому є де жити, а тому,
що через неприязні стосунки з
позивачкою, він уникає ще більшого
погіршення відносин та провокацій з її
боку, які вже мали місце /а.с.29-30/.

В ході судового слідства сторони не
дійшли згоди щодо врегулювання
житлового спору: ні шляхом продажу
житла та отримання кожним грошової
компенсації, на що були згодні
відповідачі; ні шляхом припинення
позивачкою права власності на її
частку в квартирі та виплату їй
грошової компенсації; ні стягнення на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з позивачки та
її сина грошової компенсації за ?
частку квартири, що належить
відповідачам.

Рішенням Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 23.07.2012р. ОСОБА_4 вже було
відмовлено в позові до ОСОБА_3 в
припиненні права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на її частку з виплатою їй
грошової компенсації за її долю
/а.с.24-26/. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 30.08.2012р.,
рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя було залишено без змін
/а.с.27-28/. При цьому, суд зазначав, що
припинення права ОСОБА_3 на її частку у
спірному майні завдасть суттєвої шкоди
її інтересам, оскільки вона
зареєстрована та фактично проживає за
даною адресою і іншого житла не має.

Тому, позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд визначити
порядок користування квартирою з
розподілом особистого рахунку та
виділенням їй в натурі частки в праві
власності на квартиру, а саме, щоб за
нею була закріплена кімната, площею
7,9кв.м. з балконом площею 0,75кв.м., з
зобов'язанням МКП «Основаніє» укласти
з нею окремий особистий рахунок на цю
кімнату, а також, у зв'язку з тим, що її
доля в праві власності на житло
зменшиться на 2/100 частини при виділі їй
в натурі її частки у праві власності,
то, відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №28
від 23.07.2013р.: її доля буде складати не ?
частку, а 23/100 частки, відповідно до
цього, частка відповідачів
збільшується і буде становити 77/100
часток. Тому, позивачка також просить
суд стягнути з відповідачів на її
користь в солідарному порядку
вартість 2/100 часток у праві власності
на спірну квартиру, що складає в
грошовому еквіваленті - 3949гр.

У силу положень ст. 21, 24, 41 Конституції
України та ст.319, 358 ЦК України всі
громадяни є рівними у своїх правах та
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення цих прав, в тому числі
щодо захисту права спільної часткової
власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Саме з цією вимогою позивачка
звернулася до суду і наполягає на
задоволенні її вимог, т.я.

крім житла у спірній квартирі, у
позивачки більше житла не має. Не
зважаючи на спірні відносини між
співвласниками житла, вона постійно
проживала, проживає та, як вона
запевнила суд, буде проживати за
спірною адресою.

Згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи №28
від 23.07.2013р.: якщо за позивачкою, при
виділі її частки в натурі та визначенні
порядку користування квартирою, буде
закріплена кімната площею 7,9кв.м. з
балконом 0,75кв.м., її доля в праві
власності на житло буде складати - 23/100
частки. При цьому, доля позивачки в
праві власності на квартиру зменшиться
з ? частки до 23/100 часток, а саме - на 2/100
частки, тобто, доля відповідачів
відповідно збільшиться з ? часток до
77/100 часток /а.с.85-90/.

Проти цього не заперечує позивачка та
наполягає на такому варіанті
користування житловим приміщенням, а
саме: АДРЕСА_1, з зобов'язанням МКП
«Основаніє» укласти з нею окремий
особистий рахунок на кімнату площею
7,9кв.м. з балконом, та стягнути з
відповідачів на її користь в
солідарному порядку вартість 2/100
часток у праві власності на спірну
квартиру, що складає в грошовому
еквіваленті - 3949гр., тобто - по 1316гр. с
кожного.

Тобто, згідно вимог ч.3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
повністю підтримав вимоги позивачки.

Згідно з висновками судової
будівельно-технічної експертизи №1 від
25.01.2013р.: враховуючи площу житлових
кімнат в квартирі АДРЕСА_1 виділити в
натурі кожному з співвласників їх долю,
а саме - по ?? частині, неможливо. При
цьому, ринкова вартість квартири
складає - 197457гр., тому, ? частка в праві
власності на квартиру складає - 49364гр.,
тобто, доля кожного з співвласників
житла в грошовому еквіваленті
становить - 49364гр. /а.с.64-71/.

Тому, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не
погоджуючись з вимогами позивачки, в
зустрічному позові просили суд,
відповідно до вимог ст.364 ЦК України,
виділити в натурі їх частки із майна, що
є у спільній частковій власності. А у
зв'язку з тим, що виділ в натурі частки
із спільного майна не є неможливим,
вони бажають одержати від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості їх
часток. Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
наполягали на стягненні з позивачки
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 вартості ?
частки квартири, що їм належить, а саме
- по 49364гр. кожному, з припиненням права
власності на їх частки в спільному
майні.

Однак, згідно з вимогами ч.4 та 5 ст.319 ЦК
України власність зобов'язує. Тобто,
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Судом встановлено, що позивачка, яка є
пенсіонером і крім пенсії, не має
матеріального забезпечення, та
відповідач ОСОБА_5, який крім заробітку,
також, не має іншого матеріального
забезпечення, і тому, вони не в змозі
сплатити співвласникам житла - ОСОБА_4
та ОСОБА_6, ? частку його вартості. У
разі, задоволення вимог відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, це завдасть позивачці
та її сину істотної шкоди, призведе до
звернення стягнення на частку їх
квартири, її примусового продажу й
порушення їх законних прав, як
співвласників квартири. До того ж,
судом встановлено, що іншого житла у
позивачки не має, а на грошову
компенсацію за її долю в праві
спільної власності, вона житла не
купить. А також, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_6 фактично постійно
проживає у спірній квартирі, тобто, їй
ніхто не заважає в володінні та
користуванні квартирою.

Правовий режим спільної часткової
власності передбачає урахування
інтересів всіх її учасників і
забороняє обмеження прав одних
учасників за рахунок інших, що
передбачено положеннями ст.21, 24, 41
Конституції України та ст.319,358 ЦК
України, а також, зазначено, що
володіння, користування і
розпорядження спільною частковою
власністю здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Тобто, ніхто не заважає відповідачам
продати свої частки в спільному майні
стороннім особам, якщо позивачка
відмовляється в їх придбанні, а саме,
відповідачі не позбавлені права
розпорядитися своїми частками в
спільному майні, і не обов'язково, що б
покупцями були співвласники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивачки є законними та
обгрунтованими, та такими, що знайшли
своє підтвердження представленими по
справі доказами, а в зустрічних вимогах
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід
відмовити, оскільки вони суперечать
вимогам законодавства.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 в користування кімнату, площею
7,9кв.м. з балконом площею 0,75кв.м., що
складає 23/100 частин квартири.

Виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 в
користування кімнату, площею 12,2кв.м. з
лоджією площею 1,7кв.м. та кімнату
площею 15,7кв.м., що складає 77/100 частин
квартири, а кожному - по 77/300 частин
квартири.

В спільному користуванні
співвласників в квартирі АДРЕСА_1
залишити: коридор, площею 9,7кв.м.; ванну
кімнату, площею 2,6 кв.м.; туалет, площею
1,0 кв.м.; кухню, площею 8,7 кв.м. та комору
площею 0,2кв.м., а всього - загальною
площею - 22,2 кв.м.

Зобов'язати МКП «Основаніє» укласти з
ОСОБА_3 окремий договір найму на
кімнату, площею 7,9кв.м. з балконом
площею 0,75кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 вартість 2/100 часток
квартири АДРЕСА_1, що складає - 3949гр., а
саме: з кожного - по 1316гр.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій
області повернути ОСОБА_4 - 49364гр., які
були сплачені ним на депозитний
рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області за
квитанцією № П117/1386270/1 від 13.02.2013р.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області.

СУДДЯ: