Справа № 129/247/13- ц
Провадження у справі № 2/129/11/2014
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі
Колодійчук Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників
відповідача - адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, -

Встановив:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Гайсинського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_5
про поділ майна подружжя, за яким
позивачка просила суд провести
реальний розподіл спільного сумісного
майна подружжя, а саме розподілити таке
майно:

1. виділити ОСОБА_1 та визнати за нею
право власності на половину будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
вартістю 102168 грн. 50 коп., який було
придбано подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5
згідно із договором купівлі-продажу
від 21.06.1995 року, посвідченого державним
нотаріусом Гайсинської державної
нотаріальної контори Савіцькою Ж.Й.;

- меблеву стінку в залі вартістю 2000 грн.;

- шафи-купе у вітальні вартістю 900 грн.;

- два дивани вартістю 1200 грн.;

- ліжко односпальне вартістю 300 грн.;

- шафу для одягу вартістю 500 грн.;

- плиту газову в літній кухні
«Дружковка» вартістю 300 грн.;

- телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Донбас» вартістю 1300 грн.

всього на майно загальною вартістю 109668
грн.;

2. виділити ОСОБА_5 та визнати за ним
право власності на половину будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
вартістю 102168 грн. 50 коп., який було
придбано подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5
згідно із договором купівлі-продажу
від 21.06.1995 року, посвідченого державним
нотаріусом Гайсинської державної
нотаріальної контори Савіцькою Ж.Й.;

- кухонну стінку вартістю 2500 грн.;

- м'який куточок зі столом в кухні
вартістю 1500 грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;

- мотоцикл «Іж-Юпітер» вартістю 1000 грн.

- пральної машину «Донбас» вартістю 600
грн.;

- плиту газову«Норд» вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;

всього на майно загальною вартістю 110968
грн.

3. стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати.

25.02.2013 року ухвалою Гайсинського
районного суду у цій справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
а провадження у справі зупинено до
закінчення проведення вказаної
експертизи.

15.11.2013 року ухвалою Гайсинського
районного суду у цій справі відновлено
провадження та призначено справу до
розгляду.

За клопотанням сторін призначені у
справі судові засідання відкладались,
а розгляд справи по суті розпочався
24.01.2014 року, під час чого у судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила,
що придбаний подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 згідно із нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 21.06.1995 року житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
подружжям було зруйновано та
самочинно, без будь-яких дозволів
збудовано у 2003 році на вказаній
земельній ділянці новий житловий
будинок та нові господарські споруди,
реєстрація права власності на вказані
самочинно збудовані житловий будинок
та нові господарські споруди не
проведена.

18.02.2014 року до початку судового
засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду
подала нову позовну заяву до ОСОБА_5,
треті особи без самостійних вимог
Чечелівська сільська рада
Гайсинського р-ну, відділ архітектури
та будівництва Гайсинської РДА про
набуття права власності на
новостворене майно на праві спільної
сумісної власності та розподіл майна
подружжя, назвавши її уточненою, в якій
просила суд:

1. встановити факт набуття права
власності на новостворене майно, -
будинок з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право сумісної
власності на вказане майно з 2003 року;

2. виділити ОСОБА_1 та визнати за нею
право власності на половину
побудованого подружжям у 2003 році
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 вартістю 46067 грн. відповідно до
2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи, 1-й
співвласник;

3. виділити ОСОБА_1 та визнати за нею
право власності на

- меблеву стінку в залі вартістю 2000 грн.;

- шафи-купе у вітальні вартістю 900 грн.;

- два дивани вартістю 1200 грн.;

- ліжко односпальне вартістю 300 грн.;

- шафу для одягу вартістю 500 грн.;

- плиту газову в літній кухні
«Дружковка» вартістю 300 грн.;

- телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.;

- холодильник «Донбас» вартістю 1300 грн.

всього на майно загальною вартістю 53566
грн. 50 коп.

4. стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати;

5. виділити ОСОБА_5 та визнати за ним
право власності на половину
побудованого подружжям у 2003 році
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 вартістю 46067 грн. відповідно до
2-го варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи, 2-й
співвласник;

6. виділити ОСОБА_5 та визнати за ним
право власності на

- кухонну стінку вартістю 2500 грн.;

- м'який куточок зі столом в кухні
вартістю 1500 грн.;

- ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;

- мотоцикл «Іж-Юпітер» вартістю 1000 грн.

- пральної машину «Донбас» вартістю 600
грн.;

- плиту газову«Норд» вартістю 1300 грн.;

- телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.;

всього на майно загальною вартістю 54866
грн. 50 коп.

18.02.2014 року в судовому засіданні
позивачка та її представник просили
суд прийняти до розгляду нову позовну
заяву, подану ОСОБА_1 18.02.2014 року до
початку судового засідання через
канцелярію суду, яку вони вважають
уточненою, при цьому на їх думку
підстави та предмет позову не
змінювався.

Представники відповідача адвокат
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо прийняття до
судового розгляду уточненої позовної
заяви покладались на розсуд суду, а
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи
відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З системного аналізу змісту правових
норм, закріплених у ст. 31, ст. 121 ЦПК
України, ст. 8 ЦК України вбачається
таке:

- до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову;

- зміна предмета позову може означати
заміну однієї матеріально-правової
вимоги позивача до відповідача іншою
або доповненням позивачем первісних
вимог новими;

- зміна підстави позову передбачає
заміну позивачем конкретних фактів,
якими, він обґрунтовував свої позовні
вимоги до відповідача, новими фактами;

- після початку розгляду судом справи
по суті позивач не має права шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а тому
така позовна заява не може бути
прийнята судом до розгляду та підлягає
поверненню позивачу.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 після
початку розгляду судом по суті справи
за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя 18.02.2014 року через канцелярію
суду подано нову уточнюючу позовну
заяву до ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог Чечелівська
сільська рада Гайсинського р-ну, відділ
архітектури та будівництва
Гайсинської РДА про набуття права
власності на новостворене майно на
праві спільної сумісної власності та
розподіл майна подружжя, відповідно до
якої позивачка після початку розгляду
судом справи по суті змінила предмет
позову шляхом доповнення первісних
позовних вимог новими вимогами, - про
встановлення факту набуття права
власності на новостворене майно
(будинок з господарськими будівлями і
спорудами) і визнання за ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 права сумісної власності на
вказане майно з 2003 року та новою
вимогою про поділ самочинно
збудованого будинку; а також
відповідно до якої позивачка після
початку розгляду судом справи по суті
змінила підстави позову,
обґрунтовувавши свої позовні вимоги до
відповідача, новими фактами, -
самочинним будівництвом подружжям у 2003
році будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 (попередня
підстава придбання подружжям будинку
за договором купівлі-продажу), то на
підставі ст. 31, ст. 121 ЦПК України, ст. 8 ЦК
України подана 18.02.2014 року ОСОБА_1
позовна заява не може бути прийнята
судом до розгляду та підлягає
поверненню позивачу, так як після
початку розгляду судом справи по суті
позивач не має права шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
31, ст. 121 ЦПК України, ст. 8 ЦК України,
суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
(уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті
особи без самостійних вимог
Чечелівська сільська рада
Гайсинського району Вінницької
області, відділ архітектури та
будівництва Гайсинської РДА про
набуття права власності на
новостворене майно на праві спільної
сумісної власності та розподіл майна
подружжя, поданої 18.02.2014 року до
Гайсинського районного суду.

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог Чечелівська сільська рада
Гайсинського району Вінницької
області, відділ архітектури та
будівництва Гайсинської РДА про
набуття права власності на
новостворене майно на праві спільної
сумісної власності та розподіл майна
подружжя, подану 18.02.2014 року до
Гайсинського районного суду, вважати
неподаною і повернути позивачу з усіма
доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право
звернутися до суду з окремим позовом із
позовними вимогами про встановлення
факту набуття права власності на
новостворене майно (будинок з
господарськими будівлями і спорудами),
визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 права
сумісної власності на вказане майно з
2003 року, про поділ самочинно
збудованого будинку.

Продовжити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя, відповідно до
заявлених у позовній заяві від 22.01.2013
року позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів після отримання її копії до
апеляційного суду Вінницької області,
ухвала суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя: