overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1941/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5148 гривен 86 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 31 березня 2014 року судом була отримана інформація СГІРФО
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у місті Харкові та Харківській області не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 566/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

" 04" квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 236, 238 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Млинівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду по справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128,234 236,238, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. "14" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та народних засідателів.

Заявниці до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у неї докази на підтвердження своїх вимог або повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 721/302/14-ц
Провадження № 2/721/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2033/9472/12
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства. „
Дельта Банк» " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

керуючись ст. 209 ЦПК України. суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства. „ Дельта Банк» " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3,
(ІННОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк» " ( МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 451 846,93 грн.( чотириста п'ят десять одна тисяча вісімсот сорок шість грн.), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 330 645,32 грн. ( триста тридцять тисяч шістсот сорок три грн.)та суми заборгованості за відсотками - 121 203,61 грн.( сто двадцять одна тисяча двісті три грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства „
Дельта Банк» " судовий збір по 1609,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 658/423/14-ц
Провадження № 2н/658/28/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг укладений з ОСОБА_1, яка мешкає в кв. АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки
Каховського РС УДМС від 12.02.2014 року в будинку АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Каховська керуюча компанія" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 241/387/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засоби зв'язку не відомі, ІПН - НОМЕР_1 на користь - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за
«Ощадбанк» МФО -335106, ЄДРПОУ - 00131268 - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 181,48 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засоби зв'язку не відомі, ІПН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за рахунок - 260051240 ПАТ «ПУМБ», МФО -334851,
ЄДРПОУ - 00131268 - судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№ 2/255/1006/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПрАТ «Український Страховий Дім» в особі Донецької дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Український Страховий Дім» в особі Донецької дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Український Страховий Дім» в особі
Донецької дирекції про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

25 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого суддя: Помогаєва
А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Гірницького ВДВС ММУЮ у Донецькій області.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 20.08.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) з урахуванням індексу інфляції в сумі - 30 грн. (тридцять гривень) та трьох процентів річних від простроченої суми - 245,75 (двісті сорок п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).
Всього 10 275,75 грн. (десять тисяч двісті сімдесят п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень двадцять копійок).

Відповідно до листа Гірницького ВДВС
ММУЮ у Донецькій області № 6704/04-39 від 04.03.2014р. виконавчий лист № 2/0510/783 виданий 12.11.2012 р. Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, витрат на правову допомогу та судового збору, надійшов на виконання до відділу 11.11.2012 року, на підставі п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову в порушення виконавчого провадження та повернуто на адресу стягувача, станом на теперішній час виконавчий документ на адресу відділу не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий ласт, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від "20" серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,судових витрат та витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
№2-н/255/336/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/825/14-ц
Провадження № 2-н/229/211/2014 21 березня 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/833/14-ц
Провадження № 2-н/229/216/2014 21 березня 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 24 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
№ рядка справа № 732/581/14 провадження № 2/732/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області, треті особи -
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянське РГ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява після вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, треті особи -
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянське РГ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська