Єдиний унікальний номер 0508/6894/12
Номер провадження 22-ц/775/2045/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 вересня 2012 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 24
вересня 2012 року були задоволені
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» ( далі банк ) до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На користь банку з відповідачів у
солідарному порядку була стягнута
заборгованість за кредитним договором
у сумі 266136 грн. 27 коп. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 2661 грн. 36
коп.

Задовольняючі позовні вимоги ,суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник ОСОБА_2 та майновий поручитель
ОСОБА_1 у добровільному порядку не
сплатили заборгованість за кредитним
договором, порушили зобов'язання, а
тому стягнув з них заборгованість у
солідарному порядку.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення про стягнення з нього
суми боргу за кредитним договором та
постановлення нового рішення, яким
слід банку відмовити у задоволенні
позовних вимог до нього як до
поручителя. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на те,
що його судом не було повідомлено про
час та місце розгляду справи та йому
було невідомо про наявність позову та
судового рішення. На час постановлення
судового рішення він знаходився під
вартою у слідчому ізоляторові . Він не
знає ОСОБА_2 і ніколи з ним знайомим не
був. На час укладення кредитного
договору та договору поруки він
знаходився у м. Києві, оскільки на той
час працював приватним нотаріусом. Він
не підписував договір поруки. Зараз
банком отримані виконавчі листи та
описано належне йому та дружині майно
, і тим самим порушуються її права.
Окрім того , рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 20 листопада
2013 року були задоволені його позовні
вимоги про визнання поруки припиненою.
Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 9 січня 2014 року вказане
рішення суду було залишено без зміни.
Виходячи з цього вважав, що відсутні
правові підстави для стягнення з нього
суми боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 підтримував доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду скасувати, у позові відмовити
посилаючись на наявність судового
рішення про визнання відносно нього
поруки припиненою. Вважав, що за таких
обставин відсутні правові підстави
для стягнення з нього суми боргу як з
майнового поручителя. Окрім того,
незважаючи на те, що у скарзі посилався
на те, що він не підписував договір
поруки і що в день укладання договору
знаходився у м. Києві , де працював
приватним нотаріусом , однак доказів з
цього приводу апеляційному суду не
надав та не наполягав на призначенні
почеркознавчої експертизи з приводу
ідентифікації його підпису.

Представник позивача ПАТ «КБ
«Володимирський» у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. На
адресу суду ліквідатором банку було
направлено заперечення у яких він
просив справу розглянути за
відсутністю представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. За адресою його реєстрації
у АДРЕСА_1 не проживає і тому переказна
кореспонденція йому не могла бути
врученою, поверталась до суду. За
даними завідуючої гуртожитку, він
виписався з цієї адреси 7 серпня 2013
року , його місце перебування або
проживання є невідомим , про що
складено відповідний акт.

Заслухавши доповідь судді , пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без зміни з таких
підстав:

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом першої інстанції
встановлено, що згідно кредитного
договору №020-в/03.03 під заставу
нерухомого майна від 11 жовтня 2006 року
укладеного між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2, банк надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 40 000,00 доларів США на строк з
11.10.2006р. по 11.10.2016р. під 19,0% річних у
період з 11.10.2006р. по 30.06.2009р., під 18,0% у
період з 01.07.2009р., по 11.10.2016р. (а.с. 5-9).

Для належного виконання зобов'язання
за вищезазначеним кредитним договором,
між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2
02.11.2006р. був укладений іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, та
зареєстрований в реєстрі за № 6339. За
умовами цього договору ОСОБА_2 надав в
заставу нерухоме майно, а саме:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею 21,8 кв. м., жилою площею
9,7 кв. м. (а.с.10-12).

Окрім того, з метою належного виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки між АКБ
«Європейський», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.
14-15).

25 березня 2009 року між АКБ
«Європейський» та ПАТ «КБ
«Володимирський» укладений договір
про відступлення прав вимоги за
кредитними договорами. Відповідно до
умов цього договору кредитор за
договором кредиту №020-в/03.03 під заставу
нерухомого майна від 11 жовтня 2006 року,
змінюється з АКБ «Європейський» на ПАТ
«КБ «Володимирський» (а.с. 22-23).

15 травня 2009 року між ПАТ «КБ
«Володимирський» та АКБ
«Європейський» підписано договір про
заміну іпотекодержателя за іпотечним
договором, посвідченим 02 листопада 2006
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстровим номером 6339, який було
укладено між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2, посвідчено приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за №3280 (а.с.
22-24).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не
виконував належним чином прийняті на
себе зобов'язання за кредитним
договором , . Позивачем направлялись
ОСОБА_2 лист-попередження №09-04/1450 від
27.05.2010р., лист-попередження №09-04/2126 від
26.07.2010р., лист-попередження №09-04/2428 від
26.08.2010р., лист №09-04/590 від 22.05.2011р.,
претензію №09-04/1257 від 14.12.2011р. (а.с. 25, 26,
27, 28, 29).

Згідно з розрахунком банку сума
заборгованості ОСОБА_2 по кредитному
договору, станом на 23 травня 2012 року
становить 33 298,25 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає - 266 136,27
гривень, з яких: заборгованість за
кредитом - 27 691,17 доларів США, що за
курсом НБУ складає - 221 321,68 гривень,
заборгованість із сплати процентів - 4
042,63 доларів США, що за курсом НБУ
складає - 32 310,72 гривень, пеня - 1 564,45
доларів США, що за курсом НБУ складає - 12
503,87 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору
та ст. 526 ЦК України, відповідач свої
зобов'язання у повному обсязі не
виконав.

Укладений договір поруки виконує
функцію забезпечення виконання умов
кредитного договору пунктом 2 якого
передбачено, що поручитель - ОСОБА_1
несе солідарну відповідальність з
ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Володимирський»
за виконання умов кредитного договору
усім належним йому майном та грошовими
коштами.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником .

У разі порушення боржником
зобов'язання ,забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
, якщо договором не вставлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя , що
випливає з положень ст.. 554 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідачі - боржник ОСОБА_6 та
поручитель ОСОБА_1 несуть солідарну
відповідальність за порушення
зобов'язання за кредитним договором ,
та стягнув з них суму заборгованості у
солідарному порядку .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що судом першої інстанції були
допущені порушення процесуального
закону, оскільки йому не було відомо
про розгляд справи у районному суді , не
було направлено позов, він не
отримував судові повістки про виклик
до судового засідання не дають
підстав для скасування рішення суду ,
оскільки судом було постановлено
заочне рішення і законом не
передбачені вказані обставини як
підстави для скасування судового
рішення.

В судовому засіданні
апеляційного суду апелянт не надав
доказів того , що на час укладання
договору поруки він був відсутнім у м.
Донецьку,оскільки як він посилався у
скарзі у той же самий час він
знаходився у м Києві , працював
приватним нотаріусом та виконував
нотаріальні дії , що виключало
можливість укласти договір у м.
Донецьку. Виходячи з цього, слід
вважати непереконливими доводи
апеляційної скарги , про те, що ОСОБА_1
не підписував договір поруки , тим
більш , що не наполягав на призначенні
почеркознавчої експертизи для
з'ясування цього питання.

Також не є підставою для
скасування судового рішення висновки
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 листопада 2013 року , яким
порука ОСОБА_1 визнана припиненою ,
оскільки наявність цього рішення не
впливає на законність оскаржуваного
судового рішення постановленого 24
вересня 2012 року . У цьому випадку
законодавством передбачено інший
механізм захисту порушеного права і
апелянт не позбавлений цього права.

З огляду на зазначене , апеляційний
суд доходить висновку про те, що
підстави для скасування судового
рішення відсутні, Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 24
вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: