Справа № 569/4466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» -
Ляшко Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу в цивільній
справі №569/3205/14ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

Копія наказу направлена боржнику та
вручена під розписку 16 березня 2014 року
.

25 березня 2014 року , в межах
встановленого ст. 105 ЦПК України
десятиденного строку, в суд надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу.

Боржник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на ті обставини, що у заяві
про скасування видачу судового наказу
заявник вказує на те, що право вимоги
заборгованості з теплопостачання
виникло на підставі договору від 22.08.2013
року про відступлення такого права
підприємством «Теплотранссервіс» .
Однак при цьому стягувач не повідомив
суд про те, що в 2010-2011 роках стосовно
цієї ж заборгованості і на підставі цих
же документів про нарахування
заборгованості станом на 01.05.2010 року
Рівненським міським судом прийнято
рішення від 24.11.2010 року про задоволення
позовних вимог. Апеляційним судом
Рівненської області рішення суду було
змінено та зменшено суму стягнення на
користь КП «Теплотранссервіс»,
застосувавши до спірних правовідносин
строк позовної давності . При цьому КП
«Теплотранссервіс» або стягувач мали
можливість порушити виконавче
провадження щодо виконання вказано
рішення суду у встановлені законом
строки. Крім того вказує, що з 2010 року
вона оплачує послуги теплопостачання
за наданими стягувачем розрахунками.
Крім того на підставі цього вважає
безпідставним нарахування трьох
відсотків річних та інфляційних
витрат.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання
підтримала заяву, з підстав зазначеній
в ній та просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому
засіданні не заперечив проти
задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення та
скасувати судовий наказ і роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні із додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову, та
змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року
за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 видано
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

На підставі вищевказаного наказу,
вирішено стягнути із ОСОБА_1 на
користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго"
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 5 824 грн. 72
коп. , а також витрати внаслідок
інфляційних процесів в сумі 414 грн. 69
коп., 3% річних в сумі 486 грн. 57
коп.,витрати,пов"язані зі сплатою
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,а
всього 1 023 грн. 06 коп.

Як встановлено в судовому засіданні,
суд враховує ті обставини, що в 2010-2011
роках стосовно цієї ж заборгованості і
на підставі цих же документів про
нарахування заборгованості станом на
01.05.2010 року Рівненським міським судом
прийнято рішення від 24.11.2010 року про
задоволення позовних вимог.
Апеляційним судом Рівненської області
рішення суду було змінено та зменшено
суму стягнення на користь КП
«Теплотранссервіс», застосувавши до
спірних правовідносин строк позовної
давності . При цьому КП
«Теплотранссервіс» або стягувач мали
можливість порушити виконавче
провадження щодо виконання вказано
рішення суду у встановлені законом
строки.

Крім того суд враховує , що з 2010 року
заявник оплачує послуги
теплопостачання за наданими
стягувачем розрахунками. А тому суд
вважає безпідставним нарахування
трьох відсотків річних та інфляційних
витрат на цих підставах.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд
прийшов до висновку що вимоги ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» є безпідставними.

Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179
Житлового кодексу України, ст.19 Закону
України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», абз. 2. п. 7
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків», - утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників.
Квартиронаймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, у строки встановлені
договором або законом.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи
та матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява боржника про
скасування судового наказу, подана в
установлений строк, є обґрунтованою, та
такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Рівненського міського
суду від 13.03.2014 року в цивільній справі
№569/3205/14ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
К.Е. Ореховська