overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1775/14-ц
Провадження №2-н/235/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 237/4347/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/949/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту укладення договору на будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту укладення договору на будівництво житлового будинку - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту укладення договору на будівництво житлового будинку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/754/14-ц
Провадження №2/0274/751/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, що призвело до окремого проживання .

В судове засідання сторони не з"явились , подали заяви про розгляд справи в їх відсутність,що не суперечить вимогам ч.2 с.158 ЦПК України.
Позивач позов просить задоволити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, на підставі письмового визнання позову відповідачкою , наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.09.2003 року , що стверджується свідоцтвом проодруження
( а.с.3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4,5).

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд виходить з того, що сторони тривалий час проживають окремо , відсутні підстави для надання їм строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного.
Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 , Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.Шлюб , зареєстрований 6.09.2003 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділом РАЦС
Бердичівського міськогоуправління юстиції, актовий запис № 523, розірвати. Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа №295/3314/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014 року складає 1451, 80 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 11.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 11.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 242/5210/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1598/2014
Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Селидові Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 249/2876/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2393/2014
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг, -
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року позовну заяву Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1, та 14 лютого 2014 року, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 0521/5566/2012
Номер провадження 22-ц/775/2192/2014
Головуючий в 1 інстанції Шипович В.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 240/2293/12
Номер провадження 22-ц/775/2170/2014
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач за первинним позовом
ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1607/14-ц "28" березня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/21/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради , яке розташовано за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3975 грн. 49 коп., та судовий збір 114грн. 70 коп.

17 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною, оскільки послуги КП «Житлове господарство
Самарського району» ДМР мною частково сплачувались.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.. Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, індекс 49127, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3975 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 234/9438/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1740/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Краматорського міського суду від 09.01.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -
Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився заявник - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Також апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав поштою лише 15.01.2014
Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - задовольнити. апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу
Краматорського міського суду від 09.01.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.
Номер провадження 22-ц/775/1694/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м.Донецька на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 16 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у
Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,заподіяної внаслідок професійного захворювання, -
Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у
Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,заподіяної внаслідок професійного захворювання задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду, відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м.Донецька не погодився, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м.Донецька на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 16 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у
Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.