Справа № 461/5775/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2487/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача -
Павлик З.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-центр» на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-центр» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-центр»
звернулося в суд з позовом, уточненим у
грудні 2013 року, до ОСОБА_3, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість 2128,58 грн. - за утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2007р. по травень 2013р.
включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель-центр»
знаходиться будинок АДРЕСА_1 проживає
відповідач. Відповідач за період з 2007
року по травень 2013 року частково не
сплачує витрати за утримання будинку
та прибудинкової території, внаслідок
чого допустив заборгованість, яку
позивач просить стягнути.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року позов
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача
133,49 грн. заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та 13,76 грн.
судового збору. В решті позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно
застосував строк позовної давності до
вимоги про стягнення заборгованості з
відповідача за утримання будинку та
прибудинкової території, так як
відповідач частково сплачував
вартість отриманих послуг. Також суд
неправильно врахував уточнення до
позовної заяви та зменшив відповідачу
заборгованість в розмірі 761,21 грн. за
період з 01.06.2010р. по 01.05.2013р. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному розмірі.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню: рішення підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про задоволення позову в повному
розмірі, виходячи з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 є власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Об'єднання співвласників квартир в
будинку не створено, будинок перебуває
на обслуговуванні Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-центр», яке надає послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та надавало такі послуги у
період з 01.01.2007р. по травень 2013р.
включно, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями робочих
листків та актів виконаних робіт по
профілактичній прочистці димових і
вентиляційних каналів, профілактичної
дезінфекції, ремонтно - аварійних робіт
на внутрішньобудинкових інженерних
мережах, збору, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів, прибирання сходових кліток
та прибудинкової території
здійснюється двірником (а.с. 63-111).

Доказів порушення позивачем своїх
обов'язків по наданню послуг з
утримання будинку у спірний період
відповідач суду не подав, акти
претензії з дотриманням вимог

ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» не
оформлялись і виконавцю послуг не
подавались.

Посилання відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції на те,
що він не проживав в квартирі з липня 2003
року по 1 липня 2009р., в підтвердження
чого надав для огляду складений ним
15.05.2007р. акт за підписом двох сусідів, як
підстава його права не оплачувати за
надані послуги з обслуговування
будинку не заслуговують на увагу,
оскільки цей акт не є належним
документальним доказом, що може
підтверджувати непроживання, із
відповідною заявою відповідач до ЛКП
«Цитадель-центр» не звертався.

Доводи відповідача про те, що до
укладення з ним у липні письмового
договору він не несе обов'язки по
оплаті послуг, не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до п.5 ч.3 ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992р. №572, з послідуючими
змінами, власник квартири зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у відповідні строки не тільки на
підставі договору, але й закону.

Задовольняючи позов у сумі 133,49 грн. суд
виходив з того, що позивач пропустив
строк позовної давності по вимогах з
січня 2007р. по травень 2010р. який сплив у
травні 2010р., сума 374, 86 грн. сплачена
відповідачем у липні, тобто після
спливу строку позовної давності, тому
останній не перериває. Окрім того із
загальної суми 894,70 грн. в межах строку
позовної давності суд відмінусував 761,21
грн. сплачених позивачем в межах строку
позовної давності.

Проте при вирішенні питання про
застосування строку позовної давності
суд неправильно застосував норми
матеріального права, що регулюють його
застосування.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З поданого позивачем розрахунку
нарахування та оплати за утримання
будинку відповідачем ОСОБА_3 він з
січня 2007 року до липня 2010 року зовсім не
сплачував за утримання будинку, хоча
розмір щомісячних сум у цей період
коливався від 24,56 грн. до 40,89 грн. В липні
2010р. відповідач ОСОБА_3 при нарахуванні
місячної суми в розмірі 34,87 грн. та
наявності заборгованості 1315,27 грн.
сплатив 374,86 грн., що в десять разів
перевищує місячний платіж, внаслідок
чого заборгованість станом на липень
2010р. зменшилась до 975,28 грн. ( а.с. 59).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач підтвердив, що
сплатою 374,86 грн. він погашав
заборгованість за період з липня 2009р.
по червень 2010р., що відображено в
квитанції на оплату ( а.с. 34).

Оскільки станом на липень 2009р. строк
позовної давності про стягнення
заборгованості за спірний період не
сплив, відповідач сплатою 374,86 грн.
перервав строк позовної давності, тому
останній застосовано судом помилково.

Окрім того, при розрахунку загальної
суми заборгованості в розмірі 2128,58 грн.
позивач врахував здійснену
відповідачем часткову проплату в сумах
374,86+62,48+39,84+48,64+235,39 грн.=761,21 грн., що
підтверджується розрахунком позивача
у якому відображено зменшення суми
заборгованості після проплати кожної
із цих сум (а.с. 59), тому суд помилково
повторно зменшив суму заборгованості
на суму 761,21 грн.

З врахуванням наведеного рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
в повному об'ємі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-центр» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Львівського комунального
підприємства «Цитадель-центр» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» 2128 (дві тисячі сто
двадцять вісім) грн. 58 коп. за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та 351 (триста
п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_____________ Савуляк Р.В.