overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1106/14-ц
Номер провадження 2/623/477/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2834/14-ц
Провадження № 2-н/520/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
П.А. Прохоров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1033/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для прийняття спадини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

20 березня 2014 р. суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам ЦПК України, а саме: судовий збір було сплачено не в повному обсязі.
Позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 02 квітня 2014 р. позивачем було подано заяву, та квитанцію про доплату судового збору.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для прийняття спадини.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про зобов'язання повернути автомобіль.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду отримана позивачами 27 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були , тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної адміністрації до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/4795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №468/2749/13-ц 13.03.2014
Справа № 22ц/784/755/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року вищезазначений позов задоволеночастково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач 4 лютого 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що він був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, копію повного змісту отримав 25 січня 2014 року, а апеляційну скаргу направив поштою до суду першої інстанції 30 січня 2014 року.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на оскарження рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №760/4318/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху та
Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали судом була роз'яснена необхідність чітко викласти зміст позовних вимог.

Так, позивач порушує питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що він є співвласником спірної земельної ділянки.

Тому суд роз'яснив, що статтею 126
ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Крім того, згідно зі ст. 125 ЗК
України право власності на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації цих прав.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить посилання на те, коли і ким був виданий державний акт на земельну ділянку, на підставі якого позивач є співвласником земельної ділянки та коли ним було зареєстровано це право.

Позивач просив виділити йому в користування частину земельної ділянки, проте не надав конкретних варіантів такого поділу. У зв'язку з чим суд зазначив, що позовні вимоги мають бути чітко викладені в позовній заяві, мають бути зазначені межі (точки) по яких земельна ділянка підлягає поділу між двома співвласниками та параметри земельних ділянок, що мають бути виділені кожному із співвласників.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначеної вимоги судовий збір позивачем сплачений не був.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 05.03.2014 року не виконав тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/5654/13-ц 06.03.2014
Провадження № 22 ц/784/1011/14
У Х В А Л А

2014 року, березня, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 143/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 07.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4025/14-ц
Провадження № 2н/521/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2648/14-ц Провадження № 22-ц/773/645/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 79 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 168/283/14
Пр.№2/168/1021/14
УХВАЛА

03.04.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної допомоги не надає, їх вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на їх утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , відкрити.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 р об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа №291/423/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.03.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 589/647/14-ц р.
Провадження № 2/589/342/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів з матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів з матері дитини призначити до розгляду на 23.04.2014 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №127/5208/14-ц
Провадження № 2/127/2642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 04.04.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Відповідачу : Новгородська селищна
Третій особі з боку позивача : ОСОБА_2
Третій особі з боку відповідача :
Реєстраційна служба Дзержинського МУЮ
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу, третій
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради, треті особи : ОСОБА_2, реєстраційна служба Дзержинського МУЮ про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/658/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 536/586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто пред'явлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа №469/867/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/913/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину 3 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: