overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2538/2012
Номер провадження 2/623/9/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Бобриш М.С., Костенко В.В.

судового розпорядника - Величко В.І.,
Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідачки ОСОБА_5 -
ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

Керуючись статтями 3-4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути у частковому порядку з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 відшкодування на судові витрати по 1553 грн. 65 коп. з кожного відповідача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в строк 10 днів| з дня | проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| шляхом подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 18 травня 2014 року.
Справа № 524/3235/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1718 грн. 12 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код природний газ в сумі 1718 грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/6335/14-ц
Провадження № 2-п/638/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року позовні вимоги були задоволені.

22.04.2014 року відповідач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 23.05.2014 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3229/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1169 грн. 36 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код природний газ в сумі 1169 грн. 36 коп., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1945/14-ц
Провадження № 2/554/1433/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1945/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 638/2395/14-ц
Провадження № 2-с/638/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Шишкін О.В.,

секретаря
Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1280,91 грн. за період з 21.01.2010 р. по 21.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1280,91 грн. за період з 21.01.2010 р. по 21.10.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013р. - задовольнити.

Судовий наказ від 04.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 1011,90 грн. за період з 18.01.2012 р. по 18.03.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В. Шишкін
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4493/14-ц
Провадження № 2/554/1990/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4493/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування акту обстеження стану квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2156/14-ц
Провадження № 2-н/552/342/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 541/945/14-ц
Провадження №2/541/483/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної
Н. М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 17 грудня 2010 року по жовтень 2013р. Для обох це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Їх подружнє життя не склалося, оскільки вони не знайшли порозуміння і повагу один до одного, вони не проживають як подружжя не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

Позивачка звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_1» .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву 08.05.2014р. в якій просив розглянути справу у його відсутності.

У зв'язку з відсутністю сторін технічний запис згідно ст. 197 ЦПК
України не здійснювався.

Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.
Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 388
(а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини у сторін в даний час немає.

Спільне життя у сторін не склалося, сторони не проживають як подружжя, сімейні відносини припинені з жовтня 2013р., позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не висловив заперечень щодо незгоди з його розірванням, тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК України, ст.ст.10, 11, 197,213-215,218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі
РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 388, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
справа № 2014/4901/2012 провадження № 2/621/16/14 09.04.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 17.01.2013 року провадження по справі було
Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 07.02.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Листом слідчого відділу розслідування
ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Буцької Н.М. від 27.03.2014 року вих.
№ 47/5862 повідомлялося, що у ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_4 15.11.2013 року слідчим Буцькою Н.М. була призначена комісійна авто-технічна експертиза, а кримінальне провадження направлено до
Київського НДІСЕ, яка до сих пір триває.
В пункті 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що по кримінальному провадженню від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_4 триває досудове розслідування, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, тобто є підстави для відновлення провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1899/14-ц
Провадження № 2/554/1420/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1899/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/4655/14-ц
Провадження № 2/554/2022/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2-н/641/1053/2014
Справа № 641/4540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/216/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1585/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/261/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1697/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського КП фірма
"Житло", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання приватизації кімнати недійсною, усунення перешкод у клристуванні кімнатою, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.05.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.