overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4887/13-ц
Провадженя№ 2/266/128/14
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Курбановой Н.М., при секретарі -Жирковой М.В., за участю прокурора - Севальникова В.В. розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення третя особа: Служба у справах дітей
Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської
На підставі ст.ст. 150, 164, Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внести відповідні зміни у актовий запис про народження дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 736/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий
Ю.С. по справі за позовною заявою КС
"Корюківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась КС
"Корюківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 15 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою: вул.
Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/933/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.02.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 12.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 р. о 09-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4662/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Кошевої
О.А.,

при секретарі
Нікуленковій Л.М.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача Михайлової
О.А. (з'явилася)

відповідач ОСОБА_2
(з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Кошевій О.А.
Відвід судді заявлено з тих підстав, що вказаним суддею раніше розглядалася відносно ОСОБА_2 аналогічна справа.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки на його думку відповідач затягує розгляд цивільної справи. Крім того, суд розглядав цивільну справу за позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, де просили стягнути заборгованість за надані послуги, але зовсім за інший період.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, однак жодної зі вказаних в статті обставин відповідачем не заявлено.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відповідачем не наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суду, не наведено підстав для задоволення клопотання про відвід судді. У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства.
Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, відсутні і відповідачем не надано суду доказів про їх існування.

Таким чином, заявлений відвід судді немотивований, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Кошева
Справа № 703/1271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 11 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1285 грн. 91 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/778/14-ц
Провадження № 2/270/724/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04515-170311 від 17.03.2011 року в сумі 1970 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Відповідно до положень статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області від 25 березня 2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в іншому районі міста, вважаю, що при пред'явлені позову ПАТ
«Дельта Банк» не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ, підсудність справи за вибором позивача або виключна підсудність у даному випадку відсутня, тому даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду заявником документально підтверджена платіжним дорученням сплата судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Зобов'язати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(), сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 7002972 від 29 січня 2014 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у місті
Макіївці (Центрально-Міський район) № 0068, МФО 834016, ЕДРПОУ (суду) 02895567,
ЕДРПОУ (банку) 37990227, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №: 398/1904/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2472 грн. 75 коп. станом на 01.02.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексі інфляції в сумі 2472 грн. 75 коп. станом на 01.02.2014 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3578/13-ц
Провадження № 2/444/92/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.,
Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в житловому будинку, господарськими будівлями та земельноюж ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування житловими приміщеннями по АДРЕСА_1:

приміщення 1-3, 1-2, виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

приміщення 1-5, 1-4, виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

приміщення 1-6, 1-1, 1-7, 1-8 виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушувати визначений порядок користування житловими приміщенням.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплачувати 50 відсотків всіх комунальних витрат (світло, газ) за житловий будинок АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог щодо заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тримати на подвір'ї АДРЕСА_1 коней та кролів, зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ліквідувати гнійну купу та в подальшому її не створювати, знесення самовільно встановленого відповідачами дерев'яного господарського навісу для тримання сіна та визначення порядку користування сараєм та сараєм-кухнею - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2/444/315/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 08 квітня 2014 року на 15:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа № 458/315/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 та третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено, з яких поважних причин пропущено 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 або іншої особи,оскільки у позовній заяві не зазначено ;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1;

3) Не зазначено черговості спадкування ;

4) Не зазначено доказів про свідоцтво про право власності на житловий будинок на померлої особи та відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку та побудови господарських споруд;

5) Не зазначено, чи зареєстрований у
Красненській сільській раді
Турківського району даний житловий будинок з господарськими спорудами на померлу особу на яку не зазначено у позовній заяві як власність і з якого року , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

6) Не зазначено доказів на відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку ;

7) Не долучено всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та житловий будинок;

8) Не зазначено про наявність або відсутність осіб, що мають обов"язкову частку у спадщині, а також чи були зареєстровані і проживали спільно з померлим;

9) Не зазначено доказів нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності у вигляді постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій .

10) Не зазначено доказів чи зверталася позивачка до реєстраційної служби
Турківського РУЮ відносно права власності;

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 та третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1875/14-цСУДОВИЙ
"27" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ч. 3 п. 5 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", розташованого в м. Кіровограді на вул. 50 одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград") 1 036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 34 коп. заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.03.2014 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 181/303/14-ц
Провадження №2/181/149/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. смт.
Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді
Літвінової Л.Ф.

при секретарі
Чупіковій В.А.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 41. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують з січня 2014 року, причиною тому є несумісність характерів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти розірвання шлюбу заперечує, заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111
Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 04 липня 2014 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на три місяці до 04 липня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 187/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко