overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Черкаської міської ради про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 2-н/489/331/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №480/1249/13-ц.
У Х В А Л А

13 березня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Куриляк Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Івушка-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Івушка-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №814 від 23.10.2013року, заявила клопотання про витребування у державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області копію Статуту
Садового товариства «Івушка-1».

Позивачка заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки Статут СТ «Івушка-1» є доказам у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області копію Статуту Садового товариства «Івушка-1», яке розташоване в с.Надбузьке Миколаївського району
Миколаївської області.

Вказані докази надати на адресу суду у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити особі, зазначеній у резолютивній частині цієї ухвали, що за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Л.В.Карікова

13.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

01.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
20.03.2014 Справа № 230/345/14-ц
№ провадження: 2/230/439/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглездобич" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Вуглездобич" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

4 березня 2014 року в канцелярії
Єнакіївського міського суду зареєстрована заява ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 якщо заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглездобич" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено ьез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 199/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 25» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа № 369/1276/14-ц
Провадження № 2/369/1098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення від 24.12.2008 року № 51/49 Хотівської сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року серія САС № 461783, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення від 24.12.2008 року № 51/49 Хотівської сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року серія САС № 461783, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення від 24.12.2008 року № 51/49 Хотівської сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року серія САС № 461783, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/818/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 годин, 06 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
справа № 361/124/14-ц провадження № 2/361/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

За ОСОБА_1 визнати право власності на 2/3 частини від 47/100 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 212,3 кв.м., житловою площею 130,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «б», вбиральня «Г», вбиральня «Д», сарай «Ж», погріб «ж», сарай «З», сарай «Л», колодязь «К», колодязь «К1», огорожа «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За ОСОБА_2 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/6 частину від 47/100 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 212,3 кв.м., житловою площею 130,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «б», вбиральня «Г», вбиральня «Д», сарай «Ж», погріб «ж», сарай «З», сарай «Л», колодязь «К», колодязь «К1», огорожа «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За ОСОБА_3 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/6 частину від 47/100 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 212,3 кв.м., житловою площею 130,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «б», вбиральня «Г», вбиральня «Д», сарай «Ж», погріб «ж», сарай «З», сарай «Л», колодязь «К», колодязь «К1», огорожа «N», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За ОСОБА_1 визнати право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0766 га, кадастровий номер :01:018:0031, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-КВ № 008771, виданого 18.01.2001 року.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0766 га, кадастровий номер :01:018:0031, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-КВ № 008771, виданого 18.01.2001 року.

За ОСОБА_3 визнати в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0766 га, кадастровий номер :01:018:0031, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-КВ № 008771, виданого 18.01.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №480/961/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

24.02.2014 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду м.Києва суду за місцем реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача
ОСОБА_3

Відповідно доч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вислухавши думку представника позивача,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - передати для розгляду за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В.Карікова

25.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2558/14-ц
Провадження № 2-з/520/36/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич
І.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27 березня 2014 року представник заявниці - адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою просить повернути йому заяву
ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

При таких обставинах, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 761/8739/14-ц
Провадження №6/761/895/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2009 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ від 29.07.2009 у справі № 2н-3080/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 28 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2900/14-ц пр.№ 2-н/464/644/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя