overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/430/14-ц
Провадження № 2-н/553/61/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2 803 грн. 55 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2 803 грн. 55 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-сз/487/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою суду
№2/487/3739/13 від 30.12.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного дорученням №BOK35B034S від 15.11.2013 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 646/2875/14-ц
№ пр. 2/646/782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», у якій просить суд встановити, що договір про надання споживчого кредиту №0 від 18 березня 2008 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був вчинений у частині надання грошових коштів у сумі 45 000, 00 доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 227250, 00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/2115/14-ц
№ пров. 2-н/646/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 4 363 грн. 53 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2115/14-ц
№ провадження 2-н/646/394/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 4 363 ( чотири тисячі триста шістдесят три ) грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2289/14-ц
№ провадження 2-н/646/449/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
(НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 4 048 ( чотири тисячі сорок вісім ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2112/14-ц
№ провадження 2-н/646/392/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 13 499 ( тринадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять ) грн. 90
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.( НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул..
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
№ провадження 2/646/56/2014
Справа № 646/3490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про етапування відповідача, який відбуває покарання

31.03.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі Бучакчийській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства ВКФ «Санрайз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Співвідповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у
Холодногірській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№18) за адресою: м.Харків, вул.Рубанівська, 4.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про етапування співвідповідача ОСОБА_1 з
Холодногірської ВК для доставлення його до суду для забезпечення його особистої участі у судовому розгляді справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання співвідповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання співвідповідача ОСОБА_2 про етапування співвідповідача ОСОБА_1 для доставлення його до суду для участі в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання співвідповідача ОСОБА_2

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№18) до Харківського СІЗО №27
Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області з метою подальшої доставки до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для участі у судовому засіданні, яке призначене на 14-00 годину 24 квітня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/2131/14-ц
№ пров. 2-н/646/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 2 736 грн. 05 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 427/1770/14-ц
Провадження № 2-н/427/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

28.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, у зв'язку із чим суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 96-100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
28.03.2014 Справа № 756/3378/14-ц унікальний №756/3378/14-ц провадження № 2/756/2266/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
№ 2-н/269/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Комунальник-3» 30.01.2014 року подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/111/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Комунальник-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву ПУАТ
«ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
(листа) до виконання, -

В С Т
А Н О В И В :

14 вересня 2010 року позивач звернувся до
Гребінківського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ
«СебБанк» (ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування) задоволені частково.

24 вересня 2013 року представник ПУАТ
«ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (листа) до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі….

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити заяву представника ПУАТ
«ФІДОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
(листа) до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Жовтнева, 51.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1748/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк»,
Олійник А.С. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запити про доступ до персональних даних до відділів РСУДМС в Гребінківському районні та в м. Києві.

І наданих відповідей/Адресних довідок убачається, а саме: із адресної довідки, наданої Гребінківським РСУДМС, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 лютого 2009 року знята з реєстраційного обліку та вибула до м. Києва; із адресної довідки, наданої ГУДМС у м. Києві, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_1 із 09.03.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви та повертає її у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, до якого звернувся позивач.

Крім того, із даним позовом представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»
Олійник А.С. звертається до
Гребінківського районного суду втретє, надаючи одне і те саме платіжне доручення від 17 січня 2013 року. Ухвалами від 01.03.2013 року та 26.06.2013 року позовні заяви були повернуті позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210
ЦПК, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева