overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8945/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 жовтня 2008 року.

З червня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2008 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1054.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/3067/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення описки в судовому наказі від 16.07.2013 року по справі № 490/3067/13-ц за заявою
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6737,88 грн. , -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У вересні року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 6737,88 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року зазначену заяву було задоволено в повному обсязі, судовий наказ видано.

При цьому, в тексті наказу суду від 16.07.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

16.01.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 .

21.01.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про виправлення помилки у судовому наказі № 490/3067/13-ц виданого 16.07.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 490/3067/13-ц виданий 16.07.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/566/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 635/2720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В
И В :

02 квітня 2014 року в провадження судді надійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк» до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ - Чернова Людмила Володимирівна,
ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Дана справа підсудна
Харківському районному суду
Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ - Чернова Людмила Володимирівна,
ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв., викликати в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
Чернову Людмилу Володимирівну, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/188/14-ц
Провадження № 2/549/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з чужого будинку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1498/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 627 гривень 01 коп., судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 03.04.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1370/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача
Єрикалової І.О. надійшло повторне клопотання, про витребування доказів з міграційної служби Харківської області , а самє:

інформаційну довідку , які особи зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 ?

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача Єрикалової І.О., про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача Єрикалової І.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з міграційної служби Харківської області , розташованої за адресою: 61057 , вул.
Римарська , 24 інформаційну довідку які особи зареєстровані та проживають у квартирі розташованій за адресою
АДРЕСА_1 ?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді -
Нев"ядомського Д.В.

при секретарі -
Левченко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального Відділення Фонду
Державного Майна України по
Харківській області про визнання договору купівлі - продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.12.2013 року, в якому просить: визнати укладеним договір куплі-продажу повернутого у державну власність об'єкта незавершеного будівництва (група Д) - громадського - побутовий корпус.

З вказаного вбачається, що спір стосується нерухомого майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду було з'ясовано, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, подана заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та заявнику необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням майна відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України .

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, справу належить надіслати до Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області за підсудністю.

На підставі ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
Відділення Фонду Державного Майна
України по Харківській області про визнання договору купівлі - продажу укладеним до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги тепловою енергією та гарячою водою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги тепловою енергією та гарячою водою.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський

2
Справа
№ 492/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Арцизького районного управління юстиції Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, просила суд про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

07 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не порушує прав та інтересів учасників процесу та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

про повернення матеріалів

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

04.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

21.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За такого, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу зі всіма додатками.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, відповідно до положень Закону України
"Про судовий збір", вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 10913113 від 29.10.2013 року на суму 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір за квитанцією: № 10913113 від 29.10.2013 року на суму 114 грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко