Провадження № 2/369/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визначення часток у
спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності
на спадкове майно, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7, про
що видане свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року та
зроблений відповідний актовий запис №
99. Після смерті матері відкрилась
спадщина, яка складається з частини
квартири АДРЕСА_1, що належить їй,
спадкодавцю, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право
власності на житло від 25 лютого 1999 року,
виданого виконкомом Вишневої міської
ради, реєстровий № 10. Відповідно до
діючого законодавства, зокрема, с. 1261 ЦК
України, вона, дочка спадкодавця, є
єдиною спадкоємицею першої черги, що
підтверджується свідоцтвом паро її
народження. У встановлений законом
строк вона звернулась до приватного
нотаріуса ОСОБА_8 за місцем відкриття
спадщини із заявою про вступ у
спадщину. З тим, щоб оформити своє право
на спадкове майно, приватним
нотаріусом був наданий повний перелік
документів, які необхідно надати для
належного вступу в спадщину.
Ознайомившись з оригіналами наданих
нею правовстановлюючих документів,
нотаріус зазначила, що в свідоцтві про
право власності на спадкову жилу площу
не встановлені частки кожного в
спільному сумісному майні. У зв»язку з
чим нотаріус відмовила їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, про що була винесена постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії.

Позивач ОСОБА_1 зазначала, що частки в
спільній сумісній власності є рівними,
тобто кожен із співвласників,
зазначений в свідоцтві про право
власності на житло, володіє шостою
частиною спірної квартири, а саме 1/6
частиною в праві власності на квартиру,
що належала спадкодавцю ОСОБА_7, 1/6
частка в праві власності на квартиру
належить їй-ОСОБА_1, 1/6 частка в праві
власності на квартиру належить ОСОБА_2,
1/6 частка в праві власності на квартиру
належить ОСОБА_3, 1/6 частка в праві
власності на квартиру належить ОСОБА_4,
1/6 частка в праві власності на квартиру
належить ОСОБА_5 Таким чином спадковою
частини квартири є 1/6 частина квартири.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила визначити, що спадкодавцю
ОСОБА_7, їй, ОСОБА_1, та відповідачам у
справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 25 лютого 1999 року, виданого
виконкомом Вишневої міської ради ,
реєстровий № 10, належить квартира
АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/6
частині кожному, та визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_7, таким чином
визнати її право на 1/3 частину даної
квартири, загальна площа якої складає
80,4 кв.м., житлова площа-52,1 кв. м..

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року судом
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача Вишневу міську раду
Києво-Святошинського району Київської
області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, суду надана заява про
розгляд справи у відсутності позивача
ОСОБА_1, позов підтримала і просила його
задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
відповідачі повідомлені належним
чином, суду надані заяви про розгляд
справи у відсутності відповідачів,
позов визнали і не заперечували проти
його задоволення.

У судове засідання представник
відповідача Вишневої міської ради не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7,
яка доводилась матір»ю позивачу у
справі ОСОБА_1. Дані обставини
підтверджуються копією спадкової
справи № 9/2013 року від 31 жовтня 2013 року
щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7, заведеної приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу ОСОБА_8.

На день смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно наявного свідоцтва про право
власності на житло від 25 лютого 1999 року
органу приватизації Виконкому
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району квартира
загальною площею 80,4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Враховуючи викладене, частки ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є
рівними і кожному з них належить по 1/6
частині квартири.

У відповідності до вимог ст. 1268 ЦК
України ОСОБА_1 є такою, що прийняла
спадщину.

Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник
майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За таких обставин 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю
ОСОБА_7, підлягає передачі у порядку
спадкування за законом його дочці
(позивачці у справі) ОСОБА_1, і складає 1/6
частини квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання за нею права власності у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7- 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1, і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 60, 209, 256, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 є
рівними і становлять по 1/6 частині за
кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 80,4 кв.м., жилою площею 52,1 кв.м. в
порядку спадкування за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
учать у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.