Єдиний унікальний номер 205/5059/13-ц
№ 2п-205/63/2014
№ 205/5059/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 червня 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, які
позивачем 16 липня 2013 року було усунуто.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року позовні вимоги було
задоволено.

У своїй заяві територіальна
громада в особі Дніпропетровської
міськради посилається на те, що спору
між позивачем та територіальною
громадою в особі Дніпропетровської
міськради немає; відповідно до вимог
законодавства моментом набуття права
власності за договором, який підлягає
державній реєстрації, для набувача є
момент такої реєстрації, право
власності на спірну частину
домоволодіння на час розгляду справи
зареєстровано не було, рішення суду
було ухвалено з порушенням норм ст. 376
ЦК України, оскільки особа, яка
здійснила самочинне будівництво, не
набуває права власності на нього. У
своїй заяві територіальна громада в
особі Дніпропетровської міськради
просила поновити строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення,
переглянути заочне рішення від 20 січня
2014 року і скасувати його, призначивши
справу до розгляду в загальному
порядку.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/408/2014 (205/5059/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2014
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 20 січня 2014 року
відповідач повідомлявся у
встановленому порядку.

Безпідставними є посилання
відповідача у заяві на те, що спору між
позивачем та ним не було, оскільки за
позовами про визнання права власності
в порядку спадкування, якщо крім
позивача інші спадкоємці відсутні, в
якості відповідача виступає саме
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки спадщина, яка не була прийнята
спадкоємцями, чи від права спадкування
спадкоємців було усунуто або у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, може бути судом визнана
відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачем правомірно
позовні вимоги було заявлено до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки крім неї інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

В обґрунтування вимог заяви
відповідач посилається на те, що
відповідно до вимог законодавства
моментом набуття права власності за
договором, який підлягає державній
реєстрації, для набувача є момент такої
реєстрації, право власності на спірну
частину домоволодіння на час розгляду
справи зареєстровано не було, рішення
суду було ухвалено з порушенням норм
ст. 376 ЦК України, оскільки особа, яка
здійснила самочинне будівництво, не
набуває права власності на нього.

Разом з тим, відповідачем не
враховано, що право власності за
спадкодавцем на 36/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 було визнано
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року,
яке у встановленому законом порядку
набрало законної сили і є чинним, тому
на момент ухвалення заочного рішення
суду від 20 січня 2014 року вказана
частина домоволодіння не вважалася
самочинним будівництвом у розумінні
ст. 376 ЦК України.

Також слід зазначити, що у зв'язку
з відсутністю зареєстрованого за
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, в КП
«ДМБТІ» права власності на спірну
частину домоволодіння позивач
позбавлена права отримати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом у
нотаріуса, про що отримала письмову
відмову (а.с. 8), тому і була змушена
звернутися з відповідним позовом до
суду.

Що стосується посилань
відповідача на те, що через наявність
певної довготривалої процедури
перерахування коштів для оплати
судового збору вчасно підготувати
заяву про перегляд заочного рішення не
вдалося, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки ч. 2 ст. 228 ЦПК України
визначено десятиденний строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, будь-які виключення чи пільги
дана норма процесуального закону не
передбачає, тому обставини
несвоєчасного подання заяви про
перегляд заочного рішення, на які
посилається відповідач, не є
обґрунтованою підставою для пропуску
десятиденного строку на подання такої
заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міськради підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по
цивільній справі № 2-205/408/2014 (205/5059/13-ц) за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя