Справа №2-333/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова Номер
провадження 22-ц/788/649/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 57
УХВАЛА

25 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 лютого 2014
року

за поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області,
Державного комітету у справах
ветеранів України про визнання
бездіяльності щодо забезпечення
житлом неправомірною та зобов'язання
відповідачів надати житлове
приміщення, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки Максима
Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про задоволення подання
державного виконавця щодо зміни
порядку та способу виконання судового
рішення у даній справі.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що заочне рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 21 березня 2011 року,
яке набрало законної сили 19 травня 2011
року, за яким він є стягувачем у даній
цивільній справі та яким зобов'язано
виконавчий комітет Роменської міської
ради Сумської області надати йому та
членам його сім'ї житло для постійного
проживання згідно існуючих норм
житлової площі за рахунок жилої площі,
що передається міністерствами, іншими
центральними органами державної
виконавчої влади, підприємствами та
організаціями у розпорядження
місцевих рад та державних
адміністрацій, або за рахунок
субвенцій з державного бюджету,
протягом шести місяців з дня набрання
законної сили судовим рішенням, до
цього часу не виконане, внаслідок чого
порушені норми Конституції України та
його права, гарантовані ст.6, 13 та ст.1
Першого протоколу Конвенції з прав
людини, чого безпідставно не врахував
суд першої інстанції.

Також суд залишив поза увагою і
обставини того, що внаслідок
об'єктивної неможливості виконати
вказане рішення суду єдиною підставою
захистити його порушене право має бути
стягнення з боржника на його користь
грошової компенсації за неотримане
відповідно до рішення суду житло в сумі
457758 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що своїм
поданням старший державний виконавець
фактично пред'явив нову позовну вимогу
про стягнення з боржника виконавчого
комітету Роменської міської ради на
користь стягувача ОСОБА_2 вартості
грошової компенсації за не отримане
житло, яка не була предметом розгляду в
Роменському міськрайонному суді
Сумської області при постановленні
заочного рішення від 21 березня 2011 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Роменської
міської ради, Державного комітету у
справах ветеранів України про визнання
бездіяльності щодо забезпечення
житлом неправомірною та зобов'язання
відповідачів надати житлове
приміщення, що може вплинути на зміну
заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміст поняття «спосіб виконання
рішення» можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України, а саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 березня 2011 року визнано
протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Роменської
міської ради щодо незабезпечення
ОСОБА_2 та його сім'ї жилою площею
протягом двох років з дня взяття на
квартирний облік.

Зобов'язано виконавчий комітет
Роменської міської ради Сумської
області надати ОСОБА_2 та членам його
сім'ї житло для постійного проживання
згідно існуючих норм житлової площі за
рахунок жилої площі, що передається
міністерствами, іншими центральними
органами державної виконавчої влади,
підприємствами та організаціями у
розпорядження місцевих рад та
державних адміністрацій, або за
рахунок субвенцій з державного бюджету
протягом шести місяців з дня набрання
чинності судовим рішенням.

Відмовлено у задоволенні іншої частини
позовних вимог.

Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
вказаного рішення суду, старший
державний виконавець послався на ряд
обставин, які утруднюють та роблять
неможливим його виконання протягом
більше, ніж двохмісячного строку, про
що йдеться у ст.7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», та просив стягнути з
боржника на користь стягувача грошову
компенсацію за неотримане житло,
виходячи з розрахунків загальної
нормативної площі житла та його
опосередкованої вартості в Сумській
області, в розмірі 457758 грн.

Отже, на думку колегії суддів, хоча і
встановлено, що існують певні
складнощі, що утруднюють виконання
рішення суду щодо забезпечення ОСОБА_2
житловим приміщенням, про що
Роменський міськвиконком повідомив
виконавчу службу у листі від 03 грудня
2013 року № 03-24/3667 (т.1, а.с.222), однак у суду
першої інстанції не було підстав
змінювати визначений спосіб і порядок
виконання заочного рішення суду на
такий, як стягнення суми вартості
неотриманого житла, так як вказане
питання потребує окремого судового
розгляду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, який відмовивши у
задоволенні подання старшого
державного виконавця, послався на те,
що вирішення вказаного питання є
фактично пред'явленням нової позовної
вимоги, яка ОСОБА_2 не заявлялась, не
була предметом розгляду в суді першої
інстанції і рішення з цього приводу не
приймалось.

Крім того, відповідно до ст.ст.1, 9, 40 ЖК
України надання громадянам за їх
бажанням грошової компенсації за
належне їм для отримання жиле
приміщення можливе для категорії
громадян, визначених законом.

З цього приводу з'ясування питання чи
відноситься ОСОБА_2 до тієї категорії
громадян, яким за їх бажанням може бути
надана грошова компенсація замість
неотриманого за рішенням суду житла
має бути здійснено судом під час його
окремого розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає відхиленню,
отже, ухвалу місцевого суду від 24
лютого 2014 року необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24 лютого 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -