overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/567/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу «
Навчально- науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» треті особи Управління освіти
Кіровоградської міської ради та
Кіровоградська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т
А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу
« Навчально- науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» треті особи Управління освіти
Кіровоградської міської ради та
Кіровоградська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу «
Навчально- науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 -2497, 11 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Стягнути з Комунального закладу «
Навчально- науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» на користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-К" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2778/14
Головуючий у І інст.
Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/283/14
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/541/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року звернувся до
Кодимського районного суду Одеської області зі скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Кушніра
С.М. щодо відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПравексБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судоовї палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 03 березня 2014 року скасовано ухвалу Кодимського районного суду від 27 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а справу направлено для нового розгляду.

Відповідно до ст.383 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (ст.386 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,386 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Кушніра
С.М.прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 368/433/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/433/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/433/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 16 год. 30 хв. 23.04.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2015/13-ц
Провадження № 2-во/270/8/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

28 березня 2014 року м.
Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про виправлення описки у судовому наказі від 12 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки
Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» (далі - ПрАТ
«Макіївкагаз») видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 03 травня 2012 року у розмірі 114,70 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

20 березня 2014 року ПрАТ «Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення суми заборгованості, яка замість 6317,15 грн. помилково зазначена - 114,70 грн.

28 березня 2014 року боржником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, в якій вона не заперечувала проти виправлення описки в судовому наказі в частині розміру заборгованості за період з 01.01.2011 року по 03.05.2012 року, яка фактично складає 6317,15 грн., просила розглянути справу у її відсутності.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описку у його відсутності.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі від 12 квітня 2013 року в написанні суми заборгованості, яка у заяві про видачу судового наказу від 27.03.2013 року зазначена як 6317,15 грн., та необхідністю її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у Х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі № 270/2015/13-ц, виданого 12 квітня 2013 року
Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 03 травня 2012 року.

Вважати правильною суму заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 03 травня 2012 року - 6317 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Єдиний унікальний номер 252/8292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2334/2014
Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Атопакет» № 700598/АК від 12.11.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк Надра» задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Аргументуючи заявлене клопотання апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, право якого передбачене п. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/ касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки пільги щодо сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» не можуть бути застосовані до відповідача ОСОБА_1, інших підстав щодо звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відповідач не надав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Атопакет» № 700598/АК від 12.11.2007 р. - відмовити.

Суддя:
Т.О. Янчук
Справа № 219/1565/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 3901 грн. 61 коп. на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 390/663/14-ц
Провадження № 2/390/276/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"03" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов поданий до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вказана позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 26 березня 2014 року, а представник позивача - 25 березня 2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем та його представником не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської
О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ "
Фідобанк", треті особи - Кириченко
Сергій Михайлович, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУАТ " Фідобанк", треті особи - Кириченко Сергій
Михайлович, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки
№014/0456/3/16242/01, посвідченого 27 травня 2008 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1413, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 травня 2008 року, в частині іпотеки 1 / 3 частки квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №
УХВАЛА

08.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про с касування обтяження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС , позивач: ОСОБА_2 відповідач: ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про с касування обтяження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС, позивач:ОСОБА_2, відповідач:ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції .

Судове засідання по справі було призначено на 08.01.2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про с касування обтяження за позовом ОСОБА_1 до ВДВС, позивач:ОСОБА_2, відповідач:ВДВС Авдіївського міського управління юстиції та призначити судове засідання Авдіївського міського суду Донецької області (м.
Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09.00 год. 0-5.02.2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 404/2849/14-ц
Номер провадження 2/404/1542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові не зазначено ціни позову для визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, при тому, заявлено вимогу про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки. Для цього, позивачу необхідно провести оцінку спірного майна на підтвердження чого суду надати відповідні документи.

За наявності вимоги про визнання права власності на майно, зазначений позов є позовом майнового характеру, тобто позивач має визначитися з ціною позову і відповідно до вартості майна (його оцінки): земельної ділянки доплатити судовий збір відповідно до ст.. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, до суду має бути подано відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України належним чином складений позов з обґрунтуванням ціни позову для, чого позивачу необхідно провести оцінку земельної ділянки на підтвердження чого надати відповідні документи, в разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до оцінки на відповідний розрахунок суду та надати оригінал квитанції .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху до 21.04.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним складений позов з обґрунтуванням ціни позову для чого провести оцінку земельної ділянки на підтвердження чого надати відповідні документи, в разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до оцінки на відповідний розрахунок суду 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова