Справа № 2-1145/12
Провадження № 2-зз/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого в особі
судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі № 2-1145/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-1145/12,
оскільки на дату накладення арешту,
відповідно до ухвали про забезпечення
позову від 07.07.2012 року, на квартиру,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1 вже не
належала на праві власності жодному з
відповідачів, оскільки згідно
договору дарування 2/3 частини квартири
від 24.01.2011 року , посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 подарували свої частки у майні
спільної часткової власності своїй
дочці - ОСОБА_1, яка вступивши в шлюб
змінила прізвище на ОСОБА_1. Просить
скасувати заходи забезпечення позову
по справі № 2-1145/12 в частині квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві просить заяву розглядати у його
відсутність, заяву підтримує в повному
обсязі.

Представник ПАТ «ОТП банк» в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві просить заяву розглядати у його
відсутність, заяву просить залишити
без задоволення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином .

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заходи забезпечення позову,
які були накладені ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 07.07.2012 року у
вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно:
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 необхідно скасувати, з
наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності
на квартиру від 29.04.1996 року власниками
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.
70 т.1, а.с.99 том. 2).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07.07.2012 року накладено арешт на
належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме
майно: квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, та накладено арешт на
належне ОСОБА_3 нерухоме майно:
нежитлову будівлю, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», літ «А-1», що розташована
у АДРЕСА_7 та рухоме майно: автомобіль
ВАЗ 21101, легковий седан -В, держномер
НОМЕР_1, колір Сірий, 2007 року випуску, в
іншій частині відмовлено за
необґрунтованістю. А.с.75 т.1

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми
від 14.12.2010 року встановлено факт
належності ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності свідоцтва про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1
від 29.04.1996 року, в якому було невірно
зазначено по батькові заявницю. В цьому
ж рішенні зазначено, що ОСОБА_1 в зв'язку
з реєстрацією шлюбу змінила прізвище
на ОСОБА_1 та згідно копії свідоцтва про
народження батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, мати
ОСОБА_2 (а.с. 32 , 2 , 3 справа № 2-о-254/10).

Згідно договору про поділ нерухомого
майна, що є спільною сумісною власністю
від 17.01.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
сторони зазначили, що припиняється
право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, частки є рівними по 1/3
частці у кожного. А.с. 72-73 т.2

Згідно договору дарування від 24.01.2011
року дарувальники ОСОБА_2, ОСОБА_3
подарували по 1/3 частині кожен ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1, тобто 2/3 частини
даної квартири, договір був
посвідчений приватним нотаріусом та
зареєстровано в КП 'СБТІ'. а.с. 95-98 том 2 ).

В зв'язку з реєстрацією шлюбу 01.10.2011
року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1
( а. с. 105 т.2)

28.02.2012 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся до
Зарічного райсуду м. Суми з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу .

Як вбачається з заяви ПАТ «ОТП банк»
про вжиття заходів до забезпечення
позову до документів на підтвердження
вимог наявності на праві власності
майна було надана копія свідоцтва про
право власності на житло від 29.04.1996
року, яке засвідчувала, що квартира за
адресою АДРЕСА_1 на праві приватної
сумісної власності належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.70 -71том 1).

Про наявність договору дарування від
24.01.2011 року, за яким 2/3 частини квартири
за адресою АДРЕСА_1 були подаровані
ОСОБА_1, на момент винесення ухвали про
забезпечення позову суду не було
відомо.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Суд може одночасно з постановленням
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування забезпечення
позову.

У зв'язку з цим , враховуючи, що
накладено арешт на квартиру, за
адресою: АДРЕСА_1, , яка належить ОСОБА_1,
а не відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
цивільній справі № 2-1145/12, суд вважає, що
заходи забезпечення позову, які були
накладені ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 07.07.2012 року у
вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно:
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були
накладені ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 07.07.2012 року у
вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно:
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
26 лютого 2014 року.

Суддя

Н.Г.Прокудіна