overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1810/14-ц
Номер провадження 2/404/1200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди. Просить:

· Зобов»язати
Житлово-експлуатаційну контору № 7 спростувати розповсюдження недостовірної інформації про нього.

· Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви, яка повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог (п.3), виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

· Відповідно до роз'яснень, наданих у п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119
ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

· позивачем в позовній заяві не зазначений час, спосіб й особи, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

· Також не конкретизований спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, оскільки вимога про зобов'язання відповідача спростувати розповсюдження недостовірної інформації не містить того, яка інформація повинна бути спростована та яким шляхом.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2597/14-ц
Номер провадження 2/404/1488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши розглянувши клопотання КС «Реал Кредит» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

КС «Реал Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем накладений арешт на розрахункові рахунки КС «Реал
Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не дають підстав суду зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити КС «Реал Кредит» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 177/960/14-ц
Провадження № 2-о/177/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 01.04.2014 року та просив суд встановити факт, належності її чоловіку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ 007951 виданого 08.04.1999 року
Лозуватською сільською радою народних депутатів Дніпропетровської області на підставі рішення Лозуватської сільської ради народних депутатів
Дніпропетровської області від 01.12.1998 року за № 211 на ім'я ОСОБА_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 10.04.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3048/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про визнання недійсними договорів в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано представником позивача 06 березня 2014 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу повного тексту рішення (а.с. 100), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про визнання недійсними договорів в частині третейського застереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-175/5547/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до голови садового товариства
«Дружба» Швець Галини Степанівни,
ОСОБА_4, 3-тя особа: управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови садового товариства «Дружба» Швець Галини
Степанівни, ОСОБА_4, 3-тя особа: управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 283/962/14-ц
Провадження №2/283/372/2014
У Х В А Л А

05 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21559,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 17.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/962/14-ц

УХВАЛА

05 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21559,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 17.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 324/634/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за поданням ВДВС
Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Пологівського РУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України
ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 4746197 згідно виконавчого листа № 2-511 виданого 08.04.2002 року Пологівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його доходів. починаючи з 04.02.2002 року і до повноліття.
Станом на 31.03.2014 року заборгованість по аліментам складає 27086 грн. 80 коп. Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобов'язань. Заявник просить з метою забезпечення виконання виконавчого провадження ЄДРВП № 4746197 тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за виконавчим документом з вилученням паспортного документу.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах подання, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 4746197 згідно виконавчого листа № 2-511 виданого 08.04.2002 року Пологівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини його доходів. починаючи з 04.02.2002 року і до повноліття.
Станом на 31.03.2014 року заборгованість по аліментам складає 27086 грн. 80 коп., а тому з метою вжиття заходів забезпечення виконання вказаних зобов'язань, необхідно обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 право виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 04.03.1998 року
Пологівським РВ УМВС України в
Запорізькій області шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов'язань за виконавчим провадженням
ЄДРВП № 4746197.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/2597/14-ц
Номер провадження 2/404/1488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року
КС «Реал Кредит» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5
(п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа258/1551/14-ц
Провадження2-н/258/310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу, 3% річних, індекс інфляції, а всього заборгованість в розмірі 5742,87 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
справа258/1547/14-ц
Провадження2-н/258/306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу, 3% річних, індекс інфляції, а всього заборгованість в розмірі 1525,22 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2816/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2004 року
Червонополянською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 05, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя