overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/60/14ц
№2/303/500/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 093 грн. 16 коп., посилаючись на те, що згідно заяви позичальника ОСОБА_1 від 10 вересня 2006 року та умов надання банківських послуг, останння отримала кредит у розмірі 1 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 10 вересня 2006 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 1 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 30 листопада 2013 року становить 28 093 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 28 093 грн. 16 коп. та на р/р 0001 - 280 грн. 93 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 182/1266/14-ц
Провадження № 2/0182/1788/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази які підтверджують ціну позову, а саме вартість земельної ділянки, окрім того позивачем не надано доказів неможливості отримання дублікату державного акту .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази які підтверджують ціну позову, надати докази неможливості отримання дублікату державного акту.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/537/109/2014
Справа № 537/6877/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1094 ( одна тисяча дев»яносто чотири ) грн. 80 ( вісімдесят ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, 57 (п»ятдесят сім) грн. 35 (тридцять п»ять) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 128/15/14-ц
У х в а л а

13 січня 2014 року

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до
Писарівської сільської ради
Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір щодо заяви про забезпечення доказів, а саме сплачено114 грн. 70 коп. , тоді як необхідно було сплатити 121,80 грн. .
Різниця не доплати судового збору становить - 07грн.10 коп. грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» , що діє з 01.01.2014 року , з позовних заяв про забезпечення доказів або позову, що подаються до суду розмір ставки судового збору становить 0,1 % ціни позову, тобто - 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району та області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/283/14
Провадження № 2/750/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1995 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 524/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 07.02.2014 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

У
ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 01 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 358/236/14-ц Провадження № 2/358/178/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху 26 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить зняти арешт з нерухомого і рухомого майна, що належить йому, накладений в ході виконання виконавчого провадження ВП
№ 3055334, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-520 від 21.07.2000 року.
При вивченні позовної заяви та додатків до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.п. 5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до
Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 12.12.2013 року у зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів, старшим державним виконавцем Ульваком О.О. було винесено постанову ВП № 3055334 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. На даний час він повністю добровільно погасив заборгованість по аліментам і тому звернувся до відділу ДВС з приводу зняття арешту з майна, але йому було
Проте, дані обставини нічим не підтверджуються, оскільки до позовної заяви не надано звернення позивача до відділу ДВС з проханням зняти арешт з його майна та не надано відповідь, згідно якою позивачу відмовлено у задоволенні його заяви. Таким чином, позивачу необхідно додати до позову копію заяви до відділу ДВС про зняття арешту з майна та відповідь відділу ДВС
Крім того, суд роз'яснює позивачу про те, що рішення суду по вирішенню даного спору може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, яка є стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню. Тому позивачу необхідно звернутись до суду з позовом в якому зазначити відповідачем - державного виконавця відділу ДВС, який відмовив у зняти арешту з майна та третю особу без самостійних вимог, а саме: ОСОБА_2 на чию користь сплачують аліменти. Тому позивачу необхідно надати суду позов, в якому буде зазначена третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 та надати суду третій примірник позовної заяви з додатком документів до неї, що передбачено ч.1 ст. 120 ЦК України.
Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 05.03.2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
№ 2-о/546/29/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті , зацікавлені особи
Лиманська Перша сільська рада, відділ
Держземагенства у Решетилівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті , зацікавлені особи Лиманська Перша сільська рада, відділ Держземагенства у Решетилівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заінтересованим особам , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Справа № 128/268/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2 , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребуватиу приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4
( АДРЕСА_1) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_2 та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в найкоротший строк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/103/2014
Справа № 537/6870/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6870/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва