overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/620/14-ц
Провадження № 2/191/651/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду о 09:30 годині 03 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 226/849/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/114/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за договором № 1092 від 20.05.2013 року за період з 01.05.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 10 коп., перерахувавши зазначену суму на
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 09334702, призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 1268,04 грн., 3 % річних в сумі 4,36 грн.; інфляційні збитки в сумі 4,36 грн., перерахувавши зазначену суму на
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 09334702, призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахувавши зазначену суму на банк"Аваль", МФО 380805, отримувач: ВП "ВО
ОКП "ДТКЕ""Димитровтепломережа", код штрафи та судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20
Суддя
Номер провадження 2/228/178/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 713/602/13-ц
Провадження №2/713/6/14
УХВАЛА

28.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент на адресу суду надійшов висновок призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині безоплатного надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 03 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Номер провадження № 22-ц/785/2762/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 265/9033/13-ц
Провадження № 2/265/3344/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ
"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. Просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.07.2011 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 06.07.2011 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 06.07.2011року.

Докази надати суду в строк до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

27 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №
№ провадження: 6/230/664/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 30 вересня 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 1781 грн. 16 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 2 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 1781 грн. 16 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-5233/2010 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 30 вересня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 1781,16
(одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 16 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Провадження №2/263/16/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії
«УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 09.09.2013 року у зв'язку із проведенням судової автотехнічної експертизи провадження у справі було зупинено.

З Донецького НДІСЕ до суду надійшли матеріали справи без виконання у зв'язку з неоплатою експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 692/392/14-ц
Провадження № 2-о/692/25/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду 28 березня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви прокурора
Драбівського району в інтересах держави в особі Великохутірської сільської ради про визнання спадщини
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі
Великохутірської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори довідку про наявність заведеної спадкової справи, надходження заяв від спадкоємців, видання ім свідоцтва про право на спадщину, а саме: земельну ділянку площею 3,03 га в межах
Великохутірської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Великий
Хутір Драбівського району Черкаської
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Cправа № 127/5888/14-ц
Провадження № 2/127/2819/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/391/14-ц
Провадження № 2/304/166/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Порошківської сільської ради
Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради
Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба
Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження №2/263/19/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту припинення шлюбних відносин та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про зобов'язання позивачки повернути спірний автомобіль відповідачу до винесення рішення по справі.

Позивачка та її представник заперечували проти цього клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі судом вже вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, що перешкоджає обом сторонам розпоряджатися спірним майном, то будь-які ризики утруднення виконання рішення суду у майбутньому відсутні, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Турченко