overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайоннного суду Івано-Франківської області
Димашок Віталій Петрович вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна,-

В С Т А Н О
В И В :

ТзОВ "Естейт Селлінг" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 в якому просило виселити вказаних осіб із приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Оскільки у провадження Коломийському міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 03.04.2014 року у відкритті провадження необхідно відмовити.

Судовий збір 243 грн. 60 коп. поверненню не підлягає, оскільки суду надано не оригінал а копію платіжного доручення, з тим самим №112 від 13.02.2014 року, яке додане до позовної заяви, по якій у
Коломийському міськрайонному суді ухвалою від 03.04.2014 року відкрито провадження.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч.2 п.3
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт
Селлінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 351/53/14-ц
Номер провадження №2/351/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 277/335/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву Новоград -
Волинського управління експлуатації газового господарства про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява Новоград -
Волинського управління експлуатації газового господарства про повернення помилково сплаченого судового збору.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він помилково сплатив на розрахунковий рахунок Ємільчинського районного суду
Житомирської області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дійсно
Новоград - Волинське управління експлуатації газового господарства, 19.03.2014 року сплатило судовий збір на рахунок Ємільчинського районного суду
Житомирської області в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 4694 від 19.03.2014 року. Призначенням платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Однак, з самої заяви Новоград -
Волинського управління експлуатації газового господарства про повернення помилково сплаченого судового збору є незрозумілим та не надано належних доказів в підтвердження того, за подачу якого позову заявник сплатив судовий збір та які процесуальні дії суду були здійснені після подачі позовної заяви, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про відсутність законних підстав та належних доказів для задоволення заяви Новоград -
Волинського управління експлуатації газового господарства.

Керуючись ст. 79, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви
Новоград - Волинського управління експлуатації газового господарства про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 342/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кунисівська сільська рада про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунисівська сільська рада про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 283/888/14-ц
Провадження №2-о/283/33/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду на 14 годину 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 342/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18834,05 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18834,05 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18834,05 грн.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 14.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №: 343/844/14-ц
Провадження №: 2/0343/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та середньої загальноосвітньої школи № 95
Шевченківського району міста Києва про виплату вихідної допомоги, середнього заробітку у зв"язку з порушенням термінів виплати при звільненні, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації та середньої загальноосвітньої школи № 95
Шевченківського району міста Києва про виплату вихідної допомоги, середнього заробітку у зв"язку з порушенням термінів виплати при звільненні, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації та середньої загальноосвітньої школи № 95
Шевченківського району міста Києва про виплату вихідної допомоги, середнього заробітку у зв"язку з порушенням термінів виплати при звільненні, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 15 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Відповідачам: управлінню освіти
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та середній загальноосвітній школі № 95
Шевченківського району міста Києва в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 342/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14657,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14657,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14657,48 грн.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 344/3831/14-ц
Провадження № 2-н/344/543/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3206 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3206 грн. 90 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 406/190/14
Провадження № 2/406/296/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 17 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 прийняла в дар спірний житловий будинок та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного 17 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на вказаний житловий
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-1685/2009 року від 24.04.2009 року (а.с.5) ОСОБА_4 є власником 1/3 частки житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.01.1986 року (а.с.6)
ОСОБА_4 є власником 2/3 частки житлового 17 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 прийняла в дар спірний житловий будинок та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 17 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 614/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.04.2014р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №638/4387/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова Калюга В., в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати у розмірі 2650,17 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова Калюга
В., в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» заборгованості по сплаті заробітної плати.

Суддя
Справа №638/4534/14-Ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради, зазначивши третьою особою - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя