overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/729/14-ц
Провадження № 2-н/316/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 531,69 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

27.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 16.04.2014 року о 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 256/1775/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

18.03.2014
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 268/60/14-ц
Провадження № 2/268/554/14Р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 17 березня 2014 року
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк Л.В. при секретарі Стонога за участю сторін: позивача представника відповідача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю
„Ремжитлобуд", про визнання права користування житловими приміщеннями, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування житловими приміщеннями -
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено 21 березня 2014 року.

Суддя: Л.В.Шуляк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/822/14-ц
Провадження № 6/268/75/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Шуляк Л.В.

при секретарі
Стонога О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка подання органу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буде складена 21 березня 2014 року.

Суддя:
Л.В. Шуляк
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка подання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції щодо римусового входження до будинку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Відділі ДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № 848 від 07.05.2013 року.
Державний виконавець ВДВС
Костянтинівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № 848 від 07.05.2013 року, видана Управлінням пенсійного фонду у м. Костянтинівці та Костянтинівського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Костянтинівці та
Костянтинівського району заборгованості в сумі 2363,43 грн. , вимога про стягнення надійшла до відділу 27 червня 2013 року. Боржникові був наданий строк для добровільного виконання рішення. 17 вересня 2013 року заступником начальника відділу ДВС
Костянтинівського МРУЮ Калініною Ю.О. було складено акт про зобов'язання боржника бути присутнім за адресою:
АДРЕСА_1, де боржник прописан та мешкає, для перевірки майнового стану, про дату та час він був попереджений. Але державний виконавець відділу ДВС
Костянтинівського МРУЮ Калініною Ю.О. у призначений час в будинку допущена не була, про що було складено акт.

За таких обставин, з огляду на ухилення та створення перепон для виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання даного рішення, наявні підстави для примусового входження ДВС до приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 пп.4, 5, 6 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати

та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти.

Таким чином, подання ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання подання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового входження до будинку боржника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника -задовільнити.

Дозволити Державній виконавчій службі Костянтинівського МРУЮ примусово проникнути до будинку боржника ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-14/11

2/241/19/2014

27.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи по справі за позовом до
ОСОБА_1, Мелекінської селищної ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держкомзему у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Мелекінської селищної ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держкомзему у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки.

По данній справі експертом бюро судових експертиз м. Маріуполя ОСОБА_3 була проведена додаткова судово-будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи,оскільки експерт Новіков
В.С. при проведенні експертизи не врахував розмір ворот та були допущені технічні помилки.

Позивачка не заперечує проти проведення повторної судово-будівельно -технічної експертизи,при цьому своїх питань експерту не поставила.

Суд,вислухавши сторони,вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити повторну судово-будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту бюро судових експертиз м. Маріуполя
Новікову В.С., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-визначити варіанти розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з частками розподілу домоволодіння та господарських побудов,пропонованих висновком експерта №10 від 04.03.2013 року з врахуванням діючих ворот розміром 5,3 м.,а також душа та вбиральні,розташованих вздовж заїзду по АДРЕСА_1 та без врахування душа та вбиральні.

При проведенні експертизи необхідно прийняти до уваги,що розміри від точки
В на державному акті,можливо вказані не вірно.

Експертизу провести в присутності сторін.

Витрати покласти на ОСОБА_1.

При необхідності експерту будуть надані матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа № 539/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" заробітної плати , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 234/1450/14-ц
Провадження № 2/234/1432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1432/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/704/14-ц
Провадження № 6/268/66/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Шуляк Л.В.

при секретарі
Стонога О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка подання органу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буде складена 10 березня 2014 року.

Суддя:
Л.В. Шуляк
Провадження 2/235/877/14
Справа № 235/1546/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2-н/269/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин