Справа №333/5317/13-ц
Пр. №2/333/219/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

Головуючого, судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа мале приватне
підприємство-фірма «Вірго» про
стягнення заборгованості за надані
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агентство нерухомості Арсенал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якому зазначило, що 22 березня
2012 року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг, пов'язаних із придбанням
квартири на вторинному ринку житла
предметом якого було надання позивачем
відповідачці оплатних послуг
пов'язаних із пошуком та придбанням
ОСОБА_1 двокімнатної квартири.

Виконуючи належним чином прийняті на
себе зобов'язання позивач протягом
березня-грудня 2012 року надав позивачці
обумовлені договором послуги, зокрема
здійснив пошук, огляд та забезпечив
пропонування позивачці 10 об'єктів
житлової нерухомості, зокрема 25.12.2012р.
відпові дачкою за участі працівника
позивача було оглянуто нежитлове
приміщення АДРЕСА_2 вартістю $ 36000, що
згідно офіційного курсу НБУ становило
287640,00 грн., від придбання якої в
присутності працівника позивача
відповідачка не відмовилася, про що
свідчить протокол огляду.

Фактично зазначений об'єкт нерухомості
є двокімнатною житловою квартирою, яка
знаходиться в будинку-гуртожитку,
переобладнаною у житлове приміщення,
придатною для постійного проживання,
однак не переведеною у житловий фонд у
встановленому законом порядку.

В подальшому 03.01.2013р. між продавцем
зазначеного об'єкту нерухомості МЧПФ
«Вірго» з особі представника Гетало
Д.О. та відповідачем ОСОБА_2, який є ба
тьком відповідачки, за участі
представника позивача було укладено
договір про наміри, предметом якого
було Попереднє встановлення істотних
умов майбутнього придбання
відповідачем у третьої особи
зазначеного об'єкту нерухомості та
авансування цього придбання у формі
завдатку в розмірі 300 доларів США.
Надалі, як стало відомо позивачеві,
відповідач придбав зазначений об'єкт
неру хомості у третьої особи без
виклику та участі позивача. За таких
умов та обставин справи, позивач
вважає, що ним належним чином виконані
зобов'язання за договором про надання
послуг. При цьому фактично послуги були
надані обом відповідачам, які й повинні
солідарно виконати зобов'язання з
оплати наданих ним послуг.

Вартість наданих позивачем
відповідачам послуг, відповідно до
умов п. 3.2. договору становить 8629,20 грн.
Від оплати наданих позивачем послуг у
визначені договором строки
відповідачі відмовилися.

В зв'язку з порушенням умов договору
відповідачці нараховано штраф в сумі
4314,6+17258,4=21573 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав
заперечення на позовну заяву та просив
відмовити в позовних вимогах у повному
обсязі та пояснив, що Відповідачка
ОСОБА_1 умов Договору про надання
послуг не порушувала, послуг за
вказаним договором які підлягають
оплаті не отримувала, а позивач як
Виконавець за договором взагалі не
виконав його умов зокрема не надав
послуг до сих пір так як згідно із п. 1.1.2.
Договору послуги вважаються наданими
Виконавцем з моменту укладення
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу замовником.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надала
заперечення на позовну заяву та
просила відмовити в позовних вимогах у
повному обсязі та пояснила, що
Відповідач ОСОБА_2 взагалі у
правовідносини з Позивачем не вступав,
про продаж квартири дізнався від
сторонньої особи та придбав її для
власних потреб, тому вимоги щодо сплати
ним будь-яких винагород та штрафних
санкцій до нього пред'являтись не
можуть.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, однак надав
письмові заперечення в яких просив
відмовити у позовних вимогах, так як
ОСОБА_2 купував квартиру з інформації
наданої ОСОБА_7, яку отримав з газети
«Привоз».

Суд вивчивши матеріали справи,
всебічно та повно дослідивши надані
сторонами докази приходить до
висновку що позов підлягає
частковому задоволенню, обґрунтовуючи
свою позицію наступним.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

22.03.2012р. між ТОВ «Агентство нерухомості
Арсенал» та ОСОБА_1 укладено договір
про надання послуг пов'язаних із
придбання квартири на вторинному ринку
житла предметом якого було надання
оплатних послуг пов'язаних із пошуком
та придбанням ОСОБА_1 двокімнатної
квартири.

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 замовник
протягом 3-х місяців з моменту
проведення огляду житлової
нерухомості не вступає з їх продавцями,
або третіми особами в переговори з
організації відчуження житлової
нерухомості без участі виконавця.
Замовник своєчасно сплачує виконавцю
винагороду. Замовник не повинен
розповсюджувати третім особам
отриману від Виконавця конфіденційну
інформацію.

Згідно протоколу огляду №2 ОСОБА_1
оглянула об'єкт нежитлової нерухомості
по АДРЕСА_2, (фактично зазначений об'єкт
нерухомості є двокімнатною житловою
квартирою, яка знаходиться в
будинку-гуртожитку, переобладнаною у
житлове приміщення, придатною для
постійного проживання, однак не
переведеною у житловий фонд у
встановленому законом порядку) про що
свідчить її підпис.

В судовому засіданні ні відповідачка,
ні її представник проти цього не
заперечували.

В подальшому 03.01.2013р. між продавцем
зазначеного об'єкту нерухомості МЧПФ
«Вірго» з особі представника Гетало
Д.О. та ОСОБА_2, який є батьком
відповідачки, було укладено договір
про наміри, предметом якого було
Попереднє встановлення істотних умов
майбутнього придбання відповідачем у
третьої особи зазначеного об'єкту
нерухомості та авансування цього
придбання у формі завдатку в розмірі 300
доларів США. Крім цього, як вбачається з
матеріалів справи в одному з
примірників договору про наміри
міститься підпис ОСОБА_1 замість
підпису ОСОБА_2

Те що ОСОБА_1 підписувала замість
батька, відповідачка підтвердила в
судовому засіданні.

10.04.2013р. між МЧПФ «Вірго» в особі
представника Гетало Д.О. та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2. Вартість квартири
становила 191 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається позивачем вищевказаний
договір виконаний в повному обсязі, а
саме було знайдено об'єкт нерухомості:
квартири АДРЕСА_2, який оглянуто ОСОБА_1
25.12.2012р., її рідним батьком та
відповідачкою 03.01.2013р. украдено договір
про наміри (одразу після Новорічних
свят) та 10.04.2013р. ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу спірної
квартири, що підтверджується
протоколом огляду № 2, попереднім
договором (підписаним від імені батька
ОСОБА_1) та договором купівлі-продажу
квартири укладеним ОСОБА_2 Суд вважає,
що зазначені факти підтверджують, що
для купівлі спірної квартири, ОСОБА_2
скористався інформацією наданою
ОСОБА_1 після огляду вищевказаної
квартири.

Відповідно, заперечення ОСОБА_1 та її
представника не заслуговують уваги,
оскільки їх претензії щодо повного та
належного надання послуг позивачем не
знайшли свого підтвердження. В
матеріалах справи знаходяться
достатньо доказів, які свідчать про
повне виконання позивачем
посередницьких послуг.

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_7 про те, що він сам знайшов
спірну квартиру у рекламному журналі
«Привоз», оскільки вони нічим
об'єктивно не підтверджені та
спростовуються дослідженими у справі
доказами, крім того він являється
близьким родичем відповідачки ОСОБА_1 -
чоловіком.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 у
правовідносини з Позивачем не вступав,
про продаж квартири дізнався від своєї
доньки ОСОБА_1, тому вимоги щодо
стягнення з нього будь-яких винагород
та штрафних санкцій є безпідставними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
позовні вимоги позивача по справі
підлягають частковому задоволенню, а
саме з ОСОБА_8 слід стягнути на користь
позивача заборгованість за кредито15.051
грн. 17 коп., а також судовий збір у
розмірі 229,41грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення
штрафних санкцій та неустойки, суд
вважає, що представником позивача їх не
доведено, а тому вони не підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «відповідальністю
«Агентство нерухомості Арсенал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа мале
приватне підприємство-фірма «Вірго» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає АДРЕСА_1,)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» заборгованість
за надані посередницькі послуги за
договором про надання послуг,
повязаних з придбанням квартири на
вторинному ринку від 22.03.2012р. у розмірі
8629,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає АДРЕСА_1,)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості Арсенал» судовий збір в
сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Ю.Р. Піх