Дата документу 03.04.2014
Справа № 533/424/14-ц
Провадження № 4-с/533/4/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області в

складі головуючого
судді-Мурашко А.О.

при
секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Козельщині
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця по виконанню
рішення Козельщинського районного
суду,

встановив:

Суддя Мурашко А.О. заявив самовідвід і
стверджував,що між ним, його близькими
родичами і ОСОБА_1 існують особисті
неприязні стосунки.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце і час розгляду
справи їх повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає,що відвід судді підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод і ст.9 Конституції
України, ст.20 ЦПК України суддя не може
брати участь у розгляді справи,
оскільки є обставини, які викликають
сумнів в його безсторонності, а отже і
об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод і ст.9 Конституції
України кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім
судом,встановленим законом,який
вирішить спір щодо його прав та
обов»язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
суддів для Комітету Міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності
судових органів та незмінюваність
суддів незалежність судової влади
означає повну неупередженість із боку
суддів. При винесенні судових рішень
відносно сторін у судовому розгляді,
судді повинні бути безсторонніми, а
саме: вільними від будь-яких зв'язків,
прихильності чи упередження, що
впливає - або може сприйматися як таке,
що впливає - на здатність судді
приймати незалежні рішення. В цьому
випадку незалежність судової влади є
втіленням загального принципу:"ніхто
не може бути суддею у власній справі".
Значення цього принципу виходить
далеко за конкретні інтереси певної
сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися
довірою не тільки з боку сторін по
конкретній справі, але й з боку
суспільства в цілому. І суддя повинен
не тільки бути реально вільним від
будь-якого невідповідного упередження
або впливу, але він або вона повинні
бути вільними від цього й в очах
розумного спостерігача. В іншому
випадку довіра до незалежності судової
влади буде підірвана.

Бангалорські принципи поведінки
суддів (Схвалені резолюцією 2006/23
Економічної та Соціальної Ради ООН від
27 липня 2006 року) передбачають:

«Застосування

1.1. Суддя повинен здійснювати свою
судову функцію незалежно, виходячи
виключно з оцінки фактів, відповідно до
свідомого розуміння права, незалежно
від стороннього впливу, спонукання,
тиску, загроз чи втручання, прямого чи
опосередкованого, що здійснюється з
будь-якої сторони та з будь-якою метою.

1.2. Суддя дотримується незалежної
позиції як по відношенню до
суспільства в цілому, так і по
відношенню до конкретних сторін
судової справи, по якій він повинен
винести рішення.

2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі
в розгляді справи в тому випадку, якщо
для нього не є можливим винесення
об'єктивного рішення по справі, або в
тому випадку, коли у стороннього
спостерігача могли б виникнути сумніви
в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких
випадків:

a) У судді склалося реальне упереджене
ставлення до якоїсь зі сторін,

або судді з його власних джерел стали
відомі якісь докази чи факти,

що мають відношення до справи, що
розглядається.

c) Суддя чи члени його родини
матеріально зацікавлені в рішенні по
відповідній справі».

Наступні факти, враховуючи зазначене
законодавство і його тлумачення,
виключають участь судді у розгляді
справи.

Так, заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4
зверталися до суду з позовом в
інтересах неповнолітніх дітей :ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Державного казначейства
України,Козельщинського районного
суду, треті особи на стороні
відповідачів: Управління державного
казначейства в Полтавській області,
суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області я Мурашко Анатолій
Олександрович, суддя Козельщинського
районного суду Науменко Ніна Дмитрівна
і суддя у відставці Козельщинського
районного суду Самосьонок Володимир
Миколайович про відшкодування шкоди
завданої внаслідок порушення розумних
строків при розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5 до
Кобеляцької центральної районної
лікарні про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок каліцтва
неповнолітнього сина.

Позивачі обвинувачують мене в тому, що
я порушив розумні строки розгляду
справи, а також в тому, що я як
стверджують позивачі, намагався
«розвалити справу», тобто
обвинувачують у діях які не пов'язані
зі здійсненням правосуддя.

З такими обвинувачуваннями я не
погоджуюся.

Отже між нами виник спір, який переріс у
особисті неприязні стосунки і у
випадку,коли скарга не буде задоволена
позивач буде мати право оскаржити таке
рішення суду посилаючись на існування
між ним і суддею особистих неприязних
стосунків.

У випадку задоволення скарги державний
виконавець буде мати право оскаржити
рішення суду посилаючись на
зацікавленість судді у винесенні
рішення.

Також раніше неодноразово
задовольнялися відводи мене в тому
числі і при розгляді справ за скаргами
ОСОБА_1 на постанови помічника
прокурора Кобеляцького району
(постанови від 22.02.2010р., 16 .03.2011р. і
17.11.2011р. ) про відмову в порушенні
кримінальних справ, оскільки ОСОБА_1
оскаржував в суді дії моєї доньки, яка
працювала юрисконсультом
Козельщинської ЦРЛ із інших підстав,
які викликали упереджене ставлення
судді.

При зазначених обставинах відповідно
до ст.23 ЦПК України суддя зобов'язаний
заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 20,23-25 ЦПК України суд ,

ухвалив:

Заяву про відвід судді Мурашко А.О.
задовольнити.

Справу передати для повторного
автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя