Справа № 216/6911/13-ц
провадження № 2/216/144/14
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Бондарєвої
при секретарі -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта"(далі Позивач) звернувся до суду
з вказаним позовом, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 24.12.2011 року між
Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) був
згідно умов якого Відповідачу надано
кредит, у національній валюті, у
розмірі 4 799,00 грн. на придбання майна
(послуг), з кінцевим терміном
повернення 23.03.2013 року, під 0,01% річних
перші 5 місяців, починаючи з 6-го місяця
Згідно п.3.1. Відповідач зобов'язана
щомісячно сплачувати платежі, які
включають заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів, та
плату за ведення кредитної справи.
Відповідач умови Договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
15.07.2013 року, складає: 4 300,95 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 759,07
- заборгованість за відсотками - 541,88
Зазначену суму заборгованості, а також
витрати у справі, Позивач просить
стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив суд
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явилася, про причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Разом з цим, відповідно
до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач
ОСОБА_2 була викликана в суд через
оголошення у пресі і з опублікуванням
оголошення, яке відбулося - 19.12.2013р.
(«Вісті Придніпров'я» №99(1490),
вважається повідомленою про час і
місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, між сторонами по справі, 24.12.2011
згідно умов якого Відповідачу надано
кредит, у національній валюті, у
розмірі 4 799,00 грн. на придбання майна
(послуг), з кінцевим терміном
повернення 23.03.2013 року, під 0,01% річних
перші 5 місяців, починаючи з 6-го місяця
Згідно п.3.1. Відповідач зобов'язана
щомісячно сплачувати платежі, які
включають заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процен-тів, та
плату за ведення кредитної справи.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Однак, Відповідач, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів, у встановлені строки не
виконує, що призвело до виникнення
Як убачається із розрахунку
заборгованості (а.с.6), борг станом на
15.07.2013 року, складає: 4 300,95 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 759,07
- заборгованість за відсотками - 541,88
Порушення Відповідачем зобов'язань,
шляхом невиконання суттєвих умов
Договору, призвело до погіршення стану
Позивача, як кредитора, та виникнення
вимоги від останнього щодо стягнення
існуючої заборгованості у судовому
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Отже, вимоги Позивача в частині
стягнення суми заборгованості за
Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 229,40 грн. - судового збору,
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача у повному обсязі.
Також, згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України,
публікація в пресі оголошення про
виклик відповідача відноситься до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
тому Позивач просить стягнути з
Відповідача і витрати на оголошення в
пресі у розмірі - 150 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88,
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка народилася у місті Кривому
Розі, Дніпропетровської області, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк":
- заборгованість за Договором
на 15.07.2013 року, становить 4 300 (чотири
тисячі триста) грн. 95 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 759,07
- заборгованість за відсотками - 541,88
- витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача - 150 (сто п'ятдесят) грн.;
- судовий збір - 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.