Дата документу 02.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності на 3/50
частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права
власності на 3/50 частини житлового
будинку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
власницею 31/50 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. Іншими співвласниками є
відповідачі по справі. ОСОБА_2 належить
3/50 частини даного будинку, ОСОБА_3 - 8/25.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертиз
житловий будинок розділу не підлягає.
Посилаючись, що відповідачі в спірному
будинку не проживають, визначивши
ринкову вартість будинку та внісши на
депозитний рахунок суду вартість 3/50
частин житлового будинку, просить
припинити право власності ОСОБА_2 на 3/50
частини спірного будинку за стягненням
на його користь вартості цього майна та
визнати право власності на цю частку за
нею.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що в будинку відповідачі не
мешкають, ОСОБА_2 мешкає в будинку,
розташованому по АДРЕСА_2. Вона
неодноразово пропонувала відповідачу
вирішити питання мирно шляхом
придбання у ОСОБА_2 належної йому 3/50
частки спірного житлового будинку,
однак він відмовляється.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав та зазначив, що
згоден отримати від позивачки вартість
належної йому 3/50 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в розмірі 13492, 20
гривень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Враховуючи, що фактично позовні вимоги
заявлені лише відносно ОСОБА_2 і
зазначений спір не порушує її право
власності, суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті
при умові визнання позову відповідачем
суд з'ясовує чи не суперечить це закону
та чи не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини витікаючи із
спільної часткової власності, а також
права особи на розпорядження своєю
власністю, що регулюються ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 є власницею 31/50 частин
житлового будинку на підставі договору
дарування від 15.09.2005 та договору
купівлі-продажу від 04.11.2006.

ОСОБА_2 належить 3/50 частини житлового
будинку на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 27.09.2007.

ОСОБА_3 належить 8/25 частин житлового
будинку на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 13.07.2007.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1161
від 23.11.2009, житловий будинок АДРЕСА_1
розділу не підлягає.

Ринкова вартість житлового будинку
визначена на підставі звіту про
незалежну оцінку житлового будинку від
30.10.2013 та складає 224870 гривень.

Статтю 367 ЦК України передбачено, що
майно, що є у спільній часткові
власності може бути поділене в натурі
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Частиною 1 статті 365 ЦК України
встановлено, що право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Треба також приймати до уваги
роз'яснення, викладені в Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
04.04.1991 року за № 7 „Про судову практику
застосування судами законодавства, яке
регулює право власності громадян на
жилий будинок, якими встановлене, що в
окремих випадках суд може, враховуючи
конкретні обставини справи і при
відсутності узгодження власника, який
виділяється, зобов'язати інших
учасників спільної власності сплатити
йому грошову компенсацію за належну
йому частку з обов'язковим наведенням
відповідних мотивів. Зокрема, це
можливе, якщо частка в спільній
власності на жилий будинок є незначною
і не може бути виділена в натурі або
унаслідок особливих обставин спільне
користування будинком неможливе, а
власник у будинку не проживає і
забезпечений іншою жилою площею.

Суд приходить до висновку про
існування всіх умов, необхідних для
можливого припинення права
відповідача ОСОБА_2 на частку у
спільному майні, а сам: згідно
експертизи виділити частку неможливо,
річ є неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим із-за
різко негативних стосунків сторін, а
самий відповідач забезпечений іншою
жилою площею на праві власності в
АДРЕСА_2, де і проживає.

Відповідно до ст.365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що вартість 3/50
частки домоволодіння у розмірі 13492,20
грн. внесена позивачкою на депозит
суду, що є достатньою правовою
підставою для припинення права
відповідача ОСОБА_2 на його частку у
спільному майні.

Статтею 362 ч.1 ЦК України передбачено
переважне право співвласника на
купівлю частки домоволодіння, у зв'язку
із чим задовольняючи позовні вимоги
про припинення права власності
відповідача ОСОБА_2 на 3/50 частини
домоволодіння, суд вважає необхідним
визнати за позивачкою право власності
на цю частку, зобов'язавши її виплатити
відповідачу ОСОБА_2 вартість
зазначеної 3/50 частки будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності на 3/50
частини житлового будинку -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/50
частини житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
які належали ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
компенсацію вартості належної ОСОБА_2
3/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в
сумі 13492,20 гривень (тринадцять тисяч
чотириста дев'яносто дві грн.. 20 коп.),
які внесені ОСОБА_1 на рахунок
Територіального Управління державної
судової адміністрації України в
Запорізькій області за квитанцією 133
від 06 грудня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко