Справа № 203/1772/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який поданий
без дотримання вимог ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч.5
ст.119 ЦПК України до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було
надано платіжне доручення від 08.11.2013
року про сплату судового збору в сумі
3441 грн.

Разом з тим, при проведенні
реєстрації вказаного платіжного
доручення було встановлено, що останнє
вже реєструвались по іншій цивільній
справі №203/8286/13-ц, а тому не може
вважатись належним доказом сплати
судового збору по цій справі.

Окрім цього, відповідно до ч.8 ст.119
ЦПК України, якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

З позовної заяви вбачається, що від
імені Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» позов подано
та підписано представником Муха П.В.

На підтвердження повноважень до
позову надано довіреність від 01.06.2013
року, відповідно до якої Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
уповноважило Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ»
представляти інтереси банку, у утому
числі і в судових установах.

Відповідно до довіреності №148 від
25.09.2013 року, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю «ПРО
КОНСАЛТИНГ», Муха О.М. був
уповноважений представляти інтереси
товариства та/або банку в суді
відповідно до договору доручення №002
від 01.06.2013 року.

Разом з тим, відповідно до
довіреності від 01.06.2013 року, що видана
відповідно до договору доручення №002,
остання видана банком Товариству з
обмеженою відповідальністю «ПРО
КОНСАЛТИНГ» з правом передоручення
працівникам товариства, які працюють
за трудовими договорами.

Доказів тому, що Муха О.М. є
працівником Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» та
працює в останньому за трудовим
договором, до позову не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, позовна заява
підлягає залишенню без руху, з наданням
позивачу строку до 11.04.2014 року, але не
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали, для усунення недоліків заяви, а
саме: сплати судового збору в сумі 3441
грн. (з наданням оригіналу платіжного
доручення про сплату), який підлягає
перерахуванную на наступний рахунок:
отримувач коштів УДКСУ у Кіровському
району м.Дніпропетровська (Кіровський
район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл.
м.Дніпропетровськ; код банку
отримувача (МФО) 805012; рахунок
отримувача 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001; призначення
платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська, .

Також позивачу слід надати
документи, що підтверджують дотримання
умов договору доручення №002 та
довіреності від 01.06.2013 року, при видачі
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРО КОНСАЛТИНГ"
довіреності 25.09.2013 року на
представнцтво інтересів банку Муха О.М.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без руху, надавши строк для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
до 11.04.2014 року, але не більше п'яти днів з
дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, позовна заява буде
визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак