Єдиний унікальний номер 237/2037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2918/2014
інстанції: Ступін І. М.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою що
втратила право користування житловим
приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням
задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, 3
березня 2009 року позивачка ОСОБА_2,
інтереси якої представляв гр. ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом про
визнання ОСОБА_1 особою, що втратила
право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що остання
більше 15е років не проживає у спірній
квартирі без поважних причин, за
квартиру та комунальні послуги не
сплачує, а тому відповідно до вимог
ст.ст. 71, 72 ЖК України втратила право
користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, яка просила рішення суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що власником спірної кварти
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а оскільки
відповідачка не проживає понад 15
років в квартирі більше строку,
встановленого законом для зберігання
за мешканцем права користування
спірною квартирою, оплату комунальних
послуг не проводить, порушує право
позивачки користуватися квартирою,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Однак не зважаючи на таке рішення суду,
апеляційний суд вважає, що воно
підлягає скасуванню із залишенням
позовної заяви без розгляду за таких
підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка немає повноважень на
ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
первоначально позовна заява про
визнання відповідачки ОСОБА_1 особою,
що втратила право користування
житловим приміщенням від імені
позивачки ОСОБА_2 була подана гр.
ОСОБА_3 10 березня 2009 року, який не мав
повноважень на ведення справи,
оскільки згідно довіреності мав
повноваження від позивачки тільки на
приватизацію квартири в компетентних
органах /а.с. 4 - 6/, і саме за вказаною
позовною заявою було відкрито
провадження по справі 11 березня 2009
року /а.с. 3/, в подальшому було ухвалено
заочне рішення, яке було скасоване
ухвалою суду від 25 серпня 2011 року /а.с.18/.

В подальшому від представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшли
уточнюючі позовні заяви /а.с.65,66, 88,89/ про
визнання ОСОБА_1 особою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

За вказаними позовними заявами питання
про відкриття провадження не
вирішувалося, у своєму рішенні від 24
січня 2014 року суд першої інстанції
визнаючи ОСОБА_1 особою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, посилався саме на позовну
заяву від 10 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 207, 310 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного
суду Донецької області від 24 січня 2014
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання особи такою що втратила
право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: