Провадження № 2/742/351/14
Єдиний унікальний № 742/897/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку набувальної давності,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй
позовній заяві вказує,що починаючи з 2001
року вона здійснювала свою
підприємницьку діяльність в
нежитловому приміщенні магазину
НОМЕР_1 ,яке розташоване за адресою :
АДРЕСА_1,,який знаходився на балансі
Прилуцького споживчого товариства.

2 березня 2004 року на прилюдних
торгах проведених Чернігівською
філією Товарної біржі « Всеукраїнська
біржа нерухомості « відповідач ОСОБА_2
придбав ,вказаний магазин ,однако вона
продовжувала користуватися даним
магазином і користується на даний час .

В послідуючому своє право
власності на вказаний магазин
ОСОБА_2підтвердив рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 21 лютого 2006
року.

10 жовтня 2010 року вона передала
відповідачу ОСОБА_2 під розписку кошти
в сумі 75000 грн.,які відповідач
зобов»язувався повернути до 10 жовтня
2012 року.

При цьому , відповідач передав їй
правоустановлюючі документи на
магазин та не заперечував проти
визнання за нею права власності на
магазин за набувальною давністю у разі
неповернення їй грошових коштів.

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 20 серпня 2013
року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
її користь 75000 грн..

Позивачка посилаючись на те, що
вона відкрито та безперервно з 2001 року
і по даний час користується магазином
НОМЕР_1 розташованим за адресою
АДРЕСА_1 ,який складається з
нежитлового приміщення А-1,складу
В-1,погрібу під В-1 Пг,просить суд
визнати за нею право власності на
зазначене житлове приміщення.

18 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з письмово
складеною нею і нібито відповідачем
ОСОБА_2 мировою угодою на слідуючих
умовах.

1.ОСОБА_2 ,не заперечує проти визнання за
ОСОБА_1 права власності за набувальною
давністю на нежитлове приміщення,яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,яке
складається з нежитлового приміщення
А-1, складу В-1,погрібу під В-1 Пг.

2. Після затверження судом
мирової угоди та постановлення
відповідної ухвали суду припиняється
право власності ОСОБА_2 на нежитлове
приміщення,яке розташоване за адресою :
АДРЕСА_1,яке складається з нежитлового
приміщення А-1, складу В-1,погрібу під В-1
Пг. 3.
Після затверження судом мирової угоди
та постановлення відповідної ухвали
суду визнається за ОСОБА_1 право
власності на нежитлове приміщення,яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,яке
складається з нежитлового приміщення
А-1, складу В-1,погрібу під В-1 Пг.

За таких
обставин, коли позивачка ОСОБА_1 не
надала в судове засіданя доказів
підтверження справжньості підпису
мирової угоди відповідачем ОСОБА_2 та
коли в судовому засіданні немождиво
перевірити справжність підпису
мирової угоди відповідачем ,оскільки
він не приймає участі в судовому
засіданні, суд вважає що умови мирової
угоди суперечать вимогам закону та
порушують права сторін , а тому суд
вважає необхідним відмовити у визнанні
мирової угоди сторін .

Тому,керуючися ст.ст.175,205 ч.1 п.4,206
ЦПК України,суд-

У Х
В А Л И В :

У визнанні мирової угоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий
Гумен В.М.