Справа № 202/2527/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за №2-4978/2010 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 125091,51 грн.,
судового збору 881,62 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120,00 грн., стягнення
солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 200,00 грн.,
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1950,00 грн.
витрат на правову допомогу,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналів виконавчих листів та
видачу їх дублікатів стягувачу за
ухвалою суду від 10 січня 2014 року після
набрання нею законної сили.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника у
поданій заяві клопотав про розгляд
заяви у його відсутності, ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотань
щодо розгляду справи у їх відсутності
не подавали, причин неявки суду не
повідомили, що у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали цивільної справи №2-4987/2010
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що діяла на час ухвалення
рішення та набрання ним законної сили,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-4978/2010 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 28
грудня 2010 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 125091,51 грн.,
судовий збір в сумі 881,62 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.;
стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму в розмірі 200,00 грн.,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1950,00 грн.
витрат на правову допомогу (а.с.36-37).

На підставі цього рішення судом 10
лютого 2011 року були видані відповідні
виконавчі листи, строком пред'явлення
до 10 січня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014
року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу дублікатів виконавчих листів у
справі 2-4978/2010 задоволена та після
набрання даною ухвалою законної сили 16
січня 2014 року стягувач звернувся за
отриманням дублікатів виконавчих
листів.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів
відповідно до наведених норм закону -
до 10 січня 2011 року, а їх дублікати
можливо було отримати лише починаючи з
16 січня 2014 року, тобто вже з пропуском
встановленого строку, беручи до уваги
принцип обов'язковості судового
рішення та встановлені дійсні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
належить дійти висновку, що заява
стягувача підлягає задоволенню, а
строк - поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2010 року №2-4978/2010 у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко