overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року справа №542/539/14-ц

2/542/371/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко
Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст.110 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність для позивачів про стягнення аліментів. До позову про зменшення розмірів аліментів правила альтернативної підсудності ( за вибором позивача ) не застосовуються.

Ці позови відповідно до ст.. 109 ЦПК
України пред'являються в суд за місцем зареєстрованого проживання чи перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір також повертається позивачу.

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Машівського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства у
Новосанжарському районі судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачений 02 квітня 2014 року , квитанція
№ 1Р02172 ПАТ «Полтава Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа №531/183/14-ц р.
Провадження №2/531/202/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та
Машівському районах, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з примиренням з відповідачем, яка судом визнається як відмова від позову.

Позивач та представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вище вказана заява може бути прийнята, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч», за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Карлівському та
Машівському районах, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в зв'язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.01.2014 Справа № 756/925/14-ц
Ун.№756/925/14-ц
Справа №2/756/1515/14
У Х В А Л А

«22» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа Служба у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус ВМНО
Вінницької області ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою ПАТ « Універсал Банк», третя особа Служба у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус ВМНО
Вінницької області ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа Служба у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус ВМНО
Вінницької області ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
04.04.2014 Справа № 756/3965/14-ц унікальний № 756/3965/13-ц провадження № 2-о/756/113/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання подружжя та ведення окремого господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання подружжя та ведення окремого господарства.

Призначити закрите судове засідання на 26 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 368/398/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Однак, в усьому тексті ухвали суду про відкриття провадження по справі допущено описку щодо предмету позову, а саме: помилково зазначено про розірвання шлюбу, замість про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву, в якій просить справу про виправлення описки слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу по справі щодо виправлення описки.

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

В усьому тексті ухвали суду про відкриття провадження по справі допущено описку щодо предмету позову, а саме: помилково зазначено про розірвання шлюбу, замість про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 12 березня 2014 року необхідно внести виправлення по всьому тесту щодо предмету позову, а саме: вважати правильним - «про стягнення аліментів на утримання дитини».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 12.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в усьому тексті ухвали про відкриття провадження та вважати правильним -
«про стягнення аліментів на утримання дитини».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за заявою лікаря психіатра - нарколога Української районної лікарні Обухівського району
Київської області про примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_1 без її згоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2828/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/515/14
Доповідач у ІІ інст.
Волохов Л.А.
03.02.2014 Справа № 756/652/14-ц
Ун.№756/652/14-ц
Справа №2/756/1408/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
04.04.2014 Справа № 756/3742/14-ц унікальний № 756/3742/14-ц провадження № 2/756/2387/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

Справа № 569/5039/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Шухевича-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Шухевича-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11.03.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 - 105/1
ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСББ «Шухевича-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11.03.2014 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 11квітня 2014 року о 14 год.00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Куцоконь
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4414/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я.
Тимощук
02.04.2014 Справа № 756/3365/14-ц
Унікальний номер №756/3365/14ц
Справа № 2-о/756/89/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року заява про встановлення факту родинних відносин залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

25.03.2014 року заявник вдруге подав до суду заяву.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.. 258 ЦПК України: так заявником не зазначено, у зв»язку з відсутністю якого документа виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою ( підтвердження про неможливість одержання або відновлення документа про зміну прізвища) та у зв»язку з чим визначена третя особа - Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання заявником вимог ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст..ст. 119, 121, 258, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
03.04.2014 Справа № 756/3459/14-ц
Унікальний номер 756/3459/14-ц
Номер провадження 2/756/2305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Клопотання слід задовольнити, витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копію кредитного договору № К2S4GА, додатками до нього, копію іпотечного договору укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 20.05.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» надати суду належним чином завірені копію кредитного договору № К2S4GА, додатками до нього, копію іпотечного договору укладеного в забезпечення вказаного кредитного договору у строк до 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

27.11.2013 року ухвалою судді Центрального районного суду м Миколаєва Тішко Д.А. провадження по справі відкрито.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 11 березня 2004 року є юридично померлим.
Зазначене підтверджується наданими відповідачем та долученими до матеріалів справи доказами, а саме: копією рішення Центрального районного суду від 11.02.2004 року по справі №2-1-314/2004, яке набрало законної сили, а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 28.04.2004 року, серія: НОМЕР_1, актовий запис
№4.

У зв'язку з вищевикладеним відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко