Провадження № 22ц/790/987/14
Головуючий 1 інст. -Оболєнська С.А.
Справа №636/237/13-ц
Доповідач - Макаров
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди, завданих злочином,

встановила:

17.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що 17 березня 2012 року біля
13 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний
номерний знак НОМЕР_1. рухався по
автошляху Київ - Харків - Довжанський в
місті Чугуєві, Харківської області, зі
сторони міста Харкова в напрямку міста
Ізюм Харківської області. На шляху
прямування, в районі 539 км+900 метрів
вказаної дороги, водій ОСОБА_3 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не справився з
керуванням та виїхав на смугу
призначену для руху зустрічного
транспорту та допустив зіткнення з
його автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний
номерний знак НОМЕР_2. 14 вересня 2012 року
вироком Чугуївського міського суду
Харківської області_ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У
зв'язку з цим ОСОБА_2, з урахуванням
зменшених позовних вимог, просив
стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у
розмірі ринкової вартості КТЗ 19 580,56
грн. Крім того, як зазначає позивач,
винними діями відповідача йому та
членам його родини були завдані важкі
фізичні та моральні страждання, які він
оцінює у 12 550,00 грн.. але з урахуванням 5%,
які повинні бути відшкодовані
страховою компанією, просить стягнути
з відповідача моральну шкоду у розмірі
10 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач,
підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові.

Відповідач та його представник визнали
позов частково у розмірі Вартості
відновлювального ремонту автомобіля
на суму 6602,36 грн. та моральної шкоди у
розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 6602.36 грн.
та моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 395,42 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, та ухвалити
нове, яким стягнути з ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 30
089, 81 грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
оскільки суд прийняв рішення на основі
авто товарознавчої експертизи №2525, яка
була проведена з порушенням «Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів»
затвердженої наказом міністерства
юстиції України, Фондом державного
майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року.
Експертом при визначенні ринкової
вартості автомобіля "Chevrolet Nubira" д.н.
НОМЕР_2 був прийнятий коэффиціент
корегування ринкової вартості та
процент додаткового зменшення
вартості транспортного автомобіля
"Chevrolet Nubira" р.н. НОМЕР_2. Зазначені
помилки при проведенні експертизи,
були визнанні допитаним в ході
судового розгляду, экспертом ОСОБА_4

Крім того, суд неправильно трактував
висновки экспертизи № 2525, узявши за
основу при визначенні шкоди не сам його
розмір ( матеріальну шкоду), а вартість
ремонту. А також, не визнав акт
виконаних робіт від 30.07.2012 року ПП
ОСОБА_5 у розмірі 500 грн. за
транспортування його автомобіля "Chevrolet
Nubira" и д.н. НОМЕР_2 що суперечить статям
ЦК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 61, 66, ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1188, 1192, 1212
ЦК майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що дійсний розмір матеріальної
шкоди, заподіяної позивачу складає 55602
грн. 36 грн. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу з у
рахуванням зносу, який підтверджується
належним письмовим доказом - висновком
авто товарознавчої експертизи № 2525 від
26 червня 2013 року.

Відповідно до платіжного доручення
позивач отримав від СК «Гарантія»
страхове відшкодування, вартість
матеріального збитку у розмірі 49 000 грн.
(а.с.115), який нанесений діями ОСОБА_3 в
результаті ДТП, що мала місце 17 березня
2012 року а/ш - Київ - Харків - Довжанський.

Суд вважав, шо сума матеріального
збитку, спричиненого ДТП., повинна
обчислюватись за вирахуванням
виплаченого ОСОБА_2 страхового
відшкодування страховою компанією.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
саме ОСОБА_3 має відповідати за
спричинену шкоду, як її заподіювач та з
нього на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню матеріальні збитки, завдані
дорожньо - транспортною пригодою, у
розмірі 6602.36 грн.

Та що, позивач ОСОБА_2 до суду не надав
будь - яких належних та допустимих, в
розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, доказів
на підтвердження понесених витрат,
пов'язаних з транспортуванням
пошкодженого автомобіля.

Але з цими висновками суду
погодитися не можна, оскільки суду
дійшов їх з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і вони не відповідають обставинам
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
17 березня 2012 року біля 13 години 50 хвилин
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69
Y», державний номерний знак НОМЕР_1.
рухався по автошляху Київ - Харків -
Довжанський в місті Чугуєві,
Харківської області, зі сторони міста
Харкова в напрямку міста Ізюм
Харківської області. На шляху
прямування, в районі 539 км+900 метрів
вказаної дороги, водій ОСОБА_3 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не справився з
керуванням та виїхав на смугу
призначену для руху зустрічного
транспорту та допустив зіткнення з
його автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний
номерний знак НОМЕР_2. 14 вересня 2012 року
вироком Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вироком суду встановлено, що 17
березня 2012 року біля 13 години 50 хвилин
ОСОБА_3 керуючи належним ОСОБА_7
технічно справним автомобілем «DAEWOO LANОS
TP 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автошляху Київ - Харків -
Довжанський в місті Чугуєві,
Харківської області, зі сторони міста
Харкова в напрямку міста Ізюм
Харківської області. На шляху
прямування, в районі 539 км+900 метрів
вказаної дороги, водій ОСОБА_3 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не справився з
керуванням та виїхав на смугу
призначену для руху зустрічного
транспорту, чим грубо порушив вимоги
п.п. 1.5 і 12.1 Правил дорожнього руху
України та допустив зіткнення з
автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», державний
номерний знак НОМЕР_2. під керуванням
водія ОСОБА_2, котрий рухався по
автошляху Київ - Харків - Довжанський,
зі сторони міста Ізюм в напрямку міста
Харкова, у зустрічному йому напрямку.

Вирок Чугуївського міського суду
Харківської області від 14.09.2012 року
відносно ОСОБА_3 набув законної сили
29.31.2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
саме ОСОБА_3 винний у порушенні правил
безпеки руху при експлуатації
автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69 Y», яким він
керував, та його протиправні дії
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди, в результаті якої позивачу
було заподіяно шкоду.

Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, визначені ст.1192 ЦК
України.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі, що випливає з
положень ч.1 ст.1192 ЦК України.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з висновком судової
автотоварознавчої експертизи №2525 від
26.06.2013 року ( а.с. 80 - 86) матеріальна шкода
спричинена володільцю автомобіля
«CHEVROLET NUBIRA», номерний знак НОМЕР_2
пошкоджено внаслідок ДТП (17.03.2012)
приймається в розмірі риночної
вартості автомобіля та складає 67 525, 48
грн. Таким чином, матеріальна шкода яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3, за
вирахуванням виплаченого ОСОБА_2
страхового відшкодування в сумі 49 000
грн. складає 18525, 48 грн.

Крім того, ОСОБА_2, спричинені збитки в
розмірі 500 грн., які виникли у зв'язку з
витратами, пов'язаними з
транспортуванням пошкодженого
автомобіля внаслідок ДТП яка сталася
17.03.2012 року з вини відповідача, а тому
вони підлягають стягненню з останнього
на користь позивача, оскільки вказані
обставини доведені позивачем
належними та допустимими доказами.

Висновок суду першої інстанції, який
при визначенні розміру спричиненої
шкоди вважав, що підлягає стягненню
вартість ремонту, є хибним, оскільки
він суперечить вимогам ст. 1191 ЦК, та
фактичним даним які містяться в
висновках експертизи №2525, згідно яких
розмір матеріальної шкоди складає 67
525, 48 грн.

Той факт, що в акті про транспортування
пошкодженого автомобіля «CHEVROLET NUBIRA»,
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 замість NUBIRA Lacetti не може бути
підставою для відмови в стягненні 500
грн. збитків, оскільки реєстраційний
номер автомобіля свідчить про те, що це
є саме пошкоджений автомобіль
внаслідок ДТП яке мало місце 13.03.2012
року.

Таким чином, оскаржуване рішення
підлягає зміні в частині стягнення
збитків та матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317,
39, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 18 525,
48 грн., та 500 грн. збитків.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
пошкоджений автомобіль «Chevrolet Nubira»
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_3, 2004 ріку випуску після
відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: