overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/908/14-ц
Номер провадження 2/623/421/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року 10-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 638/2444/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2434/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 17.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11780,31 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 04.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/3085/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2647/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 28.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 759,68 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 07.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 636 / 1240 / 14-ц 2 / 636 / 831 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Служби у справах дітей
Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 709/721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря- Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В. В. Левченко
Справа № 545/845/14-ц
Провадження № 2/545/655/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.04.2014 року о 09:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
Єдиний унікальний номер 719/119/14-ц
Номер провадження 2-о/719/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зрозуміло у порядку якого провадження звертається ОСОБА_1 Судовий збір сплачений в порядку окремого провадження, однак заява оформлена в порядку позовного провадження із зазначенням позивача та відповідача, а не заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/332/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

народні засідателі - Панчук В.А.,
Кузьменко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Плосківської сільської ради
Острозького району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 являється її рідним братом, для якого встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково, діагноз - хвороба Дауна, розумова відсталість. Зазначає, що захворювання з приводу якого для
ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності є хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ
«Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.

Народні засідателі
Панчук
В.А.

Кузьменко
І.Ю.

.
Провадження №2/748/319/14
Єдиний унікальний № 748/1121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається прохання позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/580/14-ц
Провадження № 2-н/497/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.100ч.7, 102 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 10,15,60, 88,208,209-212, 215-218
ЦПК України, ст.ст.1,2, 3, 4, ч.2 ст.23, п.2 ст. 36, 232,233, КЗпП України, ст.ст. 30 ч.2, ч.3 ст.48
Закону України «Про вищу освіту»,
Статут Одеського національного морського університету , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя
Домусчі Л.В.

28.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
МВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/574/14-ц
Провадження № 2/497/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Державний Ощадний Банк
України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 645/1519/14-ц
Провадження № 2-н/645/630/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», за опалення та підігрів води у сумі 9 187 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн., по 60 грн. 90 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: