Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/26/2014
Справа № 641/1122/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд міста
у складі : головуючого - судді:
за участю секретаря судових засідань:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла, -
Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла посилаючись на те,
що на виконанні у Комінтернівському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться заведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб
грн., а саме: судовий наказ № 5023/4987/11 від
08.08.2011 року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь СТГО «Південна залізниця» суму
боргу 536,16 грн.; судовий наказ № 5023/1067/12
від 25.05.2012 року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь СТГО «Південна залізниця» суму
боргу 3973,54 грн.; судовий наказ № 5023/4986/11
від 09.08.2011 року Господарським судом
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь СТГО «Південна залізниця» суму
боргу з орендної плати 6298,50 грн., пені у
розмірі 190,69 грн., інфляційних витрат у
09.09.2011 року, 05.07.2012 року, 25.04.2012 року
державним виконавцем винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання
вищезазначених виконавчих документів
та запропоновано боржнику виконати
вимоги виконавчих документів у
семиденний термін з дня отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Рішення суду в наданий
добровільний строк боржником не
виконано. Здійснити виконавчі дії,
пов'язані зі зверненням стягнення на
майно, що належить боржнику, а саме :
накладення державним виконавцем акту
опису й арешту майна виявляється
неможливим , у зв'язку з тим, що
мешканців квартири постійно немає
вдома, таким чином державний
виконавець Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вимушений звернутись з
відповідним поданням до суду.
Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Семенович
О.М. до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Суд, дослідивши надані письмові
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню у повному
Матеріалами справи встановлено:
Відповідно до наказу
Господарського суду Харківської
області на примусове виконання рішення
суду по справі № 5023/4987/11 виданого 08.08.2011
року, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь
СТГО «Південна залізниця» 507,96 грн. -
суми боргу; 17,43 грн. - пені; 10,77 грн. -
Відповідно до наказу Господарського
суду Харківської області на примусове
виконання рішення суду по справі №
5023/1067/12 виданого 25.05.2012 року, стягнуто з
ФОП ОСОБА_2 на користь ДП «Південна
залізниця» 3394,22 грн. - заборгованість з
орендної плати; 333,61 грн. - пені; 121,69 грн. -
3% річних; 124,02 грн. - інфляційних.
Відповідно до наказу Господарського
суду Харківської області на примусове
виконання рішення суду по справі №
5023/4986/11 виданого 09.08.2011 року, стягнуто з
ФОП ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна
залізниця» 6298,50 грн. - заборгованість з
орендної плати; 190,69 грн. - пені; 113,37 грн. -
Відповідно до постанов про відкриття
виконавчого провадження № ВП 36730447 від
25.04.2012 року, № ВП 36690940 від 05.07.2012 року, №
ВП 28686943 від 09.09.2011 року, державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ відкриті виконавчі провадження
про примусове виконання судових
наказів та боржнику ОСОБА_2
запропоновано добровільно виконати
рішення суду в 7-денний строк з моменту
винесення постанови.

Відповідно до актів державного
виконавця від 22.06.2013 р.; 09.07.2013 р.; 08.08.2013
р.; складених державним виконавцем не
виявляється можливим, у зв'язку з тим,
що мешканки квартири постійно немає
вдома;

При вирішенні питання щодо законності
та обґрунтованості вимог державного
виконавця про примусове входження до
житла суд враховує наступне.

Виконання рішення суду є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого ст.. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Згідно ст.. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,- і
за її межами (ч.1 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення та
сховища.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст.12 Загальної
декларації прав людини, ст. 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, п.1 ст.17
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року ніхто не може
зазнавати безпідставного посягання на
недоторканість житла.

При здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина може зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві - п.2 ст.29 Загальної
декларації прав людини, ст.18 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Суд враховує, що конституційна
гарантія недоторканості житла не
поширюється на випадки, коли
суспільні інтереси вимагають
правомірного обмеження прав людини,
зокрема, захисту прав і законних
інтересів інших членів суспільства.
Обмеження права особи на
недоторканість житла, яке визначено
Конституцією України та
міжнародно-правовими актами,
визнається легітимним втручанням
держави у права людини з метою
забезпечення загального блага.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 15.07.1997 року.

Окрім того, виходячи з роз'яснень,
викладених в рішенні Конституційного
Суду України №4-РП-2011 від 31 травня 2011
року проникнення до житла за
вмотивованим рішенням суду з метою
захисту прав і законних інтересів
інших членів суспільства, зокрема з
метою виконання рішення суду є
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Рішення суду в наданий добровільний
строк боржником не виконано. Здійснити
виконавчі дії, пов'язані зі зверненням
стягнення на майно, що належить
боржнику, а саме : накладення державним
виконавцем акту опису й арешту майна
виявляється неможливим , у зв'язку з
тим, що мешканців квартири постійно
немає вдома.

Таким чином, суд, дійшов до висновку, що
боржник ОСОБА_2 має невиконані грошові
зобов'язання, проте жодних дій на
виконання судових рішень нею не
вчинено, майна/доходів, на які можливо
звернути стягнення, державним
виконавцем не виявлено, тобто є
підстави вважати, що без задоволення
подання державного виконавця
неможливе реальне виконання
виконавчих документів щодо стягнення
коштів, а тому подання державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції є обґрунтованим, не суперечить
законодавству, та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись п.9 ч.3 ст. 5, п.4 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.12, п.2 ст.29 Загальної декларації прав
людини, ст.. 8, ст.18 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, п.1
ст.17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року, ст.. 124 Конституції України, ст.ст.
10, 11, ч. 1 ст. 14, 209, 210, 212, ст. 376 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл державному виконавцю
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Семенович
О.М. про примусове проникнення до
житла, а саме до квартири де
зареєстрований боржник ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова