УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2187/14-ц

Пров. №2/668/997/14

18.02.2014 року Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Рябцева М.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Жилтранс», управління житлового
господарства Херсонської міської ради
про захист прав споживачів та визнання
недійсним договору утримання

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладено обставин та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; чи наявність підстав для
звільнення від доказування, (в позові
не зазначено який саме договір позивач
просить визнати недійсним, від якого
він числа, до позову не додано копії
оспорюванного договору чи підстави
звільнення від доказування цього
факту, чи не можливості отримання цього
доказу з поданням клопотання про
витребування вказаного доказу у разі
неможливості самостійного отримання
цього доказу тощо.)

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів»№ 5 від 12.04.1996р.
зазначається, що вирішуючи питання про
характер правовідносин між споживачем
та виконавцем, про наявність підстав і
умов їх виникнення, про права і
обов'язки сторін, суд має виходити як із
норм Закону і прийнятих згідно з ним
актів законодавства, так і з
відповідних норм Цивільного кодексу
України та іншого законодавства, що
регулюють ті ж питання і не суперечать
Закону. Відповідно до пункту 6 цієї ж
Постанови, заява про захист прав
споживача має повністю відповідати
вимогам нормам ЦПК щодо форми й змісту
позовної заяви, зокрема, містити
відомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, з відповідними розрахунками і
обґрунтуванням; про докази, що
підтверджують позов.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує договір утримання
приватного будинку, укладеного між ПП
«Жилтранс» та Управлінням житлового
господарства Херсонської міської ради
по утриманню приватного будинку за
адресою: м.Херсон, пров. Спартаковський
13, де позивач безпосередньо не є
стороною. У звязку з цим також не
обґрунтовано які права позивача як
споживача він вважає порушеним в цьому
договорі, і в чому це виявилось, яка
правова підстава визнання договору
утримання недійсним.

Позивач просить визнати недійним
зазначений договір, в якому він не є
стороною, чи споживачем безпосередньо,
тому за подачу цього позову повинний
бути сплачений судовий збір в розмірі
243,60 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню
без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Жилтранс»,
управління житлового господарства
Херсонської міської ради про захист
прав споживачів та визнання недійсним
договору утримання - залишити без руху,
надавши позивачу строк для виправлення
вказаних недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі
невиправлення недоліків у вказаний
строк, заява буде вважатись неподаною і
повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.