Справа №127/3775/13-ц
Провадження № 2/127/686/14
25 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача по первісному позову,
відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1,

представника позивача по первісному
позову, відповідача по зустрічному
позову ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача по
первісному позову, позивача по
зустрічному позову ОСОБА_10 про
забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та
зустрічним позовом ОСОБА_9, що діє в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, до ОСОБА_1 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та виділ частки з майна.

03.03.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача по первісному
позову, позивача по зустрічному позову
подав заяву про забезпечення доказів
шляхом витребування зі справ
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
копії договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_3, укладеного 02.10.2010
року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5; витребування зі справ
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
копії договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 15.09.2010
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6; виклику в
судове засідання свідків, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Клопотання
обґрунтоване тим, що у якості підстав
заперечень проти позову та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 посилається на
те, що зареєстрована за нею ? частина
домоволодіння належить їй на праві
особистої приватної власності, тоді як
інша ? частина домоволодіння належить
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 Зареєстрована за ОСОБА_2 на
праві власності ? частка домоволодіння
АДРЕСА_2 була придбана нею за особисті
грошові кошти, отримані нею від продажу
квартири АДРЕСА_1 на підставі
укладеного договору від 15.09.2010 року.
ОСОБА_2 не має можливості надати суду
належним чином посвідчену копію
зазначеного договору, оскільки після
розірвання шлюбу ОСОБА_1 вилучив у неї
даний договір та зберігає у своєї
матері. Також, ? частина домоволодіння
АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_1, була придбана за спільні кошти
подружжя та їх дітей, отримані від
продажу квартири АДРЕСА_3, яка належала
на праві спільної часткової власності
в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по ? частці кожного. Дана
квартира була продана відповідно до
договору купівлі-продажу від 02.10.2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Отримати
даний договір у ОСОБА_2 також не має
можливості. Вказані обставини щодо
приватизації квартири державного
житлового фонду, її продажу та
отримання грошових коштів за її продаж
з їх подальшою сплатою за купівлю ?
частини спірного домоволодіння можуть
бути підтверджені сторонами вказаних
правочинів, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач по первісному позову,
відповідач по зустрічному позову та
його представник не заперечували щодо
витребування доказів по справі, однак
зазначили про недоцільність виклику
свідків.

Відповідач по первісному позову,
позивач по зустрічному позову в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки
суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача по
первісному позову, відповідача по
зустрічному позову та його
представника, суд дійшов до
переконання про часткове задоволення
клопотання про забезпечення доказів,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є,
зокрема, допит свідків, витребування та
(або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням.

Судом встановлено, що заява про
забезпечення доказів, подана
представником ОСОБА_2, відповідає
вимогам ст. 134 ЦПК України.

Суд вважає, що докази, які представник
позивача просить витребувати мають
істотне значення для справи.

Суд, сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви про забезпечення доказів. Суд
вважає за необхідне витребувати від
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
належним чином посвідчену копію
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3, укладеного 02.10.2010 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Також, необхідно витребувати
від приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
належним чином посвідчену копію
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 15.09.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Заява в частині забезпечення доказів
шляхом їх витребування є
обґрунтованою, а вище зазначені докази
є необхідними при розгляді даної
цивільної справи в суді.

Судом звернуто увагу на те, що зі змісту
абзацу 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України не може
доводитися свідченням свідків не лише
заперечення факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частин, а
й факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину, на
що також звернув увагу Верховний Суд
України в п. 12 Постанови Пленуму № 9 від
06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Тому, в забезпеченні доказів шляхом
виклику свідків слід відмовити,
враховуючи вище викладене.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які
вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які
не мають можливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом,
згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів
задовольнити частково.

Забезпечити докази в цивільній справі
№ 127/3775/13-ц шляхом витребування:

1) від приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 належним чином
посвідчену копію договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,
укладеного 02.10.2010 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

2) від приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 належним чином
посвідчену копію договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 15.09.2010 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6.

В задоволенні вимог про забезпечення
доказів по справі шляхом допиту
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Письмові докази, які витребовує суд
направити безпосередньо на адресу суду
(вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050,
судді Борисюк І. Е.) до11.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: