Справа 666/6001/13-ц
Провадження № 2/666/51/14
У Х В А Л А

про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи

03.04.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
про реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, мотивуючи тим, що
на підставі договору дарування від
22.05.1997 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є
власником 44/100 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Іншим
співвласником даного домоволодіння є
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння, виданого
райвиконкомом Дніпровської ради
народних депутатів м.Херсона від 11.04.1997
року. На сьогоднішній день відповідач,
не визнаючи права позивача на спільне
майно, чинить перешкоди у користуванні
домоволодінням. Порядок користування
земельною ділянкою не визначався. У
зв'язку з наведеним просить суд
виділити ОСОБА_1 в натурі 44/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_2; визначити
порядок користування земельною
ділянкою загальною площею 470 кв.м, що
була надана для обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_2; судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16.10.2013р. по справі
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експерту ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 заявив клопотання про
призначення додаткової експертизи,
оскільки висновок № 89 експерта ОСОБА_4
від 08.11.2013 року є неповний та неясний, а
також порушує права позивача та
відповідача щодо визначення можливих
варіантів порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2
між співвласниками відповідно до їх
часток у домоволодінні, просив
призначити додаткову судово-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту ОСОБА_4

Представник відповідача за договором
ОСОБА_6 не заперечував проти
задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що
висновок № 89 експерта ОСОБА_4 від 08.11.2013
року є неповним, оскільки експертом не
визначено всі можливі варіанти щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2
між співвласниками відповідно до їх
часток у домоволодінні, а також
домовленості сторін на поставлені в
ухвалі суду від 16.10.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручаться тому самому або іншому
експерту

(експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р.
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.
додаткова експертиза призначається
після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з'ясується,
що усунути неповноту або наявність
висновку шляхом допиту експерта
неможливо. Висновок визначається
неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об'єкти чи не дав вичерпних
відповідей на порушені перед ним
питання. Неясним вважається висновок,
який нечітко викладений або має
невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,150, п.5 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою
додаткову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Визначити додаткові можливі
варіанти порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз'яснити йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом
одного місяця з дня отримання копії
ухвали.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена шляхом подання апеляційної
скарги через Днпіровський районний суд
м.Херсона протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
А.А.Іванищук