Номер провадження № 22-ц/785/4044/14
Головуючий у першій інстанції Гавриш
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів кредиту, застави,
поруки, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання договору
застави недійсним за апеляційними
скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської
області від 26 лютого 2014 року про
залишення позовів без розгляду,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № DN81AR03110084 від
13.11.2007 року в розмірі 95 286 грн. 48 коп.

05 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів кредиту,
поруки та застави від 13.11.2007 року,
посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів».

22 січня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
застави рухомого майна від 13.11.2007 року.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про
захист прав споживачів та визнання
кредитного договору, договору поруки,
договору застави недійсними, за
позовом третьої сторони ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договору застави недійсним
залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_6
просять ухвалу суду в частині
залишення без розгляду їх позовів
скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для продовження
розгляду їх позовів., при цьому
посилаються на те, що ОСОБА_3 кожного
разу з»являвся до судових засідань, а
ОСОБА_6 просила суд розглядати справу у
її відсутності, свій позов підтримала.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалу
суду не оскаржив.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, котрі
повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
розписками.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що обидві
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позови ОСОБА_3
та ОСОБА_6 суд першої інстанції
посилався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, колегія суддів з висновками суду
першої інстанції не погоджується,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та судом неправильно
застосовано норми процесуального
права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України, є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в липні 2012 року
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості за кредитним
договором від 13.11.2007 року в розмірі 95286,48
грн. та судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 26 липня 2012 року
відкрито провадження за позовом банку
та призначено дату попереднього
судового засідання.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів кредиту,
поруки та застави від 13.11.2007 року.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 14 грудня 2012 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів та об»єднано
справу в одне провадження зі справою за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості.

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3. ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про
визнання договору застави недійсним.

Ухвалами Кілійського районного суду
Одеської області від 24 січня 2013 року
ОСОБА_6 допущено до участі в справі в
якості третьої особи, відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_6 та об»єднано в одне провадження
позов ПАТ КБ «Приватбанк», позов ОСОБА_3
та позов ОСОБА_6.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду в судових засіданнях.

ОСОБА_6 в процесі розгляду справи
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглядати справу за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та
позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у її
відсутності, свої позовні вимоги
підтримала / а.с. 145/.

Згідно журналів судових засідань
ОСОБА_3 приймав участь у судових
засіданнях. Також ОСОБА_3 брав участь і
в судовому засіданні 26 лютого 2014 року,
коли були залишені без розгляду всі три
заявлені позови по даній справі на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто
в зв»язку з неявкою в судове засідання
позивачів, та ненадходження від них
заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

Враховуючи встановлене колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення
апеляційних скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та
скасування ухвали суду в частині
залишення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без
розгляду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду вказаних позовів у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п. 3,
4, 313, 314, 415, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року в
частині залишення без розгляду позовів
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів кредиту, застави, поруки, та
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
застави недійсним скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду цих позовів.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець