overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жмеринського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О
В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Жмеринського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 04.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
№ 639/2040/14-ц
№ 2-н/639/434/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму боргу за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 88
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ індекс інфляції у розмірі 0 (нуль) 53 коп. та суму 3 % річних у розмірі 31 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз» ( м. Київ, центр, ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 752/2594/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2483/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "22" квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1159/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2104/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-09500-281210, укладеним 28.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 3 870 гривень 21 копійки, а також судовы витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/170/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання за спадкоємцем прав забудовника в порядку спадкування

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Срібнянської селищної ради про визнання за спадкоємцем прав забудовника в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3147/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2638/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/180/14
Справа № 754/3881/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, докази про відмову нотаріальної контори у видачі заявнику правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Додана до заяви копія листа державного нотаріуса від 30.01.2014 року, свідчить лише про запрошення заявника з'явитись до нотаріальної контори та надати необхідні докази, а не про відмову нотаріальної контори у видачі заявнику правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 і одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/4069/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника третьої особи ТзОВ
«Західна інформаційна корпорація» про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ТзОВ «Холдинг емоцій
«!Фест» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ
«ЗІК» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник ТзОВ
«ЗІК» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що поширюючи інформацію, які позивач просить визнати недостовірною, відповідач ОСОБА_1 діяв як посадова особа - начальник управління охорони культурної спадщини ЛОДА. Відтак вважає, що відповідачем у справі повинна бути Львівська обласна державна адміністрація - юридична особа. Враховуючи те, що позивачем є юридична особа ТзОВ «Холдинг емоцій
«!Фест», а відповідачем повинна бути також юридична особа, вважає, що спір між двома юридичними особами не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідно до позовної заяви ТзОВ
«Холдинг емоцій «!Фест» заявляє вимоги до ОСОБА_1, як до фізичної особи, та заперечує, що у даній справі відповідач повинен виступати як посадова особа.

Право вибору відповідача лежить на позивачеві. У даному випадку стороною у справі - відповідачем є фізична особа.

Відтак підстав у суду для висновку про те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства немає.

Керуючись п.1 ч.1ст.205ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Єдиний унікальний номер 253/7231/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/659/2014
Головуючий в 1 інстанції: Румілова Н.М.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Горлівської міської ради на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Надія» про визнання права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство
«Надія» про визнання права користування житловою площею - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Горлівської міської ради на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Надія» про визнання права користування житловою площею.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/2421/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/603/2014
Головуючий в 1 інстанції - Редько Ж.Є.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові
Донецької області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку зі смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові
Донецької області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку зі смертю годувальника - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Димитрові Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові
Донецької області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку зі смертю годувальника.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/934/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач: Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька», Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою - задоволені частково.

Позивач по справі, ОСОБА_1, з вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що оскільки в судовому засіданні він не був присутній, копія повного тексту рішення ним була отримана несвоєчасно, а також апелянт перебував у щорічній відпустці, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору з апеляційної скарги відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про визнання довідки фальшивою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Єдиний унікальний номер 0525/690/12
Номер провадження 22-ц/775/1193/2014
Головуючий у 1 інстанції - Іванов О.Г.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом м. Донецька від 14 червня 2013 року ухвалено рішення, на яке ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року. Зазначає, що копія рішення не була надіслана ПАТ «Альфа-Банк», а з повним текстом рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року апелянт ознайомився тільки 31.07.2013 року роздрукувавши його з
Єдиного державного реєстру чудових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Суддя
Жданова В.С.