overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1887/14-ц
Провадження № 2-н/334/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, яка 27.02.2014року передана судді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 13 квітня 2010 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району за актовим записом №11.

Під час перебування у шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб існує тільки формально, в сім'ї постійні сварки.

Просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши позивача та відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Закарпатської області серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 11.

Згідно свідоцтва про народження виданого Оноківською сільською радою
Ужгородського району Закарпатської області серії НОМЕР_2 від 15 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб існує тільки формально, в сім'ї постійні сварки, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 2010 у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Закарпатської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду підпис Монич
О.В.

копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
Справа № 405/2929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2014 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №487/8809/13-ц 14.05.2014
Провадження №22ц/784/1415/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/979/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 2606 гривень 50 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та збір у сумі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 15 травня 2014 року
Справа № 2н/337/1000/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2144 гривень 95 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 4с-175/1652/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектова Сергія
Юрійовича, державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурса
Дмитра Ігоровича, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектова Сергія
Юрійовича, державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурса
Дмитра Ігоровича.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектова Сергія
Юрійовича, державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурса
Дмитра Ігоровича - скасовано, справу повернуто для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Полуектова Сергія Юрійовича, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Фурса Дмитра
Ігоровича до свого провадження.

Призначити справу № 4с-175/1652/14-ц до розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (сел.
Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28.05.2014.2014 р. на 13-30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-др/751/4/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо повернення коштів сплачених в якості застави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо повернення коштів сплачених в якості застави по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо повернення коштів сплачених в якості застави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 р. о 13.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/779/14
Єдиний унікальний № 742/2231/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 29 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/4192/14-ц
Провадження № 2-н/202/269/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7 154 (сім тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 86 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити викладені в клопотанні питання. Дану експертизу просить провести у Львівському НДІ судових експертиз

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підпис під текстом оригіналу додаткового договору від 23.03.2009 року №1 до договору поруки №SR-600/109/2008 від 18.0.2008 року, який укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 належать ОСОБА_2, чи такий виконано іншою особою ?

Зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» невідкладно надати суду оригінал додаткового договору від 23.03.2009 року №1 до договору поруки
№SR-600/109/2008 від 18.0.2008 року, який укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|621|14
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились , - провадженням зупинити.

Суддя:
Нор Н. В.