overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №490/3945/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву заступника
Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
справа №490/3962/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву заступника
Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №424/1015/14-ц
Провадження №2/424/891/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про позбавлення батьківських прав», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про позбавлення батьківських прав».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1015/14-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Справа № 352/3496/13-ц
Провадження № 2/352/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лисецької селищної ради Тисменицького району, реєстраційної служби
Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи та не сумлінне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов'язків, заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилась в судове засідання за викликом суду і не повідомила про причини неявки, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради
Тисменицького району, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на домоволодіння слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б.
Гургула
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 344/1438/14-ц
Провадженя № 2/352/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 28.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.
Справа № 373/680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Колодко Л. В.

при секретарі:Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3, зареєстрований 13.08.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №202, без надання строку на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя дітей немає.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Тобто, розірвання шлюбу між подружжям
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має проводитись в органах реєстрації актів цивільного стану.

В силу п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 СК України, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Роз'яснити, що розірвання шлюбу між подружжям має проводитись в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 350/425/14-ц
Номер провадження 6/350/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній
Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, боржника по виконанню виконавчих листів про стягнення боргу на користь кредитної спілки «Акорд» та кредитної спілки «Львіська».

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення визодячи з наступного.

Боржник зобов»язаний сплатити заборгованість на користь кредитної спілки «Акорд» та кредитної спілки
«Львівська», що підтверджується доданими до матеріалів подання копіями виконавчих листів.

Проте, державним виконавцем не надано жодного доказу відсутності боржника по місцю проживання.

Також у матеріалах подання відсутні відомості про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення місця перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 375
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1393/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/9780/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 421/258/14-ц
Провадження № 2-н/421/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Глущенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1,-

Встановив:

Первомайським міським судом
Луганської області 25 лютого 2014 р. виданий судовий наказ № 421/258/14-ц, провадження 2-н/421/199/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованість за надані послуги з опалення за період з квітня 2011 р. по грудень 2013 р. в сумі 1091 грн. 52 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до платіжного доручення
№ 146 від 20 січня 2014 р. платником КП
«Первомайськтеплокомуненерго» сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. отримувач УДКСУ у м.Первомайську (а.с. 1).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Первомайського міського суду
Луганської області від 25 лютого 2014 р. справа № 421/258/14-ц, провадження № 2-н/421/199/2014 в частині стягнення суми судового збору з ОСОБА_1, а саме вказати: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради (93200 м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28), п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу,
МФО 304665, код 32082152, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

Керуючись вимогами ст. ст. 208-209, 219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Первомайського міського суду
Луганської області справа № 421/258/14-ц, провадження № 2-н/421/199/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради (93200 м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28), п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу,
МФО 304665, код 32082152, судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 346/1225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили суду позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Від позивачів поступила письмова заява, в якій просять їх позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено
ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_2, відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачів слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 154, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1, та заборону
ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_2, відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 372/1493/14-ц ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа -
Обухівська міська рада -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа -
Обухівська міська рада залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.Б.Тиханський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/253/14-ц

31 березня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.03.2014 року визнано участь представника позивача у справі обов»язковою, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Відповідач стверджує суду, що отримала кредит в банку в розмірі 6550,40 грн. , а не 7160,00 грн. та сплачувала кредит, позов в розмірі 27479,32 грн. не визнає, вважає, що він завищений.

17.02.2014 року за № 1640/2/348/202/14 позивачу було направлено заказним листом прохання, надати суду розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , тому що позивачем не надано такого розрахунку при подачі позову до суду.

Однак вимогу суду позивач ігнорує і дальше продовжує надсилати заяви, про слухання справи у відсутності представника позивача, не виконуючи ухвалу суду, згідно якої його участь обов»язкова у судовому засіданні, тому що суд не може встановити факти та обставини по справі, а саме відсутній детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Згідно ст..207 п.3, 169 ч.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/153/14-ц
Провадження № 2/549/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел