overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/762/14-ц
Провадження №2/242/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.03.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 09.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого 09.09.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 09.09.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 121.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого 31.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 143 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецької області за актовим записом № 121 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ справа № 753/1718/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Тимошенка
Вячеслава Вікторовича до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття обтяження, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", в особі
Тимошенка Вячеслава Вікторовича звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття обтяження, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", в особі
Тимошенка Вячеслава Вікторовича було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення копію ухвали позивач отримав 14 лютого 2014 року. У наданий судом строк недоліки не усунуто. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Таким чином, у встановлений ухвалою суду строк недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись частиною другою, четвертою статті 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", в особі Тимошенка Вячеслава Вікторовича до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття обтяження, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2609/14-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області у складі Румілова
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором №003-04424-190511 від 19.05.2011 року у розмірі 6940, 74 грн. та понесених ним при зверненні з позовною заявою судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Донецькій області від 14.03.2014 року, відповідач у справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.11.2012 року є зареєстрованим по АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п"яти днів з дня отримання копії цого рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/613/14-ц
Провадження № 2/270/664/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, три відсотки річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 19157,60 грн. за договором позики, три відсотки річних в сумі 1168,44 грн., та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором позики і завданням йому такими неправомірними діями матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

28 березня 2014 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 трьох відсотків річних в сумі 1168,44 грн. Дане питання позивач просив розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 для участі у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмову заяву від 28.03.2014 року з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача про залишення частини його позовних вимог без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 1168,44 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 450/655/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 од. 30 хв. 28 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/650/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. вивчивши заяву Прокурора
Пустомитівського району в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Давидівське» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення
Комунального підприємства
«Давидівське», заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 461/6846/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позовом звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача не з'являвся в судові засідання призначені на 14 серпня 2013 року, 31 жовтня 2013 року та 26.03.2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, 26.03.2014 року подав клопотання про заміну позивача та розгляд справи без його участі, в той час як дане клопотання вирішується в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2660/14

Провадження № 2/243/1269/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 14 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядько» про стягнення заборгованості з орендної плати.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 458/303/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області та третьої особи інспекції Державного архітектурно-будіельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, з яких причин відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до закону;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1;

3) Не зазначено доказів з яких підстав по справі пред"явлено будівельних паспорт ОСОБА_2 ;

4) Не зазначено доказів про свідоцтво про право власності на житловий будинок на ОСОБА_2 згідно будівельного паспорта який без прикладення печаток та відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку та побудови господарських споруд;

5) Не зазначено, чи зареєстрований у
Явірській сільській раді Турківського району даний житловий будинок з господарськими спорудами на померлу як власність і з якого року , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

6) Не зазначено доказів на відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку та господарських споруд ;

7) Не долучено всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та житловий будинок;

8) Не зазначено про наявність або відсутність осіб, що мають обов"язкову частку у спадщині, а також чи були зареєстровані і проживали спільно з померлою;

9) Не зазначено доказів чи зверталася позивачка до реєстраційної служби
Турківського РУЮ відносно права власності;

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району
Львівської області та третьої особи інспекції Державного архітектурно-будіельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"05" лютого 2014 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради

про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
Хмельницька область Полонський район смт. Полонне, що не є територією
Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Л/о ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.