overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/142/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт. Тельманове

Тельманівський районний суд Донецької області

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши подання ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВДВС Тельманівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1, в якому вказав, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-129, виданий 09.02.2009 року Тельманівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25% заробітку (доходів) на двох дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 13.02.2009 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. В процесі виконання було встановлено, що боржниця за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не знаходиться, тому заявник звернувся до суду і просить винести ухвалу про розшук боржниці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції про оголошення розшуку слід відмовити з наступних причин.

Згідно довідки - розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за аліментами станом на 01.02.2014 рік складає 32582,02 гривні.

Згідно копії виконавчого листа № 2-129 від 09.02.2009 року виданого
Тельманівським районним судом
Донецької області з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% заробітку (доходу) з кожного на двох дітей, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до їх повноліття.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження " розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заявник не довів ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що місцезнаходження боржниці ОСОБА_1 невідоме та за місцем мешкання або місцем реєстрації вона не перебуває.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання ВДВС
Тельманівського районного управління юстиції про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1006/5023/12
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 10 від 08 січня 2014 року відносно підекспертного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 квітня 2012 року, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
№2-1716-2011 від 04.10.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвішеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної події, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений права надавати суду пояснення , свої докази.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на скасуванні заочного рішення та просить суд призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку, згідно ст.. 231 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як при його постановлені були порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області від 2-1716-2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвішеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної події та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.03.2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 145/388/14-ц
Провадження №2/145/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.03.2014 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 236/382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Так

26.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 652,29 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 652,29 гривень.

13.02.2014 року судом було надіслано до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання
(перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу від 24.02.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 04.05.1994 року, зареєстрованою на території
Донецької області не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 652,29 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 145/2617/13-ц
Провадження №2/145/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив :

Сторони тричі 15.01.2014 р., 31.01.2014 р., 21.02.2014 р. в судове засідання не з'явилися.

Про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду не повідомили .

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надійшла, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26» лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Бєльченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/858/14 р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 07.03.2014 р. о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні майном, виселенні, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/545/14-ц
Провадження № 2/497/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцєм першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не може оформити належним чином право на спадщину, хоча фактично своєчасно її прийняла шляхом подачі заяви до нотконтори, яка складається з земельної ділянки загальною площею 6.40 га, розташованої на території Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 663659 від 14.02.2008 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 7 березня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПТ "Ломбард
Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелт" і Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1274/14-ц за позовом ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ
"Інтер-Ріелт" і Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 год. 04 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимирівни про припинення права власності на долю в загальному майні, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 244/716/14-ц
Провадження № 2/244/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 20.03.2014 року на 11-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян