overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/827/14-ц
Провадженя № 2/352/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 14.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 444/510/14-ц
Провадження № 2-н/444/18/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., в приміщенні суду розглянувши заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель на користь Львівського національного
Львівській області; МФО 825014, ЄДРПОУ заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві ) грн. 31 коп., та сплачений заявником при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"__________ 20___р.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20___р.
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2013 року заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вказаній вище ухвалі. В обґрунтування заяви зазначає, що окремий абзац мотивувальної частини ухвали містить описки, у зв'язку з чим, просила задовольнити подану заяву.

У судове засідання заявниця та інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що заявниця не погоджується зі змістом окремого абзацу ухвали суду та ставить перед судом питання про викладення його у запропонований нею спосіб, шляхом виправлення описки, що у порядку ст. 291
ЦПК України не допускається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/3248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартир АДРЕСА_1 від 23.01.1999 року № 165/К та визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не здійснив доплату судового збору.

Для усунення даного недоліку судом було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку усунення недоліків позивач отримав 20.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи, однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1405/14-ц
Провадження № 2-н/334/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 203/1254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1254/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 25 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 642/2039/14-ц
Провадження № 2-н/642/825/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 444/539/14-ц
Провадження № 2/444/304/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"
Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02.04. 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк"
Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на 05 травня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 752/571/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2002/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, про визнання рішення, оформленого протоколом № 1011452/13/1 від 12 січня 2012 року, недійсним, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 1011452/13/1 від 12 січня 2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2; зобов'язати ПП
«Нива-В.Ш.» провести аукціон з реалізації транспортного засобу
«Хонда», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно положення про порядок проведення аукціонів
(прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з квитанції, доданої позивачами до позовної заяви, судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійки сплачено лише позивачем ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позов подано кількома позивачами, разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, про визнання рішення, оформленого протоколом № 1011452/13/1 від 12 січня 2012 року, недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 200 000 грн.; в рахунок погашення позички в сумі 200 000 грн. звернути стягнення на майно відповідача, а саме: житловий будинок, з відповідними надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1; судовий збір в сумі.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно частини п'ятої ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію квитанції №27 від 13.03.2014 року, що не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа № 761/6808/14-ц
Провадження №6/761/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що виданий судовий наказ №667/11166/13-ц від 13.01.2014 року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» є необґрунтованим, оскільки стягував нараховував та надавав послуги боржнику з 100 % пільгою, як інваліду війни. Окрім цього, заявник вказує, що стягував пропустив трирічний строк давності, а тому неправомірно звернувся до суду. Вказані обставини свідчить про наявність між сторонами спору про право. На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.01.2014 року по справі № 667/11166/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 березня 2014 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 681,96 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа -
Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 36, справу призначити до судового розгляду на 17.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 667/2033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак