overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2784/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с.
№ 31).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був сповіщений через оголошення в газеті « Урядовий кур'єр" № 53 (5182) від 22.03.2014 р. (а. с. № 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2113/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить залишити заяву про забезпечення позову, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3238/14-ц
Провадження № 2-н/520/349/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431 грн. 51 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431 грн. 51 коп. та судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431 грн. 51 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №293/378/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора
Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та відповідач в судове засідання не з"явились. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відстуності, позов підтримала. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, а тому враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 15 год. 20 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А
Справа №482/499/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 14 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 577/1552/14-ц
Провадження № 2/577/477/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і роз"яснити, що він може надати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовується.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 296/2105/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 о 11:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3238/14-ц
Провадження № 2-н/520/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431 грн. 51 коп. та судових витрат на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1431 гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №293/377/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора
Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зв"явились ОСОБА_1 та відповідач. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, а тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 15 год. 10 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 380/532/14-ц
Провадження № 2-о/380/14/14
Ухвала

про відкриття провадження

3 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 квітня 2014 року на 10 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
А.М.Архангельський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) суму в розмірі 2 561 660 (два мільйони п'ятсот шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2400 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Огренич

Суддя
Огренич І. В.
Справа№ 346/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про перехід права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про перехід права забудовника.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про перехід права забудовника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 10.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №295/5149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №ZRZOG200003997 від 09 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач проживає та зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. Місцем виконання оскаржуваного кредитного договору є смт. Володарськ-Волинський і відповідач - Відділення
«Володарськ-Волинського» філії
«Житомирське регіональне управління»
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк», також знаходиться за адресою:
Житомирська область, смт.
Володарськ-Волинський. вул. Леніна, 26, що підтверджується оскаржуваним договором.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/121/14-ц 06 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції про видачу дубліката 21 лютого 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Брусилівського РУЮ Петрик Л.В. надіслала до суду заяву в якій вказує, що на виконанні відділу ДВС
Брусилівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-51 від 10.02.2003 року, який був виданий 11.03.2003 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше встановленого Законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину.
Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Представник відділу державної виконавчої служби Брусилівського РУЮ
Петрик Л.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.
Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа № 2-51 від 10.02.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше встановленого Законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину по справі за позовом Прокурора
Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої згідно з довідкою про
(станом на 05. 03. 2014) складає 7011, 04 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський адреса: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7011, 04 грн. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя