АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», поданою через представника
Соколовську Яну Вікторівну, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21.11.2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та одночасно подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належну
відповідачу квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року у задоволенні
заяви ПАТ «Універсал Банк» про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Універсал Банк» через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення заяви
про забезпечення позову. Посилається
на порушення судом норм процесуального
права. А саме, суд не врахував, що вони
позбавлені можливості самостійно
одержати дані про належність майна
відповідачу. Крім того, суд одночасно
відмовив у задоволенні заяви та
повернув таку заяву.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомив, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3301/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Таран
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши
доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів про належність
квартири, на яку заявник просив
накласти арешт відповідачу на праві
власності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (частина 3
статті 151 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
одним із способів забезпечення позову
є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
будь - яких доказів належності
відповідачу на праві власності
квартири АДРЕСА_1 не надано.

Із заяви про забезпечення позову також
вбачається, що заявник просив зробити
запит до Київського БТІ для з`ясування
питання щодо належності квартири на
праві власності відповідачу та лише у
разі позитивної відповіді вирішити
питання про накладення арешту на цю
квартиру.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно виходив з того, що вимоги про
забезпечення позову є передчасними.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково
зазначено про повернення заяви про
забезпечення позову ПАТ «Універсал
Банк», а відтак ухвала підлягає зміні з
виключенням зазначеного з
резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року змінити,
виключивши з резолютивної частини
ухвали другий абзац про повернення
заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді