Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1364/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Якухно О.М.,
Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на рухоме майно та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
розірвання кредитно - заставного
договору в зв'язку з істотною зміною
обставин, скасування пені та штрафів і
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2012р. Банк звернувся до суду з
позовом, уточнивши вимоги, просив в
рахунок заборгованості за кредитним
договором №ZRZ0AK00255160 від 01.02.2008р. в сумі
3877,54 доларів США, передати в заклад
Банку предмет застави - належний
відповідачу на праві власності
автомобіль ГАЗ-2752,2007р.в.; звернути на
нього стягнення шляхом продажу.
Відповідно до укладеного договору
ОСОБА_1 01.02.2008р. отримав 13426,54дол. США
кредиту зі сплатою за користування
кредитом 0,88% на рік на залишок
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 01.02.2013р. Відповідач
зобов'язання належним чином не
виконував, заборгованість на 02.04.2012р.
складає 30973,42грн.: тіло
кредиту-3552,04дол.США, %- 48,96дол.США,
комісія-8,56дол.США, пеня-53,53дол.США,
штраф: фіксована частина-31,30дол.США і
процентна складова-183,15дол.США.

В жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом, уточнивши вимоги,
просив розірвати кредитно-заставний
договір №ZRZ0AK00255160 від 01.02.2008р. у зв'язку
з істотною зміною обставин (ст.652 ЦК
України), скасувати нараховані за
договором пені та штрафи, визначити
борг за договором як різницю коштів,
отриманих Банком в рахунок погашення
договірних зобов'язань - 15342,49дол.США, та
нарахованих згідно графіка погашення
кредиту коштів з черговими страховими
платежами 15235,54дол.США, зобов'язати
відповідача виплатити 106,95дол.США
заборгованості. Зазначав, що Банк
порушив умови договору відмовою у
прийняті від нього чергових платежів,
безпідставним включенням Банком до
суми кредиту виплати по кредитній
лінії для погашення страхових
платежів. Вважає, що Банк звернувся з
позовом про звернення стягнення на
предмет застави, а не з позовом про
повернення та стягнення коштів за
кредитним договором, щоб не
обґрунтовувати свої дії та розмір
нарахованих коштів.

Рішенням Житомирського райсуду
Житомирської області від 11 лютого 2014р.
у задоволенні позову Банку і
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення змінити в
частині відмови в позові Банку щодо
звернення стягнення та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
вимог, в решті - залишити без змін.
Зазначає, що суд помилково дійшов
висновку, що прострочення сплати
кредиту ОСОБА_1 сталася з вини банку, а
тому визначення суми заборгованості
відбувалось з порушеннями, не доведено
вини Банку у невиконанні ОСОБА_1 умов
договору належними та допустимими
доказами, суд оцінив докази упереджено.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 01.02.2008р.
Банк і ОСОБА_1 уклали
кредитно-заставний договір №ZRZ0AK00255160
про надання позичальнику 13426,54дол.США
кредиту зі сплатою за користування 0,88%
на рік на залишок заборгованості з
кінцевим терміном повернення 01.02.2013р. у
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 передав у заставу належний йому
автомобіль ГАЗ 2752, 2007р.в.

Відповідно до вимог ст.ст.526,629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Викладені в тексті договорів їх
істотні умови, права і обов'язки сторін,
зокрема, способи та терміни погашення
кредиту погоджені сторонами, про що
свідчить їх підписання сторонами.

Умовами спірного договору сторони
передбачили, що погашення
заборгованості здійснюється шляхом
сплати щомісячних платежів у розмірі
229,58дол.США.

Судом встановлено, що Банк відкрив
позичальникові транзитний рахунок для
внесення коштів на погашення
заборгованості, з якого відповідні
суми списувались на користь Банку.
Внесення коштів на транзитний рахунок
передбачалось як шляхом внесення їх
через касу Банку, так і списанням
відповідної суми за дорученням
позичальника з його платіжної картки,
емітованої Банком. Позичальник міг
доручити списання коштів не наданих у
кредит. Сторони погодили порядок
погашення заборгованості тільки за
спірним кредитним договором (п.4.7
Договору - а.с.9).

Не може бути підставою для задоволення
позовних вимог Банку посилання на
внутрішній Наказ від 19.05.2009р. за
№СП-2009-422, за яким при наявності у
клієнта Банку простроченої
заборгованості по декількох кредитах,
пріоритет у погашенні надавався
беззаставним кредитам. Апеляційний суд
не погоджується із позицією Банку про
те, що оскільки у ОСОБА_1 було два
кредити, один із яких був беззаставний,
тому він повинен був спочатку погашати
саме беззаставний кредит, а потім -
заставний.

Тому відмову Банку у проведенні
розрахунків за договором шляхом
визначення з його боку пріоритету
списання, суд першої інстанції
правильно визнав неправомірною. Між
сторонами не було погоджено саме такий
вид сплати коштів. Підписані сторонами
банківські документи такої умови не
містять, додаткових угод про внесення
змін до договору з цього приводу
сторони не укладали.

Решта позовних вимог Банку є похідними.

Суд першої інстанції дав
відповіді на всі доводи сторін, не
порушивши вимоги ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду в такому його елементі як
мотивування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ніким
не оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду (п. 15 постанови
Пленуму Верховного суду України № 12
від 24.10.2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку").

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: