Єдиний унікальний номер 2-667/11
Номер провадження 22-ц/775/433/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Соболєва
Доповідач - Жарова Ю.І.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Авдіївського міського суду Донецької
області від 21 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, стягнення моральної
шкоди та скасування акту про порушення
правил користування електричною
енергією побутовим споживачем, та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергії та порушення вимог ст.
526 ЦК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, стягнення моральної
шкоди та скасування акту про порушення
правил користування електричною
енергією побутовим споживачем, в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 16 вересня 2008 року
працівниками Авдіївського РЕМ було
складено акт про порушення
користування електричною енергією
побутовим споживачем відносного його
батька ОСОБА_3. Згідно розрахунку по
вказаному акту нарахований борг у
розмірі 7 689,68 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 та на початку весни 2011 року без
попереджень будинок було відключено
від електромережі. На підставі
наведеного позивач просив суд
скасувати акт про порушення правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем №041198 від 16.09.2008 р.,
складений відносно ОСОБА_3, та
звільнити позивача від сплати штрафу
(боргу) у сумі 7 689, 68 грн., стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 20
000 грн.

4 жовтня 2011 року Публічне
акціонерне товариство
«Донецькобленерго» звернулось до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією та порушення вимог ст.
526 ЦК України, в обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на те, що між
відповідачем, як власником будинку
АДРЕСА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
протягом значного часу склались
цивільні правовідносини, у яких
позивач за зустрічним позовом здійснює
постачання електроенергії на об'єкт, а
відповідач за зустрічним позовом є
споживачем електроенергії. Зазначивши,
що правовідносини між сторонами
регламентуються нормами ЦК та ЖК
України, Законами України «Про
електроенергетику», «Про
житлово-комунальні послуги» та інш.
нормативно-правовими актами. 06.09.2008 р.
за місцем проживання відповідача
встановлено використання «штучного
нуля» з метою без облікового
користування електроенергією, виявити
яке представники енергопостачальника
при проведенні контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості, а
саме: заземлення виконане шляхом
з'єднання нульового дроту з металевою
трубою водопроводу. Фаза в третій
клемі. Таким чином електроенергія
споживаємо лічильником не
враховується. ПАТ «Донецькобленерго» у
зустрічному позові зазначає, що борг
який виник у відповідача по своїй суті
є заборгованістю з оплати
житлово-комунальних послуг. З
посиланням на норми ЦК України, Закону
України «Про електроенергетику»,
позивач за зустрічним позовом просив
стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту, але невраховану приладом
обліку електричну енергію у сумі 7 689, 68
грн., 3 % річних від простроченої суми -
202, 88., суму збитків від інфляції 384, 48
грн., та вирішити питання щодо судових
витрат.

Рішенням Авдіївського міського
суду Донецької області від 21 листопада
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, стягнення моральної
шкоди та скасування акту про порушення
правил користування електричною
енергією побутовим споживачем -
відмовлено повністю; у задоволенні
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергії та порушення вимог ст.
526 ЦК України - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішенням Авдіївського
міського суду Донецької області від 21
листопада 2013 року змінити, ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, ухвалене
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
було неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи.

В обґрунтування доводів скарги
апелянт послався на те, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги те,
що акт не був складений на місці
виявлення правопорушення, а також
копія акту не була вручена споживачу
ОСОБА_3, про що свідчить відсутність
підпису в акті. Також апелянт зазначає,
що про даний акт позивач дізнався лише
03.11.2008 року. Також в акті не міститься
даних, яким саме електроприладом
проводився вимір фаз електромережі.
Суд не звернув уваги й на те, що свідком
з боку відповідача, були дані пояснення
щодо розподілу ліній електромережі на
три будинки, що спростовує те, що саме
ОСОБА_3 здійснював крадіжку
електроенергії. Апелянтом також
зазначено, що судом безпідставно
відмовлено у призначенні
судово-будівельної експертизи, що
порушило його право на пред'явлення
доказів.

Не погодившись з рішенням суду,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією для населення в
розмірі 7689,68 грн., 3 % річних - 202,88 грн.,
індексу інфляції - 384,48 грн.,
задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в повному обсязі, в
іншій частині рішення залишити без
змін, посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, ухвалене із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
апелянт послався на те, що на момент
складання акта про порушення ПКЕЕН за
адресою АДРЕСА_1, споживачем
електричної енергії був ОСОБА_3, на
якого був оформлений особовий рахунок
НОМЕР_1, у присутності якого було
складено цей акт. ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3
помер. Станом на 18.04.2011 року власником
будинку значилась ОСОБА_4 на підставі
договору від 30.11.1989 р., але, як було
з'ясовано в процесі, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
померла. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3,
отже - є належним боржником, до якого
перейшли усі права та обов'язки, але
судом було зазначено, що на момент
складання спірного акту від 16.09.2008 року,
будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві
власності ОСОБА_2- не належав. Також
апелянт зазначає,що судом було неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник, вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримали та
просили апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" відмовити, рішення
суду змінити, задовольнивши позовні
вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити,
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго".

Заслухавши суддю - доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
підлягає задоволенню, а рішення суду в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову - скасуванню з
ухваленням нового з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
16.09.2008 року ОСОБА_2 не був споживачем
електричної енергії яка постачалася у
будинок АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які належні та
допустимі докази, що підтверджують той
факт, що ОСОБА_2 станом на 16.09.2008 року
користувався електричною енергією за
вказаною адресою.

Проте апеляційний суд не може
погодитися з такими висновками суду з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, при розгляді справи встановлено,
що 16 вересня 2008 року представниками ВАТ
"Донецькобленерго" був складений акт
№041198 про порушення користування
електричною енергією побутовим
споживачем. Об'єктом контролю, про що
зазначено в цьому акті, є будинок
АДРЕСА_1. Актом встановлено, що ОСОБА_3 у
будинку АДРЕСА_1 використовував
"Штучний нуль" з метою безоблікового
користування електричною енергією,
виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду приладу не мали
можливості, а саме: заземлення виконане
шляхом з'єднання нульового дроту з
металевою трубою водопроводу. Фаза в
третій клемі. (а.с. 22).

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421
2.html?pravo=1" HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_05_04/pravo1/REG421
2.html?pravo=1" № 1416.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року
за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме
використовування штучного нуля з метою
безооблікового користування
електричною енергією, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не
могли. Заземлення закріплено на
металеву трубу водопроводу, поєднану з
нульовим проводом внутрібудинкової
електромережі. Фаза в третій клемі.
Заземлення здійснено мідним проводом
січення 1,5 мм.

Згідно п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення у
випадку виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG144
2.html?pravo=1"користування електричною
енергією, в тому числі фактів
розкрадання електроенергії
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий
залишається в енергопостачальника.
Споживач має право внести в акт свої
зауваження.

У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

Про встановлене порушення Правил
трьома представниками позивача було
складено відповідний акт № 041198 від 16
вересня 2008 року, що відповідає п. 53
Правил.

Відповідно до пункту 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що факт порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме використовування
штучного нуля з метою безооблікового
користування електричною енергією,
виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не могли.
Заземлення закріплено на металеву
трубу водопроводу, поєднану з нульовим
проводом внутрібудинкової
електромережі. Фаза в третій клемі.
Заземлення здійснено мідним проводом
січення 1,5 мм., встановлений та
підтверджений доказами, які є в
матеріалах справи.

Вказаний акт №041198 від 16.09.2008р. про
порушення ПКЕЕН складений на ім'я
споживача ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 18.11.1966 року батьками ОСОБА_2 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 від 03.02.2009р. ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначив в судовому засіданні
позивач за первісним позовом ОСОБА_2,
його мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 05.09.2011р. ОСОБА_2 є
спадкоємцем ОСОБА_4 Спадщина
складається крім іншого, із житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, належного спадкодавцю на
підставі договору купівлі-продажу.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію справ ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину №1535
від 05.09.2011р. за законом на праві
приватної власності належить житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 13.02.2009р. відкрилася
спадщина на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1. 05.09.2011р. позивач, за
первісним позовом, як спадкоємець,
отримав свідоцтво права на спадщину за
законом, а 05.10.2011р. зареєстрував набуте
право.

Судом також встановлено, що у
спадкованому будинку було виявлено
безоблікове використання електричної
енергії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої сими, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" за зустрічним
позовом, до ОСОБА_2 про стягнення
вартості спожитої але не врахованої
приладом обліку електричної енергії в
сумі 7689 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 202
грн. 88 коп., інфляційних в сумі 384 грн. 48
коп. підлягають до задоволення,
оскільки ОСОБА_2 відповідно до вимог
діючого законодавства прийняв
спадщину у вигляді будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, а
відповідно до вимог ст.. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 1231 ЦК
України, до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду
(збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Судова колегія перевіривши розрахунок
інфляційних та 3% річних наданий
відповідачем за зустрічним позовом -
визначила його вірність.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, стягнення моральної
шкоди скасування акту про порушення
правил користування електричною
енергією побутовим споживачем є таким,
що постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального
закону.

Доводи ОСОБА_2, що акт про виявлення
порушення (ПКЕЕН) від 16.09.2008р. складений
із порушеннями, судом до уваги не
приймається, оскільки вказаний акт
складеній відповідно до вимог Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою Національною
комісією регулювання
електроенергетики, від 22.11.1999, № 1416 "Про
затвердження Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення", згідно із якою:

Розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, розраховується
відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення, який укладається
відповідно до п. 53 Правил.

Розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності); за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків.

При проведенні розрахунку збитків не
враховується наявність у споживача
пільг з оплати спожитої
електроенергії.

У разі виявлення у споживача
електроприладу, електрообладнання чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, і за відсутності
зовнішніх ознак пошкодження приладу
обліку добова величина розрахункового
споживання електричної енергії
розраховується за формулою: Wдоб = х (кВт
х год),

де P - пропускна здатність
електромережі, безпосередньо до якої
був приєднаний електроприлад чи
електроустановка споживача, або
пропускна здатність прихованої
електропроводки, які розраховуються за
площею перерізу проводів;

T - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на його користь
моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
внаслідок відключення його будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від
електромережі, до задоволення не
підлягають, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно пп. 1,2 ч. 2 цієї статті Закону,
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Тобто, Закон пов'язує виникнення права
на компенсацію моральної шкоди з
випадками порушення прав особи, коли
таке право безпосередньо передбачене
Конституцією України, нормами
Цивільного кодексу та іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

При цьому, порушення права повинно бути
встановлене.

Як вбачається з матеріалів справи
порушення права ОСОБА_2 внаслідок
протиправних дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не підтверджено
належними та допустимими доказами по
справі, тому позов в цій частині не
підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди
скасування акту про порушення правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем слід відмовити
оскільки акт виявлення порушення
(ПКЕЕН) від 16.09.2008р. складеній
відповідно до вимог Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, вимоги про відшкодування
моральної шкоди є безпідставними в
зв'язку із недоведеністю порушення
прав споживача; позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
з ОСОБА_2 збитків спричинених
порушенням Правил користування
електричною енергією та 3% річних та
інфляційних підлягають до задоволення
у повному обсязі, оскільки є такими, що
доведені та підтверджені наявними у
справі доказами.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 314,316 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року в частині відмови в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію в розмірі 7689 грн. 68 коп., 3%
річних в розмірі 202 грн.88 коп., індекс
інфляції в сумі 384 грн. 48 коп., судові
витрати в розмірі 81 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання чинності.

Судді: