overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7864/13-ц
Провадження 2-во/211/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/7864/13ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4807,15 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/7864/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4807,15 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

11.03.2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 16.12.2013 року по справі №211/7864/13ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не вірно вказано адресу боржника замість вул. Косіора, 25/177, потрібно вказати бул. Кірова, 25/177.
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі №211/7864/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4807,15 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн., виправши адресу проживання боржника ОСОБА_1, з
«м.Кривий Ріг, вул. Косіора, 25/177» на
«м.Кривий Ріг, бул. Косіора, 25/177.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 317/1151/14-ц
№/п 2/317/750/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до Рябінцева ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На запит суду адресно-довідковий сектор Державної міграційної служби
України в Запорізькій області 03.04.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 2008 р., у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.ЯРКІНА
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/34/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на
Філії ЗОУ ПАТ «Держаний ощадний банк 2.Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 на
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 211/1936/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/450/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2526 гривень 59 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.12.2010 р по 01.01.2014 р. , у сумі 2526 гривень 59 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/1943/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/457/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2433 гривень 58 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2010 р по 01.01.2014 р. , у сумі 2433 гривень 58 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/1849/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/386/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з Курто
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5992 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.12.2010 р по 01.01.2014 р. , у сумі 5992 гривень 18 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 317/1134/14-ц
№/п 2-о/317/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про надання неповнолітній особі права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості надання неповнолітній особі права на шлюб.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про надання неповнолітній особі права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2873/14
Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа №2011/1591/2012-ц
Доповідач - Котелевець А.В. 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МІК МІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МІК МІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Номер провадження 2-п/754/27/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ВГІРФО Деснянського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року вказаний позов задоволено.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причина неявки в судове засідання була поважною, при розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник, представники заявника підтримали заяву з підстав наведених у ній.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач була позбавлена можливості явки в судові засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО
Деснянського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3318/11
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.07.2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод СМіК» про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на належну йому на праві власності нежитлову будівлю літ.
«А» по АДРЕСА_2

В судове засідання сторони та треті особи не з»явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А» площею 4 746,70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1.

Оскільки позов залишено без розгляду, й ухвала від 30.07.2012 року набрала законної сили, необхідність у забезпеченні позову відпала.

А тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А» площею 4 746,70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає в м. Києві - 04071, АДРЕСА_1), накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року.

Копію ухвали направити на виконання до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 76 - г) для скасування реєстрації обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/2809/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.12 року по 01.01.14 року в сумі 3492,18 грн., 3% річних в сумі 105,05 грн. та судового збору в сумі 121,70 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 19.03.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, на виконання якої їм були надані відповідні розрахунки заборгованості за житлово-комунальні послуги, з яких вбачається, що до житлово-комунальних послуг ним зараховувалась плата за придбання лічильника в кредит.

Вказаний платіж відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» не входить до переліку послуг, які надаються споживачам.

За таких обставин, вбачається наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Вітряні Гори
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька