overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2384/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на „23" квітня 2014 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Романов П. Ф., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2014 року о10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/6203/14-ц
Провадження 2/127/2868/14
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінниця-Реставрація» про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України відносно вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається судовий наказ. Особа, якій належить право вимоги, звертається до суду із заявою про видачу судового наказу (ст.95 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітку за весь час затримки, тобто про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінниця-Реставрація» про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/314/14-ц Провадження № 2/151/93/14
УХВАЛА

28.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона на боці позивача орган опіки та піклування
Чечельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на боці позивача орган опіки та піклування Чечельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 127/4464/14-ц
Провадження № 2/127/2444/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/4464/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 березня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя:
Справа № 138/731/14-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин
Л.В. з участю: секретаря
Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.1985 року у
Вище-Ольчедаївській сільській раді
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 39.
Від спільного подружнього життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син
ОСОБА_3, який на даний час досяг повноліття. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе. Відповідач через органи
РАЦС розірвати шлюб не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 24.11.1985 року у
Вище-Ольчедаївській сільській раді
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 39
(а.с.4).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.1985 року у
Вище-Ольчедаївській сільській раді
Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 196/203/14-ц
№ провадження 2/196/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконними та скасування акту про виявлені порушення, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи лічильника газу, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, визнання незаконними та скасування акту про виявлені порушення, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи лічильника газу, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи по справі -
Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, КП «
Павлоградське МБТІ» м. Павлоград
Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, КП «
Павлоградське МБТІ» м. Павлоград
Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4212/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором про намір на придбання об'єкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногрвадійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") про встановлення факту роздільного проживання та визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 495/6208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

01 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 07.08.2013 року було відкрито провадження справі № 495/6208/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 27.08.2013 року о 10:30 год.

27.08.2013 року позивачем - ОСОБА_1, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 08.10.2013 року було призначено у справі № 495/6208/13-ц судову будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі № 495/6208/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена судовою експертною установою МП «ЕКС», якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6208/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя - відновити.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 196/675/13-ц
№ провадження 2/196/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року дану справу суддею Гудим
О.М. було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року 08 год. 25 хв.

04 березня 2014 року о 08 год. 25 хв. судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 28 березня 2014 року 08 год. 45 хв.

04.03.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 19.03.2014 року (надійшла до суду 25.03.2014 року за вх.№ 1347) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 30.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

Згідно вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ