Дата документу 24.03.2014
Справа № 501/5045/13-ц
24.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
29.10.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.2-2 об.), в якій
позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
29.04.2008 р. між Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
відповідачу грошові кошти (кредит) в
місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 21 % на
рік. В забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань прийнята порука
ОСОБА_2, з якою укладено договір поруки
№ 144591-ДП 2 від 12.04.2010 р., відповідно до
якого поручитель зобов`язується перед
банком відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі.
Однак відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
станом на 26.09.2013 р. виникла
заборгованість по поверненню кредиту,
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
(а.с. 43), в якій підтримала позов, просила
задовольнити його у повному обсязі та
розглянути справу у їх відсутності.
В судове засідання 24.03.2014 р.
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с. 46). За згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. ст. 224-226 ЦПК|
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
29.04.2008 р. між Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний
банк надав відповідачу грошові кошти
користування 18 місяців зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 21 % на рік. В забезпечення
виконання прийнятих зобов'язань
прийнята порука ОСОБА_2, з якою
укладено договір поруки № 144591-ДП 2 від
12.04.2010 р., відповідно до якого
поручитель зобов`язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі
(а.с. 4-4 об., 8-10, 13-14).
Банк свої зобов'язання виконав.
Однак відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
станом на 26.09.2013 р. виникла
заборгованість по поверненню кредиту,
підтверджується доказами на а.с. 18-19.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню за настанням цієї події.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.
Згідно з положеннями договору поруки у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов'язковими до
За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Любанівка
Климовського району Брянської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (0315, м.
Київ, проспект Перемоги, 107-а, код за
ЄДРЮО та ФОП 21677333 р/р 290940005, МФО 320984)
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Любанівка
Климовського району Брянської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (0315, м.
Київ, проспект Перемоги, 107-а, код за
ЄДРЮО та ФОП 21677333 р/р 290940005, МФО 320984)
судовий збір у розмірі 510,97 грн. (а.с. 3).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня отримання рішення
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя