Єдиний унікальний номер 2/0542/1428/2012
Номер провадження 22-ц/775/144/2014
Головуючий в 1 інстанції Масендич В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 серпня 2012 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 серпня 2012 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що в порядку цивільного
судочинства до Пролетарського
районного суду м. Донецька звернулось
ТОВ «ОТП Факторинг України» з
позовними вимогами відповідача та
ухвалою від 17 серпня 2012 року було
відкрито провадження по справі, а це є
порушенням ч.1 ст.109 ЦПК України,
оскільки місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1, та за
територіальною підсудністю позивач
мав звернутися до Київського районного
суду м. Донецька. Оскільки чинним ЦПК
України не допускається порушення
провадження по справі з порушенням
територіальної підсудності, просить
скасувати Пролетарського районного
суду м. Донецька від 17 серпня 2012 року,
закрити провадження у цивільній справі
2/0542/1428/2012.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що в справі є розписки.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 серпня 2012 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

21.08.2012 року ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька справа
призначена до розгляду на 03.09. 2012 року.

03.09.2012 року ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька за
клопотанням представника відповідача
притягнуто по страві третю особу ПАТ
«ОТП Банк», у зв'язку з чим справу
відкладено на 20.09.2013 року.

20.09.2013 року ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька справу було
зупинено до розгляду іншої справи та
21.10.2013 року провадження по справі було
відновлено.

13.11.2013 року згідно довідки секретаря
судового засідання Пролетарського
районного суду м. Донецька по справі
оголошено перерву до розгляду справи
апеляційним судом за апеляційною
скаргою на ухвалу про відкриття
провадження по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 було подано позов, в якому
зазначено зареєстроване місце
проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Правильність зазначеної у позові
адреси підтверджено самим
відповідачем, який вказував саме
вищезазначену адресу у заявлених суду
клопотаннях, як адресу його проживання
(а.с. 130).

Таким чином на момент винесення ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17 серпня 2012 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, підсудність порушена не
була, оскільки відповідач
зареєстрований до цього часу та, як сам
вказував у своїх заявах до суду,
проживав за адресою, визначеною у
позові, за якою і було відкрито
провадження, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, оскільки її
доводи не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 серпня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: