overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2572/14-ц
Провадження № 2/369/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1969/14-ц
Провадження № 2/369/1329/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

25.03.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.03.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач
ОСОБА_1звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі.

УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 рокуоб»єднано в одне провадження цивільну справу № 3669/10422/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі зі справою № 369/369/10423/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку в квартирі.

14 листопада 2013 року відповідачем по справі ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суд Київської області подано зустрічну позовну заяву.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову, відповідачем подано заяву про поверненняйому вищезгаданого зустрічного позову.

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.2 ст..124 ЦПК України передбачає, що до зустрічної позовної заяви можуть застосовуватися положення ст..121 цього кодексу.

Зокрема, ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви, коли позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись до ст. 121, 123 та 124 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовнузаявуОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання квартири спільним майном подружжя та про визнання права власності на ? частку в квартирі-повернутивідповідачу за первісним позовом ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 427/1510/14-ц
Провадження № 2-н/427/122/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Згідно відповіді ДІРФО АДП ГУДМС
України в Луганській області, яка надійшла на адресу суду 27.03.2014 року
ОСОБА_1 знята з реєстрації з 23.04.2013 р.

Згідно зі ч. 6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає відмовити в прийнятті заяви ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4332/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова І.П.Короткий, розглянувши заяву прокурора Московського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 2516 грн. 42 коп., з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», що розташований за адресою: м.
Харків, пр.Московський, 199 на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 2516 грн. 42 коп.
Стягнути з Державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод", юридична адреса: м. Харків, пр.Московський, 199, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 427/1559/14-ц
Провадження № 2-н/427/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 307,33 грн. та судові витрати в сумі відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода», що знаходиться за адресою: вул.
Безгребельного, 19-а, м. Свердловськ в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 307 грн. 33 коп. (триста сім грн. 33
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» на р/р № витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Г.М. Новосьолова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
"27" березня 2014 р.
Справа № 644/2205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 755/6746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 369/2562/14-ц
Провадження № 2/369/1533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оргигінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 372/1640/14-ц; 6-357/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та мирову угоду, укладену на стадії виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Обухівського районного суду надійшла спільна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та мирова угода, укладена в процесі виконання судового рішення
Обухівського районного суду від 13 жовтня 2009 року.

Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заяви та мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ виданий на підставі рішення суду знаходиться на примусовому виконанні ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції, однак мирова угода подана сторонами виконавчого провадження безпосередньо до суду.

Зазначені обставини на думку, суду, є підставою для повернення її заявникам для виконання вимог ч.1 ст.372 ЦПК
України.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та мирову угоду, укладену на стадії виконання судового рішення повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2793/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/11186/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Провадження № 2/369/107/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 12 год. 45 хв. 28.02.2014 року та 10 год. 15 хв. 27.03.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12 год. 45 хв. 28.02.2014 року та 10 год. 15 хв. 27.03.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко