ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/7390/12

Провадження № 2-п/210/12/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І.І.

за участю

відповідача (заявника)
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В
:

До Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від ОСОБА_2надійшла
заява про перегляд заочного рішення
від 04.03.2013 року, згідно з яким
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі.

У якості підстави для перегляду
заочного рішення вказано, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, і, отже,
викликів до суду він не отримував, про
судові засідання не знав і саме тому не
з'явився до суду.

В судовому засіданні відповідач
(заявник) заяву підтримав та показав,
що він не повідомлявся про час та місце
слухання справи, виклики до суду не
отримував, його батько йому про виклики
до суду нічого не казав.

Він не може платити аліменти у такій
сумі, т.я. ніде не працює.

Просив заяву задовольнити, заочне
рішення скасувати.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала, та
показала, що відповідачу неодноразово
направлялися поштою виклики в судові
засідання, які ним отримувалися.

Крім того, її довіритель неодноразово
телефонувала відповідачу та
повідомляла його про час та місце
розгляду справ.

Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача (заявника) та
дослідивши матеріали та документи, що
містяться у вказаній заяві та
матеріалах цивільної справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що відповідач
знав про слухання справи та був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи містяться
корінці поштових відправлень щодо
виклику відповідача в судове
засідання, належним чином вручені
особисто відповідачу.

Так, на а.с.18 мається корінець поштового
відправлення про виклик відповідача в
судове засідання, на якому мається
відмітка про вручення його особисто
відповідачу та підпис.

Аналогічний корінець поштового
відправлення з відміткою про вручення
особисто відповідачу мається і на а.с.29,
31.

Крім того, про прийняте рішення
відповідач повідомлялася
рекомендованим листом, що
підтверджується відповідними
супровідними листами та поштовими
відправленнями, що містяться у
матеріалах справи ( а.с.37-39).

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, повторно не з'явилася до суду
за викликами без поважних причин, і,
отже, заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем не надано
ніяких доказів на підтвердження того
факту, що він дізнався про винесення
заочного рішення лише у січні 2014 року,
і, отже, не пропустив строку звернення з
заявою про його перегляд.

Крім того, відповідачем також не
наведено посилання на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи згідно ст.232 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 04.03.2013
року відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. Є. Сільченко