АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Перепелюк
І.Б.

секретар Собчук І.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Драчинецької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення, про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013
року та додаткове рішення цього ж суду
від 24 грудня 2013 року,

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Драчинецької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення, про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
спадкове майно. Зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_7, після його смерті відкрилася
спадщина за законом, яка складається з
1/2 частки житлового будинку, літ. «А,а»,
сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ.
«Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по
АДРЕСА_1

Спадкоємцями за законом
після смерті ОСОБА_7, крім неї, є мати
спадкодавця ОСОБА_3 та син ОСОБА_5, які
спадщину не прийняли.

Вона прийняла спадщину, оскільки
зі спадкодавцем проживала за зазначено
адресою без реєстрації там свого місця
проживання.

Позивачка зазначала, що рішенням
виконавчого комітету Драчинецької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області від 8 червня 2011
року № 48/06 «Про оформлення права
власності на житловий будинок»
вирішено оформити за відповідачкою
ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок, співвласником якого був її
батько, з тих мотивів, що вона нібито
була його забудовником, а 4 серпня 2011
року відповідачці видано свідоцтво про
право власності на спірне нерухоме
майно серії САЕ №50400.

Крім цього, рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 25 грудня 2012 року відповідачці
ОСОБА_3 визначено додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її сина ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини,
неможливість оформлення своїх
спадкових прав, неправомірність
оформлення за відповідачкою ОСОБА_3
права власності на спірний будинок,
ОСОБА_1, після уточнення позовних вимог,
просила встановити факт проживання зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, визнати незаконним та
скасувати відповідне рішення
виконавчого комітету, визнати
недійсним видане відповідачці ОСОБА_3
свідоцтво про право власності на
спірний житловий будинок, визнати за
нею право власності на 1/4 частку у
спадковому майні - житловому будинку.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013
року позов задоволено, визнано за
позивачкою право власності на 1/4 частку
у спірному житловому будинку.

Додатковим рішенням цього ж суду від 24
грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1
постійно проживала з ОСОБА_7 на момент
його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Драчинецької
сільської ради Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 08 червня
2011 року №48/06 «Про оформлення права
власності на житловий будинок»,
визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 4
серпня 2011 року серії САЕ №504009, видане
на ім'я відповідачки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить
рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013
року та додаткове рішення цього ж суду
від 24 грудня 2013 року скасувати та
змінити, задовольнивши позов ОСОБА_1
частково, а саме, визнати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 04
серпня 2011 року серії САЕ №504009
недійсним в 1/4 частині, а в решті
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за
безпідставністю.

Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Встановлено, що в ході розгляду справи
в суді першої інстанції відповідачка
ОСОБА_3 визнавала вимоги позивачки
ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на 1/4 частку у житловому
будинку по АДРЕСА_1, як спадковому
майні, що залишилося після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_3 визнавала, що ОСОБА_1
на час смерті спадкодавця проживала з
ним у спірному будинку і таким чином
прийняла спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Апеляційна скарга не містить доводів
про неправильність рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013
року по суті.

Тому підстав для скасування чи зміни
зазначеного рішення суду, колегія
суддів не вбачає.

Що ж стосується додаткового рішення
суду першої інстанції від 24 грудня 2013
року, то на часткове задоволення
апеляційної скарги воно підлягає зміні
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Додаткове рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 24 грудня 2013 року зазначеним вимогам
не відповідає.

У справі встановлено, що господарство,
яке розташоване по АДРЕСА_1,
відносилося до категорії колгоспного
двору, членами якого станом на 15 квітня
1991 року були ОСОБА_8 - голова двору,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_5 -
члени двору.

Це визнається сторонами та
стверджується копією рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 3 листопада 1991
року (а.с.114).

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 на користь колишніх членів
колгоспного двору ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_5 стягнута грошова компенсація за
їх частку у спільному майні.

Таким чином, співвласниками майна
колишнього колгоспного двору, яке
складається із житлового будинку літ.
«А,а», сараїв літ. «Б», «В», убиральні
літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5,
залишилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_8 померла у 1995
році, а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виходячи із принципу рівності часток у
майні їх частки у спірному житловому
будинку складали по 1/2.

Спадкоємцями за законом
після смерті майна ОСОБА_7 є його донька
ОСОБА_1 - позивачка у справі, мати
ОСОБА_3, та син ОСОБА_5, які спадщину не
прийняли.

Це також визнається сторонами.

У справі встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Драчинецької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області від 8 червня 2011
року № 48/06 «Про оформлення права
власності на житловий будинок»
вирішено оформити право власності на
спірний житловий будинок, за
відповідачкою ОСОБА_3 з тих мотивів, що
вона будувала його та проживала у ньому
(а.с.22).

На підставі вказаного рішення
після смерті ОСОБА_7 4 серпня 2011 року
відповідачці ОСОБА_3 видано свідоцтво
про право власності на спірне нерухоме
майно серії САЕ №50400 (а.с.24).

Ухвалюючи додаткове рішення від 24
грудня 2013 року в частині визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, суд першої інстанції
виходив з доведеності та
обґрунтованості таких вимог.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції повністю погодитися
не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок невідповідності фактичним
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що згідно пп. 3, 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
зміни рішення суду в частині обсягу
задоволення вказаних позовних вимог
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1
зводяться до необхідності визнання за
нею права власності на 1/4 частку у
спірному житловому будинку, що
відповідає 1/2 спадкового майна, що
залишилося після смерті спадкодавця
ОСОБА_7

Позовні вимоги у такому обсязі
визнавалися відповідачкою ОСОБА_3

З приводу задоволення цих вимог
судом першої інстанції ухвалено
рішення від 11 березня 2013 року.

Водночас відповідачкою ОСОБА_3,
яка згідно правовстановлюючих
документів є власником спірного
житлового будинку вцілому, не
визнавалися в повному обсязі вимоги
ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету, визнання недійсним свідоцтва
про право власності.

Зважаючи на те, що уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на
захист її права саме на частину
спадкового майна - 1/4 частку у спірному
будинку, її вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, які поєднуються з вимогами
про визнання права на спадкове майно,
підлягають частковому задоволенню.

Тому, на часткове задоволення
вимог апеляційної скарги представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 додаткове
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині обсягу задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності.

Позов ОСОБА_1 у вказаній частині слід
задовольнити частково: визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Драчинецької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області від 8 червня 2011
року № 48/06 «Про оформлення права
власності на житловий будинок» в
частині оформлення такого права на 1/4
частину житлового будинку; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 4
серпня 2011 року серії САЕ №504009 в частині
посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у
цьому нерухомому майні.

Що ж до доводів апелянта про наявність
підстав для скасування додаткового
рішення суду першої інстанції у
повному обсязі та для відмови у позові,
то вони є необґрунтованими.

Так, сама відповідачка та її
представник припускають можливість
визнання недійсним в частині 1/4 частини
свідоцтва про право власності.

Апелянт стверджує, що зважаючи, що
оспорюване рішення виконавчого
комітету Драчинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про
оформлення права власності на житловий
будинок» прийнято до смерті
спадкодавця, воно не порушує права
позивачки як спадкоємця.

Такі доводи є необґрунтованими,
оскільки з огляду на підставність та
доведеність позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/4 частку у
спірному житловому будинку як
спадковому майні, її вимоги про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету у
відповідній частині є належним
способом захисту порушеного права.

На підставі наведеного та керуючись п. 3
ч. 1 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Додаткове рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 24 грудня 2013 року в частині обсягу
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
сільської ради та визнання недійсним
свідоцтва про право власності змінити.

Позов ОСОБА_1 у вказаній частині
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Драчинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про
оформлення права власності на житловий
будинок» в частині оформлення такого
права на 1/4 частину житлового будинку.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - від 4
серпня 2011 року серії САЕ №504009 в частині
посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у
цьому нерухомому майні.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

І. Б. Перепелюк