overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір до суми 243,60 грн. на р/р 0105, Код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880458, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
МФО 851011. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа №464/2000/14-ц пр.№ 2-н/464/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/350/14-ц
Провадження № 2/552/468/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Автокооперативу «Гайок» про визнання рішень зборів не дійсним,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автокооперативу «Гайок» про визнання рішень зборів не дійсним, відкрито провадження по справі.

У повному тексті ухвали суду від 04 лютого 2014 року допущено описку, а саме, невірно зазначено найменування відповідача «Правління автокооперативу «Гайок», тоді як необхідно вірно зазначити
«Автокооператив «Гайок»

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст ухвали Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автокооперативу
«Гайок» про визнання рішень зборів не дійсним.

Читати найменування відповідача замість «Правління автокооперативу
«Гайок» - «Автокооператив «Гайок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 541/488/14-ц
Номер провадження2-н/541/32/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, - 26 лютого 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 3670 грн. 68 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2014 року. Крім цього просив стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління м.Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3670
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 548/187/14-ц
Провадження №2/548/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "21.02.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 508/208/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014

25 лютого 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивачка надала необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 березня 2014 року о 10.00 годин за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
№ 536/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області,
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області,
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в
Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 524/690/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявник просить витребувати наступні докази:

- від Крюківського районного відділу у м. Кременчуці управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області відомості щодо даних, які надавав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, при отриманні паспорта, а саме зазначити батьків останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи те, що для підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1 зі спадкодавцем йому необхідні вказані документи, які матимуть певне значення при розгляді справи, суд вважає, що заява, відповідно до ст. ст. 130, 133, 134, 137
ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Крюківський районний відділ у м. Кременчуці управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області надати відомості щодо даних, які надавав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, при отриманні паспорта, а саме зазначити батьків останнього.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити начальника та його заступника Крюківського районного відділу у м. Кременчуці управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК
України за невиконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Справа № 639/1064/14-ц
Провадження № 2/639/831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 05.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 536/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору, сплачено за подання до Кременчуцького районного суду Полтавської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. була передана на розгляд Онуфріївському районному суду Кіровоградської області згідно ухвали суду від 04.02.2014 року за підсудністю, будь-які відомості про залишення даної позовної заяви без розгляду відсутні , підстав для повернення судового збору не вбачається.

Інші підстави в заяві ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для повернення судового збору не зазначені; крім того, для вирішення питання про повернення судового збору суду надається оригінал квитанцій.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» у поверненні судового збору по цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 541/488/14-ц
Номер провадження 2-н/541/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № про залишення позовної
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
27.01.2014 Справа № 756/1038/14-ц
№756/1038/14-ц
№2/756/1556/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори,
Завідувача Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ричок
Р.М. про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Завідувача
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М.про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем пред'являються вимоги до Завідувача
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. як до фізичної особи, який є посадовою особою
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори та не може бути відповідачем.

Також, позивачем зазначено в якості відповідача Одинадцяту київську державну нотаріальну контору, яка не є юридичною особою та відповідно не може бути відповідачем.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, Завідувача Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов