Справа № 639/8979/13-ц
№2/639/566/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС
ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛЯ -КАБЕЛЬ" про
захист прав споживача , суд-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛЯ -КАБЕЛЬ" про
визнання вимогу відповідачів
незаконною та стягнення моральної
шкоди у розмірі 2500 грн..

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що з
червня 2013 року він та його родина ,
почали отримувати листи - повідомлення
та листи-повістки про офіційний візит
спеціалістів від ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС
ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ", в яких містилася
інформація про начебто наявний у нього
борг перед ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»
внаслідок начебто неналежного
виконання ним умов договору №210939487 про
надання телекомунікаційних послуг з
ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ». Жодного договору ,
угоди, попереднього договору чи
попередньої угоди з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
він не укладав. Взагалі жодних
договірних відносин з ТОВ «ВОЛ-КАБЕЛЬ»
не мав. Листом -повісткою про офіційний
візит спеціалістів від ТОВ
"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ"
відправленим відповідачем 10 липня 2013
року йому було сповіщено, що 31 липня 2013
року буде здійснено візит спеціаліста
юридичного департаменту ТОВ
"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" для
аналізу рухомого та нерухомого майна
його можливої оцінки та реалізації на
комерційних засадах. 31 липня 2013 року
цілий день він знаходився вдома,
відправившись з роботи, але ніхто з
представників ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС
ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" не прийшов.
Змарнувавши час, знаходячись у
стресовій ситуації вже декілька тижнів
, він зателефонував за номером
зазначеним у листі, та спитав на якій
підставі з нього витребують кошти, та
попросив надати йому копію
зазначеного у листі договору, але у
відповідь отримав лише те, що він
повинен кошти за телекомунікаційні
послуги ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» і всі докази
знаходяться саме у ТОВ «ВОЛЯ -КАБЕЛЬ».
Отримавши таку відповідь він зайшов до
найближчого в м. Харкові відділення
ТОВ «ВОЛЯ -КАБЕЛЬ» вул. Полтавський
шлях 152, та попросив надати йому копію
зазначеного у листі договору , у
відповідь отримав, що у них його немає.
Зрозумівши, що дії з боку відповідачів
сході на шахрайські, він вирішив
звернутися до суду3 із їх захистом
своїх прав та законних інтересів.
Зважаючи на те, що відповідачами
відносно нього були порушені нормі
Конституції України та Законів
України, а саме, положень ст. 32
Конституції України, якою гарантовано
захист від втручання в особисте і
сімейне життя, Закону України «Про
захист персональних даних» та Закону
України «Про інформацію», якими
гарантовано захист даних про його
прізвище, ім'я та по батькові, адреса
місця проживання, тощо, Закон України
«Про захист прав споживачів», яким
гарантовано споживання ним лише тих
товарів та послуг , які необхідні йому
і заборона нав'язування непотрібних
йому товарів та послуг .

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та надав пояснення відповідні
вищенаведеному.

Представник відповідача ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» Павлова В.В. позов не
визнала та пояснила,що для виконання
робіт зі стягнення заборгованості з
абонентів ТОВ «ВОЛЯ-Кабель» було
залучено колекторські компанії,яким
передавалися реєстром боржників
підприємства для проведення низки
заходів спрямованих на стягнення
заборгованості. Після отримання ними
позовної заяви ОСОБА_1 з'ясувалося, що
до зазначених реєстрів було помилково
включені дані ОСОБА_1 , що проживає за
адресою АДРЕСА_1. Однак, згідно за
умовами п. 2.6.1 договору факторингу
№2012/03/30 від 30 березня 2012 року ,
укладеного ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» з ТОВ
"РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», останній при
виконанні умов зазначеного договору на
підтвердження права вимоги боржника
повинен був отримати від ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідну
документацію. Як з'ясувалося, при
переданні документації ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ УКРАЇНИ» не здійснив перевірку
наявності таких документів. Після
отримання позовної заяви ОСОБА_1 вони
повідомили ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»
про помилковість включення даних
позивача до реєстру боржників. На думку
відповідача цивільне законодавство
України не передбачає такого способу
захисту цивільного права чи інтересу
як «визнання незаконною вимоги». У
позовні заяві позивач жодним чином не
обґрунтовує вимогу про відшкодування
моральної шкоди до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», у
тому числі не наводить норм діючого
законодавства України, які б давали
позивачу право на відшкодування
моральної шкоди. ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на
адресу позивача не направляло жодного
звернення чи листа і їх підприємство
про ситуацію, описану ОСОБА_1 у позовні
заяві, дізналися тільки з самої
позовної заяви.

Відповідач ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС
ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" у судове засідання не
з'явився , йому належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, просив розглядати справу за
його відсутністю. Надав письмові
заперечення проти позову , у яких
зазначив, що 24 квітня 2014 року між ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна» укладено додаткову угоду №5
по Договору факторингу №2012/03/30 від 30
березня 2012 року, за умовами якої ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відступив на користь ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» своє право
вимоги до боржників що не виконали свої
фінансові зобов'язання перед ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до укладених
договорів, в тому числі право вимоги до
ОСОБА_1 за Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року. ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
відповідно до п. 2.2,2.3 Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року гарантував наявність та
дійсність прав вимоги що відступались.
Спираючись на викладене, ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна» в результаті укладення
з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» Додаткової угоди
№5 від 24 квітня 2013 року до Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року ,набув статус нового кредитора
щодо заборгованості ОСОБА_1 за
Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року. Належне виконання
свого обов'язку з погашення
заборгованості , з боку ОСОБА_1 за
Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року , порушує цивільні
права та інтереси ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», так як відповідно до ст. 526 ЦК
України, «зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться». Спираючись на
вищевикладене ,з метою захисту своїх
порушених прав та інтересів ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклав з ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ"
Договір доручення № СЕ-RW-2 від 2 квітня
2012 року, відповідно до якого ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» надав ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" всі
необхідні повноваження для проведення
роботи , від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», щодо повернення дебіторських
заборгованостей ТОВ «РОСВЕН Україна»,
за боржниками, що передаються на
опрацювання в тому числі боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року.

Відповідач «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна» у судове засідання не
з'явився, просив розглядати справу за
його відсутністю, проти задоволення
позову заперечував. Надав письмові
заперечення, у яких зазначив, що 24
квітня 2014 року між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено
додаткову угоду №5 по Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року, за умовами якої ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
відступив на користь ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна» своє право вимоги до
боржників що не виконали свої
фінансові зобов'язання перед ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до укладених
договорів, в тому числі право вимоги до
ОСОБА_1 за Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року. ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
відповідно до п. 2.2,2.3 Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року гарантував наявність та
дійсність прав вимоги що відступались.
Спираючись на викладене, ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна» в результаті укладення
з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» Додаткової угоди
№5 від 24 квітня 2013 року до Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року ,набув статус нового кредитора
щодо заборгованості ОСОБА_1 за
Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року. Належне виконання
свого обов'язку з погашення
заборгованості , з боку ОСОБА_1 за
Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року , порушує цивільні
права та інтереси ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», так як відповідно до ст. 526 ЦК
України, «зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться». Спираючись на
вищевикладене ,з метою захисту своїх
порушених прав та інтересів ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклав з ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ"
Договір доручення № СЕ-RW-2 від 2 квітня
2012 року, відповідно до якого ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» надав ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" всі
необхідні повноваження для проведення
роботи , від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», щодо повернення дебіторських
заборгованостей ТОВ «РОСВЕН Україна»,
за боржниками, що передаються на
опрацювання, в тому числі боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року.

Суд, вислухав пояснення сторін,
прийнявши до уваги письмові
заперечення відповідачів
"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна", дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню , виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 п.3 ст. 16 ЦПК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересую.

Способом захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути:: припинення
дії, яка порушує право.

Так, як встановлено судом 24 квітня
2014 року між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено
додаткову угоду №5 по Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року, за умовами якої ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»
відступив на користь ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна» своє право вимоги до
боржників що не виконали свої
фінансові зобов'язання перед ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до укладених
договорів, в тому числі право вимоги до
ОСОБА_1 за Договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року.

ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до п. 2.2,2.3
Договору факторингу №2012/03/30 від 30
березня 2012 року гарантував наявність
та дійсність прав вимоги що
відступались.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в
результаті укладення з ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» Додаткової угоди №5 від 24
квітня 2013 року до Договору факторингу
№2012/03/30 від 30 березня 2012 року ,набув
статус нового кредитора щодо
заборгованості ОСОБА_1 за Договором
про надання телекомунікаційних послуг
210939487 від 8 листопада 2009 року.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклав з ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ"
Договір доручення № СЕ-RW-2 від 2 квітня
2012 року, відповідно до якого ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» надав ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" всі
необхідні повноваження для проведення
роботи , від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», щодо повернення дебіторських
заборгованостей ТОВ «РОСВЕН Україна»,
за боржниками, що передаються на
опрацювання, в тому числі боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року.

Протягом червня- жовтня 2013 року позивач
отримав від ТОВ «"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН
ЕЛ. ЕЛ. СІ" повідомлення про
необхідність сплати боргу у розмірі
413,53 грн. до 21 червня 2013 року; повістку
про офіційний візит спеціалістів
юридичного департаменту 31 липня 2013
року для підготовки даних для подання
позовної заяви про стягнення існуючої
заборгованості у розмірі 413 грн. 53 коп. ,
до якої було додано повістку про виклик
до Ватутінського районного суду м.
Харкова; лист про зміну статусу справи
та вимоги про сплату боргу до 19 вересня
2013 року , в якого зазначалися наслідки
несплати боргу;досудове повідомлення
про сплату боргу у розмірі 413,53 грн. до 22
жовтня 2013 року. /а.с.5-12/.

Як пояснив позивач , він звертався усно
до первинного кредитора ТОВ «Воля
Кабель» за роз'ясненням з приводу
отримання вищевказаних листів, однак
відповіді не отримав, у зв'язку з чим
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «ВОЛЯ КАБЕЛЬ»
пояснила, що після отримання їх
підприємством позовної заяви ОСОБА_1 ,
вони повідомили «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», з якою співпрацюють про
помилковість включення даних позивача
до реєстрів боржників. Також , на даний
час ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» внесло
відповідні зміни до переліку даних
своїх абонентів та виключило дані про
позивача , який помилково вважався
абонентом ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ»

Таким чином,відповідач ТОВ «ВОЛЯ
-КАБЕЛЬ» визнав неправомірність своїх
дій щодо включення позивача ОСОБА_1 до
реєстру боржників , які неналежно
виконували договори про надання
телекомунікаційних послуг з ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та неправомірність
посилання на договір №210939487 про
надання таких послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі , не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного , відповідач ТОВ
«ВОЛЯ КАБЕЛЬ», укладаючи 24 квітня 2013
року з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»
Додаткову угоду №5 до Договору
факторингу №2012/03/30 від 30 березня 2012
року, за умовами якої ТОВ «ВОЛЯКАБЕЛЬ»
відступив на користь ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до
боржників , що не виконали свої
фінансові обов'язки перед ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідно до укладених
договорів, неправомірно передав право
вимоги до ОСОБА_1 за договором про
надання телекомунікаційних послуг
210939487 від 8 листопада 2009 року.

Пояснити вищевказані дії , представник
відповідача ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», не
змогла .

У свою чергу , відповідач ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна» не виконав умови п. 2.6.1
договору факторингу №2012/03/30 від 30
березня 2012 року , укладеного ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», та при виконанні умов
зазначеного договору на підтвердження
права вимоги боржника, не отримав від
ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» відповідну
документацію щодо боржника ОСОБА_1.
Уклав з ТОВ «"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.
ЕЛ. СІ" Договір доручення № СЕ-RW-2 від 2
квітня 2012 року, відповідно до якого ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» надав ТОВ
«"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ" всі
необхідні повноваження для проведення
роботи , від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна», щодо повернення дебіторських
заборгованостей ТОВ «РОСВЕН Україна»,
за боржниками, що передаються на
опрацювання, в тому числі боржника
ОСОБА_1 за договором про надання
телекомунікаційних послуг 210939487 від 8
листопада 2009 року.

Таким чином, послідуючі дії
відповідачів ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ
УКРАЇНА» та ТОВ «"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН
ЕЛ. ЕЛ. СІ" щодо стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_1, були неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 23 ЦК України передбачає
право особи на відшкодування
моральної шкоди та визнає, що моральна
шкода полягає: 1. у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2. у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої , членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3.у душевних
стражданнях. Яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4. у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачає механізм
судового захисту прав споживача.
Законом визначається , зокрема, що при
задоволені вимог останніх суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків , встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК
України, продавець, виготовлювач
товарів, виконавець робіт/послуг/
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів , робіт /послуг/, а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а
також від того,чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.

Як пояснив позивач , у зв'язку з
неправомірними діями відповідачів
щодо стягнення з нього заборгованості
за надання телекомунікаційних послуг у
період з червня по жовтень 2013 року, він
знаходився у стресовій ситуації,
зазнав душевних страждань .

За таких обставин , суд дійшов до
висновку про доведеність позивачем
вимог про стягнення моральної
шкоди,яка повинна бути стягнення з
відповідачів у солідарному порядку.

Керуючись ст. 3, ,4, 8,10,15,60,61,209,212-215,218 ЦПК
України , ст. 16,1167,1209 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною вимогу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС
ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "РОСВЕН
ІНВЕСТ Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛЯ -КАБЕЛЬ" про
стягнення з ОСОБА_1 коштів за начебто
надані телекомунікаційні послуги.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ
Україна", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОЛЯ -КАБЕЛЬ" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2500
грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова