overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2306/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черкашина М. С. Номер провадження 22-ц/788/256/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати органу опіки і піклування
Білопільської районної державної адміністрації, органу опіки і піклування Ворожбянської міської ради, прокурору Білопільського району, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - орган опіки і піклування
Білопільської районної державної адміністрації ( а.с. 1);

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

третьої особи - орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради
( а.с. 1);

прокурора Білопільського району ( вул.
Радянська, 25 м. Білопілля, 41800).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/5166/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 587/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року на 16-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 667/1174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 18 829,97 грн. за кредитним договором від 14.09.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 19.03.2014 року на 08:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/312/14 у справі № 751/657/14

28 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування кімнату №3 площею - 17,8 кв.м, ОСОБА_2 - кімнату №2 площею 13,9 кв.м,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кімнату №4 площею 18,6 кв.м, а місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 17 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2014 року № 655/60/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Маринська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що її матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, належало право на земельну частку (пай) розміром 9,19 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території
Маринської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0155752, виданого 08 квітня 1997 року на підставі рішення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області від 23 вересня 1996 року № 303 на ім'я ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Кривошеєв
В.А. не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, належало право на земельну частку (пай) розміром 9,19 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. Таким чином, ОСОБА_2 належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС
№ 0155752, виданий 08 квітня 1997 року на підставі рішення Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області від 23 вересня 1996 року № 303 на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Маринська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС
№ 0155752, виданий 08 квітня 1997 року на підставі рішення Горностаївської районної державної адміністрації
Херсонської області від 23 вересня 1996 року № 303 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 667/8876/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь на поточний рахунок 4861,23грн. нанесеної матеріальної шкоди судовий збір в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просив закрити провадження у справі у зв'язку з відшкодуванням майнової шкоди в повному обсязі в сумі 4861,23грн.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову й стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 6000грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго» та закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/1081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача; витрати пов'язані з оплатою судового бору стягнути з відповідача на користь позивача згідно квитанції; стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18.03.2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/293/14 у справі № 751/556/14

28 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 11 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/203/2014 у справі № 751/79/14-ц

28 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа
Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк", третя особа Служба у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2013 року, визнання права власності за позивачем на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, укладеного між АКБ
"ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третя особа
Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 13 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача та відповідача
ОСОБА_2 надати в судове засідання докази не перебування в іншому зареєстрованому шлюбі у період з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/161/193/14
Луцький міськрайонний суд Волинської в складі: головуючого - судді Олексюка при секретарі - Шумиводі О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення
В ході судового розгляду представник позивача Остапчук О.О. подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 14.01.2014
Справа № 501/5074/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду 15 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що у сторін є малолітня дитина, якій не виповнився 1 рік.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, тому що у сторін є малолітня дитина, якій на момент звернення позивачки із позовною заявою до суду та на день судового розгляду не виповнилося одного року, а згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст.110 СК України, ст.ст.207, 209
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко