Справа № 361/168/14-ц
Провадження № 2/361/555/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого- судді- Шинкаря А.О.,
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.04.2012 р.
між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір № 00-035356-01 про видачу
та обслуговування кредитної
міжнародної пластикової картки VISA.
За цим договором ПАТ «Енергобанк»
відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок в
гривнях та надав кредитну картку типу
Visa Classic, шляхом відкриття відновлюваної
кредитної лінії з розміром кредитного
ліміту 10 000 гривень. ОСОБА_2 в свою чергу
зобов'язався щомісячно повертати
грошові кошти на рахунок у розмірі, в
якому він зняв їх з рахунку у
попередньому місяці, сплачувати
відсотки за користування ними у
розмірі 35 % річних. Крім того, ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати щомісячний
мінімальний платіж у розмірі 5% від суми
боргових зобов'язань, але не менше 50
гривень. У разі неналежного виконання
грошового зобов'язання відповідач
зобов'язався сплачувати штраф у
розмірі 50 гривень та 0,2% в день від суми
простроченої заборгованості та штраф у
розмірі 0,2% в день за користування
Зазначають, що відповідач не сплачує
кредит, відсотки за користування
кредитом, штрафні санкції у
встановлені договором та Тарифами
Станом на 24.12.2013 року загальна сума
заборгованості позичальника по
кредиту, що підлягає поверненню
становить 24 149,86 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 16 114,85 грн.,
заборгованість за нарахованими
доходами - 8 035,01 грн.
Тому ПАТ «Енергобанк» просив суд
примусово стягнути з відповідача суму
заборгованості, а також витрати по
оплаті судового збору.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав заяву,
в якій зазначив, що просить проводити
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує та просить суд його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач по повторному виклику в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, тому суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини та давши
оцінку зібраним в справі доказам,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року
ПАТ «Енергобанк» уклав з ОСОБА_2
кредитний договір № 00-035356-01 (а.с.7-16). За
цим договором позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в
гривнях та надав кредитну картку типу
Visa Classic з розміром кредитного ліміту 10
000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2
зобов'язався щомісячно повертати
грошові кошти на рахунок у розмірі, в
якому він зняв їх з рахунку у
попередньому місяці, сплачувати
відсотки за користування ними у
розмірі 35 % річних. Крім того, ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати щомісячний
мінімальний платіж у розмірі 5 % від
суми боргових зобов'язань, але не менше
50 гривень. У разі неналежного виконання
грошового зобов'язання ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати штраф у
розмірі 50 гривень та 0,2 % в день від суми
простроченої заборгованості та штраф у
розмірі 0,2 % в день за користування
перелімітом(а.с. 16).
Позивач виконав свої зобов'язання по
договору, надавши суму кредиту, проте
відповідач борг в повному обсязі не
повертає та не сплачує відсотки за
користування кредитом.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього одексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання боржник
зобов'язаний сплатити неустойку (штраф,
Судом встановлено, що станом на 24.12.2013 р.
загальна сума заборгованості
позичальника поверненню становить 24
149,86 грн., вказані обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості по кредитному договору
Відповідач ухиляється від
добровільного погашення боргу за
кредитним договором. Тому суд вважає,
що з відповідача на користь позивача
належить примусово стягнути борг за
кредитним договором у розмірі 24 149,86
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
З меморіального ордера № 4209295 від 26
грудня 2013 року (а.с.56) вбачається, що при
пред'явленні позову до суду ПАТ
«Енергобанк» сплатив судовий збір у
розмірі 241 гривня 50 копійок.
Позов ПАТ «Енергобанк» задоволений.
З огляду на це, з відповідача на користь
позивача слід примусово стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 241 гривня 50 копійок.
Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549 ЦК України,
ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст. 213-215, ст.
218, ч.1 ст. 224 -226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Турка Львівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь публічного акціонерного
вул. Воздвиженська, 56, МФО 300272, код
«Енергобанк») заборгованість за
договором № 00-035356-01 у розмірі 24 149
(двадцять чотири тисячі сто сорок
дев»ять) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Турка Львівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь публічного акціонерного
вул. Воздвиженська, 56, МФО 300272, код
«Енергобанк») витрати на оплату
судового збору у розмірі 241 гривню 50
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
київської області.

Суддя:
А. О. Шинкар