overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/1459/14
Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа №642/9634/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Кузьменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 9 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільний справі.

04.02.2014 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За таких обставин судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим закрити апеляційне провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, ОСОБА_2 роз'яснені.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 9 січня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 22ц/790/834/14
Головуючий 1 інст. -Іванова І.В.
Справа № 2-81/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:право власності 04 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_5 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визнання права власності; зустрічними позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про визнання права власності; зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання
Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_5 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визнання права власності; зустрічними позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_6 про визнання права власності; зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/2052/14-ц
Провадження № 2-н/159/591/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства
«Фомальгаут-Ковель» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2138,96 грн..

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1049/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала клопотання про відстрочку або розсрочку оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/1557/14
Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.
Справа №2-369/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м.
Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2989/14 інст.: Нев'ядомський Д. В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, адміністрації Київського району
Харківської міської ради, Гаражного кооперативу « 2-ФЕД», КП «ХМБТІ» про визнання права власності на гаражі, зобов'язання виготовити технічну документацію та зобов'язання зареєструвати право власності на гаражні бокси,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

13 березня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка не відповідала формі і змісту апеляційної скарги встановлених ст.295
ЦПК України.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій усі недоліки вказані в ухвалі було усунено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, адміністрації Київського району
Харківської міської ради, Гаражного кооперативу « 2-ФЕД», КП «ХМБТІ» про визнання права власності на гаражі, зобов'язання виготовити технічну документацію та зобов'язання зареєструвати право власності на гаражні бокси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/876/14-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"ВіЕсБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 672683 від 20 березня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області № 641 від 02 квітня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 11 квітня 2014 року в залі
№ 1 Свалявського районного суду
Закарпатської області.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання:

- позивача: представника ПАТ "ВіЕсБанк",
Швед Василя Ярославовича, АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення)

- відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 211/1309/14-ц
Провадження № 2/211/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 26.03.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 22 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/1963/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/477/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3742 гривень 93 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.11.2010 р по 01.01.2014 р. , у сумі 3742 гривень 93 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 758/3120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 211/1867/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/399/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7174 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.09.2011 р по 01.01.2014 р. , у сумі 7174 гривень 89 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки