overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3305/14-ц
Провадження № 2/0182/2441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви та подані до неї додатки, встановлено що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зокрема, із наданої позивачем позовної заяви та письмових документів слідує, що відповідач по справі зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» слід звернутися з позовом до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», сплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному доручені № 29195897 від 02 квітня 2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/20753/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року у справі № -ц задоволено позов ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту від 04.07.2012 року в сумі 172 251, 84 гривень.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України - «Заочний розгляд справи».

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що остання не повідомлялися судом про час і місце судового розгляду, й існують обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник банку в судове засідання з'явився, заперечив проти здоволення заяви про перегляд рішення за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що в судове засідання 15 січня 2014 року відповідачі викликалися належним чином завчасно, що стверджується наявними у справі - повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення кореспонденції до суду.

Додатково суд зауважує, що необхідною умовою перегляду заочного рішення є зазначення заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, однак жодних посилань на належні та допустимі докази, що мають істотне значення для вирішення спору в обґрунтування неповноти та необ'єктивності спірного рішення суду, заявниця до заяви про перегляд заочного рішення не додала.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року у справі № -ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2393/14-ц
Провадження № 2/520/3521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» заборгованість за надані послуги в розмірі 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7697/13-ц
Провадження № 2/520/2546/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з
Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 182/3162/14-ц
Провадження № 2/0182/2391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Справа №607/20826/13-ц
Тернопільський мІськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року у справі за №-ц задоволено позов: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 46 590, 59 гривень, та сплачений судовий збір.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України - "Заочний розгляд справи".

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, й таким чином був позбавлений давати пояснення та досліджувати докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення
(арк.. справи 32), ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду на 31.01.2014 року, відтак судом дотримано процесуального закону в розумінні ст. 74 ЦПК України.

Однак, оскільки представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає необґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 2550 гривень віндикаційних послуг, бажає надати особисті пояснення суду, й оскільки, в силу ст. 27 ЦПК України, наданння пояснень є правом відповідача, котре не може бути обмеженим судом, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року у справі за №-ц за позовом
ПАТ «Ідея Банк»" про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на року на 15 годину 00 хвилин 24.04.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7697/13-ц
Провадження № 2/520/2546/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 3468 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 померла.

Слід зазначити, що судом було витребувані відомості стосовно майна померлого та правоприємників, однак виявити їх не вдалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

При викладених обставинах суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2584/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 182/3287/14-ц
Провадження № 2/0182/2430/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви та подані до неї додатки, встановлено що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зокрема, із наданої позивачем позовної заяви та письмових документів слідує, що відповідач по справі зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того позивач по справі ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися з позовом до належного суду за місцем реєстрації сторін.

Відповідно до п.4ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст109,110, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір: банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції № 672.697.1 від 28.04.2014 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року
Справа № 608/1025/14-ц

Номер провадження2-о/608/48/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Чортківської райдержадміністрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «19» травня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 2-4701/11
Провадження № 6/185/155/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом, -
У квітні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК
України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 17.04.2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 509/1074/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 22 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, позивачка не з'явилася, про час і місце їх проведення позивачка була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Позивачка із заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 191/573/14-ц
Провадження № 2/191/624/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Черкової Н.Т.,

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд, не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.02.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне направити справу до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова