overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Державне підприємство «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне підприємство
«Дослідне господарство «Борівське»
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Фастівського

В.О.Бутенко

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 419/393/14-ц
Провадження № 2/419/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року смт.Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, ч.4 ст.174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, право власності:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею - 43,0 кв. м., житловою площею - 27,1 кв. м.;

- на земельну ділянку площею 2,2625 га, що розташована на території
Гречишкинської сільської ради, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ №016763 від 10.01.2002 року;

- на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
«Прогрес» розміром 2,14 умовних кадастрових гектарів, за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії
ЛГ № 0092567 від 27.01.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
І.В.Мальченко
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 09.10.1999 року в відділі РАГС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області, актовий запис
№ 86, зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне проживання припинили в січні 2014р.
Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сімейні відносини припинили в січні 2014 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 09.10.1999 року в відділі
РАГС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (а.с. 8). Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7). Шлюбні відносини припинили у січні 2014 р.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.10.1999 року в відділі РАГС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області (актовий запис
№ 86) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1531/14-ц
Провадження № 2/552/858/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
№ 536/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ( м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд.31, кабінет )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 548/435/14-ц
Провадження №2/548/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "27.03.2014" о 08.35 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Провадження № 2/554/1349/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі - Роєнко О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради, про витребування майна,

встановила:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради, про витребування майна.

Представник відповідача заявила клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, посилаючись на те, що вказана справа пов'язана із нерухомим майном, що знаходиться в Київському районі м.
Полтави.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У силу специфіки предмету спору у справах, в яких процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за наведених умов тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів.

Як вбачається із позовної заяви нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Київському районі м.
Полтави, тому позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради, про витребування майна, - передати до
Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 527/830/14-ц провадження № 2/527/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
'Надія' в особі директора ОСОБА_1 до
Пронозівської сільської ради ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Надія" в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Пронозівської сільської ради ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
'Надія' в особі директора ОСОБА_1 до
Пронозівської сільської ради ,
Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 545/934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Цибізова
Справа № 615/153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі начальника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Гнирі С.А., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» Гнирі С.А. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві ПАТ «Харківгаз» зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» Гнирі С.А. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа № 638/2532/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення i гарячу воду за перiод з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р., -

в с т а н о в и в:

20.05.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за перiод з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. в розмiрi 4866,10 грн., а також судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

17.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вiн просив скасувати судовий наказ № 2н/638/1293/13 вiд 20.05.2013 р., винесений
Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованостi за опалення, гарячу воду i судового збору.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20.05.2013 р. за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення i гарячу воду за перiод з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Харкiвськi тепловi мережi» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: