overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31.03.2014 року м. Харків
Справа № 646/2599/14-ц
Пров. № 2-н/646/496/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії м. Харків, вул. Плеханівська 1262, (рах. № 351931, код 00131954), заборгованість за період 05.09.2012 р. по 13.03.2014 р. у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії м. Харків, вул. Плеханівська 1262, (рах. № 351931, код 00131954), судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
резолютивна частини)
Справа № 752/7663/13-ц
Провадження № 2/752/309/14 26.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., Гончарову І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Білорусі, паспорт: НОМЕР_3, виданий Голосіївським
РВ ГУДМС України в м. Києві 06 грудня 2012 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Кордишівка,
Козятинського району Вінницької області, паспорт: НОМЕР_4, виданий
Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві, 02.04.1999 року) - 7782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 66 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5856/13ц
Номер провадження 22-ц/775/1337/2014
Головуючий у 1 інстанції - Токарєва А.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області від 09 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 2/487/1585/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С
Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

27 березня 2014 року позовну заяву в порядку ст..11-1 ЦПК України буцло передано на розгляд судді Притуляк І.О.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є такі, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2012 року, що набрала законної сили 18.12.2012 року, було закрито провадження по справі
№2/1412/4222/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за яким між сторонами було досягнуто згоди, щодо поділу, зокрема і квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст..223 ч.2
ЦПК України - після набрання рішенням суду (за аналогією ухвалою про закриття провадження по справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди) законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 487/2530/13-ц
Номер провадження 2/487/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Боброва І.В.
провадження № 2/361/367/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 37_11-06/07-МФ у розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) доларів США 11 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13 серпня 2012 року складає 13069 (тринадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 43 коп., та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-н/487/573/14
УХВАЛА

28.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 звернувся 24.03.2014 року.

Матеріали заяви в порядку ст.11-1
ЦПК України було передано 27.03.2014 року.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Куйбишевським районним судом м.
Донецька від 14 лютого 2012 року ухвалено рішення, на яке позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вбачається, що представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, його копію отримав лише 28.10.2013 року, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.
Апеляційна скарга була подана 07.11.2013 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 29), тобто у межах десятиденного строку передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, підстави для поновлення стоку відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 14 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
В.С. Жданова
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 грудня 2013 по справі за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області позов Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія повного тексту рішення ним була отримана несвоєчасно, оскільки він знаходився на лікарняному, що не спростовується матеріалами справи
(листок непрацездатності а.с.108)

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 грудня 2013 по справі за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Головуючий у 1 інстанції - Старовецький
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

В С Т А Н О В И В :

Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського
Відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 270/1761/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/438/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області від 15 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 255/5942/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/546/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та витрат на страхову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Ворошиловським районним судом м.
Донецька від 04 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та витрат на страхову допомогу.

Суддя
В.С. Жданова
інстанції - Марченко Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Горлівської міської ради про визнання права на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Горлівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Горлівської міської ради про визнання права на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Горлівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Суддя
В.С. Жданова