АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/916/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при
секретарі Анкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Черкаське
обласне управління АТ «Державний
ощадний банк України» на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року
по справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року позивач ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління АТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 16.07.2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі керуючого філії - Чигиринське
відділення № 3199 АТ «Ощадбанк» Яременко
І.М. та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № 50, відповідно умов якого банк
надав відповідачу кредит в розмірі 68 000
гривень зі сплатою 21.0 % річних за
користування кредитом та сплатою
штрафних санкцій у випадку неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором з остаточним терміном
повернення кредиту 15.07.2015 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору між банком та
ОСОБА_6 було укладено договір застави
майна № 50 від 08.08.2008 року, згідно умов
якого в заставу банку відповідач
передав рухоме майно, а саме: легковий
автомобіль марки SAMAND, модель EL, тип:
легковий седан -В, номер шасі НОМЕР_3,
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, рік випуску 2008, що
належить відповідачу згідно договору
купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року
та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.07.2008
Відповідачем зобов'язання по
вищевказаному кредитному договору
належним чином не виконувалися, що
призвело до утворення заборгованості,
яка станом на 01 листопада 2013 року
становить 60 195 гривень 93 копійок , що
складається з : суми заборгованості за
кредитом в розмірі 47 809 гривень 20
копійок; суми заборгованості за
нарахованими та несплаченими
відсотками за період з 01.03.2013 року по
31.10.2013 року в розмірі 6 445 гривень 40
копійок; суми пені за порушення взятих
на себе боржником зобов'язань по
погашенню кредиту та відсотків за
користування кредитом за період з
31.10.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 5 941
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на
користь АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» 60 195 гривень 93 копійки
шляхом звернення стягнення на предмет
застави за договором застави майна № 50
від 16 липня 2008 року - легковий
автомобіль марки SAMAND, модель EL, тип:
легковий седан -В, номер шасі НОМЕР_3,
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, рік випуску 2008, що
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності згідно договору
купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року
та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.07.2008
року, а також стягнути судовий збір в
сумі 601 гривня 95 копійок.
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи ОСОБА_7
Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року
в задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Держайний ощадний банк України» до
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет застави
- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління АТ «Ощадбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив з
того, що право вимоги на предмет
застави позивачем передано, а тому
припинено і право позивача у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, на стягнення
заборгованості по кредиту за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами даного боржника.

Однак з такими висновками погодитись
не можна.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
16 липня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» (далі-Банк) та
ОСОБА_6 (далі-позичальник) був укладений
кредитний договір за умовами якого
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 68000 гривень, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути кредит в сумі
68000 гривень, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 21%
річних та комісійні винагороди в
порядку, на умовах та в строки,
визначені цим договором. Кредит
надається на 84 місяців з терміном
погашення кредиту не пізніше 15 липня 2015
року.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частиною 1 статті 572 ЦК України
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

8 серпня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України»
(далі-заставодержатель) та ОСОБА_6
(далі-заставодавець) був укладений
договір застави за умовами якого
заставодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з кредитного договору від 16
липня 2008 року, передає в заставу в
порядку і на умовах, визначених у цьому
договорі, предмет застави, автомобіль
марки «SAMAND EL», колір чорний, 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності згідно договору
купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Позивач взяті за договором
зобов'язання виконав, відповідач
зобов'язання порушив та не проводив
сплату визначеної договором суми,
заборгувавши станом на 1 листопада 2013
року кредит в сумі 47809.20 гривень,
проценти в сумі 6445.40 гривень, пеню в
сумі 5941.33 гривень, що підтверджується
розрахунком.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, а тому у позивача виникло
право вимагати повернення частини
кредиту.

26 квітня 2012 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» , ОСОБА_7 (далі -
новий кредитор) та ОСОБА_6
(надалі-боржник) був укладений договір
уступки права вимоги, за умовами якого
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, новий кредитор
зобов'язується виконати зобов'язання
боржника перед первісним кредитором і
набуває право вимоги до боржника,
належне первісному кредитору, за
кредитним договором від 16 липня 2008 року
(на автомобіль SAMAND EL», колір чорний, 2008
року випуску, номер шасі НОМЕР_3, р.н.
НОМЕР_2), укладеним між первісним
кредитором та боржником.

Пунктами 1.3,1.4 вказаного договору
встановлено, що за цим договором новий
кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним боргом лише в
разі сплати первісному боржнику всієї
суми заборгованості за кредитом та
відсотками. До нового кредитора
переходять усі права на стягнення
санкції, у тому числі на відшкодування
збитків, зумовлених невиконанням чи
неналежним виконанням зобов'язання
боржником лише в разі сплати
первісному боржнику всієї суми
заборгованості за кредитом та
відсотками.

Сума заборгованості не була сплачена.

Частинами 1,2 статті 523 ЦК України
встановлено, що порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником. Застава, встановлена
первісним боржником, зберігається
після заміни боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Застава не встановлена іншою особою,
тому правила ч.1 ст.523 ЦК України до
даних правовідносин не застосовуються,
а за правила частини 2 застава
зберігається.

Не припинилось право застави і на
підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК України,
оскільки зобов'язання забезпечене
заставою не припинилось так як не було
виконано, а боржник і заставодавець
можуть бути різними особами.

Відповідно до частини 2 ст.589 ЦК України
за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами 1,2 ст.591 ЦК України
встановлено, що реалізація предмета
застави, на який звернене стягнення,
провадиться шляхом його продажу з
публічних торгів, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порядок реалізації предмета застави з
публічних торгів встановлюється
законом. Початкова ціна предмета
застави для його продажу з публічних
торгів визначається в порядку,
встановленому договором або законом.
Якщо звернення стягнення здійснюється
за рішенням суду, суд у своєму рішенні
може визначити початкову ціну предмета
застави.

Суд першої інстанції вказані норми
права не врахував, а тому помилково
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» -
задовольнити.

Рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року
- скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Черкаське
обласне управління АТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення
на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №50 від 16 липня 2008
року станом на 01 листопада 2013 року в
розмірі 60195 гривень 93 копійки , що
складається з заборгованості по
кредиту в сумі 47809 гривень 20 копійок,
заборгованості по відсотках в сумі 6445
гривень 40 копійок, пені в сумі 5941 гривна
33 копійок звернути стягнення на
предмет застави : легковий автомобіль
марки SAMAND, модель EL, тип: легковий седан
-В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3,
НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, рік випуску 2008,колір
чорний, що належить ОСОБА_6 на праві
приватної власності згідно договору
купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року
та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.07.2008
року шляхом проведення прилюдних
торгів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судові витрати в сумі 902 гривни 93
копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :