АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4797/2014 Головуючий у 1-
інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. ,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин між батьком заявниці
- ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_7, які
були рідними братами, та встановити
факт родинних відносин між заявницею
та ОСОБА_6, які були двоюрідними
сестрами.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року залишено
без задоволення заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення,
ухвалення нового, яким задовольнити
вимоги заявника ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції неповно з*ясував всі
обставини, що мають значення для справи
та не дав оцінки всім наданим доказам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали.

Листом Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора повідомила про
розгляд справу за відсутності її
представника (а.с.102).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.234 ЦПК у порядку
окремого провадження розглядаються
цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Так
само, у п.1 ч.1 .258 ЦПК вказано, що заяві
повинно бути зазначено: який факт
заявник просить встановити та з якою
метою.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (а.с.12),
після смерті якої відкрилася спадщина,
на квартиру АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі ОСОБА_6 була
зареєстрована одна (а.с. 30)

Відповідно свідоцтва про народження
ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в
с.Коростишіві Житомирської області, її
батьком був ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Житомирі, її батько був ОСОБА_5. (а.с.37)

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» від 31 березня
1995 року № 5 роз*яснено, для встановлення
факту необхідна наявність певних умов,
серед яких: встановлюваний факт
повинен бути юридичним, тобто від його
встановлення у особи виникають,
змінюються або припиняються особисті
чи майнові права; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення. Для цього заявник
разом із заявою про встановлення факту
подає докази на підтвердження того, що
до її пред'явлення він звертався до
відповідних організацій за одержанням
документа, який посвідчував би такий
факт, але йому в цьому було відмовлено
із зазначенням причин відмови
(відсутність архіву, відсутність
запису в актах цивільного стану тощо).

За матеріалами справи, заявниця
зверталась до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, в чому
їй було відмовлено у зв*язку з
відсутністю документів, які б
підтверджували факт родинних відносин
між нею та померлою ОСОБА_6

Згідно відповіді Державного архіву
Житомирської області, метричні книги
реєстрації народжень по м.Бердичів
Київської губернії (нині Житомирської
області) за 1897-1900 роки на зберігання до
Державного архіву Житомирської
області не надходили, у зв'язку з чим
неможливо підтвердити дату народження
ОСОБА_7 (а.с.14).

Зі змісту ст.256 ЦПК України, у судовому
порядку встановлюються факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення. Суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Суд першої інстанції правильно
зазначав, що заявницею не надано
належних та допустимих доказів, які б
вказували на наявність родинних
відносин між нею та померлою ОСОБА_6,
оскільки відсутні докази прямої
спорідненості їх батьків ОСОБА_5 та
ОСОБА_7. Однакове прізвище та
по-батькові не вказують на однозначну
кровну спорідненість цих осіб. Крім
того, надані докази щодо даних про
народження батька заявника ОСОБА_5 є
суперечливими, оскільки виписка з
метричної книги стосується народжених
у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідь Державного
архіву Житомирської області
стосується відсутності метричних книг
по м.Бердичів за 1897-1900 роки. Будь-яких
інших доказів на підтвердження дати
народження ОСОБА_5, його батьків суду не
надано.

Суд першої інстанціїдійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення. Доводи
апеляційної скарги не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність оскаржуваного справі
рішення.

Посилання апеляційної скарги щодо
наявності в матеріалах справи
метричного запису про народження
батька заявниці - ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.17) не підтверджують ту обставину, що
ОСОБА_7 (батько померлої ОСОБА_6) був
братом ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстави для
скасування оскаржуваного рішення не
має.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: