overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-678-184/14 678/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.04.2014р. 0 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 703/1083/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, боргу за послуги з централізованого опалення житла станом на 1 лютого 2014 р. в сумі 2065,29 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 2/243/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 20 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/332/14-ц
Провадження № 2-о/674/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільса рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільса рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тинна
Дунаєвецького району Хмельницької області, - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Тинна Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 22» квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5984/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 10 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В суд з'явитися не міг, так як повістки та будь-яких судових документів не отримував.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення заявника про дату час слухання справи, оскільки телеграма, яка була йому направлена ОСОБА_1 не доставлена. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 15.00 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 507/656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 213 , 214 , 215 ЦПК України , ст.. 344 , ч 8 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 за набувальною давністю на житловий будинок, визначений літ. «А» загальною площею 48,6 кв.м. , житловою - 39,3 кв.м. , літню кухню - літ. «Б» , гараж - літ. «Г» , розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 673/451/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Придніпровський районний суд номер справи 711/763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

25 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 травня 1980 року
(актовий запис №10), зареєстрований
Малосевастьянівською сільською радою
Христинівського району, Черкаської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 24 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
В зазначений термін позивач оригінал свідоцтва про укладення шлюбу не надав, але просить суд витребувати його у
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи
Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/517/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Однак в частині позовних вимог до
Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/517/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до
Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
справа №2-н/243/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року в сумі 3457,79 грн., витрат від інфляційних процесів - 217,38 грн., 3% річних - 254,03 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року в сумі 3457,79 грн., витрат від інфляційних процесів - 217,38 грн., 3% річних - 254,03 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем
України

27 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільної дієздатності, вказавши, що на теперішній час поведінка ОСОБА_2 виважена та адекватна, психічне здоров»я його відновлено, тому він здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновити цивільну дієздатность фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_2, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз
(Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
справа №2-н/243/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 3335,57 грн., витрат від інфляційних процесів - 30,40 грн., 3% річних - 76,98 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 3335,57 грн., витрат від інфляційних процесів - 30,40 грн., 3% річних - 76,98 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 199/449/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 3598 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий _________________ 20___
Суддя: