overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/864/14-ц
Провадження № 2/421/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

КП«Первомайськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника
ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3801/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи - Комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 11» Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування при виконкомі
Житомирської міської ради, Управління
Державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи -
Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житомирської міської ради витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,7 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Житомирської міської ради витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,7 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/466/14-ц
Провадження № 2-н/553/79/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6 515 грн. 31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 6 515 грн. 31 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/14-ц
Провадження № 2-н/553/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 223 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 223 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 223 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 628/257/14-ц
Провадження № 2/628/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Рижук О.В.,

З участю: судового розпорядника Гарної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Коваленко О. А.
Справа №531/529/14-ц
Провадження №2/531/265/14 19 березня 2014 року
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 березня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана
Даний позов не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки: у матеріалах справи відсутня копія кредитного договору №DNH4KS20180386 від 21.10.2005 р.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/853/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 24.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу вона отримала у власність квартиру АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі, як член сім'ї, проте, з 2010 року, він в ній не проживає, але з реєстрації не знявся, хоча протягом цього часу спірним приміщенням не користується, комунальні послуги не оплачує. Також, реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає їй вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном, а тому вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Просила відповідача позбавити права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 434/2150/14-ц
Провадження № 2/434/1987/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2014 року по цивільній справі № 434/2150/14-ц, провадження № 2/434/1987/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

25 березня 2014 року, Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення суду по цивільній справі № 434/2150/14-ц, провадження № 2/434/1987/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Між тим при викладенні тексту ухвали була допущена описка у даті призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні, а саме було зазначена дата «05.04.2014 року о 15.30 год.», між тим як точна дата повинна бути «07.04.2014 року о 14.00 год.».

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі від 25.03.2014 року по цивільній справі № 434/2150/14-ц, провадження № 2/434/1987/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Датою призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні, вважати «07.04.2014 року о 14.00 год.», замість помилкової «05.04.2014 року о 15.30 год.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа №434/1624/13-ц
Провадження №2/434/186/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого - судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання права власності.

Позивачем надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 369/1275/14-ц
Провадження № 2/369/1097/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1994 року у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 10.

Під час розірвання шлюбу та його державної реєстрації залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя

А.Я.Волчко
31.03.2014 Єдиний унікальний № 371/368/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 368 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А
Н О В И В :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 25 лютого 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3708,94 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за договором кредиту, допустив заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 20 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем та надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 434/521/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014р.
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі головуючого судді:
Морозової
С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Луганської
Держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, та надати йому додатковий строк для вступу у спадщину, яка залишилася після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він є громадянином Росії, мешкав окремо від батька, не одразу дізнався про смерть батька у зв»язку чим пропустив наданий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - д. Речка, Валдайський р-н, Новгородська область, як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Позивач є сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2.

З листа Другої Луганської
Державної нотаріальної контори від 24.12.2012р. за № 3338/02-14 видно, що позивач ще у 2012р. звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4
Заведена спадкова справа № 819/2012.

ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду з питанням про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач в силу незалежних від нього причин вчасно не звернувся до відповідної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає доцільним визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, а позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати пропущений ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М.Морозова