Номер провадження № 22-ц/785/2123/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 14
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського району
м.Одеса про визнання особи такою, що
втратила право на реєстрацію у зв'язку
з відсутністю за місцем проживання
понад шість місяців без поважних
причин,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_6, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського району м.Одеса про визнання
особи такою, що втратила право на
реєстрацію у зв'язку з відсутністю за
місцем проживання понад шість місяців
без поважних причин.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вона під час шлюбу з відповідачем
придбала квартиру, де після розлучення
проживає разом із спільними дітьми,
1992 та 2001 років народження. Відповідач
ОСОБА_3 з 30 січня 2009 року не проживає
разом з родиною, грошові кошти на
утримання квартири та комунальні
послуги не сплачує, залишаючись
зареєстрованим в цій квартирі. Позивач
ОСОБА_5, яка є інвалідом по захворюванню
опорно-рухового апарату самостійно
утримує це нерухоме майно. На підставі
зазначеного вона звернулась до суду із
позовом та просила його задовольнити
визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив
реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 з
правових підстав зазначених у позовній
заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та
просив відмовити у його задоволенні у
зв'язку з безпідставністю, пояснивши,
що позивачка фактично вигнала його
довірителя і їх сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з їх спільної квартири
АДРЕСА_1. Ця квартира юридично
оформлена на ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу від 09.12.2000 року. Позивач
змінила двірні замки. Крім того,
відповідач повністю сплачує
комунальні послуги за вказану
квартиру, не дивлячись на те, що на цей
час нею не користується з вини
позивача, тому її твердження в позові
на те, що відповідач поклав на неї
сплату комунально-побутових послуг не
відповідають дійсності і є
неправдивими.

Третя особа ОСОБА_6 проти позиції та
доводів представника відповідача не
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута за відсутності
представника третьої особи - Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського району
м.Одеса, який в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції не з'явились апелянт ОСОБА_5
та третя особа ОСОБА_6, але про розгляд
справи вони сповіщались належним
чином, про що свідчать повідомлення про
отримання ними судових повісток,
документів підтверджуючих поважність
причини неявки до суду ними надано не
було. Представник третьої особи
Відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Київського
району м.Одеса відповідно до відмітки
на поштовому повідомленні відмовився
від отримання надісланої апеляційним
судом кореспонденції.

Відповідно до п.8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку (кореспонденцію) особа, яка її
доставляє робить відповідну помітку і
повертає її до суду. Особа, яка
відмовилась одержати судову повістку
(кореспонденцію), вважається
повідомленою належним чином.

Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка зазначених осіб до суду
апеляційної інстанції не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга, задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення,
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 06 липня 1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб, в якому у них
народились сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

09 грудня 2000 року, під час перебування у
шлюбі, ОСОБА_3 відповідно до договору
купівлі - продажу придбав квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 7), тобто власником цієї
квартири є саме відповідач ОСОБА_3.

ОСОБА_5 зареєструвалась у спірній
квартирі лише 31 січня 2001 року (а.с. 36),
ОСОБА_6 був зареєстрований у 2008 році, а
ОСОБА_7 - у 2009 році.

14 травня 2012 року шлюб між сторонами
було розірвано, що підтверджено копією
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 14 травня 2012 року (а.с. 45-47).

Позивач стверджує та відповідачем не
заперечувалось, що ОСОБА_3 не проживає у
спірній квартирі з 2009 року, однак,
переселення члена сім'ї має бути
здійснено в добровільному порядку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 переїхали до іншої
квартири, у зв'язку з нeможливістю
спільного проживання з позивачем
ОСОБА_5. Можливі наміри повернутись та
проживати за місцем реєстрації були
неможливі, на підставі перешкод з боку
позивачки ОСОБА_5.

Отже, розглядаючи справу, суд першої
інстанції вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами, перевірив
усі докази по справі та зробив вірний
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню не заслуговують на увагу,
оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи, оскільки відповідач ОСОБА_3 є
власником спірної квартири, він та
ОСОБА_6 належним чином були
зареєстровані в спірній квартирі,
проживали у ній на законних підставах,
та неможливість їх проживання
пов'язана з перешкодами, які чинить їм
позивач.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції в межах заявлених вимог
повно і всебічно розглянув справу, дав
належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у дохід
держави судовий збір в сумі 114, 70
гривень. на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк
отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан