АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1472/14
Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Справа № 2-3499/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Т.М.М.» --
задоволено, скасовано заборону
відчуження, передачу в заставу 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, накладені
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
вказану ухвалу, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказував, що висновок суду
про те, що ТОВ Фірма «Т.М.М.» набула
права власності на ? спірної квартири
не відповідає дійсності, оскільки
право власності на нерухоме майно, яке
підлягає державній реєстрації, виникає
з дня такої реєстрації. Наполягає, що на
даний час власниками квартири є родина
ОСОБА_4. Зазначає, що скасування заходів
забезпечення позову порушує права
ОСОБА_3, тому ухвала підлягає
скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05
квітня 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в
розмірі 224733,34 грн. та моральної шкоди в
розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 р. частково
задоволено клопотання позивачки про
забезпечення позову та заборонено
відчуження, передачу в заставу 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26 липня 2011 р. стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 20000 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 21.03.2011 р. становить
158954 грн., три проценти річних в розмірі
1482 долара США 74 центи, що за офіційним
курсом НБУ станом на 21.03.2011 р. становить
11784 грн. 37 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
172558 грн. 37 коп. В іншій частині в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 відмовлено.

02.07.2013 р. ТОВ фірма «Т.М.М.» звернулося до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки згідно з
договором купівлі-продажу від 30.07.2008 р.
квартира АДРЕСА_1 належить заявнику -
ТОВ фірмі «Т.М.М.».

Порядок вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову визначений ст. 154 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про її скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовуючи заборону відчуження,
передачу в заставу ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4,
накладену ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 06 червня
2011 року, суд першої інстанції виходив з
того, що вказана частина квартири
належить ТОВ фірмі «Т.М.М.», однак
висновок суду першої інстанції щодо
цього, ґрунтується на відомостях
наданих ТОВ фірмою «Т.М.М.» щодо
придбання квартири станом лише на
30.08.2008 року та на інформаційній довідці
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про те, що станом на
20.03.2013 року у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо ОСОБА_4

Однак, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що речові права на нерухоме
майно та право власності на нерухоме
майно не є тотожними.

Так, за змістом ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
речові права на нерухоме майно,
зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої
цієї статті, є похідними і реєструються
після державної реєстрації права
власності на таке майно.

Крім того, до матеріалів справи надана
ксерокопію інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, згідно якої станом на 12.11.2013 року
власником ? частки спірного нерухомого
майна зареєстрований ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції не
з*ясував хто був власником квартири
АДРЕСА_1 станом на час постановлення
оскаржуємої ухвали та є власником на
цей час. За таких обставин, висновок
суду першої інстанції про наявність
підстав для скасування заходів
забезпечення позову є передчасним.

Представник ТОВ фірми «Т.М.М.»
наполягає, що заявник позбавлений
можливості зареєструвати своє право
власності, оскільки квартира
знаходиться під арештом. Проте, у разі
виникнення спору щодо права власності
на арештоване майно особа, яка вважає
себе власником арештованого майна не
позбавлена можливості звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності та виключення майна з під
арешту.

Крім того, матеріали справи, всупереч
вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не
містять відомостей про те, що питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішено з повідомленням
відповідача ОСОБА_4

Оскільки суддею при постановленні
ухвали порушено порядок вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову, ухвала суду на
підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року скасувати,
питання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -