overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1357/14-ц
Провадження № 2/552/792/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 1519/2-2547/11
Провадження 2/521/1/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

за участю секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 30 від 19 травня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Малиновським районним судом м. Одеси був зроблений запит до П'ятої одеської державної нотаріальної контори з приводу того, хто звертався до них із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1.

03 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь № 116/01-16 від 28.01.014 року, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

За довідкою (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрації) № 2361 від 30 грудня 2013 року Дільниці № 4 КП «ЖКС
«Хмельницький» разом з померлою були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(квартира належить місцевим радам) її сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вбачає можливість допустити процесуальне правонаступництво та залучити в якості відповідачів по справі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити відповідачів про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Провадження 2/521/240/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Гуревського В.К.

за участю секретаря - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування транспортного засобу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області відомостей стосовно того, які автотранспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 в період з 1998 року по 2013 рік.

Сторони в судове засідання з'явилися.
Представник позивача наполягав на задоволенні заяви, відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області відомостей стосовно того, які автотранспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в період з 1998 року по 2013 рік.

Ухвалу направити до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Гуревський
В.К.
Справа № 508/229/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/31/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.02.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 508/32/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.02.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 1008/4538/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/2211/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 04 березня 2014 року та отримано ним відповідно до поштового повідомлення 12 березня 2014 року.

Апелянт вимоги ухвали від 04 березня 2014 року не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/142/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.04.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа №531/543/14-ц р.
Провадження №2/531/274/14 р.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Карлівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Карлівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до позову, вимогами позивача є стягнення заборгованості за користування електроенергією та шкоди, спричиненої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позов в частині стягнення заборгованості за користування електроенергією повернути, роз'яснивши позивачу право на звернення з даною вимогою в порядку наказного провадження, а в іншій частині відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Карлівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В частині позову Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Карлівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути, роз'яснивши позивачу право на звернення з даною вимогою в порядку наказного провадження.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1471/14-ц
Провадження № 2-н/552/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 27.03.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 364/338/14-ц
Провадження № 2/364/134/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 356814 грн 54 коп. за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач-1
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, відповідач-2
ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_3, відповідач-3
ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_2.

Відповідно інформації №227/22-37 від 25.03.2014 року, наданої Володарським районним сектором управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 не зареєстрований
АДРЕСА_1, 09.01.2008 року знятий з реєстраційного обліку в м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Володарського району Київської області, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Києві, дана справа не підсудна Володарському районному суду
Київської області, заяву слід повернути представнику позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2679/14
Головуючий у І інст. Чіркова Г.Є.

Справа № 2-3471/2010
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа №531/559/14-ц р.
Провадження №2/531/277/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя