overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1040/14-ц провадження №2-о/323/52/14
УХВАЛА

іменем України

31.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
ЄУН №
Провадження № 2/337/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 515,53 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 20 лютого 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп
Трейд», Публічне акціонерне товариство
«Банк Кіпру» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося
ТОВ «Александрія» з позовною заявою до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп
Трейд», Публічне акціонерне товариство
«Банк Кіпру» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судове засідання, призначене на 04.03.2014 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 26.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп
Трейд», Публічне акціонерне товариство
«Банк Кіпру» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 323/4621/13-ц
Провадження №2/323/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

03 грудня 2013 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання представник позивача не з"явився, по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обов"язковою явку Представника позивача у судове засідання в зв"язку з не визнанням позову, вважає позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку відповідачки, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обов"язковою явку в судове засідання Представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України,суд, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання Відповідачки задовольнити.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 17 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
пр. № 2/336/1091/2014
№ 336/1329/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди. Згідно з наданою заявою
ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 ? частку квартири
АДРЕСА_1 в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На зазначених підставах сторони просили затвердити мирову угоду.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Стаття 175 ЦПК України вказує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Сутність спору, який знаходиться в провадженні суду, стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з мирової угоди умови її стосуються розпорядження відповідачем належним йому правом власності на частку кватири. При цьому у суду немає можливості перевірити наявність у відповідача такого права та відсутність обмежень чи обтяжень щодо частки квартири, належної відповідачеві.

Крім того, відповідно до ст. 190 СК
України той з батьків, з ким проживає дитина і той з батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно. Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації.
Набувачем права власності на нерухоме майно є сама дитина або дитина і той з батьків, з ким вона проживає, на праві спільної часткової власності на це майно.

Таким чином, умови мирової угоди не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки право власності на кватиру за мировою угодою набуває лише позивач, при цьому дозвіл органу опіки та піклування відсутній, а наявність такого права у відповідача, а також відсутність обмежень чи обтяжень щодо майна перевірити неможливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що умови наданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим вона не може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа№ 346/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.04.2014 року 09.00 .

Заінтересована особа до 11.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 703/1703/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, аліменти сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Канівським міськрайонним судом
Черкаської області надіслано за підсудністю до Черкаського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту (справа надійшла 02.04.2014р. за вх..№3348), оскільки після відкриття провадження по справі судом було з'ясовано, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в с.Тубільці
Черкаського району.

У зв'язку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, ч.2 ст.159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 686/2123/14-ц
УХВАЛА

3 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей про надання права на побачення з дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, служба у справах дітей про надання права на побачення з дитиною.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей про надання права на побачення з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 352/270/14-ц
Провадження № 2/352/422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа №434/2672/14-ц
Провадження №2/434/2122/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09.15 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін