overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2901/14-ц
Провадження №2/592/1068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про відшкодування моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на користь
ОСОБА_1 9 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в інший частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа№751/2559/13-ц
Провадження №2-во/751/76/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Великоолександрівський районний суд
Справа № 2104/1106/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По даній справі було винесено рішення від 07.08.12р. та видано виконавчий лист.

Представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить вимоги заяви задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до рішення
В.Олександрівського районного суду від 07.08.12р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ
БАНК» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 16 136, 35 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Однак відповідно до рішення
Загальних зборів Акціонерів Банку
(протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником прав і зобов»язань
ПАТ «ЕРСТЕ БАНК». Таким чином стягувач по заборгованості за кредитним договором змінився, у зв»язку з чим змінилася сторона виконавчого провадження. Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити стягувача по виконавчому провадженню по виконанню рішення Великоолександрівського районного суду від 07.08.12р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», вказавши, що стягнення проводити на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 591/3324/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал
Кастоді", ПАТ "Фондова біржа
"Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал
Кастоді", ПАТ "Фондова біржа
"Перспектива", ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат"про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов'язати відповідачів та 3-ю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року о 13-00 год. , про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 751/2166/14 Провадження № 22-ц/795/1071/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 19 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїньский фінансовий союз» від 05.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227716 від 19.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.05.2014 року апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїньский фінансовий союз» від 05.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500227716 від 19.09.2011 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 28 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 590/462/14-ц
Пров. № 2/590/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - Золотаревської
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3, оскільки у них не склалися сімейні стосунки, вони не розуміють один одного.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (л.с. 16).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14.12.2012 року у виконкомі Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 37.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, наміру зберегти шлюб не мають.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14.12.2012 року у виконкомі
Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 37.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Рішення набрало законної сили 26.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Справа № 503/941/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 травня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 589/1427/14-ц р.
Провадження № 2/589/473/14
УХВАЛА

13.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» про визнання недійсним договору № 75 від 21.12.2004 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» про визнання недійсним договору № 75 від 21.12.2004 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн.

Враховуючи думку представника позивачки ОСОБА_2, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача - Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання «Енергія» обов'язковою, оскільки виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі їх представника, що унеможливлює правильно вирішити справу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача - Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» обов'язковою.

Копію ухвали для відома направити
Комунальному підприємству промислово-виробничому об'єднанню
«Енергія».

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №652/265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Високопілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої у результаті кримінального правопорушення, а також заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 13.05.2014 року про відмову від позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Високопільського районного суду Херсонської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої у результаті кримінального правопорушення, зазначивши у позовній заяві про те, що діями відповідача
ОСОБА_3 заподіяно їм моральної шкоди, яку вони оцінюють в розмірі 100000 грн. та просять стягнути з відповідача на їх користь.

06.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі та справа призначена до попереднього розгляду.

Разом з тим, 13.05.2014 року до суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представника ОСОБА_5 надійшла заява про прийняття заяви судом відмови позивачів від позову до ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачами та їх представником про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти судом відмову позивачів та їх представника від позову, що негативно не вплине на права та обов'язки сторін та третіх осіб.

Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову від позову позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої у результаті кримінального правопорушення та справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачів та їх представника від позову та відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд
Високопільського району Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.М.
Дригваль
Номер провадження 2-о/754/268/14
Справа № 754/7415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Зацікавленій особі у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/518/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І.
Д.

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов на підставі ч.1 ст.110 ЦПК
України був прийнятий до провадження
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області.

Сторони в судове засідання не з*явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, тобто за межами
Білоцерківського району Київської області, в зв'язку з цим, для правильного та повного з*ясування обставин та правельного вирішення справи виникла необхідність в ознайомленні відповідача з копією позову та зібранні доказів за місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському районному суду м. Житомира, на адміністративній території якого проживає відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), провести наступні процесуальні дії:

- вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

- допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1) чи визнає він позов і чи погоджується з вимогами позивача про розірвання шлюбу?

2) якщо ні, то чому?

3) чи має він заперечення по вказаному позову? Якщо так, то які саме?

4) чи погоджується на розгляд справи по місцю проживання позивача в його відсутність?

5) витребувати у ОСОБА_2 ідентифікаційний код.

6) протокол допиту відповідача негайно направити в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за адресою: вул. Першотравнева 4а, м. Біла
Церква, Київської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 357/518/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 03 лютого 2014 року о 12:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 357/518/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась
ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року подано судове доручення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання
Богунським районним судом м. Житомира судового доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2014 року о 10:45 про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська