overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6459/14-ц
Провадження № 2/127/2960/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/6459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі на 18 квітня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року у відділ прийму суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 148/672/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 586,15 грн.,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України
Тульчинським районним судом було зроблено запит на начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.
Із отриманої 03.04.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 -не значиться у Вінницькій
За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/969/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним про визнання заповіту недійсним в прохальній частині якої позивач також просить суд вирішити питання про витребування доказів по справі.

Позивач просить суд витребувати:

1) від державного нотаріуса
Виноградівської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, складеного 23.12.208 року ОСОБА_2, колишнім мешканцем АДРЕСА_1, посвідченого секретарем виконкому
Хижанської сільської ради
Виноградівського району та матеріали спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) витребувати із державної реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, відомості про реєстрацію житлового будинку за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь по справі і вважають, що надання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса
Виноградівської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, складеного 23.12.208 року ОСОБА_2, колишнім мешканцем АДРЕСА_1, посвідченого секретарем виконкому
Хижанської сільської ради
Виноградівського району та матеріали спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати із державної реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, відомості про реєстрацію житлового будинку за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2.

.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження

через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 302/213/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 27.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 301/818/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 березня 2014 року позивачу був наданий строк до 04 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 04 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/792/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в
Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 березня 2014 року позивачу був наданий строк до 04 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 04 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
ЄУН №337/2055/14-ц
Провадження № 2-н/337/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 149/378/14-ц
Провадження №2/149/242/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного анку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті, надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в
Вінницькій області № 2/3753/170214, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Херсон (а. с. 23). Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС в Херсонській області,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 17.05.12 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином провадомлені про дату та час розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а на момент подання позову, відповідач в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі не зареєстрований та в суду є дані про його реєстрацію в Білозерському районі
Херсонської області, справа, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі в Білозерський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного анку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Білозерському районному суду
Херсонської області на розгляд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
О. Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 315/260/14-ц року
Номер провадження № 2/315/188/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 01.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/364/14-ц року
Номер провадження № 2/315/207/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:15 годин 29.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1261/14-ц
№: 2/332/508/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 04 квітня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 316/528/14-ц
Провадження № 2-с/316/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 03.04.2014 року з заявою про скасування судового наказу
№316/528/14-ц провадження № 2-н/316/37/14 отриманого боржником 22.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік у сумі 1 319 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Керуючись ч.4 ст.105-1
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 11 ківтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №127/4841/14-ц
Провадження № 2/127/2532/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Позивачка не усунула недоліків у строк, зазначений в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6107/14-ц
Провадження № 2-н/127/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 301/806/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 березня 2014 року позивачу був наданий строк до 03 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 03 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 2-517/2009 Провадження № 22-ц/772/732/2014Головуючий в суді першої інстанції:Соколов В.О.Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витре-

бування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: