Провадження № 2-з/0202/8/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору, визнання
права власності на ? частину квартири,
-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору, визнання
права власності на ? частину квартири.

Від позивача 14.03.2013 року через
канцелярію суду надійшла заява про
забезпечення позову, а саме просив
накласти арешт на ? частину квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_2, до моменту розгляду
цивільної справи та набрання чинності
рішення по цій справі та заборонити
ОСОБА_3 та будь - яким іншим особам
вчиняти будь-які дії спрямовані, на
відчуження квартири АДРЕСА_1 до моменту
розгляду цивільної справи та набрання
чинності рішення по цій справі.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття відповідних заходів може у
подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, та
може застосовуватися зокрема шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи із вищевикладеного,
оскільки позивачем заявлено позовну
вимогу про визнання за ним права
власності на ? частину спірної
квартири, а також враховуючи, те що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивачів, але й усіх інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, тому приходжу до висновку, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню частково в частині
накладання арешту на ? частину спірної
квартири.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору, визнання
права власності на ? частину квартири -
задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину
квартири квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_2.

Копію направити до
Дніпропетровської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства Юстиції України (49005, м.
Дніпропетровськ. вул. Чернишевського,
32) для реєстрацію обтяжень

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар