overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/5285/13
Провадження № 2/763/467/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа - Відділ громодянства імиграції та реєстрації физичних осіб
Гагарінського району м. Севастополя та
Служба у справах дітей Гагарінської
РДА в м. Севастополі про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,- суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання 12.09.2013 року, 10.10.2013 року, 13.11.2013 року, 11.12.2013 року, 22.01.2014 року, 26.02.2014 року, позивач не з'являвся , про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується повістками.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної цивільної справи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа - Відділ громодянства імиграції та реєстрації физичних осіб Гагарінського району м.
Севастополя та Служба у справах дітей
Гагарінської РДА в м. Севастополі про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено власноручно, в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня

.

26.02.2014
Справа №751/1435/14
Провадження №2/751/429/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уссурійськ, Російської
Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уссурійськ,
Російської Федерації, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження № 2-н/742/25/14
Єдиний унікальний № 742/418/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак, з довідки Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області № 261 від 31.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с. 16).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Повернути КП
«Прилукитепловодопостачання» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 31 від 04 січня 2014 року, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Галич А.І.
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача
Смирнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 28.02.2014 року.

Виходячи з викладеного і керуючись статтями 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОП
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Земці
Шкаловського району Могильовської області (ІПН- НОМЕР_1) на користь ОП
„Кримтеплокоммуненерго" в особі
Джанкойської філії заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2013 по 02.01.2014 рік в сумі 5724,78 грн., перерахував на рахунок № 70 у філії КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк
України» м. Сімферополь, МФО 324805, .

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Земці
Шкаловського району Могильовської області (ІПН- НОМЕР_1) на користь ОП
„Кримтеплокоммуненерго" в особі
Джанкойської філії сплачені судові витраті у суми 236,50 грн., перерахував на рахунок № 2289 у ТВБВ № 10011/099 ПАТ
«Державний Ощадний банк України» м.
Сімферополь, МФО 324805, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 496/722/14-ц
Провадження: 2/496/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Граденицької сільської ради,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради, Біляївського району,
Одеської області, про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 750/1488/14
Провадження № 6/750/94/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді з участю представника заявника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката судового наказу, заявник просить видати дублікат судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.
Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Судом встановлено, що 11.12.2009 року винесено судовий наказ по справі № 2-н-696/09 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Судовий наказ було пред'явлено до
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ для виконання.
Проте, суду не надавалися докази, що вищезазначений судовий наказ повернуто стягувачеві.
Разом з тим, відсутні будь-які докази, що станом на 25.02.2014 року судовий наказ повторно до виконання не подавався.
Крім того, не надано достовірних та беззаперечних доказів проведення ремонтних робіт у відділенні
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та втрати судового наказу.
За таких підстав суд не знаходить підстав для задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено внаслідок ремонтних робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката судового наказу, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів в порядку ст.294
Суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

В судове засідання сторони не з»явились.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2013року допущена описка , а саме пропущена дата укладання шлюбу між сторонами.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, для запобігання перешкодам у випадку його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2002року у
Черкаському міськогому відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1400 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 2/252/643/14 28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з червня 1996 року по жовтень 2013 року у сумі 5000,00 грн., три відсотка річних у сумі 1975,49 грн. та інфляційні нарахування в
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по жовтень 2013
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Вислухавши стороні, розглянувши матеріали справі, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2013 року.

У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 181, 182, 183
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка
Красногвардійського району АР Крим (
ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН- НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 грн. щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви з 13 лютого 2014 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка
Красногвардійського району АР Крим (
ІПН - НОМЕР_1) судовій збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок № 0130 УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим
(Красногвардійський район АР Крим) 22030001, , МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь
(Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.1.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 278/746/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 13 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 13 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/308/14 інстанції Дибець О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

26.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21.10.2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21.10.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (21.10.2013 року місцевим судом проголошено оскаржуване рішення у відсутності позивача та його представника, повний текст якого отриманий ОСОБА_4 27.11.2013 року).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 23.01.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на заочне рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/24/14-ц
Провадження № 2-о/674/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Романюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою
Прокурор Дунаєвецького району в інтересах держави в особі
Великожванчицької сіліьської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області

заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), вартістю 27726,70 грн., розміром 1,94 гектара, що знаходиться на території
Великожванчицької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, котра відкрилась після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її у власність територіальної громади Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя