Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., за
участю представника позивача Сопіної
Ю.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом
тауточнивши згодом пред»явлені
позовні вимоги, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 вартість наданих послуг
з централізованого опалення за період
з червня 1996 року по листопад 1998 року, з
січня 2002 року по травень 2003 року на
загальну суму 1700,28 грн., 3% річних на
загальну суму 745,99 грн., інфляційних
нарахувань на загальну суму 2,99 грн., а
також судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
посилаючись на те, що, будучи
власниками квартири АДРЕСА_1,
відповідачі несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачували вартість наданих
послуг з централізованого опалення
квартири, в результаті чого за вказаний
період часу утворилась заборгованість
у зазначеному розмірі. Згідно до ч.2 ст.
625 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
позивач також нарахував відповідачу 3%
річних у загальній сумі 745,99 грн.,
інфляційні нарахування у загальній
сумі 2,99 грн. за порушення виконання
грошового зобов'язання по сплаті
послуг з теплопостачання.

Представник позивача за довіреністю
Сопіна Ю.М. у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши,
що з 1997 року до 2011 року вона з дітьми не
проживала у квартирі АДРЕСА_1, хоча вони
й були там зареєстровані. У 2011 році
квартира була ними приватизована, з
того часу заборгованості не існує.
Посилаючись також на пропущення
позивачем позовної давності, просила
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
до 30.10.1996 року він був неповнолітнім,
при отриманні паспорту був
зареєстрований у квартирі, однак з 1997
року по 2011 рік вони з матір'ю у квартирі
не проживали, комунальними послугами
там не користувались. В наступному у
судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що в
порушення вимог ст.ст.156, 162 ЖК України,
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
відповідачі своєчасно не сплачують
вартість послуг з централізованого
опалення і, згідно з
довідкою-розрахунком позивача, їх
заборгованість перед ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з
червня 1996 року по листопад 1998 року, з
січня 2002 року по травень 2003 року
включно складає 1700,28 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК
України, були нараховані наступні суми:
три відсотки річних в сумі 745,99 грн.,
інфляційні нарахування в сумі 2,99 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з даним
позовом 24.10.2013 року, тому у задоволенні
позову ПрАТ «Горлівськтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за періоди з
червня 1996 року по листопад 1998 року, з
січня 2002 року по травень 2003 року на
загальну суму 1700,28 грн., 3% річних на
загальну суму 745,99 грн., інфляційних
нарахувань на загальну суму 2,99 грн.
необхідно відмовити у повному обсязі в
зв'язку зі спливом позовної давності,
про застосування якої заявлено
відповідачем у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 89, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення за
періоди з червня 1996 року по листопад 1998
року, з січня 2002 року по травень 2003 року
на загальну суму 1700,28 грн., 3% річних на
загальну суму 745,99 грн., інфляційних
нарахувань на загальну суму 2,99 грн. та
судового збору в сумі 229,40 грн. -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: