overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/402/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3365,43 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3365,43 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), який мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 3365,43 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.03.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/992/14-ц
Провадження № 2-н/484/114/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП - НОМЕР_4, які значаться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплати) в сумі 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 90 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 70 коп. на р/р
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 6/487/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Представник Центрального ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№39157257 по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 9894,84 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасова обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, без вилучення паспорту до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3055/14-ц
Провадження № 2-н/520/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 587/706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Перевізник В*ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 590/249/14-ц
Провадження № 6/590/3/14 ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27.03.2014 року сел. Ямпіль

Суддя Оснач С.В. Ямпільського районного суду Сумської області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Предьявлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху , оскільки ОСОБА_1 не уточнені вимоги, що відносяться до компетенції
Ямпільського райсуду з відповідними посиланнями на статті ЦПК, а не КАС
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали , які до 27.03.2014 року ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 6/487/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.,

при секретарі -
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-487/1308/13, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва 22.04.2013 року про стягнення на користь ПАТ
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3974,31 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду подання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2013 року №2-487/1308/13 з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ
Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» у розмірі 3974,31 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-487/1308/13 про стягнення на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3974,31 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Під час виконання рішення суду виконавчий лист було втрачено.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-487/1308/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» у розмірі 3974,31 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 6/487/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1321/13 від 24.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1321/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1455,16 грн., судовий збір в рівних частках по 57,35 грн. з кожного

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1321/13 від 24.09.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_1 - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 667/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що йому належить 43/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 Між ними не було знайдено узгодженості щодо користування належними їм частками в домоволодінні, користуванні та розпорядження земельною ділянкою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду.
В рамках цивільної справи №667/1235/13-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2013 р. позов ОСОБА_2 було задоволено, однак з певних об'єктивних причин він не міг звернутись до суду із зустрічним позовом. На підставі вищевикладеного, позивач просить виділити в натурі йому частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1, а саме: літ.
«Е», жилий будинок, літ. «Ж», сарай, 1/2 частину водопровіду №1, ворота №4, що становить 43/100.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 212/4514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 404/2585/14-ц
Номер провадження 2/404/1480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2585/14-ц № провадження 2/404/1480/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 квітня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 445/773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. годин 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач