overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8181/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 року ухвалою суду було надано позивачу і відповідачу строк для примирення до 25.02.2014 року, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення наданий судом сторонам закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.
Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року у сумі 549,98 гривень, 3% річних у сумі 08,60 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 466/282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«18» лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2/487/397/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,при секретарі:
Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні був, позовні вимоги не визнавав, в подальшому до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Судом було надано сторонам строк для примирення. В судовому засіданні встановлено, що сторони є зрілими людьми, тривалий час (більше року)не проживають разом. Між ними часто виникають непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 25.08.1989р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1252 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 466/1159/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 574,42 та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві від 18.02.2014 року просять скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року, оскільки проти такого заперечують та зазначають, що згідно довідки виданої ЛКП "Під
Голоском - 410", станом на 09.02.2014 року заборгованості по оплаті житлово-комунальних вони не мали.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 12.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12 лютого 2014 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 574,42 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП "Львівводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«20» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

17 січня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 106/1376/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 06 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 466/1058/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Балатон-409» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 460,02 грн., судового збору у розмірі 114, 70 грн. ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ від 03.10.2013 року, оскільки проти такого заперечує та вказує, що
ЛКП «Балатон-409» не обгрунтовано, за який саме період нараховано заборгованість, адже оплата за житлово-комунальні послуги проводиться належним чином.

Учасники судового процесу у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2013 року за заявою ЛКП
«Балатон-409» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 460,02 грн., судового збору у розмірі 114, 70 грн. ОСОБА_1

Згідно ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В судовому засіданні було встановлено, що боржник заперечує наявність у нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , оскільки
ЛКП «Балатон-409» не обгрунтовано, за який саме період нараховано заборгованість, адже оплата за житлово-комунальні послуги боржником проводиться належним чином.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП
«Балатон-409» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 460,02 грн., судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Роз'яснити ЛКП «Балатон-409», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 495/193/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Джерело
Плюс» про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Джерело Плюс» про визнання дій неправомірними та стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на „24" лютого 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 127/2-2712/2004
Провадження 2-во/127/13/14 07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О.О., при секретарі Кабалик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.09.2004 р. у цивільній справі №2-2712-2004 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки у рішенні Замостянського райсуду м.
Вінниці від 03.09.2004 р. у цивільній справі
№2-2712-2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зокрема, виправлення прізвища позивачки з "ОСОБА_1" на
Заявниця (позивачка) і відповідач в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 21-22,
Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає
Судом встановлено, що в рішенні
Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.09.2004 р. у цивільній справі №2-2712-2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище позивачки і відповідача в називному відмінку "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", а відповідно і в інших відмінках прізвища сторін записано не вірно.
Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в рішенні Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.09.2004 р. у цивільній справі №2-2712-2004 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити описку, а саме в рішенні суду виправити прізвище позивачки і відповідача з
"ОСОБА_1" (в називному відмінку) на
"ОСОБА_1" (в називному відмінку) відповідно у всіх відмінках.
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК
України, суд
В рішенні Замостянського райсуду м.
Вінниці від 03.09.2004 р. у цивільній справі
№2-2712-2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити описку, а саме виправити написання прізвища позивачки і відповідача з "ОСОБА_1" (в називному відмінку) на "ОСОБА_1" (в відповідно у всіх відмінках.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 686/2679/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача -
ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 11.03.2013 року о 9.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/885/14-ц
Провадження № 2/334/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.02.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 20 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 465/505/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2242/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ
"Приватбанк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а повний текст ухвали одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 21 січня 2014 року під час проголошення ухвали. Копію повного тексту ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ
"Приватбанк"- задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.