overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2п/201/26/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі 201/11027/13-ц (пр. № 2/201/3136/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд, в обґрунтування якої останній послався на те, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим не мав змоги скористатися своїм правом на захист, а також був позбавлений можливості навести докази, які мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при винесені рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, на її задоволенні наполягав.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, та законність ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (ц/с № 201/11027/13-ц а.с. 63) і міг взяти участь у розгляді справи особисто або вирішити питання про призначення представника. Також приймається до уваги, що наведені відповідачем у заяві, а його представником у судовому засіданні обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі 201/11027/13-ц (пр. № 2/201/3136/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
В.М.
Галічий
Справа №212/4221/2012
Провадження № 2/127/744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_9,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль», ТОВ «Брокінвестгруп», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_8 про визнання права власності, розподіл спадкового майна та визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним правочину від 16.08.2008 року щодо відчуження транспортного засобу марки
IVECO 35.S11, реєстраційний номер НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності цього правочину без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримала, а відповідач ОСОБА_5 не заперечував щодо його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль», ТОВ «Брокінвестгруп», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заяви від представників АКБ «Укрсоцбанк» та ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» про розгляд справи у їх відсутність. Решта осіб про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін по справі, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, розподіл спадкового майна та визнання правочину недійсним в частині позовних вимог щодо визнання недійсним правочину від 16.08.2008 року щодо відчуження транспортного засобу марки IVECO 35.S11, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та застосування наслідків недійсності цього правочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/175/14-ц
№2/140/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернув(ла-и)ся в
Немирівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№ 140/175/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:00 годину 06.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченка , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1551/14-ц
Номер провадження 2/404/1118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

26 лютого 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування та витребування майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/634/14-ц
Справа № 2-н/311/36/2014 року
« 27» лютого 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання
АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, ідент.код НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання область Василівський район м. заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 12.02.2014 року, в сумі - 5520 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 80 копійок, судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 5642 (п'ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 60 копійок. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 4146 гривень 96 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа 254/7653/14-ц
Пров. № 2/254/422/2014 про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19 грудня 2013 року до судді
Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після скасування заочного рішення.
Вказана цивільна справа була розподілена не в автоматичному режимі, підсудна суду, заява подана із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК
України, підстави для самовідводу
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження заву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд вказаної заяви призначити на 08.30 год. 21 січня 2014 року, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/242/14-ц
Провадження № 2-о/144/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 26.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/242/14-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2014 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -
Управління Пенсійного фонду України в
Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1710/13-ц
Провадження №22-ц/792/496/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання та зобов'язання до оформлення документів для цієї реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красилівський агрегатний завод», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання та зобов'язання до оформлення документів для цієї реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
справа № 2/205/1668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1511/14-ц
Провадження № 2/334/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сум.

19 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 20 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Справа № 183/5726/13-ц

№ 2-п/183/20/14

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі заяви вважаю за необхідне роз'яснити, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявником не була надана квитанція про сплату судового збору.

З вищевказаних підстав заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не виконання ухвали його заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко