Справа № 516/494/13-ц
Провадження № 2/516/38/14
УХВАЛА

31.03.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк
О.С.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теплодарі заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, про визнання дійсним договору
позики та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду
з вищевказаною позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати
договір позики, укладений між ним та
ОСОБА_4, ОСОБА_2 дійсним, стягнути з
останніх на його користь борг за
договором позики в сумі 159860 грн. та
проценти в сумі 86324 грн. 40 коп., всього
246184 грн. 40 коп., а також понесені
позивачем судові витрати по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачі тривалий час порушують
свої зобов»язання за договором позики
від 02.06.2007р., та відмовляються повертати
кошти. В зв»язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою
заявою в інтересах позивача, в якій
просить суд в порядку забезпечення
доказів витребувати із: Реєстраційної
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
інформацію щодо реєстрації права
власності на об»єкт нерухомого майна, а
саме на квартиру АДРЕСА_1; Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області
інформацію щодо реєстрації
транспортних засобів за ОСОБА_4, ОСОБА_2,
мотивуючи свою заяву неможливістю
самостійно отримати необхідну
інформацію та можливістю її надання
лише за запитом суду. Свою заяву
обґрунтовує тим, що щодо нерухомого
майна - квартири - його довіритель не
відчудив вказану квартиру, належну
ОСОБА_4 за довіреністю, надану
останньою на його ім»я, а щодо
інформації про наявність транспортних
засобів за відповідачами, - з метою
подачі в подальшому заяви про
забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився, який був повідомлений про
місце і дату розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилась, яка була повідомлена
належним чином про місце та час
розгляду справи, надавши до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, також зазначила про те, що
позовні вимоги не визнає повністю.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, який підтвердив своє
клопотання, відповідача ОСОБА_2, який
заперечував проти нього частково, а
саме щодо інформації про наявність
транспортних засобів за відповідачами,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає
можливим задовольнити клопотання
представника позивача ОСОБА_1, оскільки
воно є обґрунтованим та основано на
законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
задовольнити.

Витребувати інформаційну
довідку з Реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
(67600, м. Біляївка, проспект Жовтневої
революції, 7-А) стосовно реєстрації на
праві приватної власності нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області
інформацію щодо реєстрації
транспортних засобів за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (адреса
реєстрації: 65490, АДРЕСА_1); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, (адреса
реєстрації: 65490, АДРЕСА_4) .

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя