overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№35073 від 30.05.2008р. в розмірі 2081,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

28.03.2011р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№35073 від 30.05.2008р. в розмірі 2081,50 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 211/1843/14-ц
Провадження № 2-о/211/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам статті 258
ЦПК України, а саме, до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заява має розбіжності в адресі розташування майна, на яке видано правоустановчий документ. Так, заявник просить встановити факт належності йому правоустановчого документа на майно, житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Веселопольська, буд.7, між тим, зазначає, що документ посвідчений державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за р. №2781, на нерухоме майно - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що заяву
«про встановлення факту, що має юридичне значення», слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.26, 119,121,235
ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/790/14-ц
Провадження № 2-о/211/24/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 померлим.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,246 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 128/875/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, з викликом 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, з викликом 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1383/14-ц
Провадження № 2-н/211/143/14 наказного провадження 03 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа №303/323/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про часткове скасування реєстраційних посвідчень на будинок АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про часткове скасування реєстраційних посвідчень № 1298, № 1299 від 14.06.1995 року на будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області відмовити.

Сплачений при подачі позовної заяви судовий збір віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 309/900/14-ц
Провадження № 2/309/748/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Баштанському районному суду
Миколаївської області викликати в суд
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви, та додані до заяви матеріали, та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи згідний ОСОБА_2 із заявленим
ОСОБА_1 позовом про розірвання шлюбу ?

2. Чи згідний відповідач ОСОБА_2 щоб справа слухалася в його відсутності ?

Протокол допиту адресувати в Хустський районний суд Закарпатської області ( м.
Хуст, вул. Івана Франка, 18).

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 387/459/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення забогованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 857 гривень 23 копійки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 857 гривень 23 копійки, зазначивши, що остання є абонентом ПАТ
"Кіровоградобленерго" та користується послугами електропостачання, які надає заявник. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг електропостачання та має заборгованість перед ПАТ
«Кіровоградобленерго» в сумі 857 гривень 23 копійки, яку сплатити добровільно відмовляється.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,100,103,104 ЦПК
України , -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення забогованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 857 гривень 23 копійки .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 405/2731/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 911 грн. 30 коп., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 393/256/14-ц пров. 2-о/393/14/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до заінтересованої особи
Новгородківської районної державної нотаріальної контори і просить суд визнати померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 236-238 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 246-250 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання особи померлою.

Призначити судовий розгляд на 29 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа № 446/600/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області, Самсін М. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача В/к
Новояричівська с/р про про продовження терміну для прийняття спадщини і визнаня права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
В/к Новояричівська с/р, про про продовження терміну для прийняття спадщини і визнаня права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області ( м.
Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29) на 10.042014 р. о 11.30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Л. Самсін
Справа № 393/228/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.09.2004 року, реєстраційний номер № 46 від 17 січня 2006 року (зі змінами та доповненнями реєстраційний № 82 від 09.01.2007 року) укладений між нею та відповідачем ПСП
"Старт".

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

01.04.2014 року позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору та виконала вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 405/2733/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2140 грн. 05 коп., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада в особі
Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою.

27.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву в якій просять повернути їм заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закону не суперечить, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада в особі Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя