overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/1722/14-ц
Провадження №: 2-н/461/99/14
Справа № 461/1722/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 758/3092/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Виноградар Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №487/7725/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1107/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 24 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/162/14-ц
Провадження 2/483/166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що була спричинена діями відповідача, який 18 червня 2013 року, умисно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травми середнього вуха справа із розривом барабанної перетинки, кровотечею, забою сосцевидного відростку, посттравматичної сенсоневральної глухоти справа, що потягли тривалий розлад здоров'я, стягнути з відповідача 1609 грн. 79 коп., що складається з витрат придбання пального для поїздок до суду і лікарні та з витрат на правову допомогу, а також стягнути 100000 грн. за моральну шкоду що була завдана злочином.

14 травня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, в якій крім цього зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, викладеними в ст. 206 ЦПК України він ознайомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Крім того, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 569/5356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Представник скаржника до початку судового засідання подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вимога заявника не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа №489/726/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1184/14
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 11 лютого 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді від 11 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року вона була залишена без руху, а відповідачу запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску).

Вказана ухвала апеляційного суду на адресу відповідача була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та отримана останнім 31 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року (а.с.70,71).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк,
ОСОБА_1 вказані недоліки апеляційної скарги не усунув, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки в установлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
Справа №481/1741/13-ц 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014
Провадження №22-ц-вп/784/10/14
№22-ц- вп/784/10/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Головою суду в поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, так як головою суду було заявлено самовідвід, який був задоволено ухвалою від 27 березня 2014 року у відповідності вимог ст. 20 ЦПК України, суддя Вжещ С.І. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_4 на даний час не склала присягу судді. Штат
Новобузького районного суду
Миколаївської області складається з трьох суддів.

Між тим, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Крім того, за правилами ст. 108 ЦПК
України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, подання голови
Новобузького районного суду
Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволені подання голови
Новобузького районного суду
Миколаївської області про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності відмовити.

Справу направити до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
Справа № 758/2694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3401/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва», що
ГУ по м. Києву та Київській області АТ заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 28.02.2014р. у розмірі 17 532 грн. 07 коп., інфляційну складову боргу за період 01.03.2011р. по 31.01.2014р. - 114, 97 грн., 3% річних - 1575,00 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 19 343(дев'ятнадцять тисяч триста сорок три)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1016/14-ц
Провадження 2-з/483/7/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа -
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою заяву тим, що невжиття вказаних заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири № 7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали в частині накладення арешту на 1/3 частку квартири направити для виконання до Реєстраційної служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Копію цієї ухвали направити до відома
ОСОБА_1 - негайно, а також ОСОБА_2 - негайно після її виконання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 758/3820/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 08 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 07 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 471/212/14-ц
Провадження №2/471/127/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 14 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №485/471/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1311/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської міської ради Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за заявою Снігурівської міської ради
Миколаївської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Снігурівської міської ради
Миколаївської області на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 березня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 307/1512/14-ц
Провадження № 2/307/866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ухвалою Тячівського районного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано оцінки вартості будівлі (право власності на яку хоче визнати позивач), згідно якої повинна бути вказана ціна позову та з даної ціни сплачений судовий збір.
Також в позовній заяві не зазначена дата її подання.

05 травня 2014 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Тересвянської селищної ради, треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко