overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом

та позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування
Карпушина В.С.,

прокурора
Дюміної О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною» та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до відповідачки
ОСОБА_3 «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною» та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав» об'єднано в одне провадження.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав», про що надала відповідну заяву.

Від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 не надійшло.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав».

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав» у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною» та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 246/1720/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.01.2014 року з зустрічним позовом до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17 січня 2014 року по справі за позовною заявою Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки було подано вже після винесення рішення за первісним позовом, то позивачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу з всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/202/14
Єдиний унікальний № 742/369/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладанської селищної ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладанської селищної ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 05 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у позивача копію свідоцтва про укладення шлюбу, що підвердить факт зміни прізвища.

Витребувати з Прилуцької державної районної нотаріальної контори дані про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 265/737/14-ц
Провадження № 6/265/24/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчих листів, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчих листів.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу виконавчих листів, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполя - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрій В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1, виданого 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області і мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_2), де батьками зазначено: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі .

Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом .

Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але матеріальної допомоги для утримання дитини не надає, і з цих підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
код суду 763
Справа № 763/732/14-ц
Провадження № 2/763/1649/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 17:15 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

26.02.2014
Справа № 261/105/14-ц
Провадження № 2/261/449/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко
№ 2/255/953/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження по справі № 2/260/134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

сторін
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України» про визнання недійсним договорів поруки та визнання недійсним гарантії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_6,
Приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління - 3»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України» про визнання недійсним договорів поруки та визнання недійсним гарантії.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги та крім первісних позовних вимог просив також визнати недійсним договір поруки від 18.06.2013 року, за яким
ПАТ «КБ «Промекономбанк» виступив поручителем перед фізичною особою
ОСОБА_6 в сумі 749388,44 доларів США в солідарному порядку з ПАТ «Комерційний банк «Даніель», укладений представником ПАТ «КБ
«Промекономбанк» з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та прийняти її до спільного розгляду із позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України» про визнання недійсним договорів поруки та визнання недійсним гарантії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 246/1874/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані обставини дають підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/612/14-ц
Провадження№ 2-о/266/18/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування зазначив, що
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Маріуполя не ураховує стаж роботи за трудовою книжкою з 09.07.1979 року по 10.06.1981 року.

З заяви, поданої ОСОБА_2, суд вбачає спір про право заявника, оскільки від встановлення заявленого ОСОБА_2 факту залежить виникнення у нього права на отримання пенсійних виплат з врахуванням заробітної плати за спірний період, а саме: з 09.07.1979 року по 10.06.1981 року, про врахування якого заявнику відмовив Пенсіфний фонд.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року №5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві.

Заяви повернути ОСОБА_2, розяснивши йому, що він має право звернутись до суду в порядку цивільного провадження на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 2н/255/207/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 143,36 гривень, індекс інфляції - 12,14 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 3680,00
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя