АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2479/14 р.
інстанції - Наумова С.М.
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 29 січня 2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» про
стягнення боргу та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Просив стягнути з відповідача ТОВ
«МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР»
пеню за прострочу зі сплати орендної
плати за оренду приміщення по АДРЕСА_1 у
розмірі 320,22 грн. та заборгованість зі
сплати вартості компенсації спожитих
комунальних послуг, які надавались
комунальним підприємствами у вказане
приміщення у розмірі 9477,62 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м.Харкова від 29 січня 2014 р. ОСОБА_1
повернено позовну заяву, за
непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і справу направити до
Дзержинського районного суду м.Харкова
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

За загальними правилами, відповідно до
ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред`являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, ТОВ
«МЕХАНІЗОВАНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» є
вул.Примакова №?46 у м.Харкові, який
розташований на території
Червонозаводського району м.Харкова.

В той же час, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцезнаходженням цього майна або його
основної частини.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву за
непідсудністю, суд виходив з того, що
виключна підсудність стосується лише
спору з приводу права власності,
володіння, розпорядження нерухомим
майном, а не стягнення штрафних санкцій
за порушення умов договору оренди
цього майна і сплати комунальних
послуг.

Судова колегія з даними висновками
погодитись не може, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Так, частиною першою статті 114 ЦПК
України виключна підсудність
відноситься до спорів щодо нерухомого
майна, а не лише до спорів щодо права
власності на нього.

На вказане звернув увагу і Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. в п.42 постанови «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ»зазначивши, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, в тому числі, про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
пені за порушення строків внесення
орендної плати відноситься до договору
оренди нежитлових приміщень, які
знаходяться по АДРЕСА_1 (Дзержинський
район м.Харкова), що є підставою для
визначення виключної підсудності за
місцем знаходження цих приміщень.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України судова колегія
скасовує ухвалу і справу направляє до
того ж суду для продовження розгляду, в
зв`язку з порушенням процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 29 січня 2014 р. скасувати і
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -