overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/726/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2936/2014
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та ПЗ у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду ССВНН та ПЗ у м.
Краматорську та подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк (03 березня 2014 року - а.с. 30).

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та ПЗ у м.
Краматорську на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
ССНВВ та ПЗ у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 233/7787/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2616/2014
Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання вчинити
З вказаною ухвалою суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк.
Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання заборгованості по кредитному договору відсутньою та зобов'язання
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 2-6011/10
Номер провадження 22-ц/775/21/2014
Головуючий в 1 інстанції Хомінець І.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційні скарги направлені сторонам 20 січня 2012 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по кредиту.

Встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2013 року.

Суддя
Л.М. Бугрим
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2697/14

Провадження № 2/243/1289/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№GOXRF901500372 від 29.07.2008 року в розмірі 23276,16 гривень та судові витрати в розмірі 232,76 гривень .

Однак, представник позивача заявив письмове клопотання про залишення зазначених позовних вимог без розгляду посилаючись на п.4 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Єдиний унікальний номер 255/296/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2574/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товарна біржа «Донбас», Відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТБ «Донбас», ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТБ «Донбас», ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1237/14-ц
Провадження № 2/279/726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто сплатити необхідно - 243 гривень 60 копійок.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 100 гривень. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 143 гривень 60 копійок.

Дану суму необхідно сплатити на рахунок: 22030001 "Судовий збір" м.
Коростень, Коростенське управління державної Казначейської служби
України в Житомирській області, р/р 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, Код банку 811039, банк: ГУДКСУ у Житомирській області.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Єдиний унікальний номер 244/5933/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2797/2014
Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт про визнання відмови в праві на отримання вугілля на побутові потреби незаконною та зобов'язання забезпечити його, як пенсіонера, безоплатним побутовим вугіллям, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт про визнання відмови в праві на отримання вугілля на побутові потреби незаконною та зобов'язання забезпечити його, як пенсіонера, безоплатним побутовим вугіллям відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу з пропуском строку.Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року, в якій апелянт зазначає, що під час проголошення рішення позивач не був присутній у судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 06.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с. 31). Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарської дирекції з виконання проектів ліквідації шахт про визнання відмови в праві на отримання вугілля на побутові потреби незаконною та зобов'язання забезпечити його, як пенсіонера, безоплатним побутовим вугіллям.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
№ справи 279/9512/13-ц 04 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.
В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 04.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд даної справи про що подав до суду заяву.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів відкласти до 08:30 години 03 квітня 2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 496/1231/14-ц
Провадження: 2/496/902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Біляївського районного управління юстиції в
Одеської області, про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,
Біляївського районного управління юстиції в Одеської області, про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/730/14-ц
Провадження 2-о/496/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ОД №0157545, який виданий 9.02.1998 року Біляївською районною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_2».

Свої вимоги мотивує тим, що з-за вказаної помилки їй відмовлено в виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявниці на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 9 лютого 1998 року заявниці було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0157545, розміром 2.64 в умовних кадастрових гекторах, в якому вказано ім'я та по-батькові «ОСОБА_2» .

Та обставина, що ім'я та по-батькові заявниці в дійсності «ОСОБА_2» підтверджується паспортом серії
НОМЕР_1, виданим 9 лютого 2000 року
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
Сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ОД №0157545, розміром 2.64 в умовних кадастрових гекторах, виданого 9 лютого 1998 року на ім'я «
ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :

С.В.Крачкова