Справа №577/455/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Разумова І. Є.Номер
провадження 22-ц/788/832/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області справу за
апеляційною скаргою Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
компенсації

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з позовом ОСОБА_3, вимоги
якого в подальшому уточнив, просив
стягнути з відповідача 2434,39 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 2 серпня 2001 року по 14
листопада 2001 року та 4219,84 грн.
компенсації на підставі Законів
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» за період з 14 листопада 2001
року по теперішній час, всього - 6654,23
грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 2434
грн. 39 коп. та компенсацію в розмірі 4219
гри. 84 коп., всього - 6654 грн. 23 коп.,
вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі Державне
територіально - галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи і
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач 14 липня 2000
року був переведений до Конотопської
дистанції колії у зв'язку з
реорганізацією колійної машинної
станції №119.

1 серпня 2001 року був звільнений з роботи
за п.2 ст. 147 КЗпП України, що
підтверджується наказом про
звільнення (а.с.10), з 2 серпня 2001 року
поновлений на роботі згідно рішення
місцевого суду м. Конотоп Сумської
області від 14 листопада 2001 року (а.с.11)
на підставі чого 15 листопада 2001 року
був виданий відповідний наказ по
Конотопській дистанції колії № 364
(а.с.16).

8 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
начальника Конотопської дистанцій
колії Південно - Західної залізниці із
заявою про проведення нарахування та
виплату йому середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 2
серпня по 15 листопада 2001 року (а.с.12),
проте йому було відмовлено з
посиланням на ст. 235 КЗпП України (а.с.13).
Зі змісту довідки відокремленого
підрозділу «Конотопська дистанція
колії» ДТГО «Південно-Західна
залізниця» вбачається, що середній
заробіток за час вимушеного прогулу
ОСОБА_3 з 2 серпня 2001 року по 14 листопада
2001 року складає 2434,39 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Аналізуючи положення Закону України
«Про оплату праці» колегія судів
вважає, що середній заробіток за час
вимушеного прогулу, сплата якого
передбачена ст. 235 КЗпП України, та
компенсація у зв'язку з невиплатою
даних сум не є тією заробітною платою
про яку йде мова в ч. 2 ст. 233 КЗпП України
виходячи з поняття заробітної плати і
її структури, визначеної ст. 1 Закону
України «Про оплату праці».

Тому на трудовий спір з вимогами про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і компенсації у
зв'язку з невиплатою даних сум,
поширюються строки звернення до суду
за вирішенням трудових спорів,
передбачені статтею 233 КЗпП України.

Але позивач в даній справі ОСОБА_3,
передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України
строк звернення до суду пропустив без
поважних причин, так як після
поновлення на роботі з даними вимогами
звернувся до суду через 12 років.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не
заперечував, що йому було відомо про
обов'язок підприємства виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, проте чому він своєчасно не
звернувся до суду з відповідним
позовом пояснити не може.

Пропущення строку на звернення до суду
є окремою самостійною підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з цим, рішення суду підлягає
скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову
внаслідок пропущення строку на
звернення до суду.

При зверненні до суду позивач був
звільнений від сплати судового збору,
позов задоволенню не підлягає, тому
сплачений відповідачем судовий збір за
апеляційний розгляд підлягає
компенсації за рахунок держави згідно
вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року в даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
компенсації - відмовити.

Сплачений Державним територіально -
галузевим об'єднанням
«Південно-Західна залізниця» судовий
збір за апеляційний розгляд в розмірі
121 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу на протязі двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -