Єдиний унікальний номер 254/2619/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1183/2014
Єдиний унікальний номер254/2619/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1183/2014
Головуючий у 1 інстанції Забрський В.О.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в примщені апеляційного суду
в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 16
травня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,-
В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до виконавчого
комітету Будьоннівської районної у
місті Донецьку ради, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід ОСОБА_3,
після смерті якого залишилось спадкове
майно у вигляді 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало
йому на підставі договору про право
забудови від 06 червня 1955 року.
Спадкоємцями першої черги за законом
померлого були його бабуся ОСОБА_11,
якій належала інша ? частина
домоволодіння, а також сини: ОСОБА_5 -
батько позивача, і ОСОБА_6 Після смерті
ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто
із спадкоємців не звертався, проте вони
продовжували проживати у будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина
на його частку в будинку. Після його
смерті спадкоємці, а саме він та його
бабуся ОСОБА_11 до нотаріальної контори
не звертались, оскільки фактично
вступили в управління спадковим
майном. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся
позивача ОСОБА_11, спадкоємцями після
смерті якої були позивач та ОСОБА_6 До
нотаріальної контори спадкоємці не
звертались, проте він прийняв спадщину,
оскільки вступив в управління
спадковим майном, відвідував будинок,
робив в ньому ремонт, сплачував
комунальні послуги, користувався
присадибною ділянкою. У встановлений
законом строк позивач не звернувся до
нотаріальної контори за оформленням
спадщини, так як помилково вважав, що
спадщину ніхто не оспорює, а тому він
зможе її оформити на своє ім*я у любий
час. Оскільки нотаріус не можу прийняти
його заяву про прийняття спадщину у
зв'язку з пропуском строку, просив
визначити йому додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 16
травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_11, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом шести місяців
після набрання рішенням законної сили.

З рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
постановити нове про відмову у
задоволені позову. Апелянт зазначає, що
позивач звернувся до суду не до того
відповідача, оскільки йому на час
подання позову вже було відомо, що вона
звернулась з заявою про прийняття
спадщини. Крім того, позивач не надав
доказів поважності причин пропуску
встановленого для прийняття спадщини
строку.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник апелянта ОСОБА_7
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили рішення
суду залишити без змін.

Представник виконавчого комітету
Будьоннівської районної у місті
Донецьку ради в судове засідання
апеляційного суду не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового
про відмову в задоволенні позовних
вимог з таких підстав.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з*ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60
ЦПК України кожна сторона забов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до довідки КП «БТІ міста Донецька» від
18 липня 2012 року право власності на
будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі Договору на право
забудови, посвідченого 3-ю Сталінською
нотаріальною конторою, реєстровий № 4767
від 06 червня 1955 року.

З копії Свідоцтва про одруження
вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_11
одружились 14 червня 1953 року, про що в
книзі записів актів громадянського
стану Будьоннівським ЗАГС зроблено
відповідний запис за № 653. Після
реєстрації одруження присвоєно
прізвища дружині ОСОБА_11.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Будьоннівського РУЮ у
місті Донецьку в Книзі реєстрації
смертей 21 серпня 1997 року зроблено
відповідний запис за №799.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Будьоннівського РУЮ у
місті Донецьку в Книзі реєстрації
смертей 24 березня 1999 року зроблено
відповідний запис за № 319.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, про
що відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Будьоннівського РУЮ у
місті Донецьку в Книзі реєстрації
смертей 13 жовтня 2001 року зроблено
відповідний запис за № 1003.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Кіровського РУЮ у
місті Донецьку в Книзі реєстрації
смертей 21 лютого 2012 року зроблено
відповідний запис за № 372.

Згідно Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану 13
жовтня 1975 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13
укладено шлюб, актовий запис № 1125.

Шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13
розірвано 16 квітня 1985 року, про що від
ділом ЗАГС Пролетарського РВК міста
Донецька зроблено запис за № 192.

З свідоцтва про народження
позивача ОСОБА_12 вбачається, що, його
батьком зазначено ОСОБА_3, а матір'ю
ОСОБА_11

Згідно акту обстеження житлових
умов будинку АДРЕСА_1 встановлено, що за
даною адресою проживала сім'я ОСОБА_3,
який є власником даного будинку. Разом
з ним проживали його дружина ОСОБА_11 і
два сина ОСОБА_12 і ОСОБА_6 ОСОБА_3 помер в
ІНФОРМАЦІЯ_2, в ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його
син ОСОБА_12 Після смерті ОСОБА_12 у нього
залишився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який приймав участь у захороненні
свого батька, і подальшому доглядав за
будинком і присадибною ділянкою,
оплачував витрати по будинку. Після
смерті в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 за
будинком доглядали ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Згідно довідки голови правління
ЖБК «Мир-129» Казацької В.В. від 19 липня
2012 року ОСОБА_6 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, але за зазначеною
адресою він не проживав. 17 липня 2012 року
ОСОБА_6 знято з реєстрації за рішенням
суду.

Встановлюючи додатковий строк
для прийняття спадщини, суд керувався
ч.3 ст. 1272 ЦК України та виходив з того,
що позивачем пропущено строк з
поважних причин.

Разом з тим, такий висновок
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом,
позивач просив встановити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з цим, положення ст. 1272 СК
України, які набрали законної сили з 1
січня 2004 року, на час відкриття
спадщини ще не діяли.

Згідно ч. 2 ст. 529 ЦК України (в ред.
1963 р.) онуки і правнуки є спадкоємцями
за законом, якщо на час відкриття
спадщини немає в живих того з батьків,
які б були спадкоємцями; вони спадкують
порівну в тій частці, яка належала б при
спадкуванні за законом їх померлим
батькам.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 р.) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину: якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Стаття 550 ЦК України (в редакції 1963
р.) передбачала можливість продовження
судом строку для прийняття спадщини,
якщо він визнає причини пропуску
поважними. Спадщина могла бути
прийнята по закінченню вказаного
строку і без звернення до суду при
наявності згоди на це усіх інших
спадкоємців, що прийняли спадщину.

Представники позивача в судовому
не заперечували, що з вимогами про
продовження судом строку для прийняття
спадщини ОСОБА_2 до суду не звертався.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України правила
книги шостої Цивільного кодексу
України застосовуються також до
спадщини, яка відкрилася, але не була
прийняття ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_11
померла ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто з цього часу
відкрилася спадщина. Виниклі
правовідносини регулювалися ЦК
України в редакції 1963 року, який не
передбачав визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

За вказаних обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р
І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Будьоннівського
районного суду міста Донецька від 16
травня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Будьоннівської
районної у місті Донецьку ради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді