overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1121/14-ц
Провадження№ 2/266/538/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/86/2014-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"18" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Під час з`ясування питання щодо достатності доказів, що будуть використані сторонами на обґрунтування ними своїх правових позицій, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості свідків таких осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

З`ясувавши міркування сторін у справі стосовно доказів, які будуть використані ними під час розгляду справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 4 березня 2014 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Про час і місце розгляду цивільної справи повідомити сторонам у справі та свідкам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 2 червня 2014 року, на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС м. Харцизька Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС м. Харцизька Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 13:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду Донецької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 326,86 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка являється однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1003.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, яка в заяві вказана боржником, померла, а відомостей щодо правонаступників після її смерті заявником не надано, суд вважає необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 28.05.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/1964/14-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 29 квітня 2014 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 травня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа N 133/461/13-ц
Ухвала

13 травня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Віницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 6 червня 2013 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку, площею - 0, 2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 13 серпня 2013 року позов було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 13 вересня 2013 року вищевказане рішення
Козятинського міськрайсуду було скасовано, а в позові відмовлено. Дане рішення Апеляційного суду набрало законної сили.

В зв'язку з цим відповідачка - ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про скасування арешту, оскільки в даний час вона не може розпорядитись належною їй земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, площею - 0, 25 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду від 06 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 13.05.2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 387/591/13-ц
Номер провадження по справі 2-во/387/1/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. смт
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Кучеренко О.П.

при секретарі

Філіпенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виправлення описки в рішені суду від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді Добровеличківським районним судом 24.04.2013 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом була допущена описка в рішення суду зазначено місце реєстрації шлюбу Глинянська сільська рада Добровеличківського району
Кіровоградської області, проте відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 24.04.2010 року актовий запис № 1 зареєстровано шлюб в Перчунівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до матеріалів справи
№387/591/13-ц номер провадження 2/387/212/13
(а.с.6) а саме копії свідоцтва про шлюб зазначено місце реєстрації шлюбу
Перчунівська сільська рада
Добровеличківського району
Кіровоградської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2013 року справа №387/591/13-ц року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в рішенні суду місце реєстрації шлюбу Перчунівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П.
Кучеренко
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь підприємства теплових мереж
Волинськтеплокомуненерго», м.
Володимир - Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 05384488 - 1389,66 грн. боргу за послуги централізованого опалення, 21,44 грн. - індекс інфляції та 25,62 грн. - 3% річних, всього 1436 ( одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 72 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж
Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа
№303/2680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 28 травня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши заяву
Підаприємства теплових мереж
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

ПТМ
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулось в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявник посилається на те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючи в АДРЕСА_1, користувались послугами централізованого опалення, однак оплату отриманих послуг не здійснили, внаслідок чого утворилась заборгованість, чим порушили ст. ст. 67,68
ЖК України та завдають шкоду підприємству.

З довідки відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області Вх. № 2-3843 від 12.05.2014 року вбачається, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками реєстрації місця проживання в м.
Володимирі Волинському та районі не значиться (знята з реєстрації 31.01.2004 року).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ПТМ
"Володимир-Волинськтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 178/655/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет