overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/910/14-ц
Провадження № 2/309/749/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області викликати в суд
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви, та додані до заяви матеріали, та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи згідний ОСОБА_2 із заявленим
ОСОБА_1 позовом про розірвання шлюбу ?

2. Чи згідний відповідач ОСОБА_2 щоб справа слухалася в його відсутності?

Протокол допиту адресувати в Хустський районний суд Закарпатської області ( м.
Хуст, вул. Івана Франка, 18).

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа №303/323/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування реєстраційних посвідчень на будинковолодіння АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про скасування реєстраційного посвідчення та визнання спільної сумісної власності подружжя на будинок АДРЕСА_1, яку він просить прийняти до розгляду та об'єднати з первісним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов та просив прийняти до спільного розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заперечив проти прийняття зустрічного позову, пояснив, що у відповідності до статті 123 ЦПК України зустрічний позов має право пред'являти лише відповідач.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заперечення свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 у справі є третьою особою на стороні позивача, права якої регламентуються у ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Такого права як пред'явлення зустрічного позову третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, законом не надано.

Враховуючи наведене суд вважає, що у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 та об'єднання з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та об'єднанні з первісним позовом
ОСОБА_1 у даній справі - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути третій особі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2350/14-ц

Пров. №2/668/1017/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 304/393/14-ц
Провадження № 2/304/168/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 301/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Золотар М.М., при секретарі Горянській
З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Іршавського районного суду перебуває справа за згаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової медичної психолого-психіатричної експертизи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову медичну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м.
Львів, вул. Кульпарківська, 95, 79021).

На вирішення експертам поставити такі питання :

1. На які хвороби страждала ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, причини їх розвитку, характер перебігу в період з 19 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року?

2. Яка ступінь тяжкості цих захворювань в період з 19 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року?

3. Яка медикаментозна дія ліків, які були призначені та приймались ОСОБА_4 під час лікування у вказаний період?

4. Чи могли дані препарати впливати на психологічний і емоційний стан ОСОБА_4?

5. Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так то які наслідки даної залежності?

6. Який загальний стан психіки був у
ОСОБА_4 в період з 19 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року.?

7. Чи здатною була ОСОБА_4 зважаючи на перебіг хвороби повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та повною мірою усвідомлено реалізовувати його своїми діями ?

8. Чи могла ОСОБА_4 на час складання заповіту 27 квітня 2013 року в силу свого стану, віку і перебігу хвороби правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. М. Золотар
Дата документу 03.04.2014
Справа N 320/2465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
Управління Юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного Управління Юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
Управління Юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г. розглянувши позовну заяву
ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року ПП «Токмак-Центр» звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

27.03.2014 року ПП «Токмак-Центр» надало суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ПП «Токмак-Центр» закону не суперечить, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути ПП «Токмак-Центр».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1436/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 15 години 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320290614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області,

ОСОБА_2,

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області,

ОСОБА_2,

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2946/13-ц
Провадження № 22-ц/792/956/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вказаним позовом проведено заочний розгляд справи та 3 лютого 2014 року ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку
(ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України). Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст. ст. 231, 232
ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не зверталась до Славутського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до Славутського міськрайонного із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 304/469/14-ц
Провадження № 2/304/191/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачка може подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 383/445/14-ц
Провадження № 2/383/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 15 квітня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко
І.П.