Справа № 583/639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі :

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання та виправлення помилки у
виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання та
виправлення помилки у виконавчому
листі, в якій просить суд визнати
пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання, зазначеного у виконавчому
листі №2-2532/10, виданого 24.10.2010 року на
підставі рішення Охтирського
міськрайонного суду від 10.11.2010 року по
цивільній справі №2-2532 2010 р., залишеним
без змін в даній частині рішенням
апеляційного суду Сумської області від
14.12.2010 року №22-ц-1471/2010, про вселення
ОСОБА_1 у житловий будинок, що
розташований за адресою по АДРЕСА_2, до
14.12.2013 року з поважних причин; поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод по володінню та
користуванню об'єктом спільної
власності, усунення перешкод та
зобов'язання не чинити перешкоди,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди в частині вселення ОСОБА_1 у
житловий будинок, що розташований за
адресою по АДРЕСА_2; виправити помилку у
виконавчому листі № 2-2532/10 виданому
24.10.2010 року на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від
10.11.2010 року по цивільній справі №2-2532 2010
року, залишеним без змін в даній
частині рішенням апеляційного суду
Сумської області від 14.12.2010 року №
22-ц-1471/2010, про вселення ОСОБА_1 у
житловий будинок, розташований за
адресою по АДРЕСА_2, із зазначенням
сторін за їх повними анкетними даними
та відомостями про ідентифікаційні
податкові номери, а саме: стягувач -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1,
місце роботи - Охтирський коледж
Сумського національного аграрного
університету, викладач, адреса
проживання - АДРЕСА_1, боржник - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп: НОМЕР_2, приватний
підприємець, адреса проживання -
АДРЕСА_2 Сумської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
просить заяву задовольнити та
пояснила, що на сьогоднішній день вона
отримала всі документи, які
засвідчують її право власності на ?
частину житлового будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_2. Також припинено
вирішення судових спорів щодо
самочинного будівництва на зазначений
будинок, і вона має намір вселитися в
нього разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає їй у вселенні в
даний житловий будинок.

Представник заявниці ОСОБА_4 заяву
підтримав, просить її задовольнити та
пояснив, що за час набуття чинності
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 10.11.2010р., по цивільній справі
№2-2532 2010 р., залишеним в силі в даних
частинах рішенням апеляційного суду
Сумської області від 14.12.2010р. по даній
справі за №22-п-1471/2010, відбувалися
розгляди цивільних справ за поданими
позовами ОСОБА_1 та зустрічними
позовами відповідача ОСОБА_2, щодо
спірного майна у вигляді
будинковолодіння за адресою по
АДРЕСА_2. Так, по цивільній справі
№1613/4442/2012, провадження №2/583/918/13,
розглядали позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване майно на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснила самочинне будівництво;
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно по АДРЕСА_2 (в тому
числі на самочинно побудовану
прибудову з жилими приміщеннями у
будинковолодінні). Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013р. рішення Охтирського
міськрайонного суду від 22.01.2013р. по
цивільній справі №1813/4442/2012,
провадження №2/583/30/13, та рішення
Апеляційного суду Сумської області від
21.02.2013р. по цивільній справі за
№1813/4442/2012, провадження №22-ц/788/554/13,
скасовані, - справа повернута до
Охтирського міськрайонного суду на
новий розгляд. Так, по цивільній справі
№583/3483/ 13-п, провадження №2/583/1155/13,
вирішувався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
Охтирської міської ради Сумської
області, про визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку та
скасування державної реєстрації права
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2. Також, по цивільній справі
№583/3858/13-ц, провадження №2/583/1245/13,
вирішувався позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області, про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно по
АДРЕСА_2; зустрічного позову з
аналогічними позовними вимогами
ОСОБА_2 щодо майна у вигляді
будинковолодіння по АДРЕСА_2. Прохалося
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 10.01.2013р., виданого
Реєстраційною службою Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, на ім'я ОСОБА_1 про
право власності на ? приватну частину
житлового будинку по АДРЕСА_2 Сумської
області, на підставі ухвали
Охтирського міськрайонного суду по
цивільній справі №2-75 2010р. від 5.02.2010р.
про визнання мирової угоди, із
зазначенням загальної площі 64.9 кв.м.,
житлової площі 42.6 кв.м., що включає
зазначення площ зі складовими об'єктів
самочинного будівництва; визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
12.09.2013р., виданого Реєстраційною
службою Охтирського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
па ім'я ОСОБА_2 про право власності на 1/2
частину житлового будинку по АДРЕСА_2
Сумської області, на підставі ухвали
Охтирського міськрайонного суду по
цивільній справі №2-75 2010р. від 5.02.2010р.
про визнання мирової угоди, та витягу
КП «Охтирське МЕТІ» про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
серії і номер 25427732, виданого 26.02.2010р., із
зазначенням: та включенням загальної і
житлової площі будинковолодіння по
АДРЕСА_2 Сумської області, зі
складовими об'єктами самочинного
будівництва (виявляється, що ніякого
свідоцтва на ОСОБА_2 не виготовлялося і
не існує). Рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 10.12.2013р.
№583/3858/13-ц, провадження №2/583/1245/13,
відмовлено в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Сумській області, про
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно. Ухвалами апеляційного
суду Сумської області від 12.02.2014р. по
даній цивільній справі №583/3858/13-ц,
провадження 22-ц/788/213/14, відмовлено у
задоволенні апеляційної скарги на
рішення Охтирського міськрайонного
суду за позовом ОСОБА_1, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та в задоволені
заяви про залишення частини позовної
вимоги без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 зазначає,
що строк пред'явлення на примусове
виконання виконавчого листа про
вселення ОСОБА_1 минув з поважних
причин - в наслідку тривалого розгляду
декількох цивільних справ щодо
спірного будинковолодіння за адресою
по АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
заяви заперечував, та пояснив, що
ОСОБА_2 ніяких перешкод у вселенні
заявниці в спірний будинок не чинить і
не чинив, а навпаки ОСОБА_1 жодного разу
не з'являлась у домоволодіння по
АДРЕСА_2, бажання вселитися не виявляла,
до відповідних державних органів з
приводу того, що відповідач ОСОБА_2
чинить їй перешкоди у вселені в
будинок, не зверталася. Все це свідчить
про те, що відповідачем не чиняться
перешкоди позивачці у вселенні.
Вважає, що позивачем строк пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання пропущено без поважних
причин, адже тривалий судовий розгляд
справ не перешкоджав ОСОБА_1 звернутися
до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про
примусове виконання виконавчого листа
про вселення ОСОБА_1 до
будинковолодіння по АДРЕСА_2. Доказів,
які б свідчили про те, що через не
зазначення у виконавчому листі
ідентифікаційного коду сторін
заявниці було відмовлено у прийнятті
на виконання виконавчого листа, ОСОБА_1
суду не надала. Вважає, що права
заявниці ОСОБА_1 не порушено, а тому в
задоволенні її заяви просить
відмовити.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ
Матосова І.Ю. проти задоволення заяви
заперечувала, пояснила, що заявницею
строк для звернення виконавчого листа
до виконання було пропущено без
поважних на те причин, адже ОСОБА_1 у
березні 2011 року були пред'явлені інші
виконавчі листи по цивільній справі
№2-2532/10, окрім виконавчого листа про
вселення до будинковолодіння по
АДРЕСА_2, і їй (позивачці) ніщо не
заважало пред'явити даний виконавчий
лист до примусового виконання.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10.11.2010 року по справі № 2-2532/10 було
визнано незаконними дії ОСОБА_2 по
створенню перешкод ОСОБА_1 у володінні
та користуванні будинковолодінням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
щодо зміни замків у зазначеному
будинку без погодження та згоди з нею,
як із співвласником, а також ненадання
можливості проживати у житловому
будинку. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод по володінню та користуванню
належною ОСОБА_1 на праві власності ?
частиною житлового будинку з
господарчими спорудами та надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_1 в житловий
будинок, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 для виготовлення за власний
рахунок дублікат ключів від всіх
замків будинковолодіння: житлового
будинку, господарчих споруд та
надвірних будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2.

Даним рішенням Охтирського
міськрайонного суду встановлено, що
житловий будинок з господарчими
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 14.12.2010 року рішення
Охтирського міськрайонного суду в
даній частині залишено без змін.

Судом встановлено, що на підставі
вищевказаного рішення Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
24.12.2010 року було видано виконавчий лист
№2-2532/10 про вселення ОСОБА_1 у житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, строк пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання - 14.12.2013
року, що підтверджується виконавчим
листом №2-2532/10 від 10.11.2010 року.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року
представником позивачки було отримано
в суді вказаний вище виконавчий лист,
що підтверджується його особистим
підписом на заяві про видачу
виконавчого листа (а.с.106).

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
момент видачі виконавчого листа)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років;

3) посвідчення комісій по трудових
спорах - протягом трьох місяців;

4) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

5) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що заявницею ОСОБА_1
у передбачений ст.. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» строк виконавчий лист про
вселення її в житловий будинок
АДРЕСА_2, не був пред'явлений до
виконання, що підтверджується довідкою
відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 27.03.2014
року.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник та її представник зазначають
причину, через яку позивачка не
пред'явила в передбачений законом
строк виконавчий лист про її вселення
до примусового виконання, - тривалий
розгляд судом декількох цивільних
справ між даними сторонами щодо
спірного будинковолодіння за адресою
по АДРЕСА_2.

Суд вважає за можливе дану причину
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання визнати
поважною виходячи з наступного.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

При цьому судом також враховується
прецедентна практика Європейського
суду з прав людини щодо застосування
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
гарантує справедливий судовий розгляд,
а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні
Охтирського міськрайоного суду
перебувало декілька цивільних справ по
спорам між даними сторонами з приводу
спірного домоволодіння по АДРЕСА_2:
цивільна справа № 1813/4442/2012 про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно на земельній
ділянці по АДРЕСА_2; цивільна справа №
583/3483/13-ц про визнання недійсним
державного акту про право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_2; цивільна
справа № 583/3858/13-ц про визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно -
житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 12.02.2014 року по цивільній
справі № 583/3858/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_2, третя особа:
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
незаконними та скасування свідоцтв
про право власності на нерухоме майно -
на житловий будинок по АДРЕСА_2,
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10.12.2013 року в
даній справі , яким в задоволенні
позову було відмовлено, - залишено без
змін.

Крім того, встановлено, що на даний час
в провадженні Охтирського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
встановлення порядку володіння та
користування будинковолодінням
(садибою) та земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила, що у неї з відповідачем
склались неприязні відносини,
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у
вселенні в житловий будинок, змінив
замки, а дворі знаходиться собака, що не
дає їй (позивачці) вселитися та
проживати в житловому будинку, тому
вона звернулася в суд з вказаним вище
позовом, щоб визначити ту кімнату, де
вона зможе проживати разом їх з
неповнолітньою дитиною.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачка ОСОБА_1 є власницею ? частини
житлового будинку з господарчими
спорудами по АДРЕСА_2, має на утриманні
неповнолітню дитину, батьком якої є
відповідач ОСОБА_2, а також те, що між
сторонами склались неприязні
відносини, що змусило позивачку
звернутися в суд з позовом про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, встановлення
порядку володіння та користування
будинковолодінням (садибою) та
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 з метою
визначення кімнат в будинку, де буде
проживати вона з дитиною, і дана справа
на даний час знаходиться на розгляді
в Охтирському міськрайонному суді, а
також враховуючи те, що судові рішення,
що набрали законної сили, є
обов'язковими та підлягають виконанню,
суд вважає за можливе визнати причину
пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про її вселення в житловий
будинок по АДРЕСА_2 - поважною та
поновити їй пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

08 серпня 2012 року набули чинності зміни
до п. 3 ч. 18 ст. Закону України «Про
виконавче провадження», яка містить
перелік обов'язкових вимог до
оформлення виконавчого документа.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону України «Пров виконавче
провадження», обов'язковою вимогою для
оформлення виконавчого документа є
зазначення в ньому ідентифікаційного
коду суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виданому судом у
виконавчому листі №2-2532/10 не було
зазначено ідентифікаційний номер
стягувача ОСОБА_1, а також відомості
про місце роботи сторін, суд вважає за
необхідне виправити вказану помилку та
зазначити у виконавчому листі
відповідні дані.

Керуючись ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання та виправлення помилки у
виконавчому листі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа № 2-2532/10
від 10.11.2010 року, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
24.12.2010 року про вселення ОСОБА_1 у
житловий будинок, що розташований за
адресою по АДРЕСА_2.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-2532/10 від 24.12.2010 року., виданому
Охтирським міськрайонним судом,
зазначивши у даному виконавчому листі
ідентифікаційний номер та місце роботи
стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1, Охтирський
коледж Сумського національного
аграрного університету, викладач, та
місце роботи боржника ОСОБА_2
-приватний підприємець.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н.Б. Плотникова