Справа №
провадження 2/580/203/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської
в складі: головуючого -судді Стеценко В.
з участю секретаря -Кальченко О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором;
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що 19.08.2008 року ОСОБА_1
та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний
споживчі потреби, згідно якого
відповідачка отримала кредит в сумі 55
000 грн. 00 коп. і повинна щомісячно
здійснювати погашення кредиту, проте
свої зобов'язання по договору не
виконує. ОСОБА_2 є поручителем
відповідачки по вказаному договору і
зобов»язаний відповідати перед банком
за виконання відповідачкою всіх її
зобов»язань в повному обсязі. Тому
позивач звернувся до суду та просив
стягнути з відповідачів
заборгованість, яка виникла по
кредитному договору в солідарному
порядку та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в наданій суду
заяві просив розглянути справу за його
відсутності та не заперечив проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання теж не
з'явилися, хоча про час, дату та місце
розгляду справи була сповіщені
належним чином, причину неявки суду не
Із витягу (а.с.7-9), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
позивач є юридичною особою і має право
займатись грошовим посередництвом.
З договору та графіку (а.с. 10-19),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що 19.08.2008 року ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсиббанк» уклали кредитний договір
споживчі потреби, згідно якого
відповідачка отримала кредит в сумі 55
000 грн. 00 коп. строком до 18.08.2015 року,
згідно якого ввідповідачка
зобов'язана, відповідно графіку
щомісячно здійснювати погашення
кредиту та відсотків за користування
З додаткової угоди (а.с. 20), дослідженої
в судовому засіданні вбачається, що
30.01.2009 року між ПАТ " Укрсиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
до кредитного договору з новим
перерахунком платежів.
З договору (а.с. 21-23), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
19.08.2008 року між ПАТ " Укрсиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній в
солідарному порядку відповідає перед
банком за належне виконання кредитного
договору в тому ж обсязі, що й ОСОБА_1
З вимог, реєстру, поштового
повідомлення (а.с. 24-28), досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були попереджені про
необхідність сплати заборгованості
перед банком в досудовому порядку.
З довідок - розрахунків (а.с. 29-33),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що станом на 03.02.2014 року
заборгованість відповідачів за
кредитом складає 28 351 грн. 86 коп.,
заборгованість за процентами - 7 101 грн.
46 коп., заборгованість по пені - 2 102 грн.
80 коп., а всього - 37 556 грн. 12 коп.
Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований, між
сторонами склалися цивільні
правовідносини, позовні вимоги
пов'язані з спорами, що виникають із
кредитних договорів і підлягають до
задоволення, так як в судовому
засіданні було встановлено, що 19.08.2008
року ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» уклали
кредиту на споживчі потреби, згідно
якого відповідачка отримала кредит в
сумі 55 000 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 21.9% щомісячно і повинна кожного
місяця здійснювати погашення кредиту.
В той же день було укладено договір
поруки між ПАТ " Укрсиббанк" та ОСОБА_2,
відповідно до якого останній поручився
за належне виконання ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору.
Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконали, внаслідок чого станом на
03.02.2014 року утворилася заборгованість
по сплаті кредиту в розмірі 37 556 грн. 12
Вказані обставини були встановлені з
матеріалів справи і не були оспорені в
судовому засіданні.
Згідно ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюються на засадах змагальності
сторін і кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень та вважає, що в судовому
засіданні позивачем було доведено те,
що відповідачі не виконали своїх
зобов'язань за кредитним договором і
договором поруки що станом на 03.02.2014
року загальний розмір заборгованості
становить 37 556 грн. 12 коп. а
відповідачами не було доведено того, що
заборгованість сплачена чи, що існують
обставини, які виключають необхідність
Також суд приймає до уваги те, що в
судовому засіданні було підтверджено,
що відповідачка на підставі кредитного
договору в 2008 році отримала від
позивача кредит і хоча повинна була
добровільно і своєчасно повертати
позичені кошти та сплачувати проценти
за їх використання у строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором та додатковою угодою, проте в
порушення умов цих договорів взяті не
себе зобов'язання не виконала,
внаслідок чого утворилася
заборгованість по сплаті отриманого,
яка підлягає стягненню з позичальника
та її поручителя в солідарному порядку.
Тому суд вважає необхідним стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору,
яка виникла станом на 03.02.2014 року в
розмірі 37 556 грн. 12 коп.
Крім того суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів судові витрати
у справі в дольовому порядку згідно ст.
88 ЦПК УКраїни пропорційно задоволеним
На підставі вище наведеного,
керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610-611, 614, 625,
1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючої по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
що знаходиться просп. Московський - 60 м.
заборгованість по кредитному договору
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючої по
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк",
що знаходиться просп. Московський - 60 м.
судовий збір в сумі 375 грн. 56 коп., по 187
грн. 78 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Стеценко В. А.