Справа №
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 р. Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька про
визнання правочину удаваним, визнання
права власності на автомобіль та
зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду позивач просив
визнати угоду укладену між ним та
ОСОБА_2 з приводу автомобілю удаваною,
визнавши за ним право власності на
зазначений автомобіль та знявши з
нього арешт.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 04.02.2014 р. вищезазначена
позовна заява в порядку ст. 116 ЦПК
України була передана на розгляд до
місцевого суду.

Між тим, перевіривши матеріали заяви,
слід вважати що вона не може бути
прийнята до провадження суду за
підставами, передбаченими, ст,ст 119, 207
ЦПК України, за якими, зокрема, позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог. Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк

За викладеним, позивач посилається на
безспірність факту купівлі ним
спірного автомобілю та отриманням
продавцем грошей в сумі 200000 грн. від
покупця та уповноваженням покупця
правами керування, розпорядження,
зняття автомобіля з обліку та продажу
автомобіль. При цьому вважає, що угода
по видачі довіреність є удаваною,
оскільки в дійсності була угода про
купівлю-продаж автомобіля.

Проте, відповідно до п.3 ч. і ст. 208 ЦК
України правочин фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу належить
вчиняти у письмовій формі. Тому договір
купівлі-продажу автомобіля, оціненого
в 200000 грн., слід було вчинити у
письмовій формі, чого не було зроблено,
що є вочевидь. Крім того, це не було
зроблено по тій причині, що відчужувати
автомобіль відповідач по даній справі
не мав права: відповідно до витягу з
держреєстру обтяжень транспортний
засіб перебував у забороні (обтяженні).

Крім того, відповідач не вправі був
продавати автомобіль, оскільки його
право власності було обмежене, а
можливе задоволення позову є фактичним
зняттям цього обмеження та уникненням
від відповідальності власника
автомобіля по борговим зобов'язанням.
Таким чином, позов підлягає суттєвому
уточненню.

А тому, ухвалою судді від 21.02.2014 р. заява
була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків, яка
повернулась з поштового відділення з
відміткою про закінчення терміну
зберігання. Оскільки, після закінчення
зазначеного терміну - недоліки усунені
не були, тому позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду при усунені недоліків що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2, 207 ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька про
визнання правочину удаваним, визнання
права власності на автомобіль та
зняття з нього арешту залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали (чи з дня отримання
її копії, але особою, без участі якої
була постановлена ухвала).

Суддя -

28.03.2014