АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4785/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Скрипник О.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
"Схід" на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 17 лютого 2014
року в справі за позовом кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Схід" до ОСОБА_1
про повернення безпідставно набутого
майна,-

в с т а н о в
и л а:

В грудні 2013 року позивач пред"явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав, що рішенням зборів
уповноважених кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Схід" від 24.04.2010
року було виключено з членів
кооперативу ОСОБА_2 , власника
гаражного боксу НОМЕР_1 за несплату
поточних внесків на утримання
кооперативу.

14.04.2011 року голова правління
кооперативу ОСОБА_3 видав відповідачу
довідку № 187 для оформлення права
власності на гаражний бокс НОМЕР_1, де
було зазначено, що вона є членом
кооперативу, повністю внесла пайовий
та вступний внесок,є власником
гаражного боксу. 06.06.2011 року Головне
управління житлового забезпечення
Київської державної адміністрації на
підставі зазначеної довідки видало
відповідачу свідоцтво про право
власності на зазначений гаражний бокс.

12.07. 2011 року відповідач продала
гаражний бокс ОСОБА_4 за 85 000 грн..

Посилаючись на те, що відповідач на
дату отримання довідки не була членом
кооперативу, правління ніколи не
розглядало питання щодо її прийняття у
члени кооперативу та передачі їй у
власність гаражного боксу НОМЕР_1 та
вона не вносила до каси кооперативу або
на його розрахунковий рахунок в банку
пайовий внесок,позивач просив стягнути
з відповідача на його користь вартість
гаражного боксу у сумі 85 000 грн.,як
набутий нею без достатньої правової
підстави.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Зазначає,що висновок суду не
відповідає обставинам справи та
наданим позивачем доказам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з»явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної
скарги,обставини справи,колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно до
протоколу засідання № 12 від 04.11.2010 року,
ОСОБА_1 було прийнято у члени правління
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Схід» замість виключеного із членів
коопертиву ОСОБА_2 (бокс
НОМЕР_1,АДРЕСА_1), який було затверджено
загальними зборами уповноважених
членів ГБК «Схід» 26.03.2011 року ( а.с. 47-56).

Згідно зі свідоцтвом про право
власності від 06.06.2011 року, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) на
підставі Головного управління
житлового забезпечення від 26.05.2011 року
за № 641-С/ГК , гаражний бокс НОМЕР_1 в
КБЕІГ «Схід», площею 18,30 кв.м, який
розташований в АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 ( а.с.
19).

12.07.2011 року, ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу гаражного боксу,
продала та передала у власність ОСОБА_4
гаражний бокс НОМЕР_1 в КБЕІГ «Схід»,
який розташований в АДРЕСА_1 за ціною 4
500 грн. 00 коп. .

Пред»являючи даний позов до
ОСОБА_1, позивач зазначав, що остання
ніколи в члени кооперативу не
приймалась, пайовий внесок за гаражний
бокс нею не сплачувався, в зв»язку з чим
просили стягнути з неї 85 000 грн., сума за
яку ОСОБА_1 було продано гаражний бокс
ОСОБА_4, як безпідставно набуте майно
на підставі ст. 1212 1213 ЦК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог КБЕІГ «Схід», суд першої
інстанції встановив та виходив з того,
що ОСОБА_1 на законних підставах набула
право власності на спірний гараж і
незаконність набуття в судовому
засіданні не встановлено, в зв»язку з
чим підстави до задоволення позову
відсутні .

Колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим ,
відповідним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
які регулюють правовідносини, що
виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1,
яка прийнята в члени КБЕІГ «Схід» на
засіданні правління даного
кооперативу 04.11.2010 року, що
підтверджується його протоколом № 12,
затвердженим загальними зборами його
членів 26.03.2011 року, отримала право
власності на спірний гаражний бокс на
підставі наказу Головного управління
житлового забезпечення від 26.05.2011 року
за № 641-С/ГК, тобто на законних
підставах набула право власності на
гаражний бокс.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Будь-яких доказів того, що в
установленому законом порядку було
визнано незаконними рішення правління
КБЕІГ «Схід» від 04.11.2010 року та рішення
загальних зборів від 26.03.2011 року цього
кооперативу про прийняття відповідача
в члени кооперативу, в зв»язку з чим
визнано недійсним і свідоцтво про
право власності ОСОБА_1 на гаражний
бокс, позивач не надав та на наявність
таких не вказав, внаслідок чого довідку
КБЕІГ «Схід» про те, що ОСОБА_1 ніколи не
була членом кооперативу та не вносила в
його касу пайовий та вступний внески, а
також плату за отриманий гаражний бокс,
колегія суддів не може визнати
належним та допустимим доказом на
підтвердження заявлених позовних
вимог.

На підставі викладеного рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстави до
скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Схід"
відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -