overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1509/14-ц
Провадження№2/ 635/1281/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 21.02.2013 року звернулося комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 128,90 грн., але цього недостатньо, тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 2-6482/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Гура А.А., Кошова
Я.А., Філімонова Ю.О., Фузік Т.В.,
Коваленко Д.В., Бондарчук М.В., Ликсова
А.І, Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 березня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Головне управління юстиції в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 84.

В решті вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 823 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього суму 2 943 (дві тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 148/253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник до початку розгляду справи подав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою
ОСОБА_3 про залишення його заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду, заслухавши зацікавлену особу, яка не заперечує проти залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду, розглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву і заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, так як вона не суперечить вимогам закону.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №2/489/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4714/14-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно та вкладу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада;

третя особа: Друга Миколаївська державна ноторіальна контора,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/980/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа№ 151/206/14-ц
Провадження № 6/151/16/14
УХВАЛА

іменем
України

26.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Бондарець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Бондарця В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 27.02.2014 р.

Головному державному виконавцю відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Бондарець В.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя : підпис
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1975/13-ц
Провадження по справі № 2/514/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 січня 2006 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 182/450/14-ц
Провадження № 2-с/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/10097/13-ц провадження № 2н/182/1817/2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 732 грн. 65 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми боргу.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 22.11.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 732 грн. 65 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 146/287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 12 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 12 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 148/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4896/14-Вх

за позовом про про реальний поділ будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/990/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 601/269/14-ц
Провадження № 2/601/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №151.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/933/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 18.03.2014 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 386/199/14-ц
Провадження № 2/386/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору
№ 001-10036-150807 від 15.08.2007 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/199/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судовий розгляд по справі

на 04.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 04.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 309/382/14-ц
Провадження № 2/309/560/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я.В. секретарі Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049,
ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ боргу за кредитним договором № б/н від 28.10.2010 року в розмірі 7129 (сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 98 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.