Провадження № 2/251/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
з вимогою про відшкодування майнової
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, вартість франшизи в розмірі
1000,0 грн., а також моральної шкоди в
розмірі 2000,0 грн. та витрат на оплату
судового збору, посилаючись на такі
обставини.

21 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 04
хвилин водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Zaz Lanos» д/н НОМЕР_1,
рухаючись у м. Одесі по вул. Стовповій
від вул. Степної в напрямку вул.
Тираспольське шосе, при перестроюванні
з лівої смуги руху в праву, не надав
переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що
рухався по правій смузі руху, на яку він
мав намір перестроїтися, внаслідок
чого напроти будинку № 32 скоїв з ним
зіткнення. Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2013
року провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
закрито, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення. На момент ДТП у відповідача
був поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПрАТ «УСК» Княжа Віенна
Іншуранс Груп», у зв'язку з цим позивач
звернувся до страхової компанії з
повідомленням про ДТП. Вищезазначеним
полісом передбачено франшиза у розмірі
1000,0 грн. При зверненні до страхової
компанії позивач дізнався, що ПрАТ
«УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
складено страховий акт №132754564-1 та
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі
8347,72 грн. При цьому СК «Княжа»
повідомило позивача в присутності
ОСОБА_2, що згідно ст. 37.5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач - ОСОБА_2 повинен
самостійно сплатити йому франшизу у
розмірі 1000,0 гривень. Крім того,
відповідач завдав моральну шкоду, яку
позивач оцінює в розмірі 2000,0 грн.

Відповідач надав до суду заперечення
проти позову, в якому просив у позові
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі,
зазначивши, що в позовній заяві ОСОБА_1
зазначила, що Постанова Малиновського
районного суду м. Одеси від 04.07.2013 року
свідчить про його вину в скоєнні ДТП,
проте зазначене не відповідає
дійсності, враховуючи наступне.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси судді від 04.07.2013 року по
справі № 521/9460/13-п було закрито
провадження про притягненню ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Тобто, враховуючи, що його не
було визнано судом винним у ДТП, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення було
закрито, тому позовні вимоги по
стягнення з нього франшизи є такими, що
не підлягають задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що
поняття «франшиза» міститься у ст. 9
Закону «Про страхування» і його слід
розуміти як частину збитків, що не
відшкодовуються страховиком згідно з
договором страхування. Крім того,
застосування франшизи передбачено у
ст. 12 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Розмір
франшизи, що визначений у зазначеному
Законі, встановлюється при укладенні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
не може перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика, що
підтверджується судовою практикою.
Тому сума франшизи у розмірі 1000 гри. не
є вірною, та повинна бути визначена на
підставі ліміту відповідальності
страховика. Також, в ч. 1 статті ст. 12
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту. Також
позивачка в своєму позові зазначила, що
СК «Княжа» повідомила її в присутності
ОСОБА_2, що згідно ст. 37.5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» він повинен самостійно
сплатити їй франшизу у розмірі 1000,0 грн.
Проте, це не так. Всупереч посиланням
ОСОБА_1 частини 5 ст. 37 в зазначеному
закону не існує, а сама стаття 37 має
назву «Відмова у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати)»,
тобто закріпляє зовсім інші
правовідносини. Очевидно що
вищевказані посилання позивачки, що
він має сплатити їй суму франшизи за
правопорушення в якому він не визнаний
судом винним у розмірі 1000,0 грн. є
хибними та такими, що не відповідають
обставинам справи.

Що стосується позовної вимоги щодо
стягнення на користь позивачки у
якості відшкодування заподіяною
дорожньо-транспортною пригодою
моральної шкоди у розмірі 2000,0 грн., то
вважає що вона також не підлягає
задоволенню, оскільки позивачкою не
було надано жодного доказу своїх
моральних страждань, а тому ця позовна
вимога є необґрунтованою та такою що не
підлягає задоволенню.

У наступному судовому засіданні
сторони погодили суми відшкодування,
позивачем були уточненні позовні
вимоги, в яких вона просила стягнути з
відповідача на свою користь на
відшкодування майнової шкоди 1000,0 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 1000,0
грн. та витрат на оплату судового збору.
В

Відповідач надав до суду заяву про
визнання позову в частині зобов'язання
сплатити позивачу франшизу у розмірі
1000,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0
грн. та судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі пояснень сторони,
представлених письмових доказів.

Позивач є власником автомобіля марки
«Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 виданого
РЕВ №1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 12.07.2013 року.

21 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 04
хвилин водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Zaz Lanos» д/н НОМЕР_1,
рухаючись у м. Одесі по вул. Стовповій
від вул. Степної в напрямку вул.
Тираспольське шосе, при перестроюванні
з лівої смуги руху в праву, не надав
переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що
рухався по правій смузі руху, на яку він
мав намір перестроїтися, внаслідок
чого напроти будинку № 32 скоїв з ним
зіткнення.

Внаслідок ДТП вищевказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом співробітниками ДАІ у
відношенні ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2013 року
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України закрито, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно калькуляції № 578V від 12.08.2013 року
розмір матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н
НОМЕР_2, становить 9347,72 грн.

На момент ДТП у ОСОБА_2 був поліс АВ/1908091
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПрАТ «УСК» Княжа Віенна
Іншуранс Груп» від 06.05.2012 року, у зв'язку
з цим ОСОБА_1 звернулась до страхової
компанії з повідомленням про ДТП.
Вищезазначеним полісом передбачено
франшиза у розмірі 1000,0 грн.

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ
«УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за
вих. № 5931, ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» складено страховий акт
№132754564-1 та прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 8347,72 грн.

На підставі заяви ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» за вих. № 11108 від
18.03.2014 року, вбачається, що згідно
калькуляції №578V від 12.08.2013 року розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Daewoo Lanos» д/н
НОМЕР_2, становить 9347,72 грн. 29.08.2013 року
ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
сплатило на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 8347,72 грн.
Розрахунок страхового відшкодування:
9347,72 (розмір матеріального збитку) - 1000,0
(франшиза) = 8347,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричинені
матеріальної шкоди позивачу доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Встановивши факт протиправного
пошкодження майна позивача ОСОБА_1,
беручи до уваги, що своїми
протиправними діями відповідач
порушив нормальний уклад життя
позивача, заподіяв моральні й душевні
страждання, пов'язані з пошкодженням
майна позивача, наступною відмовою
добровільно відшкодувати заподіяний
збиток, враховуючи тривалість розгляду
справи, суд вважає обґрунтованою
позовну вимогу про стягнення моральної
шкоди, настання якої викликано
протиправними діями відповідача
згідно ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Визначаючи
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди, судом прийняті до
уваги характер правопорушення, ступінь
вини особи, яка завдала моральної шкоди
та з урахуванням розумності й
справедливості, суд визнає
обґрунтованою вимогу про стягнення на
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 1000,0 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Враховуючи обставини справи, визнання
позову відповідачем згідно ст. 174 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
визнати позов обґрунтованим та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди 1000,0 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 1000,0
грн., судовий збір 229,40 грн., що разом
складає 2229,40 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися в суд за
захистом свого цивільного права у
випадку його порушення з вимогою про
примусове виконання зобов'язання в
натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди 1000,0 грн. (одна тисяча
грн.), на відшкодування моральної шкоди
1000,0 грн. (одна тисяча грн.), судовий збір
229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40
коп.), що разом складає 2229,40 грн. (дві
тисячі двісті двадцять дев'ять грн. 40
коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.