overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши Представника Позивача, який прохає розглядати справу без
Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в зв'язку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 317/4462/13-ц
№/п 2/317/182/2014
Про закриття провадження по справі
Запорізький районний суд Запорізької головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового сектору УМВС
України в Запорізькій області відповідач дійсно зареєстрований за вказаною у запиті адресою. Але на адресу суду повернувся конверт з повідомленням, на якому зазначено, що
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області направлено на адресу суду копію актового запису про смерть № 17 від 04.02.2008 року на гр. ОСОБА_1.
Згідно ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
П.П. Гончаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

30.01.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 128/301/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 11 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/29/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

09.01.2014 року позивач ПАТ «
ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме сплачено 3 441 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити 3654,00 грн. .
Різниця не доплати судового збору становить - 213,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» , що діє з 01.01.2014 року , з позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.) - 243 грн.60 коп. та не більше 3-х розмірі мінімальної заробітної плати - 3654 грн. .
Для усунення вказаних недоліків , позивачу по справі надано строк п»ять діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, станом на 31.01.2014 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, в зв»язку з зазначеним, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству « Дельта Банк» ( м. Київ вул.Фрунзе, 39, МФО 380236, , р/р ) судовий збір сплачений ним 13.12.2013 року в розмірі 3 441 грн.00 коп. , за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 89403994 від 13.12.2013 р. .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/765/14-ц
Провадження № 2/307/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин30 хвилин 5 березня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 128/563/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пултівецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законо.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 17 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 149/194/14-ц
Провадження №2-о/149/15/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : комунальна установа "Літинський районний трудовий архів" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : комунальна установа «Літинський районний трудовий архів» про встановлення факту що має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заявили клопотання та надали суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання та заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 від 26.02.2014 року наявні підстави для залишення заяви про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання та заяву заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : комунальна установа "Літинський районний трудовий архів" про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник І. В.
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" про відшкодування шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 307/626/14-ц
Провадження № 2/307/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 26 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 128/267/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/6491/13-ц
Провадження № 22-ц/772/940/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки (об'єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного СП
«Хлібороб» в особі голови Спілки
Каніковської Валентини Данилівни,
Іванівської сільської ради
Вінницького району та області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб - ОСОБА_10, Реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 12.05.2007 року в частині прийнятих рішень про виділення майна в натурі та його передачі; визнання незаконним та скасування рішень ВК
Іванівської сільської ради від 24.09.2007 року; визнання незаконними та скасування свідоцтв на право власності на майно від 03.10.2007 року і скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 401/114/14-ц; 2/401/293/14 30.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської Ради
Світловодського району
Кіровоградської обл.,про визнання права власності на житловий будинок,-
Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської Ради
Світловодського району
Кіровоградської обл.,про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського суду :
Справа № 401/362/14-ц ; 2/401/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та участі позивача. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.06.1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, за актовим записом № 150.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш