overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3403/14-ц
Провадження № 2-н/520/384/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
справа № 208/2085/14-ц
№ провадження 6/208/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1768/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4963 грн. 85 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5457 грн. 45 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3379/14-ц
Провадження № 2/520/3796/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крайтекс -Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Крайтекс -Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, також зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів в третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крайтекс -Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №: 486/421/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, про форму і зміст позовної заяви та про подання копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у додатках до позовної заяви зазначено, що додається копія паспорта та коду, проте матеріали таких копій не містять.

Окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві зазначено ціну позову, яка становить 33 000 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 229, 40 грн., хоча 1% від суми позову становить 330 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 214/9123/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення експертизи

"26" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі судового засідання -
Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пашкевич
В.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці
№4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ
«Криворіжтепломережа», ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці №4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ «Криворіжтепломережа»,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник позивача в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні питанні: Що стало причиною залиття 02.11.2013 року квартири АДРЕСА_2 Яка загальна сума збитків після залиття 02.11.2013р. квартири АДРЕСА_2

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі висловленого, керуючись ст. ст. 143,144,202,208,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці
№4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ
«Криворіжтепломережа», ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - на час проведення експертизи зупинити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якого доручити експерту
ОСОБА_6, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК
України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

3. На вирішення експерта поставити, питання:

- Що стало причиною залиття 02.11.2013 року квартири АДРЕСА_2

- Яка загальна сума збитків після залиття 02.11.2013р. квартири АДРЕСА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/484/435/14 р.
Справа № 484/631/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Гарбузової
Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку видану на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Підгороднянської селищної ради народних депутатів
Первомайського району Миколаївської області від 16.12.1993 року, передану у приватну власність ОСОБА_5, для обслуговування житлового будинку, площею 0,1339 га, що розташована по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засіданя не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати спаву у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направили заяви в яких просили розглядати спаву у їх відсутність позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 377, 1216, 1217, 1258 ЦК України, є підстави для визнання права власності на земельну ділянку видану на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Підгороднянської селищної ради народних депутатів
Первомайського району Миколаївської області від 16.12.1993 року, передану у приватну власність ОСОБА_5, для обслуговування житлового будинку, площею 0,1339 га, що розташована по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку видану на підставі рішення 14 сесії 21 скликання
Підгороднянської селищної ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області від 16.12.1993 року, передану у приватну власність
ОСОБА_5, для обслуговування житлового будинку, площею 0,1339 га, що розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Провадження № 2/484/445/14 р.
Справа № 484/658/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі -
Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 4822 від 13.01.2000 року дійсним та визнання за ним права власності на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року, позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 4822 від 13.01.2000 року дійсним, за заявою позивача були залишені без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від позивача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої ососби -
Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, однак ген. директором ПТБ на адресу суду було направлено заяву в якій він просив розглядати справу у відсутність їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи і роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 328,331, 1216, 1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/484/442/14 р.
Справа № 484/654/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі -
Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської філії
Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 728 від 21.11.1996 року дійсним.

В судовому засіданні 21.03.2014 року позивач уточнив, підтримав свої позовні вимоги просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак від позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутність, позовні имоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направили заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи -
Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, проте ген. директором ПТБ на адресу суду було направлено заяву в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішеня покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи і роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 224,227, 328, 391, ЦК України, є підстави для визнання права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок що розташований по
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 205/2398/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2398

27 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 25 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 08 квітня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 0907/2-217/2011
Провадження № 2/344/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, зобов'язання привести у відповідність технічний паспорт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, зобов'язання привести у відповідність технічний паспорт.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині заявлених вимог до Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою позивачем заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги позовної заяви за позовом
Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, зобов'язання привести у відповідність технічний паспорт, в частині заявлених вимог до Обласного комунального підприємства
"Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації".- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.