overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі № 2-8725/10 за позовом ОКП
"Донецьктеплокумуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, в сумі 2489,30 грн., та судових витрат.

14 лютого 2014 року заявником усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 5 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року справу передано судді згідно акту про розподіл.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Приймаючи до уваги, що для розгляду заяви існує необхідність у наданні заявником додаткових пояснень, його явку у судове засідання слід визнати обов*язковою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 13-00 годину 3 березня 2014 р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ПАТ
«Дельтабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-04061-071107 від 7 листопада 2007 року станом на 25 грудня 2012 року в розмірі 10675грн.01коп.

На виклик до суду на 15 січня 2014 року представник позивача не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні судом було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення та надав суду довідку про рух коштів за рахунком на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку з чим розгляд справу був відкладений.

На повторний виклик до суду на 20 лютого 2014 року представник позивача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 233/1228/14-ц 12 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк при секретарі Круговій Ю.С. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання вони мають малолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у
Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і мають малолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу
України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України у розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 642/2912/14-ц

2/642/836/14

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про відшкодування збитків, спричинених незаконним арештом транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених незаконним арештом транспортного засобу.

Позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог, оскільки позивач ставить вимоги про відшкодування збитків, завданих діяльністю державного органу, які можуть бути вирішені в порядку цивільного або адміністративного судочинства і не зазначено в порядку якого судочинства він звертається до суду. Також, позивачем не зазначено, чи бажає він визнавати дії державного органу неправомірними. Крім того позивачем ставляться питання про стягнення шкоди з відділу ДАІ, але не залучено до участі в справі відповідний орган державного казначейства. Позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її підписання.

У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, порядок судочинства та визначитися зі складом осіб які беруть участь у справі і їх процесуальним статусом.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про відшкодування збитків, спричинених незаконним арештом транспортного засобу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора
Олевського району в інтересах держави вособі Олевського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за лікування, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави вособі Олевського районного фінансового управління до
ОСОБА_1 , про стягнення коштів за лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 640/4519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А
Н О В И В:

27.08.2014 року по зазначеній цивільній справі була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

20.03.2014 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_3 , який просить внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали , а саме:.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1

вказати:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту

Вказавши в мотивувальній та резолютивній частиніухвали суду:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Д.В. Нев’ядомський

Ухвала набула законної сили. Копія оригіналу відповідає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський

Секретар А.В.Левченко
Справа № 640/4248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу заявника: ОСОБА_1,
Заінтересовані Особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 р. Заявник: ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт.

Подана заява подана і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані Особи:
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 17 квітня 2014 року .

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа№ 640/4238/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4259,54 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП
"Жилкомсервіс" р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку протягом трьох років станом на 01.03.2014 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 4259
(чотирьох тисяч двісті п"ятдесят дев"ять ) грн.54 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: м. Харків, , АДРЕСА_1 , на користь
КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 283/155/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Володимир
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/696/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ружинський" про визнання спадкоємицею частки у статутному капіталі та виділ в натурі майна і грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„08"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 287/130/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Прокурора
Олевського району в інтересах держави в особі Олевського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування ,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України із Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної адреси місця реєстрації відповідача.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі
Олевського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 273/630/13-ц
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року

у справі за скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя: