overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А. Каліщук
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 14.03.2014 р. та 31.03.2014 р. в судові засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме телефонограма на 14.03.2014 р., та довідка про доставку SMS-повідомлення позивачу відповідно до його заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на 31.03.2014 р.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 224/2826/13-ц
Номер провадження 2-о/224/4/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Дебальцеський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвій Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за заявою відділу з управління комунальним майном
Дебальцівської міської ради, заінтересовані особи Дебальцівська міська рада, Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, суд -

На підставі ст.555 ЦК УРСР, ст. 1277, п.5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, Постанови ПВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», та керуючись ст. 278 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відділу з управління комунальним майном
Дебальцівської міської ради, заінтересовані особи Дебальцівська міська рада, Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьева
Справа № 226/926/14-ц
Справа № 6/226/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„27" березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник начальник відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину "04" квітня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/851/14-ц
Провадження № 2-н/226/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/104/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 5435,07 грн., 3% річних в сумі 203,56 грн., інфляційних збитків в сумі 0,50 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, м-н «Молодіжний», 16-А, заборгованість з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 5435,07 грн., 3% річних в сумі 203,56 грн., інфляційних збитків в сумі 0,50 грн., перерахувавши зазначені суми на
ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров (або інфляційні). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО
ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», код судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 226/942/14-ц
Провадження № 2-н/226/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
„Домінант-Сервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 26.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/145/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 2634,38 грн., збитки від інфляції в сумі 15,98 грн., 3% річних в сумі 99,11 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 2634,38 грн., збитки від інфляції в сумі 15,98 грн., 3% річних в сумі 99,11 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 683/3808/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника третьої особи
Лазукова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішень, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачок - управління
Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення 16 сесії
Старокостянтинівської міської ради № 20 п. 3 від 07 вересня 2004 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 722 кв. м. по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 107253, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - 681080000:04:010:0003, кадастровий номер ділянки № 2 - :04:010:4003, загальною площею 722 кв. м. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_2 Старокостянтинівською міською радою 29 грудня 2004 року на підставі рішення
Старокостянтинівської міської ради 07 вересня 2004 року за № 20 п. 3.

Скасувати рішення
Старокостянтинівської міської ради № 73 п. 1 від 06 серпня 1997 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,085 га. по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 060414 площею 0,085 га. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_1 Старокостянтинівською міською радою 30 січня 2004 року на підставі рішення
Старокостянтинівської міської ради 06 серпня 1997 року за № 73 п. 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 2-434/2022/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15.04.2014 р. о 13 г.20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 413/604/14-ц
Провадження № 2/413/544/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 03.02.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 28.02.2014 року на 14:00:00 годин.

Однак на визначений час, 18.03.2014 року та 02.04.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 434/1210/14-ц,
Провадження №2/434/1667/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Органи опіки та піклування в Артемівському районі м.
Луганська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 121 ЦПК
України , позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду отримала 17.03.2014 року відповідно зворотнього повідомлення, тому вважається, що повідомлена належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76
ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Органи опіки та піклування в Артемівському районі м.
Луганська про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М.
Головіна
Справа № 2-434/2024/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14.04.2014 р. о 13 г.25 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін