Справа № 2-5001/11
Провадження №2/712/10/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
суду,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду
з заявою про ухвалення додаткового
рішення суду до рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28 січня 2014
посилаючись на те, що при постановленні
рішення суду не прийнято рішення з
приводу наступних позовних вимог, а
саме з приводу: збільшення частки
спадкового майна позивача до розміру
26,5 % згідно клопотання з розрахунком;
вселення позивача в будинок АДРЕСА_1;
не вирішено питання про судові витрати;
судом проігноровано пропозицію
відповідача ОСОБА_3, про пояснення
нотаріуса ОСОБА_4 при вчиненні
складання договору дарування 27/50
частини будинку від 27 березня 2009 року,
так як жоден пункт договору не
відповідає ні чинному законодавству ні
діючому; не розглянуто зустрічний
позов ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його
представник заяву підтримали та
просили ухвалити додаткове рішення з
приводу заявлених та не розглянутих
вимог та скасувати рішення суду про
позбавлення ОСОБА_1 спадщини по закону.

Представник відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, та просили
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви та цивільну
справу, суд вважає, що дана заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, в період розгляду справи
позивач позовні вимоги уточнив, та
просив суд визнати договір дарування
від 27 березня 2009 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 недійсним, збільшити частку
спадкового майна в розмірі 265/1000 (26,5%) в
розмірі 35 132 грн., відповідно до
клопотання та розрахунку до нього від 11
грудня 2013 року, виділити частку майна
для проживання відповідно до
експертизи, а саме приміщення: 1-1; 1-2; 1- 6;
та частину приміщення 1-4, гараж літ. З,
погріб літ. В та вигрібну яму літ № 7.
Виділити для користування земельну
ділянку в розмірі 169 кв.м. відповідно до
експертизи (варіант № 3), вселити в
будинок АДРЕСА_1, так як відповідач
протягом шести років чинить перешкоди
та змінив замки. Стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та 12 000
грн. матеріальної шкоди за здачу в
найом частини житлового будинку з
гаражем. Стягнути на користь
відповідача 2 758 грн. збільшеної частки
на (1,5%).

Рішенням суду від 28 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Заявлені вимоги позивача, судом
розглянуті та прийнято відповідне
рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі"
пунктом 20 передбачено, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК,
може бути ухвалено додаткове рішення й
щодо заочного рішення.

Таким чином, підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається, а позивач ОСОБА_1 в даному
випадку не втратив право на отримання
грошової компенсації за свою частину
спадкового майна, при вірному способу
захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська
рада, Перша Черкаська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним, поділ спадкової
частини будинку, визнання права
власності на частину будинку з
надвірними господарськими спорудами,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання за ним права власності на
частину будинку у зв'язку з
неможливістю її виділення в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: