Справа № 404/7954/13-ц
Номер провадження 2/404/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
Житлово-експлуатаційна контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням,
вселення, стягнення моральної шкоди,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
Житлово-експлуатаційна контора № 1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням,
вселення. Просить усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2
не чинити перешкод у користуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_1
та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1. Вселити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
5000 грн.

В подальшому позивач надала уточнену
позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: Житлово-експлуатаційна
контора №1 Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
житловим приміщенням, вселення.
Просить усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
квартирою АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у
користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
квартиру АДРЕСА_1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду
в сумі 15000 грн. (а.с. 27-32).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що з 1989 року
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім
чоловіком, ОСОБА_2. З приводу
користування нею даним житлом у них
виник спір, а саме відповідач з початку
літа перешкоджає їй у користуванні
житлом не допускаючи в квартиру (змінив
замок). Спірна квартира
неприватизована та знаходиться на
балансі ЖЕК № 1.

Спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність
характерів та різні погляди на життя.
Тому в липні місяці 2013 року вона
звернулась до Кіровського районного
суду м. Кіровограда з позовною заявою
про розірвання шлюбу. Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.08.2013 p., яке набрало
законної сили 22.08.2013 p., було розірвано
їх шлюб.

Вже близько трьох місяців
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй
користуватися кв. АДРЕСА_1, шляхом зміни
дверного замка, не впускає в приміщення
квартири, що унеможливлює їй
користуватися житлом. В даному ж
випадку її неправомірно позбавлено
права проживання у квартирі АДРЕСА_1.
Вона неодноразово зверталась, до свого
колишнього чоловіка з проханням надати
їй ключі від квартири та дозволити
рівноправно користуватися нею разом з
ним, нести тягар сплати за комунальні
послуги та інші витрати пов'язані з
ремонтом або покращенням житлових
умов. Крім того, змушена ставити в
незручне становище знайомих та
родичів, знімати житло, хоча відповідач
будь якої допомоги на зняття іншого
житла не надає. Так-як вона без
достатніх правових підстав виселена із
займаної ними квартири, частиною якої
вона володіє, вона має право проживати
в квартирі, незалежно від припинення
сімейних відносин з іншим наймачем
жилого приміщення.

11.09.2013 р. вона зі своєю матір'ю, ОСОБА_7,
пішла у свою квартиру щоб забрати свій
осінній та зимовий одяг, бо виникла у
цьому потреба. Двері відчинила її
невістка, ОСОБА_4, яка пославшись на
вказівку колишнього чоловіка ОСОБА_2
та сина ОСОБА_3, не допустила її у
квартиру і грубо відштовхнула від
дверей, від чого вона ледве не впала на
сходи, якби її мати не утримала. З цього
приводу вона неодноразово
спілкувалася з сином, але він зайняв
сторону свого батька і заперечує проти
її проживання у квартирі. Вселив у неї
свою дружину та малолітню дитину.
Навіть її доводи про те, що 29.05.2013 p., її
вітчим ОСОБА_8 разом із матір'ю її
невістки дали кошти на придбання
кімнати АДРЕСА_2, яка за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_9 перейшла у спільну
сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Реалізація її права на житло не можлива
без усунення перешкод, які їй чиняться
не лише колишнім чоловіком, а й її
сином та його дружиною. В зв'язку з
недопущенням її до житлового
приміщення їй спричинена моральна
шкода в розмірі 15 000 грн., так як вона
змушена була докладати додаткових
зусиль для організації свого життя,
змушена була пояснювати родичам чого
її вигнали з квартири та чому немає де
проживати. Окрім того, вона залишившись
під відкритим небом змушена знімати
житло, яке коштує дуже дорого, позичати
кошти у друзів та знайомих для
утримання себе. Окрім того, в зв'язку з
тим, що їй немає де проживати стан її
здоров'я погіршився, постійно
перебуває в стані нервового
потрясіння, втратила здоровий сон, має
постійні головні болі, підвищений тиск.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, третя особа Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що
між позивачем ОСОБА_1 та ним 15.08.1987 р.
було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони
мають спільну дитину ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4. 24.01.1990 р. йому було надано
право на зайняття житлової площі
(однокімнатної квартири), яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ПАТ «Кіровоградгідроспецбуд»
відповідно до приписів 52 ЖК України,
тобто він є наймачем вказаного житла. У
вказаній квартирі він проживає до
теперішнього часу. Разом з ним на даний
час у вказаній квартирі проживають
співвідповідачі по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх малолітня дитина ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_5. До моменту припинення
шлюбних відносин (травень 2013 року) з
ними проживала і позивач ОСОБА_1 Однак в
подальшому ОСОБА_1 вирішила створювати
іншу родину, тому повідомила його про
те, що розриває шлюб з ним і з 24.05.2013 р.
позивач залишила місце їхнього
спільного проживання. В подальшому
вона декілька раз з'являлась за
вказаною адресою та забрала частину
належних їй речей. На даний момент у
квартирі речі позивача ОСОБА_1 майже
відсутні. В подальшому, за позовом
ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13.08.2013 р. шлюб
між ними було розірвано. 25.10.2013 р., після
оформлення розірвання шлюбу із
позивачем, він офіційно оформив свої
шлюбні відносини з ОСОБА_12, з якою
фактично проживає однією сім'єю з
червня 2013 року. На даний час його
дружина ОСОБА_12 проживає разом з ним у
вказаній квартирі. Позивач по справі
також на даний час проживає однією
сім'єю із громадянином ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивачка ОСОБА_1 на його
думку на даний час втратила право
проживання у вкачаній квартирі, а тому
вона мас бути знята з реєстраційного
обліку. Крім того, проживання позивачки
ОСОБА_1 разом із ними фізично
неможливим, адже квартира є досить
малою, складається всього із однієї
кімнати загальною площею 18 м.кв. У
вказаній квартирі на даний час
проживає 5 чоловік - 4 дорослі людини та
малолітня дитина, тобто вселення
ОСОБА_1 є фізично неможливим.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 01.10.2013 р. до участі у
справі за первісним позовом залучено в
якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с. 50).

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі та прохали суд їх
задовольнити, проти зустрічної
позовної заяви заперечили в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні вимоги зустрічної
позовної заяви підтримали в повному
обсязі, заперечили проти задоволення
вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги зустрічної позовної заяви
підтримав в повному обсязі, заперечив
проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 та представники
третіх осіб в судове засідання не
з'явилися. Про час та день слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку.

Свідки ОСОБА_7, мати позивача, та ОСОБА_8,
вітчим позивача, в судовому засіданні
показали, що відповідач ОСОБА_2
неодноразово піднімав на доньку руку. В
травні 2013 р. вигнав її із дому. Донька
деякий час мешкала у них, потім стала
винаймати квартиру. До своєї квартири
потрапити не може, оскільки
відповідачі змінили замки на вхідних
дверях. З цього приводу вони
зверталися до міліції. Із квартири
донька забрала телевізор, необхідні
речі. Частина речей залишилась в
квартирі.

Свідок ОСОБА_14, сестра відповідача, в
судовому засіданні показала, що ОСОБА_1
в травні 2013 р. сама пішла від її брата до
іншого чоловіка. Із квартири забрала
свої речі. Брат просив її повернутися.
Відносно позивача її брат протиправних
дій не здійснював. Чи намагалася
позивач повернутися в квартиру їй не
відомо.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи (в
т.ч. ЄО № 5257 від 23.07.2013 р., матеріали
кримінального провадження №
0001975), прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: Житлово-експлуатаційна
контора №1 Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому про зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
житловим приміщенням, вселення
підлягає задоволенню частково,
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що з
15.08.1987 р. по 13.08.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно посвідчення № 23 від 24.01.1990 р.
ОСОБА_2 в СУ «Гідроспецбуд»-2 з сім'єю з 2
чоловік, до яких відносяться: дружина
ОСОБА_1 та син ОСОБА_3, надана кв. АДРЕСА_1
загальною площею 18,06 кв.м. (а.с. 36).

Згідно довідки ЖЕК № 1 в кв. АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_11 (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що з кінця
травня 2013 р. ОСОБА_1 не проживає в кв.
АДРЕСА_1. При цьому сторони зазначили
різні причини залишення квартири
позивачем. ОСОБА_1 зазначила, що
залишила квартиру з підстави
застосування фізичного насильства
відносно неї з боку ОСОБА_2 Дана
квартира є її єдиним житлом, іншого
місця проживання вона не має. ОСОБА_2 в
судовому засіданні зазначив, що
позивач добровільно залишила спірну
квартиру в зв'язку з тим, що вирішила
створити нову родину та вибула на інше
місце проживання.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України, ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.
Аналогічне положення закріплене ст. 9
ЖК України.

Згідно зі ст. 107 ЖК України наймач або
член сім'ї, який вибув на інше постійне
місце проживання, втрачає право
користування жилим приміщенням із дня
вибуття, незалежно від пред'явлення
позову про це.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», на
підтвердження такого вибуття суд бере
до уваги фактичні дані, які свідчать
про обрання стороною іншого постійного
місця проживання (повідомлення про це в
листах, розписках, переадресування
кореспонденції, утворення сім'ї в
іншому місці, перевезення майна до
іншого жилого приміщення, виїзд до
іншого населеного пункту і постійна
там прописка, укладення трудового
договору на невизначений строк в
іншому населеному пункті тощо).

Під час розгляду справи не встановлено
та матеріали справи не містять даних,
які свідчили б про те, що ОСОБА_1 обрала
інше постійне місце проживання,
оскільки із спірної квартири вона не
виписувалася, намагалася вселитися в
спірну квартиру та користуватися нею.
Але відповідачі чинять їй перешкоди
проживати в зазначеній квартирі, що
підтверджується зверненнями до
прокуратури, правоохоронних органів та
не заперечується відповідачами (а.с. 8,
39, 41).

Таким чином, за відсутності
спростування доводів позивача, що
відповідачами були змінені замки в кв.
АДРЕСА_1 та не надання їх ОСОБА_1, що
зробило неможливим у її доступі до
житлового приміщення в якому вона
прописана, суд вважає за можливе вимоги
про усунення перешкод у користуванні
ОСОБА_1 квартирою шляхом усунення
перешкод у користуванні квартирою,
зобов'язанні відповідачів передати
позивачу ключі від вхідних дверей цієї
квартири та вселення - задовольнити.

Позовна вимога про стягнення моральної
шкоди не підлягає задоволенню,
оскільки її спричинення позивачу не
доведено доказами у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача:
Житлово-експлуатаційна контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому в частині
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням
зобов'язанні відповідачів передати
позивачу ключі від вхідних дверей цієї
квартири та вселення задоволені,
вимоги по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 по 38 грн. 23 коп. судового збору з
кожного.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
9, 107 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача:
Житлово-експлуатаційна контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні житловим приміщенням,
вселення, стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1
квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 по 38 грн. 23 коп. судового
збору з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Відділ громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда