overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 26 березня 2014 року справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з комунальних послуг з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця», що знаходиться
«ВБР», МФО 380719, ОКПО 26019959 суму боргу у 2970 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 504/1101/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви, та стягнути аліменти за минулий час у розмірі 500 грн. за період з березня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року було прийнято рішення про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року було прийнято рішення про відновлення провадження у справі.

06.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Одночасно, представник позивача -
ОСОБА_3 направила до суду телефонограму, якою просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 523/731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві.

12.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути
ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 паспорту громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 гривні (двісті сорок три гривні) 60 коп., який було сплачено на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, по квитанції № 648 від 16.01.2014р. філії акціонерного банку «Південний» в м. Одесі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2008 року у розмірі 4 207,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33 634,35 грн., та судовий збір.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 13.03.2014 року за вх. № 3438.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 523/4147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2, який звернувся до суду в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, АБІК «Укрсиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру.

За положеннями ч.2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Зазначена позовна заява підписана
ОСОБА_2, який звернувся до суду за його твердженням в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3, проте до позову не додано жодного документу, який би посвідчував повноваження законного представника
(тобто підтверджували наявність родинного зв'язку, про наявність якого вказав ОСОБА_2).

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 293 ЦПК
України, ст.14 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 406/9159/13
Провадження №2/406/92/14
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

21 січня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Справу було призначено до судового розгляду на 21.01.2014р., у залі судових засідань Алчевського міського суду, але від позивачки надійшла заява, у якій вона просить залишити справу без розгляду.

Дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 523/3838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрована: АДРЕСА_1, що за територіальністю не належить до
Суворовського району міста Одеси.
Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста
Одеси.

Таким чином, справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суворовському районному суду міста
Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в сумі 24 846,04 грн., яка складається з 15 126,64 грн. - заборгованості за кредитом, 6 398,63 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 661,43 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штрафу
(фіксована частина), 1 159,34 грн. - штрафу
(процентна складова); понесені судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 25 094,50 грн.

Проте вказане рішення містить описку а саме не вірно зазначено ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 03.02.2014р. за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси ім'я по батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 у всіх випадках та відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2407/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання особи знести самочинно збудовані прибудови , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«26» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 1527/2-4653/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Суворовський районний суд м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю - зупинено до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КП ОМБТІ та РОН, приватний нотаріус МНО ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток будинку.

28 листопада 2012 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи КП «ОМБТІ та
РОН», приватний нотаріус МНО ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток будинку - залишено без розгляду.

27 лютого 2014 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Призначити проведення судового засідання на 02 квітня 2014 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/75/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до
Старокостянтинівської міської ради та
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради № 19 п.3 від 07.09.2004 « Про передачу земельних ділянок у власність» та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 359 м.кв. серії
ЯБ №107628 від 27.09.2005.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до
Старокостянтинівської міської ради та
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради № 19 п.3 від 07.09.2004 « Про передачу земельних ділянок у власність» та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 359 м.кв. серії
ЯБ №107628 від 27.09.2005.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/839/14-ц
Провадження № 2-н/226/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Номер провадження № 22-ц/785/2407/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання особи знести самочинно збудовані прибудови ,-

встановив:

27 листопада 2009 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з зазначеним позовом.

28 листопада 2013 року ухвалою суду першої інстанції цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання особи знести самочинно збудовані прибудови - залишено без розгляду.

08 січня 2014 року на вказану ухвалу суду
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов