Номер провадження 22-ц/775/868/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнєв О.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої, на підставі довіреності, діє
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 25 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 22 січня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Управління виконавчої
служби Головного управління юстиції
в Донецькій області, Приватного
підприємства «Нива В.Ш.», за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
результатів публічних торгів
недійсними, визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 25 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 22 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Управління виконавчої
служби Головного управління юстиції
в Донецькій області, Приватного
підприємства «Нива В.Ш.», за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
результатів публічних торгів
недійсними, визнання договору
купівлі-продажу недійним - відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах якої, на
підставі довіреності, діє ОСОБА_2, не
погодилась з вказаною ухвалою суду та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою, прийнятою із
порушенням норм права.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом
необґрунтовано було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами, оскільки
обставина, що має значення для справи
була з'ясована після винесення рішення
по справі. Також суд першої інстанції
належним чином не дослідив докази,
надані заявником та не врахував, що
обставини на яки вони посилаються є
саме нововиявленими.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити, скасувати у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 22.01.2013р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу суду від 25
листопада 2013 року залишити без змін.

ОСОБА_4, Управління виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області, Приватне
підприємство «Нива В.Ш.» до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 58-61).

У відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності сторін, які
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, судом першої інстанції
встановлено наступне: 24.04.2012 року
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні майном, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
свідоцтва, посвідченого державним
нотаріусом на підставі акту про
реалізацію предмету іпотеки, йому на
праві власності належить однокімнатна
квартира, розташована за адресою
АДРЕСА_1, що придбана ним з прилюдних
торгів. Відповідач зареєстрована та
продовжує проживати у вказаній
квартирі, тому він просив визнати
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування вказаною квартирою, зняти
з реєстраційного обліку та виселити.

05.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до Управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», про визнання результатів
публічних торгів недійсними, в
обґрунтування якого зазначила, що
квартира, розташована за адресою
АДРЕСА_1 належала їй на підставі
договору купівлі-продажу від 30.01.2006р. та
була предметом договору іпотеки та є
предметом залогу за кредитним
договором, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого є
«Перший Український міжнародний банк».
У зв'язку із невиконанням кредитного
договору та виниклою заборгованістю,
було відкрито виконавче провадження та
квартира була реалізована шляхом
проведення публічних торгів, під час
яких було допущено ряд порушень, тому
вона звернулася до суду із відповідним
позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. вказані позови
було об'єднано у одне провадження.

Рішенням Київського районного суду від
22 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
майном - задоволено, у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання публічних
торгів недійсними - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 02 квітня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Донецька,
скасовано. Прилюдні торги та протокол
прилюдних торгів №0511798-1 від 24.02.2012року
з примусової реалізації нерухомого
майна, квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 - визнано недійсними. У
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про виселення - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 серпня 2013 р. рішення
апеляційного суду Донецької області
від 02 квітня 2013 року - скасовано,
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2013 року - залишено
в силі.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо
наявності ново виявлених обставин,
ОСОБА_1 зазначила, що ново виявленою
обставиною є те, що, відповідно до ст.. 777
ЦК України, наймач, який належним чином
виконує свої обов'язки за договором
найму, у випадку продажу речі,
переданої в найм, має переважне право
перед іншими особами на її придбання.
ОСОБА_4 є наймачем квартири за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджує договором
найму. Тому ОСОБА_4, як наймачу квартири,
належить право першочергового продажу
квартири, яку вона орендує. Тобто
наявність договору оренди спірної
квартири є ново виявленою обставиною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції послався на те, що
заявником не доведено, що вказана
обставина - договір найму квартири
ОСОБА_4, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, є нововиявленою обставиною.

Судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Договір найму житлового приміщення,
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
30 січня 2006р. не може вважатися ново
виявленою обставиною в розумінні
вищезазначених вимог закону, оскільки
про існування наявності вказаного
договору під час розгляду справи, було
доподлінно відомо заявнику, оскільки
він був укладений саме нею, про що
свідчить підпис ОСОБА_1 на зазначеному
договорі.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив, що в
заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1,
не зазначила обставин, які б могли
вважатися нововиявленими, які були не
відомі суду при прийнятті рішення від
22 січня 2013 року, та які б мали істотне
значення для вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
суд першої інстанції пришов
помилкового висновку про те, що під час
розгляду справи, заявнику було відомо
про обставини на які він посилається в
заяві як на нововиявлені є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи. Незнання вимог
закону щодо наслідків укладання
договору найму, а саме щодо переважних
прав наймача, не може бути прийнято
судом в якості ново виявленої
обставини, оскільки суперечить вимогам
ст.. 361 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду постановлена з додержанням вимог
закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої, на підставі довіреності, діє
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року про
відмову у задоволені заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Донецька від 22 січня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: