Справа № 742/595/14 Провадження №
22-ц/795/770/2014 Головуючий у I інстанції
-Рябота В. І. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
судді Прилуцького міськрайонного суду
від 18 лютого 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Надра" про захист
прав споживачів, стягнення неустойки і
процентів на вклад,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ПАТ КБ „Надра", в
якому просила стягнути з відповідача
неустойку за невиконання зобов'язань
по поверненню вкладу за період з 11.08.2012
року по 30.10.2012 року в сумі 3098 євро 47
центів, проценти за користування
грошовими коштами за цей же період в
сумі 36 євро 98 центів.

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду від 07 лютого 2014
року позовна заява ОСОБА_5 залишена без
руху у зв'язку з тим, що позивачем не
визначено ціну позову, не надано
розрахунок ціни позову, а також не
додано копію рішення суду від 23.0.2012
року та копію договору банківського
вкладу від 03.11.2008 року, з наданням
строку для усунення зазначених
недоліків.

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду від 18 лютого 2014
року позовна заява ОСОБА_5 визнана
неподаною та повернути їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді від 18 лютого 2014
року, посилаючись на порушення норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що ціна позову нею була
вказана як у первісній позовній заяві,
так і у виправленій, а вимога зазначити
розрахунок ціни позову та надати копію
судового рішення, на думку апелянта, є
незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цих
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Підставами для залишення позовної
заяви ОСОБА_5, як зазначено в ухвалі
судді від 07 лютого 2014 року, стало те, що
в позовній заяві не визначено ціну
позову, не надано розрахунок ціни
позову, а також не додано копію рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 23.10.2012 року та копію
банківського вкладу від 03.11.2008 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що
останньою у встановлений судом строк
недоліки позовної зави усунуті не були.

Проте з таким висновком судді
апеляційний суд не може погодитись з
огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК України визначені
вимоги, які пред'являються до форми і
змісту позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_5 у виправленій
позовній заяві, яка була надана суду,
було зазначено ціну позову, як того
вимагалось в ухвалі судді про
залишення позову без руху.

Вимога судді про необхідність надання
розрахунку ціни позову є незаконною,
оскільки чинне цивільне процесуальне
законодавство, що регулює питання
подання позовної заяви, не містить
вимоги про обов'язок позивача надати
розрахунок ціни позову.

Інші мотиви, за яких суддею позовну
заяву залишено без руху, а саме
необхідність надання копії рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 23.10.2012 року та копії
банківського вкладу від 03.11.2008 року, не
можуть бути визнані законними,
оскільки подання доказів при
пред'явленні позову за ст. 119 ЦПК
України не вимагається, подання
доказів здійснюється стороною з
урахуванням положення ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ у суді першої
інстанції" від 12 червня 2009 року № 2
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред"явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику; заява не
може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів.

Апеляційний суд при вирішенні даної
справи враховує, що ОСОБА_5
скористалась наданим правом звернення
до суду за захистом свого порушеного
права і вправі розраховувати на
належний захист судом.

За таких обставин, ухвала судді
Прилуцького міськрайонного суду 18
лютого 2014 року не може бути визнана
законною і обгрунтованою, вона
підлягає скасуванню з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду від 18 лютого 2014
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: