Справа №22-ц-896/12 05.05.2014 05.05.2014 05.05.2014
Провадження №88-ц/784/7/14
Головуючий у першій інстанції Медюк
Доповідач апеляційної
інстанції Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Руднік Є.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2012
року, ухваленого по цивільній
справі

за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про

поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Очаківського районного суду
Миколаївської області від
07 лютого 2012 року позов ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5
та ОСОБА_3 право власності по 12 частці
квартири АДРЕСА_1 та проведено поділ
спільного майна шляхом виділення у
власність ОСОБА_5: нежитлового
приміщення - складу по АДРЕСА_2,
меблевої стінки, дивана, комода, а у
власність ОСОБА_3: автомобіля RENAULT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двох
платтяних шаф, телевізора, тумби під
телевізор, дивану, люстри, трьох
килимів, тюлі, штор, газової плити,
холодильника, конвектора, дошки
Євмінова, палатки, газової колонки,
зварювального апарату, бензопили,
двадцяти вуликів з бджолами,
кондиціонеру, витяжки АГВ, пральної
машини, десяти бідонів, інвентарю для
бджіл, бочки для душу.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення
суду першої інстанції переглянуто та
ухвалене нове рішення, яким рішення
районного суду змінено та викладено
його резолютивну частину в новій
редакції.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
25100 квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право
власності на 75100 в цьому ж майні.

Виділено у власність ОСОБА_5 нежитлове
приміщення, склад по АДРЕСА_2, вартістю
22 741 грн. 60 коп., меблеву стінку, вартістю
2 500 грн., платтяну шафу, вартістю 500 грн.,
пральну машину, вартістю 2 500 грн.,
холодильник, вартістю 2 000 грн., диван,
вартістю 500 грн., три килима, вартістю 600
грн., 20 вуликів з бджолами, вартістю 20 000
грн., інвентар для бджіл, вартістю 1 000
грн., телевізор, вартістю 1 500 грн., тумбу
під телевізор, вартістю 500 грн., а всього
загальною вартістю 54 341 грн. 60 коп.

Виділено у власність ОСОБА_3:
автомобіль RENAULT, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 38 324 грн. 43 коп., АГВ,
вартістю 800 грн., кондиціонер, вартістю
800 грн., 10 бідонів, вартістю 1 500 грн.,
дошку Євмінова, вартістю 1 200 грн.,
люстру, вартістю 600 грн., платтяну шафу,
вартістю 500 грн., газову плиту, вартістю
3 000 грн., конвектор, вартістю 1500 грн.,
бензопилу, вартістю 500 грн.,
зварювальний апарат, вартістю 500 грн.,
диван, вартістю 2 000 грн.,
витяжку, вартістю 200 грн., газову
колонку, вартістю 500 грн., бочку для
душа, вартістю 500 грн., комод, вартістю 1
000 грн., палатку, вартістю 500
грн., тюль і штори, вартістю 500 грн., а
всього загальною вартістю
54 424 грн. 43 коп.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
письмовою заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 02 жовтня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В заяві відповідач, як на істотну для
справи обставину, що не була і не могла
бути відома йому на час розгляду справи
посилався на висновок почеркознавчої
експертизи від 13 січня 2014 року,
призначеної в рамках розслідування
матеріалів кримінального провадження,
якою встановлено, що рукописний текст
та підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 20
серпня 1998 року про надання дозволу на
проведення реконструкції спірної
квартири, виконані не ним, а іншою
особою. Вважав, що такий висновок
спростовує встановлені апеляційним
судом обставини справи щодо
реконструкції квартири в період шлюбу
та її істотного збільшення у своїй
цінності.

Заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено
виключний перелік підстав перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», зокрема п.п. 3,4,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами
1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з врахуванням
того, чи ці обставини могли
спростовувати факти, покладені в
основу судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, щоб якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, яки виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язанні з вимогою в цій
справі, а тому могли бути враховані
судом при ухвалені судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Тобто діюче процесуальне
законодавство м ожливість скасування
судового рішення з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
пов'язує з існуванням обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, на момент розгляду
справи та ухвалення рішення за умови,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою до
суду.

Зі змісту заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами вбачається, що відповідач
посилається на те, що заяву про надання
дозволу на реконструкцію спірної
квартири від 20 серпня 1998 року він не
писав, а реконструкція квартира була
проведена до шлюбу з позивачем.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд
виходив з того, що дозволи на
реконструкцію квартири, гаражу та
прибудови до літньої кухні надавались
в 1998 році та 2000 році на підставі рішень
виконавчого комітету Очаківської
міської ради.

При цьому, підставою для зміни рішення
районного суду та поділу квартири
слугували дані судової будівельно -
технічної експертизи, за якими істотне
збільшення вартості спірної квартири
відбулося внаслідок її реконструкції
за час шлюбу сторін.

За такого, колегія суддів вважає, що
наведені заявником обставини не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для застосування правил
ст.361 ЦПК України та скасування рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 02 жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 02 жовтня 2012
року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді