overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комінтернівської селищної ради
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3805/14-ц
Номер провадження №2/521/4103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 16» квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №521/4622/14-ц
Номер провадження №2/521/4272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №521/4625/14-ц
Номер провадження №2/521/4274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 127/6210/14-ц
Провадження № 2/127/2872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 25 хв. 11.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2615/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю представника позивача Білоуса Артема
Романовича, представників відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 р. у розмірі 25 853 дол. США 59 цент., що еквівалентно 205 184 грн. 43 коп., а також судові витрати в розмірі 1 700 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про усунення перешкод у вихованні внуків, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву проусунення перешкод у вихованні внуків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської Міської ради про усунення перешкод у вихованні внуків, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про усунення перешкод у вихованні внуків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко
Справа №521/3898/14-ц
Номер провадження №2/521/4133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової
Олександри Михайлівни про визнання неправомірною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до державного нотаріуса П'ятої
Одеської державної нотаріальної контори Суслової О.М. про визнання неправомірною бездіяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Суслової
Олександри Михайлівни про визнання неправомірною бездіяльності.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 648/837/14-ц
Провадження № 2/648/379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати автомобіль «ВАЗ 21102» його особистою приватною власністю.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 500/1928/14-ц
Провадження № 2/500/1448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа
№521/3225/14-ц
Номер провадження №4с/521/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Жуган
Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 07.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна.

25.03.2014 р. подав до суду заяву про відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, що виникли внаслідок розгляду суддею
Жуган Л.В. справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вселення та прийняття рішення з грубим порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді, та просив її задовольнити.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді не підтримав.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заява про відвід містить підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК
України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - без наведення конкретних та об'єктивних обґрунтувань, посилання
ОСОБА_2 на розгляд суддею Жуган Л.В. іншої цивільної справи, яка не пов'язана своїм предметом спору з даною скаргою, не є законною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Жуган Л.В. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4353/14-ц
Номер провадження №2о/521/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Красносільська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська РДА Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Красносільська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівська РДА Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на «24» квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2010 року по справі № 2-2145/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу та розписки недійсними, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2010 року по справі № 2-2145/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу та розписки недійсними.

17.01.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2010 року по справі № 2-2145/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу та розписки недійсними, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2010 року по справі № 2-2145/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу та розписки недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А. Тішко