Справа № 435/7444/13-ц
Провадження № 22ц/782/4637/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Медведєва А.М.

При секретарі : Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Луганську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Марс» на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 16
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Марс», Відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції м.
Луганська, третя особа - прокуратура
Жовтневого району м. Луганська про
звільнення майна з під арешту,
скасування постанови про розшук майна
боржника,-

ВСТАНОВИЛА :

17 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказала, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 липня 2013 року за нею
було визнано право власності на
автомобіль HYUNDAI GETZ. В ході
переоформлення вказаного автомобілю
на своє ім'я, позивачка дізналась про
те, що 29.03.2007 року під час досудового
слідства за обвинуваченням ОСОБА_3,
старшим слідчим прокуратури
Жовтневого району м. Луганська, було
накладено арешт на майно ОСОБА_3, в
тому числі і на автомобіль HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім того,
позивачка вказує, що 01.07.2009 року ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Луганська винесені
постанови про накладення арешту на
вказаний автомобіль, заборону його
відчуження. 11.11.2009 року вказаний
автомобіль оголошено у розшук, за цих
обставин позивачка позбавлена
можливості зареєструвати даний
транспортний засіб на своє ім'я, вільно
користуватись належним їй на праві
власності майном, тому просила суд,
зняти арешт з належного ОСОБА_2 на праві
власності автомобілю HYUNDAI GETZ, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 та зняти заборону на відчуження
вказаного автомобілю, що накладались
на підставі постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м.
Луганську від 01 липня 2009 року та на
підставі постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м.
Луганську від 01 липня 2009 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м.
Луганську від 11 листопада 2009 року про
оголошення у розшук автомобіля HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль HYUNDAI GETZ, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 з під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Луганська Рахно С. Ю. від 29 березня 2007
року.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 16 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Звільнено арешт з належного
ОСОБА_2 на праві власності автомобіля
HYUNDAI GETZ, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 та знято
заборону на відчуження вказаного
автомобіля, які накладені на підставі
постанови державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції в м. Луганську від 01 липня 2009
року.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м.
Луганську від 11 листопада 2009 року про
оголошення у розшук автомобіля HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнено автомобіль HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з під
арешту, накладеного за постановою
старшого слідчого прокуратури
Жовтневого району м. Луганська Рахно С.
Ю. від 29 березня 2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду ТОВ ТД «Марс» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить суд, скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 16 жовтня 2013 року та направити
справу на розгляд до місцевого суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції не виконано.

Відповідно до ч. 1,ч.3 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
судовим рішенням Жовтневого районного
суду м.Луганська від 02 липня 2013 року
право власності на автомобіль HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано за
ОСОБА_2 та дійшов висновку, що
автомобіль було придбано під час шлюбу
ще 14 травня 2005 року, а отже, оскільки
спірне авто не належить боржникові, а
саме ОСОБА_3 підстави для накладення
арешту та заборони відсутні.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
виходячи з наступного.

Відповідно ст. 59 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на це майно і про зняття
з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Відповідно до копії технічного
паспорту, власником транспортного
засобу, автомобілю HYUNDAI GETZ, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.11).

29 березня 2007 року постановою старшого
слідчого прокуратури Жовтневого
району м. Луганська, було накладено
арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3, в
тому числі і на автомобіль HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. ( а.с.22).

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 08 липня 2009 року накладено
арешт на майно боржника ОСОБА_3, в тому
числі і на транспортний засіб HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

03 серпня 2009 року постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, оголошено розшук майна
боржника ОСОБА_3, в тому числі і на
автомобіль HYUNDAI GETZ, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 02 липня 2013 року за
результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна придбаного під час шлюбу, визнано
право власності на автомобіль HYUNDAI GETZ,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2

Наразі колегія суддів зауважує, що на
час звернення позивачки до суду з даним
позовом, не набуло законної сили
рішення Жовтневого районного суду
м.Луганська від 02 липня 2013 року, яким за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
вищевказаний автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Жовтневого районного суду
м.Луганська від 02 липня 2013 року було
скасовано рішенням апеляційного суду
Луганської області від 16 грудня 2013
року, та ухвалено по справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,
придбаного під час шлюбу, відмовлено.

Таким чином, рішення, яким було визнано
право власності на спірний автомобіль
за ОСОБА_2 та на яке посилався суд при
задоволені позовних вимог скасовано, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За наведених обставин, рішення суду
першої інстанції не можливо визнати
законним та обґрунтованим. Тому
відповідно до ст.309 ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Колегія суддів, керуючись ч.3 ст. 209, 309
ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Марс» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 жовтня 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім «Марс»,
Відділу Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції м. Луганська, третя особа -
прокуратура Жовтневого району м.
Луганська про звільнення майна з під
арешту, скасування постанови про
розшук майна боржника - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :