Провадження № 2/727/127/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян
Г.М.

при секретарі Цатурян
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Шевченківського
райсуду м. Чернівці цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» звернувся
в суд із позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог посилаються на те, що 08.05.2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримав грошові
кошти - 14210,53 долари США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом,
відповідно до укладеного кредитного
договору №СL38793. Вказують, що в
забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором №СL38793 від 08.05.2008
року, між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №СL38793 від
08.05.2008 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_3 виступив поручителем перед
банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2,
як солідарного боржника. Зазначають,
посилаючись на вимоги чинного
законодавства, що у зв'язку з
порушенням відповідачем взятих на
себе кредитних зобов'язань, станом на
день подачі позовної заяви утворилася
заборгованість, що становить 254865,42 грн.
та складається із простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі
50748,52 грн., заборгованості по сумі
дострокового стягнення в розмірі 51285,89
грн., заборгованості по відсотках в
розмірі 79228,91 грн., заборгованості по
нарахованих підвищених відсотках в
розмірі 73602,10 грн. Просять, заявлені
позовні вимоги про стягнення
заборгованості у зазначеній вище сумі
і судових витрат задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», за
довіреністю, Турик І.М. не з'явився,
будучи повідомленим про день, час і
місце розгляду справи; від
представника в суд через канцелярію
поступила письмова заява з
клопотанням, справу розглянути у
відсутність представника, позовні
вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачі, відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
а також в інтересах останнього
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, будучи повідомленими про
день, час і місце розгляду справи в
порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України, від
останніх до суду подано письмові заяви
про розгляд справи в їх відсутність;
відповідно - ОСОБА_2 не заперечувалися
заявлені позовні вимоги, а
представником відповідача ОСОБА_3
підтримано доводи заперечення.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, вивчивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, об'єктивно дослідивши і
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті в межах
заявлених вимог, суд приходить до
наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі
встановлено, що 08.05.2008 року відповідач
ОСОБА_2 отримав відповідно до
укладеного кредитного договору №СL38793
14210,53 долари США, зі сплатою відсотків
за користування кредитом (а.с.7-11).

В забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором №СL38793 від 08.05.2008
року між Публічним акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №СL38793 від
08.05.2008 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_3 виступив поручителем перед
банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2,
як солідарного боржника (а.с.12-13).

Зазначають, посилаючись на вимоги
чинного законодавства, що у зв'язку з
порушенням відповідачем взятих на
себе кредитних зобов'язань, станом на
день подачі позовної заяви утворилася
заборгованість, що становить 254865,42 грн.
та складається із простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі
50748,52 грн., заборгованості по сумі
дострокового стягнення в розмірі 51285,89
грн., заборгованості по відсотках в
розмірі 79228,91 грн., заборгованості по
нарахованих відвищених відсотках в
розмірі 73602,10 грн. (а.с.5-6).

Щодо вимог позивача про поновлення
строку позовної давності та визнання
причин його пропуску поважними, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як на підставу пропуску вказаного
строку з поважних причин позивач
зазначає, що банк звертався до суду з
позовом, але ухвалою суду від 07.10.2013 р.
його було повернуто у зв'язку з тим, що
згідно з даними, отриманими на зпит
суду з адресно-довідкового сектору
ГІРФО при УМВС України в Чернівецькій
області від 02.10.2013 року відповідач
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за
адресою АДРЕСА_2.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у жовтні 2013 року позивач дійсно
звертався до суду з зазначеним позов,
але ухвалою від 07.10.2013 р. позовну заяву
було повернуто позивачу для звернення
до належного суду за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 (а.с. 18).

Виходячи з викладеного, суд визнає
наведені позивачем підстави пропуску
строку позовної давності поважними.

Розрахунок заборгованості по кредиту
(а.с.5-6) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
перед Банком свідчить про те, що сума
заборгованості по наведеній вище сумі
відповідачами не погашена.

Аналізуючи докази по справі, в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості з
відповідачів є співмірними і з
вимогами чинного закону.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст. 526, 549 та 550 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Кредитор не
має права на неустойку в разі, якщо
боржник не відповідає за порушення
зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Статтею
1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Таким чином, вищенаведеним
спростовуються доводи викладені в
запереченнях відповідача ОСОБА_3 (а.с. 43
- 46); позовні вимоги є такими, що
грунтуються на законі і підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку
підлягають стягненню судові витрати,
документально підтверджені платіжним
дорученням № 178021 (а.с. 4) в розмірі 2548,65
грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 526-527, 530-531, 549, 550, 543, 553-554, 1048, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий 23.03.1999 року
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 20.10.2000 року
Першотравневим РВ УМВС України в
Чернівецькій області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», на рахунок 3333,
МФО 322001, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19,
- 254 865,42 гривень
заборгованості за кредитним договором
№СL38793 від 08.05.2008 року та судові витрати
(по сплаті судового збору),
документально підтвердженого
платіжним дорученням № 1780/21 в розмірі
2548,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в засіданні при
проголошенні рішення в цей же строк з
дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян
Г.М.