Справа № 521/749/14-ц
Провадження №2/521/3353/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподіл сумісного
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу та розподіл
сумісного майна, вказуючи, що останнім
часом шлюбні відносини між сторонами
погіршилися, почалися сварки та на
теперішній час вони проживають у
різних містах. Крім того, просить
визнати за нею право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідачу виділити автомобіль марки
«Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1,
павільйон №ТП-15 у ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та
павільйон АДРЕСА_3 ТСК «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Судом встановлено, що позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно
ст. 110 ЦПК України підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по
справі виникли обставини щодо
роз'єднання поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійне
провадження, у зв'язку з тим, що їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи, так як розглядом спору про
розподіл майна, в тому числі
павільйонів, які знаходяться на
земельних ділянках, право власності на
які згідно позовним вимогам не
належить сторонам.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року, роз'єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог може мати
місце лише за умови, що їх сумісний
розгляд ускладнює вирішення справи
(зокрема, у зв'язку з необхідністю
призначення складної експертизи). У
разі роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову. А в п.21 Пленуму
Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» указано, що
при вирішенні питання щодо можливості
розгляду у процесі про розірвання
шлюбу вимоги про поділ спільного майна
подружжя судам слід мати на увазі, що у
випадках, коли такий поділ зачіпає
інтереси третіх осіб, суду належить
обговорити питання про виділення цієї
вимоги у самостійне провадження в
порядку ст. 126 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно
від обставин справи суддя має право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи. Вважаю, що позовні вимоги в
частині розподілу майна необхідно
виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122,126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподіл сумісного
майна.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині розподілу майна. Матеріали
виділеної цивільної справи передати
для автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «27»
березня 2014 року о « 11» годині « 00»
хвилин.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, та запропонувати подати у
строк до 27 березня 2014 року письмові
пояснення чи заперечення по суті
заявлених вимог та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя