overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2030/3726/12 провадження № 6/632/100/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В., за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А
Н О В И В:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року по цивільній справі № 2030/3726/12 в провадженні № 2/632/71/13.

В судове засідання 03.04.2014 року, сторони не прибули, проте від ОСОБА_1 надійшла заяви про залишення заяви про відстрочку виконання рішення - без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 року по цивільній справі № 2030/3726/12 в провадженні № 2/632/71/13 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6512/13-ц
Провадження №22-ц/792/988/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання відмови у наданні відповіді на звернення протиправною та зобов'язання до надання цієї відповіді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання відмови у наданні відповіді на звернення протиправною та зобов'язання до надання цієї відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 671,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 636/1264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Малинівської селищної ради,
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради,
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Малинівської селищної ради,
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1578/14-ц
Провадження № 6/644/70/14
Справа № 644/1578/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 посилаючись на те, що дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого ОСОБА_2 сплачував аліменти, досягла повноліття, але
ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів і для розрахунку його розміру та закриття провадження по справі виконавчій службі
Орджонікідзевського району м. Харкова потрібен дублікат виконавчого листа, оскільки у виконавчому провадженні його оригінал, з невідомих причин, відсутній.

28 березня 2014 року заявниця звернулась до суду з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 646/334/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання

30.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання по зазначеній вище справі не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того до матеріалів позову представником позивача при зверненні до суду не було надано розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання пояснень щодо заявлених позовних вимог та зобов'язати представника позивача надати суду розрахунок заборгованості про стягнення якої зазначено позивачем в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10-00 годину 04 березня 2014 року для дачі особистих пояснень по справі.

Зобов'язати у строк до 24 лютого 2014 року надати суду розрахунок заборгованості про стягнення якої зазначено позивачем в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.М.Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року
Справа № 636/1180/14-ц

Провадження № 2-н/636/197/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3512,88 грн.,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3512,88 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 636 / 1122 / 14-ц 2 / 636 / 795 / 2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 6970,93 грн. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 14 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк д 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1652/14-ц
Провадження № 2/270/983/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс Капітал» про витребування безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс Капітал» про витребування безпідставно отриманих грошей.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідачем по справі є юридична особа ТОВ «Глобекс Капітал». Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача є 01103, м. Київ, Печерський район, вул.. Кіквідзе буд. 13В.

Таким чином, справа не підсудна суду
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області, у зв'язку з чим відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс
Капітал» про витребування безпідставно отриманих грошей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
У Х В А Л А у.н. 415/1267/14-ц,н.п. 2/415/824/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

04.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 249/910/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК
України, ст. ст. 95-97,99,102-104 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
Лейпцизька, буд.15, р/р № 26008526 в АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО № 300335, код розмірі 3460,44 грн., судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачеві:
"______"_______________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя
У Х В А Л А у.н. 415/1368/14-ц, н.п. 2/415/837/14

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 249/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Вірченко
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК "Оранта".

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2012р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 6 341,25 грн. - матеріальної шкоди, 5 000 - моральної шкоди. Рішенням апелцийного суду
Харківської області від 19.06.2013р. рішення суду першої інстанції змінено в частині судових витрат. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013р. рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2012р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013р. скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні 03.04.2014р. позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ВАТ НАСК
"Оранта" проти задоволення клопотання не заперечувала.

представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду за наявності для того підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа № 636 / 1042 / 14-ц 2 / 636 / 767 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши відповідача який проти нього не заперечував, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 703/2114/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 13.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко