АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1352/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України у м. Дніпродзержинську про
зобов'язання провести повторне
розслідування нещасного випадку на
виробництві, -

встановила:

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат», третя особа - ВВДФ
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську про зобов'язання
провести повторне розслідування
нещасного випадку на виробництві
відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, позивачка
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Як видно з матеріалів справи,
позивачка з 24 вересня 1973 року по 25
вересня 1975 року працювала машиністом
станка формовочного на Криворізькому
заводі залізо-бетонних виробів і
будматеріалів об*єднання
«Кривбасруда». 25 жовтня 1974 року з
позивачкою на виробництві стався
нещасний випадок, про що зроблено запис
№3 у Журналі реєстрації потерпілих від
нещасних випадків на виробництві. 25
вересня 1975 року позивачка з роботи
звільнилась. 01 серпня 1999 року
Криворізький завод залізобетонних
виробів та будматеріалів Виробничого
об*єднання «Кривбасруда» був
ліквідований та на базі його майна було
створено структурний підрозділ
-Ремонтно-будівельне управління.

Архівні документи ліквідованого
заводу: акти розслідування нещасних
випадків на виробництві на зберігання
до ремонтно-будівельного управління не
надходили за виключенням Журналу
реєстрації нещасних випадків на
виробництві.

Позивачка вперше 22 жовтня 2010 року
звернулась до ПАТ "Кривбасзалізрудком"
з заявою про видачу дубліката Акта
розслідування нещасного випадку,
виписки з Журналу реєстрації
потерпілих від нещасних випадків на
виробництві та довідки про заробітну
плату.

Проте, нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_2, був розслідуваний згідно з
чинним на той час законодавством та за
результатами розслідування був
складений Акт № 3 форми № 1 про що
свідчить запис № 3 у Журналі реєстрації
потерпілих від нещасних випадків на
виробництві, який їй було видано і нею
втрачено (а.с. 18, 34).

Відповідно до п.33 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№1232

«Про деякі питання розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів розслідування,
веденням обліку нещасних випадків,
вжиттям заходів до усунення причин
нещасних випадків, здійснюють органи
державного управління, органи
державного нагляду за охороною праці,
виконавча дирекція Фонду та її робочі
органи відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють
профспілки через свої виборні органи і
представників, а також уповноважені
найманими працівниками особи з питань
охорони праці у разі відсутності на
підприємстві профспілки. Зазначені у
цьому пункті органи та особи мають
право вимагати відповідно до
компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складання
акта за формою Н-1 уразі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд правильно виходив з того, що
вона не відноситься до осіб, які,
відповідно до своєї компетенції, мають
право вимагати від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Твердження позивача, що місцевий суд
є саме тим органом державного
управління, який має право вимагати від
роботодавця проведення повторного
розслідування відповідно до п.33
Порядку, є помилковим.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги позивачки про те, що
суд неправильно застосував норми
матеріального права та помилково
відмовив їй у задоволенні позову - є
безпідставними.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: