Провадження4-с/258/52/14 №258/713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Коваленко Г.С.,

при секретарі
Свірщевському М.Ю.,

за участю представника заявника
Шепельченко О.Р.,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
зацікавлені особи відділ ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_3,
на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
зацікавлені особи відділ ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_3,
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку,
посилаючись на те, що за заявою про
видачу судового наказу 7 березня 2013
року Кіровським районним судом м.
Донецька винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
спожиту електричну енергію та судового
збору, вказаний судовий наказ був
виданий 2 квітня 2013 року. Постановою
державного виконавця № 41332134 від 23
грудня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню вказаного
судового наказу з тих підстав, що у
виконавчому документу відсутній
ідентифікаційний номер або номер і
серія паспорта боржника.

Вважають вказану постанову державного
виконавця неправомірною, а тому
звернулись до суду зі скаргою, просять
визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку такими, що не відповідають
Закону України "Про виконавче
провадження", скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 41332134 від 23 грудня 2013
року.

В судовому засіданні заявник просив
заявлені у скарзі вимоги підтримав,
просив задовольнити, надав пояснення
аналогічні вищевикладеним.

Представник відділу ДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні вимог
скарги, оскільки заявник має право
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ з вимогами щодо
приведення його у відповідність з
вимогами ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", яка передбачає
у тому числі наявність у виконавчому
документі ідентифікаційного номеру
або серію і номер паспорту боржника, у
разі відсутності цих відомостей
державний виконавець не має можливості
отримати інформацію стосовно
наявності майна, доходів боржника, крім
того суд відповідно до Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів має можливість отримати
таку інформацію на свої запити та
внести її у виконавчий документ.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи судом
повідомлявся у встановленому законом
порядку, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку про те, що скарга ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 березня 2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька
винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту
електричну енергію та судового збору,
вказаний судовий наказ був виданий 2
квітня2013 року, що підтверджується
зазначеним наказом, копія якого є в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця № 41332134 від 23
грудня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню вказаного
судового наказу з тих підстав, що у
виконавчому документу відсутній
ідентифікаційний номер або номер і
серія паспорта боржника, що
підтверджується зазначеною
постановою, копія якої є в матеріалах
справи.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі для пред'явлення до
виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер та
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релегійні та інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із
вимогами п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, держаний виконавець не
врахував визначену ЦПК України судову
процедуру розгляду заяв про видачу
судового наказу. Так, згідно ч. 2 ст. 102
ЦПК України суддя видає судовий наказ
без проведення судового засідання і
виклику стягувача і боржника. Крім
того, згідно зі ст. 32 Конституції
України, ст. 302 ЦК України ніхто без
згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив виконавець.

З урахуванням викладеного та оцінюючи
надані докази у їх сукупності, суд
доходить висновку, що заявлені у скарзі
вимоги підлягають задоволенню та
вважає необхідним визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 41332134 від 23 грудня 2013
року.

На підставі викладено, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 102, 103, 383, 384, 386, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", зацікавлені особи
відділ ДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, ОСОБА_3, на дії державного
виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку щодо відмови у прийнятті
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу 2н/258/737/13
виданого 2 квітня 2013 року Кіровським
районним судом м. Донецька,
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Кіровського РУЮ
у м. Донецьку № 41332134 від 23 грудня 2013
року про відмову у прийнятті
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу 2н/258/737/13
виданого 2 квітня 2013 року Кіровським
районним судом м. Донецька.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: