Справа № 265/9029/13-ц
Провадження № 2/265/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи втративши права
користування жилим приміщенням, третя
особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом про визнання ОСОБА_2
втративши право користування жилим
приміщенням, посилаючись на норми
ст.ст.71,72 ЖК України.

Відповідно до ст..31 ЦПК України
позивачка до початку судом розгляду
справи по суті змінила свої позовні
вимоги та посилаючись на нормист.405 ЦК
України просила визнати ОСОБА_2
втративши право користування жилим
приміщенням

В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що спірна квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної часткової
власності належить їй та її доньці
ОСОБА_3, її частина складає 2/3. Однак, на
цей час в будинку зареєстрований
відповідач, який з травня 2008 року в
квартирі не проживає, його особистих
речей в квартирі також немає.
Відповідач не відноситься к спірній
квартирі, як своєму постійному житлу,
не утримує дане житло, не цікавився
можливістю проживати в даній квартирі
та не намагався всилитися в неї. Той
факт, що до цього часу відповідач
зареєстрований в спірній квартирі
суттєво обмежує власника у повною
мірою здійснювати свої права на
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Більш того,
відповідач залишаючись зареєстрованим
у спірній квартирі порушує її законі
права та інтереси, так як вона несе
додаткові витрати по сплаті
комунальних послуг. Просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи до судового засідання
не з'явилася, надав суду про розгляд
справи за її відсутністю за участю її
представника (а.с.13).

Представник позивачки ОСОБА_5, діюча на
підставі договору про надання
юридичних послуг, підтримала позовні
вимоги, надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві. Додатково
вказувала, що шлюб між сторонами був
розірваний у 2010 році і відповідач
виїхав в Арменію, більше за місцем
реєстрації не з'являвся. Вважає, що
відповідач втратив право користування
спірній квартирою, тому просила
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучі повідомленим
належним чином про час і місце розгляду
справи, двічі не з"явилася в судове
засідання з невідомих суду причин, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У судовому засіданні представник
позивачки заперечувала проти
вирішення справи у заочному порядку і
наполягала на розгляді справи саме в
звичайному порядку. Тому суд керуючись
положеннями ЦПК України і Європейської
конвенції з захисту прав і
основоположних свобод, що
регламентують розумні строки
вирішення справи, з обговоренням думки
учасників судового розгляду, вважав за
необхідне, з метою запобігання
зволікання, ухвалити рішення у
відсутність відповідача у загальному
порядку на підставі наявних в справі
доказів, що вказують на права і
обов'язків сторін.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явилася, надав суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, позовні
вимоги визнала у повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1
належить позивачці ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
30.11.2007 року та на підставі свідоцтво про
право на спадщину за законом від 03.10.2012
року, посвідченого державним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Одерій Г.В. ( №
реєстру 1-1009) в 2/3 частці, а також ОСОБА_7
на підставі свідоцтва про право
власності від 30.11.2007 року в 1/3 частці
(а.с.10,45-47).

Згідно із довідкою житлової
організації ПП «Жилфонд-279» з місця
проживання позивачки від 20.11.2013 року, за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_1, 23.03.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було розірвано, про що
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області зроблено
актовий запис № 82 (а.с.5).

Відповідно до вимог частини 1 ст.405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Втім, згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї)
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними в
власником житла або законом.

Як вбачається із акту від 27.11.2013 року,
складеного працівниками ПП
«Жилфонд-279», на підставі опитування
сусідів ОСОБА_9 (проживає АДРЕСА_2) та
ОСОБА_10 (проживає АДРЕСА_3), відповідач
ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з
липня 2008 року по цей час (а.с.4).

Об'єктивно вказані обставини
підтвердили допитані у судовому
засіданні свідки - сусіди ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які пояснили, що відповідач
майже п'ять років не проживає в спірній
квартирі, з цього часу він навіть не
з'являвся за даної адресою.

Зважаючи на вимоги ст..72 ЖК України
особа може бути визнана у судовому
порядку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок її відсутності понад
встановлені строки.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» з
наступними змінами, судам
рекомендовано при вирішенні спорів про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. Уразі їх
поважності (перебування у відряджені, у
осіб, які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім'ї тощо) суд може продовжити
пропущений строк.

Відповідач, не прибувши до судового
засідання, не побажав реалізувати своє
процесуальне право на спростування
доводів позову і доказування наявності
зв'язку зі спірним жилим приміщенням
або наявності поважних причин
відсутності в спірному помешканні
понад встановлені строки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач понад встановлені
законодавством строки відсутній за
місцем реєстрації без поважних причин,
суд вважає за можливе постановити
рішення про визнання відповідача
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, тим самим по суті
задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст..88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, до яких згідно ст..79 ЦПК
України відноситься судовий збір.

Таким чином, суд вважає за необхідне в
рахунок відшкодування судових витрат
стягнути з ОСОБА_2, як відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втративши права користування
жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40
грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя ________________