overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/147/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі: Куліщ О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за послуги, які надає позивач за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, обґрунтовуючи її тим, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 296/4127/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Пупблічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на майно, шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н
О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати Договір позики від 17 січня 2006 року та Додаткову угоду до Договору позики від 25 серпня 2008 року укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсними.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 000,00 грн. боргу шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_7;

-автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_9;

-автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.7, 2001 року випуску, колір сірий, номер двигуна
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_10.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- автомобіль ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_7;

-автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_9;

-автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.7, 2001 року випуску, колір сірий, номер двигуна
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 167
(три тисячі сто шістдесят сім) грн. 10 коп.

В задоволенні позову в частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання за позивачем права власності на нього відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 236/484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ярівської селищної ради, Територіальної громади в особі Новоселівської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Ярівської селищної ради,
Територіальної громади в особі
Новоселівської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Ярівської селищної ради,
Територіальної громади в особі
Новоселівської селищної ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 07.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/7/14-ц
№ 205/7/14ц/2/2/205/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 1 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2/193/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововасилівської сільської ради, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право на власності земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради, третя особа -
Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/5/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 57, 58 ) та справу повторно до розгляду в попередньому судовому засіданні було призначено на 19.02.2014 року (ас. 63, 64).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »
Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 11-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №173/3546/13-ц
Провадження №2-н/173/22/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровсь-ктеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 13.08.2007р., так як померла, а/з 144 від 19.06.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Обставиною, передбаченою пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник за заявою померла, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обов'язків боржника відноситься до спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпро-петровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 107/1382/14ц
№ 2н/107/213/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву КП
«Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає КП «Аршинцево», але оплату здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом н а 01.08.2013 заборгованість складає 3183 грн. 52 коп.

Розглянув надані матеріали, перевірив результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового бюро Керченського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в АР Крим боржники - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованими в м.Керчі не значаться, що є підставою відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Аршинцево» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яку постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
Справа № 427/1266/14-ц
Провадження № 2/427/946/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 11.03.2014 року на 14.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Провадження № 2-о/193/12/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Софіївська селищна Рада народних депутатів
Софіївського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту і виправлення помилки в прізвищі внесеного до державного акту, -
Заявник звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту і виправлення помилки в прізвищі внесеного до державного акту. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Софіївська селищна Рада народних депутатів Софіївського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту і виправлення помилки в прізвищі внесеного до державного акту вважати неподаною і повернути заявнику.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 152 від 11.02.2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження №2-з/193/4/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.09.2013 року, -

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.09.2013 року. Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК
України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 18.02.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 13.02.2014 року. До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 20.09.2013 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1539624 від 07.02.2014 року - 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/14-ц
Номер провадження 2/213/306/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя