overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/753/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4833 грн. 40 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний ощадний банк України» МФО 311647, код 03344071 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4833 грн. 40 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород

№ провадження 22-ц/780/2033/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/2790/13ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 367/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/904/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 211/329/14-ц
Провадження № 2-н/211/10/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 4352,18 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ,що проживає: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства заборгованість за комунальні послуги, станом на 01.01.2014 року у сумі 4352,18
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___ року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 40
Справа № 158/444/14-ц
Провадження № 2/0158/166/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення.

Провести судове засідання 20 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 165/3879/13-ц Провадження № 22-ц/773/377/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля" відокремлений підрозділ
"Шахтоуправління "Нововолинське" про зобовязання видати довідку про середню заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя
№687/321/14-ц
№2/687/158/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 367/901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/901/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради про визнання рішення незаконними та визнання недійсним державного акту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 11.03.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 601/1973/12
Провадження № 2/272/170/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДВС Андрушівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що на виконанні в відділі ДВС Андрушівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16. 12. 2009 року. Однак рішення суду залишається не виконаним. Позивач вважає, що бездіяльністю державного виконавця , що потягло невиконання рішення , йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4000 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн., яку просить стягнути на його користь.

До розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача - Управління Державної казначейської служби України в
Андрушівському районі Житомирської області .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки шкода, заподіяна особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідача Управління
Державної казначейської служби
України в Андрушівському районі
Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю в якості співвідповідача - Управління Державної казначейської служби України в
Андрушівському районі Житомирської області .

Направити Управлінню Державної казначейської служби України в
Андрушівському районі Житомирської області копію позовної заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 14 год.30 хв. 18. 03. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 377/1516/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді МАЛИШЕНКО Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1, за відсутності представника позивача і відповідача.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до
Славутицького міського суду за вищевказаними вимогами. Ухвалою
Славутицького міського суду від 03.01.2014 року було відкрито провадження судове засідання призначено до розгляду на 04.02.2014 року на 10 годин 00 хвилин. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в тому числі позивачі відповідно до їх заяви за електронною адресою 08.01.2014 року. В судове засідання сторони в тому числі і представник позивача не з»явився, причини неявки не повідомили, письмових заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Розгляд справи відкладено у зв,язку з неявкою позивача на 26.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин. Позивачі були повідомлені в електронному вигляді а також судовою повісткою яка направлена рекомендованим листом, відповідно до повідомлення до рекомендованого листа отримано 14.02.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з,явився, письмової заяви про розгляд справи без участі їх представника до суду не надано.

Згідно частини 1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку що оскільки від позивачів не надано письмової заяви про розгляд справи без участі їх представника то необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в п,яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року в справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство
України», філії «Київський племконецентр Державного підприємства
«Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород

№ провадження 22-ц/780/1170/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/3057/2013
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 272/236/14-ц
Провадження № 2/272/189/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування держаних актів про право власності на земельну ділянку, визнання права власносі на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому просить скасувати два Державних акти на право приватної власності на земельні ділянки, видані на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Зазначений позов від імені позивача подано та підписано представником ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень прикладено копію довіреності від позивача. Однак у довіреності, копія якої надана представником позивача, не зазначено повноважень щодо подання позовних заяв з правом підпису до суду та на право представлення інтересів прозивача у даній справі. Таким чином повноваження представника належним чином не підтверджені.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування держаних актів про право власності на земельну ділянку, визнання права власносі на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/360/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 25.03.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ТОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/131/14-ц
Провадження по справі № 2/281/71/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 17 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй