Справа № 158/2676/13-ц Провадження №
22-ц/773/297/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про стягнення коштів за
апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" на
рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" (далі -
ТзОВ "Авто Просто") про стягнення коштів
у розмірі 21836,02 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2012 року
між ним та ТзОВ "Авто Просто" було
укладено угоду № 380462 про надання
послуг з адміністрування системи
"АвтоТак" з метою придбання легкового
автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "Сенс" за
ціною 59 520,00 гривень.

На виконання своїх зобов'язань позивач
сплатив вступний внесок та щомісячні
внески, на загальну суму 21836 грн. 02 коп.

Посилаючись, на те що умови укладеного
договору не відповідають вимогам ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", його умови є
несправедливими, такими, що вводять в
оману, відповідач проводить нечесну
підприємницьку діяльність, ним
створено схему визначення лише одного
права на отримання автомобіля через
механізм: сплати повних внесків, цілих
чистих або половинних чистих платежів,
накопичення внесків, пропозиції
авансових внесків, та те, що на момент
укладення угоди відповідач не мав
достатнього об'єму цивільної
правоздатності, так як не мав, згідно
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг" ліцензії щодо надання
фінансових послуг, просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області від 17 грудня 2013
року позов в даній справі задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 21836 (двадцять одна тисяча
вісімсот тридцять шість) грн. 02 коп. та
229 грн.40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
відповідач ТзОВ "Авто Просто" подав
апеляційну скаргу. Покликаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не
визнав та просив залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ТзОВ "Авто
Просто" Нагорний А.Є. в письмовій заяві
просив справу розглядати за
відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
особи, яка бере участь у справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з угоди № 380462 від 12.03.2012
року, додатку до угоди № 1, додатку до
угоди № 2, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ
"Авто Просто", предметом угоди є надання
учаснику послуг системи "АвтоТак",
у тому числі фінансового характеру,
спрямованих на придбання автомобіля,
послуги відповідача полягали в
організації та адмініструванні
системи "АвтоТак". Виконання послуг з
адміністрування системи полягає в
тому, що учасник сплачує передбачені
угодою кошти, в тому числі вносить
кошти за послуги, пов'язані із вступом
до системи, щомісячні чисті внески по
оплаті послуг, страхового платежу, а
ТзОВ "Авто Просто" формує групу
учасників, яким надається право на
придбання автомобілів за рахунок
чистого фонду групи. (а.с. 8-15)

Відповідно до додатку № 1 до угоди №
380462 від 12.03.2013 року позивач мав придбати
автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "Сенс" за
ціною 59520 грн., зі сплатою вступного
внеску у розмірі 2142,72 грн. та щомісячних
внесків, які складаються з чистого
внеску в розмірі 0,8333 % від вартості
автомобіля, внеску в оплату послуг - 0,5 %,
внеску в оплату страхового платежу - 0,065
%, а також плату за право на отримання
автомобіля. (а.с. 9)

В день укладення угоди 12.03.2013 року,
позивачем було сплачено вступний
внесок в систему "АвтоТак" згідно угоди
№ 380462 у розмірі 19978,92 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями від 12.03.2013 року (а.с. 16).

На виконання умов договору позивачем
сплачені подальші щомісячні платежі на
загальну суму 1889 грн. 55 коп. (а.с. 17).
Загальна сума сплачених щомісячних
внесків склала 21868,02 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідача коштів, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач сплачував кошти не за
сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, ТзОВ "Авто
Просто" без залучення власних коштів
формувало групи клієнтів, за рахунок
коштів яких здійснювалась передача
права на купівлю товару одному з
учасників групи, що є компенсацією за
рахунок коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи,
діяльність відповідача ТзОВ "Авто
Просто" по укладенню з позивачем угоди
№ 380462 та реалізації передбаченої в цій
угоді схеми має ознаки нечесної
підприємницької діяльності, є такою, що
вводить споживача в оману, у зв'язку з
чим зазначений правочин є нікчемним.
Крім того, відповідач отримав
необхідну для надання фінансових
послуг ліцензію лише 15.01.2013 року.

Однак з такими висновками повністю
погодитись не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Отже, Законом України "Про захист прав
споживачів" закріплена можливість
визнання недійсними правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Поняття "пірамідальної схеми" у
розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" має такі
обов'язкові ознаки: 1) здійснення сплати
за можливість одержання учасником
компенсації; 2) компенсація надається
за рахунок залучення учасником інших
споживачів схеми; 3) відсутність
продажу або споживання товару.

Для кваліфікації "пірамідальної схеми"
необхідна наявність усіх зазначених
ознак.

Відсутність цих ознак виключає
можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, "пірамідальній схемі" властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той же час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди № 380462 від
12.03.2012 року ТзОВ "Авто Просто" гарантує
надання учаснику права на отримання
автомобіля за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою (а.с. 8).

При цьому відповідно до п. 8.2. додатку №
2 до угоди № 380462 від 12.03.2012 року, поняття
"право на отримання автомобіля" означає
право учасника одержати власний
автомобіль та обов'язок товариства
передати автомобіль у зазначений
термін, якщо учасник на момент
фактичної передачі автомобіля належно
виконує свої зобов'язання. Водночас
відповідно до п. 8.1. додатку № 2 до угоди
№ 380462 від 12.03.2012 року ТзОВ "Авто Просто"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі. (а.с. 12)

Відповідно до угоди між ТзОВ "Авто
Просто" та постачальником останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1. додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді "чисті внески" або
"внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 "Визначення
термінів" додатку № 2 до угоди "цілий
чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
чистий внесок - це половина цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6. ст. 2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від поточної вартості
автомобіля, що, у свою чергу є оплатою
за товар - автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені "чисті внески" перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100 % від ціни
автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТзОВ
"Авто Просто" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоTак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2. ст. 1, п. 4.1. ст. 4 додатка № 2 до угоди).

За таких обставин у діяльності ТзОВ
"Авто Просто" відсутні головні ознаки
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплата компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, діяльність ТзОВ "Авто Просто"
з адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття "фінансова
послуга".

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-IV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (набрав
чинності з 09 січня 2012 року) внесено
зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" та доповнено
п. 11-1, відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09 жовтня 2012 року №
1676 "Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах",
Розпорядження № 1676 (далі - Ліцензійні
умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

Згідно Ліцензійних умов діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до розділу 1 додатку № 2
угоди система "АвтоTак" - це торговельна
марка, зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг ТзОВ "Авто Просто" з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах. Кожна укладена
угода включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатка
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Ознаки, що застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах" є різними. Якщо перше
є порушенням законодавства, то друге,
за умови отримання відповідного
дозволу та дотримання всіх
встановлених вимог, є легітимною
підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто передбачене
надання споживачу товару в обмін на
внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТзОВ "Авто Просто"
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
/рішення про видачу ліцензії від 25.12.2012
року (а.с. 38)/, діяльність здійснюється
товариством легітимно, у тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про введення позивача в
оману з підстав оплати ним не самого
товару, а права купівлі товару та
відсутності залучення власних коштів
відповідача, є помилковим.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в п. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди позивач отримав
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТзОВ "Авто Просто".

Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоTак". При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТзОВ "Авто
Просто". Для цього необхідно письмово
повідомити ТзОВ "Авто Просто" про
розірвання угоди. Однак, як встановлено
апеляційним судом, позивач із заявою
про розірвання угоди в семиденний
термін до ТзОВ "Авто Просто" не
звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Отже, висновок суду про наявність
обману у діях ТзОВ "Авто Просто" під час
укладення угоди є помилковим і не
узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" у взаємозв'язку з нормами
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг".

Суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
укладена між сторонами угода
відповідає чинному законодавству
України, а тому відсутні підстави для
стягнення з відповідача грошових
коштів, внесених позивачем на її
виконання.

Таким чином оскаржуване рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто"
задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: