Єдиний унікальний номер 205/7175/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко
Н.Г.

при секретарі Шевцовій
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «Жилсервіс-5» про
усунення перешкод в користуванні та
вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «Жилсервіс-5» про
усунення перешкод в користуванні та
вселення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що вона зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_3,
вітчимом, ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4.
Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2. З
моменту отримання ордеру на вказану
квартиру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем
реєстрації не проживали.

По досягненню повноліття вона вирішила
мешкати окремо від матері - ОСОБА_3 та
влаштовувала своє життя, переїхала в
АДРЕСА_1, вийшла заміж, та стала мешкати
зі своїм чоловіком. Відносини з
чоловіком не склалися, він покинув
сім*ю і через деякий час вони
розлучились.

Живучи в кімнаті, вона сплачувала
комунальні послуги, робила там
поточний ремонт, завезла свої речі. З
часом, беручи до уваги той факт, що
ОСОБА_2 кімнатою не цікавиться, за
адресою реєстрації не з'являється
протягом останніх 10 років, вона
вирішила приватизувати на себе та свою
дитину спірну кімнату в гуртожитку.

Однак під час розмови з ОСОБА_3 про
необхідність зняття її з реєстрації та
подальшу приватизацію нею та її сином
кімнати, відповідачка не погодилась.

28.07.2013 року ОСОБА_3 прибула до
гуртожитку по АДРЕСА_1, разом з
невідомим їй чоловіком та працівником
міліції, зламали замок на вхідних
дверях кімнати НОМЕР_4 та самовільно
забрала її речі, звільнивши кімнату. В
той же день вона змінила замки на
дверях, забравши ключі, тим самим
перешкоджаючи їй у вселені та в
користуванні кімнатою. Після цього
вона не може проживати в кімнаті разом
зі своєю малолітньою дитиною, мешкаючи
зараз у знайомих, так як іншого житла
немає.

В ході судового розгляду, в порядку ст..
31 ЦПК України позивач уточнила позовні
вимоги та просила вселити її та
малолітнього сина ОСОБА_4 та її
чоловіка ОСОБА_5 в кімнату АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй та
малолітньому сину ОСОБА_4 та ОСОБА_5
перешкоди в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року
позовні вимоги в частині вселення
чоловіка позивачки -ОСОБА_5 до квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити
перешкоди ОСОБА_5 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 - залишено без
розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та представник позивача ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги і просили їх
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилалися на обставини,
викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі,просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, просив відмовити. Пояснив, що
ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1
з його дозволу. Також зазначив, що
ОСОБА_1 проживала у спірній кімнаті
останні 3 роки, він зі своєї сторони не
чинив перешкоди в проживанні позивачки
в кімнаті, але на даний час він
заперечує проти проживання позивачки в
даній кімнаті.

Третя особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс -5» Дніпропетровської
міської ради у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, причину неявки в судове
засідання не повідомили, ніяких
письмових заяв до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
представника позивачки, відповідачів,
свідків вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що
балансоутримувачем гуртожитку по
АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради. (а.с.50).

12.08.1998 р. ОСОБА_2 на підставі посвідчення
на право заняття службової житлової
площі №26/985 було надано житлову площу
на період роботи кімнату АДРЕСА_1, на
склад: дружина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с.27/

Згідно довідки Комунального
підприємства «Жилсервіс-5» за адресою:
АДРЕСА_1 гурт., зареєстровано чотири
особи: ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_7,
зареєстрований з 07.12.1998 р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.4).

Згідно довідки КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської міської ради від
26.06.13 року №6539 , що станом на 31.12.2012 р. в
інвентаризаційній справі відсутні
відомості щодо реєстрації права
власності за адресою: АДРЕСА_1 за гр..
ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, гр.. ОСОБА_1, гр..
ОСОБА_4. /а.с.26/

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_8- колишній чоловік
позивачки. Він пояснив, що шлюб між ним
та ОСОБА_1 розірваний у липні 2007 р.
Зазначив, що в літку 2013 року йому
зателефонувала позивачка та просила
приїхати, так як її виселяють. Був
свідком конфлікту між ОСОБА_1 та її
матір*ю ОСОБА_3, яка вчинила сварку та
почала виганяти її з кімнати АДРЕСА_1. У
зв'язку з чим ОСОБА_1 була змушена
зібрати речі та виїхати з даної
кімнати.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, Члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство. Якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Відповідно до ст. 65 ЖК України, Наймач
вправі в установленому порядку за
письмовою згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. На вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей зазначеної згоди
не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї, які
проживають з ним, не було іншої угоди
про порядок користування жилим
приміщенням.

Таким чином, припинення сімейних
відносин між позивачкою та ОСОБА_2, який
давав згоду на реєстрацію позивачки у
кімнаті, не позбавляє позивачку та її
неповнолітніх дітей права
користуватись спірним житловим
приміщенням.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен
має право на жило. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Отже, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 та її неповнолітній син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мають правові
підстави для проживання і користування
кімнатою АДРЕСА_1. Чинення перешкод в
проживанні і користуванні жилим
приміщенням позивачці та її сину, які
зареєстровані в цьому приміщенні, при
відсутності судового рішення є прямим
порушенням статті 47 Конституції
України.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню, та позивачка зі своїм
неповнолітнім сином має бути вселена у
кімнату АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь ОСОБА_1 слід
стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 156 ЖК ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство «Жилсервіс-5» про
усунення перешкод в користуванні та
вселення-задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_1 та малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 до кімнати АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3 не чинити ОСОБА_1 та
малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6
перешкоди в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 114 грн. 70коп. у рівних частках з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть пождати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко