overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2048/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2337/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя, що підлягає державній реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя, що підлягає державній реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа №668/3520/14-ц
Пров. №2-н/668/431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості по внескам та платежам.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 127/5695/14-ц
Провадження № 2/127/2762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5695/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 08.04.2014р. о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 146/466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву прокурора
Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Нетребівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор
Томашпільського району звернувся до суду з цією заявою в інтересах держави в особі Нетребівської сільської ради
Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 275
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 274, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/466/14-ц за заявою прокурора
Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Нетребівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 146/358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 22 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 142/189/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1284/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Провадження по справі № 2/752/1051/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ПрАТ «СК Лафорт»,
МТСБУ про визнання полісу недійсним та відшкодування шкоди.

01.04.2014 року представником відповідача
ОСОБА_3 було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тем, що з того самого предмету між тими ж сторонами вже ухвалене і набуло законної сили рішення суду. При цьому в судове засідання було представлено належно завірену копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК
Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні при обговоренні даного питання представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі з зазначених підстав, представник позивача та позивач заперечували посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, представник третьої особи -
МТСБУ поклалася на розсуд суду, третя особа «СК Лафорт» явку свого представника в судове засідання не забезпечили.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі тільки якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК
Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дане рішення було ухвалене з інших підстав, а тому у задоволенні заяви про закриття провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 205, 293-296, 386-388 ЦПК
України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ПрАТ «СК Лафорт»,
МТСБУ про визнання полісу недійсним та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6672/14-ц
Провадження №2/761/3100/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, ОСОБА_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 16.09.2010 року.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/364/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 742/6483/13-ц Провадження № 22-ц/795/874/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 03 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про відстрочку виконання рішення суду за
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання,
Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, не пропущено, оскільки апелянт не був присутній при проголошенні ухвали суду, копію оскаржуваного судового рішення останнім отримано, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.03.2014 р. (а.с.30), а апеляційну скаргу, згідно поштового конверту, подано 24.03.2014 р. (а.с. 36).
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про відстрочку виконання рішення суду за
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №668/3520/14-ц
Пров. №2-н/668/431/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2014 року у сумі 1114 грн. 32 коп. та судові витрати, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на березень 2014 року у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___ року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Провадження №2/761/1052/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

27 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»,
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Наталії Анатоліївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним зобов»язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової
Наталії Анатоліївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/6525/14-ц
Провадження №2/761/3067/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юриличних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем вказано юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Шота
Руставелі, буд. 38, кв. 12, та фактичну адресу - м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40Б.

Як вбачається з відповіді на запит суду з Головного управління статистики у м.
Києві №12-462 від 27.03.2014 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, станом на 27.03.2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ»
(ідентифікаційний код - 37450976) знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, буд. 38, кім. 12, що є
Печерським районом міста Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/859/14-ц
Провадження №2/761/2086/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання нікчемним договору ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання нікчемним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: