Cправа № 127/7737/14-ц
Провадження № 2-о/127/371/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого
- судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаної Ю.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої
особи Управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О
В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на
сьогоднішній день працює на посаді
електромонтера по обслуговуванню
електрообладнання ПС-110/10/6 КП
"Вінницяоблводоканал". Свою трудову
діяльність розпочала 15.09.1976 року в
міськбиткомбінаті м. Джанкой в Криму,
будучи не заміжньою, про що зроблено
запис в її трудову книжку.

Під час звернення до управління
Пенсійного фонду, ОСОБА_1 повідомили, що
в її трудовій книжці міситься описка, а
саме її дівоче прізвище написане
по-російські як "ОСОБА_1", тобто через
букву "е", а потрібно через букву "и". Для
нарахування пенсії за віком заявнику
необхідно встановити в судовому
порядку факт належності їй трудової
книжки.

Згідно повторного свідоцтва про
народження, прізвище заявниці записано
по -українські як "ОСОБА_1". Відповідно
до свідоцтва про шлюб, прізвище
заявниці записано по російські як
"ОСОБА_1".

Крім того, згідно атестату технічного
училища №65 м. Кадіївки,
Ворошиловградської області прізвище
записано по-українські - "ОСОБА_1", а
по-російські - "ОСОБА_1".

Під час оформлення пенсії за віком у
заявниці виникли перешкоди, Пенсійний
фонд не може визначити, що саме їй
належить трудова книжка серії НОМЕР_1,
зв'язку з чим вона просить встановити
даний факт.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала, надала пояснення
аналогічні тим, які викладені в ній.
Просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, від нього
надійшла заява, в якій він просить
розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 15 вересня 1976 року судом
встановлено, що вона видана на ім'я
"ОСОБА_1" (по-російські) Джанкойським
міським комбінатом побутового
обслуговування населення (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2, виданого 06.05.1979 року
Сальницьким УЗАГС Калинівського
району Вінницької області, судом
встановлено, що 06.05.1979 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.( по-російські) зареєстровано
шлюб у Сальницькому УЗАГС
Калинівського району Вінницької
області, про що зроблено актовий запис
№ 6. Після одруження ОСОБА_1 прийняла
прізвище чоловіка - ОСОБА_1 (а.с. 7).

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 ОСОБА_1, виданого повторно 18.10.2007
року відділом РАЦС Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області, вбачається, що
прізвище заявника, її батька та матері,
вказано як "ОСОБА_1" (а.с. 8).

Встановлено судом і те, що в
документах заявника ОСОБА_1
неодноразово допускались помилки. Так,
в атестаті НОМЕР_4, виданого технічним
училищем №65 м. Кадіївка
Ворошиловградської області, судом
встановлено, що він виданий на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.9). Дані помилки, на думку
суду, допущені при перекладі з
російської на українську мову.

Вказані розбіжності призводять до
того, що прізвище заявника, яке
зазначено у її свідоцтві про
народження, не відповідає прізвищу,
зазначеному у трудовій книжці, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
встановити факт належності їй
правоустановлюючого документу. Факт
належності заявнику трудової книжки,
виданої на ім'я "ОСОБА_1" (по-російські),
підтверджується також свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про
народження та атестатом, де існує
розбіжність лише в одній літері.

Тому, суд вважає, що описка, допущена у
трудовій книжці позбавляє заявника
можливості оформити пенсію за віком.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1,
виданої 15 вересня 1976 року на ім'я
"ОСОБА_1" (по-російські) Джанкойським
міським комбінатом побутового
обслуговування, оскільки він знайшов
своє підтвердження в ході судового
розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правоустановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України суд не
розподіляє судові витрати та залишає
їх за заявником.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю
заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1,
виданої 15 вересня 1976 року на ім'я
"ОСОБА_1" (по-російські) Джанкойським
міським комбінатом побутового
обслуговування населення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, у
відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: