Номер провадження: 22-ц/785/3991/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О
В И Л А

28.02.2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів.

21.11.2013 року уточнивши позовні вимоги
позивач просила стягувати з
відповідача починаючи з лютого 2011 року
в розмірі 5825 грн. Позивач посилається
на те, що на її утриманні знаходиться
неповнолітній син, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Його батько, ОСОБА_3 з 2007 року разом з
ними не проживає.

Згідно рішення Малиновського
районного суду від 27.05.2010 року сплачує
аліменти по 1200 грн./місяць. На момент
розгляду справи та прийняття рішення
про стягнення аліментів ОСОБА_3 був
безробітним. З грудня 2010 року ОСОБА_3
поновив свою трудову діяльність як
моряк загранплавання. Працює офіційно
за трудовими контрактами на
пасажирських судах на посаді старшого
механіка. Фінансовий стан платника
стабілізувався та збільшився. Це дає
можливість для поліпшення утримання
дитини платника.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала уточнені позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволенні
позовних вимог в повному обсязі, про що
надав заперечення. Відповідач
зазначив, що він не поновлював трудової
діяльності як моряк загранплавання та
доказів на підтвердження вказаного
факту взагалі існувати не може.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зміну розміру аліментів шляхом
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 5825 гривень, починаючи з
лютого 2011 року - залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати , постановити
нове рішення яким задовольнити її
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
те, що суду не врахував всіх обставин
справи, не дослідив всіх доказів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи що
на утриманні ОСОБА_2 знаходиться
неповнолітній син. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його батько, ОСОБА_3 з 2007 року разом з
ними не проживає.

Згідно рішення Малиновського
районного суду від 27.05.2010 року сплачує
аліменти на утримання в розмірі 1200
грн./місяць.

Позивачка затверджує , що з грудня 2010
року ОСОБА_3 поновив свою трудову
діяльність як моряк загранплавання,
працює офіційно за трудовими
контрактами на пасажирських судах на
посаді старшого механіка. Фінансовий
стан платника стабілізувався та
збільшився. Це дає можливість для
поліпшення утримання дитини платника,
але будь яких доказів у пітвердження
цього суду не надано, також не надано
доказів того , що відповідач виїзджав
за межі України з метою
працевлаштування.

Визначений раніше розмір аліментів
відповідає розміру прожиткового
мінімуму для дитини віком від 6 до 18
років згідно до ст. 7 ЗУ «Про державний
бюджет на 2013 рік».

Належних доказів у відповідності до ч. 1
ст. 60 ЦПК України щодо надання суду
ОСОБА_3 завідомо неправдивих
відомостей, приховування факту
знаходження за межами України у
спірний період, навмисне знищення
доказів - українського посвідчення
особи моряка, перешкоджання всебічному
і об'єктивному розгляду справи,
невиконання відповідачем ухвал суду
про витребування доказів, до суду
надано не було.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку
,що довідка ФМПСУ про умови праці та
заробітну плату українських моряків,
які працюють на транспортних судах,
погоджений Міжнародною федерацією
транспортів про те, що середня
заробітна плата відповідача складає 4871
доларів США на місяць,не свідчить про
те , що відповідач працював на посаді
страшого механіка та оримав ці гроші.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суд
м. Одеси від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець