Справа 688/5092/13-ц
№ 2/688/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, посилаючись на те, що
в грудні 2010 року вона позичила
відповідачу грошові кошти у сумі 2000
Євро, 3000 дол. США та 16 000 грн., однак
ОСОБА_2 отримані гроші на її вимогу не
повертає, уникає зустрічей, а тому
просить стягнути з відповідача кошти в
сумі 61330 грн. та судові витрати.
Позивач у
судове засідання не з'явилася,
звернулась до суду із письмовою заявою
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених у позові, проти заочного
рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином
через оголошення у пресі.
Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
належить задовольнити, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України
підтвердженням укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Судом
встановлено, що в грудні 2010 року ОСОБА_1
передала для ОСОБА_2 кошти в сумі 2000
Євро, 3000 дол. США та 16 000, а ОСОБА_2,
використовуючи аркуш з назвою
«комерційна пропозиція», власноручно
склав розписку про одержання коштів,
однак отримані гроші не повертає.

Враховуючи те, що відповідач
прийняв на себе позикове зобов'язання,
якого він не виконав, суд дійшов
висновку стягнути з відповідача на
користь позивача кошти в сумі 2000 Євро,
що згідно з офіційним курсом НБУ станом
на 11.02.2013 року еквівалентно 21360 грн.; 3000
дол. США, що згідно з офіційним курсом
НБУ станом на 11.02.2013 року еквівалентно
23970 грн.; а також 16 000 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним судові витрати -
судовий збір у сумі 613 грн. 30 коп., а
також витрати, пов'язані з поданням
оголошення про виклик відповідача до
суду в сумі 462 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1046-1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнє відоме місце реєстрації
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (іден.номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) борг за договором
позики у сумі 61 330 (шістдесят одна
тисяча триста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 613 грн. 30 коп. та
витрати, пов'язані з поданням
оголошення про виклик відповідача до
суду в сумі 462 грн., а всього 1075,30 грн.
Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання рішення. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Суддя
А.Ю. Цідик