Справа № 490/2305/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е, ,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 , представника відповідача
Ковалик В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінасова
компанія "Єврокапітал", Іноземного
підприємтсва "АІС -Миколаїв" про
визнання недійсним кредитного
договору, стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом з подальшим уточненням
та зменшенням позовних вимог до
відповідача, в якому просив про
визнання недійсним кредитного
договору № 954 від 08.11.2008 року та
стягнення збитків у сумі 3024,71 грн.

Справа розглядалася судом
неодноразово, останньою ухвалою від 20
лютого 2014 року Центрального
районного суду м. Миколаєва за
новоивявленими обставинами скасувано
попередню ухвалу того ж суду від 29
січня 2013 року про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог та рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2013 року по цій
справі .

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
набуття законної сили рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 49052514-ц за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ ФК "Єврокапітал"
про захист прав споживача, визнання
частково недійсним кредитного
договору , стягнення збитків та
моральної шкоди; а також до набуття
законної сили рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 29.10.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ ФК "Єврокапітал" про захист прав
споживача, визнання недійсним
кредитного договору та стягнення
збитків .

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання,
посилаючись на відсутність підстав для
зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження у
цивільній справі з мотиву наявності
іншої справи, що ще розглядається, може
мати місце лише у разі, коли тільки по
тій справі можуть бути вирішені
питання, що торкаються підстав вимог по
даній справі чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про визнання
недійсності оспорюваного кредитного
договору з підстав невідповідності
вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів"
та встановлення при цьому обставин,
які є підставою інших позовів та
заперечень проти них , не впливає на
вирішення цього позову, оскільки
оспорювані рішення та дії самостійно
досліджуються при розгляді даної
справи судом та не звільняють сторони
від обов'язку доказування .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача Ковалика В.В.
про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.