Справа № 466/264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о
ч н е)

18 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н
о в и в:

15.01.2014 року позивачі звернулись до суду
з позовом до відповідача, в якому
просили ухвалити рішення, яким
стягнути з ПрАТ СК "ІНКОМСТРАХ" - 41819,61
грн., в тому числі вартість
матеріального збитку - 28999,01 грн., пені -
1220,6 грн., шкода заподіяна здоров'ю
потерпілого ОСОБА_2 - 10000 грн., вартість
проведеної експертизи - 750 грн.,
евакуація автомобіля з місця ДТП - 850
грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1
зазначає, що 01.06.2013 року з вини ОСОБА_3,
яка керувала транспортним засобом
марки "KIA-Cerato" д.н. НОМЕР_1 відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої його автомобіль марки
"Seat Toledo" д.н. НОМЕР_5, отримав технічні
пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження. Після ДТП, а саме
04.06.2013р. у відповідності до Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховику ПрАТ СК
"ІНКОМСТРАХ" було подано повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду.
02.07.2013 року подано письмову заяву про
виплату страхового відшкодування.
Оскільки станом на день подачі позову
до суду страхове відшкодування
відповідачем виплачено не було, тому
просить суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, а саме зменшив
суму пені, яка підлягає стягненню з
відповідача та просив стягнути з
відповідача пеню у розмірі 1078,67 грн., в
решті позовні вимоги залишив без змін.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
уточненні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник ПрАТ СК "ІНКОМСТРАХ" в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
слухання справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи у його відсутність, позивачі не
заперечують проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачів,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно копії постанови судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.07.2013 року /а.с.
28/ ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яке
виразилося в тому, що вона 01.06.2013р. о 13
год. 15 хв. керуючи автомобілем марки
"KIA-Cerato" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті а/д з
с. Вороців Яворівського району
Львівської області до перехрестя із
головною а/д Львів-Краківець та
другорядної а/д с. Домажир Яворівського
району Львівської області перед
виїздом на головну дорогу проявила
неуважність до дорожньої обстановки, в
наслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем марки "Seat Toledo" д.н.з. НОМЕР_5,
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, а пасажиру ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

З копії полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1821292 від
23.01.2013 року /а.с. 27/ вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу марки "KIA
Cerato" д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ
"Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ".

Судом встановлено, що 04.06.2013р. ОСОБА_1 у
відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 до Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" подав повідомлення про
настання страхового випадку, копія
якої долучена до матеріалів справи /а.с.
29/, у ПрАТ "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ". Крім цього встановлено, що
02.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 згідно ст. 35
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" подав
відповідачу заяву про виплату
страхового відшкодування, а також у
встановлені строки подано інші
документи передбаченні страховим
договором.

Пунктом 34.2 статті 34 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

У відповідності до п. 34.3 статті 34 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи дослідження).

Оскільки у передбачені законом терміни
відповідач - ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" не
направив свого представника для
визначення розміру збитків, позивач -
ОСОБА_1 звернувся у ТзОВ Фірма
"Експертиза" для проведення незалежної
судової атотоварозначої експертизи.

Висновком № 320 від 26.11.2013 року
затвердженим експертом
-автотоварознавцем ОСОБА_4 встановлено,
що вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, заподіяного
власнику автомобіля Сеат Толедо,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
в наслідок його пошкодження у ДТП, з
врахуванням цих пошкоджень, що
виявлені на момент огляду 12.11.2013 року, в
цінах станом на час проведення
дослідження, без врахування ПДВ,
становить - 28999,01 грн. Вартість
проведення експертизи, згідно
квитанції №5036 від 14.11.2013р.
/а.с. 34/ становить 750 грн.

Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" у
відповідності до вимог закону,
зобов'язана була здійснити виплату
страхового відшкодування до 21.10.2013
року, відповідно до лімітів
відповідальності страховика, однак
виплату страхового відшкодування
станом на день винесення рішення
здійснено не було.

У відповідності до ст. 992 ЦК України у
разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Крім цього, судом встановлено, що за
евакуацію автомобіля з місця ДТП
позивачем ОСОБА_1 було оплачено кошти у
сумі 850 грн., що стверджується
квитанціями від 01.06.2013р. та від 06.06.2013р.
/а.с. 33/

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення з
ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» в користь ОСОБА_1
28999,01 грн. у відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньої-транспортної пригоди, 1078,67
грн. пені, 750 грн. за проведення
експертизи та 850 грн. за евакуацію
автомобіля з місця
дорожньо-транспортної пригоди
підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" в
користь ОСОБА_2 шкоди заподіяної
здоров'ю у розмірі 10000 грн., то суд
вважає, що вданій позовній вимозі слід
відмовити, враховуючи наступне.

З копії виписки із медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 13210 від
07.06.2013р /а.с. 30/ вбачається, що останній,
під час ДТП, яке відбулось 01.06.2013 року
отримав забій грудної клітки.

Пунктом 24.1 ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
засобів.

Частино першою статті 60 ЦПК України
передбачено кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачами не представлено
суду жодного доказу в підтвердження
шкоди заподіяної здоров'ю потерпілого
ОСОБА_2 у сумі 10000 грн. то суд вважає, що у
даній позовній вимозі слід відмовити.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивачів судові витрати, пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 74, 88, 169, 209, 210,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 982,
988, 989, 990, 992 ЦК України, Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», -

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» в користь
ОСОБА_1 28999 (двадцять вісім тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп.
у відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньої-транспортної
пригоди, 1078 (одну тисячі сімдесят вісім)
грн. 67 коп. пені, 750 (сімсот п'ятдесят)
грн.. за проведення експертизи та 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. за евакуацію
автомобіля з місця
дорожньо-транспортної пригоди, а
всього 31677 (тридцять одну тисячу
шістсот сімдесят сім) грн. 68 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «ІНКОМСТРАХ» в користь
ОСОБА_1 317 (триста сімнадцять) грн.
сплаченого ним при подачі позову
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О. І. Баєва