Справа № 444/2929/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/990/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
Львівського національного аграрного
університету на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
21 жовтня 2013 року у справі за позовом
Львівського національного аграрного
університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по платі за
навчання, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Львівський
національний аграрний університет
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості в сумі 800, 00
грн., покликаючись на те, що відповідачі
порушили умови Договору № 6016 про
навчання, підготовку, перепідготовку у
Львівському національному аграрному
університеті від 05.07.2005 на термін з
01.09.2005 року до 30.08.2009 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_5, та заборгували позивачу 800,00
грн. оплати за отриману освітню
послугу, що підтверджується
розрахунком заборгованості по
платному навчанню.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено за
спливом позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
Львівський національний аграрний
університет подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення у зв'язку з неповнотою
встановлення обставин, які мають
значення для справи, неправильністю
дослідження та оцінки доказів та
порушення судом норм матеріального
права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно
застосував наслідки спливу строку
позовної давності і вважає, що позов
подано в межах строку позовної
давності з тих підстав, що оскільки у
договорі про навчання не визначено
крайнього строку для внесення оплати
відповідачами, то у даних
правовідносинах слід керуватись
положеннями ч.3 ст. 530 ЦК України
(очевидно маючи на увазі ч.2 ст.530 ЦК
України), за якими у разі не
встановлення строку виконання
боржником обов'язку або його
визначення моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку у будь-який час.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання 23 січня 2014 року не
з»явилися.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає,що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
свої висновки посиланням на те, що про
оспорювані обставини позивачу було
відомо у 2009 році, позов подано до суду 20
вересня 2013 року, і у позовній заяві не
наведено жодних причин поважності
пропущення позивачем строку позовної
давності. В той час же час відповідачі
в судовому засіданні просили
застосувати строки позовної давності.
Тому, у відповідності до вимог ч.4 ст.267
ЦК України, суд першої інстанції
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову за спливом позовної
давності.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції, і вважає їх такими, що
ґрунтуються на обставинах справи, а
доводи апелянта про те, що у даних
правовідносинах слід було керуватись
положеннями ч.3 ст. 530 ЦК України,
колегія суддів вважає такими ,що не
заслуговують на увагу.

Так, пунктом 3 договору № 6016 від 5
липня 2005 року (який до речі не
підписаний замовником- Кузьмин О.М.)
встановлено термін чинності договору:
з 1 вересня 2005 року до 30 серпня 2009 року.
Отже, договором було встановлено строк,
протягом якого сторони повинні були
виконати прийняті на себе
зобов»язання.

Тому до даних відносин повинні
застосовуватися положення ч.1 ст.530 ЦК
України, якою встановлено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а - не положення ч.2 ст.530 ЦК України

Зважаючи на вищенаведене, про
невиконання відповідачем ОСОБА_3
зобов»язань, позивач повинен був
дізнатися після 30.08.2009 року і саме з
цього часу, у відповідності до положень
ч.1 ст.261 ЦК України, повинен
обчислюватися трирічний строк
позовної давності, який закінчився
30.08.2012 року.

Відповідно до положень ч.ч.2-5 ст.267
ЦК України, заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності. Позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач
звернувся з позовом до суду після
спливу позовної давності і зважаючи на
те, що позивачем не було заявлено
клопотання про поновлення строку
позовної давності як такого, що
пропущено ним з поважних причин, а
відповідачем, навпаки, було заявлено
про застосування наслідків спливу
позовної давності, то оскаржуване
рішення ухвалено з додержанням норм
закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення є
законним і обґрунтованим , доводи
апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскаржуваного рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, а
оскаржуване рішення - залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
Львівського національного аграрного
університету - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013
року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.