overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/1399/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюк О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/916/14-ц
Провадження №2-н/191/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 21.12.2013 року до 13.02.2014 року в сумі 1273,06 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельниковому.
Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 419/162/14-ц
Провадження № 6/419/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді -
Іванової О.М.,

при секретарі - Краснопольському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-972/03 від 24.12.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-972/03 від 24.12.2003 року для подальшого виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.12.2003 року у цивільній справі №2-972/03, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 02.12.2003 року.

21.02.2011 року заявнику було видано дублікат виконавчого листа №2-972/03, який було пред'явлено на виконання до відділу ДВС Перевальського РУЮ, було відкрито виконавче провадження, але дублікат виконавчого листа було втрачено з невідомих причин.

Сторони у судове засідання не з'явились, про те їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог, оскільки можливість видачі дублікату виконавчого листа передбачена нормами діючого законодавства, як спосіб захисту прав стягувача, дана процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів осіб, які є сторонами у справі та безпосередньо впливає на захист прав та інтересів дитини - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-972/03 від 24.12.2003 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-972/03 від 24.12.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.М. Іванова
Справа № 219/706/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Томарової А.П.

з участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з 05 лютого 2014 року і щомісяця аліменти в розмірі 15 частини з усіх видів заробітку ( доходу), з ОСОБА_2,
( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледара,
Артемівського району Донецької області на користь ОСОБА_1 , до закінчення ним навчання т.т. до 08 лютого 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Номер провадження 4-с/754/60/14
Справа № 754/3849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11.03.2014 року скаргу було залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Станом на 19.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки скарги усунуто не було, про що свідчить і заява заявника про залишення скарги без розгляду, тому скаргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/2884/14
Справа № 754/3706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 17» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/1354/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 754/853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 521/1267/14-ц
№пр.2/521/3494/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму завданого матеріального збитку у розмірі 120 000,00 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди, завдану злочинними діями у розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
(за дорученням) було надано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у зв*язку з неможливістю виконати умов ухвали суду від 06.02.2014 року у встановлений законом термін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (за дорученням) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 191/896/14-ц
Провадження №2-н/191/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 728 грн. 84 коп., 3% річних - 06 грн. 46 коп., інфляційних витрат - 07 грн. 65 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/777/14-ц
Провадження № 2/191/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про перерахунок кількості спожитого газу та розміру плати за нього, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Синельниківського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про перерахунок кількості спожитого газу та розміру плати за нього відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
№683/3823/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
Старокостянтинівська міська рада,
Старокостянтинівська державна нотаріальна контора ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є братом
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя