РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Оніщуку В.В., Шкляруку
М.В., Попіль С.М.

з участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення та зустрічним
позовом ОСОБА_4 за участю третіх осіб
без самостійних вимог виконавчий
комітет Хмельницької міської ради,
Житлово-експлуатаційна контора № 1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
вселення, в обґрунтування якого вказав,
що 13 травня 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області залишено в силі рішення
Хмельницького міськрайонного суду за
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право на
проживання в житловому приміщенні, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. В квартирі
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_6 залишився
проживати її син ОСОБА_4

Після винесення ухвали Апеляційним
судом Хмельницької області ОСОБА_3
спробував потрапити в квартиру
АДРЕСА_1. Однак двері йому ніхто не
відчинив, про що свідчать складенні
акти про дану обставину.

04 червня 2013 року ОСОБА_3 разом із своїм
братом ОСОБА_7 повторно спробував зайти
у квартиру АДРЕСА_1, однак проживаючий
там ОСОБА_4 у приміщення їх не впустив.

11 червня 2013 року ОСОБА_3 викликав
працівників міліції, які зафіксували
факт спроби вселення ОСОБА_3 у житлове
приміщення. Однак вселитись не зміг
через перешкоджання ОСОБА_4, у зв'язку з
чим звернувся до суду із даним позовом.

16 грудня 2013 року ОСОБА_4 подав до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області зустрічну
позовну заяву про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, в обґрунтування
якого вказав, що у відповідності до
ордеру на житлове приміщення серії ХМО
№026727, виданого на підставі рішення
міськвиконкому №292 від 15 грудня 1988
року, було виділене житлове приміщення,
а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
на сім»ю із чотирьох чоловік: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_3, більше шести місяців
підряд у квартирі АДРЕСА_1 не проживає,
не отримує кореспонденцію за вказаною
адресою, не користується житловою
площею, своїх речей не зберігає.

Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. зустрічну
позовну заяву прийнято до розгляду із
первісним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні первісним позов підтримав,
зустрічний позов не визнав та просив
задоволити первісний позов в повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 діючи в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 в
судовому засіданні первісний позов не
визнав, зустрічний позов підтримав.
Надав суду пояснення що ОСОБА_3 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше
шести місяців без поважних причин,
речей своїх не зберігає, також вказав,
що ніяких перешкод у користуванні
квартирою позивачу-відповідачу не має,
він добровільно покинув помешкання, у
зв'язку з чим просив в первісному
позові відмовити, зустрічний позов
задоволити.

Представник відповідача-позивача в
судовому засіданні проти первісного
позову заперечила, зустрічний позов
підтримала та просила задоволити в
повному обсязі, надала суду пояснення
в яких вказала, що ОСОБА_3 не проживає у
спірній квартири більше шести місяців
без поважних причини, заяву до ЖЕК щодо
збереження за ним житла не подавав, у
зв'язку з чим втратив право на
користування житлом.

Представник третьої особи
Хмельницької міської ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся в
установленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Представник третьої особи
житлово-експлуатаційної контори № 1 в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмову заяву, в якій просить
справу слухати за відсутності
представника, при вирішенні спору
покладається на думку суду.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ордеру на жиле
приміщення серії ХМО №026727, виданого
Хмельницьким міськвиконкомом на
підставі рішення № 292 від 15.12.1988 року
виділено житлове приміщення,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю
з чотирьох чоловік : ОСОБА_3 (наймач),
ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_5
(син).

Квартира не приватизована, перебуває
на балансі ЖЕК № 1, її власником є
виконком Хмельницької міської ради.

Згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11.11.2011 року
шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано.

У відповідності до довідки ЖЕК № 1 від
16.12.2013 року за вих. № 2021, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано місце
проживання ОСОБА_3 з 16.03.1989 року, ОСОБА_4
з 16.03.1989р., ОСОБА_5 з 18.06.1992р.

З довідки УПФ України у м. Хмельницький
від 12.06.2013 року, копія якої наявна в
матеріалах справи, вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку з приводу
отримання пенсії за віком в УПФ України
у м. Хмельницький.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 13.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 за участю
третіх осіб на стороні позивача: ЖЕК №
1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житлом, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні квартирою та вселення
було встановлено, що ОСОБА_3 у зв'язку із
припиненням сімейно-шлюбних відносин з
ОСОБА_6 і розірванням у 2011 році шлюбу
між ними дійсно тимчасово не проживав
у спірній квартирі і не втрачав
інтересу до спірного житла. У зв'язку із
сімейними обставинами та характером
роботи ОСОБА_3 часто їздив у
відрядження і між подружжям не
виникало спору щодо його проживання у
квартирі, однак у червні - липні 2012 року
ОСОБА_6 змінила замки на вхідних дверях
квартири. Оплата за тепло та гарячу
воду здійснювалася із урахуванням
пільги, яка надана ОСОБА_3 як дитині
війни.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 у зв'язку із
характером роботи працює в іншому
місті, до 2012 року не було проблем щодо
користування квартирою, проте зараз
ОСОБА_3 не має ключів від квартири, а
тому ночував у нього коли приїздив в
Хмельницький. 04.06.2013р. ОСОБА_7 разом із
ОСОБА_3 ходили на квартиру, але ОСОБА_4
їх не пустив. Також ОСОБА_3 звертався до
житлово-експлуатаційної контори, де
йому порадили звертатись до суду.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснили, що 29.05.2013р., 30.05.2013р.
ОСОБА_3 намагався потрапити в квартиру,
проте двері ніхто не відчиняв.

З приводу не допуску в квартиру ОСОБА_3
звертався до Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області.

Відповідно ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло, ніхто не може
бути примусово позбавлений житла,
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу
України громадяни мають право на
одержання у безстрокове користування у
встановленому порядку жилого
приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду.

Ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що вона тісно
спілкувалася з ОСОБА_6, її чоловік
ОСОБА_3 пішов з сім'ї в 1990 році, і з того
часу в спірній квартирі не проживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснила що знає ОСОБА_4 з 2007 року,
ніколи не бачила ОСОБА_3 11.06.2013р. ОСОБА_3
зустрічався із ОСОБА_4 та сказав щоб
останній звільнив квартиру.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили,
що знають ОСОБА_4, проте ОСОБА_3 не
знають, ніколи від ОСОБА_4 про нього не
чули. Сам ОСОБА_4 казав, що батька у
нього не має.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що знала ОСОБА_6 з середини 90-х
років, проте не чула від неї жодного
разу що у неї був чоловік. ОСОБА_3 не
знає.

Відповідно до акту від 08.08.2012р., від
16.05.2013р., затверджених начальником ЖЕК
№ 1, зазначено що ОСОБА_3 не проживає в
квартирі АДРЕСА_1 більше двох та трьох
років відповідно.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 01.10.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору виконавчий комітет
Хмельницької міської ради,
Житлово-експлуатаційна контора № 1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням з дня його вибуття на
постійне місце проживання в АДРЕСА_2, в
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 18.11.2013р. зазначене рішення
залишено без змін.

Суд критично оцінює та не бере до уваги
акт від 08.08.2012р. та від 16.05.2013 року,
затверджені начальником Хмельницької
ЖЕК № 1, оскільки в них не міститься
інформації щодо того періоду часу, з
якого позивачі просять визнати
відповідача таким, що втратив право
користування спірною квартирою та
довідку видану виконкомом
Кременчуківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області 27.05.2013 року, оскільки вони не
узгоджуються з іншими доказами,
зібраними по справі, крім того,
обставини щодо причин відсутності
відповідача в зазначеній квартирі за
період, вказаний в актах та довідці
встановлені вище вказаними судовими
рішеннями.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині
відсутності відповідача у спірній
квартирі понад шість місяців суд
оцінює критично, оскільки вони не
узгоджуються з іншими зібраними по
справі доказами.

Крім цього, під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_6 за участю третіх осіб на
стороні позивача: ЖЕК № 1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житлом та за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору виконавчий комітет
Хмельницької міської ради,
Житлово-експлуатаційна контора № 1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням з дня його вибуття на
постійне місце проживання в АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 послідовно вказував, що не має
доступу до житла з липня 2012р.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню, ОСОБА_3
належить вселити у квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 за участю
третіх осіб виконавчого комітету
Хмельницької міської ради,
житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_3 про визнання особи, такою що
втратила право користування житлом,
задоволенню не підлягає у зв'язку з
недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 47 Конституції України,
ст.ст. 9, 71 Житлового кодексу України,
суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення - задоволити.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 за участю
третіх осіб без самостійних вимог
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради, Житлово-експлуатаційна
контора № 1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його
проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: