Єдиний унікальний номер 252/654/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2289/2014
Головуючий в 1 інстанції Орчелота А.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

22 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Могутова Н.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
«Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Вуглик», третя особа
Виконавчий комітет Горлівської
міської ради про порушення прав
споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області від 16 січня
2014 року ухвалено рішення, яким позов КП
«Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задоволений; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Вуглик», третя
особа Виконавчий комітет Горлівської
міської ради про порушення прав
споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів
відмовлено.

На вказане рішення відповідачі за
первісним позовом подали апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження, проте
апелянтом порушене питання щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження, у зв»язку з тим, що рішення
суду від 16 січня 2014 року отримано 23
січня 2014 року.

Ухвалами апеляційного суду Донецької
області від 17 лютого 2014 року, 13 березня
2014 року, 04 квітня 2014 року вказана
апеляційна скарга була залишена без
руху через несплату судового збору та
невідповідність вимогами ст. 295 ЦПК
України.

Станом на 18 квітня 2014 року відповідачі
усунули недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк
на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
«Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Вуглик», третя особа
Виконавчий комітет Горлівської
міської ради про порушення прав
споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до
неї матеріали направити особам, які
беруть участь у справі, та встановити
строк для подання ними заперечень на
апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова