overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2244/14-ц
Провадження № 2/427/1198/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 10.04.2014 рік о 17.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8705/2012
Провадження № 2-п/520/47/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/8705/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київським районним судом м. Одеси від 6 серпня 2012 року по цивільній справі № 1512/8705/12 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/8705/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/620/13- ц
Провадження № 2/520/3461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС
України в Одеській області 29 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", яке розташоване: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, кор. рахунок 0 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , заборгованість за кредитним договором за №00142/RO від 25 квітня 2006 року у загальній сумі 47607 (сорок сім тисяч шістсот сім) доларів 21 (двадцять один) цент США та 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 22 (двадцять дві) коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 42999 (сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів 42 (сорок два) цента США; заборгованість за відсотками - 4607 (чотири тисячі шістсот сім) доларів 79 (сімдесят дев'ять) центів
США; комісія - 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 22
(двадцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС
України в Одеській області 29 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", яке розташоване: м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 28, МФО 328168, кор./рахунок 0 в
Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код за , судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

556/576/14-ц

смт. Володимирець

31.03.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 427/1097/14-ц
Провадження № 2/427/866/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області в місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з послідуючою індексацією відповідно до закону, так як мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2014 року й до повноліття дитини, та аліменти на утримання позивачки, щомісячно по 1/6 частині всіх доходів відповідача до досягнення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14.02.2014 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку відповідача з неповажних причин.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/1150/14-ц
Провадження № 2/524/968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи без розгляду.

12.02.2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою
А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка була отримана позивачем 17.03.2014 року.

Станом на 25.03.2014 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 25 березня 2014 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/339/14-ц
Провадження № 2-н/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2609 грн. 64 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2609 грн. 64 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2609 грн. 64 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4956/13-ц
Провадження № 2-н/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1068 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1068 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1068 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4956/13-ц
Провадження № 2-н/553/4/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1068 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1068 грн.50 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. КононенкоЗгідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. Справа №607/3704/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Корольова - 5» про зобов»язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Корольова - 5» про зобов»язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на квартиру.

13.09.2013р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі
№607/16509/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Корольова - 5» про зобов»язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Корольова - 5» про зобов»язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на квартиру у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/16509/13-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року було відмовлено представнику відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" у задоволенні клопотання про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСББ
«Цитадель» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що в тексті ухвали не вірно зазначено дату її постановлення, вказано 2013 рік замість 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення було повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для усунення вказаних недоліків до 28.03.2014 р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом об'єктивно встановлено, що в тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року допущена описка, а саме не вірно зазначено дату її постановлення - вказано 2013 рік замість 2014 року

Суд приходить до висновку, що в ухвалі суду слід виправити описку, зазначивши дату постановлення 12.02.2014 року замість 12.02.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цитадель" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення внести виправлення, вказавши дату постановлення ухвали 12.02.2014 року замість 12.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 752/4038/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2880/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 752/4038/14 ц, провадження № 2/752/2880/14, що надійшла до суду 24.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

24.03.2014 р. до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі було відкрито 05.12.2013 р. ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 20.05.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г