overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1462/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», МКП
«Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. кожним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», МКП
«Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання основним квартиронаймачем, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1412/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 3931 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/872/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/872/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 08 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1260/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1260/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1269/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 6113 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Справа № 199/1280/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2040/14-ц
Провадження № 2н/320/323/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 19.03.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 234/2900/14-ц
Провадження № 2-н/234/879/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7097,19грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7097,19грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1280/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 5653 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1288/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1288/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/1392/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 320827702, суму заборгованості у розмірі 6906 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Справа № 199/1482/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розлянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є квартира АДРЕСА_1, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження майна до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 19 лютого 2014 року за квитанцією № k28/J/28 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 310/1416/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.03.2014р. судом отримано інформацію з
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (а/з про смерть № 1570 від 20.11.2012 року), у зв'язку з чим знята з реєстрації з адреси:
АДРЕСА_1.

03.04.2014 року на запит суду надійшла інформація з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, згідно якої після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не реєструвалися та спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутня, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
«Про судовий збір», згідно п.3 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243, 60 грн. за платіжним дорученням № 7540089 від 31 січня 2014 року, платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах. , отримувач Держбюджет м.Бердянськ, код 38042560, код банку 813015, кредит рах. № 0011, сума 243,60 грн., банк отримувача
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, сума словами: двісті сорок три гривні 60 копійок, призначення платежу: судовий збір за позовом до громадянина/ки
ОСОБА_1, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко