Справа № 388/2064/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.02.2014 р. Долинський районний суд у м.
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Долинській цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 , третя особа служба у
справах дітей Долинської РДА за участі
прокурора Долинського району
Кіровоградської області про
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача , мотивуючи свої
вимоги тим , що відповідно до умов
кредитного договору № KGDLG101580046 від
20.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у
за користування кредитом у розмірі
16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.08.2037
року . Погашення заборгованості
здійснюється щомісяця в період
сплати . В забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором
між сторонами 20.08.2007 року укладено
договір іпотеки № KGDLG101580046 . Згідно з
вказаним договором іпотеки ОСОБА_2
надав в іпотеку нерухоме майно
-будинок загальною площею 112,90 кв.м.,
який розташований по АДРЕСА_1 , та
належить йому на праві приватної
власності . В порушення умов
кредитного договору зобов'язання
належним чином не виконано , в зв"язку
з чим склалася заборгованість. У
судовому порядку звернено стягнення
на предмет іпотеки шляхом його продажу,
у зв'язку з чим просять виселити
відповідача та інших осіб з даного
будинку знявши їх з реєстрації.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився , до суду надано
письмову заяву , в якій просять
провести розгляд справи без участі
їх представника , позовні вимоги
підтримують в повному обсязі , згодні
на винесення заочного рішення .
Відповідач у судове засідання
не з"явився по невідомим причинам ,
про час та місце розгляду справи
повідомлено своєчасно в
установленому законом порядку .
За таких підстав , суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України .

Представник органу опіки та
піклування та прокурор у судовому
засіданні проти пред'явлених вимог
заперечили, вважають, що задоволення
позову порушить права дітей, просять
відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи , суд
дійшов наступних висновків.

Копією кредитного договору №
KGDLG101580046 від 20.08.2007 року підтверджено,
що ОСОБА_2 дійсно отримав кредит у
розмірі 80000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі
16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.08.2037
року , свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі ( а.с. 7-8 ).

Копією договору іпотеки №
KGDLG101580046 , підтверджується, що ОСОБА_2
надав в іпотеку нерухоме майно
-будинок загальною площею 112,90 кв.м.,
який розташований по АДРЕСА_1 ( а.с. 10-12
) .

Копією ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2012 року підтверджено звернення
стягнення на даний предмет іпотеки -
жилий будинок з надвірними будівлями,
за адресою АДРЕСА_1.

Копією довідки Маловодянської
сільради від 28.03.2013 та від 14 лютого 2014
року підтверджено реєстрацію у
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, її неповнолітнього
сина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та
малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Пунктом 1 Стаття 3 Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 року,
ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від
27.02.91, визначено, що в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей
визначено, неприпустимість зменшення
або обмеження прав та інтересів дітей
під час вчинення будь-яких правочинів
щодо жилих приміщень та передбачено
здійснення органами опіки та
піклування контролю за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей відповідно до закону.
Крім того встановлено, що для вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна,

право власності на яке або право
користування яким мають діти,

необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що

надається відповідно до закону.

Стаття 8 Закону України «Про
охорону дитинства» визначено право
кожної дитини на рівень життя,
достатній для її

фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і

соціального розвитку.

Крім того, постановою Пленуму
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 визначено , що
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк. В той же час позивачем
не надано підтвердження відмови
відповідача добровільно звільнити
житловий будинок.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин примусове
виселення дітей та їх матері з житла
без дозволу органу опіки та піклування
за відсутності підтвердження відмови
від добровільної зміни місця
проживання, буде грубо порушувати
права дітей та суперечити вимогам
наведених законодавчих актів, а отже
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
третя особа служба у справах дітей
Долинської РДА, за участі прокурора
Долинського району Кіровоградської
області про виселення її та інших
осіб, що зареєстровані за адресою,
АДРЕСА_1.

Витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через місцевий суд протягом
десяти діб з моменту його проголошення
в порядку визначеному ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов