Провадження № 8/522/31/14
Cправа № 2-2259/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по цивільній справі у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
законного представника малолітньої
ОСОБА_4, третя особа-орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа- орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання дій
щодо створення перешкод в користуванні
квартирою неправомірними визнання
права користування квартирою, усунення
перешкод в користування квартирою
шляхом вселення, та заборони чинити
будь-які перешкоди в користуванні
квартирою,

В С Т А Н
О В И В:

18.02.2004р. ОСОБА_1 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 12.10.2012р. При
цьому в обґрунтування заяви вказала, що
в 2003р. був вже аналогічний спір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_5 про
вселення, визнання права на житлову
площу, не чинення перешкод в
користуванні житловою площею.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
свою заяву підтримала, та пояснила, що
про цю ухвалу дізналася коли перебила
документи після смерті свого сина
наприкінці 2013р., а сама вона цю ухвалу
не отримувала.

В судовому засіданні представники
відповідачів ОСОБА_3-ОСОБА_6., діюча по
довіреності, та ОСОБА_2- ОСОБА_7, діюча по
довіреності, просили відмовити у
задоволенні вказаної заяви,
посилаючись на те, що справа за якою
06.08.2003р. Приморський районний суд
м.Одеси виніс ухвалу про закриття
провадження по справі і зазначена
справа, не є тотожними, в них різний
предмет спору.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи- орган опіки
та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про слухання справи сповіщався,
причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка
зазначеної особи не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в вересні 2009р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до
Приморського райсуду м.Одеси з позовом
до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_4, в
інтересах якою виступає ОСОБА_3, за
участю органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
втративши право користування житловою
площею.

05.10.2007р. заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси (а.с.36) ,був
задоволений вищевказаний позов ОСОБА_1
за яким відповідачів визнано
втратившими права користування
квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.04.2010р. зазначене
заочне рішення суду від 05.10.2007р.
скасоване.(а.с.71)та прийнято до
спільного розгляду зустрічний позов
ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4
до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визнання дій щодо створення
перешкод в користуванні квартирою
неправомірними визнання права
користування квартирою, усунення
перешкод в користування квартирою
шляхом вселення, та заборони чинити
будь-які перешкоди в користуванні
квартирою. При цьому в обґрунтування
зустрічного позову ОСОБА_3 зазначала,
що ОСОБА_1 після смерті батьки дитини
(ІНФОРМАЦІЯ_1.) створила неможливі
умови для проживання дитини,
перешкоджала дитині в користуванні
квартирою, на якій дитина
зареєстрована.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 12.10.2012р. позов ОСОБА_1
задоволений частково, а саме: визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив користування
житловою площею квартирою АДРЕСА_1 В
іншій частині позову відмовлено.

Також позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково, а саме: визнані дії ОСОБА_1
щодо створення перешкод неповнолітній
ОСОБА_4 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 неправомірними; визнано за нею
право користування цією квартирою; та
вселено, а також заборонено ОСОБА_1
чинити будь-які перешкоди в
користуванні нею цією
квартирою.(а.с.227-228).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.01.2013р. (а.с.306-310) рішення
Приморського райсуду м.Одеси від
12.10.2012р. в частині позовних вимог ОСОБА_1
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1- відмовлено. В іншій частині
рішення суду від 12.10.2012р. залишено без
змін.

Судом також встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси
від 06.08.2003р. провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, не чинення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, визнання права на житлову
площу, закрито за заявою позивача про
відмову від позову. Вказана справа
№2-3343/03 в архіві суду не збереглася у
зв'язку з закінчення терміну
зберігання.

З копії позову ОСОБА_3 за 2003р.
вбачається, що відповідачі з січні 2001р.
стали чинити їй та її дочці перешкоди у
користування спірною квартирою і тому
вона просила вселити її з дитиною в
квартиру та визнати за нею право
користування цією квартирою,
зобов'язати відповідачів не чинити їй
та дочці перешкоди в проживанні .

Таким чином суд приходить до висновку,
що ці позови ОСОБА_3 за 2003р. та за 2010р.
заявлені з різних підстав, та до
різних відповідачів.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що зазначена обставина не може
вплинути на висновок суду, не є
нововиявленою обставиною та не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.. 10,15,60,61, 361-365 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення по цивільній справі у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
за позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа- орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання дій
щодо створення перешкод в користуванні
квартирою неправомірними визнання
права користування квартирою, усунення
перешкод в користування квартирою
шляхом вселення, та заборони чинити
будь-які перешкоди в користуванні
квартирою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.