АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/919/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Крижанівська
Г.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.27 січня 2014
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської
О.Ф.

суддів: Корчевного Г.В., Семенюк
Т.А.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - Воронін О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 15 квітня 2013 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 15 квітня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії №1-054/07Ф, а саме: заборгованість по
виплаті кредиту - 24 106 509,00 грн;
заборгованість по виплаті відсотків 3
855 515,01 грн.; пеню за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та сплату
процентів за користування ними - 5 090
634,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати у
розмірі 3441,00 грн.(т.1, а.с.194-196).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не
враховано наявність третейського
застереження в укладеному кредитному
договорі, відсутність доказів
визначення суми заборгованості та
відсутність його під час розгляду
справи. Просив рішення суду скасувати
та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином про що
свідчать розписки. Представник ОСОБА_5,
що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився. Направив
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв»язку з хворобою. Однак
жодного доказу на підтвердження
вказаного не надав.

Керуючись п.2 ч.1,ч.2 ст. 169 ЦПК колегія
суддів визнала неявку апелянта та його
представника без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між
АКБ «Правекс-Банк», правонаступником
усіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ
«Правекс-Банк», та ОСОБА_4 був укладений
договір про відкриття кредитної лінії
№5-067/07Ф, згідно умов якого Кредитор
надав Позичальнику кредит в розмірі 3 783
108,00 дол.США зі строком повернення
кредиту не пізніше 10.08.2007 року, а
Позичальник зобов»язався сплачувати
відсотки за користування ним в розмірі
13,99% річних.

30.11.2007 року між кредитором та
позичальником було укладено договір
про внесення змін та доповнень в
договір про відкриття кредитної лінії
№5-067/07Ф від 10.08.2007р., яким був змінений
номер договору з №05-067/07Ф на №1-054/07Ф.
Відповідно до внесених змін до
договору про відкриття кредитної
лінії, банк надає позичальнику кредит
в національній валюті у розмірі 24 154 695,00
грн. на споживчі цілі, а також з метою
оплати страхових платежів відповідно
до договорів страхування майна, що
перебуває у завдатку. Також даним
договором було встановлено ставку у
розмірі 16,46% річних за користування
кредитними коштами починаючи з 30.11.2007р.
Договором про внесення змін до
договору про відкриття кредитної лінії
з 11.06.2008р. була встановлена відсоткова
ставка у розмірі 19,49%. Згодом відповідно
до договору про внесення змін та
доповнень до кредитного договору від
20.05.2011р. процентна ставка за
користування кредитними коштами з
01.05.2011р. була зменшена до 17%.

Відповідно до разрахунку
заборгованість відповідача перед
банком становить: заборгованість по
виплаті кредиту - 24 106 509,00 грн;
заборгованість по виплаті відсотків - 3
855 515,01 грн.; пеня за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та сплату
процентів за користування ними - 5 090 634,81
грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив взяті
перед банком зобов'язання, не сплатив
суму заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції з
урахуванням умов договору та положень
ст.ст. 525,526,1054 ЦК України обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність
правових підстав до задоволення
позову.

Посилання апелянта, на вирішення
справи неповноважним судом, а саме не
врахування наявності третейського
застереження, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки рішенням
Конституційного Суду України від 10
січня 2008 року у справі за
конституційним подання 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4
розділу VIII «Третейське
самоврядування» Закону України «Про
третейські суди» визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суд загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст.. 17 ЦПК України, ст.. 12 ГПК
України, ст.6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань(ч.5
ст.55 Конституції України).Це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22, ст.. 64
Конституції України). Крім того,
сторонами 09 квітня 2010 року внесено
зміни до укладеного кредитного
договору, зокрема положень розділу п.11,1
розділу 11 (вирішення спорів),
відповідно до якого спори та
розбіжності, що виникають з договору
підлягають вирішенню шляхом
переговорів, а у випадку недосягнення
згоди в судах загальної юрисдикції в
порядку, визначеному чинним
законодавством України.

Також колегія суддів не приймає
до уваги посилання апелянта щодо
відсутності доказів щодо суми
заборгованості, оскільки апелянтом в
порушення вимог ст.. 60 ЦПК України не
надано жодного доказу щодо сплати
кредиту повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Кредитний договір підписаний
сторонами, містить детальний опис. В
момент підписання зазначеного
договору відповідач отримав його копію
та був ознайомлений з умовами які були
в ньому зазначені.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов»язання.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м.Києва від 15 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: