Справа № 201/1771/14-ц
Провадження № 2о/201/891/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Брага А.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, третя особа: КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання недійсним
та скасування розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: КП «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсним та скасування
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності, в якій
позивач просить суд:

- визнати незаконним розпорядження
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради № 1/339-05
від 03 жовтня 2005 року про передачу у
власність квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсними свідоцтво про
право власності на житло, яким
посвідчується, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з
наступним:

- позивачу необхідно залучити до участі
у справі третього співвласника
квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, з
урахуванням того, що вирішення даної
справи безпосередньо впливає на його
законні права та інтереси.

- згідно вимог ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорених прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач та відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити, зокрема,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

В контексті наведених норм позивачу
слід уточнити позовні вимоги в частині
обґрунтування залучення у якості
відповідача виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, а
також вирішити питання щодо залучення
як співвідповідача Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
розпорядження якого оскаржується
позивачем.

На виконання вимог п. 5 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу необхідно зазначити в
позовній заяві чим, коли та у якій
спосіб відповідачами були порушені
права позивача.

- позивачу необхідно обґрунтувати
звернення до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська в порядку ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: КП «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсним та скасування
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності, -
залишити без руху.

Надати заявнику строк у 1 день з дня
отримання копії ухвали включно для
усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага