overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/3641/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь
ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2435 гривня 26 копійки, - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 2549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) гривню 96
(дев'яносто шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

556/243/14-ц

31.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.02.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/759/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа№751/1921/14
Провадження №6/751/544/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1834/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Старший державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1834 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Визнавши подання таким, що подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючого розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1834/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 11 березня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 715/337/14-ц
Провадження № 2-о/715/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Глибоцька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановти факт належності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 державних актів серії ЯД № 075812 та серії ЯД № 075813 а також встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_4

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа № 619/520/14-ц провадження 2/619/590/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву
Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Дергачівського нотаріального округу
ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 березня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

556/213/14-ц

19.02.2014 Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді -
Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2 представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимиреццивільну клопотання про залучення до справи третьої особи та виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до
ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 зареєстровану АДРЕСА_1.
Представник відповідача заявив в судовому засідання ряд клопотань, в тому числі про залучення служби у справах неповнолітніх в якості третьої особи службу у справах дітей
Володимирецької РДА.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації малолітню ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації.

Викликати в судове засідання свідків та надати суду позивачем матеріали для огляду згідно заявлених клопотань представником відповідача.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 06 березня 2014 року. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
УХВАЛА

556/243/14-ц

25.02.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1. з позовом заявленим до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу укладеного 26 лютого 1995 року.
Позивач мотивує позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з тих мотивів, що виникають часті сварки та непорозуміння і подальше спільне проживання неможливе.

25.03.2014р.. позивач звернулась до суду з письмовою заявою про надання шестимісячного терміну для примирення.

Для збереження сім"ї суд рахує за потрібне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 156, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Призначити розгляд справи на 10 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Володимирецького районного суду.

Слухання справи відкласти.

Суддя:

Поровський В.А.
Провадження номер 2/741/165/14
Справа № 741/383/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 750/1822/14
Провадження № 2-н/750/303/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3488 грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 572/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього дочки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
ОСОБА_2 про стягнення з нього 14 частину заробітної плати щомісяця на час навчання їхньої повнолітньої дочки
ОСОБА_3 до 30.06.2015 р., оскільки дочка потребує утримання, а відповідач має змогу його надати.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує утримувати повнолітню дочку на час її навчання, однак вважає правильним в рішенні зазначити про стягнення аліментів на користь дочки; позивачка проти цього не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 є повнолітньою дочкою сторін і навчається в Сарненському педагогічному коледжі з 1.09.2011 р. по 30.06.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати дочці утримання в розмірі 14 частини заробітку на час навчання, оскільки він проти цього не заперечує і має змогу сплачувати аліменти, які мають бути стягнуті відразу на користь
ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частину його заробітку щомісяця на її утримання на час навчання, починаючи з 15 січня 2014 р. по 30 червня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 367/738/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь дійсну шкоду пов'язану з лікуванням, а також майбутні витрати на лікування в розмірі 5838,19 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., матеріальну шкоду, завдану знищенням автомобіля
«Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1, в сумі 111170,71 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 107675,71 грн., вартості евакуатора в сумі 795,0 грн. та вартості зберігання автомобіля на арешт майданчику в розмірі 2700,0 грн.

Ухвалою судді від 07.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, на підтвердження обставин про закриття кримінального провадження щодо відповідача не зазначено засобів доказування
(доказів), до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження не додано; вимоги про стягнення з відповідача витрат на відновлення здоров'я в майбутньому в розмірі 5000 грн. не містять належного правового обґрунтування з посиланням норми закону, яким регулюються дані правовідносини, і на засоби їх доказування (докази); до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору із вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.
НОМЕР_1, в сумі 111170,71 грн., та вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., який має бути сплачений розмірі 1 відсотку від заявлених вимог, а саме в розмірі 1411,71 грн. (позивачка за законом звільнена від сплати судового збору лише за подання позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я).

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачем отримано 15.02.2014 року, однак протягом визначеного законом п'ятиденного строку недоліки заяви не виправлені.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 750/1732/14
Провадження № 2/750/889/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.03.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/680/14-ц

провадження № 2-н/610/120/2014

м. Балаклія

26.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1 станом на 18.02.2014 року зареєстрованим ні на території
Балаклійського району, ні на території
Харківської області не значиться.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/432/14-ц
Провадженя № 2/352/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00, 17.03.2014 .

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя
Гургула
В.Б.
Справа № 617/324/14-ц
Провадження № 2-н/617/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т
А Н О В И В :

Представник АК „Харківобленерго „ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -