Справа № 421/3735/13-ц
Провадження № 2/421/72/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі його представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 15.11.2012
року нею буди замовлені металеві двері
кольором «під дерево», загальною
вартість 1500 грн. для придбання дверей
був укладений договір № 1 від 15.11.2012
року. Суму передоплати 1000 грн. вона
оплатила при укладенні договору.
Згідно з договором двері повинні бути
виготовлені та встановлені протягом 21
робочого дня з моменту укладення
договору. За кожний день прострочення
доставки товару покупцю з вини
продавця після закінчення умовленого
терміну продавець несе штрафні
санкції в розмірі 0,1% від суми внесеної
передоплати. Виходячи з суми внесеної
передоплати 1000 грн. та 274 дні
прострочення доставки товару штрафні
санкції становлять 274 грн. Але
замовлених дверей вона так і не
дочекалась. Вона звернулась до
постачальника ОСОБА_3 з усним проханням
виконати умови договору, а потім
звернулась до відділу споживчого ринку
та захисту прав споживачів, де їй
письмово порадили звернутися до суду.
Просить суд стягнути з відповідача 1000
грн. передоплати, 274 грн. штрафних
санкцій та судові витрати

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що ходила,
шукала двері, а вони дуже дорогі. На
стовпі побачила оголошення, двері від
900 до 1100 грн., на оголошенні був номер
телефону НОМЕР_1. Вона в той же день
зателефонувала і вона приїхала -
ОСОБА_5. Уговорила її на двері за 1500
грн., а тоді говорить давайте 1000 грн.
передоплати, вона витягла 1 тис грн. а та
завірила, що будуть двері не
переживайте. Далі ОСОБА_5 поїхала, а
вона їй телефонувала до січня місяця,
десь у грудні вона перестала
відповідати, і до цього часу не
відповідає. Це оголошення зі стовпа
вона посилала у відділ по захисту прав
споживачів. ОСОБА_3 вона не бачила і не
знала, дзвонила, але телефон був
недоступний. ОСОБА_5 сказала, що двері
буде ставити фірма, хто хазяїн цієї
фірми вона не казала, але фірма
зазначена у договорі. ОСОБА_5 проводила
заміри, договір заповнювала при ній. В
міліцію її ніхто не викликав і дома не
опитував. ОСОБА_5 працювала у ОСОБА_3,
тому він повинен повернути їй гроші.

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що з
ОСОБА_5 у 2012 році познайомився в квітні,
домовились працювати , вона займалась
вікнами, і він займався дверми.
Орендували офіс в АДРЕСА_1, він платить
за оренду офісу, а вона робить рекламу і
віддає йому замовлення на двері. На
початку липня 2012 року закази різко
впали. Він дізнався, що вона стала
займатися і його продукцією і своєю.
Ним було вирішено закрити цю точку, бо
не було вигоди. На початку вересня він
здав це приміщення, а весь серпень воно
простояло пусте. Десь у січні до нього
звернулась ОСОБА_8 , яка твердила, що
заказала у нього три вікна, а він не
виконав свої обов'язки. Сказала, що до
неї приїздила ОСОБА_5, укладала договір.
Ще сказала, що є його працівницею. Він
відповідав, що укладати договір вона не
мала ніякого права і у нього не
працювала. 28.03 13 йому зателефонували зі
Стахановського суду і сказали, що
ОСОБА_8 звернулась з заявою до суду з
приводу невиконання договірних
зобов'язань. В цей же день він приїхав у
Стахановський суд, ознайомився зі
справою, упевнився що договір
укладений не ним, поїхав до
Стахановської міліції для подання
заяви. Було кілька засідань у
Стаханові, потім у Брянці. ОСОБА_8
заявила, що слідчий, яка займається по
її заяві, зв'язалась з ОСОБА_5 і та їй
віддала 1000 грн. і пообіцяла
відшкодувати і решту суми. ОСОБА_8
написала відмову від своєї заяви. 11.11.13
він отримав лист з Первомайського суду
і 15.11.13 поїхав знову у міськвідділ, щоб
віддати матеріал про другій заяві на
нього. Він був опитаний, викликали
ОСОБА_5 у міліцію. Вона наполягала, що
всі гроші віддавала йому, у той час як з
вересня 2012 він її не бачив. Слідчий і
взагалі хотів закрити кримінальне
провадження, казала що це цивільно-
правові відносини, вони наполягали на
розслідуванні кримінального
провадження. Він коли здав приміщення у
Стаханові, прибрав адресу з договору.
Він орендував приміщення, чисті бланки
договорів нікому не давав, він не знає,
як у ОСОБА_5 опинились бланки договору.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що
перший раз вона замовила три вікна у
жовтні чи вересні 2012 року, а другий раз
заказала 4 дверей. Коли привезли двері,
заказала, ще три вікна. ОСОБА_5 витягла
вже підписаний договір. Своєю рукою
записала, яку суму вона їй віддала, але
третій договір вона так і не виконала.
Вона заплатила 2500 грн., передоплати.
ОСОБА_5 не відзивалась, вона стала її
шукати через знайомих, і тітка ОСОБА_5
в листопаді пообіцяла, що ОСОБА_5 гроші
віддасть, але нічого не віддала. Вона
подала на неї у міліцію, але вона
обманює слідчого і не являється. Вона
подавала на ОСОБА_2 до суду у Брянці,
але закрила справу, бо вони не брали
грошей. Договір був від імені ОСОБА_2,
але він з ОСОБА_5 вже не працював у той
час. На виклики приїздила тільки
ОСОБА_5, вона брала гроші. ОСОБА_5
обіцяла ці вікна встановити протягом
тижня, але коли 5-6 листопада прийшла
СМС, що захворіли її робітник, вона
каже, що захворіла, щоб вона почекала,
пройшов час, вона знов зателефонувала,
та сказала, що зараз сильні морози,
потім сказала, що дорога погана поб'ють
вікна, але після нового року точно.
Після нового року вона перестала
відповідати на дзвінки. При цьому вона
ще додатково забрала у неї 1,5 тис. грн.
Одну тисячу грн. їй повернула сестра
колишньої свекрухи ОСОБА_5. До міліції
вона звернулась 07.05.2013, а ОСОБА_2 на
початку квітня.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення сторін, свідка, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню через
відсутність доказів того, що ОСОБА_2 був
стороною договору та договір не
виконаний з його вини.

В суді встановлено:

15.11.2012 року ОСОБА_1 підписала договір №
1, у якому зазначено, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, в
подальшому продавець, продає, а
покупець ОСОБА_1 бере на себе обов'язок
по купівлі металевого виробу.
Найменування виробу - двері вартістю 1500
грн., сплачено передоплати 1000 грн.
Обов'язок продавця доставити товар
протягом 21 робочого дня з дня укладання
цього договору. При зазначенні
реквізитів продавця зазначено номер
мобільного телефону та ім'я «ОСОБА_5».
Також стоїть штамп «ОСОБА_2, ИН № НОМЕР_2
ДСТВ ОТ 29.06.10» /а.с. 3-4/

Свій підпис у цьому договорі ОСОБА_2
заперечував. При огляді у суді
оригіналу договору, який знаходиться у
ОСОБА_1, виявлено, що штамп ЧП на ньому
не проставлявся, а є ксерокопією.

ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення
про те, що вона працювала у ОСОБА_2, мала
роботу з клієнтами, їздила по
замовлення, укладала договори, брала
передоплати, заміряла отвори. Договори
їй давав ОСОБА_2 або передавала їх
автобусом Алчевськ- Стаханов. Договори
підписувала вона, тому що брала
передоплату, а штампи ставив ОСОБА_2.
Після оформлення договорів гроші
передавались ОСОБА_2 або особисто в
руки, або автобусом Стаханов- Алчевськ,
після чого він замовляв двері в
Луганську. ОСОБА_2 закрив свій офіс у
Стаханові після конфлікту з клієнтом
по електроопаленню. І в Первомайську по
вул. Совєтскій він так і не поставив
електроопалення, його встановила вона
за свої особисті кошти. /а.с.44/

Згідно з довідкою свідчого
Стахановського МВ ГУМВС ОСОБА_2 28.03.2013
року звернувся з заявою про те, що
невідома особа від його імені складала
підроблені договори від імені ОСОБА_2
на встановлення вікон у будинках
громадян, після чого заволоділа
коштами громадян. Відомості були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань. 15.11.2013 року ОСОБА_2
звернувся знову та просив долучити до
матеріалів кримінального провадження
позовну заяву ОСОБА_1 /а.с.18

12.03.2014 року кримінальне провадження за
фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 закрито за відсутністю у діях
ОСОБА_5. складу злочину, передбаченого
ст. 190 КК, оскільки мають місце
цивільно-правові відносини з приводу
укладення та виконання договорів.
Судження по факту заволодіння грошима
ОСОБА_1 у зазначеній постанові
відсутні. Орган досудового слідства
обставини отримання грошей від
замовників не дослідив, чи отримав ці
гроші ОСОБА_2, не встановив.

За обставинами даної цивільної справи,
за відсутності достовірних свідчень
про те, що ОСОБА_5 перебувала у трудових
відносинах з ОСОБА_2, зокрема станом на
15.11.2012 року, позов не можна визнати
доведеним, зокрема, не доведено, що
зазначений вище договір фактично був
укладений з ОСОБА_2, та що він отримав
передоплату за цим договором.

Так, ОСОБА_1 не зустрічалась з ОСОБА_2, не
бачила його при підписанні договору та
не передавала йому грошей. Договір не
містить відбитку штампу підприємця, на
ньому тільки копія відбитку. При цьому
ОСОБА_5 не заперечувала, що при
отриманні передоплати договори
підписувала вона.

Сторона відповідача надала письмові
підтвердження про розірвання договору
оренди приміщення в АДРЕСА_1, 15.08.2012
року, за три місяці до укладення
договору з ОСОБА_1 Ця обставина
додатково свідчить про те, що у
договорі містяться недостовірні дані.

Доказів отримання грошей ОСОБА_2 від
ОСОБА_5. суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 202 ЦК України, ст.212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської обл. протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
Т.Т. Русанова