overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/442/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,00

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, однак від неї надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 17.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа №424/1790/14-ц
Провадження №2/424/1101/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання», -

вСтановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/1790/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 186/479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,в 2012 році вона познайомилася з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стали зустрічатися і вона завагітніла та має намір народити дитину,тому вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заяву до органу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського МУЮ,де їм відмовлено у зв»язку з тим що вона не досягла шлюбного віку.

Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам,оскільки вони з
ОСОБА_3кохають один одного,їх батьки не заперечують проти їх шлюбу.

Заявниця просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,оскільки це відповідає їх інтересам.

Заявниця,заінтересовані особи
ОСОБА_3,ОСОБА_4 подали суду заяви про слухання справи у їх відсутність,проти шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявниця,що свідчить про те,що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам ,перешкод для надання такого права на шлюб в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для жінки встановлено у вісімнадцять років.

У відповідності до ч.2 ст.23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи,яка досягла шістнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.22,23 Сімейного
Кодексу України,суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженці міста Першотравенська
Дніпропетровської області право на шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцем міста Першотравенська
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 215/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 6466,21 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 254/2252/14-ц
Провадження № 6/254/123/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Темєртєй І.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останнього заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2. Подання обґрунтовується тим, що в провадженні
ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по сплаті аліментів.
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за місцем проживання відсутній, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останнього заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 10 год. 20 хв. 31 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Номер справи 220/308/14-ц
Номер провадження2/220/150/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба
Великоновосілківського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у
Великоновосілківському районі до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба
Великоновосілківського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у
Великоновосілківському районі до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 220/463/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/370/14-ц
Провадження № 2/669/135/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 286/597/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явились.

02.04.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/632/13-ц
Провадження № 2/280/9/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова
М.М., розглянувши ухвалу апеляційного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року ухвалою Коростишівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

25.02.2014 року ОСОБА_1 до суду подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

14.03.2014 року цивільна справа з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Житомирської області для розгляду.

18.03.2014 року відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.02.2014 року повернута до Коростишівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення ст..293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.02.2014 року.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 599/411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/364/14-ц
Провадження № 2/669/131/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
пр. № 2-н/759/171/14 ун. № 759/1463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
ЄУН № 337/7711/13-ц
Провадження № 2-сз/337/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми позики у розмірі 2 000,00 грн., процентів від суми позики у розмірі 1 599,99 грн. та судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції
№ 164 від 13.12.2013 судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/2132/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради,
ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради,
ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 08» травня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло