overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час шлюбу з відповідачем у них народилася дочка
ОСОБА_3. У 2002 році шлюб між нею та відповідачем розірвано. Вже більше тринадцяти років вони проживають окремо. За цей час відповідач не цікавився долею дитини, не займався вихованням та утриманням дитини, не відвідує дочку та не дає матеріальної допомоги на утримання останньої.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує просить позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування
Бережанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в належний спосіб і в належний час.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 212, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/183/2014
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

07 березня 2014 року ухвалою
Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України отримано позивачем 12 березня 2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 36 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 163/711/14-ц
Провадження № 2/163/125/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 459/1415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Мелешко С.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника
ІТТ Червоноградського ГУМВС України у
Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 121 ЦПК
України, а саме :

- не оплачено судовий збір.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.121
ЦПК України, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІТТ Червоноградського
ГУМВС України у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2/593/84/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"20" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 25 лютого 2000 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 20. У сторін є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникають часті непорозуміння, сварки, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 25 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникають часті непорозуміння, сварки, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який укладений 25 лютого 2000 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 20.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о/593/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В.М.

при секретарі
Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що в період з 01 жовтня 1996 року по 01 грудня 2000 року працювала на посаді набирача скломаси в АТ «Бережанський склозавод».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала просила її задовольнити.

Представник управління Пенсійного
Фонду України в судове засідання не з'явився до суду надійшло заперечення на заяву в якому заінтересована особа просить заяву залишити без розгляду у зв'язку з наявністю спору.

З заперечення на заяву вбачається, що управління Пенсійного Фонду країни в
Бережанському районі заперечує проти поданої заявником заяви і оспорює той факт, що заявник в період часу з 01 жовтня 1996 року по 01 грудня 2000 року працювала на посаді набирача скломаси в АТ «Бережанський склозавод».

З пояснень заявника вбачається, що вона звернулася в суд з вказаною заявою у зв'язку з відмовою заінтересованої особи у призначенні пенсії.

Оскільки, з вказаного вбачається, що вирішення вказаної заяви стосується вирішення спору про право заявника на отримання пільгової пенсії, то вказану заяву слід залишити без розгляду в порядку ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що в період з 01 жовтня 1996 року по 01 грудня 2000 року працювала на посаді набирача скломаси в АТ «Бережанський склозавод».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6625/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 136/598/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/598/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.04.2014 о 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 2-н/593/51/2014
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Господар»,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07 березня 2014 року ухвалою
Бережанського районного суду заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано 11 березня 2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 459/767/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Мелешко С.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежений в*їзд в
Україну та виїзд з України дитини без згоди батька ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на необмежений в*їзд в Україну та виїзд з України дитини без згоди батька .

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 121 ЦПК
України, а саме :

- не оплачено судовий збір.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог ст.121
ЦПК України, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежений в*їзд в Україну та виїзд з
України дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 136/594/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/594/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.04.2014 о 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко