overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права співвласника на частку у майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується висновком експерта ОСОБА_3 від 03 березня 2014 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права співвласника на частку у майні.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 12 год 00 хв в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Кобеляцького району в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Кобеляцького району в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 353/374/14-ц
Провадження № 2/353/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершений житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Палагицької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершений житловий будинок.

28.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що наведену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, до Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершений житловий будинок - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №k17/Р/340 від 25.03.2014 року судовий збір в сумі 571 (П'ятсот сімдесят одна) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/249/14-ц

Провадження № 2/378/80/14

04.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 351/622/14-ц
Номер провадження №2/351/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 07.08.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останнього часу у них з відповідачем виникали сварки з приводу чого відповідач почав її сильно ревнувати. Сторони більше трьох місяців однією сім'єю не проживають. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_1» .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі. Неповнолітню дочку залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності..

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 07.08.2010 р. в виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Снятинського району
Івано- Франківської області, актовий запис №3.

Від проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню доньку залишити на проживанні з матір'ю, прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2010 р. в виконавчому комітеті
Тростянецької сільської ради
Снятинського району Івано-
Франківської області, актовий запис №3.

- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 434/2417/14-ц
Провадження № 2-н/434/321/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», від імені якого діє представник за довіреністю звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.01.2014 року в сумі - 7609,53 гривень основного боргу; 1545,21 гривень - втрати від інфляційних процесів; 757,65 гривень - 3 % річних, а всього стягнути - 9912,39 гривень і судові витрати.

Згідно відповіді Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 02.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами
Артемівського району м. Луганська.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути
Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тими самими вимогами до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, як не підсудну
Артемівському районному суду міста
Луганська.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 406/2331/14
Провадження № 6/406/78/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді Карасьової Н.П.

при секретарі -
Павловій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Алчевського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ВДВС Алчевського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 7290/10 виданий 28 грудня 2010 року Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно. Від виконання судового рішення боржник ОСОБА_1 ухиляється, а тому ВДВС Алчевського МУЮ звернулася до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, як такого, що має не погашені борги, що відповідає нормам ст. 6 п.2 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну».

У судове засідання представник заявника ВДВС Алчевського міського управління юстиції не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2,5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Ксерокопія виконавчого лита № 2-7290/10, свідчить, що з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно.

На підставі цього ВДВС
Алчевського МУЮ 19.08.2013 року було відкрите виконавче провадження. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 368, 373,377-1
ЦПК України, ст. 6 п. 2,5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІН невідомий, до виконання ним судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
КАРАСЬОВА Н.П.
Справа № 545/650/14-ц
Провадження № 2/545/574/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.
Призначити справу до попереднього розгляду на 06.03.2014 року о 10:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2562/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення 3-ї особи без самостійних вимог;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог -
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки згідно з довідкою Піщанської сільської ради
Білоцерківського району проживав та був зареєстрований разом зі спадкодавцем.

Предметом позову є визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а тому участь 3-ї особи, на думку суду, є необхідною.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залучення 3-ї особи без самостійних вимог в даному випадку є доцільним, оскільки рішення по справі може вплинути на права співвласника квартири.

Керуючись ст. ст..35, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Г. О. Подрєзова
04.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/535/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

04.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до
Голодьківської сільської ради,третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 379/773/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/773/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/774/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/774/14-ц р.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 на 15:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 362/645/14-ц
Провадження № 2/362/827/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_1 спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 24 березня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 березня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2782/13-ц
Номер провадження 2/341/57/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомила.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник