overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

28.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.10.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 28.03.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/1939/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства ощадний банк України", МФО 352457, код послуги газопостачання станом на 17.01.2014 в сумі 694 гривні 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства 3, р/р 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк інфляційні збитки в сумі 03 гривні 07 копійок, три відсотки річних в розмірі 08 гривень 42 копійки на розрахунковий
Аваль" у м. києві, МФО 380805 та судовий збір у розмірі 121
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 2014 року.
Судовий наказ видано ________________ 2014_року.
Суддя О. Д. Рябова
№ 666/1939/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м.
Херсона про його
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 08
Суддя О. Д.
№ 666/1939/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м.
Херсона про його
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 08
Суддя О. Д.
Справа № 666/1864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/1859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа №: 671/602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

27 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач одночасно з позовною заявою подала письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Полянську сільську раду Волочиського району, оскільки спадкове майно знаходиться на території ради.

Керуючись ст.ст.33, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Полянську сільську раду Волочиського району.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 03.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Полянської сільської ради дані про інших, крім позивача та відповідача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Скаржинці Ярмолинецького району
ОСОБА_3 та хто з нею проживав та був зареєстрований на момент смерті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Скаржинці Ярмолинецького району
ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 666/1929/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 ро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 129/147/14-ц
Провадження по справі № 2/129/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, так як вона залишила сім'ю, і проживає з іншим чоловіком, миритися не бажає; спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, вказав, що неповнолітні діти проживатимуть з ним, спір про майно відсутній, категорично наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути без нього (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, письмово позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї, шлюб розірвати, вказала, що майновий спір відсутній, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, після розірвання шлюбу обирає прізвище ОСОБА_2 (а.с.15).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього часу спільно вони не проживають, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися вони не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, 22.07.2007 р., актовий запис № 2.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 своє прізвище «ОСОБА_1» не змінюватиме.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 своє прізвище змінює на « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/487/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати.

Проте, через розбіжності у написанні імені матері у свідоцтві про її народження, де вказано (ОСОБА_3 замість ОСОБА_3), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подала до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя

: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі
Погребищенського районного суду № 143/487/13-ц.

Рішення набрало законної сили 08.04.2014р.

Голова Погребищенського

районного суду
О.Г. Бойчук
Справа № 758/2532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою взаєморозуміння і почуття любові один до одного. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2012 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №265.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2012 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №265), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
№ 2-н/269/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/62/2014 за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 758/2483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 07.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 березня 2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: