З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Тихонюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У вересні 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 та просив
суд стягнути з останнього суму шкоди
заподіяної рибному господарству
внаслідок порушень правил рибальства в
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 05.06.2012 року інспектором
Миколаївдержрибохорони був затриманий
відповідач, який знаходячись на р.
Інгул здійснював ловлю риби не маючи на
це відповідного дозволу. В зв'язку з
виявленим порушенням було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. За підсумками розгляду
такого протоколу суд виніс постанову,
якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак
питання про відшкодування завданої
державі шкоди при винесенні вказаної
постанови вирішено не було, а тому,
вважаючи, що винність відповідача та
обсяг заподіяних державі збитків вже
визначено постановою суду, що набула
законної сили, позивач просив суд
задовольнити позов та стягнути з
відповідача на користь держави
компенсацію заподіяної ним шкоди в
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
проти винесення заочного рішення не
заперечував. Відповідач про поважність
причин неявки суд не сповістив, жодних
заяв, клопотань або заперечень не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову, виходячи з
Як вбачається із матеріалів
справи, 05.06.2012 року о 22:35 годині
відповідач, знаходячись на р. Інгул, не
маючи на те відповідного дозволу,
здійснював лов риби промисловим
знаряддям - павуком, та незаконно
виловив рибу карась - 8 шт., чим згідно
такс заподіяв шкоду рибним запасам
України на суму 136 грн. 00 коп., що
підтверджується відповідним
протоколом про адміністративне
правопорушення № 001338/1358 та описом, що є
додатком до вказаного протоколу від
17.08.2012 року, копії яких наявні в
матеріалах справи.
Відповідно до постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.08.2012 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну іншої особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про тваринний світ» риба є об'єктом
тваринного світу, згідно ст. 4 того ж
закону, об'єкти тваринного світу є
природними ресурсами, та відповідно до
ст. 5 вказаного закону України, об'єкти
тваринного світу, які перебувають у
стані природної волі і знаходяться в
межах території України, є об'єктами
права власності Українського народу.
Відповідно до ст. 13 Конституції
України, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Згідно «Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
цінних видів риб, водних безхребетних і
водних рослин у рибогосподарських
водних об'єктах України», затверджених
Постановою КМУ №32 від 19.01.98 р., за
незаконне добування або знищення
однієї особини карася оцінка збитків,
завданих державі має бути здійснена з
розрахунку 1 розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість пред'явлених вимог і
необхідність задоволення позову в
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.13 Конституції
України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ
«Про тваринний світ», «Такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами цінних видів риб,
водних безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах
України», затверджених Постановою КМУ
№32 від 19.01.98р, 10, 11, 58, 60, 61, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1) на користь держави заподіяну
ним майнову шкоду в розмірі 136,00 грн. які
перерахувати до банку ГУДКУ у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя
Д.А. Тішко