ЄУ№ 257/2155/14 -ц
Провадження № 6/257/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Київський районний
суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Попревича В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Ребрової К.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку Бачинського
Валентини Михайловича про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку Бачинський В.М.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що
на виконанні ВДВС Київського районного
управління у м. Донецьку знаходиться
судовий наказ № 2н/0523/1119 від 31 липня 2012
року виданий Київським районним судом
м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 2566,30 грн.
Перевірити майновий стан боржника за
місцем мешкання боржника: за адресою
АДРЕСА_1 не виявилося можливим.
Оскільки для виконання судового
рішення необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
виникла потреба у вирішенні питання
про примусове проникнення державного
виконавця до житла боржника.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Його неявка не перешкоджає розгляду
подання за суттю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає подання не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи при виконанні судових
рішень вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння за поданням державного
виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що 23
квітня 2010 року Київським районним
судом було ухвалено судовий наказ № 2
«н»-10363/10 згідно до якого з ОСОБА_2
стягнуто на користь ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 2526,30 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Тобто, обставини, на які посилається
заявник, не відповідають дійсності,
оскільки ані номер справи, ані дата
видачі судового наказу, ані сума
заборгованості не співпадають з даними
вказаного судового наказу.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатись до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Статтями 5, 11-1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, при цьому він має право
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій відомості, проводити
перевірку виконання рішень юридичними
особами всіх форм власності, вимагати
від службових осіб боржників -
юридичних осіб відомості та пояснення
по фактах невиконання вимог
законодавства про виконавче
провадження та вживати інші дії для
виконання виконавчого провадження, а
боржник зобов'язаний у строк,
встановлений державним виконавцем,
надати достовірні відомості про своє
майно.

Проте, у матеріалах подання відсутні
документи, які б підтверджували всі
обставини, на які посилається
державний виконавець в обґрунтування
своїх вимог, відсутні докази щодо
відмови боржника від добровільного
виконання судового наказу. При цьому,
суд, виконуючи вимоги ст.376 ЦПК України
щодо негайного розгляду подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб,
позбавлений можливості самостійно
добути необхідні документи чи
перевірити всі обставини у інший
засіб.

Інших обставин, які мають значення по
справі, та свідчили б про вжиття
відповідних заходів примусового
виконання, своєчасне і повне вчинення
всіх виконавчих дій державним
виконавцем, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження» в
судовому засіданні встановлено не
було, тому суд не може погодитися з тим,
що вжиття такого примусового заходу як
примусове проникнення до житла
боржника є єдиним заходом виконання
вимоги про сплату боргу.

Таким чином, суд вважає, обставини, які
стали підставою для звернення до суду
недоведеними та таким, що не
відповідають дійсності, а тому
відмовляє у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС у Київському
районі м. Донецька про примусове
проникнення до житла.

На підставі викладеного і керуючись
ст.376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд,-

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку Бочарову
Валентину Михайловичу в задоволенні
подання про примусове проникнення до
житла ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: