Справа № 386/67/14-ц
Провадження № 2/386/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю адвоката
Задорожнюк О.Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Голованівського комбінату
комунальних підприємств про усунення
перешкод в користуванні
водопостачанням

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказала, що у
неї на праві приватної власності є
будинок АДРЕСА_1.

В вересні 2012 року вона
звернулась до Голованівської селищної
ради з заявою про дозвіл на проведення
водопроводу, про що 25.09.2012 року
виконавчим комітетом Голованівської
селищної ради було прийнято рішення
№52 і їй було надано дозвіл на
проведення водопроводу.

27.09.2012 року нею було укладено договір на
надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення і нею
сплачувались належним чином послуги по
водопостачанню.

Проведення водопроводу вона почала в
2010 році разом зі своєю родичкою ОСОБА_3,
разом наймали робітників та придбали
всі необхідні матеріали , дозвіл на
водопостачання на той час було
отримано ОСОБА_3 і, так як вони є
родичами, заперечень та суперечок з
цього приводу між ними не було. Вона
сплачувала за водопостачання
відповідно до лічильника, що
стверджується квитанціями.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_3
заборонила їй використовувати спільно
збудований водопровід, тому вона
звернулась до Голованівської селищної
ради для отримання дозволу та
виготовила технічні умови на
підключення до мережі водопроводу , які
затверджені начальником комунгоспу.

Вона закупила всі необхідні матеріали,
що підтверджується чеками, і
підключилась до водопроводу на
загальних підставах. Але слюсар
комбінату комунальних підприємств
відключив їй воду на вимогу ОСОБА_3 .

Просить зобов'язати ОСОБА_3 та
Голованівський комбінат комунальних
підприємств усунути перешкоди в
користуванні водопроводом шляхом
надання дозволу на підключення до
існуючої мережі водопроводу.

В судовому засіданні
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити.
Рішення про надання дозволу на
проведення водопроводу у ОСОБА_2 є, а
про від'єднання від мережі
водопостачання немає. Вона як споживач
оплачувала послуги ККП і договір з
комбінатом не припинив свою дію. Крім
того, вона уточнила позовні вимоги
своєї довірительки і просить усунути
перешкоди в користуванні водопроводом
шляхом підключення домоволодіння
ОСОБА_2 до існуючої мережі водопроводу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечила і
пояснила, що позивач ОСОБА_2 проживає в
будинку, де раніше жила зі своїм
чоловіком ОСОБА_4. ОСОБА_4 був її братом .
Вона самостійно отримала дозвіл на
підключення до системи водопостачання,
сама придбала водопровідну трубу,
оплачувала послуги працівників, які
допомагали встановляти цю трубу,
копали траншею, під'єднували до
центральної системи водопостачання.
Коли виникла несправність у
водопроводі, зять ОСОБА_2 розкопав у
тому місці, де виступила вода, яму.
Несправність була усунута, але яму
ніхто не закидав землею. Коли вдарили
морози, вода в трубах замерзла,
позбавивши її можливості
користуватись водопроводом. В 2012 році
вона звернулась до Голованівського
ККП з проханням від'єднати сусідку
від системи водопостачання, оскільки
вона неправильно користується
водопроводом і це проводить до
перебоїв з водою. Центральна труба від
системи водопостачання прокладена
безпосередньо до її домоволодіння , а
за життя брата вона дозволила йому
під'єднатись до її водопроводу. Після
її звернення до ККП, до неї прислали
слюсара і він від'єднав домоволодіння
брата від системи водопостачання.

В 2013 році без її відома ОСОБА_2
знову під'єдналась до водопроводу. Вона
викликала комісію, яка вирішила
припинити водопостачання до ОСОБА_2 . З
цього питання у неї є рішення голови
РДА і вона не хоче, щоб та
користувалась її водопроводом. У
випадку , коли трапляться чергові
неполадки з вини ОСОБА_2, у неї також не
стане води, а вона цього не хоче.
Відносини між нею і ОСОБА_2, дружиною
покійного брата, погіршились з тої
пори, коли захворів її брат. Через своє
перебування в секті «свідки Ієгови»
вона погано його доглядала, залишала
вдома одного, а сама йшла у своїх
справах або до дітей. Проти заявленого
ОСОБА_2 позову вона категорично
заперечила і вважає, що розв'язати
проблему можна, проклавши паралельний
водопровід з тим, що проклала вона,
під'єднавшись до центральної системи
водопостачання.

Відповідач Шевчук І.А., начальник
Голованівського ККП , в судове
засідання не з'явилась подала заяву
про розгляд справи у її відсутність,
попередньо повідомивши, що проблеми у
вирішенні питання про відновлення
водопостачання ОСОБА_2 не бачить. Вона
згодна зробити в її домоволодінні
спеціальний колодязь, в якому
водопровідні труби розвести у напрямку
обох домоволодінь з тим, щоб у них була
вода.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердила, що в
прокладенні водопроводу до
домоволодіння ОСОБА_3 приймав участь її
покійний брат ОСОБА_4 . Вона бачила, як
він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 прокладав
отвір під дорогою, щоб протягнути
водопровідну трубу. Про розрахунок з
сестрою повідомив, що дає гроші
частинами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що допомагав
покійному ОСОБА_4 прокладати отвір під
дорогою по вул.. Матросова для
проведення водопровідної труби, копати
траншею в дворі і через дорогу.
Допомагав йому як товаришу,
домовленість про плату не існувало.
Труба водопровідна була вкладена в
іншу трубу, яку вони дотягли до веранди
будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_3 бачила, що вони
роблять, але не заперечувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що на проведення
водопроводу як сусід, давав дозвіл
ОСОБА_3 У нього через город і подвір'я
було прокопано траншею і в ній
проложено водопровідну трубу до
домоволодіння АДРЕСА_2. ОСОБА_2 води
давати не хотів, бо з її вини, коли була
поломка, взимку водопровід перемерз,
яма була не закидана. ОСОБА_10 сам
підключав воду, купував для цього все
необхідне. Він бачив під час риття
траншеї ОСОБА_8, який допомагав у цій
роботі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10. в судовому
засіданні пояснив, що дозвіл на
підключення до системи водопостачання
ОСОБА_3 отримала в 2009 році. З дозволу
селищної ради воду їй підключили від
траси по вул. Матросова. Вона сама
наймала людей для прокладення траншеї,
а там , де можна було , землю рив
екскаватор . ОСОБА_4 підключився до її
труби у себе за двором. ОСОБА_9 не дав
дозволу на прокладення водопроводу
через своє домоволодіння і
підключитись до своєї труби також. Як
розраховувалась ОСОБА_3 з людьми, за
екскаватор, йому не відомо, з ним
особисто не розраховувалась, бо на той
час вони проживали спільно.
Водопровідна труба куплена ОСОБА_3 , її
довжина складає 240 - 250 м по 3,5 грн за 1 м .
Документальних підтверджень у них не
було. Труба куплялась на ринку у
продавців м. Первомайська
Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснив, що начальником
Голованівського ККП він працював з 2000 -
по 2013 рік . Йому відомо, що документи на
підключення до мережі водопостачання
видавались на ім'я ОСОБА_3. З нею був
укладений договір, вона відповідно
сплачувала за воду. З ОСОБА_2 договір
про водопостачання укладався пізніше.
Про аварію на лінії водопостачання до
ОСОБА_3 йому відомо, там перемерзла
труба. Хтось із слюсарів-сантехніків
відключав воду, але офіційно рішення з
цього приводу не приймалось. В зв'язку з
неодноразовими скаргами ОСОБА_12 та
ОСОБА_2 він в складі комісії селищної
ради виїжджали на місце , де застали
розкопану яму біля двору ОСОБА_4. Вода
до цього домоволодіння надходила по
трубі, під'єднаній збоку житла, тобто в
дворі ОСОБА_4. Кому доручалось
від'єднати водопровід в цьому дворі, не
пам'ятає.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідачів, свідків, вивчивши
подану заяву та матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у позивачки
на праві приватної власності є
будинок, який розташований в АДРЕСА_1,
а-с 5-7.

У вересні 2012 року позивачка
звернулась до Голованівської селищної
ради з заявою про дозвіл на проведення
водопроводу, про що 25.09.2012 року
виконавчим комітетом Голованівської
селищної ради було прийнято рішення №
52 і їй було надано дозвіл на проведення
водопроводу, а-с 8.

27.09.2012 року позивачка уклала з ККП смт
Голованівськ договір про надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення і нею сплачувались
належним чином послуги по
водопостачанню, а-с 10-11. Технічні умови
на підключення споживача ОСОБА_2 до
існуючої мережі водопроводу
виготовлені в 2011 році і затверджені
начальником ККП, а-с 16, оплата за їх
виготовлення підтверджена квитанцією,
а-с 11.

Проведення водопроводу позивачка
почала в 2010 році разом зі своєю
родичкою відповідачкою ОСОБА_3, вони
разом наймали робітників та придбали
всі необхідні матеріали , дозвіл на
водопостачання на той час було
отримано ОСОБА_3 і, так як вони є
родичами, заперечень та суперечок з
цього приводу між ними не було. Вона
сплачувала за водопостачання
відповідно до показників лічильника,
що стверджується квитанціями. ЇЇ
фінансові витрати на ремонт
водопроводу підтверджені товарним
чеком, а-с 15.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_3
отримано дозвіл на проведення
водопроводу 26.05.2009 року, рішення
Голованівської селищної ради №37 від
26.05.2009 року, а-с 27. Договір з
Голованівським ККП на водопостачання
нею заключено 12.08.2012 року, а-с 28. Під час
проведення водопроводу ОСОБА_3
отримала на це згоду сусіда ОСОБА_9 та
свого брата ОСОБА_4, а-с 29-30. Коли ОСОБА_4
прокопував траншею для водопроводу
біля свого двору та в дворі до веранди
будинку, як це пояснив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8, вона бачила
це, але не заперечувала. Суперечка про
водопровід виникла після смерті брата
відповідачки ОСОБА_3 і чоловіка
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Тобто, при проведенні водопроводу до
домоволодіння ОСОБА_2 відповідачка
ОСОБА_3 заперечень не мала, а здійснивши
відключення водопроводу від
водопровідної труби, вона перешкодила
тій користуватись водою. При цьому
обидві сторони знаходяться в рівних
умовах як споживачі. У них заключені
договори на водопостачання з
Голованівським ККП. Відповідно до п. 10
цих договорів їх дія з 2012 року не
припинена. Крім того, відповідачка
ОСОБА_3 не надала доказів своїх витрат
при проведенні водопроводу, вартості
водопровідної труби, оплати праці тих
працівників, які прокопували траншею
та під'єднували водопровід до
центральної водопровідної мережі, а
також оплати за водопостачання.

Другий відповідач - Голованівський ККП
в судовому засіданні запропонувала
побудувати біля двору ОСОБА_2
спеціальний колодязь і розвести труби
водопроводу з дотриманням всіх
технічних умов, таким чином
забезпечивши водою обидві сторони.
Проблеми в забезпеченні
водопостачанням домоволодінь ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 вона не вбачає. Хто з
працівників комбінату і за чиєю
вказівкою від'єднав водопровід ОСОБА_2,
їй не відомо.

Таким чином, підсумовуючи зазначене,
суд прийшов до висновку, що обидві
сторони перебувають в договірних
відносинах з Голованівським ККП і
мають право на водопостачання, проти
чого не заперечує другий відповідач -
комбінат комунальних підприємств, а
отже відповідач ОСОБА_3 повинна усунути
перешкоди в користуванні водопроводом
ОСОБА_2

Викладене підтверджується
копіями свідоцтва про право на
спадщину за законом та витягу до нього
а-с 5-6, рішенням Голованівської
селищної ради № 52, а-с 8, договору про
надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення а-с 10,
квитанцій а-с 11,товарного чеку а-с 15,
технічних умов а-с 16, і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 213-215,
218 ЦПК України, ст.. 4, 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.. 391, 638,
714 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні
водопостачанням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та Голованівський
комбінат комунальних підприємств
усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні водопроводом шляхом
підключення до існуючої мережі
водопостачання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення, а в разі
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
рішення в такий же строк з дня
складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Рудь