overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1292/14-ц
Провадження № 2/210/1081/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем частково сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі - 229.40 грн. (відповідно до квитанції про оплаті), замість - 243, 60 грн.

Станом на 1 січня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру збільшився та становить - 243, 60 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 333/1027/14-ц
Провадження 2/333/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУМВС України у
Запорізькій області про звернення стягнення.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 03.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/197/14-ц
Провадження № 2/210/782/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 березня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

12.03.2014 м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення МВ ДВС
Ужгородського МУЮ подав апеляційну скаргу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/918/14-ц
Провадження № 2/309/750/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Рокосівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_3. На час смерті їй належав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
Позивачка в установлений термін не звернулася із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з її тривалим перебуванням за межами області на сезонних роботах. При зверненні до сільської ради їй повідомлено, що нею пропущено шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що вона підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача Рокосівської сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,174,209,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, додатковий строк терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 204/1001/14-ц
Провадження № 2/204/1074/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5992/13-ц

Провадження № 2/210/308/14

"01" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ
«АрселорМітталКривий Ріг» 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах.

01 квітня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення по трудових спорах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6128/13-ц

Провадження № 2/210/326/14

"21" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09.12.2013 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору про купівлі - продаж домоволодіння АДРЕСА_1

20.02.2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом судом її клопотання про можливе об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та їх спільного подальшого розгляду.

У зв'язку з тим, що для вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження необхідно вислухати думку сторін та їх представників, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором.
Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 28.02.2014 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/1038/14-ц
Провадження № 2/320/959/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не можливо ідентифікувати відповідача 1, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 08.02.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має прізвище Булгакова - тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 2-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №: 398/2665/13-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Савченка С.М. при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, 2 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення будівлі.
Позивачі надали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 201/2486/14-ц
Провадження 6/201/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Третейський суд при
Асоціації «Дніпропетровській банківський Союз» про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року заявник звернулась з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 було надано 2 дні для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, але як вбачається з наданої заяви фактично недоліки усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що заявником у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляєю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
Третейський суд при Асоціації
«Дніпропетровській банківський Союз» про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2041/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року.

У вступній частині ухвали судді допущено описку у зазначенні дати проголошення ухвали, а саме: замість « 20 січня 2014 року» вказано « 20 січня 2013 року» (а.с. 43).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: