Справа № 663/3512/13-ц
Провадження № 2/663/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.,

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, який мотивовано тим, що згідно
договору № 0080/МК/2007-840 від 20.06.2007 року
відповідач отримав кредит у розмірі 24
000 доларів США на термін до 20.06.2012 зі
сплатою відповідачем 15 % річних за
користування кредитом у строки та в
порядку, встановлені договором. На
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 08.10.2013 року виникла
заборгованість загальною сумою 27 326,39
доларів США, яка складається з
наступного: 17 106,80 доларів США -
заборгованість за кредитом; 6 382,39
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 2
482,60 доларів США - пеня за порушення
строків платежів по кредиту; 180,14
доларів США - пеня за порушення строків
платежу по відсоткам; 1 174,46 доларів США -
штраф за порушення виконання
зобов'язань за договором. Загальна сума
заборгованості в гривневому
еквіваленті становить 218 419,83 грн.
одночасно, 20.06.2007 року були укладені
договір застави автотранспортну № МК
0080/01 (застава вантажного автомобіля Ман
Ф 2000, 1998 р. в., реєстраційний номер
НОМЕР_1), договір застави
автотранспорту № МК 008/02 (застава
причепу Кайзер С380Ж, 1988 р. в.,
реєстраційний номер НОМЕР_2), а також
договір поруки з ОСОБА_2, який виступив
поручителем перед банком за належне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань, що виникають з кредитного
договору. Просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідно
на користь банку заборгованість за
кредитним договором у розмірі 27 326,39
доларів США, а також стягнути з
відповідачів пропорційно судові
витрати у сумі 2 184,19 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечував
проти стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти стягнення з нього коштів як з
солідарного боржника внаслідок
припинення поруки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок належним чином, у
встановлений строк та відповідно до
умов договору.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в такій же сумі, в
строк та в порядку встановленому
договором. Якщо позикодавець не
повернув суму позики, то відповідно до
ст.625 ЦК України зобов'язаний нести
відповідальність за порушення
зобов'язання за прострочення платежу, а
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати проценти, а також банк має право
вимагати дострокового повернення
позики.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20.06.2007 року між
ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 0080/МК/2007-840, за
умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 24 000 доларів США на
строк до 20.06.2012 зі сплатою 15 % річних за
користування кредитом у строки та в
порядку, встановленими договором (а.с.4).

Відповідач не сплачував своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.3), у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
08.10.2013 становить 27 326,39 доларів США і
складається з наступного: 17 106,80 доларів
США - заборгованість за кредитом; 6 382,39
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 2
482,60 доларів США - пеня за порушення
строків платежів по кредиту; 180,14
доларів США - пеня за порушення строків
платежу по відсоткам; 1 174,46 доларів США -
штраф за порушення виконання
зобов'язань за договором.

За таких обставин суд приходить до
висновку про порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань, покладених
кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК
України, а тому стягненню з відповідача
на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають
вказані суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 192, 533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу.

Офіційний курс гривні до долара США
станом на 08.10.2013 становить 7,99 (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» задовольнити та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
зазначеним кредитним договором
загальною сумою 27 326,39 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 08.10.2013 становить 218
419,83 грн.

Вимоги позивача про стягнення
кредитної заборгованості в
солідарному порядку з поручителя
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язання, так і при
невиконанні позивальником зобов'язань
в цілому.

Відповідно до п.5.3. договору поруки дія
цього договору закінчується належним
виконанням поручителем взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань, згідно з умовами цього
договору.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя, а якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно абз.2 п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року (далі - Постанова) при вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Відповідно до абз. 4 п.24 Постанови сама
по собі умова договору про дію поруки
до повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що
зобов'язання за кредитним договором
повинні були бути виконаними у строк
до 20.06.2012 року, а тому саме з цього часу
обчислюється шестимісячний строк
пред'явлення вимог до поручителя, проте
вимога про стягнення кредитних коштів
направлена ОСОБА_2 02.11.2013 (а.с.10), а позов
подано до суду лише 21.11.2013 року.

Оскільки позивач протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя, то сама
по собі умова договору про дію поруки
до повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем не
може розглядатися як установлення
строку дії поруки, а є підставою для
визнання відповідно ч.4 ст.559 ЦК України
договору поруки, укладеного 202 червня
2007 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2, припиненим.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Відповідно до
платіжного доручення позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір у розмірі 2 184,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213-215, 223, 224, 294
ЦПК України, ст. ст. 526, 1050 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ідент. номер НОМЕР_3, на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 0080/МК/2007-840 від 20.06.2007 у сумі 27 326,39
доларів США, що за курсом НБУ станом на
08.10.2013 еквівалентно сумі у розмірі 218 419
(двісті вісімнадцять тисяч чотириста
дев'ятнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Надра" судові витрати у сумі 2 184 (дві
тисячі вісімдесят чотири) грн. 19 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя
К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 25.02.2014