АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2104/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Гайдук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 вернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначала, що перебуваючи з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі
ними було придбано автомобіль марки
Volkswagen Polo, 2011 року випуску. Посилаючись
на те, що вказаний автомобіль є
неподільною річчю, а спільне його
використання неможливе, ОСОБА_2 просила
визнати право власності ОСОБА_1 на
вказаний автомобіль, стягнувши з
останнього на свою користь грошову
компенсацію за належну їй 1/2 частину
автомобіля у в розмірі 64350,83 грн., а
також покласти на відповідача судові
витрати (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2013 року позов задоволено.

Поділено спільно набуте майно між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним шляхом:

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1
право власності на автомобіль Volkswagen Polo,
2011 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну їй
частку вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2011
року випуску, д/н НОМЕР_1 у сумі 64 350,83грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок повернення витрат пов'язаних
із встановленням вартості спірного
майна - 250,00 грн. та в рахунок повернення
судового збору 643,50 грн. (а.с. 44-46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування
судом обставин у справі, неправильне
застосування судом норм матеріального
права при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
скасування з прийняттям нового, яким
визнати частки кожного з подружжя в
майні без його реального поділу і
залишити майно у спільній частковій
власності (а.с. 68-71).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив із
того, що спірний автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя, виділ в
натурі 1/2 частини позивачу є
неможливим, тому, враховуючи, що
фактично автомобілем користується
відповідач, наявні підстави для
задоволення позову.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходились у зареєстрованому шлюбі з
29 вересня 2007 року по 24 жовтня 2012 року.
Під час шлюбу в жовтні 2011 року ними було
придбано автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року
випуску, д/н НОМЕР_1, право власності на
який зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 6-9, 29).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 18 червня 2013 року дійсна
ринкова вартість автомобіля Volkswagen Polo,
2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, складає
128701,66 грн. (а.с. 11-21).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» (далі -
постанова Пленуму) судам роз'яснено, що
до складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.
При поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Також в п. 25 постанови Пленуму
роз'яснено, що вирішуючи питання про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
зокрема неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5
ст. 71 СК України щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ),
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони заперечували про наявність у
кожного з них в користуванні спірного
автомобіля, місце перебування якого
встановлене не було, при цьому
відповідач не погоджується на сплату
грошової компенсації за частину
автомобіля, а позивач, за якою даний
автомобіль зареєстрований, позовних
вимог про поділ майна в інший спосіб не
заявляла.

Таким чином, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні, а апеляційна
скарга в частині вимог про визнання
часток кожного з подружжя в майні без
його реального поділу і залишення
автомобіля у спільній частковій
власності підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення суд першої інстанції порушив
вимоги матеріального права і тому,
рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06
листопада 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: