Справа № 645/7186/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Денісенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожите теплопостачання та за
послуги користування прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 січня 2014
року в частини розрахунку сум, що
підлягають стягненню, а саме
відповідач зазначив, що він не згоден,
що суд стягуючи витрати за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, на підтвердження понесених
позивачем витрат, формально послався
лише на додані до позову довідку про
заборгованість за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території,
яка знаходиться на аркушах справи 6-7 та
довідку про заборгованість за
опалення, яка знаходиться на аркушах
справи 8-9 , які є єдиними розрахунками у
справі. Також вказав, що не згоден з
розрахунками суду бо суд повинен був
просумувати щомісячні суми нарахувань
за визначений ним період. Тому,
відповідач просив роз'яснити
резолютивну частину рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30.01.2014 року в частині того,
які саме вимоги задоволені, які суми
заборгованості за послуги опалення та
по утриманню будинку та прибудинкової
території підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Луч-2007».

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала заяву та
просила її задовольнити.

Представник позивача по справі до
судового засідання не з'явився, про
день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, через канцелярію суду надав
заяву, якою просить слухання справи
проводити за його відсутності, в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення відмовити.

Суд вислухавши сторону заявника,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає що заява про роз'яснення рішення
не підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним

Як передбачено ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року були
частково задоволені позовні вимоги
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007» та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007»
заборгованість за послуги з опалення -
в сумі 2737 грн. 85 коп., заборгованість за
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території - в сумі 3093
грн. 69 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на
користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007»
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп. В іншої частині позовних вимоги -
відмовлено.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України у
заяві про роз'яснення рішення повинно
бути зазначене, що саме у резолютивної
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення та як це впливає на його
виконання.

Як вбачається з заяви відповідача про
роз'яснення рішення, він фактично не
згоден з розрахунками наведеними в
рішенні суду, що є підставою для
оскарження рішення в апеляційному
порядку.

Вимога відповідача про роз'яснення
резолютивної частини рішення в частині
того, які саме вимоги задоволені, які
суми заборгованості за послуги
опалення та по утриманню будинку та
прибудинкової території підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Луч-2007» є безпідставною, оскільки
резолютивна частина рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30.01.2014 року не допускає
різних тлумачень, та в неї чітко
зазначені суми стягнення та
призначення цих сум.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення, оскільки ОСОБА_2 не
наведено у чому рішення суду є
незрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -