Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю Цибульського П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Перша всеукраїнська кредитна
спілка» в особі Радивилівського
відділення на рішення Радивилівського
районного суду від 06 лютого 2014 року в
справі за позовом Кредитної спілки
«Перша всеукраїнська кредитна спілка»
в особі Радивилівського відділення до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
дострокове повернення кредитних
коштів та стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Радивилівського районного
суду від 06 лютого 2014 року позов
задоволено частково: стягнуто із
ОСОБА_2 на користь Першої
всеукраїнської кредитної спілки в
особі Радивилівського відділення 15 794
грн. 08 коп. та 229 грн. 40 коп. у
відшкодування судових витрат. В решті
позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Перша всеукраїнська кредитна спілка»
в особі Радивилівського відділення
покликалася на його незаконність через
порушення судом норм матеріального
права.

Вказувала, що судом неправильно було
застосовано до спірних правовідносин
вимоги ст. 1050 ЦК України щодо
дострокового повернення кредитних
коштів як з позичальника, так і з
поручителів. Мотивуючи відмову в
стягненні боргу з поручителів фактом
відсутності в договорах поруки умови
дострокового повернення кредитних
коштів, суд не врахував, що сам договір
поруки є способом забезпечення
повернення кредитних коштів за
кредитним договором, а стаття 1050 ЦК
України надає право позивачу вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів із боржника. Таким чином, вважає
недоцільним окремо передбачати в
договорі поруки умову про дострокове
повернення кредиту, так як
відповідальність поручителя настає в
повному обсязі у разі порушення
боржником умов кредитного договору, що
передбачено цивільним кодексом та
укладеними договорами поруки.

Враховуючи наведене, просила рішення
Радивилівського районного суду від 06
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Представник КС «Перша всеукраїнська
кредитна спілка» Цибульський П.П. в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у встановленому законом
порядку, завчасно були повідомлені про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явилися і причин неявки суду
не повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 568/1621/13-ц
Головуючий у 1-й
інст. - Драновська С.З.

Провадження №22-ц /787/676/2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частині вимог про
стягнення суми кредитної
заборгованості з позичальника, суд
першої інстанції виходив з факту
визнання нею позову та підтвердженого
доказами її обов'язку виконання
зобов'язання за кредитним договором.

Відмовляючи в частині позовних вимог
про стягнення суми кредитної
заборгованості з поручителів, суд
зазначав, що ні в законі, ні в укладених
договорах поруки не передбачено
дострокове солідарне повернення
кредитних коштів поручителями по
зобов'язаннях позичальника і їх
виконання за нього спричинять
несприятливі наслідки для поручителів.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30
травня 2013 року між ОСОБА_2 та Першою
всеукраїнською кредитною спілкою
(Радивилівського відділення ПВКС) було
укладено кредитний договір № 373,
відповідно до якого Радивилівське
відділення ПВКС надало позичальнику
кредит в розмірі 12 000,00 грн. строком на 12
місяців до 30-го травня 2014 року під 46
відсотків річних (а.с.7-8).

З метою забезпечення виконання
кредитного договору того ж дня між
Першою всеукраїнською кредитною
спілкою в особі Радивилівського
відділення Першої всеукраїнської
спілки та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(Поручителі), були укладені
трьохсторонні договори поруки № 373/п
(а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів
поруки Поручителі зобов'язалися перед
Кредитором відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_2 у випадку
невиконання або неналежного виконання
нею грошових зобов'язань за договором
кредиту.

Згідно із п.2.2 договорів поруки
Поручителі та Позичальник несуть
солідарну відповідальність по кредиту
перед Кредитором в повному обсязі.

Відповідно до 4.1 кредитного
договору сторони домовились про
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом згідно графіка
розрахунків, який є невід'ємною
частиною даного кредитного договору.

Умов кредитного договору ОСОБА_2 не
дотримувалась та починаючи з
наступного місяця після його
отримання порушувала встановлений
сторонами графік сплати коштів за
користування кредитом, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 15794,08
грн., про що їй та її поручителям 14
серпня 2013 року та 8 жовтня 2013 року
направлялись письмові претензії про
сплату боргу та попередження про
можливість дострокового повернення
кредиту в судовому порядку (а.с. 6, 12-13,
21-34).

Згідно п.п.4 п.3.1.1 кредитного договору
кредитна спілка має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, а також дострокового
розірвання договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику, а в
разі прострочення повернення чергової
частки позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів належних відповідно до
статті 1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не заперечувала факту
отримання кредиту та свого обов'язку
його повернення позикодавцю.

Місцевий суд, правильно встановивши
обставини справи, дійшов помилкового
висновку про задоволення вимог
кредитної спілки про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором лише за рахунок
позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ст.554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Отже, з моменту виникнення у ОСОБА_2
обов'язку дострокового повернення
кредиту та сплати процентів такий
обов'язок виник і у поручителів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому заборгованість
за кредитним договором підлягає
стягненню на користь кредитної спілки
солідарно з позичальника та
поручителів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, його висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313-314,
316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Перша всеукраїнська кредитна спілка»
в особі Радивилівського відділення
задовольнити.

Рішення Радивилівського районного
суду від 06 лютого 2014 року скасувати.

Позов Кредитної спілки «Перша
всеукраїнська кредитна спілка» в особі
Радивилівського відділення до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове
повернення кредитних коштів та
стягнення боргу за кредитним договором
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної
спілки «Перша всеукраїнська кредитна
спілка» в особі Радивилівського
відділення 15 794 (п'ятнадцять тисяч
сімсот дев'яносто чотири) грн. 08 коп. та
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. у
відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: