АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/865/14
інстанції - Крівцов Д.А.
Справа № 643/697/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пилипчук Н.П.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

27 серпня 2013 року з пропуском строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
апелянту.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повторно подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
повернуто, оскільки апелянтом не
усунено недоліки апеляційної скарги,
вказані в ухвалах від 09 вересня 2013 року
та від 02 жовтня 2013 року.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 21 лютого
2013 року, яку ухвалою судді від 27 грудня
2013 року було залишено без руху на
підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України та у
зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати
судового збору - п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали та строк,
протягом якого він має право
звернутися до суду з заявою про
поновлення строку або вказати інші
підстави для поновлення строку -
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали.

У встановлені в ухвалі строки
недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, не усунув.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1,
копію ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2013
року отримано ним особисто 14 січня
2014року, ОСОБА_2 отримав копію
зазначеної ухвали 27 січня 2014 року, і
апелянт мав достатньо часу для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду не
виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120
цього Кодексу а також у разі несплати
ним судового збору, позовна заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2
ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне
визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2013 року неподаною та
повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2013 року визнати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя -