overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/482/14
Справа № 754/4884/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 846 грн. 73 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в загальній сумі 5 846 - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2816/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ Умнікова І.В.

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ Умнікова І.В. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ Умнікова І.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за скаргою Кредитної спілки
«Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа 628/633/14-ц
Провадження 2/628/465/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

28 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачкою була подана зустрічна позовна заява до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з протизаконними діями. Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2013р. у прийнятті зустрічного позову було відмовлено.

21 листопада 2013р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21.01.2014р. було залишено в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2013р., та скасовано ухвалу від 08.11.2013р. і зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014р. на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2505/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 4 лютого 2014 року у частині визначення розміру судового збору за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 404/2496/14-ц
Номер провадження 2-о/404/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.247ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою зазначено Другу Кіровоградську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства
України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, заінтересовані особи визначаються в залежності від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в справах про встановлення факту родинних відносин, належності право встановлювального документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 18.04.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 396/675/14-ц
Провадження № 2-п/396/2/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 25 березня 2014 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -року справу передано на розгляд судді Русіна Алла
Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 14.04.2014 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка
Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. А. Русіна
Копія Справа № 403/248/14-ц
Провадження №2-н/403/6/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

27 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467грн.46 коп., та судових витрат з ОСОБА_1 за період з 13.03.2013 року по 24.01.2014 року.

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467грн.46 коп., та судових витрат з ОСОБА_1 за період з 13.03.2013 року по 24.01.2014 року.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1 на території
Устинівського району Кіровоградської області не значиться.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467грн.46 коп., та судових витрат з ОСОБА_1 за період з 13.03.2013 року по 24.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №521/1648/14-ц
Провадження №2н/521/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1585/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Франька М.Я., при секретарі Борозні
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
Олександрійським міськрайонним судом 14 січня 2009 року видано судовий наказ № 2н-8/09 р. про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що не отримував судового наказу, вважав, що справа не
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з?явилися, заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, представник заінтересованої особи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення
Суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів судовий наказ заявником не було отримано, внаслідок чого він позбавлений можливості отримати
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання судового наказу від 14 січня 2009 року № 2н-8/09 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.Я. Франько
Справа № 404/1437/14-ц
Номер провадження 2/404/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 про звільнення квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_1 про звільнення квартири - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 307/1251/14-ц
Провадження № 2-о/307/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 9 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Копія Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/192/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/192/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 09 квітня 2014 р. о 16-15 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

28.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 09.04.2014 о 16:15

Причина нерозгляду:
Справа № 396/809/14-ц
Провадження № 6/396/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 27.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.03.2014 року на 12:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна