Єдиний унікальний номер 0502/870/12
Номер провадження 22-ц/775/517/2014
Головуючий в 1 інстанції Ладе В.Р.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Амвросіївського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства на
рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в
особі Амвросіївського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Визнано неправомірними дії посадових
осіб Амвросіївського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» щодо нарахування вартості
робіт по відключенню водопостачання та
зобов'язано їх сплатити.

Стягнуто з Амвросіївського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» на користь ОСОБА_1 150,65 грн., а
також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Амвросіївського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року скасувати, увалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, оскільки в результаті
виникнення заборгованості у сина
позивача ОСОБА_2 перед відповідачем в
сумі 245,92 грн., була направлена бригада
для відключення від водопостачання, що
підтверджено маршрутним листом виїзду
бригади від 02 листопада 2011 року.
Протягом двох років ОСОБА_2
повідомлявся про необхідність сплати
боргу, останнє повідомлення було 01
жовтня 2011 року листом з повідомленням,
після чого 02 листопада 2013 року батько
ОСОБА_2, ОСОБА_1 оплатив 145,65 грн. за
роботи по відключенню від
водопостачання та 5 грн. комісійного
зобу, та обіцяв погасити основний збір
в сумі 245,92 грн. Після чого працівниками
ВУВКГ було зупинено роботи по
відключенню від водопостачання, але
виїзд бригади був з вини боржника,
підприємство зазнало збитків на
паливно-мастильні матеріали,
змарнований робочий час, а тому
зазначені збитки повинен відшкодувати
ОСОБА_2, оскільки Цивільним кодексом
України та договором про надання
послуг по постачанню холодної води і
водовідведення від 10 травня 2008 року,
який було укладено між ОСОБА_2 та
відповідачем, передбачена вимога щодо
відшкодування вартості виконаних
робіт.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившегося представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
9 вересня 2011 року Амвросіївським
районним судом постановлений судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2, який
проживає у АДРЕСА_1, на користь
Амвросіївського виробничого
управління
водопроводно-каналізаційного
господарства заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 235,38 грн. Станом
на 2 грудня 2011 року судовий наказ не був
скасований і набрав чинності.

02 грудня 2011 року позивачу ОСОБА_1 було
вручено повідомлення, виписане на
абонента ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1,
про відключення водопостачання у
зв'язку з заборгованістю станом на 01
грудня 2011 року в сумі 251,68 грн.

Після винесення судового наказу про
стягнення заборгованості, позивачу
вручається повідомлення про
відключення водопостачання. Даних про
звернення судового наказу для
виконання відповідачем не надано.

В день вручення повідомлення про
відключення позивачу видана квитанція
про оплату під'їзду бригади в сумі 145
грн. 65 коп. і комісійного збору в сумі 5
грн., які оплачені безпосередньо в касу
Амвросіївського виробничого
управління водопроводно-
каналізаційного господарства.

Згідно наданого відповідачем
розрахунку вартості на під'їзд бригади
по Амвросіївському ВУВКГ нарахована
позивачу сума 146 грн. 65 коп. складається
з затрат праці водія - 15 грн. 74 коп.;
трьох слюсарів - 42 грн. ЗО коп.;
нарахування на заробітну плату - 21 грн.
98 коп.; амортизація, швидкозносюючі
частини, ремонт та технічне
обслуговування - 6 грн. 68 коп.; матеріали
- 18 грн. 73 коп.; прибуток - 11 грн. 54 коп.;
кошти на покриття адміністративних
витрат - 5 грн. 24 коп. та ПДВ - 24 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 35 «Правил надання
населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від ЗО грудня 1997 року № 1497, виконавець
має право у разі несвоєчасного
внесення споживачем платежів за надані
послуги стягувати неустойку (пеню)
згідно із законодавством або
договором.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що вищезазначеними Правилами
не передбачена оплата за під'їзд
бригади для припинення надання послуг,
а тому доводи апеляції не заслуговують
на увагу.

Крім того, 10 травня 2008 року між ОСОБА_2
та відповідачем укладено договір про
надання послуг з постачання холодної
води і водовідведення, яким також не
передбачена оплата вартості під'їзду
бригади для відключення
водопостачання.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Амвросіївського
виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства
відхилити.

Рішення Амвросіївського районного
суду Донецької області від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: