РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/2631/14-ц

2-о/643/146/14

02.04.2014 року Московський районний суд
міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_2- про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
відповідно до якої просить встановити
факт належності правовстановлюючого
документу, відповідно до якого
встановити, що Свідоцтво про право
власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, видане 16.04.1999 року Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду - належить
йому ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказав на те, що
він та члени його родини ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 є власниками квартири
АДРЕСА_1 до Свідоцтво про право
власності на житло видане 16.04.1999 року
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду, вказана квартира належить їм на
праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася
спадщина на належну їй частку у праві
спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

Після смерті дружини, у встановлений
законом строк їх син ОСОБА_4 звернувся
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері, а він
подав заяву про відмову від спадщини.

Проте син не може отримати свідоцтво,
оскільки необхідно визначити ідеальну
частку померлої у спірній квартирі і
цього вони не можуть зробити , оскільки
існує розбіжність у написанні його по
батькові як у її паспорті так у
свідоцтві про право власності на житло,
так у свідоцтві про право власності на
житло по батькові його записано як
ОСОБА_1 , а у паспорті по батькові
вказано яго як ОСОБА_1, в зв'язку з чим
нотаріус запропонував йому звернутися
до суду з заявою.

Заявник в судовому засіданні
підтримав вимоги заяви в повному
обсязі та дав пояснення відповідно
викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про день
та місце слухання справи
повідомлений належним чином, просить
справу розглядати у відсутності їх
представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
вивчивши письмові докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України
в судовому порядку встановлюються
факти належності правовстановлюючих
документів особі прізвище якої,
зазначені в документі, не збігаються
з прізвищем, вказаним в паспорті.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири
АДРЕСА_1 до Свідоцтво про право
власності на житло видане 16.04.1999 року
Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду, вказана квартира належить їм на
праві спільної сумісної власності.
А.с.4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина заявника
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася
спадщина на належну їй частку у праві
спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1. а.с.17

Як вбачається з наданих нотаріусом
копій матеріалів спадкової справи,
після смерті ОСОБА_3, у встановлений
законом строк син заявника звернувся
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері, а заявник
подав заяву про відмову від спадщини на
користь свого сина. А.с.16, 20

Як вбачається з письмових пояснень
нотаріуса, останній не може визначити
ідеальну частку померлої у праві
спільної сумісної власності на
квартиру та видати свідоцтво про право
на спадщину, оскільки існує
розбіжність в написанні по батькові
заявника, оскільки в паспорті ОСОБА_1
та в свідоцтві про право власності на
квартиру є розбіжність в написанні
його по батькові, а саме в свідоцтві про
право власності його по батькові
записано як ОСОБА_1, а в паспорті як і в
інших документах - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у Свідоцтві про
право власності на житло на квартиру
АДРЕСА_1, видане 16.04.1999 року Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду, заявника
по батькові записано помилково як
ОСОБА_1, оскільки відповідно до
словника власних імен чоловіче ім'я
«ОСОБА_1 « українською мовою має лише
один варіант написання як «ОСОБА_1» як
правильно зазначено в паспорті
заявника та в інших наданих суду
документах: копії свідоцтва про
одруження, картки платника податків де
по батькові вірно вказано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що Свідоцтво про право
власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, видане 16.04.1999 року Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду належить
на праві спільної сумісної власності
заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215, 256
ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу,
відповідно до якого встановити, що
Свідоцтво про право власності на житло,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане
16.04.1999 року Харківським міським центром
приватизації державного житлового
фонду - належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

Копія вірна, суддя, підпис