УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду

Справа № 569/3170/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.
розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року Рівненським
міським судом видано судовий наказ за
заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання у
сумі 12 868,18 грн. , інфляційні витрати у
сумі 1123,29 грн., 3 % річних від
простроченої суми заборгованості в
розмірі 1102,13 грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування даного судового
наказу в зв'язку з тим, що Стягувач не
вказує за який період утворилася
заборгованість за використану теплову
енергію, посилаючись лише на те, що
станом на 01.01.2014 р. вищевказана
заборгованість становить 12868,18 грн. З
огляду на наявні в матеріалах
провадження документів, а саме, з
витягу особового рахунку боржника з
електронної бази даних, заборгованість
за надані послуги з теплопостачання
рахується з 01.1999 року. Отже, при
визначенні Стягувачем суми
заборгованості не було враховано
строку позовної давності, який
відповідно до ст.. 257 ЦК України
становить три роки. Поважніть причин
пропуску вищевказаного терміну
Стягувач не обґрунтував. Крім того, у
заяві Стягувач приходить до хибного
висновку стосовно того, що Боржник
«визнає заборгованість» через
періодичні оплати відповідачем
спожитих послуг. Так, будь-яких доказів
того, що Стягувач здійснював
постачання теплової енергії в квартиру
АДРЕСА_1 не надано. Одночасно, якщо і
буде встановлено, що такі послуги
Стягувачем надавалися, ставиться під
сумнів якість таких послуг. Зазначила,
що неодноразово потерпала від
неякісних послуг з гарячого водо- та
теплопостачання.

Стягувач не вжив заходів
досудового регулювання вищевказаного
сору, не направляв на її адресу листи,
претензії, рахунки з зазначенням суми
заборгованості за спожиту теплову
енергію а також поточні нарахування
за відпущені послуги, про вищевказану
суму заборгованості вона дізналася
лише з отриманого нею судового наказу.
Стягувач не повідомив суд про те, що
рішенням Рівненського міського суду
17.10.2007 р. було стягнуто з неї на користь
КП «Теплотранссервіс» заборгованість
в розмірі 3837,03 грн. за період часу з
01.02.2004 р. по 01.03.2007 р., яку вона сплатила.
Вважає, що стягувачем безпідставно
було проведено розрахунки 3% річних та
інфляційних витрат за період з 01.12.2010 р.
по 01.01.2014 р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про
прийняття заяви про скасування
судового наказу суд постановляє
ухвалу. В ухвалі про прийняття такої
заяви суд має вирішити питання про
зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу,
виданого 29 січня 2014 року Рівненським
міським судом за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання на загальну
суму 15 093, 60 грн.

Судове засідання по розгляду даної
заяви призначити на 24 березня 2014 року о
09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви
про скасування судового наказу до
розгляду надіслати стягувачу та
боржнику, а стягувачу надіслати також
копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
О.В.Панас