Справа №
27 березня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Бурлаченко О.О., при
секретарі Шалесній Е.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Уютний дом» про розірвання
договору підряду, стягнення
передоплати та моральної шкоди
Позивач та його представник у судовому
засіданні просили розірвати договір
підряду від 06.05.2012 року , укладений між
гривень передоплати за договором
підряду , 2000,00 гривень моральної шкоди ,
а також судовий збір в сумі 240,00 гривень,
мотивуючи невиконанням відповідачем
умов укладеного договору.
Представник позивача просив
розглянути справу за відсутністю
відповідача та винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився. Згідно ч. 4 ст. 169
ЦПК України, де вказані наслідки неявки
у судове засідання відповідача та зі
згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідач сповіщався про дату та
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать повернуті
повідомлення, однак до суду повторно не
з'явився, не надав суду відомостей про
причини неявки.

Суд, дослідивши обставини по даній
справі, вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.05.2012 року між сторонами укладений
договір підряду, відповідно до п. 1.1
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання виготовити і встановити
столярні вироби, згідно
індивідуального замовлення з власних
матеріалів і своїми засобами .

Відповідно до листа замовлення від
05.06.2012 року відповідач взяв на себе
зобов'язання виготовити і встановити
сходи з дуба золотистого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Відповідно ст . 1.1 договору вартість
виготовлення продукції становила 28900,00
гривень.

Відповідно сп . 1.2 договору позивач, як
Замовник , 07.06.2012 року вніс передоплата
в розмірі 22000,00 гривень, що
підтверджується відміткою директора
ТОВ «Уютний дом» Чайки І.М. на звороті
договору .

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного
договору відповідач зобов'язаний був
за 60 - 90 днів з моменту отримання
передоплати встановити продукцію
Замовнику, тобто до 04.09.2012 року.

Відповідно до ст . 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (
підрядник ) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника) , а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення , обробку , переробку ,
ремонт речі або виконання іншої роботи
з переданням її результату замовникові
.

Відповідно до ст . 839 ЦК України
підрядник зобов'язаний виконати роботу
, визначену договором підряду , із свого
матеріалу і своїми засобами , якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду .

Відповідно . до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або іншими звичайно ставляться .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін ) його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк ( дату).

В порушення п. 3.1 договору , ст. ст. 526 , 530 ,
837 , 839 , 846 ЦК України відповідач взяті на
себе зобов'язання у встановлені
договором терміни не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим , заказник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

До теперішнього часу відповідачем
робота не виконана з невідомих причин .

Таким чином в частині розірвання
договору та стягнення передоплати
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної
шкоди представник позивача обмежився
загальними фразами про моральне
страждання позивача, але не надав суду
жодного доказу або посилання на
існування доказів, які б
підтверджували факт моральних
страждань позивача.

Крім того, позовні вимоги слід
розглядати з урахуванням вимог ЗУ «Про
захист прав споживачів», який регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Відносно вимог зазначеного закону
моральна шкода може бути відшкодована
тільки у разі надання послуг, які
становили небезпеку життю чи здоров'ю
споживача.

Таким чином суд не знаходить законних
та обґрунтованих підстав для
задоволення позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526 , 530 , 837 , 839 , 846 , 849 , 1167 ЦК
України, ст.. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду від 06.05.2012
року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Уютний дом».

Стягнути з ТОВ «Уютний дом» на користь
ОСОБА_1 22000,00 гривень передоплати за
договором підряду та судовий збір в
сумі 240,00 гривень, а всього в загальній
сумі 22240 (двадцять дві тисячі двісті
сорок) гривень 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: