overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1672/14-ц
Номер провадження 2-н/213/444/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3119,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3119,79 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3119,79 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1605/14-ц
Номер провадження 2-н/213/409/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2987,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2987,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4487/13-ц
Номер провадження 2-сз/213/8/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений ним при поданні до суду позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток, посилаючись на те, що ухвалою від 09.12.2013 року позовну заяву було повернуто. , в зв'язку з невиконанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 11.11.2013 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з невиконанням вимог ст. 119-120
ЦПК України. В ухвалі про повернення заяви питання повернення судового збору не було вирішено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір",

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 1/41 від 06.11.2013 року на рахунок Управління
Державної Казначейської Служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу № 0023, в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012, за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради про визнання права спільної власності та визначення розміру часток, в сумі 260
(двісті шістдесят) грн. 81 копійка.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області. .

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3469/14-ц
Провадження № 2-н/711/560/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «АЗОТ» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 5205 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1627/14-ц
Номер провадження 2-н/213/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4315,31 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4315,31 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Провадження №4-с/761/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про визнання незаконними дій щодо прийняття Постанови про розшук автомобіля та зобов'язання усунути порушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. про визнання незаконними дій щодо прийняття Постанови про розшук автомобіля та зобов'язання усунути порушення.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості заінтересованої особи боржника ПАТ «Діамантбанк»;

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л., боржник ПАТ «Діамантбанк» визнання незаконними дій щодо прийняття
Постанови про розшук автомобіля та зобов'язання усунути порушення;

3. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 17 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11);

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження.
Зобов'язати старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Андрійко Є.Л. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 41403677, ВП № 40997957 та свої пояснення по скарзі до 05 липня 2014 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул.
Білоруська, 13), з посиланням на № 4-с/761/121/2014 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф.
Малинников.
Справа № 523/6540/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7869,07 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 7869,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 523/6540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальність

«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Товариства з додатковою відповідальність
«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та являється власником квартири АДРЕСА_1, за яку не сплачує комунальні послуги внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником.

Крім того заявником до заяви надано довідку про склад сім`ї, де вказано що боржник ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_3 та займає житлову площу , кімнату 1, 22. 04 кв. м..

Але заявник на підтвердження своїх доводів та вимог не надає жодного доказу та правовстановлюючих документів які б підтверджували те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, та не надає остаточної інформації про те де саме зареєстрован боржник .

Отже на підставі вищевикладеного та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України та вбачається спір про право суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96. 100, 101, 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з додатковою відповідальність «
Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/761/4730/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом пропро виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 6/759/369/14 ун. № 759/8046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3329, виданий 28.12.2005р. Ірпінським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини щомісячно.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки гр.
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів в цій сфері.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить посилань на те, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а відтак у суду відсутні підстави для обмеження конституційних прав громадян.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: