overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/139/14-ц
Номер провадження 2-о/580/9/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" лютого 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: представника заявника -
Бойка Є.М.,

представника
Бишкінської сільської ради - Білаша
М.І.,

заінтересованої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області, заінтересовані особи - управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою в інтересах територіальної громади Бишкінської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 6,00 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Бишкінської сільської ради Лебединського району
Сумської області, на яку виданий сертифікат серії СМ № 0256020. Даний сертифікат зареєстрований в книзі видачі сертифікатів за № 361 від 23.07.1998 року. В зв'язку з відсутністю спадкоємців та не прийняттям спадщини в установлений законом строк, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Бишкінської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

При розгляді справи з заявою про свої права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, звернулася ОСОБА_3, зазначивши, що своє право вона має намір визнавати в судовому порядку, тому просить дану справу залишити без розгляду.

ОСОБА_3 залучена судом в якості заінтересованої особи у даній справі.

Враховуючи викладене, суд встановив, що між територіальною громадою
Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області та ОСОБА_3 виник спір про право і ця справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись п.6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Лебединського району в інтересах Бишкінської сільської ради Лебединського району
Сумської області, заінтересовані особи - управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області та ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяА. О. Гура
Справа № 368/309/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду
Київської області. Відповідно ст..109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 473/5859/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено частково - стягнено з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRRХ10000334 від 20.04.2007 року в сумі 21110,2 грн. .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав, що в судове засідання двічі не з'являвся, так як за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 з вересня 2003 року не проживав, не заперечує наявність кредитних відносин з відповідачем та неналежне їх виконання ним, але стягнену суму вважає завеликою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження своєї заяви не надав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання 02.12.2013 року та доказів щодо заперечень проти вимог позивача, а тому відсутні підстави, встановлені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду від 02.12.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому в ЦПК України - до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (17.01.2014 рік).

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.02.2014 матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 12 год. 35 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/118/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю», заінтересована особа Петрівська сільська рада
Миколаївського району Одеської області,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта від 19.12.03 р. на права приватної власності на земельну ділянку №7 масиву №31 площею 10,48 га, розташованої на території
Петрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю», заінтересована особа Петрівська сільська рада Миколаївського району
Одеської області та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-
Справа № 496/724/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11.03.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 473/739/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65928,05 грн., який було укладено 29.04.2004 року.

Одночасно з подачею позову Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, провадити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

19.02.2014 року до суду надійшло підтвердження про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. В даному випадку, стосовно даної заяви такими відомостями мають бути: перелік банківських установ, де знаходяться грошові кошти відповідача, зазначення конкретного рухомого чи нерухомого майна, яке належить на праві власності саме відповідачу, зазначення правовстановлюючого документу на підставі якого відповідач є власником житлового будинку чи квартири.

Дані відомості в заяві про забезпечення позову відсутні, а також за вказаною ПАТ КБ «ПриватБанк» адресою відповідач не проживає з 2008 року.

За вказаних обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку
"ПриватБанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя О.Є.
Старжинська
Справа № 502/3352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі - Д'яченко М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення суду потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.10.2008 року Виконкомом
Старотроянівської сільської ради
Кілійського району Одеської області, актовий запис № 04.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа
Провадження 2-н/165/61/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 473/731/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/731/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.03.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 473/471/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» (далі - ТОВ
«Геліос-1») про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 3147,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки площею 3,58 га, яка розташована на території Бузької сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і в 2007 році ним та відповідачем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у
Вознесенському районі Миколаївської області 06.06.2007 року за №89, а у 2010 році ними були внесені зміни до укладеного договору у вигляді Додатку згідно якого за пунктом 13 Договору оренди землі переглядається у 2010 році розмір орендної плати, який становить 3% від грошової оцінки згідно чинного законодавства, а саме 1485,48 грн.

Посилаючись на те, що у 2010-2013 роках ним отримана орендна плата у сумі 1260 грн. в рік, недоплата становить 3147,94 грн., позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа №594/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/253/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 473/731/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/731/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/368/14-ц
Номер провадження 2-н/580/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяА. О. Гура