Номер провадження № 22-ц/785/217/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А.,Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» про зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

У вересні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищеназваним неодноразово
уточненим в подальшому позовом (Т. 1, а.
с. 2 - 4, 18, 70 - 74, 118 - 121, Т. 2, а. с. 60, 64), в якому
остаточно на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п. п. 4, 6, 7, 9, 10
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.92 р., п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, п. п.
4.3, 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.05 р., п. 2.14 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України № 58 від 29.07.93 р., Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р.
№ 16 просив: 1) зобов'язати державне
підприємство «Іллічівський морський
торговельний порт» (далі - Порт) внести
зміни у наказ № 1605 від 04.11.11 р., змінивши
в рядку « 8340 Моторист-електрик СПК
«Богатир» у графі «пенсійне
забезпечення» запис «загальні
підстави» на запис «Список № 2»; 2)
зобов'язати Порт видати йому уточнюючу
довідку про особливі умови та характер
праці за формою згідно Додатку № 5 до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, в
якій зазначити період роботи, що
зараховується до пільгового стажу, з
23.09.1982 р. по 17.09.1984 р., з 18.08.1986 р. по 21.08.1992
р., з 05.11.2006 р. по 25.06.2013 р., а всього 14
років 6 місяців 18 днів, за професіями
моториста ДЕ «Бравий»,
моториста-матроса МБ «Сміливий»,
моториста-електрика ПК «Богатир»; 3)
стягнути з Порта на його користь судові
витрати по справі.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що у
вересні 2011 р. він став оформлювати
документи для призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Порт видав йому довідку
№ 63/24-20 від 29.09.11 р. про підтвердження
наявного стажу, в якій зазначено стаж
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - 7 років 04 місяця 09
днів. Дана довідка є неповною, оскільки
не відображає весь його стаж роботи у
шкідливих умовах - до пільгового стажу
зараховано період лише до 31.12.91 р., що
суперечить положенням п. 4.5 Порядку
застосування списків № 1 та № 2. Також
вказана довідка не відповідає
встановленій формі (Додаток 5 до
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній).

З 23.09.82 р. по 17.09.84 р. він працював в
Порту мотористом ІІ кл.
дизель-електроходу «Бравий». 13.08.86 р.
його було переведено мотористом І кл. -
електриком І кл. на МБ «Сміливий». У
вересні 1986 р. його переведено
мотористом - електриком ПК «Богатир», в
листопаді 2003 р. - мотористом І кл. -
електриком І кл. ПК «Богатир». Весь цей
час він виконував роботу з
обслуговування, ремонту механізмів і
пристроїв. Йго постійним місцем роботи
(повний робочий день) було машинне
відділення вказаних суден, які
працюють на рідкому паливі, що
підтверджується записами у вахтовому
журналі. До його завдань та обов'язків
входили такі, що передбачені п. 22
Розділу «Морський транспорт»
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 10.12.01 р. № 861,
погодженим Міністерством праці та
соціальної політики України. Атестація
робочого місця була проведена у 2000 р.,
результати якої затверджено наказом №
1285 від 26.12.2000 р..

Професія «Моторист всіх
найменувань» (код 706) у розділі
«Морський і річковий флот» включена
була у Список № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.94
р. № 162, який діяв на час проведення
атестації робочих місць у 2000 р.. У його
трудовій книжці назва його професії не
відповідає Класифікатору професій,
який діяв з 1986 р. по 2005 р.. У відповідних
Класифікаторах професій за цей період
професія «Моторист - електрик»
відсутня, а наявна професія «Моторист»
різних найменувань (Код 8340). Професія
«Моторист - електрик» (Код 8340.2)
з'явилась лише у Класифікаторі
професій ДК 003:2005, який набрав чинності
з 01.04.06 р.. До карти умов праці при
проведенні атестації робочого місця та
в наказ про затвердження результатів
проведення атестації не було включено
професію, за якою він працював -
«Моторист всіх найменувань». В
результаті чого не було зараховано до
пільгового стажу період роботи з 26.12.95
р. по 26.12.05 р. включно (п'ять років до
проведення атестації і п'ят років після
її проведення). У його трудовій книжці
повинна бути записана назва професії
або «Моторист (машиніст) І класу -
електрик», що відповідає Типовим
штатам суден портового флоту,
затвердженого наказом Міністерства
морського флоту СРСР № 132 від 20.06.80 р.,
або «Моторист (машиніст)», що
відповідає діючим на той час
Класифікаторам професій (1995 р., 2005 р.).

В листопаді 2011 р. Порт провів
атестацію робочого місця моториста -
електрика. Згідно карти умов праці його
робоче місце має три фактори
відхилення від норм, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.
Оскільки умови праці на робочому місці
моториста (машиніста) І класу -
електрика не змінювалися з 1986 р., то до
пільгового стажу також має бути
зарахований період його роботи з 27.12.05
р. по 04.11.11 р.. В наказі № 1605 від 04.11.11 р.
про затвердження результатів
атестації робочого місця не визначено
період роботи на даному підприємстві,
що зараховується до пільгового стажу
роботи. Вказано «Пенсійне
забезпечення» - «Загальне».

На роботу за професією «Моторист -
електрик» розповсюджується дія
Списків № 1 та № 2, оскільки вказана
робота не є сумісництвом професій. Про
роботу за сумісництвом повинна бути
внесена відповідна запис до трудової
книжки. В шатному розписі повинна бути
вказана посада, яку тимчасово суміщає
працівник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник підтримали остаточно
уточнені 25.09.13 р. (Т.2, а. с. 64) позовні
вимоги, просили задовольнити їх в
повному обсязі.

Порт в письмових запереченнях позов
не визнав. Послався на те, що ОСОБА_4 за
характером свої роботи суміщає
професію моториста з професією
електрика. За професією моториста
ОСОБА_4 працює неповний робочий день.
СПК «Богатир» використовується не
постійно. Професія моториста -
електрика не передбачена Списками № 1
та № 2. Результати атестації робочого
місця ОСОБА_4 відповідають вимогам
діючого законодавства. Підстави для
оформлення позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах відсутні.
Представники порту в судовому
засіданні підтримали доводи та вимоги,
які були викладені в письмових
запереченнях на позов.

Представник третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Іллічівську Одеської області в
судовому засіданні вважав позовні
вимоги обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає задоволенню. Пояснив, що
оскаржені позивачем наказ про
затвердження результатів атестації
робочого місця та видана портом
уточнююча довідка перешкоджають
призначенню ОСОБА_4 пенсії за віком на
пільгових умовах.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 28.10.13. р. (Т. 2,
а. с. 130 - 138) позов ОСОБА_4 повністю
задоволено. Зобов'язано державне
підприємство «Іллічівський морський
торговельний порт» внести зміни у
наказ № 1605 від 04.11.11 р., змінивши в рядку
« 8340 Моторист-електрик СПК «Богатир» у
графі «пенсійне забезпечення» запис
«Загальні підстави» на запис «Список №
2». Зобов'язано державне підприємство
«Іллічівський морський торговельний
порт» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку
про особливі умови та характер праці за
формою згідно Додатку № 5 до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, в
якій зазначити період роботи, що
зараховується до пільгового стажу, з
23.09.1982 р. по 17.09.1984 р., з 18.08.1986 р. по 21.08.1992
р., з 05.11.2006 р. по 25.06.2013 р., а всього 14
років 6 місяців 18 днів, за професіями
моториста ДЕ «Бравий»,
моториста-матроса МБ «Сміливий»,
моториста-електрика ПК «Богатир».
Стягнуто з державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» на користь ОСОБА_4 судові витрати
у сумі - 1 253,22 грн..

В апеляційній скарзі Порт просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення») та
процесуального (ст. ст. 131, 212, 213 ЦПК
України) права: - професія «Моторист -
електрик» СПК «Богатир» не дає право на
пенсійне забезпечення за Списком № 2.
Вказана посада є суміщенням посад, за
яке позивачу виплачувалася відповідна
доплата; - посада «Моторист - електрик»
не значиться в Списках № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці; - ОСОБА_4
знаходився у машинному відділенні
менше 80% робочого часу, що унеможливлює
застосування Списку № 2 для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах; - СПК «Богатир»
використовується не постійно. Більшу
частину часу він знаходиться в простої;
- суд безпідставно не розглянув
клопотання Порту про встановлення
факту родинних відносин експерта та
головного державного експерта з умов
правці. Не залучено до участі у
розгляді справи Державну експертизу
умов праці Головного управління праці
та соціального захисту населення
Одеської обласної державної
адміністрації, як третю особу, яка на
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору; - докази по справі були
прийняті після початку розгляду справи
по суті. Наданим портом доказам надано
неналежну оцінку; - період з 05.11.11 р. до
25.06.13 р. не стосується предмету спора,
оскільки цей період підпадає під нову
атестацію робочих місць.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
залишити без змін. Посилався на
необґрунтованість скарги. Вказав, що
його професія не є суміщенням. Професія
«Моторист» різних найменувань завжди
була передбачена Списком № 2. Його
постійним місцем роботи було машинне
відділення, в якому він знаходився
більше 80% робочого часу. Невикористання
плавкрану в господарській діяльності
не свідчить про те, що він не виконував
свою роботу. Забезпечуючи живучість
судна він виконував свої трудові
обов'язки кожну робочу зміну,
знаходячись на вахті в машинному
відділенні. Заробітна плата йому
виплачувалася в повному обсязі, без
будь-яких обмежень у зв'язку з простоєм
судна. Державна експертиза умов праці
не є юридичною особою, а тому не може
бути самостійним учасником цивільного
процесу

ОСОБА_4 та його представники в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в письмових
запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухвалені
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Перелік можливих способів
захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
необґрунтовано затверджені результати
атестації робочих місць наказом № 1605
від 04.11.11 р. відносно загальних підстав
пенсійного забезпечення моториста -
електрика СПК «Богатир».
Необґрунтовано не зазначені в довідці
№ 63/24-20 від 29.09.11 р. періоди роботи
ОСОБА_4, що підлягають зарахуванню до
пільгового стажу з 01.0192 р. по 21.0892 р., з
05.11.06 р. по 25.06.13 р. (Т. 2, а. с. 132 - 137).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції не можна, цих висновків суд
першої інстанції дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 49 КЗпП України, ст.
ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, п. 6
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.92 р., п. 10 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.05 р., Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України № 58 від 29.07.93 р.) та
процесуального (ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК
України) права. Доводи апеляційної
скарги є частково обґрунтованими.
Такими, що не відповідають обставинам
справи є висновки суду першої
інстанції щодо зобов'язання Порту
видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про
особливі умови та характер праці (за
професіями моториста різних
найменувань), в якій зазначити
відповідні періоди роботи із
зарахуванням 14 років 6 місяців 18 днів до
пільгового стажу.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

З 03 вересня 1982 року по 17.09.1984 року, та з
13 серпня 1986 року по 25 червня 2013 року
ОСОБА_4 працював в Порту.

В трудовій книжці ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 5 - 8,
Т. 2, а. с. 61 - 63) під № 26 міститься запис: «
1982.09.03. Зачислен мотористом 2 класса. ДЭ
«Бравый». Пр. от 23.09.82 г.». Під № 17
міститься запис: « 1984.09.17. Уволен по
собственному желанию ст. 38 КЗоТ
Украины. Пр. 184п от 18.09.84 г.». Під № 24
міститься запис: « 1986.08.13. Зачислен
мотористом 1 класса - електриком т/х
«Стрела». Пр. 160п от 15.08.86 г.». Під № 25
міститься запис: « Переведен
мотористом1 кл. - матросом 1 кл. МБ
«Смелый». Пр. 161ф от 18.08.86 г.». Під № 26
міститься запис: « 1986.09.27. Переведен
мотористом - електриком. ПК Богатырь.
Пр. 188ф от 24.09.86 г.». Під № 27 міститься
запис: « 2003.11.01. Переведен мотористом 1
класса - електриком 1 класса. ПК
«Богатырь». Пр. 302п от 22.10.2003 г.». Під № 28
міститься запис: « 2013.06.25. Звільнено у
зв'язку з переведенням до Іллічівської
філії ДП «АМПУ». П. 5 ст. 36 КЗпП України.
Наказ № 348/0-15 від 26.06.2013 р.». Під № 29
міститься запис: « 2013.06.26. прийнято
мотористом 1 класу - електриком 1 класу
СПК «Богатир» Служби флоту за
переводом з ДП «ІМТП». Наказ № 1-к/1080 від
13.06.13 р.».

Між сторонами по справі склалися
правовідносини щодо видачі
працівникові довідки про його роботу
на підприємстві.

За правилами, передбаченими ст. 49
КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимог
довідку про роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із особливо
шкідливими і важкими та із шкідливими і
важкими умовами праці, за Списком № 1 і
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, за
результатами атестації робочих місць.

Згідно з п. п. 6, 7, 9, 10 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.92 р., атестація робочих
місць передбачає обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
із шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці, визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах. Дослідження факторів
виробничого середовища проводиться
санітарними лабораторіями
атестованими органами Держстандарту і
Міністерства охорони здоров'я. Перелік
робочих місць, виробництв, професій і
посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників після
погодження з профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству. Витяги з наказу
додаються до трудової книжки
працівників, професії ат посади яких
внесено до переліку. Результати
атестації використовуються при
встановлені пенсій за віком на
пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2.14 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України № 58 від 29.07.93 р. визначено,
що в розділі «Відомості про роботу»
вносяться записи із зазначенням назви
роботи, професії або посади, на яку
прийнятий працівник відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у Єдиній державній
класифікації професій всіх категорій
працівників.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у
випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючи довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Пунктом 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.05 р., визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 р. № 637.

Таким чином, уточнююча довідка
надається підприємством у разі
відсутності в трудовій книжці особи
відомостей про стаж роботи, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та її характер,
а не право особи на пільгову пенсію.
Дана довідка призначена для подальшого
її надання особою, що оформлює пенсію.
Відповідним органам Пенсійного фону
України, які в свою чергу визначають
наявність підстав і права особи на
пенсію на пільгових умовах

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог,
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. За
наявності трудової книжки, в якій
внесені відповідні записи про роботу
позивача в порту, в яких вказана назва
відповідної професії, яку останній, у
суду відсутні передбачені законом
підстави зобов'язати порт видати
уточнюючу довідку. Підтвердження
спеціального трудового стажу має
проводитися тільки тоді, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Колегія приймає до уваги, що на
підтвердження доводів про відмову
Управління Пенсійного фонду України в
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах, ОСОБА_4 не надав
суду жодного доказу (заява про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, відмова Управління
Пенсійного фонду України в м.
Іллічівську у призначенні пільгової
пенсії за віком, листування тощо).

Задовольнивши вимоги позивача про
зобов'язання порт змінити в наказі про
затвердження результатів атестації
запису щодо загального пенсійного
забезпечення на пенсійне забезпечення
за Списком № 2 та видати уточнюючу
довідку із зазначенням в ній періоду
роботи протягом 14 років 6 місяців 18
днів, що зараховується до пільгового
стажу, суд першої інстанції тим самим
фактично визнав право позивача на
пенсію за віком на пільгових умовах,
чим вийшов за межі позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення останнім
норм матеріального та процесуального
права, призвело до неправильного
вирішення справи, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» про
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» про
зобов'язання вчинити певні дії -
повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик