Справа № 177/1806/13-ц
Провадження № 6/177/96/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень
до виконавчого листа по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач 25.03.2014 року звернувся до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
внесення виправлень до виконавчого
листа, посилаючись на те, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року було задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто з ОСОБА_2 - 4 587 грн.
54 коп. в рахунок стягнення коштів за
договором позики та судовий збір в
розмірі 215 грн. 64 коп.

В своїй заяві стягувач посилається на
те, що при пред'явленні виконавчого
листа до виконання у нього виникли
труднощі у зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного номеру відповідача
у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява стягувача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області вимоги
позивача задоволено, стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 - 4 587 грн. 54 коп. в
рахунок стягнення заборгованості за
договором позики та судовий збір в
розмірі 215 грн. 64 коп. (а.с.48-51).

Рішення набрало чинності 28.01.2014 року.

На підставі вказаного рішення заявнику
видано виконавчий лист, в якому не було
зазначено ідентифікаційний номер
платника податків боржника - ОСОБА_2,
через відсутність таких відомостей в
матеріалах справи та неявки в судові
засідання останньої.

Відповідно до довідки Міністерства
доходів і зборів України, яка надійшла
до суду на виконання запиту, щодо
повідомлення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(РНОКПП), відповідачу ОСОБА_2 присвоєно
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали, справи
прийшов до висновку, що до виконавчого
листа № 177/1806/13-ц виданого за рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором позики, (провадження №
2/177/664/13) необхідно внести виправлення, а
саме зазначити ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого
листа № 177/1806/13-ц виданого за рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором позики, зазначивши
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.