Справа № 1326/9795/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/1675/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю прокурора Лящука Т.І.,
представника Львівської міської ради -
Шматолохи О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокуратури Франківського району м.
Львова на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 22 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Нова
територія» про усунення перешкод у
користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Франківським районним судом м.Львова
визнано мирову угоду укладену між
сторонами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Нова територія» про
усунення перешкод у користуванні
майном, за умовами якої:

1.Розірвано договір про співпрацю
від 07.05.2012 р., укладений між ОСОБА_3 з
однієї сторони та Приватним
підприємством «Нова територія» з
другої сторони.

2. Визнано за приватним
підприємством «Нова територія»
(знаходиться за адресою м.
Львів, вул.Городоцька,153 ) право
власності на нежитлове приміщення літ.
« 3-1» по АДРЕСА_1 у м. Львові , площею 159,0
кв. м.

3. Приватне підприємство «Нова
територія « зобов'язалося у місячний
термін з дня укладення мирової угоди
сплатити ОСОБА_3 грошову винагороду у
розмірі 12000,00 грн.(дванадцять тисяч
гривень).

4. Позивач заявив, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та
затвердження її судом не матиме жодних
претензій до Відповідача з приводу
усунунення перешкод у користуванні
майном , яке є предметом цієї мирової
угоди.

5. Відповідач заявив, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та
затвердження її судом не матиме жодних
претензій до позивача з приводу
визнання за ним права власності на
майно, яке є предметом цієї мирової
угоди.

6. Позивач та відповідач
домовилися, що будь-які витрати,
пов'язані з судовим розглядом даної
цивільної справи не компенсуються.

7. Позивач та відповідач заявили ,
що ні в процесі укладення цієї мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі і держави.

8. Позивач та відповідач заявили,
що наслідки визнання мирової угоди,
передбачені ст.175 ЦПК України їм
роз'яснені і зрозумілі.

9. Мирова угода укладена в трьох
екземплярах, які мають однакову
юридичну силу. Угода набрала чинності з
моменту її підписання позивачем та
відповідачем.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Нова територія» про
усунення перешкод у користуванні
майном -закрито.

Ухвалу оскаржила Прокуратура
Франківського району м. Львова в особі
в.о. прокурора Матвейцева І.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає ухвалу незаконною та такою, що
підлягає скасуванню через порушення
та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що оскаржуваною ухвалою
визнано мирову угоду укладену між
сторонами, відповідно до умов якої
визнано за ПП «Нова територія» право
власності на нежитлове приміщення
літ.31 по АДРЕСА_1 у м. Львові, площею
159,0кв.м. Однак з матеріалів справи
вбачається, що даний об'єкт є
самочинним будівництвом для визнання
якого є адміністративна процедура
передбачена відповідними нормативно
-правовими актами, а компетентними
органами для її здійснення є органи
місцевого самоврядування. При
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі за позовом про
визнання права власності на самочинно
збудовані об'єкти суд має звертати
увагу чи зазначено у позовній заяві
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурно-будівельного контролю
про прийняття об'єкта до експлуатації
та посилання на докази щодо зазначених
обставин, однак дані обставини судом не
досліджувались. Суд під час
постановлення оскаржуваної ухвали
наділив себе повноваженнями органу
місцевого самоврядування та порушив
адміністративну процедуру
передбачену нормативно - правовими
актами. Апелянт зазначає, що відповідно
до ч.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи
провадження у справі суд має з'ясувати
чи не суперечать умови мирової угоди
закону та чи не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб, однак
суд не звернув уваги, що така порушує
права територіальної громади міста
Львова. Крім цього, апелянт зазначає, що
в матеріалах справи відсутня сама
мирова угода на яку посилається суд в
ухвалі. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у визнанні мирової угоди
укладеної між сторонами у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нова
територія» про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора Лящука Т.І. на підтримання
доводів апеляційної скарги,
представника Львівської міської ради -
Шматолохи О.П. яка просила задовольнити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення .

Відповідно до положень ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу від 22 січня 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що умови мирової угоди, яку
просили затвердити сторони, не
суперечать закону, не порушують нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів,
однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПП «Нова
Територія» про визнання за ним права
власності на ? частину нежитлового
приміщення літ. « 3-1» по АДРЕСА_1 у м.
Львові площею 159 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що між ним та ПП «Нова
територія» був укладений договір про
співпрацю, відповідно до умов якого,
сторони домовились про реконструкцію
нежитлового приміщення літ. « 3-1» по
АДРЕСА_1 у м. Львові. Позивач
зобов'язався допомогти здійснити
реконструкцію, а відповідач в свою
чергу повинен оплатити йому кошти за
виконану роботу в розмірі 10000 грн. у
термін до 01.09.2012 року, а у випадку
несплати коштів оформити за ним право
власності на ? частину вищенаведеного
нежитлового приміщення. Стверджував,
що свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а відповідач не
сплатив йому грошову винагороду у
визначений час, а відтак він звернувся
з позовом про визнання за ним права
власності на ? частину спірного
приміщення(а.с.1-6).

В процесі розгляду справи сторони
подали заяву про затвердження мирової
угоди в якій зазначали, що її умови не
суперечать закону та не порушують
нічиїх прав та обов'язків.

Колегія суддів вважає, що затвердивши
дану мирову угоду та визнавши право
власності за відповідачем на нежитлові
приміщення позначені в технічному
паспорті літ. « 3-1» площею 159,0 кв. м., суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що відповідачем проведено добудову
нежитлових приміщень, без належних на
це дозволів, що підтверджується копією
технічного паспорту від 28 вересня 2012
року (а.с.34-35), а відтак судом фактично
визнано право власності на самочинне
будівництво, що суперечить вимогам
ст.376 ЦК України, якою передбачено, що
житловий будинок, будівля, споруда інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
вбачається, що ПП «Нова територія»
належить на праві приватної власності
нежитлові приміщення літ. « 3-1»
загальною площею 77,3 кв., а відтак
висновок суду про визнання права
власності за відповідачем на нежитлові
приміщення площею 159,0 кв. м. суперечить
вимогам закону, а саме ч.5 ст.175 ЦПК
України та інтересам територіальної
громади м. Львова, яку представляє
Львівська міська рада та в інтересах
якої прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
підставною, її доводи свідчать про
порушення судом вимог закону, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Франківського району м. Львова
задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 22 січня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.