overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/348/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції Луцького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа - Волинська філія
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси», про визнання добросовісним набувачем, повернення транспортного засобу та надання права ним користуватися, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної інспекції
Луцького міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа -
Волинська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», про визнання добросовісним набувачем, повернення транспортного засобу та надання права ним користуватися.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 04.01.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 15).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: не сплатив в повному об'ємі судовий збір, не оформив належним чином позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача, не зазначив причин заявлення вимог щодо повернення автомобіля до ДП МВС України
«Інформ-Ресурс», як до третьої особи, а не як до відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної автомобільної інспекції
Луцького міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа -
Волинська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», про визнання добросовісним набувачем, повернення транспортного засобу та надання права ним користуватися - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 505/139/14-ц
Провадження по справі № 2-во/505/11/14 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі теплопункту зазначеної в схематичному плані літерами «А,А1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що мав місце 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю теплопункту зазначену в схематичному плані літерами «А,А1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку договору купівлі-продажу.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущена описка, а саме: по-батькові позивачку викладено як «ОСОБА_1» тоді як, згідно паспортних даних, по-батькові позивачка є «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року, справа 505/139/14-ц року (провадження
№ 2/505/334/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «ОСОБА_1» правильним
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Провадження № 2/161/322/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Просила суд, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому зазначив, що позов не визнає та просить суд надати сторонам термін для примирення строком шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд зобов'язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати термін для примирення - два місяці та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 191,.201, 210 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - два місяці.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України до остаточного вирішення справи № 2/761/3525/2014, що розглядається
Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Національний Кредит» 3-тя особа ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» про визнання договору поруки від 01.07.13 недійсним .

У судовому засіданні представник Банку проти задоволення заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У порушення вимог зазначеної норми заявник не надала суду жодних доказів які б свідчили про те, що в суді відкрито провадження та розглядається справа, що унеможливлює розгляд цієї справи. Залучення до клопотання ксерокопії позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківського районного суду м.
Києва не свідчить про факт відкриття провадження та розгляд справи, а відтак не є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі є не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2-н/759/375/14 ун. № 759/4675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 761/9757/14-ц
Провадження №2/761/3797/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. дану цивільну справу було передано за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 28.04.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 31 березня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 758/3550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва та вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № від 31 жовтня 2013 р.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № від 28 лютого 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2-н/759/295/14 ун. № 759/2912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказубули вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя:
пр. № 2-н/759/292/14 ун. № 759/2906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Укрлетеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрлетеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрлетеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 3 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Врублівська сільська рада Романівського району
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Заявницею виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 21 лютого 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
пр. № 2/759/2156/14 ун. № 759/2088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2014 року представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/4513/14-ц
Провадження №2/761/2713/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 17 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/221/14 ун. № 759/1823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.
Києва 20.02.2014р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Буримстенка. 7/11 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 904, 93 грн., судові витрати в розмірі 121, 80, а всього підлягає стягненню 6 626, 73грн. однак допущена описка -не правильно вказано розмір стягнення загальної суми боргу вказано - 6 626,73грн., замість правильного -6 026,73грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014р., вказавши в судовому наказі правильний розмір суми заборгованості - 6 026, 73 грн., замість помилково вказаної - 6 626, 73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2561/14-ц пр. № 2-н/759/278/14 13 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання
АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 936,12 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 936,12 грн., судові витрати в розмірі 121, 80 грн., а всього підлягає стягненню 7057, 92 грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.