АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/89/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/874/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка
О.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
січня 2014 року

по матеріалу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить ухвалу місцевого суду
скасувати. Свою вимогу аргументує тим,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, втановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб»єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачу у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Як вбачається із матеріалів, на
виконання вимог вищевказаної норми
процесуального права щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
(а.с. 17). За відомостями
адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтаській області від
15.01.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований 17.10.2011 р. р. за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Проте, як вбачається із ксерокопії
паспорта ОСОБА_1, наданого останнім на
підтвердження даних про місце
реєстрації, 27.01.2012 р. він значиться
зареєстрованим СГІРФО Автозаводського
РВ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області за адресою АДРЕСА_2
(а.с.29).

Колегія суддів вважає наданий
відповідачем доказ на підтвердження
свого місця реєстрації належним та
допустим, тому позов підлягає розгляду
в Автозаводському районному суді м.
Кременчука.

Крім цього, згідно відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Полтавській області від
12.03.2014 р. на запит апеляційного суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
27.01.2012 р. за адресою АДРЕСА_2

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала судді постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу судді - скасуванню
з постановленням ухвали з цього
питання про повернення позивачу
позовної заяви, оскільки справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 21 січня 2014 року
скасувати та постановити ухвалу з
цього питання.

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування
повернути позивачу, оскільки справа
не підсудна Крюківському районному
суду м. Кременчука Полтавської
облдасті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :