overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2676/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

07.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013 року.

Сторони усудове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгяляд справи без їх участі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, нє перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про час розгляду справи, отримання ним як позову так і документів доданих до нього з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі, а також відсутні письмові докази на підтвердження отримання заочного рішення.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і справу призначити до розгляду на 30 липня 2014року о 09.30год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 285/1100/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г.
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа №359/3108/14-ц
Провадження №2/359/1286/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 184707 гривень 19 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1847 гривень 7 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 274/180/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 07 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівського РЕМ публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа №359/3219/14-ц
Провадження №2/359/1320/2014
Ухвала

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 24643 гривень 43 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа №:461/1580/14-ц
Провадження №: 2-н/461/74/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 2-н/359/341/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 07 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 6 618 грн. 42 коп. -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за наданні житлово-
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед заявником, станом на 01.03.2014 р., склав 6 618 грн. 42
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 541, 543, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства " ЖРЕУ" ( м.
Бориспіль вул. Броварська, 1, код ЄДРПОУ
ПриватБанк» Київське РУ), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь держави України, (р/р № банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ), судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201___року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 752/6397/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3436/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6397/14-ц, провадження № 2/752/3436/14, що надійшла до суду 06.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява державного підприємства
«Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №4-с/761/137/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. від 07 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42812802.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І. про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження
(реєстраційний № 42812802) щодо виконання виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 06 вересня 2010 року на підставі рішення по справі № 2-2603/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/469/14-ц
Провадження № 2/364/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Володарської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СТ.СТ. 78, 125, 126, 131, 152 155
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Володарському районі Київської області, про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 342423, площею 3,2215 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради,
Володарського району Київської області, виданий 10 травня 2005 року на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ Держземагенства у
Володарському районі Київської області скасувати кадастровий номер земельної ділянки № :06:002:0007, відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА
№ 342423, виданого 10 травня 2005 року на ім'я
ОСОБА_2.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 15 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 752/6397/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3436/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року до провадження судді надійшла справа за позовом державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

За змістом позовної заяви позивач також просить відстрочити оплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на те, що Господарським судом м. Києва 11.06.2010 року порушено провадження у справі № 50/371-6 про банкрутство ДП «Наш дім», що підтверджено позивачем копією ухвали, відповідно зазначені обставини є підставою для висновку, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому вважаю за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд справи задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.82
ЦПК України, -

у х в а л и в :

звільнити державне підприємство «Наш дім» від сплати судового збору, що підлягав до сплати при зверненні державного підприємства «Наш дім» в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення до ухвалення судового рішення за заявленими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4991/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 4394 грн. 74 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 31 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 778 грн. 36 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду