Справа № 761/4674/14-ц
Провадження №2/761/2757/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Ін-юрвікторія» про зобов'язання
скасувати рішення щодо анулювання
довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 р.
відповідачем на його вимогу було
надано довідку про заробітну плату із
зазначенням розміру нарахованої
заробітної плати, відрахувань, чим
підтверджено заборгованість
Товариства перед позивачем у розмірі 39
201,54 грн. за роботу у відповідача на
посаді заступника директора. 31.12.2013 р.
позивач звільнився з займаної посади
за ст.. 38 КЗпП України і довідка надана
відповідачем залишилась в нього на
підтвердження заборгованості по
заробітній платі. 11.01.2014 р. ОСОБА_1
отримав від ТОВ «Юридична фірма
«Ін-юрвікторія» лист - повідомлення про
прийняття рішення про анулювання
довідки від 25.11.2013 р. по заробітній
платі у зв'язку з її невідповідності
вимогам чинного законодавства та таку,
що видана помилково. Вважаючи таке
рішення незаконним позивач звернувся
до Товариства з вимогою про скасування
свого рішення, проте відповідач н
пристав на таку пропозицію. За таких
обставин, оскільки відповідачем
фактично анульовано заборогованість
по заробітній платі, позивач просить
суд зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Ін-юрвікторія» скасувати рішення щодо
анулювання довідки про заробітну плату
від 25.11.2013 р. шляхом видання письмового
наказу про це та надання витягу про
таку дію.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, просив задовольнити в
повному обсязі з підстав зазначених в
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позову. Пояснив, що
Товариство не заперечує про наявність
заборгованості перед позивачем, проте
надана позивачу довідка не відповідає
положенням чинного законодавства
України, а тому її було анульовано,
ОСОБА_1 в будь - який час може звернутися
до відповідача та отримати новий
документ, який підтверджує
заборгованість по заробітній платі і
який буде відповідати нормативним
актам.

Вислухавши пояснення позивача,
представника ТОВ «Юридична фірма
«Ін-юрвікторія», дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1 займав до 31.12.2013 р.
посаду заступника директора,
консультанта з судових експертиз в ТОВ
«Юридична фірма «Ін-юрвікторія».

На підставі заяви ОСОБА_1 відповідачем
25.11.2013 р. було надано довідку № 25/115/13 про
заробітну плату працівника.

Не оспорюється сторонами, що позивач
звільнився з займаної посади 31.12.2013 р.
відповідно до положень ст. 38 КЗпП
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2013 р. розпорядженням № 05/12-док, у
зв'язку з її невідповідністю
встановленим Міністерством праці і
соціальної політики України формам та
невнесенням повного обсягу відомостей
про заробітну плату працівника довідку
№ 25/115/13 про заробітну плату працівника
надану ОСОБА_1 визнано виданою
помилково та анульовано.

Відповідно до приписів ст. 49 КЗпП
України, власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Позивач зазначає, що такі дії порушують
його права, оскільки зазначеним
розпорядженням відповідачем фактично
анульовано заборгованість Товариства
перед ним по заробітній платі, а тому
він і звернувся до суду з даним позовом.

За положеннями ст.. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Позивач просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Ін-юрвікторія» скасувати рішення щодо
анулювання довідки про заробітну плату
від 25.11.2013 р. шляхом видання письмового
наказу про це та надання витягу про
таку дію.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів згідно до вимог ст. 16 ЦК
України, можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
припинення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
зобов'язання в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення, 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової шкоди; 10)
визнання незаконним рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Зважаючи на те, що спосіб захисту, який
обрав ОСОБА_1 для захисту своїх прав не
передбачений вимогам чинного
законодавства, зважаючи на те, що
представник відповідача не заперечує
можливість отримання позивачем
довідки по заробітну плату, наявність
заборгованості перед позивачем по
заробітній платі, а отже дії Товариства
не свідчить про скасування такої
заборгованості підстави для
задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК
України, ст. 49 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя