overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/255/337/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 354,51 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 7,98 гривень, 3% річних в розмірі 17,44 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 501,73 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 2/267/777/14
Справа № 267/123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

20 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Макіївської міської ради , де третя особа - комунальне підприємство (КП )
«Житловик-3» міста Макіївки, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї,

в с т а н о в и в :...

На підставі викладеного, ст. ст. 9,64, 65,71,72,106 ЖК
України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Макіївської міської ради , де третя особа - комунальне підприємство
(КП) «Житловик-3» міста Макіївки, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як члена сім'ї наймача квартири, житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з моменту його реєстрації у цьому жилому приміщенні 26 листопада 1996 року і по теперішній час.

Змінити договір найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_1 наймачем вказаної квартири замість померлого наймача ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати КП
«Житловик-3» міста Макіївки укласти з
ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, як з наймачем зазначеного житлового приміщення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№2-н/255/336/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 677,88 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 14,52 гривень, 3% річних в розмірі 29,68 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 843,88 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 626/798/14-ц
Провадження № 2-н/626/43/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії, яка знаходиться за адресою: м.Красноград
Харківської області, вул.Карла Маркса,5, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1186,75 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грин. сімдесят п'ять коп.) за договором про надання послуг з газопостачання № 817007 від 11.09.2012 року на та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
КБ "Надра", м.Київ, ЦЕНТР, МФО №380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 658/1094/14-ц
Провадження № 2н/658/93/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ "Каховтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КПТМ
"Каховтеплокомуненерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 643/2094/14-ц
Номер провадження 2-н/643/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1523,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2094/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 132/235/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 553, 551, 554, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2300 грн. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 145/2382/13-ц
Провадження №2/145/70/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, який перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, який перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості земельної ділянки, можливості її поділу.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість земельної ділянки загальною площею 0.1500 га розташованої в м. Гнівань
Тиврівського району, вул. Миру, 56, з цільовим призначенням 0.1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0.0500 га - ведення особистого селянського господарства.

2. Визначити можливість поділу земельної ділянки в натурі на 1/2 та 1/2 частки.

3. Визначити варіанти поділу земельної ділянки в цілому та земельних ділянок площею 0.1000 га та 0.0500 га між співвласниками.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Проведення експертизи доручити
ТОВ "Подільський центр судових експертиз"

(м.Вінниця, вул.Козицького, 24/2).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 490/495/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року за клопотанням відповідача судом надався строк для примирення сторін строком на три місяці.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А. 28.02.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.,у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягала розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 09 грудня 1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше двох років сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 грудня 1995 року Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №1778.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 629/1376/14-ц
Номер провадження 2/629/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він є клієнтом ПАТ КБ
"ПриватБанк" і користується його послугами за програмою Кредитка
"Універсальна". Вищевказану карту в нього викрав ОСОБА_2 у період з 22.05.2010 року по 03.06.2010 року. З периводу даного,
ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.185 КК
України, Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року. Із даної картки ОСОБА_2 було знято суму в 1500 гривень, що стало підставою для нарахування відповідачем боргу на дану суму та комісії і пені. Вирішити даний спір у добровільному порядку відповідач не виявив наміру. На підставі викладеного, позивач прохає суд визнати неправомірними дії відповідача та поврнути йому все належне за договорм.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 643/2110/14-ц
Номер провадження 2-н/643/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1197,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2110/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/579/14 номер провадження 2/728/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А :

17.03.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем було сплачено судовий збір в розмірі, який не відповідає ставкам судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Для усунення недоліків позивачу було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали судді 19.03.2014 року, проте, станом на 26.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 229.40 грн. згідно платіжного доручення № BOОО2ВОBRW від 02.12.2013 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений ним судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У ХВ А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 сплачений на р/р 0007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно платіжного доручення № BOОО2ВОBRW від 02.12.2013 року судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачеві про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода