Провадження №2-з/0202/4/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши заяву представника
позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шоста
дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсною довіреності, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Шоста
дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсною довіреності, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння .

Від представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

( АДРЕСА_3) надійшла заява про
забезпечення позову. Вказав , що коли
відповідач, ОСОБА_5, довідався про арешт
домоволодіння, то він заявив позивачу:
«За те, що я не встиг перепродати
будинок - ти його отримаєш в такому
стані, що жити в ньому не зможеш.».
Позивач йому повідомила, що якщо
випадково згорить її будинок, то перший
підозрюваний у вчиненні злочину буде
саме він, та відразу звернулася з
відповідною заявою до дільничного
міліції. Але на цьому відповідач не
заспокоївся . Щоб помститися позивачу -
ОСОБА_5 заселив в її житловий будинок 63
волоцюги: наркоманів, алкоголіків,
хворих на СНІД, сифіліс та туберкульоз.

Він здав вищезазначене домоволодіння в
оренду під реабілітаційний центр
«Незалежність», з керівником якого
його представником (Швидким О.Г.) було
незаконно укладено договір оренди.
Зараз в спірному житловому будинку,
цільове призначення якого постійне
проживання сім'ї, а не готельний бізнес,
- проживає на 3-х ярусних ліжках (в
кімнатах, кладових, ванній кімнаті,
туалеті, коридорах, горищі і т.д.)
відразу 63 волоцюги. чим грубо
порушуються вимоги житлового
законодавства та погіршується якість
домоволодіння, а можливо ще й
пошкоджуються його несучі конструкції.
Ці 63 «реабілітанти» постійно
тероризують усіх сусідів: нецензурно
лаються, справляють нужду прямо на
подвір'ї, виходять голими на подвір'я,
та не реагують на зауваження їх
сусідів, які не бажають, щоб їхні діти
бачили непристойну поведінку
«реабілітантів».

Але цих «реабілітантів» добре
консультують - як тільки сусіди в
черговий раз визивають міліцію,
«реабілітанти» відразу стають дуже
ввічливими людьми, та, як тільки
міліція від'їжджає - знову ображають
сусідів та погрожують позивачу
розвалити її будинок з середини. Але
будинок позивача не готель, а позивач -
не підприємство з готельного бізнесу.
Таким « використанням» спірного
домоволодіння відповідач погіршує
якість домоволодіння та пошкоджує
майно, тим більше при цьому
«реабілітантами» використовуються
меблі ( дивани, ліжка, гарнітури) та речі
домашнього вжитку, що належать
позивачу та її чоловіку. Саме тому,
для збереженої від пошкодження та
знецінення спірного майна, та
уникнення в майбутньому повної
«недешевої» дезінфекції
домоволодіння від соціально
безпечних хвороб - є необхідність
заборони його використання до
вирішення справи до суті. Тим більше,
що відповідач має власне житло в якому
він постійно проживає, та у спірному
будинку він ніколи раніше не проживав
та проживати після хворих на
туберкульоз ( яким він навмисно здав в
найм будинок) не бажає. Просив суд:
заборонити ОСОБА_5 здавати в найм для
проживання чи будь-яким іншим чином
використовувати, домоволодіння
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_5 негайно
звільнити від сторонніх осіб
домоволодіння АДРЕСА_1; заборонити
ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні
роботи на території домоволодіння
АДРЕСА_1, в тому числі здійснювати
реконструкцію чи перепланування .

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття відповідних заходів може у
подальшому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, та
може застосовуватися зокрема шляхом
накладання арешту.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчиняти певні
дії…

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до поданої позовної заяви
позивач просить суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 та договір
купівлі-продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та
споруд.

Як вбачається із Договору оренди
житлового будинку від 27 жовтня 2013 року
орендодавець передає орендатору в
оренду житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до довідки квартального
комітету в домоволодінні проживають
більше 60 чоловік. Сусіди неодноразово
зверталися зі с скаргами на порушення
громадського порядку та правил
добросусідства. Відповідно до списку
станом на 20.02.2014 року в домоволодінні
знаходиться на реабілітації та
проживає 65 чоловік.

Виходячи із вищевикладеного оскільки
таким « використанням» спірного
домоволодіння відповідач погіршує
якість домоволодіння та пошкоджує
майно, тому що при цьому «
реабілітантами» використовуються
меблі ( дивани, ліжка, гарнітури) та речі
домашнього вжитку, що належать
позивачу та її чоловіку. Саме тому,
для збереженої від пошкодження та
знецінення спірного майна, та
уникнення в майбутньому повної
«недешевої» дезінфекції
домоволодіння від соціально
безпечних хвороб - є необхідність
заборони його використання до
вирішення справи до суті, тому суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню
частково в частині заборони здавати в
найм спірне домоволодіння та заборони
здійснювати будь-які будівельні
роботи на території домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів -
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5( АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_1) здавати в найм для проживання
чи будь-яким іншим чином
використовувати, домоволодіння
АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_5 здійснювати
будь-які будівельні роботи на
території домоволодіння АДРЕСА_1, в
тому числі здійснювати реконструкцію
чи перепланування

Копію ухвали направити на
виконання до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська,58), Індустріального
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області та до Шостої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачам.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд, шляхом
подачі протягом 5-ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар