печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Український промисловий банк»
звернулося до суду з заявою, в якій
просить замінити сторону виконавчого
провадження стягувача ТОВ
«Український промисловий банк» на
правонаступника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (04050, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 4-А, код ЕДРПОУ 36645230) у
справі № 2-985/10. Посилається на те, шо
відповідно до Договору №31-Л від 05.09.2013
року (далі - Договір) укладеного між
ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і
Національним банком України, передано
активи, що перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк», в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Також зазначив, що серед інших активів,
переданих за Договором у довірчу
власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
право вимоги за Генеральним договором
№ 04 ОВ-08, укладеним з ТОВ
«Миргородм'яспром».

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за
Генеральним договором між Банком та
поручителем фізичною особою ОСОБА_1
укладено Договір поруки №4/2пор-08 від
15.05.2008 року.

31.03.2010 року Печерським районним судом м.
Києва ухвалено рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та
видано виконавчий документ.

Також просило поновити строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки виконавчий лист по
зазначеній справі надійшов до ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
лише 25.12.2013 р.

Сторони належним чином повідомлялись
про розгляд питання, причини неявки
суду не повідомили. Суд вважає за
можливе проводити розгляд заяви у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2-985/10,
заяву з додатками, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Договору №31-Л від 05.09.2013
року, укладеного між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк», в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»;
серед інших активів, переданих за
Договором у довірчу власність від ГОВ
«Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги
за Генеральним договором № 04 ОВ-08.
укладеним з ТОВ «Миргородм'яспром»; у
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за Генеральним договором
між Банком та поручителем фізичною
особою ОСОБА_1 укладено Договір поруки
№4/2пор-08 від 15.05.2008 року; 31.03.2010 року
Печерським районним судом м. Києва
ухвалено рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та
видано виконавчий документ.

Таким чином, ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у
справі № 2-985/10, в межах якої Печерським
районним судом м. Києва 31.03.2010 року
прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач ТОВ «Укрпромбанк», як сторона
у виконавчому провадженні, звернувся
до суду із заявою про заміну його, як
сторони виконавчого провадження, на
іншу особу, як це передбачено
положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заява ТОВ
«Укрпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з заяви та матеріалів
справи виконавчий лист по зазначеній
справі надійшов до ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» лише 25.12.2013 р.

За таких обставин, суд вважає заяву в
частині поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
293, 371, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Укрпромбанк»
на правонаступника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (04050, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 4-А, код ЕДРПОУ 36645230) у
виконавчих документах у справі № 2-985/10.

Поновити ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» строк для пред»явлення
виконавчих документів до виконання у
справі № 2-985/10.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Матійчук Г.О.