overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4946/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ВАТ "РАЙФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н/489/273/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 01.01.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 5227,29 грн. з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 5000,94 грн., індексацію суми боргу - 22,26 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження №2/485/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 7994грн. 82коп. заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

На підставі розпорядження №11 від 01 квітня 2014 року керівника апарату суду і повторного авторозподілу справу передано у провадження судді Лисенко
М.Є.

01 квітня 2014 року суддя згідно ст.20
ЦПК України заявив самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заступник голови
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А. є дружиною відповідача у справі, а тому з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі ст.116 ЦПК України, враховуюючи, що після задоволення самовідводів суддів Устіченко К.І.,
Кішковської З.А., Квєтка І.А., неможливо утворити новий склад суду, справа підлягає передачі для розгляду до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним до
Снігурівського районного суду.

Керуючись ст.ч.3 ст.25, ст.116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати для розгляду
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області, після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а вразі подання скарги після залишення її без задоволення

Ухвала в частині передачі справи за підсутністю може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1116/14-ц
Провадження № 2/484/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/549/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 196/389/14-ц
№ провадження 2-п/196/2/2014
УХВАЛА

25.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року до
Царичанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- в порушення вимог п.3 та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК
України в заяві про перегляд заочного рішення не викладено обставини, шо свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Так, в заяві, ОСОБА_1 вказує, що за станом здоров'я він не був присутнім на останньому судовому засіданні, у зв'язку з чим, не міг належним чином надати доводи по даній справі та пред'явити аргументи. Проте, в самій заяві не зазначено докази, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечння проти вимог позивача щодо стягнення з нього пені від суми несплачених алментів. А також, до заяви не долучено докази, які підтверджують поважність неявки
ОСОБА_1 в судове засідання.

- в порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу зави про перегляд заочного рішення встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За наявності вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - залишити без руху та запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/511/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 495/848/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мологівська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Мологівська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/306/14-ц
№ провадження 2/196/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 05 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 495/450/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 196/627/13-ц
№ провадження 2/196/24/2014
УХВАЛА

28.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 28 березня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/304/14-ц
№ провадження 2/196/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 05 хв. 08 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/58/14-ц
№ провадження 2-о/196/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ