overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа №291/450/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання частково недійсними державні акти на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради про визнання частково недійсними державні акти на землю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №291/448/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.03.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 654/740/14-ц
Провадження №2/654/421/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача -
Пластун Т.А.,

представника Голопристанської районної ради - Лінник С.Г.,

представника Управління агропромислового розвитку - Семченка
М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі
Голопристанської районної ради,
Управління агропромислового розвитку
Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за договором оренди комунального майна.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільним погашенням ОСОБА_4 заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки дана відмова від позову не порушує вимог закону, інтересів сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом
Прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі
Голопристанської районної ради,
Управління агропромислового розвитку
Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 367/1814/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/188/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства
«Гірничодобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничодобувний і смт. Коцюбинське Київської області, користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2012 року по 15.10.2013 року в розмірі 10 988,23 грн. (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 23 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничодобувний і смт. Коцюбинське Київської області, дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №291/274/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 569/3888/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до розгляду на 28 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явився.
Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Рівненської міської Ради не заперечив проти залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні представник третьої особи Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не заперечив проти залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Провадження по справі № 2/752/973/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року у відкритому судовому засіданні було оголошено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що на його думку представництво інтересів позивача здійснюється неповноважною особою, від імені якої підписано позовну заяву

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.
Представник відповідача та інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши заперечення представника позивача суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

П.2 ч.1 ст.207 ЦПК України зобов'язує суд залишити заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано керівником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» -
Мухою П.В. Представництво інтересів позивача ґрунтується на договорі доручення від 14 березня 2012 року (а.с.56) укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».
Відповідно до п.2.1. даного Договору повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством
України та даним Договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість представництва інтересів позивача та нявність для такого представництва законодавчих підстав. Відтак, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 квітня 2014 року на 09:40 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.04.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/206/14-ц
Провадження № 2/581/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Беївської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у
Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району
Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у
Липоводолинському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о

09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.
ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 654/740/14-ц
Провадження №2/654/421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району в інт. держави в особі
Голопристанської районної ради,Управління агропромислового розвитку Голопристанської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інт. держави в особі
Голопристанської районної ради,Управління агропромислового розвитку Голопристанської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа №668/3439/14-ц
Пров. №2-н/668/419/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №291/334/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ружинський районний
Виробничий відділ ДП "Центр ДЗК"
Житомирської районної філії про про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинський районний Виробничий відділ ДП "Центр
ДЗК" Житомирської районної філії про про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.03.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек