overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву представника
Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_2 про повернення заяви без розгляду,

Встановив:

Заявник Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

20 березня 2014 року до відкриття провадження у справі представник
Кобеляцького ПНБІ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Кобеляцького ПНБІ ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернат - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул.Заводська,11 Тел.: 5-13-39, 5-11-53
"28" березня 2014 р. вих № 1576/14 Справа № 375/360/14-ц, 2/375/126/14
Представнику ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у цивільній справі за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 САФІРУ Ф.О. ел. адреса: 14360080@mail/gov/ua,
У провадженні суду перебуває цивільна справа а позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа була призначена до попереднього розгляду на 09.45 годину 28.03.2014 року. Ухвала суду від 14.03.2014 року про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду була направлена за
Вашою заявою на вказану Вами електронну адресу. На разі, в попереднє судове засідання Ви не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Не з'явилася у попереднє судове засідання і відповідач по справі, який належним чином не був повідомлений, оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання він не проживає і про що свідчить поштове повідомлення.
Ухвалою суду від 28.03.2014 року попередній розгляд справи був проведений у відсутності сторін та справу призначено до судового розгляду на 10-00 год 22.04.2014 року .
Разом з тим, за викладених обставин виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст..79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача, а тому Ваша участь у судовому засіданні є обов'язковою.
ГОЛОВА РОКИТНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 372/1113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12.07.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 68, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/58/2014
Справа № 641/2639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
КП «Харківські теплові мережі» 4947 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

19 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Не згодна з позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію судового рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 14 січня 2014 року (а.с.18).

Як вбачається з посвідчення серіїї
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 2 групи.

Заява про перегляд судового рішення подана 19 березня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку для перегляду заочного рішення.

У зв'язку з отриманням копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_2 належним чином повідомлена про винесене рішення, та мала змогу подати заяву про перегляд заочного рішення в передбаченим законом термін.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 538/372/14-ц
Провадження по справі №6/538/22/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з заявою, прохаючи визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС
Лохвицького РУЮ не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений. Стягувач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суддя прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1054 від 08.07.2010 року, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

13.02.2014 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже суддя вважає, що необхідно задоволити заяву ВДВС Лохвицького РУЮ та визнати відмову стягувача від примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 372 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ВДВС Лохвицького РУЮ.

Визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 2-1054 від 08.07.2010 року, виданого Миргородським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хоменко
О.А.

Згідно : голова суду

Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 382/247/14-ц
Провадження №2/382/152/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1974 року в будинку реєстрації шлюбів м.Ташкента. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Їх сім'я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають разом, проте ведуть окремий бюджет протягом трьох місяців, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання повторно строку на примирення, проте зазначив, що сторони не примирилася протягом наданого строку їм для примирення.

Позивачка заперечувала проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що сторони під час наданого строку їм для примирення не примирилися, а повторний строк не покращить стосунків подружжя.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони за час наданого строку для примирення не примирилися, та їх стосунки не покращилися, що не заперечує і сам відповідач, в зв'язку з чим суд вважає, що в даному разі, необхідно не застосовувати заходи до збереження сім'ї та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Суддя
Кисіль О.А.
Ухвала

14.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 31.03. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання на 24.03. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8444/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на переобладнану квартиру, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на переобладнану квартиру.

Позивач та представник позивача до судових засідань призначених на 10.02.2014р. та 31.03.2014р. не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та довідкою про доставку
СМС-повідомлення щодо розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи, до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність..

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача та представника позивача в судові засідання, які відбулися 10.02.2014р. та 31.03.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача та його представника, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на переобладнану квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.05.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.