overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 рокуСправа № 230/2603/14-ц № провадження: 2-н/230/1142/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р дев'яносто дев'ять ) грн. 08 коп., а індекс інфляції у розмірі 121,87 грн., 3 % річних у розмірі 596,63 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 710/528/14-ц провадження № 2/710/279/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача
ОСОБА_3, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 592/2851/14-ц
Провадження №2/592/1058/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

02 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 14 травня 2014 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 515/706/14-ц
Провадження № 2-о/515/920/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

18 березня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 25.03.2014 року на 11:30 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу на судове засідання 25.03.2014 р. на 11:30 год. в залі судового засідання в Татарбунарському районному суді Одеської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Кардіф" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.Д. Лащенко

№ провадження 22-ц/780/2689/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/2011/13
Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Провадження по справі № 2-сз/260/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Олещенко Л.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 24622,69 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.02.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернено позивачу.

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» надали суду заяву з проханням повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 246,22 гривень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд, приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню та необхідно повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 246,22 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 22 коп., внесені згідно платіжного доручення № IHN90B06UJ від 30.01.2013 р. платником ПАТ КБ «ПриватБанк» до УДКСУ у Ленінському районі м. Донецька через
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська, код отримувача 38033975, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, м. Донецьк, код банку отримувача 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа № 199/1371/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6 841,81 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/1104/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 2 341,76 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Х В А Л А Справа № провадження № 2-о/710/28/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
До Шполянського районного суду
Черкаської області 24.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
Як вбачається із змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів, заявник
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в с.
Княжа, Звенигородського району,
Черкаської області, що підтверджується копією паспорта, яка міститься в матеріалах, доданих до заяви.
Поскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в с. Княжа,
Звенигородського району, тому у відповідності до правил підсудності, заява про встановлення факту родинних відносин повинна бути подана до суду за місцем проживання ОСОБА_1, тобто до
Звенигородського районного суду
Подача позовної заяви до суду без дотримання правил підсудності є підставою для повернення позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що заявник зареєстрована і проживає в с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не підсудна цьому суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 256, 257 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику
ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/530/14-ц провадження № 2/710/281/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача
ОСОБА_3, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2685/14-ц (провадження № 2-н/230/1181/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1085/14-ц
Провадження № 6/553/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 10 хв. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/438/14-ц
Провадження по справі № 2/514/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 09:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 2-2244/11
Провадження № 6/261/143/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 03 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від 23 лютого 2012 р. з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Оскільки, виконавчий лист по даній справі був загублений при пересилці, просить суд видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_1 при пересилці був загублений.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 145 643 грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 1 456,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.Г. Сліщенко.