АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2455/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича на ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
Максим Сергійович, фізична особа
підприємець ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року заявник звернувся
до суду з вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2012 року
задоволено його позов до фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача. На виконання рішення
суду постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. від 19
листопада 2012 року було відкрито
виконавче провадження. Постановою
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 22
травня 2013 року закінчено виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року
вищевказану постанову було скасовано,
як незаконну та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження.

В подальшому постановою старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. від 02
вересня 2013 року виконавче провадження
було відновлено. Проте, з моменту
винесення постанови про відновлення
виконавчого провадження та протягом
двох наступних місяців державним
виконавцем не було вчинено жодної
виконавчої дії, направленої на
примусове виконання рішення суду від 06
червня 2012 року. У зв'язку із викладеним,
просив визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язати його вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю (а.с.
18-19).

Визнано протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
М.С. щодо не вчинення виконавчих дій за
період з 03 вересня 2013 року по 05
листопада 2013 року у виконавчому
провадженні № 35239138 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 червня 2012 року по цивільній справі
№0418/2899/2012.

Зобов'язано старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2012 року
по цивільній справі №0418/2899/2012.

В апеляційній старший державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С.
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2012 року
позов ОСОБА_3 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживача задоволено та зобов'язано
відповідача вчинити певні дії на
користь ОСОБА_3

На підставі виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2012
року, постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. було
відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. від 22
травня 2013 року виконавче провадження
було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року
вищевказану постанову скасовано, як
незаконну та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження. В подальшому вищевказане
виконавче провадження було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України
передбачено, що в разі порушення
неправомірності рішень, дій чи
бездіяльність державного виконавця
суд зобов'язує його усунути порушення
або іншим шляхом поновлює порушені
права скаржника.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
дії конкретного державного виконавця
щодо невжиття відповідних виконавчих
дій у виконавчому провадженні із
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2012 року.

Задовольняючі скаргу з тих підстав, що
заявником було доведено факт невжиття
державним виконавцем починаючи з дати
відновлення виконавчого провадження, а
саме 02 вересня 2013 року по 05 листопада
2013 року виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 35239138 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2012 року, суд першої інстанції
встановив дійсні обставини справи,
перелічив норми процесуального та
матеріального права, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
постановив законну та обґрунтовану
ухвалу.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи державного виконавця не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Оскільки висновки суду відповідають
обставинам у справі та вимогам закону,
а тому ухвалу суду необхідно залишити
без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування ухвали суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: