overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/2422/14-ц
Провадження2-н/258/545/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 398 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/2431/14-ц
Провадження2-н/258/549/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що акціонерному товаристві Ощадному банку України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 329 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260041221 у філії
«Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО- 334851, ОКПО-00131268 ) витрати по сплаті судового збору у сумі
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа 688/1101/14-ц
№ 2/688/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів та моральної шкоди, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Пров.№2/254/2638/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 211/1829/14-ц
Провадження № 2/211/1255/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

25 березня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 0418/7969/2012
Провадження № 6/0203/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

19 березня 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

У судовому засіданні стягувач підтримала подану заяву.

Боржник, державний виконавець до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Заслухавши пояснення стягувача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом було встановлено, що 01.07.2013 р. на підставі заочного рішення від 10.06.2013 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 500,00 грн.

Маж тим, згідно з текстом поданої заяви та поясненнями стягувача, виконавчий документ не був втрачений, а перебуває у державного виконавця, що є безумовною підставою для відмови у задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
№ 2/259/707/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви Публічно - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви Публічно - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

При вивченні позовної заяви виявлено, що в додатку вищевказаної позовної заяви з п. 2 по п. 6 відсутні документи, які вказані, а присутні інші, що мають інші дати та номери.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1569/14-ц
Провадження № 2/521/3579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарях -
Чайковській О.В.. Гречко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.м.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду..

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10640 грн. 49 коп. з урахуванням індексації і компенсації, та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Також позивач подав заяву, в якій просив для забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2199 реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий знаходиться на території філії
«Полонська автоколона № 3», мотивуючи тим, що відповідач не виплачує для нього заробітну плату та має намір вивезти майно з території зазначеної автоколони до м. Вінниці.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач в ній не вмотивував чому саме слід накласти арешт на згаданий автомобіль, яка дійсна вартість цього транспортного засобу та чи співмірна вона із сумою боргу, хто являється власником автомобіля.

Без встановлення зазначених обставин неможливо прийняти рішення по заяві про забезпечення позову.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________
Справа № 2-175/6079/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Алтуніна О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2н-175/1165/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1698 грн. 39 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/851/14-ц
Провадження №22-ц/792/636/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Лесі
Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, після усунення недоліків оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає ориігналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Єдиний унікальний номер 722/530/14-ц
Номер провадження 2/722/200/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Сафір Ф.О. звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, так як вказуючи у позовній заяві про те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 грн., позивач не зазначає доказів на підтвердження факту отримання нею кредитних коштів чи перерахування на її картковий рахунок вказаних грошових коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Справа № 702/162/14-ц
Провадження № 2/702/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.02.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 09.06.2001 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 40 та 09.06.2001 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Вони практично не спілкуються та не проживають разом дев»ять місяців.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1, про що 12.03.2014 року подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить його задоволити, про що 11.03.2014 року подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 09.06.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Монастирищенського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко