Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1446/14
Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 У
позові зазначалось, що 27 грудня 2011 року
позивач позичив відповідачу грошові
кошти в розмірі 20 000 грн., на
підтвердження чого було складено
розписку. Термін повернення боргу
встановлений сторонами 01 лютого 2012
року.

Посилаючись на те, що у вказаний термін
відповідач кошти не повернув, позивач
просив суд стягнути з відповідача борг
за договором позики в сумі 20 000 грн. та
судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 23 січня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за
договором позики в сумі 20 000 грн. та
судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що зобов'язання за договором позики від
23 січня 2014 року були виконані у повному
обсязі, що підтверджується письмовою
позначкою ОСОБА_5 та показами свідка
ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.1046, ч.1 ст.1048 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року
ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 20 000грн., які
зобов'язувався повернути до 01 лютого 2012
року, що підтверджено письмовою
розпискою (а.с.6).

ОСОБА_3 стверджує, що виконав свій
обов'язок за вказаним договором позики
через іншу особу, а саме ОСОБА_5, який
сплатив ОСОБА_4 20 000грн.

Як встановлено ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 545 ЦК України, прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові.

У разі неможливості повернення
боргового документа кредитор повинен
вказати про це у розписці, яку він
видає.

З аналізу ст.ст. 510,545 ЦК України та
відповідно до ст. 1046,1047 ЦК України
розписка є борговим документом і може
надаватися позикодавцем для
підтвердження перед ним невиконаного
зобов'язання за договором позики, а
наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з того, що
зобов'язання за договором позики
ОСОБА_3 не виконані, про що свідчить
наявність у позивача боргової розписки
відповідача та відсутності належних та
допустимих доказів з боку відповідача
про виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Суд першої інстанції з урахуванням
приписів ст.59 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.218 ЦК
України та роз'яснень п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність заперечень відповідача
проти позову, а саме відсутності
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання відповідачем
боргових зобов'язань перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги є такими, що
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а лише відображують позицію
відповідача ОСОБА_3, висловлену в ході
розгляду справи і полягають лише в
переоцінці доказів, які належним чином
перевірені і оцінені судом першої
інстанції і не доводять порушення
судом першої інстанції норм
процесуального і матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на
незгоду з висновками суду щодо оцінки
наданих по справі доказів не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки в силу
ч.2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної
інстанції повноважень переоцінювати
докази, встановлені судом першої
інстанції, не має.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського
районного суду Запорізької області від
23 січня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: