overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2465/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/3012/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» на її користь середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1026,63грн., судовий збір в сумі 229,40грн. та витрати на правову допомогу в сумі 479,64грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 20 лютого 2014 року, тому не змогла вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2742/14 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Краснокутська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 лютого 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду
Харківської області від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Краснокутська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1276/14 інстанції - Носов Г.С.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1315/14 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 646/8368/13
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 23 січня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 22» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 430/871/14-ц
Категорія справи 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Станично-Луганської райдержадміністрації, ТОВ «імені
Суворова» та Відділу Держземагентства у Станично-Луганському районі про визнання права на пай, визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Станично-Луганської райдержадміністрації, ТОВ «імені
Суворова» та Відділу Держземагентства у Станично-Луганському районі про визнання права на пай, визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «11» квітня 2014 року, о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «11» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 430/719/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
П№ 2/430/339/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 та просила визнати за собою частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також ? частку цієї квартири визнати за відповідачкою.

14.03.2014 р. та 01.04.2014 р. відповідач не з'являвся в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності на 01 квітня 2014 року в залі судових засідань.

Головуючий:
Ю.А.Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1487/14
Справа № 623/3319/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи у зв'язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1315/14 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 646/8368/13
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/463/861/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Марківа П.І.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1555 грн. 59 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Господар»
() заборгованість за фактично надані послуги з центрального опалення квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 1555 грн. 59 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» 81 грн. 20 коп. (вісімдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2274/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-2042/05
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Вирішено визначити додатковий строк для прийняття спадщини протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 07 лютого 2014 року, тому він не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1465/14 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2011/9749/12
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Вирішено визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане заочне рішення Харківською міською радою подано апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що здійснює відшкодування витрат, пов'язаних зі своєю діяльністю, за рахунок коштів міського бюджету, сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на рахунок Харківської міської ради, а тому потребує певного часу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -