overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3170/14
Провадження №6/751/1042/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 квітня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/3181/14
Провадження №6/751/1053/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 550/71/14-ц
Провадження № 2/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Ланни Я.О. за участю секретаря -
Байрачної Н.В., представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні з боку сторони позивача було заявлене клопотання з метою забезпечення доказів у справі :

1. витребувати у місцевому відділі державної реєстрації речових права на майно довідку про наявність нерухомого майна у померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати у Чутівському МРЕО довідку про наявність у ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих на останнього транспортних засобів.

3. Витребувати у Чутівській нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

1. витребувати в реєстраційній службі
Чутівського РУЮ в Полтавській області довідку про наявність нерухомого майна у померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати у Чутівському МРЕО довідку про наявність у ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих на

останнього транспортних засобів.

3. Витребувати у Чутівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 550/49/14-ц
Провадження № 2/550/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 31.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу ОСОБА_4 були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик в судові засідання на 11.02.2014 р. та на 03.03.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки УДМС України в
Івано-Франківській ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 10.12.2007 р.за рішенням суду.

Позивачці інші місця можливого знаходження відповідача невідомі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

03.03.2014 р. позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача
ОСОБА_4 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09 годину 19 березня 2014 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_3, який зареєстрований 11 лютого 2005 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 7, а малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог не встановлено.

Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 3) сторони 11 лютого 2005 року зареєстрували шлюб у відділі
Державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 11 лютого 2005 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 7
(Сім).

Малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 495/723/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І., розглянувши справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про обмеження у праві виїзду боржника-фізичну особу ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про обмеження у праві виїзду боржника-фізичну особу ОСОБА_1 за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що згідно адресної довідки, наданої
Білгород-Дністровським районним відділом ГУДМС України в Одеській області № 23/1248 від 11.03.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрації по м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району не значиться та 27.11.2013 року вибула до
Болградського району.

Відповідно до ч. 1. ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про обмеження у праві виїзду боржника-фізичну особу ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням на розгляд до
Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул.. 25 серпня, 192).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 367/1596/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючу свої вимоги тим, що шлюб зареєстрували 10.03.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри , кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з 2010 року спільно не проживають, господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засідання проти позову не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Сторони з 2010 року сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, за цей період між собою не примирились, на примирення не згодні, майнового спору не має, спір щодо утримання дітей буде вирішено в окремому позовному провадженні, при таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладений 10 березня 2002 року
Виконкомом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 15 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. П. Саранюк
Справа № 761/4792/14-ц
Провадження №2/761/2783/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руский Стандарт» про розірвання кредитного договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 17.02.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про неотримання позивачем ухвали суду від 17.02.2014 року у зв'язку із закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі… Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку… У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялась позивачу ухвала суду від 17.02.2014 року за адресою, зазначеною ним у заяві, станом на 31.03.2014 року недоліків зазначених в ухвалі суду від 17.02.2014 року позивачем не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про розірвання кредитного договору вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» про розірвання кредитного договору, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/1420/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, виходячи з ставок судового збору встановлених за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, сплативши 229 грн. 40 коп. замість 243 грн. 60 коп.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/321/14-ц
Провадження № 2/456/629/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещиши З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд

Встановив:

20.01.2014 року в суд поступила позовна заява позивача ТзОВ «Благо-Інвест», не підписана, які просять стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 2333,31 грн. та 1176 грн. адміністративні витрати, 380 грн. витрати на правову допомогу, 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки належним чином договору позики належним чином не виконує.

Представник в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили. Подали до суду письмову заяву 24 лютого 2014 р. просили позов залишити без розгляду з тих підстав, що відповідачка частково погасила заборгованість

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не в призначений час повідомила, що суму боргу погасила частково, не може прибути в судове засідання із-за того, що працює на роботі.

Суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися в суд з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду на вимогу представника позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а сторонам в той же строк з часу отримання ухвали.

Головуючий-суддя В. М. Пак
"17" березня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3 -11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1187, 1192, 1193 ЦК України та ст.ст. 3 -10, 11, 15, 57-60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 926 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна малолітньому ОСОБА_4 та судові витрати за надану юридичну допомогу в сумі 1 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 215 грн. 00 коп.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму 300 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна та судові витрати за надану юридичну допомогу в сумі 1 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
З урахуванням заліку взаємних вимог стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму 1 122 грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дня.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: