overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3099/14-ц
Провадження № 2/127/2096/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Виконавчої дирекції
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 25.02.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Оратівському районному суду Вінницької області, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1670/14-ц
Провадження № 2/334/1207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 годину 25 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 396/433/14-ц
Провадження № 2-н/396/25/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року.

Станом на 25 лютого 2014 року заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 466/566/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року за заявою ЛКП "Тополя - 406" Шевченківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ № 2н/466/1424/13, 466/9768/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 5931,57 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, стосовно яких було винесено судовий наказ № 2н/466/1424/13, 466/9768/13-ц,, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ № 2н/466/1424/13, 466/9768/13-ц, посилаючись на те, що вони справно оплачували житлово-комунальні послуги, заборгованість, якщо була, то за межами позовної давності, а відтак вони не можуть бути боржниками в даній справі.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду
Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/466/1424/13, 466/9768/13-ц, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 5931,57 грн., та судового збору у розмірі 114,70грн.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №464/1780/14-ц пр № 2-п/464/18/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2014 року по справі №464/12784/13-ц
(пр.№2/464/144/14), в якій просить скасувати незаконне рішення.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.2, 3, 4, 5, 6 ч.2, ч.4, 6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- в заяві про перегляд заочного рішення не вказане повне ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_1;

- відсутній виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- відсутній перелік доданих до заяви матеріалів;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80грн., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача -
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.7.

З ч.7 ст. 229 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку вартості електроенергії, спожитої без обліку в сумі 4183,85 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Вимога про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не передбачена ст. 96 ЦПК
України.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
22-ц/772/472/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 42Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримала 17 січня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведе, оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись: ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 334/984/14-ц
Номер провадження 2/334/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.03.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 466/9242/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної заяви, представник позивача покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 155 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА 644/11115/13-ц

2/644/493/2014.

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/5960/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року у сумі 2243,60 гривень, 3% річних у сумі 13,48 гривень, інфляційні нарахування у сумі 01,25 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 456/688/14-ц
Провадження № 2-н/456/41/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" лютого 2014 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.01.2014р. в розмірі 5718,91 грн.

Ухвалою судді від 12.02.2014р. заявнику надано термін для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали 19.02.2014р. заявником надані довідки, однак на підставі цих довідок неможливо встановити період, за який виникла зазначена у заяві заборгованість в розмірі 5718,91 грн. Окрім цього у довідці, наданій КП «Стрийтеплоенерго» № ю/213 від 19.02.2014р. вказано, що заборгованість
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 станом на 01.01.2014р. становить 5870,41 грн.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області (вх. .№ 2868 від 20.02.2014р.), надісланої на запит
Стрийського міськрайонного суду зазначено, що ОСОБА_2 24.08.1962р. народження за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви про видачу судового наказу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Вважаю, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,121,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич