overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №436/834/14-ц
Провадження №2/436/558/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 части всіх видів його доходів але на менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

За нормами СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким мешкає дитина.

Однак, позивачка, звернувшись до суду із вказаним позовом, не додала до нього будь-яких документів, які підтверджують факт мешкання неповнолітньої дитини разом з нею, посилання на такі документи (докази) також відсутні. Наявність підстав для звільнення від доказування даної обставини у позовній заяві також не зазначено.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/206/14-ц

03 квітня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання необхідності призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки предметом дослідження у даній справі є спричинення шкоди автомобілю позивача внаслідок руйнування та падіння на автомобіль фронтону будинку відповідача.

Сторони щодо призначення експертизи не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи побудовані відповідно до державних будівельних норм і правил фронтони у незавершеному будівництвом житловому будинку на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2?

2. Що стало причиною руйнування фронтону будинку ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 342/257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки розмірами 0.9810 га та 0.0200 га на території
Олієво-Королівської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за державними актами на земельні ділянки серія: ЯД № 828448, та серія: ЯД № 898100, від 18.06.2008 року, виданих
Городенківською РДА та
Городенківським районним відділом земельних ресурсів на ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа№ 524/3315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та ПАТ «Укратнафрта» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1

Позивач у судовому засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, представник відповідача ОСОБА_3 та прокурор прокуратури м. Кременчука не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Просив зняти арешт з АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2013 року.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд дійшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає за потрібне, дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154, 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та ПАТ «Укратнафрта» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації житла та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/4118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива".

Судове засідання призначити на 10-00 годину 03 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації
„Слобожанська перспектива" до 01.04.2014р. надати до суд справу №2/713-2014.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 397/2568/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 31.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підриємства "Колос-Агроінвестгруп" про розірвання договору оренди землі,-
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного підриємства "Колос-Агроінвестгруп" про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.
Розірвати договір, укладений між
ОСОБА_2 та Приватним підприємством
"Колос-Агроінвестгруп" про оренду земельної ділянки від 18.02.2010 року, кадастровий номер земельної ділянки розташована на території Бовтиської
Стягнути з Приватного підприємства "Колос-Агроінвестгруп" на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати в сумі 229, 40 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2014 року.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/778/14-ц
Провадження № 2/306/363/14
Рядок статзвіту № 14.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

04.04.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, наданої Головним управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 3046 від 25 березня 2014 року на запит Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.03.2014 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адреесою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - слід повернути позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі- повернути позивачу на підставі ст. 121 ч.1 п.4 ЦПК
України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти дні в з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатсокї області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№215/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/774/14-ц
Провадження № 6/396/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП
№ 3805750 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-224, виданого 23.05.2007 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму.

З метою уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу згідно виконавчого документу та має заборгованість станом 01.03.2014 року 33799,13 грн., по місцю реєстрації не проживає. Боржник ОСОБА_1 офіційно не працює, майно та цінні папери відсутні.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, громадянку України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа 2-1332/09
УХВАЛА

02.04.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1332 від 18.11.2009 року, виданого
Центрально-Міським районним судом г.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 391730 грн, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу 391730 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1332 від 18.11.2009 року, виданого
Центрально-Міським районним судом г.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 391730 грн, виконавчий лист втрачено при пересилці на виконання до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва за місцем реєстрації боржника. Проте, виконавчий лист до адресату не надійшов.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-1332 від 18.11.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом г. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 391730 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/40/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

16.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Черниш Т.В.

за участю секретаря
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа: державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру»,про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 10 серпня 2012 року та ухвалу від 14 серпня 2013 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області і

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_3 про відвід судді Сукач Т.О. Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що суддя входила до складу колегії суддів, яка в апеляційному порядку переглядала рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2011 року у цивільній справі за її (ОСОБА_3.) позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.20 п.1 та ст. 21 ЦПК України недопустимим є участь судді у повторному розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20, ч.5 ст. 21 ЦПК України
ЦПК України, на які як на підставу для відводу судді посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.Суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Даних, що свідчили б про неможливість участі судді Сукач Т.О. у перегляді в апеляційному порядку іншої справи за позовом ОСОБА_3 з підстав зазначених у п.1 ч.1 ст.20, ч.5 ст.21 ЦПК України, які відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про відвід судді, заявник суду не надала.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сукач Т.О. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 27 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/202/14-ц
Провадження № 2-н/670/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов