Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4735/2014
інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року в справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.
Києві.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ПАТ
«Банк «Демарк» на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції. Вважає, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права, а також такою, що не відповідає
обставинам справи. В апеляційній
скарзі посилається на те, що суд першої
інстанції не врахував положення ч. 1 та
ч. 2 ст. 14 ЦПК України, ст. 17 та ч. 4 ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження", п. 3.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, п. 5.27 Державного стандарту
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації, вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003. Суд не надав
належної правової оцінки обставинам
справи, залишив поза увагою той факт, що
ухвала про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є виконавчим документом, і
чинне законодавство не містить вимоги
про надання при пред'явленні
виконавчого документу до виконання
копії такої ухвали з мокрою печаткою
суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013
року до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва
надійшов на виконання виконавчий лист
№ 2-6711/2010 від 23 липня 2013 року, виданий
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Демарк» судових витрат у розмірі 414 грн.
81 коп.

До заяви ПАТ «Банк «Демарк» від 29
листопада 2013 року про примусове
виконання рішення надано виконавчий
лист та копію ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2013
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, що завірена печаткою ПАТ
«Банк» «Демарк».

Постановою від 2 грудня 2013 року
державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з тим, що надана заявником копія ухвали
суду про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не була завірена належним
чином.

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Демарк»
звернулось до суду зі скаргою, в якій
просило: визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої
Р.М.; визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 2 грудня 2013 року та
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення прав банку шляхом
прийняття до провадження виконавчого
листа.

В обґрунтування вимог скарги
посилалось на те, що 13 вересня 2013 року
Деснянським районним судом м. Києва
поновлено ПАТ «Банк «Демарк» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-6711/2010, виданого 23 липня 2013 року
в справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

26 листопада 2013 року заява про примусове
виконання рішення суду разом із
виконавчим листом, за яким боржником є
ОСОБА_2, а також копія ухвали суду від 13
вересня 2013 року про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання були
направлені до ВДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві. Державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкриття
виконавчого провадження, оскільки
заявником не надано належним чином
завірену копію ухвали суду про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем правомірно
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що
норми чинного законодавства не
передбачають надання будь-яких інших
документів крім виконавчого документу
та документів, визначених у ч. 4 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», отже державний
виконавець у даному випадку
безпідставно відмовив у відкритті
виконавчого провадження, пославшись на
неналежно завірену копію судового
рішення про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, судова колегія відхиляє,
зважаючи на наступне.

Відповідно до обставин справи ПАТ
«Банк «Демарк» був пропущений строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, що не заперечувалось
представником ПАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Надана представником ПАТ «Банк
«Демарк» копія ухвали суду від 13
вересня 2013 року про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, яка не
була завірена в порядку п. 23.7
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, якою визначено, що
копії вироків, рішень, ухвал, постанов у
справі повинні бути підписані та
скріплені гербовою печаткою, фотокопії
з документів, на яких вже є підпис
судді, підписується працівником
апарату суду, суддею та завіряється
«мокрою» гербовою печаткою, якщо
рішення суду набрало законної сили, не
могла бути визнана державним
виконавцем належним документом, у
відповідності до якого поновлено
пропущений стягувачем строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-6711/2010 до виконання.

Та обставина, що копія ухвали від 13
вересня 2013 року була неналежним чином
завірена, вірно встановлена судом і не
заперечувалась представником ПАТ
«Банк «Демарк» в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Таким чином, судом вірно відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ «Банк «Демарк»
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: