АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
№ 22-ц/796/2552/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижановській Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
новоствореного нерухомого майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» (далі - ТОВ
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція») до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
новоствореного нерухомого майна та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.
Просить визнати за ОСОБА_2 право
власності на гаражний бокс АДРЕСА_1
загальною площею 288,7 кв.м. Посилається
на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, судом першої
інстанції було неправильно
застосовано положення ст. ч. 5 ст. 376 ЦК
України, не було надано належної оцінки
довідці ОАК «Макарівський» від 20
грудня 2012 року, відповідно до якої
ОСОБА_2 є власником гаражного боксу
АДРЕСА_1 згідно рішення загальних
зборів членів вказаного кооперативу
від 17 грудня 1998 року, а також технічному
звіту ПП Універсальна
проектно-будівельна група «Сіті
Строй», відповідно до якого, гаражний
бокс побудований із додержанням
протипожежних, санітарних та
будівельних норм.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року
між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ
«Інноваційно-технічний центр»
«Будреконструкція» (підрядник) було
укладено Договір підряду № 17/07,
відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 3.2 якого
замовник доручив, а підрядник прийняв
на себе зобов'язання по виконанню
ремонтно-будівельних, опоряджувальних
та інших робіт, з використанням своїх
матеріалів, на об'єкті, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Загальна ціна
Договору становить 437 967 грн. 45 коп.
разом з ПДВ, кошторис витрат наведено в
Додатку № 1 до договору (а. с. 5-11).

В пункті 2.3 Договору підряду № 17/07
сторони визначили, що розрахунки за
виконанні роботи здійснюється згідно
актів виконаних робіт, складених за
формою КБ-2в, та довідок про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3, або в
іншій формі за домовленістю сторін.
Об'єми робіт, які виконуються понад
договірну ціну, зазначену в даному
договорі, оформляються сторонами
додатковою угодою до договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що
замовник здійснює оплату за роботи
згідно з графіком фінансування.

ТОВ «Інноваційно-технічний центр»
«Будреконструкція» звернулося до суду
з позовом про визнання за ним права
власності на Ѕ частину новоствореного
об'єкту, загальною площею 288 кв. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі положень ст. ст. 331, 392 ЦК
України.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ
«Інноваційно-технічний центр»
«Будреконструкція» зазначило, що 15
березня 2009 року товариством з ОСОБА_2
було укладено усну угоду про наміри з
тим, що в майбутньому договір підряду,
згідно якого, товариство побудує
гаражАДРЕСА_1 за свої кошти, сили та на
власний ризик, а після підписання актів
виконаних робіт, відповідач визнає за
товариством право власності на Ѕ
частину збудованого гаражу та вчинить
усі необхідні дії для проведення
держаної реєстрації такого права
власності. На виконання вказаної угоди
15 квітня 2010 року сторонами було
укладено договір підряду. ТОВ
«Інноваційно-технічний центр»
«Будреконструкція» свої зобов'язання
за договором виконало в повному обсязі,
проте, ОСОБА_2 за виконані роботи
сплатив лише 218 983,73 грн., а також не
виконав зобов'язання за усною угодою
щодо оформлення за товариством права
власності на Ѕ частину збудованого
гаражу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ТОВ «Інноваційно-технічний
центр» «Будреконструкція» про
визнання за ним права власності на
гаражний бокс АДРЕСА_1 загальною площею
288,7 кв. м. на підставі ст. 376 ЦК України.
Посилається на те, що ТОВ
«Інноваційно-технічний центр»
«Будреконструкція» не надає йому
технічної документації для оформлення
права власності. Також зазначає, що
відповідно до довідки ОАК
«Макарівський» № 19/12 від 20 грудня 2012
року він є власником боксу АДРЕСА_1 та
користувачем земельної ділянки, на
якій розташований вказаний бокс. Об'єкт
будівництва відповідає вимогам
надійності і безпечної експлуатації.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ТОВ
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
новоствореного нерухомого майна та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно. При цьому, суд виходив з
положень ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

За загальним правилом, встановленим ч. 2
ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила
або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 26, ст. 27 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
необхідної містобудівельної
документації, отриманої забудовником
до початку виконання будівельних
робіт, зокрема: вихідних даних,
технічних умов, будівельного паспорта,
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт.

Відповідно до довідки Обслуговуючого
автогаражного кооперативу
«Макарівський» № 19/12 від 20 грудня 2012
року, на яку посилається апелянт,
ОСОБА_2 є власником боксу АДРЕСА_1
згідно з рішенням загальних зборів
членів ОАК «Макарівський» від 17 грудня
1998 року, Протокол №12. Вказаний гараж
цегла/пінобетон, з площі 67 кв. м.
збільшений до площі 295 кв. м. з підвалом
та надбудовою. ОСОБА_2 є членом ОАК
«Макарівський» з 1998 року згідно з
рішенням РВК №1316 від 17 листопада 1998
року. Рішенням міськвиконкому від 25
грудня 1998 року за № 340ШВ ОАК
«Макарівський» було виділено земельну
ділянку під будівництво гаражів
загальною площею 1,21 га. Гараж
добудований підрядним способом в 2010
році (а. с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2012 року на замовлення ОСОБА_2
Приватним підприємством Універсальна
проектно-будівельна група «Сіті Строй»
було проведено технічний огляд
гаражного боксу АДРЕСА_1, за
результатом якого було складено звіт,
відповідно до якого встановлено
відповідність об'єкта вимогам
надійності і безпечної експлуатації і
можливість його подальшої безпечної
експлуатації, а також рекомендовано
для забезпечення надійної то безпечної
експлуатації об'єкта усунути виявлені
під час технічного обстеження недоліки
, зазначені у рекомендаціях (а. с. 42-54).

Разом з тим, вказана довідка
Обслуговуючого автогаражного
кооперативу «Макарівський» № 19/12 від 20
грудня 2012 року не може вважатися
належним та допустимим доказом надання
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
земельної ділянки, на якій було
побудовано гаражний бокс АДРЕСА_1. Звіт
технічного огляду гаражного боксу
АДРЕСА_1 від 10 грудня 2012 року, виконаний
Приватним підприємством Універсальна
проектно-будівельна група «Сіті Строй»
не є висновком компетентного
державного органу з приводу дотримання
будівельних норм та правил.

Як було встановлено, при виконанні
будівельно-технічних робіт відбулась
добудова гаражного боксу АДРЕСА_1. При
цьому, в матеріалах справи відсутня
дозвільна документація, необхідність
якої визначена містобудівним
законодавством, а також докази на
підтвердження того, що добудоване
нерухоме майно було прийняте в
експлуатацію та пройшло державну
реєстрацію.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
в справах про визнання права власності
з підстав, визначених ст. 376 ЦК України,
у якості відповідача не може виступати
підрядна організація, котра на
підставі договору фактично виконувала
будівельні роботи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ТОВ «Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позову
ТОВ «Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
новоствореного нерухомого майна
сторонами не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді