overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1875/14-ц
(провадження № 2/230/827/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Призначити попередній судовий розгляд 10:10 07.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 597/85/14-ц
Провадження № 2/597/38/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т
А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 01.09.2004 року та серії НОМЕР_4 від 22.06.2006 року відповідач є батьком синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому
Заліщицької міської ради
Тернопільської області № 128 від 14.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання синів, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 15.01.2014 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 230/1419/14-ц
Провадження № 2/230/687/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шисти років, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/489/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 10.07.2013 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

10.07.2013 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 952,59 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 230/7881, виданому 10.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 952,59 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
Провадження № 2/597/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/266/14-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебської Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дебальцевської дистанції шляху державного підприємства "Донецька залізниця" державної адміністрації залізничного транспорту України
Міністерства інфраструктури України,
Вуглегірської міської ради міста
Єнакієве Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідач 1 знаходиться в місті
Дебальцеве Донецької області, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Дебальцевському міському суду Донецької області вручити позовну заяву та пакет документів відповідачу 1
Дебальцевській дистанції шляху державного підприємства "Донецька залізниця" державної адміністрації залізничного транспорту України
Міністерства інфраструктури України, яка розташована за адресою: м.
Дебальцеве, вул. Бакинська, 1, та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в
Єнакіївському міському суді Донецької області у його відсутність?

3. Чи був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між
Дебальцевською дистанцією шляху та
ОСОБА_2?

4. Чи мав повноваження начальник дистанції ОСОБА_3 укладати договори купівлі-продажу житлового будинку?

5. Яка балансова вартість житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно акту технічного обстеження будинку?

6. Чи виконаний сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

7. Чому договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не був посвідчений нотаріально?

Копію ухвали направити
Дебальцевському міському суду
Донецької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Єнакіївському міському суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1993/14-ц
(провадження № 2/230/850/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 07.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №
Провадження № 2/234/790/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні було заявлено клопотання представником відповідачки про необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першу Краматорську державну нотаріальну контору.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Першу Краматорську державну нотаріальну контору, розташований за адресою м. Краматорськ вул. 19-го
Партз'їзду, 30, визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Слухання справи призначити о 14-00год. на "25" лютого 2014 року в залі 23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/146/14-ц і призначити справу до судового розгляду 10.02.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
№ провадження: 6/230/431/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дубліката судового наказу №2-н-1651/2010 р.,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до Єнакіївського міського суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-1651/2010 р., яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6 130,42 грн.

Однак, з матеріалів справи видно, що 03.02.2014 року стягувач вже звертався до суду з аналогічною заявою (а.с. 12), а 23.12.2013 року ухвалою суду було видано дублікат судового наказу № 2-н-1651/2010 від 14.04.2010 року (а.с. 17).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, за таких обставин, слід дійти до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дубліката судового наказу №2-н-1651/2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В. Мелещенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/224/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 25 жовтня 2013 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району
Херсонської області, актовий запис № 19, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що відповідно кредитно-заставного договору №
HEU0AK12550024 від 04.04.2008 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 78467 гривень 05 копійок. Згідно вищезазначеного договору ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль Daewoo FSO TF696, 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/9365/2012 від 18.12.2012 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено позовні вимоги позивача.
Під час виконання судового рішення з'ясувалось, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області № 2з-44/2011 від 25.08.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на автомобіль Daewoo FSO TF696, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, відповідно до ухвали
Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2з-44/2011 від 25.08.2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2749/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій зазначає, що відповідно кредитно-заставного договору №
HEU0AW00350087 від 22.10.2007 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 70699 гривень 19 копійок. Згідно вищезазначеного договору ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль ГАЗ 3302 АХY 1, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.
Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2-77/11 від 02.09.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено позовні вимоги позивача. В ході розгляду цієї справи, за заявою позивача, Чаплинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу № 2-з-24/2010 від 19.11.2010 року про забезпечення позову та накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2-з-24/2010 р. від 19.11.2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :