Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном шляхом
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною в якій просить усунути
перешкоди у користуванні належним їй
на праві приватної власності садового
будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2 з даного садового
будинку. Обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що позивачка є власником садового
будинку АДРЕСА_1. В весняно-осінній
сезон в будинку постійно проживає її
мати ОСОБА_3, жінка похилого віку, на що
позивачка не заперечувала. В той же час
в садовий будинок без згоди позивача
оселився її брат ОСОБА_2, що
забезпечений власним житлом.
Відповідач проживає в садовому будинку
чим перешкоджає у здійсненні позивачу
свого права на користування та
розпорядження своїм майном.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просили їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, що зазначенні в
позові.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечували та просили в позові
відмовити повністю.

Суд вислухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача та
відповідача, допитавши ОСОБА_3 в якості
свідка, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають правове
значення для розгляду справи і
вирішення спору по сутті, суд приходить
до наступного висновку.

Садовий будинок АДРЕСА_1 належить на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
13.10.2010р., зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 25.11.2010 р.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що проживає в вище вказаному
будинку, відповідач є її сином та
приїжджає до неї і доглядає її,
оскільки вона уже похилого віку. Сам
відповідач проживає зі своєю сім'єю в м.
Києві.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалось сторонами, садовому
будинку проживає ОСОБА_3 мати сторін по
даній справі, що і підтвердила сама
ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні
як свідок.

Відповідно до довідки форми № 3 від
17.01.2014 року, відповідач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з положеннями ст.ст. 317, 319 ЦК
України - власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК
України - власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оцінивши всі надані сторонами докази,
та вислухавши пояснення сторін, суд
прийшов до переконання про відсутність
достатніх підстав для задоволення
позову. Позивачем не надано належних
доказі у розумінні ст. 58 ЦПК України
того, що відповідач дійсно проживає в
спірному садовому будинку та чинить
перешкоди у користуванні позивачці її
майном.

Судові витрати по справі вирішити у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 317, 319, 383 ЦК України та ст.ст. 3, 10, 11, 58,
60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк