Єдиний унікальний номер 248/4322/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4196/2014
Головуючий в 1 інстанції Саєнко О.Б.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.

суддів Ларіної
Н.О., Кішкіної І .В.

при секретарі Козаку
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
про поворот виконання рішення у
цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 липня 2013 року
задоволено: стягнуто з ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Харцизький район електричних мереж"
на користь ОСОБА_1 згідно з рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 16 липня 2013 року у цивільній
справі за № 248/4322/13-ц, 2/248/1540/2013 у рахунок
повернення сплаченої за двома
виконавчими листами суми у розмірі 847
грн. 54 коп.

Зазначену ухвалу оскаржило ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в апеляційній скарзі
просило ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що 04 березня 2013 року
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було проведено
перевірку дотримання заявником вимог
Правил користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН) за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами
проведення якої за місцем проживання
заявника було виявлено порушення
ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення
електропроводки до електромережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, передбачене п.п. 5 п. 3.1
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
України № 562 від 04 травня 2006 року з
наступними змінами та доповненнями. На
підставі виявленого факту порушення
ПКЕЕН, відповідно до п. 53 Правил,
представниками енергопостачальника
було складено акт про порушення ПКЕЕН
№ 176811 від 04 березня 2013 року. 27 травня 2013
року апелянт звернувся до Харцизького
міського суду Донецької області із
позовом до заявника про стягнення суми
збитків за вказаним актом у розмірі 3258
грн. 23 коп.

Заочним рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 16 липня 2013
року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було задоволено. На
виконання вищевказаного рішення було
видано виконавчий лист, відповідно до
якого у лютому та березні 2014 року УПФУ в
м. Харцизьку утримало з пенсії ОСОБА_1
на користь апелянта грошові кошти на
загальну суму 847,54 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року
заочне рішення було скасовано, ухвалою
Харцизького міського суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Харцизького МУЮ
Донецької області зупинити виконання
судового рішення від 16 липня 2013 року та
повернути до Харцизького міського суду
Донецької області виконавчий лист №
248/4322/13-ц від 16 липня 2013 року.

При новому розгляді справи було
встановлено, що власником будинку
АДРЕСА_1, відповідно до договору обміну
№ 1122 від 14 грудня 2011 року, є ОСОБА_2, у
зв'язку з чим ухвалою Харцизького
міського суду Донецької області від 14
березня 2014 року у цивільній справі за
клопотанням представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» неналежного
відповідача ОСОБА_1 замінено на
належного - ОСОБА_2

Вказує, що суд першої інстанції,
задовольняючи заяву ОСОБА_1, виходив з
того, що заочне рішення від 16 липня 2013
року після його виконання скасовано,
при новому розгляді справи
встановлено, що заявник є неналежним
відповідачем у справі та не є власником
будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було
здійснено заміну неналежного
відповідача належним, тому з ОСОБА_1
була неправомірно утримана грошова
сума у розмірі 847,54 грн., яка і підлягає
стягненню з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1

З таким висновком суду апелянт не
погоджується, оскільки за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1
відкрито на споживача ОСОБА_1, тобто
договір на користування електричною
енергією слід вважати фактично
укладеним, у зв'язку з чим даний факт
породжує зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». Відповідно до
п.п. 6, 42 ПКЕЕН, у разі остаточного
припинення користування електричною
енергією споживач не пізніше ніж за 7
днів повинен повідомити про це
енергопостачальника та розрахуватися
за спожиту електричну енергію, подати
енергопостачальнику заяву про
розірвання договору. Таким чином, у
зв'язку з тим, що заявник не звертався
до енергопостачальника із заявою про
розірвання договору на користування
електричною енергією представникам
енергопостачальника при складанні
акту про порушення ПКЕЕН № 176811 від 04
березня 2013 року не було відомо про
заміну власника будинку АДРЕСА_1, саме
тому зазначений акт було складено на
споживача електроенергії ОСОБА_1 Крім
того, зазначає, що відповідно до п. 7
ПКЕЕН новий наймач (власник) квартири
або іншого об'єкта повинен звернутися
до енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією, однак ОСОБА_2 не звернувся за
укладенням нового договору про
користування електроенергією до
енергопостачальника. Отже, вважає, що
порушення п.п. 6, 7, 42 ПКЕЕН, наявне з боку
ОСОБА_1 та з боку ОСОБА_2 не було
враховано судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився про дату,
час та місце слухання повідомлений
належним чином - листом з повідомленням
від 30 квітня 2014 року та телефонограмою
№ 524 від 05 травня 2014 року, яка
зареєстрована у журналі телефонограм
№4, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України скаргу розглянуто за
відсутністю відповідача-заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. 2. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У відповідності до ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

З матеріалів справи №248/4322/13-ц
вбачається, що 27 травня 2013 року до суду
звернувся ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго"
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитку за актом № 176811 від 04 березня 2013
року в розмірі 3 258 грн. 23 коп., а також у
рахунок повернення понесеного
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
(а.с.4-5)

Заочним рішенням Харцизького міського
суду від 16 липня 2013 року зазначену
позовну заяву задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мережі»
збитки, що складають суму вартості не
облікованої електроенергії за актом №
176811 від 04 березня 2013 року в розмірі 3 258
грн. 23 коп., а також у рахунок повернення
понесеного судового збору в сумі 229 грн.
40 коп. (а.с. 29-30).

Ухвалою Харцизького міського суду від
05 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволено,
заочне рішення Харцизького міського
суду від 16 липня 2013 року скасовано,
справу призначено до розгляду в
загальному порядку (а.с. 56).

Ухвалою Харцизького міського суду від
06 березня 2014 року зобов'язано ВДВС
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області зупинити
виконання судового рішення
Харцизького міського суду від 16 липня
2013 року та зобов'язано повернути до
Харцизького міського суду Донецької
області виконавчий лист № 248/4322/13-ц,
2/248/1540/2013 від 16 липня 2013 року, виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку за актом № 176811
від 04 березня 2013 року в розмірі 3 258,23
грн., а також у рахунок повернення
понесеного судового збору в сумі 229,40
грн. - без виконання про стягнення (а.с.
58).

Ухвалою Харцизького міського суду від
14 березня 2014 року клопотання позивача
про заміну неналежного відповідача
задоволено: замінено у цивільній
справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків відповідача ОСОБА_1
на належного ОСОБА_2, по справі
оголошено перерву (а.с. 78).

Заочним рішенням Харцизького міського
суду від 02 квітня 2014 року (по справі
№248/4322/13-ц) позовну заяву задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мережі»
збитки, що складають суму вартості не
облікованої електроенергії в розмірі 3
258 грн. 23 коп., а також у рахунок
повернення понесеного судового збору в
сумі 229,40 грн. (а.с. 29-30).

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернувся до
Харцизького міського суду з дійсною
заявою, вказуючи, що 16 липня 2013 року
Харцизький міський суг Донецької
області постановив заочне рішення за
позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
(надалі «Харцизький РЕМ») про стягнення
з нього суми збитку за актом № 176811 від 04
березня 2013 року в розмірі 3258 грн. 23 коп.,
а також у рахунок повернення
понесеного судового збору в сумі 229
грн.40 коп. Свої вимоги мотивував тим, що
ухвалою Харцизького міського суду від
06 березня 2014 року скасовано заочне
рішення суду та ВДВС Харцизького
міського управління юстиції
зобов'язано зупинити виконання
вищевказаного судового рішення від 16
липня 2013 року та повернути до
Харцизького міського суду виконавчий
лист № 248/4322/13-ц, 2/248/1540/2013 від 16 липня 2013
року без виконання. Крім того, ухвалою
Харцизького міського суду від 14
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі НП «Харцизький РЕМ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку за актом,
замінено неналежного відповідача -
ОСОБА_1 на належного відповідача -
ОСОБА_2 Зазначив, що з його пенсії на
підставі вказаного виконавчого листа
№ 248/4322/13-ц, 2/248/1540/2013 від 16 липня 2013 року
в лютому та в березні 2014 року на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький РЕМ» були утримані грошові
кошти в загальній сумі 847,54 грн. Просив
стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
в особі НП «Харцизький РЕМ» ні його
користь 847,54 грн. на його розрахунковий
рахунок, так як він людина похилого
віку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що заочне
рішення Харцизького міського суду від
16 липня 2013 року після його виконання
скасовано, а при новому розгляді справи
встановлено, що відповідач (заявник)
ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у
даній цивільній справі, у зв'язку з чим
відповідача замінено на іншу особу.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується суд
апеляційної інстанції з підстав
відповідності вимогам ст.ст. 380-381 ЦПК
України та того, що заочне рішення по
справи про стягнення з ОСОБА_1
скасовано, а при новому розгляді
зазначеної цивільної справи №248/4322/13-ц
відповідача ОСОБА_1 замінено на
належного відповідача ОСОБА_2 саме з
якого за вищевказаним заочним рішенням
і стягнута на користь позивача сума на
відшкодування збитків за вказаним
актом.

Доводи апеляційної скарги щодо не
звернення ОСОБА_1 до ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" після продажу
будинку для розірвання договору,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки не звернення заявника до
позивача після продажу будинку для
розірвання договору не є підставами
для скасування ухвали про поворот
виконання заочного рішення. Зазначене
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1
скасовано, а за заочним рішенням від 02
квітня 2014 року по цій же цивільній
справі за актом № 176811 від 04 березня 2013
року на відшкодування розміру не
облікованої енергії стягнуто з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо не
звернення ОСОБА_2 до позивача з заявою
про укладення договору на
електоропостачання, апеляційний суд
приймає критично, оскільки такі доводи
не спресовують висновків суду про
необхідність застосування повороту
виконання рішення суду та повернення
ОСОБА_1 безпідставно стягнутих з нього
грошових коштів на погашення шкоди
вчиненої іншим власником будинку
АДРЕСА_1.

Ухвала суду про поворот виконання
рішення суду постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
представника позивача, викладені в
апеляційній скарги не ґрунтуються на
законі, висновку суду не спростовують,
а тому відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312
ЦПК України апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303-304,307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: