overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

« 28» лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.01.2013 року у розмірі 11 089 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Тараньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів була отримана судом 03.04.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
№ 2с/255/27/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/1498/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 1 081,83 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 1 196,53 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з тих підстав, що у заяві про видачу судового наказу стягувачем не вказано за який період стягується заборгованість та не обґрунтовано розмір та наявність заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ №2н/255/1498/2013 від 25 червня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий №2н/255/1498/2013 від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу у розмірі 1 081,83 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 1 196,53 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/316/14- ц
Провадження № 2/263/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору дарування частини квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 606/1164/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявником не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заянику.

Головуючий: Малярчук В.В.
Пров. №
« 18» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання
Із поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 12 березня
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки до зазначеного часу недоліки позивачем не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити представнику позивача, що з даною позовною заявою після усунення недоліків він має право повторно звернутись до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 254/1665/14-ц
№
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/2202/2013 від 09 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року
Будьоннівським районним судом м.Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 442 гривень 92 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/2202/2013 від 09.08.2013року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що розрахунок заборгованості, наданий
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі не відповідає дійсності, наявність заборгованості перед заявником заперечував, в підтвердження цього надав довідку

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що у провадженні суду вже була така справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій 21 листопада 2013року винесено ухвалу про скасування судового наказу, що набрала законної чинності, а отже, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/2202/2013 від 09 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/254/554/2014
У Х В А Л А

« 18» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 року у розмірі 2 591 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Тараньова
Справа № 254/1522/14-ц
№ 2н/254/411/2014
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А 07 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року, в розмірі 3 442 грн. 44 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд",
ІНН-ЕДРПОУ 24656975, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року, в розмірі 2592 (дві тисячі дев'яносто дві) гривні 31 копійку.
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд",
ІНН-ЕДРПОУ 24656975, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________20__року
Суддя
Провадження 2/255/1105/2014
Справа 255/2767/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.14).

04 квітня 2014 року представником позивача ПрАТ «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» - Лєвін В.В., який діє на підставі довіреності, було подано заяву про залишення позовної заяви
ПрАТ «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача Лєвіна В.В. про залишення позову приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом» до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад
«Міжрегіональна Академія управління персоналом» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Колесник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10285,13 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього стягнути 10528 (десять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 73 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова