overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/585/14-ц
Провадження №2/242/324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 24.02.2014 року до суду з позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину.

24.02.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину задовольнити.

Державному нотаріусу Першої
Селидівської державної нотаріальної контори Климовій О.В. у строк до 06.03.2014 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа та чи є заповіт, після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи є звернення спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявами про відмову від спадщини на користь
ОСОБА_1; чи отримувалося спадкоємцями свідоцтво про право на спадок; чи дійсно виносилася державним нотаріусом постанова від 09.07.2013 р. про відмову в видачі свідоцтва про право на спадок в вигляді житлового будинку розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/303/14-ц

20 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/303/13-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду 20 березня 2014 року об 10 годині 00 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал);

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· паспорт із відміткою місця реєстрації та копію паспорту до справи, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя:

26.02.2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 лютого 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 380/238/14-ц
Провадження № 2/380/91/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який ОСОБА_2 подала до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4 та оголосити його в розшук.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, та оголосити його в розшук, оскільки необхідним є проведення оцінки автомобіля та існує реальна загроза подальшого відчуження транспортного засобу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI
H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительку АДРЕСА_1 та оголосити даний автомобіль в розшук.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
А.М.Архангельський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Добінчак
О.П., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувшись до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 24649,09 грн., три відсотки річних в сумі 3887,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 190,23 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з березня 2010 року по березень 2013 року слід закрити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили судові накази від 19 серпня 2011 р., 26 грудня 2011 р., 26 січня 2012 р., 24 травня 2012 р., 13 червня 2013 р.

На підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централизованого опалення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з березня 2010 року по березень 2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П. Добінчак
Справа № 301/501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

26.02.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 569/4982/13-ц
Провадження № 22-ц/787/505/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 5 березня 2014 року, на 08.50 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-39/12
Провадження № 2/362/6/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєв,

при секретарі - Т.М.Лущик,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір № 391, укладений 16.07.2008 року, стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 268647,54 грн.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2760/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача на їхню малолітню дитину та в розмірі 1/6 частки заробітку на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання її та дитини.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони 21 березня 2009 р. зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України, ст. 84, 180, 182 СК України, України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 19 грудня 2013 року до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 422/6296/13-ц
Провадження № 22ц/782/361/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, як оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297
ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали представником апелянта - 19.02.2014 року. Однак апелянтом недоліки зазначені в ухвалі, ні в строк встановлений законом, ні до даного часу не усунено.

Крім того ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило. З наведеного вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився рухом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 265/723/14-ц
Провадження № 2/265/878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 406/2032/13
Провадження № 22ц/782/852/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ПрАТ „Український страховий дім" в особі Донецької регіональної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію ухвали 15.02.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя: