У х в а л а

31 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.
В.,суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Остапчука Д. О.,
Мостової Г. І., Попович О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 1996 року по 18 червня 2012
року він працював у обласному
комунальному підприємстві
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»).

14 лютого 2012 року він був письмово
попереджений про скорочення його
посади та йому було запропоновано
перейти на інші вакантні посади, від
яких він відмовився.

Наказом № 214-к від 18 червня 2012 року
він був звільнений з посади першого
заступника генерального директора -
директора з економіки і фінансів за п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням чисельності та штату.

Позивач вважав, що його було незаконно
звільнено з роботи, оскільки він
найдосвідченіший спеціаліст,
неодноразово заохочувався за
бездоганну діяльність. Крім того,
порушені вимоги ст. 43 КЗпП України,
оскільки позивача не повідомили про
засідання профкому і він не брав участі
в його засіданні. У зв'язку з цим, просив
визнати наказ № 214-к від 18 червня
2012 року незаконним та поновити його на
посаді першого заступника
генерального директора - директора з
економіки та фінансів; стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
користь середню заробітну плату за
весь час вимушеного прогулу з 18 червня
2012 року до моменту винесення рішення
судом; визнати наказ № 78 від 10 лютого 2012
року незаконним та скасувати його;
стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
користь 567 530 грн моральної
шкоди; стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
користь надбавку за науковий ступінь в
розмірі 15 % посадового окладу за період
з 1 червня 2011 року по день ухвалення
рішення; стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
корить одноразове заохочення за
нагородженні грамотою Кабінету
Міністрів України в розмірі 4
мінімальних заробітних плат.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_1. одноразове заохочення за
нагородження грамотою Кабінету
Міністрів України в розмірі 1 920 грн,
надбавку за науковий ступінь в розмірі
7 983 грн 34 коп., а всього стягнуто 9 903 грн
34 коп. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2013 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано незаконними наказ № 78 від 10
лютого 2012 року та наказ № 214-к
від 18 червня 2012 року.

Поновлено ОСОБА_1. на посаді першого
заступника генерального директора -
директора з економіки і фінансів ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» з 18 червня
2012 року.

Стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_1. середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року
по день ухвалення рішення в сумі 121 476
грн 60 коп. без урахування податків та
обов'язкових платежів, моральну шкоду в
сумі 10 тис. грн, надбавку за науковий
ступінь в розмірі 28 402 грн 50 коп. та
одноразове заохочення за нагородження
грамотою Кабінету Міністрів України в
розмірі 3840 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2013 року скасовано,
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року
залишено в силі.

14 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_1. про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - п. 1 ч.
1 та ч. 2 ст. 40, ст. 43, ст. 49-2 КЗпП України,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах

Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06
червня 2013 року у справі №
К/9991/8094/11, від 14 грудня 2010 року у справі
№ К-37201/09, від 21 лютого 2008 року у
справі № К-1886-/07, від 28 січня 2014 року у
справі № К/9991/78390/12, від 22 січня
2014 року у справі № К-27807/10, від 21 січня
2014 року у справі № К/9991/16806/11, від 18
грудня 2013 року у справі №
К-37827/10, від 12 грудня 2013 року у справі №
К/800/57976/13, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2013 року у справі №
6-44199св12, від 25 грудня 2012 року
у справі № 6-27589св12 та ухвали Верховного
Суду України від 28 травня 2008
року № 6-23295св07 та від 04 серпня 2010 року у
справі № 6-8884св10.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту судового рішення, про
перегляд якого подано заяву, та судових
рішень, на які посилається заявник як
приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, не вбачається, що у
наведених справах тотожними є
встановлені судами фактичні обставини,
які мають значення для вирішення
спорів, які розглядались, а, відповідно,
що правовідносини, які виникли між
особами, які брали участь у розгляді
вказаних справ, подібні і мало місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права в порівнянні
зі справою, у якій постановлена ухвала,
яку просить переглянути заявник, що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень.

Оскільки наведені заявником доводи
не містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судового рішення, про
перегляд якого ОСОБА_1 подано заяву, то
у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_1
до Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М. В. Дем'яносов

Судді
Т. Л. Ізмайлова

Г. І. Мостова

Д. О. Остапчук

О. В. Попович