Єдиний унікальний номер 234/1082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П.., Тимченко О.О.,

при
секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» на
рішення Краматорського міського суду
від 12 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах», ОСОБА_3 про звільнення
майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
від 12 грудня 2013 року по цивільній
справі позовні вимоги ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах», ОСОБА_3 про звільнення
майна з під арешту задоволено частково,
звільнено з під арешту автомобіль
«Тojota-Camry», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, накладений державним
виконавцем ВДВС Краматорського
управління юстиції постановою від
26.11.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Страхова компанія «Інгострах»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
відмову в позові. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що справа була
розглянута за відсутності
представника відповідача, який не мав
можливості бути присутнім в судовому
засіданні і просив про відкладання
розгляду справи, що призвело до
порушення прав відповідача. Вважає, що
позивачка не має першочергового права
при звернення стягнення на заставлене
майно автомобіль «Тojota-Camry» для
задоволення своїх вимог, оскільки
постановою слідчого Дружківського
ГУМВС України в Донецькій області від
21.04.2011 року накладено арешт на вказаний
автомобіль з реєстрацією обтяження
21.04.2011 р. Крім того, ухвалою
Краматорського міського суду від 26.12.2011
р. за заявою ПАТ «СК «Інгосстрах» у
забезпечення позову також накладено
арешт на вказаний автомобіль, ухвала
суду направлена для виконання
Державному реєстратору ДФГП 29.12.2011 р.
Враховуючи те, що постановою слідчого
Дружківського ГУМВС України в
Донецькій області від 21.04.2011 року
автомобіль вилучено у власника ОСОБА_3
та передано на зберігання, що свідчить
про вилучення автомобіля із цивільного
обігу, тому вважає наступну реєстрацію
обтяження від 07.05.2011 р. незаконною.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява
про розгляд справи без його участі.

Представник Приватного акціонерного
товариства « СК «Інгосстрах» в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджено телефонограмою,
отриманою представником відповідача
23.01.204 року за зазначеним ним телефоном
№ 0 8000 5000 801 та поштовим рекомендованим
повідомленням про вручення судової
повістки.

Вказані обставини є підставою згідно
ч.2 ст. 305 ЦПК України для розгляду
справи за відсутності сторін, які
належним чином повідомлені про розгляд
справи.

Представник позивачки просить рішення
суду залишити без змін, надав суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу.

В судовому зсіданні представник
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» підтримав доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
позивача , дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що автомобіль
«Тojota-Camry», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на
праві власності ОСОБА_3. Вказаний
автомобіль на підставі договору
застави від 15.05.2010 року, укладеному між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є предметом застави у
забезпечення боргових зобов»язань
ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором
позики. 07.05.2011 р. у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна було
зареєстровано відповідне обтяження
щодо зазначеного автомобіля. У зв»язку
з простроченням боржником ОСОБА_3 своїх
зобов»язань щодо повернення суми боргу
за заявою позивачки 06.01.2012 року у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано звернення
стягнення на спірний автомобіль та
розпочато процедуру набуття
позивачкою права власності на цей
автомобіль. Будь-яких інших обтяжень
на вказаний автомобіль на час
реєстрації обтяження не існувало.
26.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ в межах виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 12.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Інгосстрах»
грошової суми накладено арешт на
вказаний автомобіль. На час накладання
арешту в межах виконавчого провадження
у позивачки вже було зареєстровано
обтяження відповідно до договору
застави та зареєстровано звернення
стягнення на автомобіль. Позивачка має
право на задоволення своїх вимог у
першочерговому порядку.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу
застави кредитор ( заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
( заставодавцем) зобов»язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Частиною 3 ст.577 ЦК України визначено, що
застава рухомого майна може бути
зареєстрована на підставі
заставодержателя або заставодавця з
внесенням до Державного реєстру застав
рухомого майна

У виконання приписів вказаної норми
закону 07.05.2011 року було здійснено
реєстрацію предмета застави (
автомобіля) у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна , що
підтверджено відповідною випискою із
Державного реєстру.( а.с. 254 ).

Доводи апеляційної скарги про те, що
вказане обтяження було не першим, тому
позивачка не має прав на першочергове
задоволення своїх вимог за рахунок
реалізації майна є неспроможними,
оскільки суперечать фактичним
обставинам справи.

Дійсно, Постановою слідчого
Дружківського ГУМВС України в
Донецькій області від 21.04.2011 року
накладено арешт на вказаний автомобіль
з реєстрацією обтяження 21.04.2011 р., але
Постановою Дружківського міського
суду від 06.12.2011 року при розгляді
кримінальної справи обтяження у
вигляді арешту скасовано.

При розгляді цивільної справи 26.12.2011
року за клопотання ПАТ «СК
«Інгосстрах» у забезпечення позову
накладено арешт на спірний автомобіль,
проте, реєстрація обтяження у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна здійснена не була.

Згідно ст.. 39 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації.

Встановлено, що арешт на автомобіль
накладено державним виконавцем після
того, як зареєстровано обтяження 07.05.2011
р. за заявою позивачки, при цьому арешт
як обтяження не був зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень.

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 06.01.2012 року за заявою
позивачки зареєстровано звернення
стягнення на предмет застави, тобто із
вказаної дати вже була порушена
процедура звернення на майно боржника
з направленням останньому
відповідної вимоги, що передбачено ст..
27 Закону України « Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Аналіз викладених обставин свідчить
про те, що на час винесення державним
виконавцем постанови від 22.11.2012 року
про арешт автомобіля боржника ОСОБА_3
для звернення стягнення на автомобіль
за рішенням апеляційного суд від 12.10.2012
року вже існувало обтяження на
заставлений автомобіль з 07.05.2011 року і
06.01.2012 року вже порушена процедура
звернення стягнення на цей автомобіль
за заявою позивачки.

Згідно ч. 4 ст.. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» , якою
визначено: про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно перебуває в заставі,
та роз»яснює заставодержателю право
вимоги на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Позивачка, отримавши відповідне
повідомлення, використовуючи надане
вказаною нормою право, звернулась до
суду з даним позовом про звільнення
майна з під арешту і суд прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки у
позивачки з 07.05.2011 року виникло право
застави на автомобіль як спосіб
забезпечення зобов»язання за
договором позики від 15.05.2010 року, на
який 22.11.2012 року накладено арешт
державним виконавцем.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що арешт автомобіля в
межах виконавчого провадження про
стягнення грошових коштів на користь
ПАТ «СК «Інгосстрах» порушує права
позивачки є обґрунтованим, оскільки
позивачка має переважне право
звернення на майно перед іншими
кредиторами.

Також не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що арешт
автомобіля відповідно до постанови
слідчого Дружківського ГУМВС України в
Донецькій області від 21.04.2011 року є його
вилученням із цивільного обороту,
оскільки такі доводи не випливають із
цивільного закону, є власним
тлумаченням відповідача.

Посилання відповідача на те, що судом
першої інстанції порушено його права,
оскільки справу розглянуто без його
участі, суперечать фактичним
обставинам справи. З матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
ПАТ «СК «Інгосстрах» приймав участь у
судових засіданнях ( а.с. 61 ), давав
пояснення по справ ( а.с. 52 ), заявляв
клопотання, отримував копії документів
( а.с. 63)та користувався наданими йому
іншими права у повному обсязі. За
клопотанням відповідача 22.11.2013 р. по
справі оголошено перерву до 12.12.2013 р. В
призначений день від представника
відповідача надійшла заява про
відкладання розгляду справи на іншу
дату ( а.с. 89 )

Враховуючи викладене відсутні
підстави для висновку про порушення
судом процесуальних прав відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст.. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :