АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
20 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив-7» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ―?

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року виправлено
помилки у 8 (восьми) виконавчих листах,
виданих 05.12.2013 року на виконання
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.06.2012 року у
справі № 2-52/11.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_1 15 січня 2014 року направила до
суду дві однакові за змістом
апеляційні скарги разом з клопотаннями
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03 лютого 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху, апелянту надано
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
для усунення виявлених та зазначених в
ній недоліків (оплати судового збору та
оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України). Скаржнику необхідно було
усунути недоліки поданих 15.01.2014 року
апеляційних скарг; визначитись, яку
апеляційну скаргу подано до
Апеляційного суду м. Києва та надати до
суду оригінал квитанції про сплату
судового збору. ОСОБА_1 роз'яснено, що у
випадку не усунення у встановлений
термін недоліків, апеляційна скарга
буде вважатись неподаною та буде
повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу апелянта, зазначену в
апеляційній скарзі, було надіслано
копію ухвали від 03.02.2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху,
яка згідно зворотного поштового
повідомлення про вручення була
отримана уповноваженим представником
03.03.2014 року.

Проте, станом на 24 березня 2014 року
скаржник, який повідомлявся належним
чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2014
року, не виконав, судовий збір ним
сплачено не було та будь-яких заяв з
цього приводу на адресу суду від особи,
що подала апеляційну скаргу або її
уповноважених представників, не
надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин,
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
20 грудня 2013 року ―? вважати неподаною
та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/27276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2385/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.