АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/36/14 Справа 2/428/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Каратаєва Л.О. У Х В А Л
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 квітня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння частково недійсним,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що з 1993 року
перебував з ОСОБА_5 в
зареєстрованому шлюбі. Вони проживали
у АДРЕСА_1, яка належала йому підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 21.12.2007 року. Син
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 запропонував йому
продати вищезазначену квартиру,
переїхати поблизу м. Нікополь та купити
будинок.

Згідно договору купівлі-продажу
від 23.04.2008 року, ОСОБА_2 продав належну
йому квартиру.

Наступного дня після продажу
квартири його дружина ОСОБА_5 оформила
переказ коштів на ім'я свого сина
ОСОБА_3, який повинен був займатися
придбанням для позивача будинку та
оформленням на нього документів. Між
позивачем та відповідачем була усна
домовленість, що після переїзду
ОСОБА_3 переоформить будинок на
позивача.

У середині травня 2008 року
подружжя ОСОБА_5 переїхали в придбаний
будинок. ОСОБА_3 обіцяв ОСОБА_2
здійснити переоформлення будинку до
вересня 2009 року, після чого почав
уникати його, відмовивши в
переоформленні будинку.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 не є
власником спірного будинку АДРЕСА_2

В зв'язку з викладеним просив
визнати договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_2 від 30.04.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, в частині, що стосується
покупця ОСОБА_3 частково недійсним;
визнати його покупцем зазначеного
домоволодіння.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2013 року з
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Під час розгляду справи судом
було встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт
підтверджується довідкою відділу
державної РАЦС по Нікопольському
району реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с. 202).
Стосовно можливих спадкоємців, у суду
відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначеними статтями 205 і 207
цього кодексу.

В зв'язку з тим, що у
апеляційного суду відсутні дані щодо
правонаступників ОСОБА_2 розгляд
справи в апеляційному суді є
неможливим.

За таких обставин, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.310 ЦПК України
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння
частково недійсним - закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: