overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/592/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2089/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №592/1613/14-ц
Провадження №2/592/806/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про визнання частково недійсними рішення Сумської міської ради та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про визнання частково недійсними рішення Сумської міської ради та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати Рішення Сумської міської Ради народних депутатів № 70 від 17.02.1994 року
«Про передачу в приватну власність земель» в частині передачі у приватну власність земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_2, площею 0,07 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться на території Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати державний акт серії ІІ-СМ № 008746, виданий 16.01.1998 року на земельну ділянку, розміром 769 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться на території Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, що знаходяться на території Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для забудови, розміром 407,57 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 573/709/14-ц
Номер провадження 2/573/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововирківської сільської ради, треті особи - Білопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововирківської сільської ради, треті особи - Білопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори
Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/416/14ц
У Х В А Л А

06.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2003 р. по 01.01.2014 р.

В період виникнення заборгованості з 01.10.2003 р. по 01.01.2004 р. діяв ЦК Української
РСР (1963 року), відповідно до ст. 75 якого позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

01.01.2004 року набрав чинності Цивільний
Кодекс України від 16.01.2003 р., відповідно до ч. 3 ст. 267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право у частині вимог з 01.10.2003 року по 01.01.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що заявлені ЛМКП
«Теплокомуненерго» вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
справа 436/468/14ц
У Х В А Л А

17.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду

м. Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21.02.2014р. зазначену заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано в п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно з розпискою представника ЛМКП
«Теплокомуненерго», заявник отримав ухвалу 05.03.2014 р. До теперішнього часу заявником зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник у встановлений термін не виправив недоліки, вказані в ухвалі від 21.02.2014 р., заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 589/6546/13-ц р.
Провадження № 2/589/64/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.01.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивачка звернулась до суду, пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що вона з 05 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

26 листопада 2013 року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про надання часу для примирення строком на два місяці. У зв'язку з чим провадження по вказаній справі було зупинено.

Протягом наданого терміну сторони не примирились. А тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, де вказано, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 275/203/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" в особі представника - Буток Тараса Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" в особі представника - Буток Тараса Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 436/589/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості, однак в ньому не зазначив розрахунку за значний період утворення заборгованості а саме з 23.09.2008р. по 11.02.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа № 589/335/14-ц р.
Провадження № 2/589/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

29.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» Шосткинське територіальне управління СФ АТ «УПСК», третя особа 35 відділення Філії «Полтавське РУ » АТ
«Банк «Фінанси та кредит», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 24.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 591/1973/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 травня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 436/382/14ц
У Х В А Л А

06.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2013 р.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, за якою відкритий особовий рахунок по сплаті за надані послуги, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право у частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що заявлені ЛМКП
«Теплокомуненерго» вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 435/3345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. Херсонська, 46 о 08.15

24 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя