Справа № 539/3116/13-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Джадан І.В.,
з участю: представника ПП
«Млин-Михнівці» - адвоката ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах заяву приватного
підприємства «Млин-Михнівці» про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат, -
Приватне підприємство
«Млин-Михнівці» 17.02.2014 року звернулося
в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат.
В заяві вказало, що 13.08.2013 року
ОСОБА_2 звернулася до Лубенського
міськрайонного суду з позовом до
приватного підприємства
«Млин-Михнівці» про поновлення на
ПП «Млин-Михнівці» для
кваліфікованого захисту своїх прав та
представництва власних інтересів в
суді змушено було звернутися за
допомогою адвоката. Так, 29 серпня 2013
року між ПП «Млин-Михнівці» та
адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір
№110/13 про представництво та надання
правової допомоги у вказаній цивільній
справі. За послуги адвоката
підприємством було сплачено 2000
гривень, що підтверджується
відповідною квитанцією.
Адвокат був допущений до участі в
справі як представник і особа, яка
надає правову допомогу, та брав участь
в судових засіданнях 29 серпня 2013 року, 17
вересня 2013 року, 05 листопада 2013 року, 03
грудня 2013 року, 05 грудня 2013 року.
05 грудня 2013 року Лубенським
міськрайонний судом було винесено
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 22 січня 2014 року вказане рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

Водночас при ухваленні рішення судом
не було вирішено питання про розподіл
судових витрат між сторонами.

За підрахунками заявника адвокат
ОСОБА_1 особисто перебував в судових
засіданнях по вказаній справі в
загальному підсумку п'ять годин і
розмір компенсації витрат на правову
допомогу в даному випадку не може
перевищувати 2294 грн. 50 коп. Сплачені
адвокату кошти в сумі 2000 грн. не
перевищують вказану суму.

Заявник прохає ухвалити по справі
додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПП «Млин-Михнівці»
грошові кошти в розмірі 2000 грн. Як
компенсацію судових витрат.

В судовому засіданні представник
ПП «Млин-Михнівці» - адвокат ОСОБА_1
підтримав подану заяву, прохає
ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_3 проти задоволення заяви про
ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення витрат на правову допомогу
заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 5
грудня 2013 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Млин-Михнівці» про поновлення на
роботі. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року
вказане рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

Однак, в рішенні Лубенського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року не було вирішено питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат. Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що інтереси відповідача ПП
«Млин-Михнівці» представляв адвокат
ОСОБА_1 Даний факт підтверджується
витягом з угоди на представництво
інтересів у цивільній справі №110/13 від
29 серпня 2013 року та ордером №1799. /а.с.26,
27/ . За послуги адвоката підприємством
було сплачено 2000 гривень, що
підтверджується відповідною
квитанцією №00189 та рахунком-фактурою.
/а.с. 29, 30/

При цьому суд погоджується з
розрахунками заявника тривалості
участі адвоката в судових засіданнях
по вказаній цивільній справі, що
становить п'ять годин, та граничного
розміру компенсації витрат на правову
допомогу - 2294 грн. 50 коп.

Враховуючи, що фактично сплачена
сума витрат на правову допомогу не
перевищує гранично допустимого
розміру, а також те, що під час
ухвалення рішення 5 грудня 2013 року
Лубенський міськрайонний суд не
вирішив питання про судові витрати,
заяву про ухвалення додаткового
рішення, яким стягнути витрати на
правову допомогу, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 219, 220,
274, 275, 277, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву приватного підприємства
«Млин-Михнівці» про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства
«Млин-Михнівці» 2000 (дві тисячі) гривень
витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.