Справа № 647/2168/13-ц
Провадження № 2/647/5/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Бериславський
районний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого:
Захарчук В.В

при секретарі:
Соболь Г.А.

за участю представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав
зауваження на протокол судового
засідання подане представником ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 по справі за позовом
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа Бериславський районний сектор
управління Державної міграційної
служби в Херсонській області про
усунення перешкод в користуванні
житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з зауваженням
на протокол судового засідання від
18.03.2014р. щодо його неповноти та
правильності, просив суд затвердити
його зауваження. Дане мотивовано тим,
що до протоколу судового засідання від
18.03.2014р. не внесено твердження
представником ОСОБА_4 ОСОБА_5, що при
проведені експертом судової
експертизи у присутності сторін між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була досягнута
домовленість щодо вибору варіанту
володіння житловим будинком та
земельною ділянкою. В протоколі
судового засідання не відображено
покази свідків допитаних у судовому
засіданні ОСОБА_6, який пояснив суду, що
він працював разом з ОСОБА_3 по найму,
ОСОБА_7, яка підтвердила факт сумісного
проживання та ведення сторонами по
справі спільного господарства, та що
ОСОБА_3 постійно працював і мав
постійний заробіток

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив не брати до уваги як
зауваження на протокол судового
засідання відносно не відображення в
протоколі судового засідання показв
свідків допитаних у судовому засіданні
ОСОБА_6, який пояснив суду, що він
працював разом з ОСОБА_3 по найму,
ОСОБА_7, яка підтвердила факт сумісного
проживання та ведення сторонами по
справі спільного господарства, та що
ОСОБА_3 постійно працював і мав
постійний заробіток, так як даний факт
не мав місце і дані особи дійсно не були
допитані в судовому засіданні з чим
погодились сторони по справі. При цьому
просив посвідчити зауваження відносно
твердження представником ОСОБА_4
ОСОБА_5, що при проведені експертом
судової експертизи у присутності
сторін між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була
досягнута домовленість щодо вибору
варіанту володіння житловим будинком
та земельною ділянкою, що в судовому
засіданні було підтримано ОСОБА_8 та
відносно чого не заперечували ОСОБА_4
та її представник ОСОБА_2.

Вислухавши сторони, ознайомившись з
протоколом судового засідання від
18.03.2014р. суд прийшов до висновку, що
зауваження представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 підлягають
задоволенню в частині твердження
представником ОСОБА_4 ОСОБА_5, що при
проведені експертом судової
експертизи у присутності сторін між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була досягнута
домовленість щодо вибору варіанту
володіння житловим будинком та
земельною ділянкою.

Керуючись ст.. 199 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Посвідчити правильність зауваження
на протокол судового зсідання від
18.03.2014р. щодо не внесення твердження
представником ОСОБА_4 ОСОБА_5, що при
проведені експертом судової
експертизи у присутності сторін між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була досягнута
домовленість щодо вибору варіанту
володіння житловим будинком та
земельною ділянкою.

Суддя
В. В. Захарчук