overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 3457,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 005-20086-080707 від 08 липня 2007 року у сумі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок і витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1422/14
Головуючий 1 інст. - 05 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

30 грудня 2013 року на зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 подано доповнення та зміни до апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.
Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.
Справа № 126/177/14-ц

Провадження № 2/126/223/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.02.2014 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1077/2014
Справа № 641/1101/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 27.03.2008 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2772/14-ц

Провадження № 2-о/643/148/14

25.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

при секретарі - Бахметьєвої Ю.С.

за участю прокурора - Каріман М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікарської комісії КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися з заявою лікарська комісія КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ
ХОКПЛ № 3 - Стрельцова Т.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_1 була госпіталізована 23.02.2014 р. в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню
№3 у зв'язку з із наявністю в неї тяжкого психічного розладу. На підставі цього вона була оглянута комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність її госпіталізації у зв'язку з її небезпекою для себе та оточуючих.
Відповідно до висновків вказаної комісії у хворої був встановлений діагноз: біполярний афективний розлад, поточний епізод змішаний. Згоду на обслідування і лікування не дала. В наслідок захворювання хвора в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до КЗОЗ ХОКПЛ
№3 23.02.2014 року. Направлення на госпіталізацію було видане МСП №204 лікарем Мозговою/Зубко. В лікарню доставлена, в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Відповідно до акту психіатричного огляду від 24.02.2014 року госпіталізованої хворої ОСОБА_1 у неї встановлений діагноз біполярний афективний розлад, поточний епізод змішаний, у зв'язку з чим необхідно провести її госпіталізацію в умовах стаціонару.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1, яка є агресивною, у зв'язку з чим, вона уявляє небезпеку для себе і оточуючих їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання їй психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :
Провадження № 2/645/408/14
У Х В А Л А

Іменем
України

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Погрібняк
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1619/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 13 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1061/2014
Справа № 641/1075/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2014 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 06.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
У х в а л а

126/69/14-ц

2/126/201/14

"10" січня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17397 грн. 24 коп. майнового паю за свідоцтвом (майновим сертифікатом) серії ВІ за № 013071 від 07.08.2002 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено що стало приводом звернення до суду, оскільки, не зазначено в чому саме полягає спір між сторонами, відсутні відомості про звернення до органів нотаріату з приводу розподілу спадкового майна. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину: відсутні відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3, не надано інформації про причини по яких дане майно не було розділено між сторонами в 2007 році.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/2008/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

з участю секретаря
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн, 135 грн, що складає три проценти річних від простроченої суми боргу, а також 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять грн 40 коп.) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/899/2014
Справа № 641/592/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ HAGARX12900079 від 11.11.2006 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 06.03.2014 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 06.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда