overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2080/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності,

встановив:

Львівська міська рада звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за територіальною громадою м. Львова право власності на прибудову розміром 4,70х3,92 (приміщення, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, 4) площею 20,9 кв. м. на АДРЕСА_1 у м.Львові.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте, в поданій позовній заяві ціна позову не вказана.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 311 від 14.03.2013 року про сплату лише 114,70 грн. судового збору та квитанцію №56 від 24.07.2013 року, платником за якою є відповідач ОСОБА_2

Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.120
ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 226/827/14-ц
Справа № 2/226/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"2" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 01.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин "14" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«03» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 16» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суддді від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Отже, позивачем у наданий йому строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1116/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою банком подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014 року.

Посилаються на те, що ними було пропущено строк апеляційного оскарження з причин несвоєчасної видачі копії рішення представнику банку, а також з причин порушення судом першої інстанції ст. ст. 5, 27, 222 ЦПК
України, суд не направив на адресу позивача копію рішення суду, тому просять визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2014року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
справа 278/1559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

При вивченні додатків до позовної заяви встановлено, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть заповідача та довідка сільської ради про факт посвідчення заповіту та його дійсність на даний час.

Крім цього, у всіх матеріалах справи та копії заповіту виявлено розбіжності щодо анкетних даних заповідача, зокрема у заповіті по-батькові заповідача зазначено як
"ОСОБА_3", а у всіх інших матеріалах як
"ОСОБА_3", що перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків, а саме: необхідно долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть заповідача, довідку сільської ради про факт посвідчення заповіту та його дійсність на даний час, а також усунути суперечності матеріалів справи та заповіту щодо анкентних даних заповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В
С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає що цей позов слід залишити без розгляду по наступним підставам.

ОСОБА_3 на момент звернення її матері, ОСОБА_2, в суд з таким позовом є повнолітньою і у відповідності до ч.1ст.29 ЦПК України, як повнолітня особа, користується цивільною процесуальною дієздатністю у повному обсязі, а тому має право звернення самостійно з будь яким позовом.

З позовом про стягнення аліментів на своє утримання ОСОБА_3 в суд не звертається, доручення своїй матері
ОСОБА_2 не давала.

Керуючись п.2ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«03» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 10» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Справа № 233/1402/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

25 січня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на показники 8133квт. в розмірі 1848грн.47коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15грн.68коп., а також стягнутий судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Отримавши копію судового наказу 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 21 лютого 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, а представник стягувача в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником надані суду платіжні документи, що свідчать про оплату послуг з енергопостачання, що ставить під сумнів правомірність нарахування заборгованості по оплаті за послуги електроенергії ОСОБА_1, тобто в даному випадку наявний спор про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на показники 8133квт. в розмірі 1848грн.47коп, 3% річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15грн.68коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/1878/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 65 копійок, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
Справа № 233/1691/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№38387252 від 10 червня 2013 року на підставі рішення управління Пенсійного фонду
України №794 від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 170грн.; та виконавче провадження №38387075 від 10 червня 2013 року на підставі вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України №426 від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 343грн.86коп.

Боржник проживав по АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає. ОСОБА_1 зазначені заборгованості не виплачує, його місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - боржника по виконавчим документам про стягнення заборгованості.

Копію постанови направити відділу державної виконавчої служби
Костянтинівского міскрайонного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 233/1877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3556,61 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 26 березня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя