печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок пожежі та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в червні 2013 року звернулися до
суду з вказаним позовом та просили
стягнути солідарно з відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон)
гривень 00 (нуль) копійок збитків та 3000000
(три мільйони) гривень 00 (нуль) копійок
моральної шкоди, на користь позивача
ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 90287
(дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок
збитків та 40000 (сорок тисяч) гривень 00
(нуль) копійок моральної шкоди та на
користь ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 175567
(сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят сім) гривень 92 (дев'яносто
дві) копійки збитків та 40000 (сорок тисяч)
гривень 00 (нуль) копійок моральної
шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка
сталася 19.05.2013 року в квартирі АДРЕСА_1.

15.07.2013, позивачем ОСОБА_5, позивачем
ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_7 в особі їх
представника ОСОБА_8 до суду було
подано заяву про забезпечення позову у
цивільній справі, в якій позивачі
просили суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2
та відповідачу ОСОБА_3 а саме: на
квартиру за АДРЕСА_1.

15.07.2013, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_5,
позивача ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_7 про
забезпечення позову у цивільній справі
у спосіб накладення арешту на майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1,
відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_3 було задоволено та накладено
арешт на квартиру за АДРЕСА_1.

02.12.2013, Печерським районним судом м.
Києва було ухвалено рішення у справі
№757/12990/13-ц, яким з відповідача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5
стягнуто грошові кошти у сумі 20000
(двадцять тисяч) 00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
(сорок одну) копійку судового збору; на
користь позивача ОСОБА_6 стягнуто
грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі)
гривень 00 (нуль) копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 90287
(дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві)
гривні 86 (вісімдесят шість) копійок
судового збору; на користь позивача
ОСОБА_7 стягнуто грошові кошти у сумі 5000
(п'яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
175567 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят сім) гривень 92 (дев'яносто
дві) копійки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1805,67 (одну тисяча
вісімсот п'ять) гривень 67 (шістдесят
сім) копійок судового збору.

03.04.2014, відповідач ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в особі
свого представника за довіреністю
ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у справі. У поданій заяві
відповідачі просили суд скасувати
арешт квартири АДРЕСА_1, який було
накладено ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 15.07.2013.
Заявлені вимоги відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
мотивували відшкодуванням ними
матеріальної та моральної шкоди, яка
була заподіяна позивачу ОСОБА_6 та
позивачу ОСОБА_7, а також витрат
позивачів зі сплати судового збору у
справі.

Крім того, 04.04.2014, позивач ОСОБА_6 та
позивач ОСОБА_7 через свого
представника ОСОБА_8 подали до суду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову у справі. У поданих
заявах позивачі просили суд скасувати
арешт квартири АДРЕСА_1, який було
накладено ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 15.07.2013.
Заявлені вимоги позивач ОСОБА_6 та
позивач ОСОБА_7 обґрунтовували суду
тим, що відповідач ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
відшкодували позивачу ОСОБА_6,
позивачу ОСОБА_7 матеріальну та
моральну шкоду, яка була їм заподіяна
внаслідок пожежі, яка сталася 19.05.2013
року в квартирі АДРЕСА_1, а також
понесені ними витрати зі сплати
судового збору у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяв про скасування
заходів забезпечення позову у справі,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом встановлено, що відповідно до
Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 у цивільній справі
№757/12990/13-ц, з відповідача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5
стягнуто грошові кошти у сумі 20000
(двадцять тисяч) 00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
(сорок одну) копійку судового збору, на
користь позивача ОСОБА_6 стягнуто
грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі)
гривень 00 (нуль) копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 90287
(дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві)
гривні 86 (вісімдесят шість) копійок
судового збору, на користь позивача
ОСОБА_7 стягнуто грошові кошти у сумі 5000
(п'яти тисяч) 00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 175567 (сто
сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят
сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1805,67 (одну тисяча вісімсот
п'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок
судового збору.

Також, судом із наявних по справі
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України (№1618-IV
від 18.03.2004) було встановлено, що 03.04.2014
між відповідачем ОСОБА_1, відповідачем
ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_6 у простій письмовій
формі було укладено договір про
врегулювання спору. Відповідно до п. 3
цього договору відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
взяли на себе зобов'язання перед
позивачем ОСОБА_6 із відшкодування
заподіяної йому матеріальної шкоди та
моральної шкоди у розмірі
встановленому рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 02.12.2013 у
справі №757/12990/13-ц та понесених
позивачем ОСОБА_6 витрат по сплаті
судового збору у справі.

Як вбачається судом із акту
приймання-передачі грошових коштів від
03.04.2014 за договором про врегулювання
спору від 03.04.2014, який є належним та
допустимим доказом у справі в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України,
відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 на виконання
договору про врегулювання спору від
03.04.2014 передали, а позивач ОСОБА_6
прийняв грошові кошти в сумі 3000 (три
тисячі) гривень 00 (нуль) копійок в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
90287 (дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 317 (триста сімнадцять) гривень
62 (шістдесят дві) копійки судового
збору.

Крім цього, судом із наявних у справі
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України було
встановлено, що станом на 03.04.2014 у
позивача ОСОБА_6 будь-які майнові та
немайнові претензії до відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3 з приводу завданої
йому шкоди внаслідок пожежі, яка
сталася 19.05.2013 в квартирі АДРЕСА_1,
відсутні, у зв'язку із добровільним
виконанням відповідачами своїх
зобов'язань, які були визначені судовим
рішенням.

Також, на підставі наявних у справі
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, судом
було встановлено, що 03.04.2014 між
відповідачем ОСОБА_1, відповідачем
ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_7 у простій письмовій
формі було укладено договір про
врегулювання спору. Відповідно до п. 3
цього договору відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
взяли на себе зобов'язання перед
позивачем ОСОБА_7 із відшкодування
заподіяної їй матеріальної шкоди та
моральної шкоди у розмірі
встановленому рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 02.12.2013 у
справі №757/12990/13-ц та понесених
позивачем ОСОБА_7 витрат по сплаті
судового збору у справі.

Як встановлено судом із акту
приймання-передачі грошових коштів від
03.04.2014 за договором про врегулювання
спору від 03.04.2014, який є належним та
допустимим доказом у справі в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України,
відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 на виконання
договору про врегулювання спору від
03.04.2014 передали, а позивач ОСОБА_7
прийняла грошові кошти в сумі 5000 (п'яти
тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
175567 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят сім) гривень 92 (дев'яносто
дві) копійки в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1805,67 (одну тисячу
вісімсот п'ять) гривень 67 (шістдесят
сім) копійок судового збору.

Крім цього, судом із наявних у справі
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України було
встановлено, що станом на 03.04.2014 у
позивача ОСОБА_7 будь-які майнові та
немайнові претензії до відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3 з приводу завданої
їй шкоди внаслідок пожежі, яка сталася
19.05.2013 в квартирі АДРЕСА_1, відсутні, у
зв'язку із добровільним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань, які
були визначені судовим рішенням.

Також, судом із квитанції від 03.04.2014
виданої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, яка є належним та
допустимим доказом у справі в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України було
встановлено, що 03.04.2014 відповідач
ОСОБА_1 внесла у депозит приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 грошові
кошти у сумі 20229 (двадцять тисяч двісті
двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одну)
копійку для їх передачі позивачу
ОСОБА_5 на виконання Рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2013 у цивільній справі №757/12990/13-ц.

Як вбачається судом із наявних у справі
належних та допустимих доказів у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України
підставою для внесення відповідачем
ОСОБА_1 грошових коштів для позивача
ОСОБА_5 у депозит приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 є ухилення позивача
ОСОБА_5 від прийняття виконання
відповідачем ОСОБА_1, відповідачем
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 своїх
зобов'язань із відшкодування позивачу
ОСОБА_5 моральної шкоди та витрат зі
сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 537 ЦК України (№435-IV від
16.01.2013) боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори в разі:
відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов'язання; ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку;
відсутності представника
недієздатного кредитора.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про
нотаріат» повернення грошових сум і
цінних паперів особі, яка внесла їх у
депозит (дебітору), допускається лише
за письмовою згодою на те особи, на
користь якої було зроблено внесок
(кредитора), або за рішенням суду.

Викладені фактичні обставини, що
підтверджені наявними доказами у
справі у розумінніст.ст. 58, 59 ЦПК
України дають суду підстави
стверджувати про добровільне
виконання відповідачем ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.12.2013 у цивільній справі №757/12990/13-ц та
відшкодування: позивачу ОСОБА_5
моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцяти
тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та
витрат зі сплати судового збору у сумі
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
(сорок одну) копійку; позивачу ОСОБА_6
моральної шкоди у розмірі 3000 (три
тисячі) гривень 00 (нуль) копійок,
матеріальної шкоди у розмірі 90287
(дев'яносто тисяч двісті вісімдесят
сім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок,
витрат зі сплати судового збору у сумі
317 (триста сімнадцять) гривень 62
(шістдесят дві) копійки; позивачу
ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5000
(п'яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок,
матеріальної шкоди у розмірі 175567 (сто
сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят
сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки,
витрат зі сплати судового збору у сумі
1805,67 (одна тисяча вісімсот п'ять)
гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Також, як вбачається судом із звіту про
оцінку майна №КО140326-021 від 03.04.2014, який є
належним та допустимим доказом у
справі у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК
України вартість квартири АДРЕСА_1 на
яку ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 15.07.2013 у цивільній справі
№757/12990/13-ц було накладено арешт,
становить 3627119 (три мільйони шістсот
двадцять сім тисяч сто дев'ятнадцять)
гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок пожежі та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити. про скасування заходів
забезпечення позову, доказів

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя Бортницька В.В.