АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з даним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
з вини відповідача ОСОБА_6, загинув її
чоловік ОСОБА_8 На поховання чоловіка
вона, позивачка, витратила 7021,0 грн.
тому, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1200, 1201 ЦК
України, просила вказані витрати на
поховання стягнути з відповідача на
свою користь.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 стягнуто 7021,0 грн. та судовий
збір на користь держави у розмірі 229
грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 11
жовтня 2012 року близько 9 години 20
хвилин водій ОСОБА_6, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 з
причепом, рухаючись по проїзній
частині вул. Партизанська в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області, порушив ПДР України і здійснив
зіткнення з мопедом «Мустанг» під
керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_8

В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознаками небезпеки для життя, які
перебували у причинному зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_8

Вироком Орджонікідзевського міського
суду від 09.07.2013 року ОСОБА_6 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та
йому призначено покарання. З ОСОБА_6 на
користь позивачки стягнуто 35000,0 грн.
моральної шкоди та 6105 грн. 57 коп. в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків пов'язаних з похованням ОСОБА_8

Крім того, вироком Орджонікідзевського
міського суду від 09.07.2013 року з ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед», у
якій було застраховано
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_6, на користь позивачки стягнуто
витрати на поховання чоловіка у
розмірі 7021,0 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року вирок суду першої
інстанції був скасований в частині
стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь позивачки 7021,0
грн.

Колегія наголошує, що, згідно позовної
заяви від 05.11.2013 року, позивачка ОСОБА_7,
на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1200, 1201 ЦК
України, просила суд стягнути з ОСОБА_6
саме витрати на поховання чоловіка у
загальній сумі 7021,0 грн., що складаються,
зокрема, із витрат на замовлення
автокатофалку, придбання гробу,
викопування могили тощо. Розмір даних
витрат на поховання підтверджується
накладною №38 від 11.10.2012 року на а.с. 32.

Крім того, судом встановлено, що на
момент ДТП, яка відбулась 11 жовтня 2012
року, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед», що підтверджується
полісом №АВ/6227888 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів; строк дії полісу
з 15.06.2012 року по 14.06.2013 року; відповідно
до п. 4 - ліміт відповідальності на
одного потерпілого за шкоду, заподіяну
життю і здоров»ю складає 100000,0 грн., а
майну - 50000,0 грн.; згідно п. 5 - франшиза
нульова; забезпечений транспортний
засіб - автомобіль ВАЗ-2107 держномер
НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 48 кримінальної справи
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області №184152513-к за
обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, що оглянута судом апеляційної
інстанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 27.5 ст. 27 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції, що діяла на час
укладення вказаного вище договору
страхування, передбачено, що витрати на
поховання мають бути обґрунтовані та
відшкодовуються при наданні
страховику оригіналу свідоцтва про
смерть та документів, які
підтверджують такі витрати.

Статтею 2 Закону України "Про поховання
та похоронну справу" встановлено, що
поховання померлого - це комплекс
заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Виходячи з викладеного, надавши
оцінки представленим у справі доказам,
місцевий суд дійшов правильного
висновку про те, що позивачка має право
на відшкодування понесених нею витрат
на поховання чоловіка, який загинув з
вини відповідача за викладених вище
обставин.

Однак, при розгляді даної
цивільної справи суд першої інстанції
не взяв до уваги, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6, на час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
була застрахована у ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед».

Крім того, у тексті апеляційної скарги
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
на вирок Орджонікідзевського міського
суду від 09.07.2013 року, по справі за
обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК
України, страховою компанією визнано
факт наявності у позивачки права на
звернення до страховика з метою
отримання страхового відшкодування -
витрат на поховання (т. 2 а.с. 153 - 154
кримінальної справи
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області №184152513-к за
обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, що оглянута судом апеляційної
інстанції).

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги, що заявлений позивачкою розмір
витрат на поховання чоловіка є меншим
від встановленого ліміту
відповідальності страховика на одного
потерпілого, враховуючи, що страхова
компанія, яка є належним відповідачем,
не була залучена до участі у даній
справі, колегія дійшла висновку про
скасування оскаржуваного судового
рішення з ухваленням нового рішення по
відмову у задоволенні даного позову у
повному обсязі.

Колегія зауважує, що позивачка не
позбавлена права звернення з вимогою
про відшкодування витрат на поховання
безпосередньо до страховика або, за
наявності підстав, до суду з
відповідним позовом до страхової
компанії.

Отже, районний суд у повному обсязі
обставини справи не встановив,
наведені вище факти до уваги не взяв, що
спричинило постановлення
неправомірного судового рішення про
стягнення витрат на поховання з
неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення 7021 (сім тисяч
двадцять одна) грн., 00 коп. - відмовити у
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді