overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4993/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 12.05.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 1430 грн. 71 коп. за надані КП «ВЖРЕП № 6» ЖМР послуги, -
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
№ 6» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022, що розташоване за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2, м. Харків, МФО 351005, - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.04.2014 р. становить 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 71 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа №266/4873/13-ц
Провадження№ 2/266/126/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації,

третя особа: Управління держкомзему у м.Маріуполі, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні звернувся з клопотанням про залучення у якості відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради замість відповідача Маріупольської міської ради.

Відповідачка ОСОБА_3 та Представник відповідача Маріупольської міської ради, Юдін О.С., що діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_8, що діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд, вважає за необхідне замінити первісного відповідача
Маріупольську міську раду, належним відповідачем Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_5. - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, первісного відповідача Маріупольську міську раду, належним відповідачем Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
22-ц/775/228/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»), в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», (далі ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» ) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 14 грудня 2012 року,-

керуючись ст. ст. 307, 309,313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2012 року скасувати.

Позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року до 15 квітня 2012 року в сумі 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 26 коп. та у відшкодування витрат на оплату судового збору - 222,00 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачену суму судового збору в дохід держави - 7,40 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 295/4989/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» ЖМР,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 990 грн. 62 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 990,62 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 990 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
22-ц/775/271/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНПИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 295/5143/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1146 грн. 37 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1146,37 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання та водовідведення у сумі 1146 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 249/1773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№ 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 23 травня 2014 року о 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 295/4886/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Крошня плюс» ПП «ВЖРЕП № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 944 грн. 28 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 944,28 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Крошня плюс» ПП «ВЖРЕП
№ 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 944 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/6322/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПП «ВЖРЕП № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Ген. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1635 грн. 14 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1635,14 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «ВЖРЕП № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1635 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 221/3256/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/221/2014(м)
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2013 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

.

Суддя
Справа № 295/6896/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 1» ЖМР,

10005, м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, буд. 12/77,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2249 грн. 43 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2249,43 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 1» ЖМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 2249 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №296/3400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП «ЖТКЕ»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа № 295/4420/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Україна»,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 16,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

житлово - комунальні послуги у сумі 3052 грн. 10 коп., -

встановив:

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей отриманих судом 01.04.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області, ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою - не значиться.

За таких обставин, враховуючи вимоги матеріального та процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, довести до відома, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу у сумі 3052 грн. 10 коп. із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №266/1198/14-ц
Провадження№ 2/266/556/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1198/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.