Єдиний унікальний номер 239/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3197/2014
Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Мірута О.А.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Соломатіна С.В.,

представника третьої особи
Чернякової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», третя особа
відділення виконавчої дирекційї Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському
районі м. Донецька, про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку із трудовим
каліцтвом, за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_1 та відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» на
рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 03 березня 2014
року,-

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з трудовим
каліцтвом на виробництві до Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» і зазначав, що,
працюючи у відповідача прохідником 5
розряду на підземній
гірничопрохідницький дільниці №2 ВСП
ШПБУ №9 вибій похилого блоку №10, з ним 15
травня 2013 року стався нещасний випадок,
в зв'язку з чим він отримав ушкодження
здоров'я, про що складений акт Н-1 та акт
Н-5. Висновком МСЕК від 18 вересня 2013 року
його визнано інвалідом З групи та
встановлено 40% втрати професійної
працездатності, рекомендовано стати на
облік до невролога, стаціонарне
лікування 1-2 рази на рік,
санаторне-курортне лікування,
протипоказаний тяжкий фізичний та
підземний труд. 23 вересня 2013 року він
звільнений за станом здоров'я. Йому
призначено щомісячну страхову виплату
в розмірі 2 081 грн. 61 коп. Ушкодження
здоров'я внаслідок нещасного випадку
на виробництві призвело до порушення
його немайнових прав, він відчуває
душевні та фізичні страждання від
тривалих курсів лікування, у нього
сильні головні болі з підвищенням
артеріального тиску, безсоння, він став
знервований, злий, тривожний, часто
втомлюється, відчуває непорозуміння зі
сторони рідних, у нього змінився уклад
життя, він докладає додаткові зусилля
для організації свого життя, його
фізичний та моральний стан не дозволяє
йому відчувати себе повноцінною
людиною, чим йому заподіяна моральна
шкода. Просив стягнути з відповідача на
його користь 30 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з трудовим
каліцтвом на виробництві.

Рішенням Новогродівського міського
суду Донецької області від 03 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» на користь
ОСОБА_1 6 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з трудовим
каліцтвом на виробництві. Розподілені
судові витрати.

Зазначене рішення суду оскаржено
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка».

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення суду змінити в частині
визначення розміру моральної шкоди та
стягнути на його користь 30 000 грн.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції невірно встановив глибину
понесених ним фізичних і душевних
страждань та неправильно врахував вину
позивача в нещасному випадку,
пославшись на протокол засідання
комісії з охорони праці ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка».

Відповідач ТОВ «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить в апеляційній скарзі рішення
суду скасувати і відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки нещасний випадок стався через
порушення позивачем вимог п. 1.13
«Інструкції по охороні праці труда для
прохідника горизонтальних виробок», що
виключає обов'язок підприємства з
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої травмою на виробництві.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та
просив її задовольнити, а апеляційну
скаргу відповідача відхилити.

Представник відповідача Соломатін С.В.
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача, підтримав доводи
апеляційної скарги підприємства та
просив її задовольнити.

Представник третьої особи
Чернякова І.В. просила суд вирішити
спір відповідно до вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
позивач під час роботи у відповідача
отримав ушкодження здоров'я внаслідок
нещасного випадку, який з ним стався 13
травня 2013 року, і висновком МСЕК від 18
вересня 2013 року позивачу вперше
встановлено 40% втрати професійної
працездатності та він визнаний
інвалідом 3 групи. Ушкодженням здоров'я
позивачеві завдана моральна шкода, яку
повинен відшкодувати роботодавець,
згідно зі ст.2371 КЗпП України, проте суд
врахував вину позивача в нещасному
випадку, що зазначено в акту Н-1 та
протокол засідання комісії з охорони
праці ТОВ «Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» від 30 вересня
2013 року, відповідно до якого вирішено
зменшити розмір одноразової допомоги
ОСОБА_1 на 50% за порушення вимог
законодавства з охорони праці, що
впливає на розмір відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача - відхиленню, з таких
підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України
держава створює умови для повного
здійснення громадянами права на працю,
гарантує рівні можливості у виборі
професії та роду трудової діяльності,
реалізовує програми
професійно-технічного навчання,
підготовки і перепідготовки кадрів
відповідно до суспільних потреб. Кожен
має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що
позивач ОСОБА_1 з 15 квітня 2013 року по 23
вересня 2013 року працював в ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», звідки
звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України за
станом здоров'я.

Згідно з актом про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом №11 від 30
травня 2013 року (за формою Н-1) і актом
проведення розслідування нещасного
випадку від 30 травня 2013 року (за формою
Н-5), з позивачем під час роботи на ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» 13 травня 2013
року о 12 год. 30 хв. стався нещасний
випадок, внаслідок якого шматком
породи ОСОБА_1 отримав удар в область
обличчя та грудей, встановлено діагноз:
відкритий злам кісток носа із зсувом,
забита рана ринки носа, удар грудної
клітки, закрита черепно-мозкова травма
(ЗЧМТ), струс головного мозку.

Висновком МСЕК від 18 вересня 2013 року
ОСОБА_1 у зв'язку з трудовим каліцтвом
первинно встановлена стійка втрата
професійної працездатності 40% та
визнано інвалідом З групи,
протипоказаний важкий та підземний
труд, рекомендована консультація
невролога, стаціонарне лікування 1-2
рази на рік.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Наявність небезпечних і шкідливих умов
праці позивача в ТОВ «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»
відповідачем не спростована.

Статтею 2371 КЗпП України передбачається
відшкодування власником або
уповноваженими ним органом
працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань, або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя; за наявності
причинного зв'язку між попередніми
умовами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
охорону праці» відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Відповідно до пункту 27 статті 77 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік», зупинено дію абзацу
четвертого статті 1, підпункту «є»
пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3
статті 28 і частини третьої статті 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей і що
зупинення вищевказаної норми Закону не
дає підстав для його застосування.

Крім цього, із Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
виключена частина 3 статті 34 відповідно
до положень Закону України від 23 лютого
2007 року № 717-У «Про внесення змін до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Оскільки Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України на
час виникнення спірних правовідносин,
в зв'язку із зміною спеціального
закону, не відповідав за завдану
моральну шкоду, то у разі отримання
працівником професійного захворювання
в цей період таку шкоду позивачу,
законні права якого порушено, повинен
відшкодовувати роботодавець, згідно з
правилами ст.2371 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що нещасний випадок з позивачем
стався з його вини, а вина підприємства
в заподіянні йому моральної шкоди
відсутня, є безпідставні і не
ґрунтуються на законі, оскільки сам
факт ушкодження здоров'я на
виробництві, де наявні шкідливі та
небезпечні умови праці, свідчить про
наявність вини підприємства.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що при визначенні розміру
моральної шкоди враховує тяжкість
завданих ушкоджень здоров'ю позивача,
ступень втрати професійної
працездатності в розмірі 40 %, третю
групу інвалідності, глибину душевних
та фізичних страждань з приводу
травмування, погіршення здібностей у
побуті, вимушені зміни ладу життя,
неможливості працювати, що страждання
позивача викликають певні зміни у його
житті, тривале лікування позначилося
на його загальному стані.

В той же час, визначаючи розмір
відшкодування за заподіяну внаслідок
ушкодження здоров'я моральну шкоду 6 000
грн., суд врахував вину позивача в
нещасному випадку, що зазначено в акті
Н-1, та протокол засідання комісії з
охорони праці ТОВ «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» від 30
вересня 2013 року, відповідно до якого
вирішено зменшити розмір одноразової
допомоги ОСОБА_1 на 50% за порушення
вимог законодавства з охорони праці.

Проте апеляційний суд вважає, що
встановлення вини позивача в порушенні
вимог «Інструкції по охороні праці
труда для прохідника горизонтальних
виробок», вже були враховані при
визначенні розміру одноразової
допомоги і не можуть впливати на розмір
відшкодування моральної шкоди.

А тому, з урахуванням обставини справи,
глибини моральних страждань позивача,
їх характеру та тривалості, істотності
вимушених змін у життєвих стосунках
потерпілого, засад розумності,
виваженості та справедливості,
апеляційний суд вважає можливим
змінити рішення суду в частині розміру
стягнутої моральної шкоди та стягнути
з відповідача на відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я на виробництві, на користь
ОСОБА_1 12 000 грн., а в решті рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського
суду Донецької області від 03 березня 2014
року в частині розміру стягнутої
моральної шкоди змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» (83023,
м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 102,
ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новогродівка, Донецької області, ІПН
НОМЕР_2) на відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на
виробництві, 12 000 (дванадцять тисяч)
гривень.

В іншій частині рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка» -
відхилити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.А. Мірута