overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2462/14
Справа № 638/3849/13-ц інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 28 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Доміно» до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2623/14 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/1804/14-ц
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова
Віктора Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора
Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3099/14
Справа № 636/253/14-ц інстанції: Гуменний З.І.
Категорія: стягнення елементів про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3046/14 інстанції: Сугачова О.О. про відкриття апеляційного 28 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства
«Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 11 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до філії №1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства
«Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2487/14 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/4620/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Роща-6», КП
«Харківське міське БТІ», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не повідомлялась про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної ухвали отримала лише 17 лютого 2014 року, тому не змогла вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Роща-6», КП
«Харківське міське БТІ», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3122/14 інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1347/14 інстанції Іванісова Л.О.
Справа 642/6856/13-ц
Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12718,18грн. та судовий збір в сумі 229,41грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена заява підлягає поверненню
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав заяву про скасування заочного рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву, у якій вона висловлює незгоду з заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2888/14
Справа № 623/4060/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Золота Нива - 1», третя особа -
Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області, про визнання договорів оренди недійсними, зобов'язання скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Золота Нива - 1», третя особа -
Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області, про визнання договорів оренди недійсними, зобов'язання скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/88/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Бродиводоканал» про стягнення незаконно знятих доплат до заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
«Бродиводоканал» про стягнення незаконно знятих доплат до заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з?явилися

13.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про стягнення незаконно знятих доплат до заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2201/13 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/9228/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено встановити факт ведення будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період шлюбу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 24 лютого 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/1311/14-ц
Провадження 2-598/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання удаваним договір доручення від 26.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання удаваним договір доручення від 26.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 24 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - А.В. Левченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

28.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з:

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказаний документ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повний Витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В.Нев'ядомський
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідача
Штокало Олени Володимирівни, Білецької
Ольги Вікторівни, Тілік Ігора
Олександровича, Крижановської Інни
Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко