overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" в особі Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 27.12.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" в особі Головного офісу АКБ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 04 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 10:00 год.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 676/2465/14-ц
Номер провадження 2-н/676/410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2306 грн. 86 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 2306(дві тисячі триста шість) грн. 86 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ судовий збір по 30 грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року на 17:00 годину.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Притягти до участі в справі другого відповідача - Миколаївську міську раду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5516/13-ц
Провадження № 2/191/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

31.03.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою :АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2014 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2014 року призначено судовий розгляд справи.

27 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 367/1376/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом паво власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвалою від 18.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: не містить логічного переконливого обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства, а саме: не містить зазначення обставин та доказів які свідчать про відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та про наявність спору між сторонами відносно спадкового майна; не містить зазначення доказів вартості спадкового майна на день звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позовній заві адресою.

03.04.2014 р. представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення цього позову разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач, надав до суду цивільний позов, в якому просять суд, розірвати достроковий договір банківського вкладу..

Ухвалою від 27.12.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 08.04.2013 року до відповідачів, в якій просить стягнути борг та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року відкрито судове провадження та призначено до розгляду..

01 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав
Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року.

Ухвалою від 22.01.2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику .

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 2-68/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 461 кв.м., зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-68/2012 виданого 26.07.2013 р.
Ірпінським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що рішення суду по справі №2-68/12 набрало законної сили, судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами станом на 31.03.2014 р. не ухвалено. Крім того, суд зауважує на тому, що в разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом на якому наполягає заявник, то це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і яке переглядається за нововивченими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/1288/14-ц
Провадження 2-589/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
„Трансбанк" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1353/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11184/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.