overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/690/14-ц
Провадження № 2/434/1498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - визнання втративши право користування житловим приміщенням, третя особа -
Управління департаменту державної міграційної служби України в
Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - визнання втративши право користування житловим приміщенням, третя особа - Управління департаменту державної міграційної служби України в Луганській області.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 березня 2014 року 08 годину 35 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 344/323/14-ц
Провадження № 2-н/344/217/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького,
МФО 320843, код 03346058, заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1579 грн. 13 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 13 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/470/14-ц н/п 2-н/644/119/14
Справа № 644/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 11169 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/702/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їй строк до 12 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 495/7079/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду та надійшла після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м.
Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Енгельса, 27 на 27 березня 2014 року о 09.40 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1203/9923/12 провадження № 2-п/434/36/14
УХВАЛА

26 лютого 2014р. суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якої просить суд заборонити державній виконавчій службі на підставі виданого 25.07.2013р.
Артемівським районним судом м.
Луганська виконавчого листа № 2/434/135/13 проводити дії щодо виселення осіб з будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та заборонити Артемівському районному відділу м. Луганська
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на підставі виданого 25.07.2013р.
Артемівським районним судом м.
Луганська виконавчого листа № 2/434/135/13 проводити дії щодо зняття з реєстрації осіб з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про примусове виселення з предмету іпотеки, визнання осіб такими, що втратили право користування на житловий будинок та зняття з реєстрації місця проживання. Рішенням від 03.04.2013р. позовні вимоги були задоволені та 25.07.2013р. Артемівським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист № 2/434/135/13. Державною виконавчою службою Артемівського району
Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи щодо примусового виселення ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1. 13.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.04.2014р., розгляд заяви призначено на 21.03.2014р.

Враховуючи те, що питання по суті не вирішено суд вбачає підстави для задоволення заявленого клопотання, але в частині заборони державній виконавчій службі Артемівського району Луганського МУЮ проводити дії щодо виселення осіб з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті, стосовно заборони зняття з реєстраційного обліку суд вважає, що в даній частині вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державній виконавчій службі Артемівського району
Луганського МУЮ на підставі виданого 25.07.2013р. Артемівським районним судом м. Луганська виконавчого листа № 2/434/135/13 до вирішення питання по суті проводити дії щодо виселення осіб з будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ.

В іншої частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/780/14-ц
№2-Н/505/7/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2313 грн. 03 коп. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2313 грн. 03 коп. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/433/14-ц
Справа № 644/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9281 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/447/14-ц
Провадження № 2/639/737/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Ухвала

"26" лютого 2014 р.
Справа № 561/202/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Неньковицької сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вищезазначених вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України позивач, звернувшись до суду з цивільним позовом майнового характеру, не зазначив в позовній заяві ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає додатковий строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, рахую, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Неньковицької сільської ради
Зарічненського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху і надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання даної ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
Н.Зейкан
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 596/115/14-ц

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комісії по врегулюванню майнових відносин ТОВ
«Увислівське» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до комісії по врегулюванню майнових відносин ТОВ
«Увислівське» про визнання таким що відбувся договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що відповідно до рішення комісії по врегулюванні майнових відносин ТОВ «Увислівське» від 05 листопада 2013 року нею придбано у відповідача приміщення прохідної тракторної бригади в АДРЕСА_1 за 3034,00 грн. Домовившись з відповідачем про всі істотні умови договору купівлі-продажу та сплативши повну вартість приміщення вона фактично придбала дане приміщення і вступила в користування та володіння ним, однак на її неодноразові звернення відповідач до нотаріальної контори не являється та не оформляє належним чином договір купівлі - продажу. Тому просить визнати таким що відбувся 05 листопада 2013 рокудоговір купівлі - продажу приміщення прохідної тракторної бригади в АДРЕСА_1, загальною площею 29 м. кв., та визнати за нею право власності на вказане майно.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Згідно виписки з протоколу загальних зборів власників майнових паїв ТОВ
«Увислівське» від 04 березня 2007 року, внаслідок жеребкування, приміщення прохідної тракторної бригади балансовою вартістю 3034 грн. розпайовано наступним чином: ОСОБА_4 - 1000 грн., ОСОБА_3 - 1000 грн., ОСОБА_5 - 1034 грн.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суду приходить до висновку про те, що клопотання позивача в частині залучення співвідповідачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії по врегулюванню майнових відносин ТОВ «Увислівське» про визнання права власності на майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання представника відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа №607/848/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про закриття спортивного комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про закриття спортивного комплексу.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року заяву залишено без руху та позивачам надано строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

11.02.2014 року позивачі подали суду заяву про усунення недоліків. Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що позивачі у даній заяві зазначених в ухвалі суду недоліків не усунули, а саме позивачами не зазначено яким способом, передбаченим ст. 16
Цивільного кодексу України, має бути захищено їх права та не вказано, що визначений позивачами спосіб захисту порушених прав встановлений законом або договором.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про закриття спортивного комплексу слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про закриття спортивного комплексу - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 676/1521/14-ц
Номер провадження 2-н/676/269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/780/14-ц
Провадження №2-Н/505/7/2014
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2313 грн. 03 коп. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м. Котовськ, провулок
Куяльницький, 28а; код 25977888, р/р № заборгованість у сумі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.