У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 07 лютого 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від
03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» про
визнання незаконним та скасування
рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Вінницяобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
він є власником будинку по
АДРЕСА_1. Контролери відповідача 17
вересня 2013 року, оглянувши лічильник у
вказаному будинку, склали акт про
порушення правил користування
електричною енергією № 1603, згідно з
яким він порушив п.2.10.2, а саме:
заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці (штучний нуль), фаза в
третій клемі, тобто спожита таким чином
електрична енергія розрахунковим
приладом не обліковувалася та її
кількість не оплачувалась.

05 листопада 2013 року комісією з розгляду
актів про порушення правил
користування електричною енергією
прийнято рішення про нарахування йому
12 148 грн 69 коп. заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією, яке оформлено
протоколом № 67.

Вважає, що вказаний акт складений з
порушеннями та просив визнати
незаконним та скасувати рішення
комісії про нарахування суми
заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від
07 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 03 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк