overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/432/14-ц
Провадження № 2-н/386/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№ 386/432/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 07 квітня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 460/846/14-ц
Провадження №2/460/722/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"27" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 404/2023/14-ц
Номер провадження 2/404/1282/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Кіровоградське регіональне управління
Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити їй в натурі ? частини спірної квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків заяви шляхом визначення ціни позову станом на час звернення з позовом до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 20.03.2014 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 229 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень) 40 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №1 від 03.10.2013 року.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 361 грн. (триста шістдесят одна) 55 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №3 від 25.10.2013 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1312/2-1191/10
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/506/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Павлишина
О.Ф.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в користь відритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2007 року в сумі 238 070 грн. 17 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (до ухвалення рішення у справі) поручитель
ОСОБА_4 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2009 р. серії НОМЕР_1.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607 ЦК України та ч.1 ст.608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов»язання відповідати за належне виконання основного зобов»язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст.205,ст. ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А :

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно заборгованості за договором кредиту № 081/27/07-Ф від 17.09.2007 року в сумі 238 070 грн. 17 коп. , 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної .

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/4350/14-ц
Провадження № 2/344/2568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Укр-Петроль» про поновлення на роботі, визнання недійсним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поновлення на роботі, визнання недійсним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, визнання недійсним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Справа № 344/4322/14-ц
Провадження № 2/344/2536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до Туреччини або Єгипту в період серпень-вересень 2014 року терміном на 14 днів дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері без згоди батька.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 345/232/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подала суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить закрити провадження в справі, так як вона помирилася з відповідачем, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як вони з позивачем помирились.
Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви відповідають вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, а тому слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 346/980/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 11 січня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З часом стосунки між ним погіршувались, зникло порозуміння, повага та нормальне спілкування. Вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Відповідач матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки. На даний час вони проживають в одній квартирі, однак як подружжя будь-яких стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб існує формальне та його збереження суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і просить його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу та розгляду справи у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 11 січня 2003 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції, актовий запис № 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 602/84/14-ц
Провадження № 2/602/67/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Буячок Л.І.

при секретарі
Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою від 06 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито і призначено судове засідання на 13 лютого 2014 року .

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, сторони дійшли примирення, бажають зберегти сім'ю.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання. -

Суддя: Л. І. Буячок
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2587/14-ц
Провадження № 2-н/334/419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_3, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП м.Запоріжжя, вул..Українська, 29-а),
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3106,40 грн. (три тисячі сто шість грн. 40 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа №454/869/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс», місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв
УПА, 11, МФО - 325796, ЗКПО - 31963156, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" - 2324 ( дві тисячі триста двадцять чотири)грн. 59коп заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
Сокольської міської ради
«Сокальжитлокомунсервіс» 121 (сто двадцять один)грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 185/3179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 квітня 2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський