overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1757/14
Провадження № 2-н/750/294/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 750/291/14
Провадження № 2-сз/750/10/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

18 лютого 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при пред'явленні заяви судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно позивачем був сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №23/43 від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/742/357/14
Єдиний унікальний № 742/921/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 06 березня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Справа№
Провадження №2-н/751/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№
Провадження №2-н/751/158/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 745/158/14
Провадження №2/745/78/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнотицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.03.2014 року о 15.00 год.
В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В Чорнотицькій сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
Провадження №2/485/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -
Устіченка К.І.,

при секретарі - Короткій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 698грн.80коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільного відшкодування.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача у своїй заяві від 26 лютого 2014 року просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості у повному розмірі та поверненням суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту врученням їм копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПТМ
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи АДРЕСА_1, користувалась послугами централізованого опалення та постачання гарячої води, однак оплату отриманих послуг не здійснила, внаслідок чого утворилась заборгованість, чим порушила п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та завдають шкоду підприємству.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 25 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за обліком реєстрації місця проживання не значаться, так як 28.04.2004 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПТМ
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа№751/6860/13-ц
Провадження №2-др/751/1/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 751/6860/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Фірми "ГОЛД ТРАНС", співвідповідач
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 751/6860/13-ц і просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ПП
«Фірми «ГОЛД ТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2422,38 грн. Мотивуючи вимоги тим, що в мотивувальній частині рішення суд розрахував витрати на правову допомогу в межах статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за участю адвоката ОСОБА_2 у судових засіданнях (5 год.17 хв. * 458,80 грн. = 2422,38 грн.). Однак, в резолютивній частині рішення суд не зазначив розраховану суму для стягнення з ПП «Фірми «ГОЛД ТРАНС» - 2422,38 грн. на користь позивача.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 751/6860/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірми "ГОЛД ТРАНС", співвідповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 06 березня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 363/5168/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді, Київської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності.

В відповідності до ст..144 ЦПК
України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів,об»єкти, які мають бути досліджені.

Позивачкою поставлені питання, який фактичний розмір земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 серпня 2006 року серія ЯГ
№396140, кадастровий номер :06:005:0078, яка розташована на території
Гаврилівської сільської ради,
Вишгородського району Київської області, чи є перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою, виділити в натурі та встановити межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що питання , який фактичний розмір земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 серпня 2006 року серія ЯГ №396140, кадастровий номер :06:005:0078, яка розташована на території
Гаврилівської сільської ради,
Вишгородського району Київської області, не входять в компетенцію судових експертів.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст..143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Встановити в натурі на місцевості зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_1, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 серпня 2006 року серія ЯГ №396140, кадастровий номер :06:005:0078, яка розташована на території
Гаврилівської сільської ради,
Вишгородського району Київської області.

2. Встановити, чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 серпня 2006 року серія ЯГ №396140, кадастровий номер :06:005:0078, яка розташована на території
Гаврилівської сільської ради,
Вишгородського району Київської області, на інші земельні ділянки.

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивачки ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2-н/537/113/2014
Справа № 537/6881/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О. , розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6881/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 20 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва