АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2165/14 р.
інстанції - Саркісян О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 04 лютого
2014 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Зазначив, що заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 27 грудня 2010 р. з нього на
користь ОСОБА_2 стягнено 25336,00 грн. за
борговою розпискою від 03.07.2009 р.

При розгляді апеляційним судом
Харківської області справи за його
апеляційною скаргою на інше заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 17 квітня 2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу у розмірі,
еквівалентному 17000,00 доларів США було
встановлено, що гроші у ОСОБА_2 в борг
він не брав, а брав ОСОБА_4, відносно
якого 28 лютого 2013 р. прокуратурою
Фрунзенського району м.Харкова закрито
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань в частині підозри по
епізодах, в тому числі у відношенні
ОСОБА_2, в зв`язку з невстановленням
достатніх доказів для доведення
винуватості особи в суді, про яку йому
стало відомо лише 27 листопада 2013 р.

Вказані обставини вважає істотними,
оскільки на час ухвалення судом
заочного рішення 27 грудня 2010 р. вони не
були відомі суду.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви
заперечувала, пояснила, що вона давала
грошові кошти в борг саме ОСОБА_1, а не
ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 04 лютого 2014 р. ОСОБА_1
в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і постановити свою
ухвалу, задовольнивши його вимоги про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду у зв`язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Отже, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є їх істотність, а також те
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у заяві про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що вказані
ним у заяві обставини не є суттєвими
для вирішення спору між ним і ОСОБА_2 за
борговими зобов`язаннями, оскільки
постанова прокуратури Фрунзенського
району м.Харкова від 28 лютого 2013 р.
стосувалась відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з
приводу передачі йому грошей, а не
ОСОБА_1

Посилання заявника на те, що факт
передачі ОСОБА_2 грошових коштів
ОСОБА_4, а не йому, підтверджується
технічним записом судового засідання
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 28 листопада 2013 р. не відповідає
вимогам закону, оскільки не є
нововиявленою обставиною, а є доказом,
отриманим стороною після ухвалення
судового рішення і не може бути
підставою для його перегляду.

З огляду на наведене, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 04 лютого 2014 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -