Номер провадження № 22-ц/785/917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Голови Об`єднання
власників квартир "Людмила" на рішення
Ренійського районного суду
Одеської області від 31.07.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання
власників квартир "Людмила" про
стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И Л А

Позивачка в ході судового розгляду
уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з повідача заробітну плату з
урахуванням коефіцієнту та індексації
у сумі 8616 грн. 34 коп. Уточнені позовні
вимоги позивачка підтримала в повному
обсязі та пояснила, що з 15.03.2006 р. вона
працює в об'єднані співвласників
багатоквартирних будинків робочою по
обслуговуванню батоквартирних
будинків.

Наказ про прийняття її на роботу не
видавався, але у трудовій книжці
зроблено запис № 20 про прийняття її на
роботу 01.10.2006 р. до ОВК «Людмила»
робітником по обслуговуванню
багатоквартирних будинків, хоча
фактично вона працювала з 15.03.2006 p., що
можуть підтвердити свідки.

За весь час її роботи їй
виплачувалась заробітна та, яка була
нижча ніж мінімальна заробітної плата,
що є порушенням ст. 97 КЗпП. Вона
виконувала роботу по прибиранню
територій дворів, тротуарів,
дотримання чистоти по прибиранню
сходових кліток, проведення влажного
прибирання та інші, які відноситься до
І-ІІ іфікаційного розряду. При
нарахуванні їй заробітної плати ОВК
«Людмила» в порушення ог ст. 5, 96-97 ЗУ
«Про оплату праці» не застосовувало
коефіцієнт 1,5 до мінімальної обітної
плати, у зв'язку з чим не доплачувала їй
заробітну плату. Коефіцієнт 1,5
встановлений галузевою угодою між
Міністерством з питань житлово -
комунального та Центральним комітетом
профспілки працівників житлово -
комунального господарства, місцевої
промисловості побутового
обслуговування населення України. З
урахуванням коефіцієнту 1,5 сума
недоплачено заробітної плати за період
з квітня 2006 р. по грудень 2009 р. склала 8 298
грн., сума індексації склала 321 грн. 34
коп. Крім того в обґрунтування
недоплаченої заробітної плати
посилається на Генеральну угоду від
30.08.2002 р. № 1298 укладену між КМУ,
всеукраїнськими об'єднаннями
рободавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками в
профоб'єднаннями.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
задоволені позовних вимог та пояснили,
що між позивачкою та відповідачем
виникли трудові правовідносини з 01.10.2006
p., що підтверджується заявою позивачки
на ім'я голови "ОВК Людмила". Заробітна
плата позивачці нараховувалась
пропорційно відпрацьованого часу, що
відповідає вимогам ст. 29 ЗУ «Про оплату
праці». При прийнятті на роботу
позивачка була повідомлена про те, що
вона буде отримувати заробітну плату
відповідно до відпрацьованого часу
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати.

Заробітна плата нараховувалась у
відповідності відпрацьованого часу
(відпрацьованих годин) виходячи з
мінімальної заробітної плати.

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 31.07.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Суд стягнув з Об'єднання власників
квартир «Людмила» користь ОСОБА_2
недоотриману заробітну плату у розмірі
4883 грн. 09 коп. та суму компенсації за
несвоєчасну плату заробітної плати - 2288
грн. 11 коп., а всього 7171 грн. 20 коп.

Суд стягнув з Об'єднання власників
квартир «Людмила» 51 грн. держмита у
доход держави.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі голова ОВК
«Людмила» просить рішення суду
скасувати , постановити нове рішення
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те , що судом порушені
норми матеріального і процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
позивачка 01.10.2006 р прийнята на роботу до
ОВК «Людмила» робочою по
обслуговуванню багатоквартирних
будинку, про що свідчить запис № 20 в її
трудовій книжці.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України,
заробітна плата - це винагорода, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Згідно ч. 1 ст. 96 КЗпП України основою
організації, оплати праці є тарифна
система оплати праці, яка включає
тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і кваліфікаційні
характеристики.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про оплату праці»
мінімальні розміри ставок (окладів)
заробітна як мінімальні гарантії в
оплаті праці, встановлюються
Генеральною угодою. Мінімальна таривна
ставка робочого І розряду повинна бути
не менша 120 % розміру мінімальної
заробітної , а для робітників, які
займаються комплексним прибиранням з
прилеглими територіями - 150 % .

В ході розгляду справи в якості свідка
була допитана ОСОБА_3, яка пояснила, що
она позивачку бачила кожного дня з 6-7
години ранку і до 14-15 годин позивачка
прибирала, точно з якого періоду
позивачка почала працювати в ОВК
«Людмила» вона сказати не може, але
бачила її з літа 2006 р.

В матеріалах справи міститься
висновок бухгалтера ОСОБА_4, згідно
якого був проведений розрахунок
заробітної плати та суми компенсації у
зв'язку з затримкою її виплати. Згідно
цього розрахунку сума недоплаченої
заробітної плати позивачки з
урахуванням кофіцієнту складає 4883,09
грн. Порядок розрахунку суми
компенсації визначений ЗУ «Про
компенсації громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» від 19.10.2000 р.

Постанавляючи рішення суд належиним
чином перевірив та дав оцінку доказам ,
що знаходятся у матеріалах справи, лист
теріторіальної державної інспекції в
Одеській області, копіям наказів ,
договором укладаним між позивачкою та
ОВК "Людмила" , копії статуту ОВК
"Людмила" (а.с. 59-92). Виходячи з наданих
доказів розрахунку бугалтерії суд
провів розрахунок суми що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу Голови
Об`єднання власників квартир "Людмила"
- відхилити.

Рішення Ренійського районного
суду Одеської області від 31.07.2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець