Справа № 523/3882/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі
- Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2
проживає у квартирі АДРЕСА_2, що
розташована поверхом вище. Позивачка
стверджує, що відповідач неодноразово,
а саме 15.01.2010р., 28.06.2010р., 08.08.2011р., 09.09.2011р.
та 15.02.2013р. заливав її квартиру. В
результаті залиття, квартира потребує
відновлюваного ремонту, проте
відповідач відмовляється його
здійснювати. На підставі викладеного,
позивачка просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 10000 гривень та моральну шкоду у
розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представниця
позивачки підтримала позовні вимоги, а
також підтвердила обставини
заявленого позову. В той же час, вона
пояснила, що не має можливості оплатити
вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково та підтвердив факти залиття
квартири позивачки. Він пояснив, що не
мав можливості здійснити нормальне
облаштування санвузлу, а тому виникали
проблеми з його герметизацію.
Відповідач згоден відшкодувати
матеріальну шкоду, проте розмір
заявлених вимоги занадто звеличений, а
тому він згоден сплатити суму не більше
2000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є
проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі
АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище.
В судовому засіданні встановлено, що у
зв'язку з халатністю відповідача,
15.01.2010р., 28.06.2010р., 08.08.2011р., 09.09.2011р. та
15.02.2013р. відбулось залиття квартири
позивачки. Вищевказаний факт сторони
підтвердили в судовому засіданні, при
цьому, відповідач не заперечував того
факту, що саме за його вини відбулось
залиття квартири позивачки. Крім того,
даний факт підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За твердженням позивачки в квартирі в
результаті неодноразового залиття
були пошкоджені стелі, дози
електропроводки, розвалилась шафа та
диван, була пошкоджена люстра, лінолеум
прийшов у негідність, а також прийшла в
негідність білизна. Вартість ремонту, а
також пошкодженого майна позивачка
оцінює у розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд з метою встановлення вартості
матеріальної шкоди, яка була
спричинена позивачці, ухвалою суду від
02 грудня 2013р. призначав судову
будівельно-технічну експертизу.

Однак експертиза не була
проведена та справа була повернута до
суду, оскільки позивачка не виконала
клопотання експерта.

В судовому засіданні представниця
позивачки пояснила, що не має
можливості оплатити вартість
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що доказів, які
підтверджують вартість необхідних
ремонтних робіт, а також вартість
пошкодженого майна позивачка не
надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди не підлягають
задоволенню.

Стаття 23 ЦК України, встановлює,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

В позовних вимогах позивачка
посилається на те, що наслідки
затоплення квартири негативно
впливають на здоров'я членів її сім'ї .
В зв'язку з чим, позивач просив стягнути
з відповідачів моральну шкоду у
розмірі 10000 гривень.

Суд вважає, що позивачка зазнала
душевних страждань у зв'язку із
пошкодженням її майна, що призвело до
зміни життєвих умов, необхідності
витрачати додатковий час для
відновлення квартири. Крім того,
відповідач відмовився від
відшкодування матеріальної шкоди.
Однак розмір позовних в цієї частині,
не відповідає характеру та тривалості
моральних страждань. Суд оцінує розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідачів у розмірі 3500
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22-23, 386, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення моральної та
матеріальної шкоди - задовольнити
частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень,
судовий збір у розмірі 107 гривень 30
копійок, а всього стягнути суму у
розмірі 3607 (три тисячі шістсот сім)
гривень 30 (тридцять) копійок.

3. Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-ти денний строк з дня
проголошення.

Суддя: