Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
встановлення факту проживання сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
поділ майна, набутого за час спільного
проживання та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 січня 2014 року позов
задоволено.

Встановлено факт постійного
проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в період з 1994 року по лютий 2010
року.

Визнано нерухоме майно, а саме:
нежитлове залізобетонне приміщення
ресторану «Терни», вбудоване в перший
поверх нежитлової будівлі, загальною
площею 1 517,3 кв м. у тому числі площа
підвалу 294,2 кв м., розташоване по
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
нерухоме майно, а саме: нежитлове
залізобетонне приміщення ресторану
«Терни», вбудоване в перший поверх
нежитлової будівлі, загальною площею
1517,3 кв м. у тому числі площа підвалу 294,2
кв м., розташоване по АДРЕСА_1, визнавши
за кожною стороною право власності на
1/2 частину зазначеного майна.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 січня
2014 скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо його незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
встановлення факту проживання сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
поділ майна, набутого за час спільного
проживання та визнання права
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун