АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/992/2014р.
Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 12 лютого 2014 року у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в
порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області, третя особа: орган
опіки та піклування Суворовського
району в м. Херсоні, ОСОБА_10, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 18 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 вересня 2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено. Виселено
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного
обліку за даною адресою.

23.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою поданою в
порядку ч.11 ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження», мотивуючи тим,
що 17.12.2012 року було виконане рішення
Суворовського районного суду
Херсонської області від 18.06.2012 року про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Проте, станом на
23.01.2014 року відповідачі самостійно
вселилися у житловий будинок, з якого
вони були примусово виселені. В зв'язку
з чим просить поновити виконавче
провадження щодо виселення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_9 з житлового приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 лютого 2014 року повторно
примусово виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку по
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволені заяви про
поновлення виконавчого провадження
щодо виселення.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заявника та
постановляючи ухвалу про повторне
примусове виселення відповідачів з
спірного будинку, суд першої інстанції
виходив з того, що боржники після
закінчення виконавчого провадження з
примусового виселення знову
заселилися до житлового будинку та
проживають в ньому.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини справи.

Відповідно до ч.11 ст. 78 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, який прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження у такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18 червня
2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 виселено з будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом державного
виконавця від 17.12.2012 року.

Звернувшись до суду з заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на вимоги ч.11
ст.78 Закону України «Про виконавче
провадження» просив поновити
виконавче провадження щодо виселення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_9, мотивуючи тим, що
відповідачі самостійно вселилися у
житловий будинок, з якого вони були
примусово виселені. Під час розгляду
заяви її вимоги представник Банку у
встановленому законом порядку не
змінював та не уточнював.

Згідно із положеннями ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, постановляючи ухвалу про
повторне примусове виселення
відповідачів з спірного будинку, суд
першої інстанції вийшов за межі вимог
заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк»,
оскільки не звернув уваги на те, що
останній до суду, в порядку
встановленому цивільним процесуальним
законодавством, з такими вимогами не
звертався.

Крім того, висновок суду про самовільне
заселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до будинку після їх
примусового виселення ґрунтується
лише на доводах заявника викладених в
заяві та на поясненнях представника
Банку, які у встановленому
процесуальним законом порядку судом не
перевірені.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
процесуальний порядок, неповно
з'ясував дійсні обставини справи, тому
за таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: