АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 13 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 18 859,30 грн..

Ухвалою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 05 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без руху з підстав, що вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ухвали суду позивач
ПАТ «ПриватБанк» подав заяву про
усунення недоліків позовної заяви з
додатками.

Ухвалою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 13 грудня 2013 року дану позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали судді від 05 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції у
зв'язку з тим, що ухвала не відповідає
вимогам закону.

________________________________________________________________________
____________________

Справа 22ц-283/13р.
Головуючий у 1-й
інстанції Оленчук І.В.

Категорія: 19/27
Доповідач
Литвинюк І.М.

В апеляції вказує на те, що суд
безпідставно не прийняв до уваги
уточнену позовну заяву, а тому не було
підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що вона подана без додержання
вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: немає посилань на
докази, щодо фактичного отримання
відповідачем кредитних коштів; не
вказано строк дії платіжної картки; в
частині порушення відповідачем умов
кредитного договору, не зазначено які
саме умови договору порушив
відповідачем, не вказано саме за який
період виникла заборгованість та з
якого часу проведено нарахування
відсотків, комісії та пені; відсутні
посилання на обставини того, в чому
конкретно проявилося невиконання
відповідачем умов кредитного договору;
відсутні посилання на докази, які
підтверджують той факт, що саме надані
суду Умови діяли в період надання
кредиту відповідачу; чи відповідач
підписував Умови в редакції станом на
момент отримання кредиту; не вказано
коли і ким затверджені Умови надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
який їх термін дії, хто має право
затверджувати Умови згідно Статутних
документів товариства; що стосується
повноважень представника, який
підписав позовну заяву, відсутні
документи що підтверджують факт дії
доручення на час підписання позову.

Проте погодитися з таким
висновком суду першої інстанції
колегія суддів апеляційного суду не
може.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання вимог ухвали
Новоселицького районного суду від 05
грудня 2013 року подав до суду заяву про
усунення недоліків позовної заяви із
викладенням обставин в обґрунтування
своїх вимог та посиланням на докази,
якими, на думку позивача,
підтверджуються позовні вимоги.

Зокрема, з ксерокопії розносної книги
для місцевої кореспонденції видно, що
ухвалу суду від 05 грудня 2013 року про
залишення без руху позивач отримав 11
грудня 2013 року.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали позивач подав заяву про
усунення недоліків позовної заяви, яка
була подана в поштове відділення 13
грудня 2013 року, що підтверджується
штрихкодовим ідентифікатором 510),
який розміщений на конверті (а.с. 17).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Також безпідставною є вказівка в
ухвалі суду про залишення без руху на
те, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання
щодо уточнення обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, наявність
доказів, що їх стверджують, підстави
для звільнення від доказування,
підлягають з'ясуванню судом у
попередньому судовому засіданні.
Дослідження та оцінка доказів
здійснюється судом під час розгляду
справи.

Вищевикладене кореспондується з п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», в якому роз'яснено, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд
не вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 13 грудня 2013 року підлягає
скасуванню з переданням питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 13 грудня 2013
року скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: