ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Фастові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розподіл майна подружжя
посилаючись на те, що з відповідачем
проживали в зареєстрованому шлюбі з 1989
року який згодом в 2004 році було
розірвано. Під час спільного шлюбного
життя придбали майно до якого уввійшли
автомобілі, які вона просить поділити
між ними. Спільної згоди між сторонами
не досягнуто.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом про розподіл майна
подружжя посилаючись на те, що дійсно з
відповідачкою проживали в
зареєстрованому шлюбі, який в 2004 році
було розірвано. Під час шлюбного життя
придбали майно, а саме за спільні кошти
було куплено квартиру АДРЕСА_1. На даний
час виникла необхідність у розподілі
спільного майна.

В судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про
витребування інформації з відділу УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
реєстрацію автомобілів за ОСОБА_2 Після
отримання інформації було встановлено,
що транспортні засоби VoIkswagen Passat
н.з.НОМЕР_1 та LDV 400 н.з. НОМЕР_2 були зняті
з реєстрації для їх реалізації та
проведено реєстрацію вказаних
автомобілів на ОСОБА_3. На підставі чого
представником позивача заявлено
клопотання про витребування доказів, а
саме інформації на підставі яких
документів була здійснена дана
перерєстрація автомобілів.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив,
мотивуючи тим, що дане клопотання
неоплачено держ.митом, а також те, що
вказані автомобілі не є спільним
майном подружжя, а були придбані в
результатті підприємницької
діяльності. Докази в підтвердження
будуть надані в ході слухання справи.

Відповідач - ОСОБА_2 на вимогу суду
надати документи підтверджуючи право
власності на вищевказані автомобілі та
документи підтверджуючи їх реалізацію,
відмовився, пославшись на те, що не
пам"ятає на підставі чого і коли були
придбанні дані автомобілі, а також на
підставі, яких документів реалізовані.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що ОСОБА_2 відмовився у наданні суду
належних доказів, які є важливими при
розгляді справи, отримання вказаних
доказів можливо лише у витребуванні
інформації у відділі УДАІ ГУМВС
України в Київській області, у позивача
- ОСОБА_1 є складнощі в поданні цих
доказів, суд вважає клопотання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Начальнику Центру надання послуг,
пов"язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області надати
інформацію на підставі яких документів
здійснено реєстрацію транспортних
засобів VoIkswagen Passat н.з.НОМЕР_1 (13.04.2007 року
реєстрація) та LDV 400 н.з. НОМЕР_2 (17.04.2013
року реєстрація) за ОСОБА_2.

Надати інформацію на підставі
яких документів здійснено реєстрацію
транспортних засобів VoIkswagen Passat
н.з.НОМЕР_1 та LDV 400 н.з. НОМЕР_2 на ім"я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей