АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/64/14 р.
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/3171/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 25 липня 2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„КОСМЕД" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В квітні 2013 року Приватне акціонерне
товариство „КОСМЕД" звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 23 травня 2011 року між ПрАТ
„КОСМЕД" та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір, відповідно до якого позивач
зобов'язався поставити косметичні та
парфумерні засоби в асортименті та
кількості ФОП ОСОБА_2, яка в свою чергу
зобов'язалася оплатити поставлений
товар згідно рахунків позивача та
прийняти їх. На виконання умов договору
в період з 14 березня 2012 року по 27
березня 2012 року позивач здійснив
поставку косметичних та парфумерних
засобів вартістю 59 746 грн. до міста
Харкова на склад кур'єрскої служби
„Нічний експрес", що підтверджується
вантажними деклараціями.

По усній домовленості товар повинен
був забрати ОСОБА_1, який був вписаний у
вантажні декларації. Протягом березня
2012 року ОСОБА_1 відповідно до вантажних
декларацій отримав товар на загальну
суму 59 746 грн., проте вартість даного
товару не оплачена до теперішнього
часу.

На підставі викладеного просили
стягнути з відповідача вартість
безпідставно набутого майна в сумі 59 746
грн.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, справа розглянута в його
відсутності.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог та пояснив, що
відповідач не отримував в березні 2012
року товар від ПрАТ «КОСМЕД», крім того
у вантажних деклараціях не зазначено
повне найменування особи - отримувача
вантажу та його дані, за якими можливо
ідентифікувати особу, не зазначено
який саме товар був поставлений, в
графі „оголошена цінність" зазначена
не валюта, а літера „Р", відсутнє
посилання на конкретний договір, як на
підставу її складання, крім того,
підпис в графі „одержувач" належить не
відповідачу.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2013 року позовні
вимоги Приватного акцюнерного
товариства „КОСМЕД" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„КОСМЕД" в рахунок відшкодування
вартості безпідставно набутого майна в
сумі 59 746 гривень., а також судовий збір
в сум1 597 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
„КОСМЕД" суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач відповідно до
вантажних декларацій отримав товар на
загальну суму 59 746 грн., проте вартість
даного товару не оплачена до
теперішнього часу.

Однак з таким висновком суду не можна
погодитись із таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Згідно вимог ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 23 травня 2011 року між ПрАТ
„КОСМЕД" та ФОП ОСОБА_2, укладено
договір поставки № К-00579 відповідно до
умов якого, позивач зобов'язався
поставляти товар в асортименті та
кількості відповідно до замовлення
відповідача, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався прийняти та оплатити
отриманий товар.

Звертаючись із даним позовом позивач
посилався на те, що на виконання умов
вищевказаного договору в період з 14
березня 2012 року по 27 березня 2012 року
позивач здійснив поставку косметичних
та парфумерних виробів вартістю 59 746
грн. до міста Харкова на склад
кур'єрскої служби „Нічний експрес", що
підтверджується вантажними
деклараціями.

По усній домовленості з ФОП ОСОБА_2
товар повинен був забрати ОСОБА_1, який
був вписаний ними у вантажні
декларації. Як вони зазначають, з
усного дозволу ФОП ОСОБА_2, протягом
березня 2012 року ОСОБА_1 відповідно до
вантажних декларацій отримав товар на
загальну суму 59 746 грн., проте вартість
даного товару не оплачена до
теперішнього часу.

Колегію суддів такі доводи позивача не
приймаються виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 29 січня 2013
року, залишеним без зміни постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12 березня 2013
року та постановою Вищого
господарського суду України від 23
травня 2013 року, в задоволені позову
ПрАТ „КОСМЕД" та ФОП ОСОБА_2 про
стягнення 58746 грн. за поставлений товар
відмовлено з посиланням на те, що
вантажні декларацій не можуть
розглядатись в якості доказу доставки
товару, оскільки в них відсутнє
посилання на конкретний договір ,як на
підставу її складання, що свідчить про
позадоговірний характер поставок за
цими деклараціями, а отримувач є
невстановленою собою, без зазначення
документу, що його ідентифікує. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
копії довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
виданих ФОП ОСОБА_2 на іншу особу.
(а.с.107-116).

Підставою для звернення до суду із
даним позовом до ОСОБА_1 є вантажні
декларації №4202304, №4202293, №4202668. №4202794, №
1202914, складені в період з 14 березня 2012
року по 27 березня 2012 року.

Однак, в цих деклараціях не зазначено
повного прізвища, ім'я та по-батькові
отримувача вантажу, не зазначено який
саме товар був поставлений, його
ідентифікація, в графі «оголошена
цінність» зазначена не грошова одиниця
України, а буква «Р», у зв'язку з чим
взагалі неможливо встановити дійсну
вартість товару, що був поставлений,
відсутнє посилання на конкретний
договір, як на підставу її складання.

Підпис в графі «Одержувач» відповідач
категорично заперечував.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 жовтня 2013 року по справі
була призначена судова почеркознавча
експертиза.

При цьому у позивача були витребувані
оригінали вантажних декларацій.

Згідно повідомлення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса №
10338 від 22.01.2014 року експертиза проведена
не була у зв'язку із не наданням
оригіналів вантажних декларацій.

Будь-яких інших доказів щодо отримання
відповідачем поставленого позивачем
товару, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
пояснила ,що ФОП ОСОБА_2 по телефону
повідомила про те, що отримувати товар
буде ОСОБА_1 , будь-яких письмових
доручень нею не видавалось.

Однак ,ці пояснення також нічим не
підтверджуються.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що ідентифікувати особу
,яка отримала товар, не можливо.

В матеріалах справи знаходяться
видаткові накладні за цей період на
отримання товару з переліком товару
,які підписані тільки особою, яка
відвантажила товар. В графі
«отримав(ла)» за довіреністю підпис
будь-кого відсутній. (а.с.49-64).

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що позивач, відповідно
до вимог ст..60 ЦПК України, не надав
доказів того ,що саме ОСОБА_1 відповідно
до вантажних декларацій отримав товар
на загальну суму 59 746 грн..

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення, яким в задоволені
позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в позові Приватного акціонерного
товариства „КОСМЕД" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -