Номер провадження № 22-ц/785/3518/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року
про повернення позовної заяви за
позовом ОСОБА_3 до Першотравневої
сільради Комінтернівського району
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Управління Державного
земельного агентства у
Комінтернівському районі Одеської
області, Комінтернівська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання права на отримання у
власність земельної ділянки в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

17 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 травня 2013
року позовна заява ОСОБА_3 залишена без
руху й йому був наданий строк до для
усунення недоліків: надання постанови
державного нотаріуса про відмову у
оформленні спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_3 визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду
є незаконною і необґрунтованою.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи сповіщені
належними чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача ОСОБА_3
пояснення на апеляцію, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню за
таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд
першої інстанції виходив з того, що є
підстави для повернення заяви
позивачеві, оскільки він не надав
постанови державного нотаріуса про
відмову у оформленні спадщини.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом порушенні норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 «Про застосування
норм цивільного законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року Пленум
Верховного Суду України розяснив, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що законних
підстав для повернення позовної заяви
позивачеві у даному випадку немає й
судом порушенні положення ст. ст. 119, 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30 січня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік