Дніпровський районний суд
Справа № 209/136/14-ц
Провадження № 2-с/209/7/14
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"16" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 24158,93 грн., та
сплаченого судового збору в сумі 114,70
грн. В обґрунтування заяви посилається
на те, що вона не мала змоги надати суду
свої пояснення та заперечення. Згідно
заяви про видачу судового наказу та
розрахунку заборгованості, борг за
надані послуги з теплопостачання
утворився з 01 січня 1996 року по 01 липня
2013 року в сумі 24158,93 грн. Заявник просить
стягнути борг і за межами строків
позовної давності, не ставлячи питання
про поновлення цих строків. Таким
чином, вимоги заявника про стягнення з
неї суми, зазначеної в заяві про видачу
судового наказу, поза межами строку
позовної давності - необґрунтовані.
Крім того, в зазначеній квартирі
зареєстровані і проживають ще три
неповнолітніх співвласника квартири, а
також її малолітній син. А так як,
згідно з ч.1.ст.64 Житлового кодексу
повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
Таким чином, матеріальну
відповідальність за борги по оплаті за
наданні послуги з теплопостачання несе
не тільки вона одна, а й інші повнолітні
співвласники квартири, що свідчить про
існування між сторонами спору про
право, який повинний розглядатися в
позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»в
судове засідання не з'явився про дату,
місце та час розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 28 серпня 2013 року за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/4254/2013 року, провадження
№2-н/209/1031/13, яким з боржника ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто
24158,93 грн., в рахунок погашення
заборгованості за теплопостачання та
сплаченого судового збору в сумі 114,70
грн

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, так
як надані КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
договори не відповідають вимогам
законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/4254/2013 року,
провадження №2-н/209/1031/13 від 28 серпня 2013
року, виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 24158,93 грн з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», що
заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова