overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № про відкриття провадження у справі 04 квітня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості у розмірі 5331 гривню 04 копійки, та судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №327/28/14-ц
Провадження№ 2/327/16/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.03.2014 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі за текстом - ТОВ
«Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2008 року в розмірі 70202 грн. 64 коп., де заборгованість за кредитом - 42159 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками - 21299 грн. 22 коп., заборгованість за комісією - 2389 грн. 68 коп., штраф - 4353 грн. 98 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. та відкладено на 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 387/428/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що перебував з останньої в зареєстрованому шлюбі з липня 1995 року по березень 2003. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному йогог утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2090/14-ц
Провадження №2-н/337/748/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2014р. в сумі 4131,09 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 324/627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320182214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/9153/13-ц
Провадження № 2/320/55/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Преміум» звернувся до суду з позовною заявою до
ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 03.02.2014 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: в матеріалах справи відсутні документи виконавчого провадження, не вказано в чому полягає порушення права позивача, відсутня сума позову, не сплачено судовий збір, відсутня дата підписання позовної заяви - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 323/575/14-ц
Провадження №2/323/270/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю прокурора Галімової А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 19, 164, 165, 166, 180, 243, 244 СК
України, п.9 Конвенції про права дитини, ратифікованої в Україні постановою
Верховної Ради України 27.02.1991 року N 789-XII, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особа:
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь піклувальника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2).

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А. Шудрик
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2830/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 05.2011 року по 02.2014 року в сумі 3191,10 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 05.2011 року по 02.2014 року в сумі 3191,10 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа №327/64/14-ц
Провадження №2/327/31/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2014 року смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - ПАТ
КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPV0RX00710238 від 06 листопада 2006 року в розмірі 41722 грн. 66 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом - 8848 грн. 74 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 548 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29862 грн. 30 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1962 грн. 98 коп.. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 18 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/65/14-ц
Провадження № 2/327/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

за участі: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 1297, 1299 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно - на земельну ділянку №НОМЕР_1
(сто двадцять) на схемі поділу КСП
«Азов», площею 6,99 га, розташованої на території Азовської сільської ради
Розівського району Запорізької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 18 березня 2014 року.

Суддя: Т.М.
Кущ