overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/6538/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/734/2014
Головуючий у 1 інстанції - Андрюшина Л.А.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ
України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року.
Зазначає, що копія ухвали не була надіслана їй у строк передбачений законом, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Жданова В.С.
Справа № 511/854/14-ц номер провадження 2/511/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері яка є непрацездатною та потребують матеріальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 50 % від всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, так як вона є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, починаючи з дня подачі позовної заяви - 20.03.2014 року до зміни матеріального становища сторін.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері яка є непрацездатною та потребують матеріальної допомоги .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/560/14-ц
Номер провадження 2/511/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ішкіна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Роздільнянської РДА про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянської РДА, в якій просить визнати його батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового засідання позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи на встановлення батьківства щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просив проведення експертизи доручити Одеському обласному Бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував і погодився з місцем її проведення в м.
Одеса.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи, проти чого представник відповідача не заперечував, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для чого потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Сторонам роз'яснено ст. 146 ЦПК України, згідно якої у разі їх ухилення від проведення експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11,27,31,57,143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Роздільнянської РДА про визнання батьківства, судову-медичну генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), куди надіслати копію ухвали, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ж. В. Теренчук
Провадження № 22-ц/772/1300/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради,
Управління державної міграційної служби м. Вінниці, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 511/753/14-ц номер провадження 2/511/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом Служби у справах дітей Балтської РДА до
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Роздільнянської
РДА про скасування усиновлення щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Балтскої РДА звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просять:

- скасувати усиновлення відповідачкою неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов"язати відділ РАЦС РС по
Роздільнянському району
Роздільнянського МУЮ в Одеській області внести зміни в актовий запис
№212 від 06.10.2006 року про народження дитини, де в графі мати записати ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Балтської РДА до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА про скасування усиновлення щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Номер провадження № 22-ц/785/1724/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевка П.М.,
Артеменка І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю: представника позивача Жирик
Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановила:

05 квітня 2011 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» -
Тесленко О.В. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 24 квітня 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 0619/01 від 19 червня 2007 року в розмірі 4 478 268,49 грн. звернути стягнення на шестикімнатну квартиру загальною площею 232, кв.м., житловою площею 121,4 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою
Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» суму судового збору у розмірі 303,33 грн. з кожного.

08 липня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 січня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява
ОСОБА_3, в якій ставить питання щодо виправлення арифметичної описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до
Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 736/1575/13-ц Провадження № 22-ц/795/865/2014 Категорія - цивільна У Х 31 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 750/1002/14 Провадження № 22-ц/795/914/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівське-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гоголівське-3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 751/1421/14 Провадження № 22-ц/795/889/2014 Категорія - цивільна У Х 03 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ярошенка Андрія
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції Ярошенка Андрія
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 511/796/14-ц номер провадження 2/511/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Номер провадження № 22-ц/785/4284/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 511/860/14-ц номер провадження 2/511/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Роздільнянська РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Кам"янська сільська рада,
Кам"янська ЗОШ І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська РДА, як орган опіки та піклування звернулись до суду з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, в якій просять позбавити відповідача батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - 20.03.2014 року до його повноліття, тоб то до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Роздільнянська РДА, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Кам"янська сільська рада,
Кам"янська ЗОШ І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 368/350/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву
ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) про зміну підсудності в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( і.к.НОМЕР_2) про розділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розділ майна подружжя, а саме автомобілів та трактора.

В судове засідання надійшло клопотання відповідача на зміну підсудності, поскільки на даний час він без реєстрації проживає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка проти заяви заперечила.

Суд вважає, що вимоги відповідача не підлягають задоволенню, з слідуючих підстав.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно паспорта відповідач зареєстрованим у АДРЕСА_2, про що також ствердив відповідач в судовому засіданні. А тому вимоги відповідача про зміну підсудності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 109 ч.1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта