overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної іпотечної установи,
Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним, скасування рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів за місцезнаходженням одного із них -
Державної іпотечної установи, просить визнати недійсним, скасувати рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області від 12 січня 2010 року Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме вище вказану квартиру, видане 14.01.2010, а також скасувати запис в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.01.2010 №26 щодо зазначеної квартири.

Таким чином, об'єктом вимог за даним позовом є нерухоме майно.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна до ч.1 ст.114 ЦПК України пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири - до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Ковельської міської ради
Волинської області про визнання недійсним, скасування рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності, - повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_2 згідно квитанції №87/139 від 03.03.2014 Ковельське
ТВБВ ОБ України суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням нерухомого майна - до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва В.Ю.Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23620/13-ц

24 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23620/13-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради
Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 471/196/14-ц
Провадження №2/471/118/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 36542 грн. 05 коп. за кредитним договором №
NKXRRX10290050 від 24 січня 2007 р. та судові витрати у розмірі 365 грн. 42 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Андрєєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Рівного цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада м. Рівне в особі
Рівненської міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась із вказаною заявою.

Під час судового засідання, представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання, про витребування доказів, у якому просив забезпечити надання інформації від Рівненського обласного державного нотаріального архіву щодо того, чи заводилась державними нотаріальними конторами м. Рівне спадкові справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, чи було оформлене право на спадщину будь-кого із спадкоємців за заповітом чи за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За наведених обставин, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задоволити.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо того, чи заводилась державними нотаріальними конторами м.
Рівне спадкові справи після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, чи було оформлене право на спадщину будь-кого із спадкоємців за заповітом чи за законом.

Зазначений документ надати
Рівненському міському суду до 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити
Рівненському обласному державному нотаріальному архіву (33028, м. Рівне, вул.
Замкова, 22а) - для виконання.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Рогозін
С.В.
Справа № 471/210/14-ц
Провадження №2/471/125/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16211 грн. 48 коп. за кредитним договором №
NKXRRX08770179 від 10 червня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 569/4392/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Дробот І.А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
№ 2-н/269/1133/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/1133/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/361/14-ц
Провадження № 2/161/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Провести судове засідання 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 24 лютого 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 507/831/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А358RX55610004 від 05.10.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі уповноваженого представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ А358RX55610004 від 05.10.2011 у розмірі 14088,59 грн. та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих у матеріалах справи даних, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що у Деснянському районі м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача - до
Деснянського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А358RX55610004 від 05.10.2011,- повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» згідно платіжного доручення №IHM99B0G73 від 19.03.2014 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в м.
Дніпропетровськ суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місце проживання відповідача - до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1463/14-ц пр. № 2-н/759/171/14 31 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма»
(місцезнаходження м. Київ, пр-т. заборгованості за невиплачену заробітну плату в розмірі 19 445, 82 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Палладіна, 46,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: заробітній платі в розмірі 19 445, 82 грн.
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» судовий збір на користь держави в
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий
"____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/161/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.