overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви представника
ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом
ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом
ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки таку подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких: позовна заява підписується позивачем або його представником, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Представником заявника, всупереч вимогам процесуального законодавства, не надано доказів на підтвердження повернення виконавчого листа стягувану та не отримання такого листа стягувачем, заява не підписана заявником чи його представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК
України, та на підставі того, що
Цивільним процесуальним Кодексом
України не врегульоване питання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху, однак врегульоване питання про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 648/1212/14-ц
Провадження № 2/648/485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні
Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
№ 2-н/269/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/269/102/2014 за заявою КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 648/1111/14-ц
Провадження № 2/648/456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якій також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 20 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

556/471/14-ц

смт. Володимирець

17.03.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків
О.В.
Справа № 667/6307/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей. Вважає, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх збереження неможливе так як подружжя має різні характери та погляди на життя, що в свою чергу призвело до втрати почуття любові один до одного.
Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 26 вересня 2013 року та 27 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 842 відділення поштового зв'язку в с. Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 08 жовтня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 684 із судовою повісткою про виклик.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить відповідна розписка від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо
31.03.2014 Справа № 756/1241/14-ц
Унікальний № 756/1241/14-ц
Справа № 2/756/1600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2004 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 187. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказано у позові, сторони сварились між собою, що і стало підставою мешкання за різними адресами, вони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Діти мешкають із відповідачем, і тому підстав стягнення аліментів та спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача надала суду нотаріально завірені заяви від позивача та відповідача про підтримку своїх позовних вимог та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.02.2004 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 187. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем ОСОБА_2, але спору щодо проживання дітей, стягнення аліментів та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 21.02.2004 р. а/з
№ 187 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 667/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1009/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1009/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/876/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/876/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9753/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» про стягнення з нього суми заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 15209,31 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст. 101, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема» у прийнятті заяви про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ Справа № 401/1415/14-ц Провадження № 2/401/757/14

03 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Автозаводського районного відділу КМВ
УМВС України в Полтавській області,
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автозаводського районного відділу КМВ
УМВС України в Полтавській області,
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 14 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв..

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов' язати Автозаводський районний відділ КМВ УМВС України в Полтавській області надати до суду матеріали кримінальної справи № 121315016, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_1.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик