Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6537/13-ц
Провадження № 2-п/270/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді
Суханової А.В., при секретарі Лоппа А.Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
третя особа публічне акціонерне
товариство «Український бізнес банк»
про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
третя особа публічне акціонерне
товариство «Український бізнес банк»
про стягнення коштів, відповідно до
якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 погашену ним кредитну
заборгованість за кредитним договором
№А57 від 04.09.2008 року та додатковими
угодами до кредитного договору,
укладеними між ПАТ «Український
бізнес Банк» та ОСОБА_1 у сумі 6 328 774,63
грн., а також судовий збір у розмірі 3441
грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування зазначеного вище
заочного рішення з наступних підстав.
Про призначення слухання по справі
відповідачка дізналася лише 17.03.2014
року, у цей же день і отримала копію
рішення, жодних повісток вона не
отримувала. Так, дійсно між банком та
відповідачкою був укладений спірний
кредитний договір та в якості
забезпечення його укладено договір
іпотеки майна, що належить ОСОБА_1
Однак, відповідно до акту
прийома-передачі ОСОБА_1 було надано
договір поруки без номеру укладеного з
ОСОБА_2, який не передбачає та не надає
права поручителю достроково виконати
зобов'язання ОСОБА_1 Зазначений
договір поруки не відповідає
загальним вимогам законодавства.
Відповідно до листа №15.005/7452 від 30.07.2013
року підписаного від імені ПАТ
«Український бізнес банк» начальником
Департаменту по обслуговуванню
VIP-клієнтів Управлінням VIP-банкінга
Шаревко Т.С.: «У відповідь на Ваш запит з
вихідним №1 від 13.07.2013 року, ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», повідомляє,
що відповідно до ст.60 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
документи, які Ви запитуєте місять
банківську таємницю, копія договору
поруки від 30.11.2010 року та копія заяв про
перерахунок грошових, направлених
Поручителем на погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
№А57 від 04.09.2008 року, Ви маєте отримати у
відділі кредитного адміністрування
юридичних та фізичних осіб
Департаменту пo обслуговуванню VIP
-клієнтів Управління VIP-банкінга за
адресою: м.Донецьк, вул..Артема, 6.125, за
пред'явленим паспортом та складеного в
присутності уповноваженої особи заяви
на розкриття інформації, що складає
банківську таємницю. Станом на 30.07.2013
року кредитна заборгованість за
кредитним договором MAS7 від 04.09.2008року
перед ПА Т « УКРБІЗНЕСБАНК» відсутня».
Відповідно до п.2 Глави 2 Постанови
Національного банку України №337 від
14.08.2003 року «Про затвердження
Інструкції про касові операції в
банках України» приймання готівки від
фізичної особи за платіжним документів
«Заява про переказ готівки» можливий
лише на свої поточні та вкладні
(депозитні) рахунки, або будь-які
рахунки інших фізичних та юридичних
осіб, в іншому випадки складається або
прибутковий касовий ордер або інший
платіжний документ. Відповідно до
кредитного договору №А57 від 04.09.2008 року
третьою особою для Відповідача було
відкрито позичковий рахунок НОМЕР_1,
рахунок процентів НОМЕР_2 та транзитний
рахунок для зарахування коштів,
направлених в погашення
заборгованості за цим кредитом (п.3.1.1.
договору №А57 від 04.09.2008 року). Таким
чином, сплачені грошові кошти саме на
підставі «Заява про переказ готівки»
свідчить про відсутність оплати
позивачем як поручителем. Тож,
відповідно до с. 1049 ЦК України позика
ОСОБА_1 за кредитний договір вважається
повернутою 24.12.2010 року саме ОСОБА_1, а
доводи позивача щодо надання поруки як
певного виду фінансової послуги без
виконання вимог відповідного
законодавства України та у спосіб, що
не передбачено законодавством України
є безпідставними. ОСОБА_1 виконала всі
зобов'язання перед ПАТ«УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» сплативши через третю
особу ОСОБА_5 всі належні виплати за
кредитний договором №А57 від 04.09.2008
року, тому відмова в знятті обтяження з
її майна є порушенням права власності
ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.
Зазначає, що всі позовні вимоги та
обставини, на які посилається позивач
не доведені та підтверджуються
доказами. Просила суд скасувати
зазначене вище заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони до судового засіданні не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи є
повідомлення. Позивач ОСОБА_2 подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив відмовити у
задоволенні заяви. Відповідачка ОСОБА_1
подала до канцелярії суду заяву про
відкладення розгляду заяви у зв'язку з
зайнятістю її адвоката у кримінальному
процессі та з причини її хвороби, однак
жодних документів, які підтверджують
поважність причини неявки до суду не
надала. Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.
231 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залишити вказану
заяву без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
призначений на 18 грудня 2013 року була
повідомлена у встановленому законом
порядку, про що в матеріалах справи є
розписка (а.с. 51,53). У судовому засіданні
встановлено, що від відповідача ОСОБА_1
до суду не надходило жодних клопотань
чи заяв про відкладення розгляду
справи призначене на 18.12.2013 р. з
поважних причин.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідач не з'явився
у судове засідання 18.12.2013 року та не
повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідачем не надано жодних доказів
поважності неприбуття у судове
засідання 18.12.2013 року.

Крім того, доводи, приведені
відповідачем ОСОБА_1 у заяві про
перегляд заочного рішення не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа
публічне акціонерне товариство
«Український бізнес банк» про
стягнення коштів залишити без
задоволення.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті у
1-ому примірнику.

Суддя: