overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шахтарська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, заявницею у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Шахтарська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20 травня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 322/562/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно та грошові кошти, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 29 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя
А.Б.Шиш
Справа № 523/6933/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 550/384/14-ц
Провадження № 2/550/189/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.05.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4426/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7978,29 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 7978,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 513/617/14-ц
Провадження № 2/513/300/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що з 1994 року проживала у цивільному шлюбі з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейне життя не склалося, на теперішній час шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, син знаходиться на утриманні матері. У зв'язку з цим, з відповідача стягувалися аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття. На теперішній час син сторін навчається на другому курсі контрактної форми навчання
Ізмаїльського медичного училища та потребує додаткових коштів на навчання. Позивач просила стягувати з відповідача на користь сина сімсот гривень щомісяця, до закінчення ним навчання.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, позивач отримала ухвалу суду 23 квітня 2014 року однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області № 2-н/0550/1522/2012р. від 17 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Зугресводоканал-2» заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 908,15 грн.

28 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки ніякої заборгованості за нею за вказані послуги не рахується, тобто відсутні підстави для стягнення будь-яких сум в судовому порядку. Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник КП «Зугресводоканал-2» в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати вказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/0550/1522/2012р. від 17 вересня 2012 року виданий Харцизьким міським судом за заявою КП «Зугресводоканал-2» про стягнення ОСОБА_1 на користь КП
«Зугресводоканал-2» заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 908,15 грн.

Роз'яснити стягувану - КП
«Зугресводоканал-2», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/184/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства металургійний комбінат «Азовсталь» ( далі ПАТ «МК
«Азовсталь»), третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 342/385/14-ц
Провадження № 2/342/301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Далешівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

керуючись ст. ст. 60,209, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд» до слідчого управління фінансових розсідувань Міндоходів у Житомирській області, старшого слідчого з особливо важлиих справ СУ ДПС у Житомирській області Богудінової Олени
Олександрівни про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, який був накладений згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у
Житомирській області Богудінової О.О. від 21.05.2012 року в кримінальній справі № 079006/12.

У судове засідання на розгляд справи 15.01.2014 року та повторно 12.03.2014 року і 12.05.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олвіта-Буд» до слідчого управління фінансових розсідувань Міндоходів у Житомирській області, старшого слідчого з особливо важлиих справ СУ ДПС у Житомирській області Богудінової Олени
Олександрівни про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2540/13-ц
Провадження № 2/280/58/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі.

На даний час виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Коростишівську міську раду

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи
Коростишівську міську раду.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі в якості третьої особи Коростишівську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
22-ц/775/179/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліт»
( далі ТОВ «Сателліт») про поновлення строку для звернення до суду, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання провести нарахування компенсації за невикористану відпустку, з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасувати.

Позов ОСОБА_2 в зазначеній частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2013 року по 11 липня 2013 року в сумі 8 835,68 грв.

Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Сателліт» про відмову у позові про стягнення компенсації за невикористану відпустку з 15 травня 2013 року по 15 липня 2013 року; поновлення строку для звернення до суду з позовом про зміну формулювання причин звільнення та зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліт» в дохід держави судовий збір в сумі 1325,34 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №295/5981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, отриманих на запит суду, відповідачі -
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрованими за місцем проживання, зазначеним в позовній заяві, не значаться. Доказів реєстрації місця проживання чи перебування відповідачів на території
Богунського району м. Житомира за адресою: АДРЕСА_1, не надано. Відповідач
ОСОБА_5 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до
Радомишльського районного суду
Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: