Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/869/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Торезантрацит» про
зобов'язання відповідача безоплатно
надати паливо на побутові потреби,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання
відповідача безоплатно надати паливо
на побутові потреби. Свої вимоги
мотивував тим, що працював на
підприємстві відповідача. Відповідно
до колективного договору має право на
отримання палива на побутові потреби.
Відповідачем не надано побутове паливо
за перше і друге півріччя 2013 року в
кількості по 2950 кг за кожне півріччя,
всього 5900 кг. В добровільному порядку
відповідач не бажає відшкодувати
заборгованість. Просив зобов'язати
відповідача безоплатно надати паливо
на побутові потреби за перше і друге
півріччя 2013 року в кількості по 2950 кг за
кожне півріччя, всього 5900 кг, стягнути
судові витрати.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року по
справі за вказаним позовом відкрито
провадження.

24 березня 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, позивачем надана заява
про зміну свої позовних вимог, в якій
просив долучити до матеріалів справи
адміністративний позов до Управління
соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області за участю третіх осіб
Державного підприємства
«Торезантрацит», Державного
підприємства
«Донвуглереструктурізація» про
визнання протиправними дії,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії. Просив визнати відмову Управління
соціального захисту населення
Торезької міської ради щодо оформлення
пільг на придбання побутового палива
протиправною, зобов'язати відповідача
прийняти його документи щодо надання
пільг на придбання твердого палива та
зобов'язати відповідача надати їй
пільги на придбання твердого палива та
зрідженого газу за рахунок субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №77 від 31 січня 2007
року та № 887 від12 серпня 2009 року зі
змінами, затвердженими згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 831 від 13 листопада 2013 року з
урахуванням вимог ст.48 Гірничого
закону України.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила
клопотання про прийняття заяви про
зміну позовних вимог за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Торезької міської ради
Донецької області за участю третіх
осіб Державного підприємства
«Торезантрацит», Державного
підприємства
«Донвуглереструктурізація» про
визнання протиправними дії,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, просила прийняти адміністративний
позов до розгляду.

Представник відповідача Державного
підприємства «Торезантрацит» в судове
засідання не з"явидлася, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Просила про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 21 ЦПК України передбачено
до початку розгляду справи по суті
право позивача шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви
і клопотання осіб, які беруть участь у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухана думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в замовленні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
з інших підстав.

Відповідно до п.9 постанови № 5 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» визначено предмет позову (що
конкретно вимагає позивач), підстави
позову (чим він обґрунтовує свої
вимоги).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач
ОСОБА_1 пред'явив адміністративний
позов, в якому фактично не згодний з
діями суб'єкту владних повноважень.
Тобто вимоги позивача породжують
публічно-правові відносини між ним та
суб'єктом владних повноважень,
предметом цього спору є порушення
права позивача в сфері публічних
правовідносин, яке є предметом захисту
в порядку адміністративного
судочинства і підлягає розгляду у
порядку КАС України, який передбачає
звернення до суду про захист свого
порушеного права у вигляді
пред"явлення адміністративного позову.

Так, за змістом ст.2,6,17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист порушеного права
в сфері публічно-правових відносин,
тобто в порядку адміністративного
судочинства має вирішуватись
публічно-правовий спір, в якому однією
зі сторін є орган державної влади, який
здійснює управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, здійснення яких
породжує виникнення між сторонами
публічно-правових відносин.

Згідно із ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
предмет адміністративної юрисдикції
складають: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу укладення
та виконання адміністративних
договорів, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Оскільки законодавством України
зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві
вимоги вирішуються в іншому,
передбаченому адміністративним
судочинством порядку, то клопотання не
підлягає задоволенню та позивачу слід
відмовити у прийнятті заяви про зміну
позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст.
21, ч.2 ст. 31, ст. 174 ЦПК України,

У х в а
л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
прийняття заяви про зміну позовних
вимог до позову про зобов'язання
відповідача безоплатно надати паливо
на побутові потреби по справі за його
позовом до Державного підприємства
«Торезантрацит» відмовити.

Повернути ОСОБА_1 його заяву про зміну
позовних вимог до позовної заяви про
зобов'язання відповідача безоплатно
надати паливо на побутові потреби по
справі за його позовом до Державного
підприємства «Торезантрацит».

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право свої
позовні вимоги пред'явити до суду для
розгляду шляхом подання позовної заяви
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна