Справа № 667/171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
переведення прав та обов»язків
покупця, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними,

встановив:

14.01.2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що йому на праві спільної
часткової власності належить 1/5
частина квартири АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками квартири є ОСОБА_5, якій
належить 2/5 частин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
яким належить по 1/5 частин кожному. В
результаті проведення прилюдних
торгів 27.12.2013 року власником 1/5 частини,
яка належала ОСОБА_4, став ОСОБА_3.
Позивач вважає, що при укладанні
договору купівлі-продажу між ПП « Нива
В.Ш.» та ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.
362 ЦК України, а саме перший не
повідомив його письмово про намір
продажу вказаної частини майна , про
ціну та інші умови продажу. Тим самим,
ПП «Нива В.Ш.» було порушено його права,
що випливають з прав спільної
часткової власності, зокрема переважне
право купівлі частки майна, що
продається. Тому позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав та просив
суд перевести на нього права і
обов»язки покупця за договором
купівлі-продажу, який був укладений між
ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_3 шляхом
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічною
позовною вимогою, в якій зазначив, що
прилюдні торги з продажу 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1 проведені з
порушенням ст.4 ЖК України, ЗУ « Про
виконавче провадження», ст.ст. 15,16,203,215
ЦК України, Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого МЮУ від 27.10.1999 року
№ 68/5. А саме, при проведенні вказаних
прилюдних торгів, Лот №1 - 1/5 частина
спірної квартири було відчужено , як
окремий об»єкт нерухомості , без
виділення частки в натурі. Вважає, що
вказані порушення є підставою для
визнання торгів недійсними. Просив суд
визнати недійсними прилюдні торги від
27.12.2013 року з реалізації 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1 , визнати нікчемними
угоди з продажу вказаного майна і
визнати недійсним протокол №2213066 від
27.12.2013 року та акти торгів.

21.03.2014 року ОСОБА_4 уточнив
позовні вимоги, просив суд визнати
недійсними прилюдні торги від 27.12.2013
року з реалізації 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №
2213066 від 27.12.2013 року про проведення
вказаних прилюдних торгів, визнати
недійсним та скасувати свідоцтво від
13.12.2013 року, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_8, зареєстроване у
реєстрі №2544 на нерухоме майно, про
придбання 1/5 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом, адвокат
ОСОБА_9, позов підтримав в повному
обсязі, просив вимоги задовольнити з
підстав викладених в позові.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії22, , Бойко В.В, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив суд відмовити у
задоволенні як первісного так і
зустрічного позову.

Представник за довіреністю ОСОБА_3,
ОСОБА_11, судовому засіданні позови не
визнала, просила суд відмовити в їх
задоволенні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,
просив суд розглянути справу без його
участі.

Треті особи за первісним позовом в
судове засідання не з»явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно протоколу № 2213066 від 27.12.2013
року про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_4, 27.12.2013 року
Херсонською філією-22 ПП « Нива- В.Ш.»
проведено публічні торги по примусовій
реалізації арештованого майна - 1/5
частини квартири АДРЕСА_1.

За результатами торгів, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу, ОСОБА_8, 30 грудня
2013 року видав свідоцтво ОСОБА_3 про
право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_3 став власником 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, не за договором
купівлі-продажу з співвласником майна,
ОСОБА_4, а майно перейшло у власність
внаслідок проведення прилюдних торгів
в порядку примусового виконання
державною виконавчою службою рішення
суду про стягнення боргу. За таких
обстави, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту
своїх прав.

Щодо позову ОСОБА_4, то він підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних причин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
встановлених частинами першою-третьою,
пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, то така угода може
визнаватися недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК
України), в тому числі з підстав
порушення встановлених законом правил
проведення торгів.

Так, відповідно протоколу № 2213066 від
27.12.2013 року, лот №1 складався з 1/5
частини трикімнатної квартири
загальною площею 66,4 кв.м., житловою 38,8
кв.м, за АДРЕСА_1

Відповідно висновку Верховного Суду
України ,викладеного у Постанові від
18.09.2013 року у справі № 6-76цс13, об'єктом
реалізації з прилюдних торгів може
бути нерухоме майно, яке є об'єктом
цивільних прав (будівля, споруда, інші
приміщення, земельна ділянка,
підприємство як цілісний майновий
комплекс (або його частина, виділена у
встановленому законом порядку в
окремий самостійний об'єкт власності)),
а не його частина, яка не набула статусу
об'єкта нерухомості в передбаченому
законом порядку.

За таких обставин здійснення
продажу з прилюдних торгів частин
внутрішнього об'єму цієї будівлі
(окремих кімнат, приміщень загального
користування: коридорів, душових) без
вирішення питання щодо технічної
можливості виділу в натурі цих часток з
об'єкта нерухомого майна й набуття ними
статусу об'єкта цивільних прав не можна
визнати такими, що відповідають
вимогам закону.

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.
215 ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 68/5 від
27.10.1999р.

При організації проведення прилюдних
торгів 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, по
суті порушені вимоги пп. 2.1,2.5,3.10
Тимчасового положення ,які визначають
поняття лота, як одиниці майна, що
виставляється для продажу на прилюдних
торгах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 215
ЦК України, Постановою ВСУ від 18.09.2013
року у справі №6-76цс13, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Нива
В.Ш.»,ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про переведення прав та
обов»язків покупця відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від
27.12.2013 року з реалізації 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним протокол №2213066 від 27
грудня 2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
1/5 частини квартири АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_4.

Визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів від 27.12.2013 року з
продажу 1/5 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво від 30.12.2013 року, видане
приватним нотаріусом ОСОБА_8
зареєстроване у реєстрі № 2544 на
нерухоме майно про придбання 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1

На рішення протягом десяти днів
може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак