overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3370/2014
Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 12 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року указану позовну заяву залишено без розгляду.

16.01.2014 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 січня 2014 року, ОСОБА_1 особисто отримала 11 березня 2014 року
(а.с. 18).

Станом на 20 березня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа 164/408/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„28" березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11" годину „00" хвилин 7 квітня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Бобровник О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5923/2014
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5229/2014
Головуючий в 1 інстанції Даниленко В.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/8822/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1625/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Донецької філії, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання недійсним аукціону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Донецької філії,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним аукціону - визнано неподаною і повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

21.01.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Донецької філії, Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання недійсним аукціону.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
№ 2/269/610/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Яковлевій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду у березні 2014 року з дійсним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/323/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на нерухоме майно»

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки: не сплачений судовий збір, позов не підписаний позивачем, не долучений пакет документів для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 січня 2014 року, але до теперішнього часу належно не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на нерухоме майно» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2302/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 07 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
№ 2/269/573/2014
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «
Макіїввугілля»

Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 51,10 кв.м. в тому числі житловою 31,30 кв.м. в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 6/269/207/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, -

.

Встановив:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годину 28 березня 2014 року у залі судових засідань Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-о/269/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

26 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м.Макіївки, про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні, -

Керуючись ст.ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2417/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 07 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5813/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 02 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про відшкодування матеріальної та
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про відшкодування матеріальної та
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
№22-ц/796/5898/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» - Філія 10, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4816/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
(факторингу), -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
(факторингу).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 24.03.2014 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/10351/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/5892/2014Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко
А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.04.2014.

Суддя: