Справа № 1421/2727/12
Провадження № 2-п/484/9/14
(Провадження № 2/1421/1017/12)
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного
рішення

04 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
заяву ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.08.2012 року у
справі № провадження 2/1421/1017/12 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, ціна позову 193 569
грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах довірителя
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.08.2012 року у
справі № провадження 2/1421/1017/12 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, ціна позову 193 569
грн. 14 коп., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
унеможливило його своєчасний судовий
захист, надання доказів, оспорювання
договору поруки. ОСОБА_1 не міг приймати
участь у справі через довготривалу
хворобу. Також посилається на
наявність судового рішення про
стягнення з ОСОБА_3 боргу за тим самим
кредитним договором, що виключало
можливість стягнення цього ж боргу з
поручителя ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримав
заяву, просив скасувати заочне рішення
та переглянути справу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому представник відповідача
надав виписку з історії хвороби № 528
ОСОБА_1 на підтвердження поважності
причини неявки відповідача в судові
засідання. Представник позивача в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просив відмовити у
перегляді заочного рішення,
посилаючись на відсутність для цього
передбачених законом підстав. Зазначає
про те, що час хвороби відповідача не
збігається з часом розгляду справи
судом та на відсутність доказів
припинення договору поруки, тобто на
відсутність доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається,
що судове рішення від 23.08.2012 року
відповідач ОСОБА_1 отримав 01.09.2012 року,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с.60/.
В судовому рішенні зазначено про
порядок та строки перегляду заочного
рішення та його оскарження. Крім того,
25.06.2013 року (майже через рік після
отримання судового рішення) /а.с.70/
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на зазначене рішення, яка була
повернута йому апеляційним судом
ухвалою від 05.07.2013 року /а.с.91/. В цій
ухвалі апеляційний суд також роз'яснив
відповідачу порядок і строки перегляду
заочних рішень. Ухвалу апеляційного
суду відповідач отримав 20.07.2013 року
/а.с.95/. Таким чином, відповідач ОСОБА_1
суттєво (майже на півтора року)
пропустив строк для звернення до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Однак, як зазначено вище,
відповідач не надав жодних доказів
того, що не з'явився в судові засідання
з поважних причин. З матеріалів справи
вбачається, що відповідач був
своєчасно і належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про це свідчать численні
повідомлення про вручення поштових
відправлень, а також телеграми
відповідача, в яких він просить
відкласти розгляд справи і зазначає
свою позицію про невизнання позову. З
виписки з історії хвороби № 528
вбачається, що ОСОБА_1 перебував на
стаціонарному лікуванні з 26.06.2012 року
по 10.07.2012 року, тобто відсутні докази
того, що на день розгляду справи 23.08.2012
року відповідач не мав об'єктивної
можливості з'явитися в суд або
забезпечити участь в судовому
засіданні представника.

Крім того, відповідач не навів
доказів, що мають істотне значення для
вирішення справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Відповідачем не надано доказів ані
щодо припинення договору поруки, ані
щодо рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, хоча на такі
обставини він посилався і в
апеляційній скарзі, поданій ним у 2013
році.

Враховуючи наведене, відсутні
підстави для скасування заочного
рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 228-232, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.08.2012 року у
справі № провадження 2/1421/1017/12 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, ціна позову 193 569
грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку з дня
постановлення наданої ухвали, тобто на
рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: