overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2182/14-ц
Провадження № 2/361/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 15 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 261/636/14-ц
Провадження № 2-во/261/19/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Тепломережа» про виправлення описки в судовому наказі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Петровського районного суду м. Донецька №261/636/14-ц від 18 лютого 2014 року заяву КП «Тепломережа» до ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу задоволено.

До суду надійшла заява ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки, оскільки в судовому наказі від 18 лютого 2014 року по справі №261/636/14-ц судом допущена описка, а саме в судовому наказі зазначено прізвище боржників: «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_1» замість правильного: «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу
Петровського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2014 року по справі №261/636/14-ц про видачу судового наказу, виправити описку, зазначене прізвище боржників:
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» виправити на
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Чернова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 31 березня 2014 року о 08:50 год.

Суддя:
Справа №242/452/14-ц
Провадження №2/242/294/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/711/14-ц
Провадження №2/242/370/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 04.04.2014 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/714/14-ц
Провадження №2/242/373/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 04.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 521/4053/14-ц
Провадження № 2н/521/319/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 21 березня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1212, 08 грн. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/209/14-ц
Провадження № 2/497/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 638/3091/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 28.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 9646,19 грн. та судовий збір.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 26.03.2014 р. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Дзержинського району м.
Харкова, суддя повертає матеріали позовної заяви, у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3018/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/745/14
УХВАЛА

27.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" звернулося 27.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
Аверс" суму заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1464,97 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. У судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 03.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 26.03.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія Аверс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №639/2768/14-ц
Провадження 2-н/639/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/638/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року відкрите провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.02.2014 рік.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 03.02.2014, 04.03.2014 року, 31.03.2014 року не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №639/2774/14-ц
Провадження 2-н/639/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/2783/14-ц
Провадження 2-н/639/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Справа № 542/2652/13-ц

2/542/129/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.02.2014 року позивач надала до канцелярії суду клопотання про збільшення позовних вимог.

Клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не вказано відповідача, його місце знаходження, номер засобів зв'язку ;

- не вказано ціну позову;

- не додано другий екземпляр з копіями для відповідача;

- не сплачено судовий збір - 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення клопотання без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, клопотання буде визнано неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко