22-ц/775/221/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Посилався на те,
що в будинку АДРЕСА_1 де він проживає, 21
січня 2013 року стався перепад напруги в
електромережі та вийшла з ладу
побутова техніка: портативна
аудіосистема, вартість ремонту якої
становить 180 гривень; цифровий
радіоприймач, вартість ремонту - 80
гривень, мікрохвильова піч, вартість
ремонту - 232 гривні; гірлянда ялинкова
вартістю 80 гривень; холодильник «Норд»,
вартість ремонту - 1100 гривень;
електрочайник, вартість ремонту 180
гривень; компресор вакуумний, вартість
ремонту 130 гривень; електронасос
«Струмок», вартість 380 гривень;
електронасос «Спрут», вартістю 468
гривень; енергозберігаючі лампи - 3
штуки вартістю 24 та 36 гривень; ноутбук
«Асеr», блок живлення вартістю 240
гривень; фен для волосся «Скарлет»,
вартістю 170 гривень; фільтр «Hіpпоt»,
вартістю 133 гривень, а всього на
загальну суму 3469 грв. Оскільки його
сім»я є споживачем електроенергії, яку
поставляє відповідач, просив суд
стягнути на його користь з Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» спричинену
матеріальну шкоду - 3469 гривень та
моральну - 5 000 гривень.

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 20.12.2013р. в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позов у
повному обсязі. Зокрема зазначає, що
висновки суду щодо відсутності
відповідних доказів приналежності
йому побутової техніки, є абсурдними,
оскільки при покупці в торговельних
мережах побутової техніки в касових
чеках не вказується прізвище покупця.
Посилання суду на те, що позивач не
надав доказів на підтвердження того, що
він викликав представника виконавця
для складення та підписання
акта-претензії споживача, є
помилковими, оскільки матеріалами
справи підтверджується, що 21 січня 2013
року до відповідача ним було
направлено письмове звернення, в якому
було викладено вимогу розібратися з
тим, що внаслідок замикання дротів
вийшла з ладу його побутова техніка.
Однак, у відповіді начальника
Докучаєвського РЄС не було роз'ясненню
про обов'язковість складання
акту-претензії. Енергопостачальник не
ознайомив споживача ОСОБА_1 під розпис
з Правилами користування електричною
енергією, саме тому він не знав про
обов'язкові дії, які повинен виконати в
такому випадку.

Представник ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в судове засідання
апеляційного суду не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
факсове повідомлення від 5 лютого 2014
року. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України, справа розглянута у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
який підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_1, разом із своєю сім'єю,
проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, яку постачає Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго».

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
письмовою заявою на ім»я начальника
Докучаєвського РЕМ, в якій зазначив, що
20 січня 2013 року, внаслідок замикання
дротів вийшла з ладу побутова техніка
(10 найменувань), просив розібратися (
а.с. 14).

З відповіді начальника Докучаєвського
РЕМ на звернення ОСОБА_1 вбачається, що
20 січня 2013 року, без узгодження з РЕМ та
відключення лінії електропередач,
мешканцями будинку АДРЕСА_2 були
виконані несанкціоновані роботи з
обрізання гілок дерев в
охоронювальній зоні ВЛ-0,4 кВ. Внаслідок
падіння гілок дерев сталося замикання
дротів ВЛ -04,Кв в прольотах оп №29-29а,
обрив в'язки дротів на оп №29 і
пошкодження нульового дроту на оп №3.
Вищезазначені пошкодження на ВЛ
призвели до виникнення перепаду
рівня напруги в електричній мережі, яке
було ліквідоване працівниками РЕМ (
а.с. 17).

На підтвердження проведення ремонту
пошкодженої побутової техніки
позивачем надані акти проведення
технічної експертизи якості побутової
техніки, які складені 9 лютого 2013 року
ТОВ «Кіровський ТЦС «Битрадіотехніка»,
довідки ПП ОСОБА_2 від 10 лютого 2013 року
та рахунки - квитанції, щодо ремонту
портативної аудіосистеми, вартість
ремонту якої становить 180 гривень;
цифрового радіоприймача, вартість
ремонту - 80 гривень, мікрохвильової
пічки, вартість ремонту - 232 гривні;
гірлянди ялинкової вартістю 80 гривень;
холодильника «Норд», вартість ремонту -
1100 гривень; електрочайника, вартість
ремонту 180 гривень; компресора
вакуумного, вартість ремонту 130
гривень; електронасосу «Струмок»,
вартість 380 гривень; електронасосу
«Спрут», вартістю 468 гривень;
енергозберігаючих ламп - 3 штуки
вартістю 24 та 36 гривень; ноутбуку
«Асеr», блоку живлення вартістю 240
гривень; фену для волосся «Скарлет»,
вартістю 170 гривень; фільтру «Hіpпоt»,
вартістю 133 грв. ( а.с. 3-12).

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для покладання на відповідача
обов'язку по відшкодуванню спричиненої
шкоди немає через недоведеність
належними та допустимими доказами
вини відповідача та розміру
спричиненої шкоди, недотримання
позивачем порядку оформлення
претензії до відповідача, у зв'язку з
пошкодженням побутової техніки
внаслідок перепаду напруги,
передбаченого п. п. 49 - 51 Правил
користування електричною енергією.

З висновками суду не можна не
погодитися, оскільки вони
відповідають нормам матеріального
права, в рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Статтею 25 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено право
споживачів електричної енергії на
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення їх прав.

Виходячи з роз'яснень, які містяться у
п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", шкода, спричинена майну
фізичної або юридичної особи підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
що її спричинила, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.

Згідно зі ст.10,60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З позовної заяви, пояснень
ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді
першої інстанції та в апеляційному
суді не вбачається, які саме
неправомірні дії ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» призвели до
спричинення шкоди позивачу, що
відповідач постачав електричну
енергію неналежної якості та причино
- наслідковий зв'язок між діями
відповідача і наслідками, які настали
в результаті перепаду напруги
електроенергії.

Матеріали справи не містять
доказів того, що 20 січня 2013 року в
електричних мережах за даною адресою
відповідачем проводилися будь - які
роботи та перемикання, які б могли
спричинити перепади напруги.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України
передбачено, що обставини, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Згідно з п.49 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року, в разі порушення
постачальником електричної енергії
умов договору, споживач визиває
енергопостачальника для складання
акту - претензії, в якому мають бути
зазначені строки та види відхилення
показників по наданню послуг.
Відповідно до вимог п.50 Правил, акт
складається споживачем та
представником енергопостачальної
організації та скріплюється їх
підписами.

Тобто, законодавець передбачив, що
єдиним належним та допустимим
доказом вчинення
енергопостачальником правопорушення
є акт, що складається споживачем та
представником енергопостачальної
організації.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в
судовому засіданні в суді першої
інстанції та в апеляційному суді
вбачається, що він не звертався до
енергопостачальника з вимогою про
складання акту порушень. Тому, суд
зробив правильний висновок про те, що
факт перепаду напруги в АДРЕСА_1 та
пошкодження побутової техніки не було
засвідчено представниками
енергопостачальника у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що не можуть бути
визнані належними доказами
встановлення причини виходу
побутової техніки з ладу та розміру
спричинених збитків акти ТОВ
«Кіровський ТЦС «Битрадіотехніка» від
9 лютого 2013 року, довідки ПП ОСОБА_2 від
10 лютого 2013 року, оскільки у справі
відсутні докази наявності у цих
організацій ліцензії на проведення
подібних досліджень. Обстеження
побутових приладів проводилося у
відсутність представника
енергопостачальника. Крім того,
позивач не довів належним чином право
власності на побутові прилади,
вартість ремонту яких заявлена до
стягнення.

Таким чином, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини,
поясненням сторін та наданим доказам
дав належну оцінку, при вирішення
спору правильно застосував норми
матеріального права, і дійшов
обґрунтованого висновку, що вина ПАТ
«Донецькобленерго» в заподіянні
ОСОБА_1 матеріальної та моральної
шкоди не доведена.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на
те, що відповідачем не було йому
роз'яснено про обов'язковість
складання акту-претензії, не
приймаються судом апеляційної
інстанції до уваги, оскільки обов'язком
кожного громадянина є дотримання
законів України, а їх незнання не
звільняє від обов'язку їх дотримання.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Нових доказів чи обставин, які
не були предметом розгляду у суді
першої інстанції та могли б вплинути на
рішення суду, позивачем апеляційному
суду не надано.

Оскільки рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись 307,308,313-314 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Волноваського районного
суду Донецької області від 20 грудня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді