overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №:461/1742/14-ц
Провадження №: 2-н/461/116/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 212/5285/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 28 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 28 » травня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 725/2079/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 22.04.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 182/8899/13-ц
Провадження № 2/0182/276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Полянської
О.М.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Маринопільський психоневрологічний інтернат"
Дніпропетровської обласної ради,
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування", третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач просили позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Інші учасники процесу проти заявленого позивачем та його представником клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Маринопільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 255/3966/14-ц
Справа № 2н/255/440/2014
СУДОВИЙ 10 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 555,33
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Публічного акціонерного товариств
"Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Публічного акціонерного товариств
"Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної 30.01.2014 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариств "Харківська
Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було задоволено 19.03.2014 року на вказане рішення надійшла апеляційна скарга від відповідача підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс». 31.03.2014 року на вказане рішення надійшла апеляційна скарга від третьої особи ОСОБА_2 та справа була направлена до Апеляційного суду
Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, оскільки по тексту заочного рішення невірно зазначено прізвище позивача, замість правильного «ОСОБА_1» вказано невірно «ОСОБА_1». Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 квітня 2014 року були виправлені описки у заочному рішенні суду від 30.01.2014 року та справа була направлена до апеляційного суду
Запорізької області. 05.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області справа була повернута до
Орджонікідзевського районного суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи судове засідання з приводу виправлення описки призначено на 25 квітня 2014 року, однак ухвала суду про виправлення описки від 25 квітня 2013 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Публічного акціонерного товариств
"Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди призначити на 19 травня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 335/2837/14-ц 2/335/1056/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( 69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50; ЄРДПОУ 00698986) на користь ОСОБА_1 17068 грн.
(сімнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 71 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку з 30.11.2013 по 02.04.2014 роки без урахування податків і обов'язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.04.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/729/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 625,1216, 1218, 1231, 1281, 1282
Позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», кредитним договором № 500315862 від 29.10.2012 в сумі 9535,83 (Дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 83 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 (Двісті сорок тр и гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 19.05.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 725/2388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 177/1213/14-ц
Провадження № 2/177/673/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором DNH4KS11390389 від 05.07.2006 року у розмірі 257206,02 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 18335,34 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 82745,51 грн.

Пені за несвоєчасність виконання зобовязнь за договором - 143401,07 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 12224,10 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України
Дніпропетровській області, яка на дійшла 12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул. Невська, 3).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
справа №2-175/2597/13
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до вищезазначеної ухвали судом було зобов'язано АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») надати оригінал досліджуваного договору від 14.04.2008р. №085/046-8 в строк не пізніше 7 - днів з дня отримання копії ухвали

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було отримано 27 березня 2014 року ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
(а.с. 177)

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час АКБ соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» не надав до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області оригінал досліджуваного договору від 14.04.2008р.
№085/046-8.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним. - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 11.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 724/666/14-цПровадження № 2/724/369/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області в додатках до позовної заяви про стягнення боргу не виявилося квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії
Хотинського районного суду
Чернівецької області № 4 від 14 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 05 травня 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак