Справа № 520/5231/14-ц
Провадження № 2-н/520/658/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Іллічівського морського торгівельного
порту заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05.05.14 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою до Іллічівського
морського торгівельного порту в якому
просить на підставі заяви ОСОБА_1 від
30.04.1987 року та висновку Профкомітету
Іллічівського морського
торгівельного порту від 17.10.1987 року
винести судовий наказ яким зобов'язати
Іллічівський морський торгівельний
порт видати наказ про розірвання з
ОСОБА_1 трудового договору на
підставах, передбачених КЗпП України;
видати ОСОБА_1 належним чином
оформлену трудову книжку, яка
відповідає вимогам діючої «Інструкції
про порядок ведення трудових книжок»;
провести розрахунок по заробітній
платі у розмірі 1038,84 рублі в гривневому
еквіваленті, проіндексованому згідно
ст. 95 КзпП.

Вивчивши матеріали заяви, суд
вважає, що слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, у
Іллічівського морського торгівельного
порту існує заборгованість перед
заявником по заробітній платі у
розмірі 1038,84 рублі, у зв'язку з чим
заявник просить провести розрахунок
по заробітній платі в гривневому
еквіваленті, проіндексованому
відповідно до ст.. 95 КзПП. При цьому
заявник просить зобов'язати
Іллічівський морський торгівельний
порт видати наказ про розірвання з
ОСОБА_1 трудового договору на
підставах, передбачених КЗпП України;
видати ОСОБА_1 належним чином
оформлену трудову книжку, яка
відповідає вимогам діючої «Інструкції
про порядок ведення трудових книжок».

У зв`язку з вказаним, суд вважає,
що із поданих документів вбачається
спір про право ОСОБА_1, оскільки
відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути
видано у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийняття заяви
про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає, що
слід відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви
про видачу судового.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109,
208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з Іллічівського морського
торгівельного порту заробітної плати.

Заяву разом з доданими до неї
матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова
у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з цими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м.Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час її проголошення - протягом 5-ти днів
з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.