overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/552/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р. по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 583/552/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, скасування свідоцтва та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014р. в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено заборону на користування і експлуатацію легкового автомобіля марки ВАЗ-21009 ЗНГ, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, сірого кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого 03.07.2012р. на
ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживала за адресою: АДРЕСА_1

01.04.2014р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 25.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 25.03.2014р. по цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, скасування свідоцтва та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 09.04.2014 року на 08 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 249/329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 10 квітня 2014 року о 09 год. 05 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 583/1091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Охтирської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради
Сумської області, ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка неналежно виконує свої батьківські обов'язки, зловживає алкогольними напоями, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Охтирської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 10 квітня 2014 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 255/9404/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3640/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом колективного підприємства
„Донецькжитлобуд №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 в окремій заяві порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії повного рішення 21 листопада 2013 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом колективного підприємства „Донецькжитлобуд № 1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 583/891/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

17.03.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.03.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 24.03.2014р.

Станом на 03.04.2014р. вимоги ухвали суду від 20.03.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № ІНВ99В0Н0В від 09.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Охтирське УДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривні 40 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
Справа № 249/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив дозволити виїзд за межі України дитини
ОСОБА_3

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Шахтарської міської ради та Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області.

Направити третім особам копію позову та повідомити їх про дату розгляду справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 10 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 585/1203/14-ц
Номер провадження 2/585/469/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 202/2927/14-ц
Провадження № 2-н/202/138/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 583/1105/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ПП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1673,32 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/100/14-ц
Провадження № 2/280/151/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 24.02.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 24.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 660/374/14-ц
Номер провадження 2/660/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2013 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, та п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при пред'явленні позову не було сплачено судового збору, а підстав від його звільнення судом не вбачається, оскільки ст.5 вищезазначеного Закону визначено перелік установ яким надано пільги щодо сплати судового збору до якого органи «рибохорони» не входять, а посилання позивача на ту обставини, що відсутнє фінансування на оплату судового збору, не надає підстави суду звільнити позивача від сплати судового збору в порядку визначеному ч.2 ст.8
Закону, та не підтверджує неможливості вжиття інших заходів щодо сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивач до цього часу не виконав. Станом на 03.04.2014 року вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач не виконав, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 202/2910/14-ц
Провадження № 2-н/202/125/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 202/3135/14-ц
Провадження № 2-н/202/157/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), які користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код на 31.01.2014 року за договором за спожитий природний газ у розмірі 913 грн. 58 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1035 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя