КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/31/14-ц
Провадження №2/319/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

за відсутності сіб, які повинні
брати участь у справі, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права спільної власності та
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області
надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права спільної
власності та виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він є власником 16/25
частин комплексу нерухомого майна
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інші
9/25 частин належать відповідачу на
підставі рішення господарського суду
Запорізької області від 20.11.2007 року у
справі № 11/670/07-10/546/07

Відповідач, як співвласник,
ухиляється від покладеного на нього
обов'язку брати участь у витратах на
управління, утримання, збереження
спільного майна.

Позивач направляв на адресу
відповідача письмове звернення з
пропозицією укласти договір про
припинення спільної часткової
власності та виділ у натурі частки зі
спільного нерухомого майна.
Запропоновано ОСОБА_2 з'явитись 30.12.2013
року о 10 год. 00 хв. до приватного
нотаріуса Куйбишевського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 для
укладення такого договору.

Звернення позивача відповідачем
проігнороване.

Крім того, позивачем надано
висновок щодо технічної можливості
поділу-виділу об'єкта нерухомого майна
від 20.02.2014 року виконаний комунальним
підприємством «Куйбишевське бюро
технічної інвентаризації». Згідно з
даним висновком об'єкт може бути
виділений в окремий об'єкт з
присвоєнням поштової адреси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився.

Представник позивача ОСОБА_4,
діючий за довіреністю, в судове
засідання не з"явився, надав заяву про
розгляд справи без його уасті,
письмово повідомив про те, що позов
підтримують в повному обсязі,
наполягають на задоволенні вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5,
діючий на підставі довіреності, в
судове засідання не з"явився, надав
заяву про розгляд справи без його
участі, письмово повідомив проте, що
проти вимог позивача не зареречують і
визнають позов в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, а також
положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні судового
засідання за відсутності осіб, які
повинні брати участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось через неявку у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно од ст.316, 317
Цивільного кодексу України , правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Власникові належить право
володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст.328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, закрема із
правочинів.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на
праві власності належить 16/25 частин
комплексу нерухомого майна
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Власником інших 9/25 частин є відповідач
ОСОБА_2.

Суд приймає до уваги наданий
Висновок щодо технічної можливості
поділу-виділу об'єкта нерухомого майна
від 20.02.2014 року. Висновком
підтверджується, що у фактичному
користуванні ОСОБА_1 знаходяться
приміщення та споруди загальною площею
2550,5 кв. м. За технічними показниками
об'єкт може бути виділений в окремий
об'єкт з присвоєнням поштової адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності припиняється.

Таким чином, ОСОБА_1 на
підставах, що не заборонені законом,
придбав у власність частку майнового
комлексу, але позбавлений права вільно
володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном, оскільки
воно знаходиться у спільній частковій
власності.

Керуючись ст.316, 317, 328, ч.1 ст.364, ч.2
ст.367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
об'єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ціле нежитлове приміщення , а саме:
приміщення (літера «А») площею 112,7 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Г»)
площею 61,8 кв. м, підвальне приміщення
(«№ 7») площею 167,6 кв. м, нежитлове
приміщення (літера «Ч») площею 324,8 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Ц»)
площею 107,9 кв. м, нежитлове приміщення
(літера «Ц2») площею 112,8 кв. м., нежитлове
приміщення (літера «Ц3») площею 147,6 кв.
м., нежитлове приміщення (літера «Ш»)
площею 97,3 кв. м, нежитлове приміщення
(літера «Ц8») площею 25,4 кв. м, нежитлове
приміщення (літера «Р») площею 113,9 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Р1»)
площею 34,8 кв. м, нежитлове приміщення
(літера «Р2») площею 70,2 кв. м, нежитлове
приміщення (літера «Р3») площею 37,9 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Р5») 174,0
кв. м, нежитлове приміщення (літера «Р6»)
площею 252,9 кв. м,нежитлове приміщення
(літера «Р8») площею 229,9 кв. м, нежитлове
приміщення (літера «Р9») площею 494,7 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Р10») 26,1
кв. м, навіс (літера «Р11») площею 76,3 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Я1»)
площею 18,3 кв. м, нежитлове приміщення
(літера «Ц9») площею 107,8 кв. м, нежитлове
приміщення (літера «Я2») площею 228,0 кв. м,
нежитлове приміщення (літера «Щ»)
площею 11,5 кв. м, нежитлове приміщення
(літера «Н») площею 65,0 кв. м, вбиральня
(літера «Ю»), вбиральня (літера «Ю1»),
вбиральня (літера «Ю2»), ворота («№ 8»),
ворота («№ 9»), огорожа («№ 10»), огорожа
(«№ 11»), огорожа («№ 12»), ганок («№ 13»),
козирок («№ 14»), ганок («№ 15»), замощення
(«№ 4»), огорожа («№ 16»), ганок («№ 5»),
козирок («№ 6»), огорожа («№ 1»),
замощення («№ 17») з присвоєнням
поштової адреси.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня оголошення рішення
апеляційної скарги. Особи , що брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час розгляду
справи у 10-денний строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:
Ю.М. Горбачов