Справа №1805/9239/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/160/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 19 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення
арифметичної помилки

у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 26 вересня 2013 року, ухваленого

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,
3-тя особа : Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті матері, визнання
права власності на 1/6 частину житлового
будинку, 1/6 частину земельної ділянки,
1/6 частину легкового автомобіля

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року у
задоволенні заяви про виправлення
арифметичної помилки відмовлено .

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду і
постановлення нової про задоволення
заяви з тих підстав, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, та що судом були порушені
норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

26 вересня 2013 року Зарічний районний суд
м. Суми ухвалив рішення, яким позов
ОСОБА_4 задовольнив частково :

визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину в житловому будинку "А-1" за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 57,7
кв.м, житловою 52,6 кв.м, підсобна площа 5,1
кв.м та на 1/4 частину надвірних
будівель, літньої кухні "Б", сіней "б",
вбиральні "В", погріба "п/г", сараїв "Г,Д",
огорожі 1-4 в порядку спадкування, за
законом, обов'язкову частку після
батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,0525 га в порядку
спадкування, за законом, обов'язкову
частку після батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину легкового автомобіля Жигулі
держ. номер НОМЕР_1 в порядку
спадкування, за законом, обов'язкову
частку після батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог за необґрунтованістю (
т.2 ас.28-32).

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про виправлення
арифметичної помилки ( т.2 ас.66).

Відмовляючи у задоволенні названої
заяви суд першої інстанції послався на
те, що ті обставини, на які посилається
заявник у своїй заяві, не є
арифметичною помилкою, на думку суду,
фактично ставиться питання про
перегляд рішення суду та перерахування
обов'язкової частки позивачки у
спадщині з урахуванням кола осіб, які
прийняли спадщину. Суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що заявник прохає змінити рішення суду
та зменшити розмір частки позивачки у
спадковому майні.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ від від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі":

"Вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності. Проте
якщо неправильне визначення стягнутої
суми було наслідком, наприклад,
застосування закону, який не підлягав
застосуванню, то підстав для
виправлення арифметичних помилок
немає".

Звертаючись до суду із заявою про
виправлення арифметичної помилки,
ОСОБА_3 посилався на фактичні
обставини, встановлені судом.

Зокрема, ОСОБА_3 погодився з висновками
суду про те, що спадкове майно було
придбане за час подружнього життя
ОСОБА_6 та померлої ОСОБА_7, тому їх
частки у спільному майні є рівними, по
1/2 частині за кожним, і саме на 1/2 частку
майна відкрилась спадщина після смерті
ОСОБА_7 ;

ОСОБА_3 погодився з висновками суду про
те, що ухвалюючи рішення у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 не прийняла спадщину після
смерті матері, яку прийняли лише
чоловік померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та син
померлої - ОСОБА_3, тому їх частки в
спадковому майні після смерті ОСОБА_7 є
рівними - по 1/2 частині у кожного, що
становить по 1/4 частці від спірного
майна;

ОСОБА_3 погодився з висновками суду про
те, що після смерті батька -ОСОБА_6
відкрилась спадщина на 3/4 (1/2 + 14) частки
домоволодіння, земельної ділянки та
автомобіля. У випадку спадкування за
законом, позивачка спадкувала б 3/8
частки (3/4 : 2) зазначеного майна. З
урахуванням змісту заповіту,
складеного спадкодавцем ОСОБА_6, яким
він усе належне йому майно заповідав
своєму синові ОСОБА_3, частка ОСОБА_4 має
складати половину від 3/8, а отже 3/16 (3/8 :
2), а не 1/4 частку.

Саме такі розрахунки ОСОБА_3 вважає
вірними, а визначення частки ОСОБА_4 в
спадщині у розмірі 1/4- арифметично
помилковими, про що зазначає у своїй
заяві.

Зі змісту постановленого у справі
рішення вбачається, що в ньому не
наведені розрахунки присудженої
ОСОБА_4 1/4 частини спадкового майна. В
той же час у заяві про виправлення
арифметичної помилки такі розрахунки
наведені.

Арифметичними помилками є помилки, які
мали місце при обчисленнях,
арифметичних діях, що здійснювалися
судом. Саме на таку помилку посилався
ОСОБА_3 у своїй заяві.

Колегія суддів вважає, що не навівши
своїх розрахунків присудженої ОСОБА_4
1/4 частини спадкового майна, суд першої
інстанції не міг перевірити
обґрунтованість доводів ОСОБА_3 щодо
наявності арифметичної помилки у
постановленому рішенні, а тому
висновки суду з цього приводу не можна
визнати переконливими.

У зв'язку з наведеним оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст. 311, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 19 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити до Зарічного районного суду
м. Суми для розгляду заяви про
виправлення арифметичної помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -