overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2325/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1089,44 грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 44 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року у розмірі 1064,62 грн.; інфляційні витрати 9,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми 15,52 грн.
Стягнути в рівних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 686/5751/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

28.03.2014 р. позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути заявнику

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №639/2466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/345/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 16. 01. 2014, 17. 02. 2014 та 13. 03. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 09.12.2013 визнано обов'язковою, повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр.№ 2/521/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 25 вересня 2004р. вона перебуває у шлюбі зареєстрованому Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №387. Від шлюбі дітей немає. Зазначала, що відносини між нею та чоловіком не склалися через відсутність взаєморозуміння, недовіру, а також у зв'язку з різними поглядами на життя.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати

Ухвалою суду від 18 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення до 25 березня 2014р.

25 березня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вх. №12210/14 про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"25" березня 2014 р.
Номер рядка звіту 33
Справа № 287/177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова омпанія
"Дніпроінмед" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної притгоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної притгоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної притгоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1313/14-ц

2/0285/640/14

03.04.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/832/14-ц пр. №2/521/3378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Імекбанк» /далі - ПАТ
«Імексбанк»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором №200007732 в загальній сумі 740,17грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013р. було відкрито провадження по справі.

18 березня 2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Імекбанк» - Шурман
М.Г. за вх. №10955/14 якою остання просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Імекбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.40,41).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ
«Імекбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імекбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"18" березня 2014 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та просять стягнути з неї на свою користь заподіяну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 22988 грн. 40 коп., 229 грн. 88 коп. витрат за сплату судового збору.

28.01.2014 р. позивачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було подано заяви до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/406/217/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 04 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Згідно договору дарування від 18.07.2005 року (а.с.7-9) квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 04 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі квартири сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 331,655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 листопада 2013 року між
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа №406/1462/14
Провадження №2п/406/9/14
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви

про скасування заочного рішення

03 березня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

05.02.2014р. Алчевським міським судом постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Посилаючись на те, що рішення відбулося без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення суду, представниця ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовільнити.

Заочне рішення Алчевського міського суду від 05.02.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 12.03.2014р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 421/945/14-ц
Провадження № 6/421/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Євстафенко
К.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за кордон до виконання підприємством-боржником невиконаних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подання подане та оформлене на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У цій категорії справ попереднє судове засідання не проводиться.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді 01 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа №: 486/1941/13-ц Провадження № 2-во/486/6/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - Савіна О.І. при секретарі - Коршак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження дитини.
В судове засідання сторони не з?явилися, причину неявки суду не повідомили. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 219 ЦПК України).
Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину ухвалив рішення, яким стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років та аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: в абзаців третьому резолютивної частини рішення дата народження дочки вказана як «
ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 21.10.2013 р. у вищевказаній цивільній справі.
А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину та в абзаці третьому резолютивної частини даного рішення дату народження ОСОБА_3 вірною вважати як « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін