overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1512/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 454 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, суму заборгованості за водопостачання в розмірі 454 грн. 51 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, судові витрати з кожного по 60 грн. 90
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 473/766/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання двічі не з*явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відбуває покарання в
Арбузинській ВК УДДУВП №83 в
Миколаївській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 155/513/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 08 квітня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/516/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 08 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 161/4821/14-ц
Провадження № 2-н/161/411/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 495/1511/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 1819/5880/12 р.
Провадження № 2/589/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філіалу
Шосткинського району електричних мереж" про захист прав споживачів, спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.13 року провадження у зазначеній справі було зупинено, в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі № 1819/4290/12.

Рішення по цивільній справі № 1819/4290/12 за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання, набрало законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по вищезазначеній справі перестали існувати.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж" про захист прав споживачів, спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди відновити та призначити до розгляду на 24.04.2014 р. на 15-00 год, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 591/1996/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2006/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Номер провадження № 22-ц/785/3594/14
Головуючий у першій інстанції: Мазун
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 585/1174/14-ц
Номер провадження 2/585/459/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором
№014/9870/82/78025 від 24 вересня 2007 року в сумі 72 682,76 грн., а також судовий збір в розмірі 726,82 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №664/963/14-ц
УХВАЛА

03 квітня року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ОСОБА_1, заінтересована осба
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована осба
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Вернидубов Я.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5690/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов КП УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

7 березня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження відповідачем у загальному апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відповідачем
ОСОБА_3 не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
№22-ц/796/5697/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5680
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

28 березня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Здобуток", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення статутного органу
Кредитної спілки, відсутність повноважень члена статутного органу та посадової особи Кредитної спілки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ
"Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Здобуток", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення статутного органу
Кредитної спілки, відсутність повноважень члена статутного органу та посадової особи Кредитної спілки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа № 22-Ц-796/ 5483/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5713/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Всеукраїнської
Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської Об'єднаної
Кредитної спілки «Сузір'я» на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5572/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на підставі довіреностей, на рішення Деснянського районного суд м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» про скасування письмового розпорядження про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування квартири з володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на підставі довіреностей, на рішення Деснянського районного суд м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» про скасування письмового розпорядження про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування квартири з володіння.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК