У Х В А Л А
142/1431/13-ц

Іменем України

31.03.2014 року
2/142/1/14

смт. Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі:

головуючого судді
Щерби Н.Л.

з участю секретаря
Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка Вінницької
області

заявлений відвід судді у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до судді Піщанського
районного суду Вінницької області
Щерби Надії Леонідівни надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи.

07 березня 2014 року позивачем по справі
ОСОБА_1 до Піщанського районного суду
Вінницької області було подано заяву
про відвід судді Щербі Н. Л. в цивільній
справі № 142/1431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи. В заяві
позивач вказав, що суддя Щерба Н. Л. не
може брати участі у розгляді даної
справи і підлягає відводу з наступних
підстав. В судовому засіданні 27 лютого
2014 року суддя Щерба Н. Л. заявила, що
дана справа знаходиться на контролі, а
тому у наступному судовому засіданні
потрібно, щоб суд пішов до нарадчої
кімнати для ухвалення рішення. В
зв'язку з цим у нього склалося враження,
що суддя Щерба Н. Л. уже визначилася зі
змістом рішення суду без розгляду
справи по суті та без дослідження
відповідних доказів, а тому він має
великий сумнів у неупередженості,
об'єктивності та безсторонності даного
складу суду. А тому він просить
задовольнити дану заяву та відвести
суддю Піщанського районного суду
Вінницької області Щербу Надію
Леонідівну від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Піщанського районного
суду Вінницької області Щерби Н.Л. від 24
березня 2014 року у задоволенні заяви
цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід
судді Піщанського районного суду
Вінницької області Щерби Надії
Леонідівни, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Піщанського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про зарахування
на посаду фахівця із соціальної роботи
було відмовлено.

26 березня 2014 року позивачем по справі
ОСОБА_1 до Піщанського районного суду
Вінницької області знову було подано
заяву про відвід судді Щербі Н. Л. в
цивільній справі № 142/1431/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи. В заяві
позивач вказав, що суддя Щерба Н. Л. не
може брати участі у розгляді даної
справи і підлягає відводу з наступних
підстав. Суддя Щерба Н. Л. вирішувала
питання про відкриття провадження в
аналогічній цивільні справі № 219/2170/12 і
ухвалою від 05 грудня 2012 року
неправомірно відмовила у відкритті
провадження, оскільки ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 січня 2013 року, ухвала судді Щерби
Н. Л. від 05 грудня 2012 року була
скасована. Крім того, суддя Щерба Н. Л. в
якості слідчого судді брала участь у
розгляді його скарги на бездіяльність
начальника СВ Піщанського РВ УМВС у
Вінницькій області Мартинчука Б. А. В
даній скарзі він оскаржував постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження за ст.. 172 КК України
відносно в. о. начальника РЦ СССДМ
Заболотньої Вікторії Олександрівни,
яка в якості представника відповідача
бере участь у розгляді даної цивільної
справи. За результатами розгляду
скарги суддя Щерба Н. Л. винесла ухвалу
від 22 листопада 2013 року, якою у
задоволенні його скарги було
відмовлено. Цим самим суддя Щерба Н. Л.
фактично визнала, що кримінальне
провадження за ст.. 172 КК України
відносно директора РЦ СССДМ
Заболотньої В. О. було закрито
правомірно, а тому у даного судді уже
склалася певна думка, що йому було
відмовлено в зарахуванні на посаду
фахівця із соціальної роботи
Заболотньою В. О. правомірно. На
підставі викладеного, він має великий
сумнів у неупередженості,
об'єктивності та безсторонності судді
Щерби Н.Л., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України є підставою для її відводу.
А тому, він просить задовольнити дану
заяву та відвести суддю Піщанського
районного суду Вінницької області
Щербу Надію Леонідівну у розгляді
даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлену заяву про відвід судді Щерби
Н. Л. підтримав повністю, наполягає на
її задоволенні.

Представник цивільного відповідача -
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, Заболотня В. О. вважає, що
підстав для відводу судді немає та
заперечує проти задоволення заяви про
відвід судді Щербі Н. Л.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку, що заяву
цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді Щербі Н. Л. слід
задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Так дійсно, ухвалою судді Щерби Н. Л. від
05 грудня 2012 року було відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі № 219/2170/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи, на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
відповідно до якого суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 22 січня 2013 року ухвалу
судді Щерби Н. Л. від 05 грудня 2012 року
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі № 219/2170/12 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Піщанського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про зарахування на
посаду фахівця із соціальної роботи,
скасовано, а справу повернуто до
Піщанського районного суду Вінницької
області для вирішення питання про
відкриття провадження в цивільній
справі.

Крім того, суддею Щербою Н. Л. як слідчим
суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника слідчого
відділення Піщанського РВ УМВС
України у Вінницькій області, в якій
він просив зобов'язати начальника
слідчого відділення Піщанського РВ
УМВС України у Вінницькій області
майора міліції Мартинчука Б.А. внести
відомості, викладені у його заяві від 22
жовтня 2013 року про вчинення
кримінального правопорушення за ст.. 172
КК України в.о. директора Піщанського
РЦ СССДМ Заболотньою Вікторією
Олександрівною до ЄРДР та визначити
слідчого, який буде здійснювати
досудове розслідування по зазначеній
заяві. 22 листопада 2013 року слідчим
суддею Щербою Н. Л. було постановлено
ухвалу, відповідно до якої у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника слідчого
відділення Піщанського РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Мартинчука Богдана
Анатолійовича, відмовлено, так як
слідчий суддя, дійшов однозначного
висновку про те, що вимоги, викладені в
скарзі ОСОБА_1 виконанні прокуратурою
району, а саме внесено до ЄРДР
відомості про кримінальне провадження
№ 0000017 за правовою кваліфікацією
ч.1 ст. 366 КК України, про службове
підроблення в Піщанському районному
центрі соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді документів про
відсутність станом на липень - серпень
2013 року вакансій для працевлаштування.

За таких обставин, враховуючи, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, суд приходить до
висновку, що з метою недопущення
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, необхідно задовольнити
заявлений відвід головуючому по справі
судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках,коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами . Як
вбачається із матеріалів справи, суд не
з'ясовував обставин у справі та не
перевір їх доказами ( суд не слухав
справу по суті), суд слухав справу на
стадії розгляду клопотання перед
розглядом справи по суті.

Суддя Фартух О. І. не може брати участі у
розгляді даної цивільної справи,
відповідно до ст.. 25 ЦПК України,
оскільки, ухвалою від 19 вересня 2013 року,
задоволено заяву цивільного позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому по
справі судді, Фартуху О. І.

Суддя Гринишина А. А. відповідно до ст..
25 ЦПК України, не може брати участь у
розгляді даної справи, так як ухвалою
від 21 жовтня 2013 року, задоволено заяву
цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому по справі судді Гринишиній
А. А.

Суддя Боднар В. В. не може брати участь у
розгляді даної справи, відповідно до
ст.. 25 ЦПК України, оскільки ухвалою від
23 січня 2014 року, задоволено заяву
цивільного позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому по справі судді Боднару В.
В.

Згідно положень ч. 3 ст. 25 ЦПК України,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 ЦПК
України, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в поряду,
встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Частиною 2 статті 116 ЦПК України
передбачено, що у
випадках,встановлених пунктами 3 і 4
частини першої цієї статті, справа
передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду.

Згідно з частиною третьої ст.116 ЦПК
України, передача справи з одного суду
до іншого здійснюється на підставі
ухвали суду після закінчення строку на
її оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

У зв'язку з неможливістю утворити новий
склад суду для розгляду даної
цивільної справи, справу необхідно
спрямувати для розгляду до
Крижопільського районного суду
Вінницької області як найбільш
територіально наближеного до
Піщанського районного суду Вінницької
області.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що заяву цивільного позивача
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи про
відвід головуючому по справі судді
Щербі Н. Л. необхідно задовольнити, а
справу передати для розгляду до
Крижопільського районного суду
Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23-25, ст..
116, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву цивільного позивача ОСОБА_1 в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи про
відвід головуючому по справі судді
Щербі Надії Леонідівні, задовольнити.

Задовольнити заявлений відвід судді
Піщанського районного суду Вінницької
області Щербі Надії Леонідівни у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про зарахування на посаду
фахівця із соціальної роботи.

Справу направити для розгляду до
Крижопільського районного суду
Вінницької області.

Ухвала суду в частині передачі
справи на розгляд до Крижопільського
районного суду Вінницької області може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу,
апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали через суд першої
інстанції.

Суддя :