overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2269,63 гривень, нарахованої за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 рік, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного 1. 2269 ( дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 63 копійки - заборгованості з оплати послуг за надані житло-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (Сто двадцять одна) гривня 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 460/555/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 466/8976/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209. 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 532, 536, 553, 554, 589, 590, 610, 1049, 1050. 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
Кредитним Договором №CL SME 601/023/2008 від 20.06.2008 року у сумі 920176,36 грн. (дев'ятсот двадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» 3441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня, 40 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/330/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 07. 02. 2014 та 04. 03. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 13.01.2014 визнано обов'язковою, повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи за його відстутності, просив позов залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 264/2155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 264/2155/14-ц від 06.03.2014 р. про стягнення з нього заборгованості за користування електроенергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 250,19 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник вказала, що копію судового наказу вона отримала 27.02.2014 року.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необґрунтованим.

Вважаю, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними судового наказу.
Заявник стверджує, що отримав наказ 21.03.2014 р. і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду, оскільки пояснення заявника нічим не спростовуються і мають бути прийняті до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2155/14-ц від 06.03.2014 року
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд на 02 квітня 2014 року о 15-15 годин.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 453/1712/13-ц
№ провадження 2/453/51/14
УХВАЛА

судового засідання

27.01.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сюрприз» та
СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТзОВ «Сюрприз» та СП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по
АДРЕСА_1

Цивільна справа призначалась до розгляду 12.12.2013 року, однак, в судове засідання не з'явилася позивачка, котра була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання. У зв`язку із її неявкою розгляд справи був відкладений на 27.01.2014 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ «Сюрприз» та СП
«Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі
ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Сюрприз» та СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, з участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1977/14-ц
Провадження № 2/265/1276/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак позовна заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно ч. 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію, при цьому надає лише одну копію позовної заяви з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати представнику позивача строк до 04 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 239/244/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, вул.Піонерська,5, ідентифікаційний код відділення АТ "Ощадбанк", на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - 2533 грн. 59 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 76 коп.) заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка Донецької області, ідентифікаційний код 31128583, на користь держави 121грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/10/14-ц
№ провадження 2/453/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача у її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 10.01.2014 року і до досягнення сином 23-го віку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання у справі подала суду заяву вх. № 346 від 30.01.2014 року, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/53/14-ц
№ провадження 2/453/123/14
Ухвала

судового засідання

20.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.02.2014 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи №2/238/787/14 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 10.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 232/701/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 28507,28 грн за період з 01.02.1997 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 460/901/14-ц
Провадження №2/460/901/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: