Справа № 462/5795/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/890/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Гацій І.І.,

за участі представника позивача
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради - Шаровського
Р.М., третьої особи ОСОБА_4, представника
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4 на
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 21.10.2013 року винесене за
наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови до
квартири за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 21.10.2013 року задоволено
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення у
цивільній справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови до
квартири. Заочне рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 14.04.2011 року
по справі №2206/2011 за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови до
квартири - скасовано. Прийнято нове
рішення, яким у позові Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: Львівська міська
рада, Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», ОСОБА_4, Орган опіки
та піклування Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про демонтаж самочинно здійсненої
прибудови до квартири - відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивач
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради та третя особа
ОСОБА_4 В апеляційних скаргах просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити заявнику у
задоволенні вимог щодо перегляду
заочного рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 14.04.2011 року
по цивільній справі №2-206/11.

На думку позивача, рішення суду є
незаконним, оскільки судом при його
ухваленні не було враховано, що:
будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_1 було проведено в порушення
ряду норм Закону України «Про
архітектурну діяльність»; відповідачі
не мали дозволу на будівництво
нерухомого майна і тому суд мав
постановити рішення про знесення
самовільно здійсненої ними прибудови;
прибудова здійснена відповідачами на
прибудинковій території, що не
перебуває на правах приватної
власності, оренди чи користування
відповідачів; розпорядження голови
райадміністрації №1692 від 31.10.2006 року
«Про самочинне будівництво здійснене
ОСОБА_6», невиконання якого слугувало
підставною для звернення до суду, є
чинним, не оскаржене та обов'язкове до
виконання.

Третя особа ОСОБА_4 зазначає, що
вона не була присутньою при розгляді
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, про який
її ніхто не повідомляв. Вважає, що ті
обставини, на які посилалась у заяві
відповідач як на нововиявлені такими
не є, оскільки про них було відомо на
час ухвалення рішення від 14.04.2011 року.
Крім цього, висновок
будівельно-технічного дослідження, на
який посилалась відповідач у заяві не
містить жодних відомостей про
неможливість проведення демонтажу
самовільної забудови, натомість у
такому йдеться про можливість
нанесення таким шкоди, однак якої не
конкретизовано. Крім цього, у висновку
йдеться, що квартира відповідачів
стане непридатною для проживання лише
на момент проведення демонтажу. Також,
суд врахувавши, що проведення
демонтажу самовільної прибудови
призведе до погіршення житлових умов
відповідачів та технічного стану їх
квартири, натомість не врахував, що
такі ними покращені незаконно. Окрім
наведеного, суд не врахував, що
самовільне будівництво здійснене на
каналізаційному колекторі трьох
будинків АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 і
використання мереж каналізації
можливе лише після знесення самочинної
будівлі. Також, суд не врахував, що
відповідачі ніколи не отримували
дозволу на будівництво самовільної
прибудови, а ділянка на якій така
здійснена їм не належить.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представники
третіх осіб Львівської міської ради,
ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки», Органу опіки та
піклування Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
не з'явилися, однак суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у їх
відсутності, враховуючи, що такі були
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, причин неявки
не повідомили, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України та
те, що інтереси одного з відповідачі
ОСОБА_6 у судовому засіданні захищав
представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, третьої особи
ОСОБА_4 та її представника в
підтримання апеляційних скарг,
представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 в заперечення апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи, в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставин, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із оскаржуваного рішення
від 21.10.2013 року задовольняючи заяву
відповідача ОСОБА_6, в особі
представника ОСОБА_7, про перегляд
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 14.04.2011 року за
нововиявленими обставинами,
скасовуючи вказане рішення та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
суд першої інстанції виходив з того, що
технічна неможливість демонтажу
спірної прибудови до квартири, що
вбачається із висновку № 037/13
будівельно-технічного дослідження від
10.07.2013 року є нововиявленою обставиною
та такою, що свідчить про необхідність
скасування судового рішення та відмову
у позові.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи
рішення суду, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами просила
заявник винесене 14.04.2011 року.

Висновок №037/13 будівельно-технічного
дослідження по запиту адвоката ОСОБА_7,
яким як вважав суд встановлено
нововиявлену обставину від 10.07.2013 року.

Однак, як вбачається із вказаного
висновку, такий по суті є новим доказом
в заперечення позовних вимог, а не
доказом на підтвердження
нововиявленої обставини, оскільки ним
встановлені обставини, які могли бути
встановлені на час винесення рішення
суду від 14.04.2011 року та частково були
встановлені висновком №413
будівельно-технічного дослідження по
запиту адвоката ОСОБА_11 від 19.02.2009 року,
що міститься в матеріалах справи та не
був наданий суду під час розгляду
справи по суті. Так вказаним висновком
було встановлено ще у 2009 році те ж що і
висновком №037/13 від 10.07.2013 року, а саме
що: 1. демонтаж самовільної добудови до
квартири АДРЕСА_1 призведе до
погіршення технічного стану квартири
АДРЕСА_1; 2. квартира АДРЕСА_1 після
проведення демонтажу не буде
відповідати державним будівельним
нормам і правилам.

Враховуючи вказане встановлені
висновком №037/13 від 10.07.2013 року
будівельно-технічного дослідження по
запиту адвоката ОСОБА_7 обставини не є
нововиявленими, вони могли бути відомі
заявнику та частково і були відомі (як
вбачається із висновку №413
будівельно-технічного дослідження по
запиту адвоката ОСОБА_11 від 19.02.2009 року)
та фактично висновок №037/13 від 10.07.2013
року є новим доказом, а не доказом яким
підтверджується нововиявлена
обставина та не може бути підставою для
перегляду рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 14.04.2011 року
по справі №2206/2011 за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови до
квартири у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вказане апеляційні скарги є
підставними, а рішення суду таким, що
прийняте з порушенням норм
процесуального закону, таким, що
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 14 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 309 ч.1 п. 4, 313, 317,
365 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 21 жовтня 2013 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 14 квітня 2011 року у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Львівська міська рада, Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови до
квартири - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А.
Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник