Номер провадження 22-ц/775/4525/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.,

при секретарі
Сачко І.В.,

за участю

представника позивача
Бридько Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ
«Українська Боргова Компанія»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції, оскільки
позивач не отримував повідомлення про
судові засідання, призначені на 12
березня 2014 року та на 28 березня 2014 року .

Представник позивача Бридько Д.Д. в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений судовою повісткою,
причини неявки суду не повідомив і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що він не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТОВ «Українська Боргова Компанія», суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином повідомлені
про місце, дату та час розгляду справи,
проте 25 лютого 2014 року, 12 березня 2014
року, 28 березня 2014 року в суд не з'явився
без поважних причин, не повідомив про
причини неявки, заяви про розгляд
справи у його відсутність суду не
надав.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна, оскільки вони суперечать
матеріалам справі та вимогам
процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 15
листопада 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача
і ухвалою суду від 18 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначене попереднє судове засідання
на 29 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року
справа призначена до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 24
грудня 2013 року та була відкладена у
зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, проте в матеріалах справи
відсутні відомості про їх повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Про слухання справи 4 лютого 2014 року та
25 лютого 2014 року представники позивача
повідомлені, про що на а.с. 27, 32
містяться розписки про отримання
судових повісток, але в судове
засідання 25 лютого 2014 року представник
позивача не з'явився і справа
відкладена слуханням на 11 березня 2014
року на 11.00 год. про що свідчить довідка
на а.с. 33.

В той же час на а.с 34 міститься
телефонограма від 25 лютого 2014 року про
виклик в судове засідання представника
позивача на 12 березня 2014 року на 11.00 год.

Але 12 березня 2014 року слухання справи
не відбулося не у зв'язку з неявкою
представника позивача, а у зв'язку з
хворобою головуючого судді, про що
свідчить довідка на а.с. 36, з якої
вбачається, що справа слуханням
відкладена на 27 березня 2014 року , про що
позивача ніби то повідомили
телефонограмою.

Проте телефонограма на а.с. 37 про
повідомлення позивача про слухання
справи 27 березня 2014 року о 10.00 год.,
апеляційний суд вважає не є належним
повідомленням сторони про час та місце
розгляду справи, оскільки в ній
відсутні відомості про її реєстрацію в
журналі телефонограм, вихідний номер,
коли вона передавалася позивачу та хто
її прийняв.

В той же час з матеріалів справи видно,
що судове засідання відбулося не 27
березня 2014 року, як зазначено в
телефонограмі, а 28 березня 2014 року, про
що свідчать довідка на а.с. 38 та ухвала
суду від 28 березня 2014 року про
залишення без розгляду позову ТОВ
«Українська Боргова Компанія».

За викладених обставин доводи апелянта
про неповідомлення позивача про час та
місце розгляду справи заслуговують на
увагу, і апеляційний суд вважає, що
підстав для залишення позову без
розгляду у суду першої інстанції не
було.

Відповідно до п.3,4 ч.1ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду, є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
та нормам процесуального права, суд
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду і направити справу до того ж суду
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія»
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова