overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2733/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шевченківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнання втративши права на користування квартирою і виселення та зняття з реєстраці ОСОБА_5 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, управління комунальної власності
Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання довіреності від 13.05.2011 року, приватизації та договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовити повністю за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в частині передачі у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 (п.1 додатку до наказу).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.06.2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1438.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1787/13-ц
Провадження №22-ц/792/833/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Із журналу судового засідання від 19 лютого 2014 року вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі відповідачами апеляційної скарги було 3 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 лише 11 березня 2014 року

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ними з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена відповідачам лише 27 лютого 2014 року, внаслідок чого вони не мали можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропустили строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/707/14-ц
Провадження №22-ц/792/974/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 211/2018/14-ц
Провадження № 2/211/1300/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.45 хв. 23 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 177/2715/13-ц
Провадження № 2/177/102/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

04 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.09.2013 року та уточнюючи позовні вимоги 07.10.2013 року просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.12.2008 року, укладений між позивачем та СФГ "Кристал";

- зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 4,662 га, кадастровий номер -01-008-0179, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- зобов'язати відповідача провести достроковий розрахунок з позивачем за 2013 рік за оренду вищевказаної земельної ділянки;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір у розмірі 453,26 грн.

04.04.2014 року представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості орендної плати (а.с.73).

Представник відповідача - Штефаан
Д.Ю. просив судове засідання провести за його відсутності (а.с.71).

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області Сирота О.А. просив продовжити розгляд справи за його відсутності (а.с.67).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості орендної плати, суд вважає за необхідне зазначену частину позовних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості орендної плати,

в частині стягнення заборгованості орендної плати, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Приміч Г. І.
УХВАЛА

04 квітня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" "Про стягнення страхового відшкодування", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

Вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є юридична адреса: м.Київ, вул.Фрунзе, 40, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

У заяві позивач зазначає, що вказаний позов ним подано у відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак у даному випадку позивачем заявлено позов не про відшкодування шкоди, а про стягнення страхового відшкодування, про що безпосередньо зазначено у позові, а відповідач не є особою, яка заподіяла позивачеві шкоди, а отже на зазначені правовідносини не розповсюджується дія ч.6 ст.110 ЦПК
України.

І оскільки відповідач розташований, як і позивач проживає, поза межами
Бабушкінського району м.Дніпропетровська, цей спір не підсудний Бабушкінському райсуду м.Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" "Про стягнення страхового відшкодування" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/1443/14-ц
Провадження № 2/0182/1883/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1220/14-ц
Провадження № 2/0182/1774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/932/14-ц
Провадження № 2/0182/1677/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1852/14-ц
Провадження № 2/0182/2027/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 639/2204/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

4 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, заінтересованої особи , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/898/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 182/1614/14-ц
Провадження № 2/0182/1925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1371/14-ц
Провадження № 2/0182/1845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1143/14-ц
Провадження № 2/0182/1726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1419/14-ц
Провадження № 2/0182/1870/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова