overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/487/250/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 8763,13 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівельний завод» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П. Павлова
Справа № 466/541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
О.І. Баєвої

при секретарі О.М.
Лелик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 10.01.2014 року, цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлено по територіальній підсудності в Шевченківський районний суд, для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією діяльності
Галицького районного суду м. Львова, куди згідно ст. 116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки виявилося, що справу було надіслано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

цивільну справу за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2-н/487/320/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, про стягнення боргу за спожиту 06.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 1827,89 грн., а також 25,13 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Управління держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 760/1620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 19.02.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/610/14
Провадження № 2-н/750/119/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25б, м.
МФО 353575, код 14252113, 891 грн. 42 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК - 10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 683/88/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю позивачки та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинова, інд.ном. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2014 року і до повноліття дітей.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/2223/14-ц
Номер провадження № 2о/521/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 25.12.2013 року було подано заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.02.2014 року представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 495/9344/13-ц
Ухвала

11 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2006 №9162, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в цілях всебічного та об'єктивного розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у Білгород-Дністровського
РВ ГУДМС України в Одеський області інформацію та копії належним чином посвідчених документів, на підставі яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеський області інформацію та копії належним чином посвідчених документів, на підставі яких ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровського
РВ ГУДМС України в Одеський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 13 лютого 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1459/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Страхова компанія»Країна», третя особа - ТОВ «Простофінанс», про стягнення заборгованості по договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення, ПАТ «Страхова компанія «Країна» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія»Країна», третя особа - ТОВ «Простофінанс», про стягнення заборгованості по договору страхування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/85/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2288/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а повний текст ухвали одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 25 січня 2014 року під час проголошення ухвали. Повний текст ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду:
Шеремета Н.О.
Справа № 584/154/14-ц
Пров. № 2-н/584/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви
Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 674 грн. 51 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, за період з 21.02.2011 року до 21.02.2014 року, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 21.02.2011 року до 21.02.2014 року, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 723/41/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

народних засідателів Гаврилович М.В.

Костинян Г.О

при секретарі
Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи Опікунської ради Черешської сільради про визнання ОСОБА_3 недієздатним

встановив:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу - шизофренія, параноїдна форма, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не з'явилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов'язати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: (підписи)

Народні засідателі: (підписи)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк