АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3421/14
1-й інстанції - Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/2819/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Свистунової О.В.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Експрес» про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
коштів за невиконані роботи у розмірі
3892,00 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що у червні 2011 року ним, для
проведення газифікації земельної
ділянки НОМЕР_1 у Садівничому
товаристві «Експрес», було передано 4500
грн. відповідачу, який є головою
зазначеного товариства. Однак,
протягом всього часу роботи виконані
не були, частину коштів у розмірі 608,00
грн. ОСОБА_2 повернув, між тим, залишився
винен ще 3892,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року було замінено
первісного відповідача - ОСОБА_2 на
належного - садівниче товариство
«Експрес» (а.с. 61).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2013 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого
товариства «Експрес» було відмовлено
(а.с. 66-67, 116-117).

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових
витрат стягнуто 787,60 грн. (а.с. 73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаються на неповне з'ясування
судом обставин у справі, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування
(а.с. 125-126).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» видами адвокатської
діяльності є представництво інтересів
фізичних та юридичних осіб у судах під
час здійснення цивільного,
господарського, адміністративного та
конституційного судочинства, а також в
інших державних органах, перед
фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:
договір про надання правової допомоги;
довіреність; ордер; доручення органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.

Установлено, що інтереси відповідача
ОСОБА_2 в справі представляв ОСОБА_3

Матеріали справи містять копію
свідоцтва на право на заняття
адвокатською діяльністю № НОМЕР_2,
виданого ОСОБА_3 (а.с. 53); договір про
надання правової допомоги від 02 серпня
2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 52); квитанцію до
прибуткового касового ордера № 04 від 02
серпня 2013 року (а.с. 50, 69).

Таким чином, суд першої інстанції,
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, вірно застосував положення
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» та
стягнув на користь ОСОБА_2, який був
відповідачем у справі до 10 вересня 2013
року, суму витрат, понесених останнім у
зв'язку з оплатою правової допомоги
адвоката.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що додаткове
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: