overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2906/14-ц пр.№ 2-н/464/650/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9820/13-ц
Пр. № 2/521/426/14
(Вступна та резолютивна частини) 12 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ ODXRRX10230123 від 12.02.2007 року у розмірі 42 296,08 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто шість ) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі 422,96 (чотириста двадцять дві) гривні 96 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 140,00 (сто сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2577/14-ц (провадження № 2-н/230/1118/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 2 -
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року Приморським районним судом м. Одеса було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким позов було задоволено частково.

22 квітня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2012 року, в якій просив рішення по справі скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2013 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 03.12.2012 року скасовано, питання про виправлення описки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин « 06» березня 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 522/3653/14-ц
Провадження № 2н/522/285/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5442,01 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Пр. № 2/521/471/14
(Вступна та резолютивна частини) 24 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Вознесеньським МРВ УМВС України в
Миколаївській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.12.2005 року розмірі 28 699,78
(двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Вознесеньським МРВ УМВС України в
Миколаївській області) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 287,00 (двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
Справа № 521/4693/14-ц
Провадження № 2о/521/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 03» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, третя особа -
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о « 12» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 261/6552/13-ц
Провадження № 2/261/2/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ
«УкрСіббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСіббанк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Петровського райсуду м. Донецька від 15 квітня 2011 року солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСіббанк» заборгованості в сумі 699 371 грн. 38 коп. Виконавчі листи для виконання були передані арбітражному керуючому Кітаєвій С.А., 13 березня 2012 року провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено, однак на не однократні прохання повернути виконавчі листи Кітаєва С.А. не реагує, з чого заявник зробив висновок, що виконавчі листи були втрачені, тому просить суд видати їх дублікати.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається заяви стягувача, матеріалів справи даних, які б підтверджували той факт, що виконавчі листи втрачені не має, на неодноразові виклики до суду представник заявника не з'являється, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ПАТ «УкрСіббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів згідно рішення Петровського райсуду м.
Донецька від 15 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Чернова
Справа № 521/3586/14-ц
Пр. № 2-н/521/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
Черьомушки», що знаходиться за адресою: 35303278, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5 365,93 грн. за період з 01.03.2011 р. - 01.02.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «ЖКС Черьомушки», що вул. Гайдара, 38а, розрахунковий рахунок оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5 365,93 (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «ЖКС Черьомушки», що вул. Гайдара, 38а, розрахунковий рахунок оплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 261/6581/13-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 24 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20.02.2014 р. до суду надійшла заява позивача про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Справа підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 261/3243/13-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До суду 27 лютого 2014 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову та надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття справи за її зустрічною позовною заявою в зв'язку з відмовою від позову .

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача, відповідача від позовів, які прийняти судом як такі, що не суперечать законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити в зв'язку з відмовою позивача, відповідача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Справа №464/2912/14-ц пр.№ 2-н/464/654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/6016/13-ц
Номер провадження 2/570/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2) - 475871, 80 грн. - заборгованість за договорами позики, 3654 грн. - судові витрати (судовий збір), а всього 479 525 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 80 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 283/849/14-ц
Провадження №2/283/347/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 23 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
31.03.2014Справа № 522/4150/114
Провадження № 6/522/169/14
УХВАЛА

31.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши подання Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про вирішення питання про обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся державний виконавець Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ і просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу на користь Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони
України.

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов'язання або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу на користь
Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони
України.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби
України.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 496/1099/14-ц
Провадження № 2/496/849/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 року о 10:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.