Справа № 761/6832/14-ц
Провадження №8/761/39/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.05.2011р. у справі №2-3627/11 за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк «Сбербанк
Росії» про визнання договору поруки
недійсним та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк «Сбербанк Росії» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором поруки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.05.2011р. у справі №2-3627/11 в частині
задоволення зустрічного позову ПАТ «ДБ
«Сбербанк Росії» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за договором
поруки. Позивач просить відмовити у
задоволенні зазначеного зустрічного
позову у справі №2-3627/11 з огляду на те,
що рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.10.2013 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 15.01.2014 р., у справі №761/12377/13-ц було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та
визнано припиненим з 13.01.2009 р. договір
поруки, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ
(ПАТ) «ДБ «Сбербанк Росії».

В обґрунтування заяви зазначено, що
укладаючи із відповідачем договір
поруки від 14.08.2008р., ОСОБА_3 взяв на себе
зобо'язання відповідати перед ЗАТ (ПАТ)
«ДБ «Сбербанк Росії» як солідарний
боржник за кредитним договором
№16-Н/08/14ЮО. Саме цей договір поруки було
прийнято до уваги судом у справі №2-3627/11
під час задоволення зустрічного позову
та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДБ «Сбербанк Росії» частини
заборгованості по сплаті відсотків за
період з 25.11.2009 р. по 31.10.2010 р. в розмірі
1849808,20 грн. Разом з тим, як вказує
позивач, рішенням у справі №761/12377/13-ц,
яке набрало законної сили 15.01.2014 р.,
вищезазначений договір поруки від
14.08.2008 р. було визнано припиненим з
13.01.2009 р. За таких обставин, на думку
позивача, встановлення судом у справі
№761/12377/13-ц факту припинення договору
поруки є нововиявленою обставиною, яка
має бути врахована при вирішенні
позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії». Крім
того, заявник вказував на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27.02.2012 р. у справі №2-373/11 за позовом
ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
поруки від 14.08.2008р., яким у позові банку
було відмовлено з посиланням на
припинення договору поруки з часу
укладання між основним боржником (ТОВ
«ВКФ «Інтерсетан») та банком (ПАТ «ДБ
«Сбербанк Росії») додаткової угоди про
збільшення відсоткової ставки за
кредитом, про що не повідомлено
поручителя (ОСОБА_3). Таким чином,
заявник вказував, що рішення у справі
№2-373/11 має преюдиційне значення для
вирішення даної справи та з огляду на
ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача, в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами заперечував з посиланням
на те, що підстави, на які заявник
вказує, як на нововиявлені, не є такими,
оскільки ці обставини не існували на
час прийняття рішення у справі №2-3627/11.
При цьому, відповідач послався на п.5
постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981 р. №1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.05.2011 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 26.10.2011 р., у справі №2-3627/11 було
задоволено зустрічний позов ПАТ «ДБ
«Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про
стягнення частини заборгованості за
договором поруки від 14.08.2008 р. в розмірі
1849808,20 грн.

В подальшому, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ДБ «Сбербанк Росії», рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.10.2013 р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 р.,
у справі №761/12377/13-ц було визнано
припиненим з 13.01.2009 р. договір поруки,
укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ (ПАТ) «ДБ
«Сбербанк Росії» від 14.08.2008 р.

Таким чином, позивач вказував, що з часу
набрання законної сили рішенням у
справі №761/12377/13-ц про встановлення
факту припинення договору поруки,
укладеного 14.08.2008 р., це є нововиявленою
обставиною для справи №2-3627/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України в пункті 5 постанови від 27.02.1981
року №1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», зі
змінами, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
права.

Аналогічні роз'яснення надані в
Пленумі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.3 постанови від
30.03.2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Отже, слід враховувати, що виникнення
нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами Глави 4
ЦПК України.

Так само, рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 27.02.2012 р. у
справі №2-373/11 за позовом ПАТ «ДБ
«Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, яке було
прийнято після ухвалення рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.05.2011 р. у справі №2-3627/11, не є для
останнього нововиявленою обставиною.

Таким чином, оскільки судом
установлено, що на час прийняття
рішення Шевченківським районним судом
м.Києва від 30.05.2011 р. у справі №2-3627/11 не
було і не могло бути прийнятим рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.10.2013 р., суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
справи №2-3627/11 за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.05.2011р. у
справі №2-3627/11 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк «Сбербанк Росії» про
визнання договору поруки недійсним та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
поруки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва в
порядку та строки, передбачені
ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя