overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5697/09
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

"17" лютого 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Салій Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Д.В.
Жданової І.В. про розшук боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Жданова І.В. звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 по тим підставам, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нижньосірогозького
РУЮ знаходиться виданий 27.01.2010 року
Печерським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2-5697/09 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 920 грн. 38 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та виконавчий лист № 2-175/11 виданий
Нижньосірогозьким районним судом
Херсонської області 10.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146914 гривень 19 копійок за кредитним договором та 1590 гривень понесених судових витрат при подачі позовної заяви.

07.10.2013 року та 11.10.2013 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження та вжито ряд заходів щодо виконання рішення суду. Відповідно до довідки Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області від 29.10.2013 року вих.. № 318/217
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, але з червня 2010 року за даною адресою не проживає, місце її знаходження невідоме. Виїздом на місце державним виконавцем встановлено, що боржник
ОСОБА_2, за адресою зазначеною у виконавчому листі - АДРЕСА_1 не проживає. Прийнятими державним виконавцем мірами місце знаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалося, теперішнє місце її перебування невідоме.

Виходячи з викладеного суд має обґрунтовані підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 40 Закону України № 2677-ІV від 04 листопада 2010 року «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, місце перебування якої не відоме.

Копію ухвали в двох примірниках направити на адресу
Нижньосірогозького райвідділу внутрішніх справ УМВС України в
Херсонській області, для забезпечення виконання, та до ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області для відома.

Суддя
Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1339/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової
І.Г.,

Бородін М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 05 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-10 годин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3915/13-ц провадження № 2/632/129/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Тітов О.М. за участю секретаря
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів, суд вважає за необхідне проголосите його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 24,25,32 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Більшовик» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/919/14
Справа: №2/2015/478/2012р
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом Державного підприємства «Івашківський спиртовий завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Золочівським районним судом Харківської області позовні вимоги ДП «Івашківський спиртовий завод» - задоволені.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 16 січня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

12 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк, в заяві посилається на те що повний текс рішення він отримав лише 03 грудня 2013 року, просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івашківський спиртовий завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 663/369/14-ц
Провадження № 2/663/264/14
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 13 березня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 676/1534/14-ц
Номер провадження 2-н/676/276/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

26 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/330/14-ц провадження № 2-о/632/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библів С.В., народних засідателів - Сидоренко В.І.,
Кузьменка Л.А., при секретарі -
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДРАЦС по місту
Первомайський Реєстраційної служби
Первомайського МРУЮ Харківської області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги та оголосити ОСОБА_2 померлим, посилаючись на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2005 року у справі № 2-1819/2005 ОСОБА_2, чоловіка заявниці, визнано безвісно відсутнім. Після набрання рішенням чинності вже більше 9-ти років про останнього немає жодних відомостей про його місце перебування, ніякої кореспонденції від нього не надходило, як і не було телефонних дзвінків. Оголошення померлим ОСОБА_1 необхідно заявниці для відкриття спадщини.

Заявниця у судове засідання не прибула проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи також не прибув і надав заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що обидві сторони не прибули, суд вирішив розглянути справу у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини:

ОСОБА_2, чоловіка заявниці ОСОБА_1
(а.с.4), ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24.05.2005 року у справі № 2-1819/2005 визнано безвісно відсутнім (а.с.3). З тих пір і по сьогодні про останнього немає жодних відомостей про його місце перебування, ніякої кореспонденції від нього не надходило, як і не було телефонних дзвінків. На разі стало питання про визначення режиму майна, що належало ОСОБА_1 та про відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги заявниці законними, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.436 ЦК
України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що більше 19-ти років про зниклого, це лютий 1995 року, про ОСОБА_1 немає ніяких відомостей, а відсутність зазначеної особи не дає можливість заявниці оформити спадкові права.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 3, 246- 249
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ
Хабаровського краю РФ - померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/509/14-ц
Провадження № 2-н/645/382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13529 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Справа №607/441/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2009 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1613.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М. Грицак
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/237/14 інстанції Єзерський П. О.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

29.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 17.01.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 19 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 495/1362/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок №32 по вул. Калініна в с. Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

24 лютого 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово-товарознавча експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 11.30 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про відновлення становища, що існувало до порушення,

встановив:

В лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення становища, що існувало до порушення.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про відновлення становища, що існувало до порушення слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про відновлення становища, що існувало до порушення залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: