overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8107/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа: ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" заборгованість в сумі 218630
/двісті вісімнадцять тисяч шістсот тридцять/ грн. 47 коп. та 1730 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа: ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсними договорів поруки задоволити частково.

Визнати недійсними договір поруки за №
НКЛ 11/08-ДП-1 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_3, № НКЛ 11/08-ДП-2 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, № НКЛ 11/08-ДП-3 від 25.03.2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 71,50 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа №: 486/425/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Окрім того, у розписці, що додана до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

При визначені підсудності та зверненні з позовною заявою до Южноукраїнського міського суду позивачка посилається на ч 8.ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, жодних документів, які б підтверджували, що місцем виконання договору є м.Южноукраїнськ до матеріалів справи не додано. Копія накладної не містить адреси виконання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, ч. 8 ст.110, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер провадження2/465/366/14
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

та зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним первісним позовом, а відповідач ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пазова слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

та зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/914/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
"Власівські мережі" Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/418/14-ц

17 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 квітня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О..

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання, щодо не вказання ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника в судовому наказі №2-н/465/1113/13 за заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,-

встановив:

Судовим наказом №2-н/465/1113/13 від 31 липня 2013 року було стягнуто з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради,79044, м. Львів, вул.Горбачевського,10 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 - 13051 (тринадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 57 коп. та стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Державна податкова інспекція у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулася до суду з заявою в якій просить у судовому наказі №2-н/465/1113/13 від 31 липня 2013 року, вказати ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності боржника -

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В судовому наказі №2-н/465/1113/13 від 31 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виправити описку, а саме зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника - .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
№ 2/269/503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ханженковський завод двигунів», ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни про стягнення суми розрахунку по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/503/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів», ліквідатора Тищенко
Оксани Іванівни про стягнення суми розрахунку по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку.

Призначити попереднє судове засідання об 10.00 год. 24.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Совєтський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню особу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/397/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Совєтський відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню особу.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 17.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/364/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

20.02.2014 року за вхідним № 1817 до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відкласти попереднє судове засідання, за станом здоров'я не може з'явитися.

Суд, згідно вимогам ст. 130 ч. 8 ЦПК
України, вважає за можливе, попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 130 ч. 8
ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27лютого 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/496/2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/384/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/347/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Совєтський районнмй суд міста Макіївки Донецькой області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 30.12.2013 року до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач був прийнятий на підприємство з 26.09.2013 року машиністом шихтопадчи 4 розряду з окладом згідно штатному розпису.

Для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача по справі представити в судове засідання документи щодо встановленого графіку (час) роботи працівника за професією машиніста шихтопадчі 4 розряду, оригінал та затверджену копію заяви позивача про звільнення та затверджену копію колективного договору.

Керуючись ст. 137ч 3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Для повного, об'єктивного та правильного вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги зобов'язати ТОВ «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» представити в судове засідання 25 лютого 2014 року о 09.30 год. наступні документи:

- встановлений графік (час) роботи працівника за професією машиніста шихтопадчі 4 розряду;

- оригінал та затверджену копію заяви позивача про звільнення;

- затверджену копію колективного договору.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/437/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду у січні 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14.09.2012 року одружена з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 158.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 10.01.2014 року у зв*язку з тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 14.09.2012 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 158, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 14.09.2012 року, що є в матеріалах справи.
Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 10.01.2014 року , у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, між сторонами втрачено почуття кохання та взаєморозуміння.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 158 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник