overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Про відновлення провадження у справі 14 лютого 2013 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 199. 13 січня 2014 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надати сторонам строк для примирення 1 місяць. Провадження у справі зупинити на час примирення між
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 УПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

14.02.2014
Справа № 2-с/229/24/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/229/1349/2013 від 01 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення послуг по теплопостачанню . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки не врахований термін позовної давності .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1349/2013 від 01 листопада 2013 року про стягнення послуг по теплопостачанню з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/1421/13-ц
Провадження № 22-ц/792/120/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції на ухвалу
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку: сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 грудня 2013 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції на ухвалу
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Провадження № 2/267/954/14
Справа № 267/846/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції
Фонду ССНВПЗ у Центрально-Міському районі м. Макіївки до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2», Макіївського міського Управління - філія Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, заінтересовані особи: ДП
«Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта ім.
В.М. Бажанова», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії, 18 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВПЗ у
Центрально-Міському районі м. Макіївки до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»,
Макіївського міського Управління - філія Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, заінтересовані особи: ДП
«Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта ім..
В.М. Бажанова», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВПЗ у
Центрально-Міському районі м. Макіївки до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»,
Макіївського міського Управління - філія Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, заінтересовані особи: ДП
«Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта ім..
В.М. Бажанова», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВПЗ у
Центрально-Міському районі м. Макіївки до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»,
Макіївського міського Управління - філія Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, заінтересовані особи: ДП
«Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта ім..
В.М. Бажанова», ОСОБА_2, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа: Державний нотаріус
Покровської держнотконтори про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що особисті документи ОСОБА_2 відсутні, близьких родичей немає, вона є єдиним спадкоємцем за законом. Державна реєстрація народження ОСОБА_2 проводилась в Казахській РСР. Померлий є її рідним сином.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи в її відсутності, просить заяву задовольнити.

Зацікавлена особа направила заяву про розгляд справи в її відсутності, просить вирішити справу на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

Згідно довідки № 2359 від 26.12.2013 року
Просянської селищної ради, яка видана
ОСОБА_1 про те, що її син ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту смерті проживав один в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Своїми письмовими заявами свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 16,17).

Таким чином встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що заявниця довела в судовому засіданні факт родинних відносин із померлим
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, 209-218, 256, 257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 215/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 02.04.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 324/334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.02.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 755/4369/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за поданням
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року справа за заявою поданням ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 26.02.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за поданням ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за кордон вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 230/1728/14-ц
Провадження № 2/230/763/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на спадщину по закону , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого-судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно направити цивільну справу за підсудністю в відповідний суд, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до
Алчевського міського суду Луганської області (94213, Луганська обл., м.Алчевськ, вул. Липовенка, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2670/13-ц
Провадження №22-ц/792/310/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 9 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297
ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 2-с/229/25/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 листопада 2013 року № 2-н/229/1386/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 819 грн. 06 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 27 лютого 2014 р. о 8:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3650/13-ц
Провадження №22-ц/792/489/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4943/13-ц
Провадження №22-ц/792/488/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах органу державної влади Державної казначейської служби
України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди, завданої незаконними діями суду,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора
Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах органу державної влади
Державної казначейської служби
України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук