overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1300/14-ц
Провадження № 2/309/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Хуст

Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягувати з нього аліменти на утримання дитини та позивачки.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 11.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 309/1328/14-ц
Провадження № 2-н/309/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 591/1337/14-ц
Провадження № 2-с/591/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1 073 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1195 грн. 61 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки борг ним сплачений, та заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що між сторонами наявний спір про суму заборгованості та про факт наявності такої заборгованості. Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.03.2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1 073 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1195 грн. 61 коп.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06.03.2014 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 1 073 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1195 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2763/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила, у якій просить суд визначити частки, належні власникам квартири, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі ці частки не визначені, через що подальше розпорядження власністю є неможливим.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнані.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 серпня 1993 року за № 4-4212 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27 серпня 1993 р. за № 21512, квартира НОМЕР_1, загальною площею 64,2 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

У цьому свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2014 року встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 серпня 1993 року за № 4-4212 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27 серпня 1993 р. за
№ 21512, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6.

Співвласник зазначеної квартири -
ОСОБА_6 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача на розпорядження своєю часткою власності та отримання спадщини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати, що за свідоцтвом про право власності на житло, виданим 27 серпня 1993 року за № 4-4212 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27 серпня 1993 р. за № 21512, квартира НОМЕР_1, загальною площею 64,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6; частки кожного із співвласників є рівними - по 1/4 кожному, у тому числі, частка померлої ОСОБА_6 становила на час смерті 1/4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 159/122/14-ц
Провадження № 2-н/159/110/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/258/14-ц
Провадження № 2-н/159/147/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 18.09.2005 року, актовий запис за № 1735. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 18.09.2005 року, актовий запис за № 1735.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/27/14 28 березня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1/ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Хуст вул. Львівська
«Державний ощадний банк України» МФО спожитий природний газ в розмірі 2323,97 грн. та судові витрати по справі в сумі
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 143/452/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького Л.П., з участю секретаря Москаленко С.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 11 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення (а.с.39) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з 12.06.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 4800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з
Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань виникла заборгованість в
Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Оскільки відповідач станом на 31.01.2014р. грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Дніпропетровськ вул. Набережна 14360570) заборгованість за кредитним
· заборгованість за кредитом 2219,58
· заборгованість по процентам за
· штраф (фіксована частина) 500,00
· штраф (процентна складова) 469,41
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Дніпропетровськ вул. Набережна 14360570) судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 315/1808/13-ц
Номер провадження № 2/315/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

24.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про залишення позову без розгляду.

24.03.2014 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 335/103/14-ц 2/335/548/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 09.01.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 24 січня 2014 р. на 15 годину 30 хв., з викликом
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 24 січня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/816/14-ц 2-н/335/83/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова