overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з поданням відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Городенківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2/257/727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року об 11:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-во/257/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

28.03.2014 р.

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Л.М.Павленко

при секретарі - А.Е.Харитоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька заяву
Директора КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька», Р.В.Літвінова, про виправлення описки в судовому наказі
№2-н/257/2933/13 від 15.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ

15.11.2013 року Київським районним судом м.
Донецька, було видано судовий наказ по справі №2-н/257/2933/13 за заявою КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

У вказаному судовому наказі суд допустив описку, невірно вказавши адресу боржника. А саме, замість:
АДРЕСА_1, потрібно викласти: АДРЕСА_1.

Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступне виправлення в судовому наказі №2-н/257/2933/13 від 15.11.2013 року, за заявою КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а саме:

- вважати вірною адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Провадження2/258/1385/14
Справа № 258/2296/14-ц
№ 2/258/1385/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«28» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 12» березня 2014 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 12» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування до Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

03 лютого 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ПрАТ
«СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування до Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вказана заява, ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька 07 лютого 2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та з наданням позивачу строку для їх усунення, при цьому позивач був повідомлений, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені, його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування до Договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

31.03.2014 року від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/257/1091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробництво заморожених продуктів «Еліка», про стягнення заборгованості за заробітною платою

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Виробництво заморожених продуктів «Еліка», про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробництво заморожених продуктів
«Еліка», про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа258/2315/14-ц
Провадження2-н/258/505/14
№ 2н/258/505/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
Донецького обласного управління, МФО спожиту електричну енергію у розмірі 309
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/544/14
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2/257/734/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

21 січня 2014 року суддя
Київського районного суду міста
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти арешт на майно
(грошові кошти) , які належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в неї не конкретизовано та не підтверджено документально яке саме майно (грошові кошти) належить відповідачу й де таке майно знаходиться, а також який саме вид забезпечення позову належить застосувати у даному випадку з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Павленко
Провадження2/258/1060/14
№ 2/258/1060/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 04» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 13» лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2178/14-ц
Провадження № 2-н/265/245/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2178/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 406/2498/14
Провадження № 2/406/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1, діючого як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, діючий як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 08 » квітня 2014 року на 09 годину 25 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам, третій особі - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю.
Колядов
Справа № 266/659/14-ц
Провадженя№ 2/266/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

18 лютого 2014 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо місця реєстрації відповідача.

02 квітня 2014 р. з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, розгляд справи по суті не розпочато, то, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу належить передати на розгляд іншому суду - Малиновському районному суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя
Стуса, 1-а).

Спори про підсудність між судами, у відповідності до ст. 117 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Провадження2/258/3989/13
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 20 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров