overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/1863/14-ц
У х в а л а

именем україни

26.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А.
Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т
А Н О В И В :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

До позовної заяви не залучено рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради про включення спірного житла до числа службового.

Суду надано рішення виконкому
Горлівської міської ради від 22 січня 1986 року про виділення спірного житла підприємству «Горлівськтепломережа», однак суду не надано документ який свідчив би кому належить вказане житло станом на сьогоднішній день, а саме позивачу чи Горлівський міській громаді.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 березня 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 221/6625/13-ц
Провадження № 2/221/187/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей
Л.В.

При секретарі -
Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та поновлення підключення до електричної мережі,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та поновлення підключення до електричної мережі, і доводи мотивує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії. В лютому місяці працівниками відповідача було відключено будинок від мережі електропостачання. Правил порушення користування електроенергією позивач не допускав, тому просить визнати незаконними дії відповідача про відключення будинку від електропостачання та зобов»язати підключити будинок до електромережі.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не порушую нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та поновлення підключення до електричної мережі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 333/5505/13ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області, Запорізької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, про вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» записів про арешт. Ухвалою суду від 04.11.2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

15.01.2014 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у
«Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у «Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу та третім особам.

Відповідачу пропонується подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.
Справа № 126/628/14-ц

Провадження № 2/126/307/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення яким стягнути з гр. ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором
№ 066/30-191 від 20.11.2007 року у розмірі 38094,50 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
Стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати понесені
ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 380,95 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.03.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Українська страхова компанія "
Гарант-Авто " та ПАТ " Українська акціонерна компанія " Аска " про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.
Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130
ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Українська страхова компанія "
Гарант-Авто " та ПАТ " Українська акціонерна компанія "Аска" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,- до судового розгляду в судовому засіданні 17 березня 2014 року 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Провадження2-н/258/4429/13
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 7127 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 7242 (сям тисяч двісті сорок дві) грн. 56 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1422/14-ц
Номер провадження 2-н/334/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

14 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. 18 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 249/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого структурного підрозділу Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого структурного підрозділу Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 06 березня 2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 230/1857/14-ц
№ провадження: 2-с/230/39/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 21 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 07 лютого 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості та призначити до судового розгляду на 08-45 годину 26 лютого 2014 року в залі № 10 Єнакіївського міського суду Донецької області.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
26.02.2014 Справа № 230/1857/14-ц
№ провадження: 2-с/230/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 14 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як він не згоден з сумою заявлених вимог, та вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості не є безспірними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3109 (три тисячі сто дев'ять) грн. 14 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем помирились та мешкають однією родиною.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 углі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 углі про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 12.02.2014 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 12.02.2014 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 углі про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/254/14-ц провадження №2/283/197/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з нього в розмірі 350 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України позивач зобов'язаний зазначити суду докази зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я, тобто зазначити обставини які б стали підставою для зменшення розміру аліментів встановленого рішенням апеляційного суду Житомирської області 27 листопада 2013 року, тобто зміни, які відбулись після цієї дати.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

позивача -

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника Органу опіки та піклування Карпушина В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу було передано в провадження судді
Бєлостоцької О.В.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник Органу опіки та піклування - Карпушин В.С. - заявив клопотання про передачу справи в провадження судді
Міросєді А.І. для об'єднання в одне провадження з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 і представники позивача та відповідача не заперечували проти об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в провадженні судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Міросєді А.І. перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною. Провадження у справі відкрито 08 січня 2014 року.

Предметом спору у даних справах є правовідносини між тими ж самими сторонами з приводу участі батьків у вихованні дитини - ОСОБА_6, тобто сімейні правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначені цивільні справи доцільно об'єднати в одне провадження, тому, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною надійшла до суду раніше, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно передати в провадження судді
Міросєді А.І. для об'єднання.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області передати в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А.І. для об'єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: