overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1354/14-ц
Провадження № 2-о/427/75/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - Відділ
ДРАЦС Свердловського МУЮ,
Червонопартизанська міська рада
Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Логвіної Л.С провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за даною заявою на 09.04.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа №490/2535/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які 24 січня 2014 року були ним помилково внесені до бюджету Центрального району м.Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник помилково сплатив 24 січня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на платіжні реквізити
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Згідно довідки секретаря Центрального районного суду м.Миколаєва у 2014 році
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не зверталося із позовом до ОСОБА_2 із будь-яким позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 214 від 24 січня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ГУДЕНКО О.А.
Справа №490/3036/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 виписалася 08.05.2011 року у зв'язку зі смертю, а боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою не значиться.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Законом України
«Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученні № 366 від 27 лютого 2014 року у розмірі 121,80 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа № 427/2251/14-ц
Провадження № 2/427/1204/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 10.04.2014 рік о 17.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 406/9858/13
Пр.№ 2сз/406/6/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 квітня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Карасьова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2013 року позовна заява була повернена позивачу для подання до належного суду. 01.04.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, так як позовна заява була повернена.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 210, 293
ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору.

Повернути з державного бюджету м. Алчевська з бюджетного рахунку № 0027, відкритий в УДКCУ у м. Алчевську, МФО 804013, код бюджетної класифікації 22030001, , код за
ОКРО отримувача коштів 37907097, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. сплачений за платіжним дорученням № 79689186 від 11.11.2013 р. та перерахувати на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 б, ідентифікаційний , р/р
МФО 380236).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
КАРАСЬОВА Н.П.
Справа № 427/54/14-ц
Провадження № 2/427/555/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Александриної
І.О.,

при секретарі с/з Теплинської
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.
Александрина
Справа № 640/1104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 03 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 676/1652/14-ц
Номер провадження 2/676/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи зачіпає інтереси Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити третьою особою, без самостійних вимог Виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа №434/2806/14-ц
Провадження №2/434/2215/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про визначення місця мешкання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 року о 16.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 625/127/14-ц
Провадження № 2/625/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх спільних дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що з 2007 року 2012 рік вона перебувала в цивільному шлюбі із відповідачем і в них є двоє неповнолітніх дітей. Також, позивачка зазначає, що на теперішній час вона з відповідачем спільно не проживає, відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 10 квітня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
УХВАЛ А

"04" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з ненаданням оригіналу свідоцтва про одруження.

Надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали представник заявника отримала 31.03.2014 року. Станом на 04.04.2014 року оригінал свідоцтва про одруження не надано.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 557/412/14-ц
Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ПАТ
„Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1828 грн. 29 коп. за надані послуги електроенергії. керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" ощадний банк України"
МФО 333368, ЄДРПУО 28 (одна тисяча вісімсот двадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності „ _______"
________________________ 20 ___ року
Суддя ____________
________________________________________ ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 640/3973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП.

Позов подано у відповідності до порядку передбаченого законом , за формою і змістом передбаченим ст..119
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом призначити на 16.00 годину 15 квітня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони забов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/334/14-ц
Провадження № 22-ц/787/843/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук