overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/258/14-ц
(провадження № 2/528/262/14) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 591/3114/14-ц
Провадження № 2-н/591/678/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії АКБ „Індустріалбанк",
МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 278 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Мужнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»
(68003 Одеська область м. Іллічівськ, вул.
Леніна ,28 МФО 328168 кор.рахунок № 0 в
Управлінні НБУ в Одеській обл. МФО 328027
Код ) заборгованість за овердрафтом у розмірі 98692 гривні 79 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 20686 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 1193 гривні 79 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 120573 (сто двадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1519/4787/2011
Провадження № 2/251/1241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого: судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 простягання грошових коштів за користування приватною земельною ділянкою, зайнятою із застосуванням насильства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 156, 211, 212 ЗК України, ст.ст. 1212, 1214 України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючого від власного імені та в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої 16 березня 2013 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за користування приватною земельною ділянкою, зайнятою із застосуванням насильства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3718/14-ц
Провадження № 2/520/3929/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до
Малиновського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

На підставі ч 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч 1 ст.109, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 445/1054/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-103/2005 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 18.02.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 64790,29 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-103/2005 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 18.02.2005 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 1963 р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частин всіх заробітків, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 28.01.2005 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 523/7201/14-ц
СУДОВИЙ
"19" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 9237 гривень 90 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 9237 гривень 90 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 445/1050/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1469/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.03.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 4684,0 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/1469/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 19.08.2013 року , вирішено стягувати з ОСОБА_11972 р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн., щомісячно , починаючи з 07.08.2013 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 591/3092/14-ц
Провадження № 2-н/591/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

З адресної довідки вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, заяву необхідно повернути стягувачу для подачі за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 445/1129/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-552/2008 Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.01.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 4800,0 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-552/2008 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 19.09.20008 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 1971 р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 04.08.2008 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 369/2498/14-ц
Провадження № 2-н/369/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Києво-Святошинська тепломережа» звернувся до суду із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 10 731 грн. 57 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 10.04.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Києво-Святошинська тепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Києво-Святошинська тепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 429/579/13-ц
Провадження № 22ц/782/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Околота Г.М., Коротенка Є.В.

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державного агентства земельних ресурсів Слов'яносербського району Луганської області, Луганський регіональний центр земельного кадастру, Трьохізбенська сільська рада
Слов'яносербського району Луганської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що їй відповідно рішення Трьохізбенської сільської ради передано у власність земельна ділянка площею 0,08 га розташована за адресою: АДРЕСА_1. При вирішенні питання щодо її приватизації дізналася, що відповідачка володіє земельною ділянкою, яка розташована поряд, межі якою знаходяться на території її земельної ділянки. Крім того, вона в узгодженні меж земельної ділянки відповідачки участі не приймала. Вважає, що порушуються її законні права, а тому просила суд визнати частково недійним рішення 12 сесії 6 скликання Трьохізбенської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 19.12.2011 р. за № 12/15 в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2777 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Визнати недійним державний акт серії ЯК № 093796 виданий на ім'я
ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,2777 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду від 15 квітня 2014 року рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державного агентства земельних ресурсів Слов'яносербського району
Луганської області, Луганський регіональний центр земельного кадастру, Трьохізбенська сільська рада
Слов'яносербського району Луганської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено, однак помилково вказана дата 15 квітня 2013 року і цю описку належить виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року, зазначивши у вступної частині рішення повного тексту замість дати ухвалення рішення « 15 квітня 2013 року» вказати « 15 квітня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: