Провадження №2/761/1249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника позивача:
Тиханського Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», ОСОБА_2, треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:
визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - автомобіля MAZDA CX7,
2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1
такими, що не відбулися; скасувати
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна №1-236/13/з
від 08.11.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
зазначений автомобіль був переданий в
заставу для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором. ОСОБА_3 належним чином свої
зобов'язання не виконувала, тому було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на автомобіль. автомобіль
був переданий на подальшу реалізацію
на прилюдних торгах. Позивач зазначає,
що при здійсненні організації та
проведенні аукціону з реалізації
арештованого майна були допущені
порушення Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.1999
року за №480/3773, а саме: п.3.6 Порядку -не
вчасно було розміщено оголошення про
проведення аукціону.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове
засідання представників не направили,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи, про
поважні причини неявки в судове
засідання суд не повідомили. А тому на
підставі статті 169 ЦПК України суд
продовжив розгляд справи за
відсутності сторін, що не з'явились в
судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.02.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий
напис, який зареєстрований за №387.
Даним виконавчим написом було
запропоновано звернути стягнення на
транспортний засіб MAZDA CX7, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.
Зазначений автомобіль переданий в
заставу ОСОБА_3 за договором застави
транспортного засобу №64199537,
посвідченим ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, 08 травня 2008 року
та зареєстрований в реєстрі за №865, в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№6351352 від 08 травня 2008 року, укладеним
між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», строк платежу за
яким настав 17 жовтня 2011 року. За рахунок
коштів, виручених від реалізації у
встановленому порядку заставленого
майна, пропонувалось задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», яке є
правонаступником ЗАТ «Перший
український міжнародний банк» в сумі 29
158,26 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на 17.10.2011 року
становить 232 557,53 грн. з них:
заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 28 090,80 доларів США, що
у гривневому еквіваленті за курсом НБУ
на 17.10.2011 року становить 224 043,79 грн.;
заборгованість за нарахованими
процентами в розмірі 1 067,46 доларів США,
що у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ на 17.10.2011 року становить 8 513,74 грн.

Висновком з незалежної оцінки майна -
колісного транспортного засобу, що
складений оцінювачем ТОВ «Українська
експерта група» в особі Антонова В.О.
визначено, що ринкова вартість
(початкова ціна майна на прилюдних
торгах (аукціоні) - колісного
транспортного засобу MAZDA CX7, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 станом
на 29.07.2013 року становить 114 214,00 грн. без
ПДВ.

23.10.2013року о 15 год. 43 хв. на
інтернет-сторінці «Інформюсту» було
розміщено оголошення про аукціон, який
має відбутися 08.11.2013 року о 10 год. 00 хв.
за адресою: м.Київ, бул.І.Лепсе,8. На
торги виставлено автомобіль MAZDA CX7, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Організатор торгів - приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Протоколом №1-236/13/Ф-з проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, що належить боржнику
ОСОБА_3 від 08.11.2013 року, 08.11.2013 року
затверджено заступником директора ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» вбачається, що автомобіль MAZDA
CX7, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 було продано за ціною 85 800,00 грн.
без ПДВ та переможцем аукціону стала
ОСОБА_2.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня
1999 року) та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від 15
грудня 1999 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом з тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Державний виконавець, відповідно до
положень указаних правових норм,
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Порядок реалізації арештованого майна,
що затверджений наказом Міністерства
юстиції України 15.07.1999 року №42/5,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 19 липня 1999 р. за N 480/3773 визначає
Порядок реалізації арештованого майна,
за винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статті 55
Закону України "Про виконавче
провадження".

Пункт 1.2 Порядку визначає, що
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

За умовами пункту 3.1 Порядку, орган
державної виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

Представник позивача посилається на
порушення пункту 3.6 Порядку за яким
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5 (z0388-03), зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна.

Даний пункт стосується саме підготовки
до проведення аукціону.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

За таких підстав, доводи позивача про
те, що в порушення вимог Порядку
невчасно було розміщено оголошення не
є підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
оскільки позивачем не доведено, яким
чином це могло вплинути на результат
торгів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна, що
затверджений наказом Міністерства
юстиції України 15.07.1999 року №42/5, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 19 липня 1999 р. за N 480/3773, ст.ст.10, 11,
57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_2, треті особи - Відділ
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів -
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення може
його оскаржити протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула