overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/496/14-ц провадження № 2-н/588/20/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 48 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 4273, 92 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 617/456/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 31 березня 2014 року
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 519 грн. відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 інд. НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Філія ХОУ ВАТ ДОБУ 00131954, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 519 грн. 32 коп.
( п'ятсот дев'ятнадцять грн. 32 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», ХОД
«Райффайзен-банк Аваль» м. Харків, рр в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 639/2711/14-ц
Провадження 6/639/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановив:

До суду звернувся правонаступник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1739/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 172 грн. 30 коп.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23.04.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/16966/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18.09.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, та надано позивачам термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду в встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2013 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 26.02.2014р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв позивачів про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачам на адресу, зазначену ними у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків від 20.09.2013р. до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 588/511/14-ц провадження № 2-н/588/21/14 наказного провадження
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якій зазначив, до прокуратури Тростянецького району надійшло звернення ОСОБА_1 в якому заявник просить заявити позов в його інтересах, у зв'язку з тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" тривалий час не виплачує йому заробітну плату.
Внаслідок відсутності грошових коштів
ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію. Керівництво ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату, оскільки відповідно до довідки
№ 32 станом на 19 березня 2014 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 3418,36 грн. Вказану суму заборгованості заявник просив стягнути із боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/427/14-ц 27.03.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.05.2005 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 37.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 11.05.2005 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1(а.с.5).
За час шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 37.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 686/1374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки
«КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «КС
Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 20.02.2014 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Справа № 608/522/14-ц

Номер провадження2/608/214/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за власною ініціативою про виправлення описки в рішенні у справі
№608/522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Чортківським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якого
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 19. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено - " ОСОБА_2"

При винесенні згаданого рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині вказно, що після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
"ОСОБА_2", хоча з матеріалів справи та заяви вбачається, що відповідачка
ОСОБА_2 просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «ОСОБА_2».

Тому, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме: третій абзац викласти у такій редакції: «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на - " ОСОБА_2"» .

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 березня 2014 року у справі №608/522/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині даного рішення третій абзац викласти у такій редакції:
«Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на - " ОСОБА_2"».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 676/8930/13-ц
Номер провадження 2/676/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"28" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Житловик», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р. Справа №607/22485/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

02.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 04.12.2013 року отримано позивачем 06.03.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/2855/14-ц провадження №
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1;

відповідача
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд залишити без розгляду вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Проти даного клопотання відповідач не заперечував та покладався на розсуд суду в вирішенні даного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 686/2546/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити буз руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10.03.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 10.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 758/3257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір, стягнення пені, відшкодування збитків та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір, стягнення пені, відшкодування збитків та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко