overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/204/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного баку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, відповідачка знаходиться за адресою: вул.Радянська,17, с.Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської області, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області. Інших доказів про місце реєстрації відповідачки позивач не надав.

Ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного баку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Карікова 07.02.2014
Справа №705/6552/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Уманський міськрайонним суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючому судді Коваль А.Б. зазначивши про те, що він, як громадянин України, має право на справедливий неупереджений суд у відповідності до Конвенції прав людини та Конституції України. Враховуючи ті обставини, що суддею Ковалем А.Б. розглядалася справа за № 2-253-2011, де ним було сфабриковане рішення, чим було скоєно проти нього злочин, тому просить суддю взяти самовідвід або ж він заявляє відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи, зазначені в заяві, а також додав про те, що ним направлено звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді Коваля А.Б. до відповідальності.

Суд, вислухавши заявника, прийшов до наступного.

Суддею Ковалем А.Б. дійсно розглядалися справи, у яких брав участь ОСОБА_1 та приймалися відповідні рішення. За поясненнями позивача він звернувся до компетентних органів про притягнення судді до відповідальності, тому розгляд цієї цивільної справи під головуванням судді Коваля А.Б. може викликати недовіру до суду.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, тому суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, що буде гарантувати неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, що відповідає вимогам ст.ст. 20, 24 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Задоволити заяву судді Коваля А.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних.

Цивільну справу № 705/6552/2013-ц № провадження 2/705/134/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Б. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу та штрафу,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 17 березня 2014 року позивач отримав копію ухвали, однак протягом п'яти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно не усунув недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу та штрафу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 161/4486/14-ц
Провадження № 2-н/161/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 161/4568/14-ц
Провадження № 2-н/161/389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 167/91/14-ц
Провадження №2/167/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазуку О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Справа до розгляду була призначена 07.02.2014, 25.02.2014, 13.03.2014 року та 31.03.2014 року.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють, заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4564/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5350 грн. 57 коп., з них 5024 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 259 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в розмірі 66 грн. 79 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 189/550/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Покровської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей
Покровської РДА звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Покровської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.05.2014 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 13годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова

20.02.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 14годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. В. Карікова

20.02.2014
Справа № 206/1947/14-ц
Провадження № 2/206/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2014р. на 15год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

13.03.2014
Справа № 583/895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 08.05.2007 р., за яким 08.05.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 13769,78 грн. станом на 28.02.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.05.2007 року в сумі 13769,78 грн. та судовий збір.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 587/647/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-176 від 17.02.2011 року виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з доходів боржника.

Боржник неодноразово викликалася до відділу ВДВС Сумського РУЮ, але на виклики не реагує.

Згідно довідки Кекинської сільської ради ОСОБА_2 на території сільради зареєстрований, але на проживає.

Заборгованість по аліментам
ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року складає 8854,25 гривень.

Таким чином, оскільки, боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Капітанівка Сумського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін