overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 рокуСправа № 230/2676/14-ц № провадження: 2-н/230/1172/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6410 ( шість тисяч чотириста десять ) грн. 79 коп., а індекс інфляції у розмірі 141,34 грн., 3 % річних у розмірі 1228,78 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один )
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2314/14-ц (провадження № 2-н/230/979/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2344/14-ц (провадження № 2-н/230/994/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/327/14-ц
№ 2/733/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

відповідача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом підключення її до мережі водовідведення, посилаючись на те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій з 13 липня 2009 року проживають її син ОСОБА_4, невістка
ОСОБА_5 та онука ОСОБА_6, яким ОСОБА_1 перекрив мережу водовідведення без будь-яких попереджень, що унеможливлює нею користуватися.

У судове засідання позивач не з»явилася повторно, а відповідач та його представник заявили клопотання і просили залишити позов ОСОБА_3 без розгляду у зв»язку з її повторною неявкою до суду.

Заслухавши відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014 року було відкрите провадження по даній справі, яка була призначена розглядом на 10-40 год 07 березня 2014 року
(а.с. 12). На зазначену дату та час позивач не з»явилася без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому справа була відкладена на 10-00 год 20 березня 2014 року (а.с. 14, 15-16), яка в цей день не слухалась у зв»язку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с. 17), при цьому позивач у цей день також до суду не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (відмітка знаходиться на обкладинці у кінці справи), таким чином справа була відкладена до 14-10 год 31 березня 2014 року, однак, у судове засідання позивач знову не з»явилась без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з"явилася у судове засідання повторно і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа №
№ провадження: 6/230/602/2014
УХВАЛА

21.03.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 5 836,86 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1738/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 5 836,86 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 2/230/827/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судовому засіданні надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/3056/14-ц
Провадження № 2/638/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину « 09» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 283/862/14-ц
Провадження №2/283/351/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

За вимогу про визнання права власності позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В даному випадку розмір судового збору становить 899 гривень 48 копійок.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/3702/13-ц провадження №2/283/84/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,- В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, в якій зазначає, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995 року по 22 листопада 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3. Прізвище позивача було внесено до актового запису про народження за № 13 від 13 вересня 2011 року як прізвище батька дитини.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-генетичної експертизи для перевірки наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

25.03.2014 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2086/14-ц
(2/308/3028/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2086/14-ц (2/308/3028/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 31 березня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 421/698/14-ц
Провадження № 2-о/421/31/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі Махлаю
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лисичанська Луганської області, проживала з 1985 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 02.04.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 629/1334/14-ц
Номер провадження 2-н/629/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 45 гривень 68 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 45 гривень 68 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2217/14-ц
Провадження № 6/644/99/14
Справа № 644/2217/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в заяві не були зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи - ОСОБА_2, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не були додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків заявниці судом був встановлений строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, але нею вимоги суду не виконані і недоліки заяви не усунуті.

Приймаючи до уваги, що копію ухвали суду заявниця отримала 21 березня 2014 року усі розумні строки для усунення недоліків заяви вже сплили, а недоліки так і не усунуті, суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати не поданою і повернути її заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 646/3147/14-ц
№ пр. 2/646/815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за кредитним договором у розмірі 14522,30 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва