overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/28/14
№258/1996/14-ц
Справа 258/1996/14-ц
Провадження 2-во/258/28
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 24 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Український Бізнес Банк» «про виправлення описки у виконавчому листі»,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Донецька від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - винесено рішення.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги
ПАТ «Український Бізнес Банк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовільнені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6.116.3905 від 16.08.2008 року 14 198,12 грн., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн., а всього стягнути 14 427, 52 грн.

На підставі вищевказаного рішення
Кіровським районним судом м. Донецька 06 лютого 2014 року видано виконавчій лист
№ 2/258/2839/13.

На теперішній час до суду надійшла заява від ПАТ «Український Бізнес
Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, невірно вказане по батькові відповідача, тобто:
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі № 2/258/2839/13 від 06 лютого 2014 року, необхідно виправити описки, вказавши по батькові відповідача - ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчій лист може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену прийого оформленні або видачі.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії договору, копії паспорту вбачається, що правильне написання по батькові відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 2/258/2839/13 від 16 лютого 2014 року виданого на підставі рішення суду за позовом ПАТ
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» вказавши у тексті вірне по батькові відповідача, а саме:
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
Справа № 461/3406/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження2-во/258/47/14
№258/3088/14-ц
Провадження 2-во/258/47/14
Справа № 258/3088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 19 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про усунення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Донецька від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задовільнені в повному обсязі.
Розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 484.

13 серпня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення: від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час до суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13 серпня 2013 року, а саме: у тексті ухвали вказано, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2013 року, необхідно виправити описки вказавши в тексті ухвали: від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження, вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення: від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
Справа №
№ провадження: 6/230/520/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

03.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 15.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

15.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 901,54 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/2536/2012, виданому 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 901,54 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/426/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 6 038,09 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1633/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 6 038,09 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/479/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 23.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

23.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 060,45 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/12899/2012, виданому 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 2 060,45 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1874/14-ц
(провадження № 2/230/826/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 07.03.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 646/2023/14-ц
№ пров. 2-н/646/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 407,64 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа №
№ провадження: 6/230/487/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 01.10.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

01.10.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 685,47 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/10717/2012, виданому 1 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 685,47 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
Провадження № 2/597/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/85/14-ц і призначити справу до судового розгляду 24.01.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа №
Провадження № 2/597/164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/347/14-ц і призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 599/1080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"31" березня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 32650,78 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю відповідача до залучення у справу її правонаступників.

Факт смерті відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується актовим записом про смерть №28, складеним 12 травня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Зборівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Від Зборівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2. Даний факт підтверджується також довідкою зі
Спадкового реєстру.

Від Зборівського РБТІ та УДАІ надійшли повідомлення про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_2 майна.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступників не встановлено, справа підлягає закриттю. Представник позивача заперечень не має.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі справі
№599/1080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 597/324/14-ц
Провадження № 2/597/154/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.10.2007 року відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому
Устечківської сільської ради
Заліщицького району Тернопільської області № 201 від 11.03.2014 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 17.03.2014 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик