overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 218/3244/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2124/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої, на підставі довіреності діє
ОСОБА_3 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та витрат на навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про захист честі і ділової репутації, відшкодування шкоди - відмовлено.

Позивач по справі, ОСОБА_2 в інтересах якої, на підставі довіреності діє
ОСОБА_3, не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору з апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_3 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та витрат на навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова
Ю.І.
Єдиний унікальний номер 217/2464/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1849/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Соболєва
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без задоволення.

ОСОБА_2, не погодилась з вказаною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом була отримана несвоєчасно, а саме 22 січня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с. 22).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження Авдіївського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Авдіївського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Номер провадження 22-ц/775/2200/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Брежнев
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - залишено без розгляду.

Позивач по справі, ПАТ
«Комерційний банк «Надра», не погодився з вказаною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом була отримана несвоєчасно, а саме 20 січня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи
(а.с.50 зворотна сторона). Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 21 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Єдиний унікальний номер 253/4998/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1493/2014
Головуючий у 1 інстанції - Федько С.П.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Шахта Комсомолець» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Шахта Комсомолець» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області від 09 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахта Комсомолець» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Шахта Комсомолець» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 270/6319/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2231/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору з апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова
Ю.І.
Справа № 589/442/14-ц р.
Провадження № 2/589/302/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку квартири в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку квартири в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 1008/2049/12
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєв,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з зазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 11.03.2014 року, 02.04.2014 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повтороної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 358/430/14-ц Провадження № 2-н/358/41/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 2692 грн. 45 коп. заборгованості за тепловодопостачання та водовідведення, та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги тепловодопостачання та водовідведення, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа №2н-1531/11

Пров. №2-с/668/69/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 р. за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5488,47 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки договірних відносин між ним та стягувачем немає; зазначає, що особовий рахунок за яким нарахована заборгованість належить не їй, а
ОСОБА_2, до того ж розрахунок заборгованості зроблено за період, що значно перевищує строк позовної давності визначений в ст. 257 ЦК України.
Судовий наказ від 26.05.2011 р. по справі № 2н-1531/11 згідно матеріалів справи боржник отримав під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.05.2011 р. виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5488,47 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 358/395/14-ц Провадження № 2-н/358/32/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 650 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий газ та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 18.06.2012 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання будинку АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа№ 657/281/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 11685,80 грн та перерахувати їх на р/р 0186, код доходу 21081100, МФО 852010, код
ОКПО 37686257 ГУДКУ у Каланчацькому районі
Херсонської області (Держбюджет).

01.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від особи, якою подано позовну заяву ОСОБА_3, який просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В. В. Скригун
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/154/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.04.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5294/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бортницька 20 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Телерадіосвіт» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», третя особа: Басович В»ячества
Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та заробітної
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», третя особа: Басович В»ячества
Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та заробітної плати.

В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4809/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річяного вік, без згоди та супроводу матері,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річяного вік, без згоди та супроводу матері.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.