Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 про визнання
довіреності до договору
купівлі-продажу недійсними, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, витребування
майна, стягнення судових витрат та
витрат на правову допомогу, зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів на невід'ємні
поліпшення житла,

в с т а н о в и в :

Позивач по основному позову ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка є його
(позивача) матір'ю. Після її смерті була
заведена спадкова справа за його
(позивача) заявою. ОСОБА_5 була постійно
зареєстрована та проживала в квартирі
АДРЕСА_1, яка належала їй на праві
приватної власності, була нею
приватизована. Він (позивач) не має
можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину - на вказану квартиру,
так як на неї накладено арешт СВ
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві, оскільки 23.09.2008 року зазначену
квартиру було продано без її (ОСОБА_5)
згоди згідно договору купівлі-продажу,
укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
діяв від імені ОСОБА_5 на підставі
довіреності від 03.09.2008 року. Вказана
довіреність була посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_4, згідно цієї
довіреності ОСОБА_5 уповноважила
ОСОБА_3 здійснювати управління та
розпорядження належним їй майном, а
саме - спірною квартирою. В рамках
кримінальної та цивільної справ були
проведені експертизи, якими
встановлено, що рукописний текст та
підпис від імені ОСОБА_5 на довіреності
на ім'я ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_5, а
іншою особою з наслідуванням почерку
ОСОБА_5 Встановлено висновком
експертизи і те, що підписи від імені
ОСОБА_5 в заяві про видачу паспорту
також виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5
Крім цього, в матеріалах кримінальної
справи, яка була відкрита ще за життя
ОСОБА_5, міститься протокол допиту
ОСОБА_5 як свідка та потерпілої, з
попередженням її про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві свідчення й покази. В даному
протоколі зазначено, що ОСОБА_5
повідомила, що ніколи не продавала
належну їй квартиру та не
уповноважувала на це ОСОБА_3 або іншу
особу; оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру та технічний
паспорт знаходяться у неї; 02.10.2007 року
новий паспорт на своє ім'я не
отримувала. Враховуючи викладене, він
(ОСОБА_1) звернувся до суду з даним
позовом для захисту своїх прав, як
спадкоємця померлої ОСОБА_5 В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, зазначені в
позові обгрунтування, підстави
законодавства та просив задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі
та просив визнати довіреність на ім'я
ОСОБА_3 недійсною (нікчемною); визнати
недійсним (нікчемним) договір
купівлі-продажу спірної квартири від
23.09.2008 року, скасувати державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру на ім'я відповідача ОСОБА_2,
визнати за позивачем ОСОБА_1 право
власності на спірну квартиру в порядку
спадкування за законом, витребувати
спірну квартиру у ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_3
судові витрати та витрати на правову
допомогу. Стосовно зустрічних позовних
вимог зазначив, що вони є такими, що не
доведені та не можуть бути задоволені,
оскільки сторона ОСОБА_2 не довела
факту поліпшення майна та неможливості
відокремлення поліпшень без шкоди для
майна, та не встановлено, не доведено
суму, на яку збільшилася вартість майна
в результаті здійснених поліпшень.
Враховуючи викладене, просив відмовити
в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 - відповідача по основному
позову, звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій послалася на те,
що 23.09.2008 року вона купила у ОСОБА_5
спірну квартиру. В інтересах ОСОБА_5 при
укладанні договору купівлі-продажу
діяв за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_3 Своє право
власності на спірну квартиру вона
(ОСОБА_2) зареєструвала 01.10.2008 року в
БТІ. 11.02.2009 року уклала договір з ТОВ
"Комплект-Будінвест" про виконання
ремонтних робіт, оздоблення та
меблювання спірної квартири. Оплата за
виконання умов договору провелася в
сумі 228 613,43 грн. Наразі вона (ОСОБА_2)
позбавлена можливості придбати інше
житло та влаштувати належні житлові
умови, оскільки на даний час всі наявні
у неї кошти вкладено в придбання,
ремонт та реконструкцію спірної
квартири. Ціною договору
купівлі-продажу спірної квартири була
сума 200 000 грн., а ремонтні роботи
виявилися значно дорожчі за ціну
квартири. Враховуючи це, вважала за
необхідне стягнути витрачені нею кошти
на ремонтні роботи з ОСОБА_1 (позивача
по основному позову) на її користь. В
судовому засіданні представник ОСОБА_2
підтримала зустрічні позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Просила
врахувати, що надані до справи копії
висновків експертиз вони не визнають
належними доказами, так як ці
експертизи проводилися в рамках
кримінального провадження. Просила
врахувати і те, що ОСОБА_5 знала з 2008
року про ці висновки експертиз, про
відчуження спірної квартири, однак з
заявою про порушення кримінальної
справи про незаконне заволодіння її
квартирою вона не зверталася. ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її смерті
спірна квартира вже не перебувала у її
власності і не може входити до складу
спадщини. Спірна квартира не
перебувала і не вибувала з володіння
ОСОБА_2, а тому не може бути витребувана
у добросовісного набувача, якою є
ОСОБА_2, що визначено ст.388 ЦК України.
Стосовно їх зустрічного позову
зазначила, що факт проведення
ремонтних робіт підтверджений
договором на виконання ремонтних робіт
від 11.02.2009 року, їх вартість визначена у
кошторисі специфікації і достовірно
підтверджена актом виконаних робіт від
25.12.2009 року. Покази свідків зі сторони
ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до
уваги, так як спростовуються показами
покійної та протоколами її допитів.
Враховуючи викладене, просила
задовольнити їх зустрічний позов в
повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 228 613 грн. 43 коп. та судові
витрати - 2 286 грн. 13 коп.

Вислухавши пояснення представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
спеціаліста ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково, зустрічні позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

В суді встановлено та підтверджено
наданими документами, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_5 (копія свідоцтва про
народження). ОСОБА_5 була власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Дніпровською районною у місті Києві
державною адміністрацією від 10.01.2004
року. Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого до справи договору
купівлі-продажу 23.09.2008 року було
укладено договір купівлі-продажу
спірної квартири АДРЕСА_1, за яким
продавцем виступав ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_5 на підставі довіреності,
посвідченої ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області від 03.09.2008 року, покупцем була
ОСОБА_2 Даний договір купівлі-продажу
спірної квартири посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
і зареєстрований в реєстрі за номером
9800. Новий власник спірної квартири
зареєстрував договір купівлі-продажу в
БТІ міста Києва 01.10.2008 року.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 її
син - ОСОБА_1 подав до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
було заведено спадкову справу, що
підтверджено витягом із Спадкового
реєстру №32283430 від 07.11.1012 року.
Постановою приватного нотаріуса
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини у
зв'язку з відсутністю оригіналів
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру. Під час відновлення
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру було встановлено про
наявність договору купівлі-продажу
спірної квартири, довіреності від
імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 У зв'язку з
цим ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
РУГУ МВС України з заявою про
притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, які незаконно
заволоділи квартирою його матері і там
ним було з'ясовано, що в провадженні СВ
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві вже знаходиться кримінальна
справа за фактом таємного викрадення
чужого майна з спірної квартири за
заявою ОСОБА_5

Наявність кримінальних справ в
провадженні СВ Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві підтверджена
запитами суду, відповідями та наданими
до справи документами, а також оглядом
кримінальної справи, яка була надана
суду для можливості огляду та звірки
ксерокопій з оригіналів документів, що
мають відношення до даної цивільної
справи.

Так, згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи
№04-22744, оригінал якого міститься в
матеріалах кримінального провадження,
копія якого звірена судом з оригіналу
та міститься в матеріалах цивільної
справи (висновок №3989/10-11, складений 13
жовтня 2010 року), рукописний запис
"ОСОБА_5" та підпис від імені ОСОБА_5 в
графі "Підпис" у довіреності від 03.09.2008
року (ВКМ №462502), складеній від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, виконані не
ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням
почерку ОСОБА_5

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи за матеріалами
кримінальної справи №04-22744, оригінал
якого міститься в матеріалах
кримінального провадження, копія якого
звірена судом з оригіналу та міститься
в матеріалах цивільної справи
(висновок №3990/10-11, складений 14 жовтня 2010
року), два підписи від імені ОСОБА_5 в
графах "Прошу видати (замінити) паспорт
у зв'язку з" у рядку "підпис", "Паспорт
серії …одержав (а)" у заяві про видачу
паспорта від 02.10.2007 року, складеній від
імені ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_5

Зазначені вище висновки є належними та
допустимими доказами того, що ОСОБА_5 не
отримувала в 2007 році паспорт, який в
подальшому був зазначений в
довіреності на ім'я ОСОБА_3, як документ,
на підставі якого було встановлено та
перевірено особу ОСОБА_5 при складанні
у нотаріуса, та посвідченні останнім
довіреності від 03.09.2008 року. Вказані
висновки є належними доказами і того,
що ОСОБА_5 не підписувала довіреність
від 03.09.2008 року на ім'я ОСОБА_3, що в свою
чергу свідчить про те, що укладений
договір купівлі-продажу спірної
квартири, що належала ОСОБА_5, продавцем
якої зазначено ОСОБА_3, який діяв від
імені власника ОСОБА_5, є недійсний.
Крім цього, в суді не було надано
жодного доказу чи пояснень стосовно
того, що ОСОБА_5 мала намір продавати
свою квартиру, що вона була знайома з
ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, що останні розмовляли
з ОСОБА_5, приходили до неї оглянути
спірну квартиру перед купівлею. З
приєднаних до справи копій письмових
пояснень, протоколів допиту потерпілої
ОСОБА_5, допитів свідка ОСОБА_2, які
звірені судом з оригіналів, що
містяться в матеріалах кримінальної
справи, також не міститься жодного
пояснення з приводу зазначених питань.

Окрім зазначених вище висновків
почеркознавчих експертиз до справи
приєднано і висновок експерта ОСОБА_8
від 26.11.2013 року №0689, згідно якого
підписи від імені ОСОБА_5 та рукописний
текст "ОСОБА_5", зображення яких
містяться в графі "Підпис" в цифровій
фотографічній копії довіреності від
03.09.2008 , зареєстрованій за №3233, виконані
не ОСОБА_5, а іншою особою з
наслідуванням підписів ОСОБА_5 Підписи
від імені ОСОБА_5 в рядках "Прошу
замінити (видати) паспорт у зв'язку з" та
"одержав (а)" в цифровій фотографічній
копії заяви про видачу паспорта (форма
№1 До п.10 Тимчасової інструкції) від
02.10.2007 року виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням підписів ОСОБА_5
Вказаний висновок експерта був
складений за заявою ОСОБА_1 (позивача).
Висновок робився за фотографічними
копіями вказаних документів у зв'язку з
тим що оригінали документів
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи, доступу до яких ніхто не має та
у зв'язку з тим, що суд тривалий час не
міг отримати від слідчих органів
висновки судово-почеркознавчих
експертиз, що містяться в матеріалах
кримінальної справи. Вказаний висновок
експерта ОСОБА_8 повністю співпадає з
висновками судово-почеркознавчих
експертиз, що містяться в матеріалах
кримінальної справи, копії яких також
приєднані до цивільної справи, про що
зазначено вище.

Допитані в судовому засіданні експерт
ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_9 підтримали
свої висновки експертиз, дослідження,
які містяться в матеріалах справи, про
які зазначено вище.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 202, 215 ЦК України визначено, що
будь-який договір є правочином.
Правочин це дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочин
є недійсним у зв'язку з недодержанням в
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст.203 ЦК України. Однією з
вимог, необхідною для чинності
правочину, визначено в ч.3 ст.203 ЦК
України - волевиявлення учасника
правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі.

Статтею 244 ЦК України визначено, що
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю, довіреність це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Враховуючи викладене вище, в суді
встановлено та доведено, що ОСОБА_5 не
здійснювала продаж належної їй на
праві власності квартири, не видавала
на ім'я ОСОБА_3 довіреність, не
отримувала паспорт, що в свою чергу
свідчить про те, що ОСОБА_5 не мала
наміру, волевиявлення відчужувати
належну їй квартиру.

Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 ЦК України майно не
може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України визначено, що у
разі придбання майна за відплатним
договором у особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача у випадку, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що довіреність від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 на продаж спірної
квартири від 03.09.2008 року, яка ОСОБА_5 не
підписувалася, є нікчемною. Договір
купівлі-продажу спірної квартири від
23.09.2008 року, по якому стороною продавця
був ОСОБА_3, що діяв згідно нікчемної
довіреності від 03.09.2008 року, є
недійсний. Враховуючи це, спірна
квартира має бути витребувана від
набувача ОСОБА_2, як таке, що вибуло з
власності власника ОСОБА_5 не з її волі.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи ОСОБА_5 померла, витребування та
повернення спірної квартири має бути
на користь ОСОБА_1 - сина померлої
ОСОБА_5 При цьому враховується, що в
справі є докази їх родинних зв'язків, є
заведена спадкова справа за заявою
спадкоємця ОСОБА_1 Останній має право
на успадкування спірної квартири,
визнання за ним права власності на
спірну квартиру в порядку спадкування
за законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання нікчемною довіреності,
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності на
спірну квартиру в порядку спадкування
за законом, витребування майна -
спірної квартири у набувача -
підлягають задоволенню. При прийнятті
даного рішення судом враховується,
окрім зазначеного вище, і те, що в
рамках цивільного провадження суд був
позбавлений можливості провести
судову почеркознавчу експертизу,
оскільки всі оригінали документів
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи. Приєднані до справи копії
висновків почеркознавчих експертиз,
які були судом звірені з оригіналів з
кримінальної справи, яка надавалася
суду, є належними доказами. Дані
експертизи проводилися в рамках
розслідування, експертизи проводилися
у відповідних експертних установах,
експерти попереджалися про
кримінальну відповідальність і
висновки були ними зроблені на
підставі дослідження оригіналів
оспорюваних документів, зразків
підписів ОСОБА_5, які бралися також з
оригінальних документів та зразків
тексту, підписів, відібраних слідчими
органами у самої ОСОБА_5

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про
скасування державної реєстрації права
власності на спірну квартиру на ім'я
ОСОБА_2 суд приходить до того, що дана
вимога не може бути задоволена,
оскільки вона стосується юридичної
особи, яка позивачем не була залучена
до кола осіб - учасників процесу.
Бездоказовою та безпідставною є і
вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат на
правову допомогу.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 суд
приходить до наступного. Вимогою є
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрат, понесених нею на ремонт спірної
квартири в розмірі 228 613 грн. 43 коп. На
підтвердження даної позовної вимоги
стороною ОСОБА_2 надано договір у
вигляді кошторису-специфікації, згідно
якого ТОВ "Комплект-Будінвест", як
виконавець робіт, самостійно купує
будівельні матеріали, які будь
необхідні для використання ремонту
(при тому, що вартість цих матеріалів
вже відображена наперед у
кошторисі-специфікації), а ОСОБА_2, як
замовник, повинна внести на
розрахунковий рахунок або в касу
товариства 228 613, 43 грн.

Стороною ОСОБА_2 не було надано жодного
належного та допустимого доказу про
здійснення оплат вказаних сум, а
наданий кошторис-специфікація не є
доказом здійснення оплат. Надані до
справи товарні, фіскальні чеки судом не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони не містять даних про особу, яка
здійснювала покупку та оплату. Крім
цього, мова іде про відсутність доказів
внесення визначених в
кошторисі-специфікації грошових
коштів ОСОБА_2, а не про придбання
товарів.

Слід відмітити те, що в зустрічному
позові сторона ОСОБА_2 не зазначила
підставу законодавства до позовної
вимоги. Виходячи із змісту позовної
вимоги, обгрунтуванням є ч.4 ст.390 ЦК
України.

Відповідно до ч.4 ст.390 ЦК України
добросовісний набувач має право
залишити собі здійснені ним поліпшення
майна, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть
бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач має право на
відшкодування здійснених витрат у
сумі, на яку збільшилася його вартість.

Враховуючи вимоги вказаної статті та
обставини справи, слідує, що стороною
ОСОБА_2 не надано жодного доказу щодо
стану спірної квартири на час її
придбання, вселення, щодо понесення
витрат на поліпшення житла (про що вже
зазначалося вище), щодо неможливості
відокремити поліпшення майна без шкоди
для майна, щодо вартості майна -
спірної квартири за станом, що був на
час придбання житла і вартості майна на
даний час. Вказані обставини не дають
можливості говорити про те, чи мали
місце взагалі будь-які поліпшеня
спірної квартири за час вибуття житла з
володіння власника ОСОБА_5

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.202, 203, 215, 216, 244, 321, 330, 388,
390, 1261 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 215-218,223, 294
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 про визнання
довіреності до договору
купівлі-продажу недійсними, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, витребування
майна, стягнення судових витрат та
витрат на правову допомогу -
задовольнити частково.

Визнати довіреність від 03.09.2008 року,
реєстраційний номер єдиного реєстру
довіреностей 25310922, видану від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, - недійсною
(нікчемною) з моменту вчинення цього
правочину.

Визнати недійсним з моменту вчинення
правочину договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 23.09.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, зареєстрованого в
реєстрі нотаріальних дій за номером 9800
та укладений між громадянами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на
підставі довіреності від 03.09.2008 року,
реєстраційний номер єдиного реєстру
довіреностей 25310922.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5.

Витребувати нерухоме майно -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати - 3 433 грн. 60 коп.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_1
- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
коштів на невід'ємні поліпшення житла -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: