overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2558/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Позивачі надали клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження приміщень.

Відповідач надав до суду заяву в якій не заперечує проведення зазначеної експертизи.

Зазначена перевірка можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 137, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити розмір матеріальних збитків, завданих позивачам по справі, внаслідок пошкодження у зв'язку із орендою (недобросовісним користуванням) наступних приміщень:

А) Некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі, площею 28,09 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - виявлена зовнішня тріщина, ширина якої сягає 3 см, довжина 98 см.

Б) Некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі, площею 30,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 - наявність гниття матеріалу, з якого збудоване приміщення.

В) Некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі, площею 25,00 кв м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 - виявлена явна деформація стін.

Г) Некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівельної мережі, площею 29,75 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4- наявне пошкодження вогнем стіни та протікання даху.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 347/257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 1760 грн. 04 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Представник позивача ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» - Оліградський
М.В. з невідомих причин, до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 1760 грн. 04 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 361/2069/14-ц
Провадження № 2/361/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 22 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа№ 346/1594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.04.2014 року о 08:40 год .

Відповідач до 04.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 365/186/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/186/14-ц до Войківської сільської ради
Згурівського району Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на майно в порядку встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/186/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 квітня 2014 року на
Запропонувати Войківській сільській раді Згурівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 4 квітня 2014 року копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 199/700/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 344,12 гривень.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування був повернутий позивачці відповідно до ч. 1 ст. 114 та ст. 115 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» зобов'язати
УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 344,12 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 344 гривень 12 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, згідно з квитанцією
№47439.161.1 від 23.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 345/839/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.03.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Що позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 28.02.2014 року позивачці рекомендовано в строк до 18.03.2014 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивачка не усунула недоліки, вказані ухвалою судді від 28.02.2014 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/9054/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"31" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.
Львова від 28.01.2014 року по справі № 462/9054/13-ц за заявою ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення Львівського відділення постійно діючого Третейського суду
«Українського національного комітету міжнародної торгівельної палати» від 04.03.2009р. у справі № 10-96/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи у справі
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Львівської області від 14.03.2014 року справу № 462/9054/13-ц повернуто
Залізничному районному суду для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 28.01.2014 р., а саме замість слів «ОСОБА_3» слід зазначити
«ОСОБА_3».

Особи, що брали участь у розгляді справи в судове засідання будучи належним чином повідомленими не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення постійно діючого третейського суду стосується ОСОБА_3, а не «ОСОБА_3», як зазначено в ухвалі від 28.01.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ухвалі Залізничного районного суду м.
Львова від 28.01.2014 року дійсно міститься описка, тому слід внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину вказаної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2014 року слова
«ОСОБА_3» вважати словами «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3730/14-ц
Провадження № 2-н/520/397/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3460,13 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1620/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість в сумі: - 351 (триста п'ятдесят одна ) грн.39
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід Коломийського УЕГГ на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/2688/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву, в якій просить про поділ спільного майна подружжя, а саме, легкового автомобіля марки Volkswagen Т4, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем, стягнувши грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя. З метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить заборонити відчудження автомобіля до вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явилася.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи розмір та характер позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та забезпечити позов шляхом заборони відчудження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги про забезпечення позову.

Заборонити відчудження легкового автомобіля марки Volkswagen Т4, р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/2588/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи :
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 квітня 2014 року о 15:00 год.

Заінтересована особа може подати до 07.04.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1618/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 19 015 ( дев'ятнадцять тисяч п'ятнадцять ) грн. 55 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/2763/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 квітня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола