overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2040/14-ц
Провадження № 2/644/1055/14
Справа № 644/2040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву в.о. голови правління
Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно відповідача, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_2, гараж АДРЕСА_3.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву в.о. голови правління Харківської міської фінансово - кредитної спілки
«Криниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Харківської міської фінансово - кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/180/14
Справа № 754/3881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду 14.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міського народного суду Київської області від 28 грудня 1978 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 5/21 частин будинку,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2014 року Фастівським міським народним судом Київської області ухвалено рішення 2-650 у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 5/21 частин будинку.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує на те, що в резолютивній частині рішення її рішення помилково вказано як «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та паспорта заявника, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, у абзаці першому резолютивної частини рішення, прізвище позивача ОСОБА_1 помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Фастівського міського народного суду
Київської області № 2-650 від 28 грудня 1978 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 5/21 частин будинку.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції -
«Иск ОСОБА_1 удовлетворить».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із положеннями частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України 18 березня 2013 року судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, звернення щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

19 березня 2014 року до суду на вказане звернення надійшла відповідь, згідно із якої за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1, який був зареєстрований АДРЕСА_1, знятий з реєстрації по рішенню суду 19.06.2009 року.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в м.Фастові та
Фастівському районі Київської області не зареєстрований, вищезазначена справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/668/14-ц
Провадження № 2/382/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 2578,77 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Южно-Казахстанської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області 18.03.2014р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 77
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Южно-Казахстанської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Добропільським МРВ в Донецькій області 18.03.2014р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 911,75 грн.; сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 911( дев'ятсот одинадцять ) грн. 75 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви на балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 334635, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1074,37 грн.; сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 37 коп.
Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН
НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви на балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 334635, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

25.03.2014
Справа № 223/196/14-ц
Провадження № 2/223/249/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"27" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 08.04.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/681/14-ц
Провадження №
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
При цьому вказав місце проживання боржника - АДРЕСА_1.
За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно із адресною довідкою
Яготинського РС УДМС України в
Київській області місце проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не
Таким чином отримана судом із
Яготинського РС УДМС України в
Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кагарлицька державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання недійсним заповіту, вчиненою особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та по застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2526/14
Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 2-7/12
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2854/14
Головуючий у І інст. Борець
Є.О.

Справа № 359/7379/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», про розділ спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», про розділ спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 19 лютого 2013 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19 лютого 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки оскаржувану ухвалу отримав з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/2585/14
Головуючий у І інст. Линник
В.Я.

Справа № 367/349/13ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко