У Х В А Л А

24 січня 2014 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій
І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа відділ регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Черкаської районної державної
адміністрації про поділ майна в натурі,
що перебуває у спільній частковій
власності, -

встановив:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою
звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки в натурі із майна, що є у
спільній частковій власності в якій
просив виділити йому в натурі належні
на праві спільної часткової власності
1/ 2 частину житлового будинку з
прибудовою по АДРЕСА_1, а саме: коридор
2-1 площею 7,0 кв.м., кухню 2-2 площею 10,3
кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,8 кв.м.
та надвірні споруди, свердловину №3,
зливну яму №4, огорожу №2. Виділити
відповідачу ОСОБА_2 в натурі належну
йому на праві спільної часткової
власності 1/ 2 частину житлового будинку
з прибудовою по АДРЕСА_1, а саме: коридор
1-1, площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-2
площею 18,9 кв.м., кухню 1-3 площею 11,7 кв.м.,
санвузол 1-4, площею 1,5 кв.м., надвірні
споруди , а саме гараж під літ. «Б»,
погріб під літ. «Д», вбиральню під літ.
«Е», зливну яму №5, огорожу №1.
Припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 надав заяву про зміну
предмету позову. Просив поділити в
натурі домоволодіння по АДРЕСА_1, 1/2
частина якого належить йому, а 1/2
частина належить ОСОБА_2 Припинити
право спільної часткової власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони надали
суду проект мирової угоди, просили суд
визнати укладену мирову угоду та
закрити провадження по справі.

Сторони стверджують, що однаково
розуміють значення і умови цієї
мирової угоди та її правові наслідки,
волевиявлення сторін є вільним і
відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї
угоди, така мирова угода підлягає
виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим , що спір урегульований
мировою угодою, сторони просять мирову
угоду затвердити, а провадження по
справі закрити.

Представник третьої особи Котєтунов
Ю.М. в судовому засіданні проти
затвердження мирової угоди не
заперечував, та пояснив, що розподіл
домоволодіння не суперечить
архітектурно - будівельним нормам.

Наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку з укладенням мирової угоди,
які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода не суперечить закону, її
здійснено на користь обох сторін,
виконання мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України вважає за можливе постановити
ухвалу про визнання мирової угоди та
закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена
до матеріалів справи, сторонам відомі
наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем, ОСОБА_1, з одного боку та
відповідачем, ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Сторони домовились та
погоджуються на поділ домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позов
ОСОБА_1 та погоджується на поділ майна,
що перебуває у спільній частковій
власності в натурі відступаючи від
рівності часток у праві власності, а
позивач ОСОБА_1 підтримуючи заявлені
позовні в свою чергу погоджується із
відступленням від рівності часток у
праві спільної часткової власності.

3. Внаслідок поділу майна, що є у
спільній частковій власності ОСОБА_1
переходять у приватну власність
наступні об'єкти нерухомого майна
згідно технічного паспорту на житловий
будинок за адресою по АДРЕСА_1:
приміщення квартири НОМЕР_2 в житловому
будинку, позначеному в технічній
документації під літ. «А-1», з
прибудовою, позначеною в технічній
документації під літ. «а», а саме:
коридор 2-1, площею 7,0 кв.м., кухня 2-2,
площею 10.3 кв.м., житлова кімната 2-3,
площею 16.8 кв.м. Всього загальною площею
34,1 кв.м. Господарські будівлі та
споруди згідно технічної
документації: свердловину №3, зливну
яму №4, огорожу №2

4. Внаслідок поділу майна, що є у
спільній частковій власності ОСОБА_2
переходять у приватну власність
об'єкти нерухомого майна згідно
технічного паспорту на житловий
будинок за адресою по АДРЕСА_1:
приміщення квартири НОМЕР_1 в житловому
будинку, позначеного в технічній
документації під літ. «А-1» з
прибудовою, позначеною в технічній
документації під літ. «а», а саме:
коридор 1-1, площею 7,0 кв.м., житлову
кімнату 1-2, площею 18,9 кв.м., кухню 1-3,
площею 11,7 кв.м., сан. вузол 1-4, площею 1,5
кв.м. Господарські будівлі та споруди
згідно технічної документації: гараж
під літ. «Б», погріб під літ. «Д»,
вбиральня під літ «Е», зливну яму №5,
огорожу №1.

5. Сторони прийшли до взаємної
згоди про те, що поділ житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 проводиться без грошової
компенсації.

6. Внаслідок поділу між
співвласниками житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 право
спільної часткової власності на нього
припиняється.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
відділ регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Черкаської районної державної
адміністрації про поділ майна в натурі,
що перебуває у спільній частковій
власності - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї
угоди, така мирова угода підлягає
виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Морозов