overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/378/14
Єдиний унікальний № 748/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Прокурор
Чернігівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в якому просить здійснити реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та відповідачами та виділити в натурі частину, яка є власністю ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ будинку з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу тнадіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 367/1805/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1805/14-ц за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5493
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 березня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Крижанівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.164).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.160).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Крижанівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 квітня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4394/14 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши уточнену апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва,
Приватного підприємства «Юстиція», треті особи: Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від прийняття виконання, розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування збитків,-

ВСТАНОВЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Приватного підприємства «Юстиція», треті особи:
Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відмову від прийняття виконання, розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

06.03.2014 року представником ОСОБА_1 подано уточнену апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29.01.2014 року на час подачі вказаної уточненої апеляційної скарги (змін) сплинув, то ця апеляційна скарга не може бути прийнята.

З огляду на викладене, уточнена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Уточнену апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1169
Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко
У Х В А Л А

21 березня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, третя особа:
Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

за позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до
Приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, доданого до апеляційної скарги, вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними. Тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності
України, третя особа:
Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг за позовом
Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до
Приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс", ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва та визнання права попереднього користувача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 березня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2014 виправлено описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24.01.2014.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17.02.2014 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/16539/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5454/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу перспективного розвитку Департаменті будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу обліку та розподілу житлової площі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Київська міська державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5428
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

24 березня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

3 квітня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Пр.№2/155/242/2014
Справа № 155/301/2014-ц
Ухвала

іменем України

26 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Г.М. Адамчук
Справа № 358/157/14-ц Провадження № 2/358/138/14 УХВАЛА про залучення до участі в справі яка не заявляє самостійних вимог щодо 04 квітня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В.., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,2734 га цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку загальною площею для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться за
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За своє життя ним було складено заповіт, згідно якого ОСОБА_3, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті все майно, що йому буде належати на день смерті, заповів їй та її брату ОСОБА_4 у рівних частинах. проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 її брат, ОСОБА_4, помер раніше спадкодавця.
Під час судового засідання представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагентсва у
Богуславському районі, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Суд не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства у Богуславському районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держземагенства у
Богуславському районі, яке знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 60, м.
Богуслав, Київська область до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: відділу
Держземагенства у Богуславському районі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 12-00 год. на18 квітня 2014 року в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Роз'яснити третім особам про право надати до17 квітня 2014 року письмове заперечення на заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 731/167/14 Провадження № 22-ц/795/905/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1294/14-ц
Провадження № 2/362/1087/14
"24" березня 2014 р.
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Васильківської міської ради
Київської області, третя особа: управління Держземагенства у
Васильківському районі про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки,їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст
Статтею 16 ЦК України визначено вичерпний перелік захисту цивільних
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд захистити його цивільні права та інтереси зокрема шляхом скасування рішення
Васильківської міської ради Київської області та Державних актів на право приватної власності на землю, а також шляхом видалення кадастрових номерів з бази даних та внесення відомостей до
Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, однак такий спосіб захисту не передбачений чинним
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Васильківської міської ради Київської області, третя особа: управління
Держземагенства у Васильківському районі про визнання недійсним рішення
Васильківської міської ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки,їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель