overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1558/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коваль В.В., -

у с т а н о в и в:

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваль В.В. та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження і прийняти до провадження виконавчий лист виданий 29.08.2013 року по справі №1328/3097/12 та виконавчий лист виданий 10.04.2013 року по справі №2-764/11
Шевченківським районним судом м.Львова.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року скарга прийнята до розгляду Шевченківським районним судом мЛьвова.

02.04.2014 року скаржник ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваль В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 296/2490/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1637,43 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу не додано укладеного між сторонами договору про надання послуг, не додано виписки з особового рахунку, суд вважає, що в даному випадку відсутня безспірність вимог заявника та наявні ознаки спору про право, що виключає можливість видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 214/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 664/897/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60,90 грн. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 570/234/14-ц
Номер провадження 2/570/539/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла усна заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 226/955/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А 31 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за обліковану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь
Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», на п/рахунок № отримувач ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», суму облікованої електроенергії, розрахованої станом на 28.01.2014 року в розмірі 6078 (шість тисячі сімдесят вісім) грн. 41 коп., суму сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_________________20 р.
Суддя _____________________________
Справа № 296/2552/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/1669/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.07.2013 року по справі №296/3829/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 року у позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно було відмовлено.

24.02.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.07.2013 року по справі №296/3829/12-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 19.02.2014 року апеляційний суд
Житомирської області виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні апеляційної скарги. Підставою відмови суд апеляційної інстанції зазначив, що роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Враховуючи позицію суду апеляційної інстанції просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення від 12.07.2013 року. Крім того, зазначив, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на майно за ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності спору між сторонами щодо власності саме на майно.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення є чітким, зрозумілим і конкретним та не вбачає підстав для його роз'яснення.

За таких обставин, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні рішення суду від 12.07.2013 року по справі №296/3829/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №464/3085/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визняння осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визняння осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
пр. № 2/759/2807/14 ун. № 759/4652/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

24.03.2014р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, до якої в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду позовної заяви, яка відповідає усім вимогам ст.119
ЦПК України та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 664/886/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої:
АДРЕСА_1, на користь стягувача: ТОВ
«КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
28.03.2014 Справа № 756/4051/14-ц
Справа пр. №2-н/756/172/14 ун. №756/4051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 458/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом і посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Вовче Турківського району Львівської області помер його батько ОСОБА_5, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем майна померлого батька за заповітом, посвідченим
Вовченською сільською радою
Турківського району 30.08.2012 року.

Через те, що відсутній правовстановлюючий документ, яким би посвідчувалося право власності покійного батька на це майно, позивач не може оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання, тобто до 03.04.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Державного нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (2013-2014р.р.).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: