overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3712/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо
Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 24 грудня 2013 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, на яку відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача подана до суду першої інстанції 24 березня 2014 року, протягом п'яти днів з часу ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, що не спростовано матеріалами справи, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Плюс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо
Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 217/3010/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2717/2014
Єдиний унікальний номер 217/3010/13ц
Номер провадження 22ц/775/2717/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Соболєва
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного підприємства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному підприємству «ДТЕК Донецькобленерго».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного підприємства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 228/1767/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2955/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Л.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Докучаєвським міським судом Донецької області 12 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача надіслана поштою до суду першої інстанції 20 лютого 2014 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На теперішній час позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягне6ння суми боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 227/336/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3680/2014
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційними скаргами Державного підприємства «Добропіллявугілля» та
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2014 року стягнуто з ДП
«Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. В інших вимогах відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ДП
«Добропіллявугілля» подана до суду 21 березня 2014 року (штамп Добропільського міськрайонного суду Донецької області на апеляційній скарзі арк..спр.52-54), тобто скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 21 березня 2014 року (штамп
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області на апеляційній скарзі арк..спр.55-56), тобто

Апеляційні скарги ДП
«Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI апелянта звільнено від сплати судового збору, як позивача за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Добропіллявугілля» та
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5972/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3241/2014
Єдиний унікальний номер 233/5972/13ц
Номер провадження 22ц/775/3241/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Чернецький
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 року позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2 про виселення та виконання певних дій.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та визнати ОСОБА_2 споживачем комунальних та інших послуг в квартирі АДРЕСА_1 за період з 15 квітня 2010 року по день її виселення.

При поданні позову позивачка сплатила 114 грн. 70 коп. судового збору передбаченого ЗУ «Про судовий збір»
/а.с.1/.

Проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, чим порушив вимоги ст.88 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 88 , п.4.ч.1.ст.220, ч.7.ст. 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення та виконання певних дій повернути до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 19 квітня 2014 року.

Суддя:
Груіцька Л.О
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2294/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 21 серпня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2012 року виконавчим комітетом Строганівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області, актовий запис № 04, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/367/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що з 2010 року він проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюб між ними не зареєстровано, при реєстрації народження дитини відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України. В теперішній час він не може довести, що є батьком дитини. Просить визнати його батьком дитини та зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актові записи.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що починаючи з 2010 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації народження дитини, у зв'язку з відсутністю батька, відомості про нього були записані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої стаття 135 СК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.128 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця к/р Карасу
Середньочирчицького району
Ташкентської області батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни в відомості про батька до актового запису № 04 про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 24 лютого 2014 року виконавчим комітетом
Преображенської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, записати батьком дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця к/р
Карасу Середньочирчицького району
Ташкентської області та змінити прізвище дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н/257/558/14
№257/2275/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн.. 60 коп. з
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2775/14
Головуючий 1-ої інстанції - Боговський
Справа: № 641/44/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір поруки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
України» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
України» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3009/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя