overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2798,09 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька
О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

прокурор Решетилівського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 4,85 га вартістю 92115,55 грн., розташовану на території Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, право на яку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 022632 належало ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати цю земельну ділянку у власність територіальної громади Жовтневої сільської ради Решетилівського району
Полтавської області.

В судове засідання прокурор не з'явився, звернувся до суду з письмовими заявами, в яких просить суд залишити дану заяву без ро3гляду і розглянути справу за його відсутності.

Представник заявника - Жовтневої сільської ради Решетилівського району в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву прокурора про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд находить, що заява прокурора про залишення без розгляду його заяви про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Решетилівського району про залишення без розгляду його заяви в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою - задовольнити.

Заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
пр. № 2/638/6610/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/1634/14-ц
Провадження № 2/639/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.4 п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України : не викладений зміст позовних вимог щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів , розміру інфляційних нарахувань та розміру трьох відсотків річних від простроченої суми, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі розрахунок заборгованості, наявність підстав для звільнення від доказування, до позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області,
МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 626/491/14-ц
Провадження № 2-н/626/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії, яка знаходиться за адресою: м.Красноград Харківської області, вул.Карла Маркса,5, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 370,30 грн. (триста сімдесят гривень 30 коп.) за договором про надання послуг з газопостачання № 800048 від 05.12.2013 року на розрахунковий рахунок №
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
КБ "Надра", м.Київ, ЦЕНТР, МФО №380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 345/316/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не долучено свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 27.10.2005 року видане ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишеня заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 10 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки роз"яснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 10 лютого 2014 року включно усунути недоліки позову та роз"янити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 359/382/14-ц
Провадження № 2/359/568/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради,
Бориспільського району, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

21.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, 27.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Бориспільського району, про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Справа
№639/1647/14-ц
Провадження №2/639/928/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження» про стягнення належних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження №2/434/165/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Установлено, що 07.08.2013 року в судовому засіданні Артемівським районним судом міста Луганська задоволено заявлене клопотання представника позивача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного майна.

В судовому засіданні проголошена вищенаведена ухвала, та сторонам роз'яснено, що ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

16.08.2013 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 07.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки рішення суду по даній справі судом на даний час не постановлене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 07.08.2013 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про оскарження ухвали Артемівського районного суду міста Луганська від 07.08.2013 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявник вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів : Костіній Л.М.,
Андросової Л.В., при секретарі -Зубковій Г.В., прокурора Поліщук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшла заява про залишення заяви про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 643/2484/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зацікавлена особа: КП
«Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-45 годин 13.03.2014 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідачів та просила витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом скасування реєстрації вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_3

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року до 14-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа №639/1626/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2006 року по 31.01.2014 року в сумі 713 (сімсот тринадцять) грн. 34 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 58
(п'ятдесят вісім) грн. 30 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 636 / 417 / 14-ц 2 / 636 / 442 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/5/09/2007/840-К108 від 22.09.2008 року в загальній сумі 376709,26 грн.

Ухвалою від 14.02.2014 року позивачу надавався строк до 24.02.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, копія ухвали позивачем отримана 21.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв'язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -