У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 21 жовтня 2010 року у справі №2-824/10 за
його позовом до ОСОБА_2 про повернення
авансу, посилаючись на втрату при
пересилці з відділу державної
виконавчої служби Підволочиського
районного управління юстиції. Крім
того, просить поновити строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки його пропущено з
поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі, дав пояснення аналогічні
викладеним у заяві, просить
задовольнити.

Представник ВДВС Підволочиського РУЮ
Шкільняк В.Є. пояснив, що 28 квітня 2012
року старшим державним виконавцем ВДВС
Підволочиського РУЮ Козіцким П.В.,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу
ОСОБА_1 на підставі заяви останнього
від 10 квітня 2012 року. Однак, помилково у
вказаній постанові було зазначено не
вірні ім'я, по-батькові та адреса
стягувача. З огляду на вказане, вважає
заявлені вимоги обґрунтованими, такими
що підлягають до задоволення.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про дату і час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, однак, відповідно до ч.2 ст.370
та ч.2 ст. 371 ЦПК України, його неявка не є
перешкодою для вирішення даної справи.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
цивільні справи №2-824/2010, №2-п-1/11, суд
приходить до висновку, що така підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 21
жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено,
у резолютивній частині вказаного
рішення зазначено: зобов'язати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 10 000 гривень внесеного
ним авансового платежу; стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачені ним
та документально підтверджені судові
витрати в розмірі 820 гривень.

На підставі вказаного рішення суду 21
жовтня 2010 року стягувачу було видано
виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

З постанови старшого державного
виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ
Козіцкого П.В. про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№23011706 від 28 квітня 2012 року, вбачається,
що виконавчий лист №2-824, виданий
Підволочиським районним судом 21 жовтня
2010 року, про зобов'язання боржника
ОСОБА_2 повернути 10 000 грн., відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернуто
стягувану ОСОБА_5, адреса проживання: с.
Росоховатець.

Таким чином судом встановлена
невідповідність ім'я, по-батькові та
адреси проживання стягувача ОСОБА_1 в
постанові старшого державного
виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ
Козіцкого П.В. про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№23011706 від 28 квітня 2012 року.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної
сили.

Крім того, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем проживання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання є поважними, а
тому вимога про його поновлення є
підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-824/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення авансу.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення
виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2010
року Підволочиським районним судом
Тернопільської області на підставі
рішення Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 21
жовтня 2010 року у справі № 2-824/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення авансу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких постановлено
дану ухвалу, протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: