overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2014 Справа № 756/1261/14-ц
Унікальний № 756/1261/14-ц
Справа № 2-во/756/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

05.05.2014 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення у тексті рішення факту того, що дитина мешкає із позивачем.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача, яка вказала, що через 10 р. дитина читаючи рішення суду буде дуже здивована, що вона мешкає із відповідачем - своїм біологічним батьком вважає, що є підстави внести зміни у другий абзац описової частини рішення від 31.03.2014 р.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення
Оболонського р/с м. Києва від 31.03.2014 р. вказавши:

„Донька мешкає із позивачем" і далі по тексту без змін.

замість

„ Донька мешкає із відповідачем".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Провадження №2/761/4002/2014
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення
Київської міської ради, до розгляду якої, вирішення справи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 761/10601/14-ц за ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи 761/10525/14-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення
Київської міської ради та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
20.05.2014 Справа № 756/4237/14-ц
Провадження:2/756/2528/14
Унікальний: 756/4237/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене для розгляду на 24.04.2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 20 травня 2014року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на самочинне будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Проходівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на самочинне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

14.05.2014 року представник позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Проходівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на самочинне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду оскільки представник позивача звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Проходівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на самочинне будівництво житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 638/6300/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог щодо стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Частину позовних вимог щодо стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/6001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління
ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон -
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління
ДМС у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 06 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/5871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 06 травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 572/1853/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, РІВНЕНСЬКОГО ОУАТ "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ВДВС
САРНЕНСЬКОГО РУЮ про зняття арешту з майна та виключення майна з бази розшуку, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, РІВНЕНСЬКОГО ОУАТ
"ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ВДВС
САРНЕНСЬКОГО РУЮ про зняття арешту з майна та виключення майна з бази розшуку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РІВНЕНСЬКОГО
ОУАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",
ВДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про зняття арешту з майна та виключення майна з бази розшуку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1 в сумі 769 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі
ОСОБА_1 в сумі 769 грн. 80 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі
ОСОБА_1 в сумі 769 грн. 80 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 572/1736/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 11:00 годину 04 червня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 335/4534/14-ц 2-н/335/672/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 455 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 455 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 455 грн. 47 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 761/9883/14-ц
Провадження №2/761/3842/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державного підприємства
Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивачем не надано суду відповідної ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Українського науково-дослідного і проектного інституту харчової промисловості
«Укрндпіхарчопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №430/1142/14-ц
№2-н/430/60/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., перевіривши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 322,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 322,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96-99, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 322,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 14 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.
Карташева