overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2908/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» , м.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» , м. послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 1199 грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» , м. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану - ТОВ
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя:
Справа № 404/2392/14-ц
Номер провадження 2/404/1420/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2756 грн. 69 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2878 грн. 49 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 640/2358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.20134 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/3860/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3416,49 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р м.Харків, вул. Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 по 31.01.2014 року в розмірі 3 416,49 грн. (три тисячі чотириста шістнадцять гривень сорок дев'ять копійок). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/4490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/2480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1 168,38 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті Ворота», МФО 351931, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання за період з 01.05.2011 по 31.12.2013 в розмірі 1 168,38 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень тридцять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/2283/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Провадження 2/201/1066/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явився в судові засідання 13 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1988 грн. 73 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2110 грн. 53 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 405/2643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 20хв. 10.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 404/2731/14-ц
Номер провадження 2/404/1520/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяю

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 11 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/323/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання .

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. на 30 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 30 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,383,384 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум І.С..

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду за участю заявника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС Харцизького МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання документів недійсними та визнання дій щодо видачі грошей незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання документів недійсними та визнання дій щодо видачі грошей незаконними.

Попереднє судове засідання по справі призначити 07 квітня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: