Справа № 751/8762/13-ц Провадження №
22-ц/795/397/2014 Головуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О.
К.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:представника позивача ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» просить
частково скасувати дане рішення і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього 657 грн. 88 коп.
страхового відшкодування та судових
витрат відмовити.

У вересні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом, в якому, після уточнення
позовних вимог, остаточно просив
стягнути: з ОСОБА_7 - 1000 грн. 00 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди і 1000
грн. 00 коп. на відшкодування моральної
шкоди, з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» - 700 грн. 00
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, а також з кожного з відповідачів
судові витрати. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачі не
виплачують йому відшкодування шкоди -
вартість відновлювального ремонту
автомобіля, завданої пошкодженням
автомобіля, яким він користується, під
час дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7 У зв'язку
з пошкодженням автомобіля,
неможливістю внаслідок цього
використання автомобіля та
необхідністю його ремонту ОСОБА_5
зазнав душевних страждань.

Оскаржуваним рішенням позов частково
задоволено та стягнуто: з ОСОБА_7 - 1000
грн. 00 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. - на
відшкодування моральної шкоди, з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» - 657 грн. 88 коп. страхового
відшкодування, а також з кожного з
відповідачів - по 1000 грн. 00 коп. витрат
на правову допомогу і по 114 грн. 70 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- 02.09.2013 р. ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» погоджено
розмір страхового відшкодування у сумі
1500 грн. 00 коп. і після цього 13.09.2013 р.
товариство перерахувало позивачеві
вказану суму відшкодування. Визначення
розміру страхового відшкодування
позивачеві у вказаний спосіб
відповідає п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

- суд не мав підстав стягувати на
користь позивача відшкодування витрат
на надання юридичних послуг, так як
адвокат не був присутнім на двох
судових засіданнях по справі з трьох
призначених.

У судовому засіданні представник
позивача просив апеляційну скаргу
відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що матеріальну шкоду у
сумі 3157 грн. 88 коп., завдану ОСОБА_5 з
вини ОСОБА_7 внаслідок пошкодження
автомобіля «Фольцваген», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 05.10.2012 р., має відшкодувати:

- ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» - у сумі 657 грн. 88 коп., що є
різницею між загальним розміром цієї
шкоди та сумами фактично виплаченого
позивачеві товариством відшкодування
і встановленої договором страхування
забезпеченого транспортного засобу
франшизи,

- ОСОБА_7 - у сумі 1000 грн. 00 коп., що є сумою
встановленої договором страхування
забезпеченого транспортного засобу
франшизи. Крім того, суд виходив з того,
що моральну шкоду, завдану позивачеві
шляхом пошкодження вищевказаного
автомобіля, має відшкодувати ОСОБА_7 у
сумі 1000 грн. 00 коп., та що обидва
відповідачі мають відшкодувати
позивачеві понесені ним судові витрати
у рівних частках. Ці висновки суду є
вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

Автомобіль ВАЗ-2106, 1988 року випуску,
державний реєстраційний № НОМЕР_2,
перебуває у користуванні й
розпорядженні позивача, а автомобіль
«Фольцваген», державний реєстраційний
№ НОМЕР_1, належить відповідачеві, що
підтверджується копіями відповідних
правоустановчих документів (а.с. 9, 10, 14).

Станом на 05.10.2012 р. цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_7 як власника
автомобіля «Фольцваген», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, була
застрахована ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», що
підтверджується копією полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9036317 від 30.08.2012 р. (а.с. 11).
Згідно з цим полісом, ліміт
відповідальності страховика на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 51000 грн. 00 коп. з франшизою у
сумі 1000 грн. 00 коп. Даний розмір
франшизи за вказаним договором
підтверджено також і повідомленням
МТСБУ від 21.10.2013 р. № 7/2-28/29089 (а.с. 66, 67).

05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7, який керував
належним йому автомобілем, сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої стався наїзд цього автомобіля на
автомобіль ВАЗ-2106, державний
реєстраційний № НОМЕР_2, який був
припаркованим. Внаслідок цього
автомобілю, що перебуває у
користуванні позивача, завдано
механічних пошкоджень. Дані обставини
підтверджуються копіями довідки ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Чернігова й постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.10.2012 р. про притягнення
ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124
КУАП (а.с. 7, 8).

05.10.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» з заявою про
дорожньо-транспортну пригоду, про яку
йдеться (а.с. 44-45), але листом від 25.03.2013 р.
№ 1603 товариство відмовило йому у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з ненадходженням повідомлення
про цю пригоду від ОСОБА_7 (а.с. 16); з
заявою дану дорожньо-транспортну
пригоду від 12.06.2013 р. до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» звернувся і ОСОБА_7 (а.с. 15).

29.08.2013 р. ОСОБА_5 подав до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» письмове погодження (його
копія на а.с. 51), згідно з яким він у
порядку п. 35.3 ст. 35 і ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» погоджується на
відшкодування суми заподіяного йому
збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп., не
наполягаючи на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого транспортного
засобу, та що після отримання
страхового відшкодування претензій до
товариства він не матиме.

У складеному ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
страховому акті № 11344, який затверджено
12.09.2013 р., зазначено, що згідно з
експертним звітом № 435 від 02.11.2012 р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ-2106, державний
реєстраційний № НОМЕР_2, становить 3157
грн. 88 коп. (а.с. 52-53). У цьому ж висновку
зазначено, що оплата послуг експерта
становить 438 грн. 00 коп., погоджений
розмір страхового відшкодування
становить 1500 грн. 00 коп. і що загальна
сума збитку становить 1938 грн. 00 коп.

13.09.2013 р. ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
перерахувала позивачеві 1500 грн. 00 коп.
страхового відшкодування, що
підтверджується копією платіжного
доручення від 13.09.2013 р. № 5289 (а.с. 54).

Всі наведені вище обставини учасниками
судового розгляду не заперечуються.

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Дорожньо-транспортна пригода, що мала
місце 05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7 за участю
належного йому автомобіля й автомобіля
ВАЗ-2106, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, який перебуває у користуванні
позивача і якому завдано механічних
пошкоджень, є страховим випадком. У
зв'язку з цим випадком ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» має
сплатити позивачеві страхове
відшкодування у розмірі, обумовленому
договором страхування між нею й ОСОБА_7

Розмір матеріального збитку, завданого
ОСОБА_5 у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, яким він користується,
становить: 3157 грн. 88 коп. - вартість
відновлювального ремонту автомобіля
та оплата вартості послуг експерта - 438
грн. 00 коп.

ОСОБА_5 не висував позовні вимоги про
стягнення з відповідачів вартості
оплати послуг експерта, у зв'язку з чим
в силу ст.ст. 303 ч. 1, 11 ч. 1 ЦПК України
необхідність їх відшкодування у рамках
даної справи судом не вирішується.

Виходячи з вартості відновлювального
ремонту автомобіля, яким користується
ОСОБА_5, та розмірами ліміту страхового
відшкодування і франшизи,
встановленими укладеним між
відповідачами договором страхування
автомобіля ОСОБА_7, ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» мала
відшкодувати ОСОБА_5 вартість
відновлювального ремонту автомобіля у
такій сумі: 3157 грн. 88 коп. (визначений
експертним висновком розмір) - 1000 грн. 00
коп. (розмір франшизи) = 2157 грн. 88 коп. Т.я.
товариство фактично відшкодувало
позивачеві 1500 грн. 00 коп. вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, то воно недоплатило
позивачеві страхове відшкодування у
сумі: 2157 грн. 88 коп. - 1500 грн. 00 коп. = 657
грн. 88 коп.

Заперечення ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
апеляційним судом відкидаються,
виходячи з наступного. Пунктом 36.2 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» дійсно
передбачено, що страховик має право
здійснювати виплати без проведення
експертизи, якщо за результатами
проведеного ним огляду пошкодженого
майна страховик і потерпілий досягли
згоди про розмір та спосіб здійснення
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. Проте
цю норму права для вирішення справи не
може бути застосовано, т.я. виплату
страхового відшкодування у сумі 1500 грн.
00 коп. між ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» погоджено
не до, а після проведення ОСОБА_5
експертної оцінки вартості
відновлювального ремонту автомобіля.
Крім того, згідно з зазначеною нормою
права страхувальник не втрачає права
на виплату страховиком страхового
відшкодування у розмірі, визначеному
шляхом оцінки, експертизи пошкодженого
майна, проведеної після досягнення
страховиком і потерпілим згоди про
розмір та спосіб здійснення страхового
відшкодування без проведення
експертизи, за результатами
проведеного страховиком огляду
пошкодженого майна.

Згідно з калькуляцією вартості наданої
позивачеві правової допомоги (а.с. 19,
зв.) і наданим апеляційному суду актом
виконаних робіт від 18.02.2014 р. (а.с. 131), за
період з 05.06.2013 р. по 18.02.2014 р. адвокат
ОСОБА_6, який має відповідне свідоцтво
(його копія на а.с. 21) і зареєстрований у
Єдиному реєстрі адвокатів України
(витяг з даного реєстру на а.с. 130),
надавав позивачеві ОСОБА_5 таку правову
допомогу: 05.06.2013 р. - ознайомлення з
позовними матеріалами - 30 хв. і
написання запиту про надання судом
копії постанови про притягнення ОСОБА_7
до адміністративної відповідальності -
30 хв., 28.08.2013 р. - складання позовної
заяви - 2 год., 09.10.2013 р. - написання
клопотання про зменшення позовних
вимог - 20 хв., 03.12.2013 р. - написання заяви
про видачу тексту повного рішення та
виконавчого листа - 10 хв., з 10.10.2013 р. по
02.12.2013 р. - участь у судовому засіданні - 1
год. 40 хв., 12.02.2014 р. - ознайомлення з
апеляційною скаргою - 30 хв., з 05.06.2013 р. по
18.02.2014 р. - надання юридичних
консультацій позивачеві - 30 хв. Крім
того, ОСОБА_6 брав участь у судовому
засіданні апеляційного суду 19.02.2014 р. 37
хв., що підтверджується журналом цього
засідання (а.с. 132). Аналізуючи дані
документи і матеріали справи,
апеляційний суд доходить таких
висновків.

Участь адвоката ОСОБА_6 у судовому
засіданні суду І інстанції не
підтверджується - згідно з матеріалами
справи всі судові засідання
проводилися у відсутність учасників
судового розгляду.

Всі інші дані калькуляції вартості
правової допомоги і акту виконаних
робіт ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» не
заперечує і не спростовує.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» і законодавчо встановленого
розміру мінімальної зарплати в період
з 05.06.2013 р. по 19.02.2014 р., позивачеві може
бути присуджено відшкодування судових
витрат за участь адвоката у І і ІІ
судових інстанціях у такому граничному
розмірі:

- за період їх сплати з 05.06.2013 р. по 09.10.2013
р.: 1147 грн. 00 коп. (законодавчо
встановлений розмір мінімальної
зарплати у цей період) х 40%: 60 хв.
(кількість хвилин у одній годині) х 230
хв. (кількість витраченого адвокатом
часу на надання правової допомоги
позивачеві) = 1758 грн. 73 коп.,

- за період їх сплати з 03.12.2013 р. по 19.02.2014
р.: 1218 грн. 00 коп. (законодавчо
встановлений розмір мінімальної
зарплати у цей період) х 40%: 60 хв.
(кількість хвилин у одній годині) х 77 хв.
(кількість витраченого адвокатом часу
на надання правової допомоги
позивачеві) = 625 грн. 24 коп., а разом 2384
грн. 13 коп.

З викладеного випливає, що витрати на
правову допомогу позивачеві судом І
інстанції мали бути відшкодовані у
загальній сумі 1839 грн. 93 коп. В той же
час у порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України
апеляційний суд теж зобов'язаний
відшкодувати позивачеві витрати на
правову допомогу, т.я. така допомога
йому надавалася і на стадії
апеляційного розгляду справи.
Позивачеві може бути присуджено
відшкодування судових витрат за участь
адвоката на стадії апеляційного
розгляду справи у граничному розмірі 544
грн. 04 коп. (визначення цих двох сум
відшкодування зроблено на підставі
наведених у попередньому абзаці
розрахунків). Але, виходячи з розміру
фактично понесених позивачем витрат на
оплату правової допомоги у загальній
сумі 2000 грн. 00 коп. (квитанція на а.с. 20),
їх відшкодування за участь адвоката на
стадії апеляційного розгляду справи
належить присудити у такій сумі: 2000 грн.
00 коп. - 1839 грн. 00 коп. = 160 грн. 07 коп.

Отже судом І інстанції відшкодовано
позивачеві витрати на надання правової
допомоги у фактично сплаченій ним сумі
- 2000 грн. 00 коп., що є більшим, ніж
належало йому відшкодувати на стадії
розгляду справи місцевим судом, але
саме таку суму витрат йому має бути
відшкодовано за надання адвокатом
правової допомоги у зв'язку з розглядом
справи судами І та ІІ, тобто обох,
інстанцій. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 308
ЦПК України апеляційний суд вважає за
необхідне залишити без змін рішення
місцевого суду в частині стягнення з
відповідачів на користь позивача
витрат на правову допомогу і не
стягувати на його користь з
відповідачів відшкодування цих витрат
у зв'язку з відхиленням апеляційної
скарги ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Рішення в частині вирішення позовних
вимог до відповідача ОСОБА_7 не
оскаржується і апеляційний суд не
вбачає підстав для застосування при
вирішенні даної справи норми ч. 3 ст. 303
ЦПК України.

Отож підстав для скасування
оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» відхилити,
а рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: