overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 123/1592/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Каштановой Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про усунення описок в рішенні Чорноморського райсуду АР Крим від 10.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012року Чорноморським районним судом АРК було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявниця надала суду заяву про усунення описок в тексті рішення суду, на підставі того, що її прізвище зазначено неправильно „ОСОБА_2".
Просить внести виправлення у зв'язку з тим, що вона на теперішній час змінила паспорт та змінила прізвище на ОСОБА_2.

Учасники судового засідання до суду не з'явилися, були сповіщені належним чином.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити ухвалу про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявниці у задоволенні заяви про усунення описок в тексті рішення суду, у зв'язку з тим, що на момент постанови рішення суду 10.08.2012 року, особисті дані заявниці були внесені правильно на підставі паспорта
НОМЕР_2 виданого 27.10.2006 року, в якому прізвище заявниці зазначено
ОСОБА_2.(а.с.7) Паспорт заявниці серія
НОМЕР_1, де її прізвище зазначено як
ОСОБА_2, був виданий їй 05.12.2013 року. На підставі вищевикладеного описок в рішенні Чорноморського райсуду АР Крим від 10.08.2012 року допущено не було.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про усунення описок в рішення
Чорноморського райсуду АР Крим від 10.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги , або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дядіченко С.В.
Справа № 676/767/14-ц
Номер провадження 2-о/676/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

28 січня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа :

Гуто-Яцковецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки даний позов є позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 119-122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року о 10:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 468/2790/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27.01.2014 Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Медведєву Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

08.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

13.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.
Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-57/11
Провадження № 2-во/194/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Тернівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 24.10.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Тернівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, в резолютивній частині рішення була допущена описка стосовно прізвища заявника, у зв"язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Тернівського міського суду від 24.10.2011 року, в рішенні суду було допущено описку в частині прізвища заявника, та було помилково вказано прізвище
"ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2011 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа:
Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, та вважати вірним прізвище заявника
"ОСОБА_1", замість помилково вказаного
"ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа:
Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, та вважати вірним в тексті рішення прізвище заявника "ОСОБА_1", замість помилково вказаного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа №
"13" січня 2014 р. суддя Джанкойський міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 27.09.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 19.09.2003 року з тих підстав, що з вересня 2013 року вони проживають окремо, вона з дітьми переїхала до своїх батьків, оскільки відповідач не піклується про сім'ю, не приділяє їй з дітьми уваги. 12.11.2013 року ухвалою суду сторонам наданий строк для примирення та відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі на два
Враховуючи, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, провадження у справі має бути
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Басова
Справа № 215/16/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 676/6045/13-ц
Номер провадження 2/676/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , треті особи - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про виселення їх з житлового будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, виселити з житлового будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 57 гривень 35 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 229 гривень 40 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 123/2635/14-ц
Номер провадження 2/123/1258/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ВГІРФО
Київського РВ СМУ ГУ МВС Українив АР
Крим про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ВГІРФО Київського
РВ СМУ ГУ МВС Українив АР Крим про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС
Українив АР Крим про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року об 11-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"15" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/676/578/14
Справа № 676/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 о 8:45 годин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/231/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.02.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: