overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши в місті Кобеляки позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним,-

Встановив:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Світлогірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним. Ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 21.03.20114 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Суд, вважає, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ухвала

14.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Рожкової Н.М.

з участю секретаря
Колінько О.С.

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10.04.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Після винесення рішення з'ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10.04.2014 року, та зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ" Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

14.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Рожкової Н.М.

з участю секретаря
Колінько О.С.

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Після винесення рішення з'ясувалося, що в мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено сторону по справі, на користь якої стягуються судові витрати та загальна сума судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.04.2014 року, та зазначити: « відповідно до ст.88 ЦПК
України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір, витрати за опублікування оголошення в пресі 120 грн., витрати за отримання довідки з банку "Фінанси і кредит" 60 грн.»

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07.04.2014 року, та зазначити: " всього 586 грн.03 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

13.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 29.05. 2014 р. о 09 год. 00 хв.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши в місті Кобеляки позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай)

Встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права на спадщину на земельну частку (пай). Ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Суд, вважає, повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 666/3236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/3057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/1662/14-ц
Провадження № 2/666/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хуторок" про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування житлом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хуторок" про визнання права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 660/629/14-ц
Номер провадження 2/660/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на на 22.05.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року о 09:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Ухвала

12.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Призначити справу в судове засідання на 30.05. 2014 р. о 09 год. 00 хв.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачкою не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачена вся сума судового збору .

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявникам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 545/1145/14-ц
Провадження № 2/545/766/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 28.04.2014 року о 11:15 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 25» квітня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 565/611/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх
За інформацією Кузнецовського МС
УДМС України в Рівненській області, з 31 липня 2012 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Кузнецовську
Рівненської області.
За інформацією Володимирецького
РС УДМС України в Рівненській області, з 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що для цивільних справ даної категорії відповідно до ст.110 ЦПК України не встановлено підсудність за вибором
Отже, позовну заяву подано до
Кузнецовського міського суду з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109-110, 115, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 278/2234/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Капітолій» (далі - Підприємство) про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 у позові проти
Підприємства просить розірвати договір від 29.08.2008, стягнути з відповідача внесені кошти та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться в м.Житомирі , позивач - у м.Дрогобич, Львівської області, правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста
Житомир.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г.
Баренко