Справа № 755/948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Ластовки Н.Д.,

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
296652,28 грн., стягнення з відповідачів
судових витрат по сплаті судового
збору в сумі 2966,52 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачами порушено
умови кредитного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
відсотків ї за користування кредитом,
що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Пасічнюк М.А. в
судове засідання не з'явилась, однак
направила до суду заяву, де підтримує
позов в повному обсязі та просить суд
розглянути справу у її відсутність в
заочному провадженні.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, шляхом
направлення судових повісток на
адресу, вказану в позовній заяві,
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надавали.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку
представника позивача, яка подала
заяву про розгляд справи в заочному
провадженні, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність учасників судового
процесу на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» змінило своє
найменування із Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», яке є його
правонаступником усіх прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи,
27.04.2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, за умовами якого, банк надав
позичальнику грошові кошти у
загальному розмірі 27625,00 дол. США, з
процентною ставкою за користування
кредитом у розмірі 12 % річних та
кінцевим терміном повернення та сплати
всіх плат не пізніше ніж 27.04.2014 року.
(а.с. 18-27)

Разом з тим, 27.04.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 111152, за
умовами якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 27.04.2007 року. (а.с.
31-32)

Відповідно до договору поруки,
поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інші штрафні
санкції, передбаченими умовами
основного договору.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 553,
554 ЦК України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, пені. Отже,
відповідно до вказаних норм, а також
згідно з договором поруки, ОСОБА_4 є
поручителем за кредитним договором і
несе солідарну відповідальність перед
кредитором за виконання зобов'язань
позичальника.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням відповідачами
умов кредитного договору № 0 від
27.04.2007 року, позивачем надані
розрахунки по заборгованості за
кредитним договором станом на 19.03.2013
року за яким сума заборгованості з боку
відповідачів становить 37114,01 дол. США,
що за курсом НБУ становить 296652,28 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом 21372,66 дол.
США, що за курсом НБУ становить 170831,67
грн.,

- заборгованість за відсотками 15741,35
дол. США, що за курсом НБУ становить
125820,61 грн.

Під час розгляду судової справи,
відповідачі не заперечували надані
позивачем розрахунки на підтвердження
позовних вимог, інших доказів, які мали
спростувати наведені позивачем
розрахунки відповідачами не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає задоволенню в повному обсязі,
а саме підлягає стягненню солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі -
296652,28 гривень.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 2966,52 грн., тобто по 1483,26 грн.
з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
526, 549, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218,
224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
27.04.2007 року від 12.10.2007 року в розмірі 296652
(двісті дев'яносто шість тисяч шістсот
п'ятдесят дві) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1483,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1483,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

С у д д я :