overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/558/14-ц
Номер провадження 2/298/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:30 год. 29.05.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1838/11

Провадження № 2-во/210/45/14

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення, яка задоволена рішенням суду від 27.02.2012 року.

14.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Лихограй Ю. В. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 27.02.2012 року, а саме: вірно зазначити вулицю, на якій знаходиться предмет іпотеки, замість «АДРЕСА_1», вказати «АДРЕСА_1».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2012 року по цивільній справі
№2-1838/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:
«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRG100150966 від 12.09.2007 року в сумі 29544,83 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 57,50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKRG100150966 від 12.09.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 333/313/14-ц
Провадження № 2/333/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради,
ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.03.2014 року на 14-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Наумова І.Й.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8516/13-ц

Провадження № 2/210/562/14

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2014р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідачки:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, б. 6, кв.40. Однак, зазначене позивачем місце проживання не підтверджується, оскільки згідно відомостей наданих суду адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/8516/13-ц, пр.
№ 2/210/2413/13 за позовною заявою ДВНЗ
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за підсудністю до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1452/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

12.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на окрему ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на окрему ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року в провадження
Харцизького міського суду Донецької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2446,38 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка являється однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 953.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, яка в заяві вказана боржником, померла, а відомостей щодо правонаступників після її смерті заявником не надано, суд вважає необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/472/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4880/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бузанов П.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 306/1354/14-ц
Номер провадження 2/306/494/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисядо суду з позовом до Сусківської сільської ради про зобов"язання вчинити дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте позовна заява підписана представником позивачів по дорученню ОСОБА_3. Жодних доказів на представлення інтересів позивачів по справі до матеріалів справи не додано.

Враховуючи те, що матеріалах справи відсутня довіреність на ім"я
ОСОБА_3 на подачу позову до суду та його підписання, суддя приходить до висновку, що необхідно позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про зобов"язання вчинити дії повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сусківської сільської ради про зобов"язання вчинити дії разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А. ВІНЕР
Справа № 386/564/14-ц
Провадження № 2-о/386/28/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Гут Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Журавлинська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні

дії :

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні, і які підлягають доказуванню.

4. заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/564/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Журавлинська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 травня 2013 року на 14 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача Луцика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№010/42-0-1/116 від 29.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/42-0-1/116 від 29.09.2011 року.

Позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 20 грудня 2013 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В подальшому представник позивача 04.02.2014 року в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, однак доказів поважності неявки в судове засідання не подав. 20 лютого 2014 року та 16 травня 2014 позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який просив залишити позов без розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/42-0-1/116 від 29.09.2011 року- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2517/14-ц

Провадження № 2-н/210/400/14

"12" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко