Справа № 0907/2-15/2011
Провадження № 88-ц/779/5/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.,

секретаря
Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, відшкодування майнової шкоди
та стягнення коштів, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року задоволено частково
апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення
Івано-Франківського міського суду від
06 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розділено майно подружжя, виділено на
праві власності ОСОБА_2 споруди та
будівельні матеріали, що розташовані
на земельній ділянці для ведення
садівництва, площею 0,0938 га, що
розташована на території Угринівської
сільської ради, загальною вартістю 33308
грн. 58 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21063,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 11413 грн. та
передано їй у власність рухоме майно та
речі особистого вжитку на суму 9845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18094
грн. 79 коп. компенсації за частку у
спільному майні.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути
зазначене рішення суду апеляційної
інстанції, що набрало законної сили, у
зв'язку нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
апеляційним судом безпідставно
прийнято вартість спірних автомобілів
ВАЗ-21063 та "Ніссан" на підставі
довідкового повідомлення №22 від 20.02.2012
року, де відображено середню ринкову
вартість продажу автомобілів
ідентичних зазначеним, при чому, без
врахування їх технічного стану, а тому,
зазначене довідкове повідомлення не є
експертною оцінкою конкретних
автомобілів. Крім того, судом
безпідставно прийнято до уваги
вартість автомобіля "Ніссан" (автобус),
а по справі спірним виступає "Ніссан"
(вантажний), що не є подібним.

Після ухвалення рішення апеляційним
судом, із матеріалів листа Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 17.02.2014 року заявнику
стали відомі обставини, які існували в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення і є істотними для
справи, однак не були і не могли бути
йому відомі під час розгляду справи. Як
зазначено в цьому листі, у довідковому
повідомленні №22 від 20.02.2012 року
фактично наведені середні по Україні
ціни ринкового продажу станом на 01.02.2006
року сукупності автомобілів,
ідентичних зазначеним, які були в
користуванні, з урахуванням строку
їхньої експлуатації на дату оцінки.
Таким чином, середні по Україні ціни
ринкового продажу автомобілів, що
наведені у довідковому повідомленні
№22 від 20.02.2012 року - не є результатом
експертної оцінки ринкової вартості
конкретних автомобілів, які є спірними
у справі.

Враховуючи це, судом апеляційної
інстанції невірно визначено вартість
спірних автомобілів по справі, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення. Зазначені
обставини існували на час розгляду
справи, але підстави виникли після
ухвалення рішення та спростовують
обставини і факти, покладені в основу
судового рішення, які здатні суттєво
вплинути на вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
заявника, заперечення представників
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; Скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Такий перелік підстав для перегляду
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами є вичерпним.

Пленум Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пунктах 3, 4, 5, 7
постанови №4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Заявник свої вимоги обґрунтовує
тим, що суд апеляційної інстанції при
ухваленні рішення взяв за основу ціни
на автомобілі, які не відповідають їх
ринковій вартості та керувався
виключно довідковим повідомленням №22
від 20.02.2012 року, що являється невірним
згідно листа Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 17.02.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що на
невірну на думку заявника вартість
спірних автомобілів, він посилався у
своїй апеляційній скарзі від 15.11.2013
року (а.с.171-174, т.4) і такі обставини
перевірялись судом апеляційної
інстанції при перегляді рішення суду
першої інстанції. Зокрема судом, згідно
наявних доказів у справі було
встановлено вартість автомобіля
ВАЗ-21063 (11413 грн.) та "Ніссан" (24139 грн.), яка
підтверджена висновком експерта.
Вартість автомобіля не може рахуватися
обставиною, яка не була і не могла бути
відома ОСОБА_2 на час розгляду справи,
оскільки являється доступною
інформацією. Крім того, ОСОБА_2 у
випадку сумнівів щодо вартості спірних
автомобілів, згідно положень ст.143, 147, 150
ЦПК України, міг просити призначити
додаткову чи повторну експертизу або
запропонувати експерту дати усне
пояснення свого висновку, однак цього
не зробив.

А тому, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені (Лист Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 17.02.2014 року), не можуть
вважатися такими, оскільки вони можуть
розглядатися як докази і заявник
фактично посилається на неправильне
застосування судом при розгляді справи
та ухваленні рішення як норм
матеріального так і процесуального
права, що можуть бути усунуті лише в
порядку апеляційного чи касаційного
провадження.

Враховуючи все вищенаведене,
колегія суддів не встановила підстав
для задоволення заяви ОСОБА_2 та
скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, відшкодування майнової шкоди
та стягнення коштів, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута