справа № 208/8585/13-ц
№ провадження 2/208/346/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковської М.В.,

за участю:

- Представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» Смоляги
Валерія Валерійовича,

- Відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення збитків.

Із зустрічним позовом до суду
звернувся ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
матеріальної шкоди.

Представник позивача у своєму позові
просить суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
заборгованість за виконані роботи в
загальній сумі 1385,58 грн. на рахунок
банку; судові витрати по справі, а саме
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_3 є побутовим
споживачем електричної енергії та
абонентом Царичанського району
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», про що укладено
договір 11 травня 2005 року про
користування електричною енергією.
10.10.2012 року у споживача ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1 працівниками
Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією п.48, а саме
виявлені явні ознаки втручання в
роботу лічильника електричної енергії,
на кожусі електролічильника в районі
лічильного механізму мають місце
характерні колоподібні подряпини та
вилучено лічильник електричної
енергії, для проведення експертизи
направлений на перевірку правильності
роботи зазначеного лічильника та на
підтвердження його пошкодження.
Проведеною 30.10.2012 року експертизою
лічильника електроенергії встановлено
факт зовнішнього впливу на
функціонування лічильника внаслідок
чого на кожусі утворились чисельні
сліди механічних пошкоджень, що є явною
ознакою втручання в параметри
розрахункового приладу обліку з метою
заниження показів лічильника.
Споживачу надані рахунки за разові
послуги та проведена експертиза
лічильника електричної енергії в
загальній сумі 1 385,58 грн.

Відповідач у зустрічному позові прохав
суд в задоволені позовних вимог
позивача відмовити; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» виконати вимоги
листа НКРЕ від 27.07.2012 року № 4754/11/47-12
«Щодо перегляду Актів про порушення
ПКЕЕН на виконання протокольного
рішення НКРЕ від 07.06.2012 року № 23»,
шляхом скасування нарахувань по акту Н
№Д008121 від 10 жовтня 2012 року, зробленого
рішенням комісії Царичанського РЕМ від
06 грудня 2012 року та оформлене
протоколом № 97; зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» провести підключення
на Л-05 КТП-110 А-2 ОП-17 за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 250 грн. та судові витрати в
розмірі 229,40 грн., допустити негайне
виконання рішення суду в частині
підключення до енергопостачання.

Посилався на те, що ним дійсно був
укладений договір № 2509086 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів з Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Дніпрообленерго». 22 березня 2011 року
представником позивача зроблено
планову заміну приладу обліку та був
встановлений трифазний лічильник 2008
року випуску. На час установки
лічильник мав дату Держповірки - 2-й
квартал 2008 року. Відсутнє
підтвердження стану лічильника на час
його встановлення, що дає можливість
припустити, що лічильник десь вже був
встановлений та експлуатувався. 10
жовтня 2012 року представники позивача
провели перевірку використання
електроенергії та склали акт про
порушення, у якому зазначили, що ним
порушено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.48 ПКЕЕ, а саме
на лічильнику виявлені явні ознаки
втручання в параметри розрахункового
приладу з метою зміни його показів -
вплив на лічильник постійним магнітом.
На корпусі електролічильного приладу в
районі лічильного механізму мають
місце характерні колоподібні
подряпини». При цьому магніт, яким
нібито було проведено втручання, не
вилучався та не було його
продемонстровано, тобто це було
припущенням представників позивача.
Втручання за допомогою постійного
магніту було зафіксовано спеціальними
приладами - індекаторами впливу
магнітного поля, тому представника
позивача при проведенні перевірки
приладу обліку спожитої електричної
енергії не було зафіксовано порушення
ПКЕЕн. Також в самому акті від 10 жовтня
2012 року були допущені суттєві
порушення. 30 жовтня 2012 року була
проведена експертиза лічильника
електроенергії, про що був складений
акт № 003013 та в акті експертизи
зазначено, що лічильник по усім
параметрам відповідає технічним
вимогам, окрім «колоподібних
подряпин», хоча в жодному пункті ПУЕ та
ПКЕЕн відсутнє таке порушення, як
«колоподібні подряпини». В акті
відсутні докази впливу на
розрахунковий механізм постійного
магніту, а є тільки припущенням. Тобто
вважає, що факт його втручання в роботу
приладу обліку постійним магнітом
експертизою не підтверджений. Вважає,
що діями позивача також йому вчинена
матеріальна шкода в розмірі 250 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Смоляга В.В. підтримав позовні вимоги,
посилався на обставини викладені в
позові, прохав суд задовольнити вимоги
та стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість
за виконані роботи в загальній сумі
1385,58 грн. на рахунок банку; судові
витрати по справі, а саме судовий збір в
розмірі 229,40 грн. В задоволенні
зустрічного позову прохав суд
відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, зазначив, що
відсутні підстави для задоволення
позову. Прохає суд відмовити позивачу в
задоволенні позову. Зустрічний позов
підтримав, прохав його задовольнити та
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
виконати вимоги листа НКРЕ від 27.07.2012
року № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду Актів
про порушення ПКЕЕН на виконання
протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012
року № 23», шляхом скасування
нарахувань по акту Н №Д008121 від 10 жовтня
2012 року, зробленого рішенням комісії
Царичанського РЕМ від 06 грудня 2012 року
та оформлене протоколом № 97;
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
провести підключення на Л-05 КТП-110 А-2
ОП-17 за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 250 грн. та
судові витрати в розмірі 229,40 грн.,
допустити негайне виконання рішення
суду в частині підключення до
енергопостачання.

В судовому засіданні представника
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав, зазначив, що відсутні підстави
для задоволення позову. Прохає суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову. Зустрічний позов підтримав,
прохав його задовольнити та
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
виконати вимоги листа НКРЕ від 27.07.2012
року № 4754/11/47-12 «Щодо перегляду Актів
про порушення ПКЕЕН на виконання
протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012
року № 23», шляхом скасування
нарахувань по акту Н №Д008121 від 10 жовтня
2012 року, зробленого рішенням комісії
Царичанського РЕМ від 06 грудня 2012 року
та оформлене протоколом № 97;
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
провести підключення на Л-05 КТП-110 А-2
ОП-17 за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 250 грн. та
судові витрати в розмірі 229,40 грн.,
допустити негайне виконання рішення
суду в частині підключення до
енергопостачання. В судовому засіданні
посилався на обставини викладенні в
зустрічному позові.

Вислухавши представників сторін та
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, дослідивши надані
суду докази, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги - задоволенню частково з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між сторонами ОСОБА_3 та відповідачем
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК «Дніпрообленерго» існують
договірні відносини на користування
електричною енергією, згідно договору
від 11 травня 2005 року № 2509086, за адресою:
АДРЕСА_1

Так, 10 жовтня 2012 року, під час планової
перевірки стану електричних приладів
обліку та електроустановок в порядку
Правил користування електричної
енергії для населення, на об'єкті
відповідача, за адресою: АДРЕСА_1
представниками позивача було виявлено
порушення Правил користування
електричної енергії для населення -
виявлені явні ознаки втручання в
роботу лічильника електричної енергії,
на кожусі електролічильника в районі
лічильного механізму мають місце
характерні колоподібні подряпини та
вилучено лічильник електричної
енергії, для проведення експертизи
направлений на перевірку правильності
роботи зазначеного лічильника та на
підтвердження його пошкодження.

З метою фіксації виявленого
правопорушення представниками
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» 10 жовтня 2012
року був складений Акт Н № Д008121 про
порушення правил користування
електричною енергією для населення.

Як вбачається із зазначеного акту, при
обстеженні об'єкта відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 представниками
відповідача в присутності особи, яка
знаходилась за данною адресою,
встановлено порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, ст.27 Закону
України «Про електроенергетику», а
саме виявлені явні ознаки втручання в
роботу лічильника електричної енергії,
на кожусі електролічильника в районі
лічильного механізму мають місце
характерні колоподібні подряпини.

Як вбачається з акту № 003013 проведення
експертизи лічильника електроенергії
від 30.10.2012 року, комісією встановлено
факт зовнішнього впливу на
функціонування лічильника внаслідок
чого на кожусі утворились чисельні
сліди механічних пошкоджень, що є явною
ознакою втручання в параметри
розрахункового приладу обліку з метою
заниження показів лічильника.

Відповідно до розрахунку
відшкодування збитків по Акту Н № Д008121
від 10 жовтня 2012 року, який здійснений на
підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562, сума збитків відсутня.

Відповідно до вимог п.42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил;
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності та
інші.

Відповідно до вимог п.48 зазначених
Правил, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за:
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;
порушення правил користування
електричною енергією; ухилення або
несвоєчасне виконання рішень та
приписів Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживач енергії
зобов'язаний додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Згідно до п.35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, Енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості, не
оплати за встановлення нового приладу
обліку відповідно до пункту 17 або
інших платежів згідно з цими Правилами;
невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії; зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача.

Так, 06 грудня 2012 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Царичанського району електричних
мереж попередило споживача ОСОБА_3 про
те, що станом на 06 грудня 2012 року за ним
є заборгованість по експертизі,
ремонту, технічної перевірки, заміни
приладу обліку в розмірі 1 385,58 грн. та у
разі непогашення зазначеної
заборгованості в продовж 30 діб ними
буде припинена подача електроенергії
після 08 січня 2013 року без додаткового
попередження.

У своєму попередженні позивач
посилається на п.п 17,27 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357.

Так, відповідно до п.17 зазначених
правил, у разі пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту або
встановлення нового приладу обліку. В
інших випадках перевірка, ремонт або
заміна пошкодженого чи втраченого
приладу обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу
обліку.

Представником позивача в судовому
засіданні не доведено, що з вини
відповідача ОСОБА_3 було вчинено
пошкодження, втрата або неправильна
робота приладу обліку, а також не
надано доказів, з чого саме складається
вартість експертизи, ремонту,
технічної перевірки та вартості заміни
приладу обліку, який був вилучений на
об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» вартості за
виконані роботи в розмірі 1 385,58 грн. не
підлягають задоволенню.

П.27 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, визначено, що у
разі несплати за спожиту електричну
енергію протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

П.п 17,27 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає
право енергопостачальника відключити
електричну енергію, у разі несплати
споживачем коштів саме за спожиту
електричну енергію.

Таким чином, вартість експертизи,
ремонту, технічної перевірки та
вартості заміни приладу обліку в
розмірі 1 385,58 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача та вважає
заборгованістю, не є самою
заборгованістю за спожиту електричної
енергії.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не мав
заборгованості за спожиту електричну
енергію, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Царичанського району
електричних мереж також не мало право
відключати споживача від електричної
мережі.

Тому, вимоги відповідача стосовно
зобов'язання позивача провести
підключення до об'єкту відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що акт
про порушення правил користування
електричною енергією та рішення
комісії про нарахування завданих
збитків є внутрішніми документами
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго», які
безпосередньо не покладають на
споживача певних обов'язків, а відтак
не порушують його права та інтереси.

Таким чином, вимоги відповідача ОСОБА_3
про скасування нарахувань по Акту Н №
Д008121 від 10 жовтня 2012 року не підлягають
задоволенню.

Будь-яких невідповідностей діючого
законодавству щодо складання Акту про
порушення правил користування
електричною енергією та здійснення
розрахунку розміру відшкодування
збитків по Акту від 10.10.2012 року судом не
встановлено.

Окрім того, фахівці відповідача під час
здійснення розрахунку за Актом Н №
Д008121 від 10 жовтня 2012 року при
нарахуванні збитків керувались
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
позивача на користь відповідача
сплачені ним кошти в рахунок оплати
судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.26,
ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», п.17, 27, 37, 42
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. ст. 11, 15, 16, 22, 527, 610, 611, 1166 ЦК України,
ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
матеріальної шкоди, задовольнити
частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
відновити електропостачання до
будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_3:

- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп. - суму судового збору.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.