overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2/230/1173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Букреєвої І.А., при секретарі
Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А. Букреєва
№2н/251/2126/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми, інфляційні нарахування, судовий збір

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, 3% річних від простроченої суми, інфляційні нарахування та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2, зареєстрований за іншою адресою а саме
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми, інфляційні нарахування, судовий збір

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/235/1236/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ
«Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 02 червня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/2983/14-ц
Провадження № 6/259/79/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу копії дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5875, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька від 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 275171грн.
Подання мотивоване тим, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, в судовому засіданні встановлене наступне. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08.12.2008 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 тягнуто 275000грн. та судові витрати у розмірі 171 грн.

24.12.2012 державний виконавцем на виконання вимог п.2ст. 47 Закону України
« Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Копія постанови з виконавчим листом буда направлена стягувану ОСОБА_2

Проте, як вбачається з заяви стягувача від 17.04.2014, останній постанову про повернення виконавчого документа та оригінал самого виконавчого документа до теперішнього часу не отримував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого документа № 2-5875, виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька від 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 275171грн. було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який його видав, має право видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає заяву законною та обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті
Донецьку про видачу копії дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2009 року, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 275000гривень, та судові витрати у розмірі 171гривень.

Стягнення за дублікатом виконавчого листа проводити з урахуванням сплачених сум за втраченим оригіналом виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2756/14-ц
Провадження № 2/265/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 травня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№751/4493/14
Провадження №2-н/751/410/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику представника стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А 2/251/1340/14

251/3808/14

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н
О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 травня 2014 року , які позивачем не виконанні.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК України.

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/4304/14
Провадження №2-н/751/369/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження2/258/703/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Слухання справи було призначене на 20 травня 2014р.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 було суду надано заяву, в якій він відмовився від своїх позовних вимог та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову, суд находить можливим закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 2/251/857/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шипович В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

за участі представника позивача
Рязанової Т.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та трьох процентів річних за прострочення платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 697,8 гривень за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 37,67 гривень.

У судове засідання 21.05.2014 року
ПрАТ «Горлівськтепломережа» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та трьох процентів річних за прострочення платежів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 597/145/13-ц провадження № 2/597/87/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради, Заліщицької районної державної адміністрації, управління державного агенства земельних ресурсів у Заліщицькому районі, державного агенства земельних ресурсів у Тернопільській області,
Заліщицького районного відділу
Тернопільської регіональної філії ДП
"Центру ДЗК", Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК",
Заліщицького житлово-комунального підприємства про відновлення становища, яке існувало до порушення, про припинення права власності на земельну ділянку, про зобов'язання державного агенства земельних ресурсів у Тернопільській області скасувати записи внесені до державного реєстру на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено земельно-технічну експертизу.

На даний час справа повернулася із земельно-технічної експертизи.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 597/145/13-ц і призначити судовий розгляд 09.07.2014 року о 09-00 год. з участю сторін.

Суддя: С. В. Дудяк
пр. № 2/759/2015/14 ун. № 759/1364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судові засідання 23.04.2014р. та 20.05.2014р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/5243/14
Справа № 522/5571/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Реал-інвест» про стягнення грошових коштів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Реал-інвест» про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Реал-інвест» про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 23» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження2/258/2098/14 19 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Текстильник - 2005» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області «про зняття з реєстраційного обліку», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області
«про зняття з реєстраційного обліку».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Текстильник - 2005» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області «про зняття з реєстраційного обліку» та призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5642/14-ц