Справа № 203/670/14-ц
Провадження № 2/0203/634/2014
25.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Скребця Олександра
Сергійовича, державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванька
Олександра Миколайовича, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,
31 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Скребця О.С.,
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванька О.М., третя
особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що рішенням суду
автомобіль марки "BMW", реєстраційний №
НОМЕР_1, визнано спільною сумісною
власністю позивача та ОСОБА_5
Незважаючи на це, 30.07.2013 р. державний
виконавець у рамках виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса, у якому ОСОБА_5 є
боржником, вилучив вказаний автомобіль
і передав на зберігання іншій особі
(представнику філії 04 ПП "Нива-В.Ш."
Скребцю О.С.). Позивач вважає, що таким
чином державний виконавець порушив
його права співвласника, що стало
причиною звернення у порядку статті 387
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
до суду з позовом про витребування
спірного автомобіля з незаконного
володіння Скребця О.С. та державного
виконавця (а.с.а.с. 2 - 4).
28 жовтня 2013 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі в якості
третьої особи ОСОБА_5
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов.
Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Скребець О.С.,
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. до суду
не з'явилися, були повідомлені належним
чином. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_5 до суду також не
з'явилися, були повідомлені належним
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5
від 26.01.2007 р. до 19.08.2009 р. перебували у
14 березня 2007 року за ОСОБА_5 було
зареєстровано право власності на
автомобіль марки "BMW", реєстраційний №
Того ж дня між ОСОБА_5 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на
забезпечення кредитних правовідносин
було укладено договір застави №
014/125889/3161/73/1, предметом якого став
вказаний автомобіль.
27 вересня 2010 року у рахунок
заборгованості в сумі 308 292,83 грн., яка
виникла у ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» нотаріусом було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на спірний автомобіль.
25 серпня 2011 року на виконання вчиненого
виконавчого напису Кіровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було складено акт
опису та арешту спірного автомобіля.
Автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 та
передано на відповідальне зберігання
позивачу із встановленням обмеження
12 лютого 2013 року 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська у
цивільній справі № 0418/4387/2012 було
ухвалено рішення, яким спірний
автомобіль визнано спільною сумісною
власністю позивача та ОСОБА_5 (а.с. 7).
30 липня 2013 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванька О.М. спірний
автомобіль було вилучено у позивача та
передано на відповідальне зберігання
представнику філії 04 ПП "Нива-В.Ш."
Скребцю О.С. Постанова вмотивована тим,
що позивач, всупереч тому, що на
автомобіль накладено арешт із
встановленням обмеження права
користування, користувався ним. Цей
факт у судовому засіданні
представником позивача не оспорювався
Відповідно до статті 387 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК), на яку
послався позивач, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
Аналіз приведеної норми свідчить про
те, що у власника майна виникає право на
його витребування виключно в разі
протиправного (незаконного)
заволодіння таким майном, тобто
заволодіння всупереч встановленим
законом та підзаконними актами
Згідно з частинами 1, 3 статті 5 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606-ХІV) вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.
У відповідності з пунктом 5 частини 3
статті 11 Закону № 606-ХІV державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
За правилами абзацу 5 частини 2, частин 5,
6 статті 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту. Про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
Частинами 1, 2, 5 статті 59 Закону № 606-ХІV
передбачено, що майно, на яке накладено
арешт, передається на зберігання
боржникові або іншим особам,
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Зберігач може
користуватися майном, переданим йому
на зберігання, якщо особливості такого
майна не призведуть до його знищення
або зменшення цінності внаслідок
користування. Порушення заборони
державного виконавця розпоряджатися
або користуватися майном, на яке
накладено арешт, тягне за собою
передбачену законом відповідальність
Судом було встановлено, що 25.08.2011 р.
спірний автомобіль було вилучено у
ОСОБА_5 та передано державним
виконавцем на відповідальне
зберігання позивачу із встановленням
обмеження права користування.
Згодом позивач, всупереч тому, що на
автомобіль накладено арешт із
встановленням обмеження права
користування, почав користуватися ним,
що і потягнуло застосування державним
виконавцем приписів статей 57, 59 Закону
№ 606-ХІV.
Відтак, дії державного виконавця,
пов'язані з вилученням автомобіля у
позивача та передачею його на
зберігання іншій особі, цілком
відповідають вимогам Закону № 606-ХІV,
отже підстав для застосування статті 387
Керуючись статтями 4 - 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209,
212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_1 у позові до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Скребця Олександра
Сергійовича, державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванька
Олександра Миколайовича, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст заочного рішення складено
27 березня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян