overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична банк України" м. Харків, МФО 351931, код опалення та гарячу воду в сумі 7 788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) 2. Стягнути солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична банк України" м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р. в сумі 1154,14грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.01.2014р. в сумі 1154,14грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/2200/14-ц
Номер провадження 2/334/1362/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Товариська» до ОСОБА_1, ТОВ
«Консалтингова компанія «Логіка» про стягнення боргу по утриманню будинку № 334/2200/14-ц, провадження № 2/334/1362/14

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Консалтингова компанія
«Логіка» про стягнення боргу по утриманню будинку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Товариська» до ОСОБА_1, ТОВ
«Консалтингова компанія «Логіка» про стягнення боргу по утриманню будинку призначити судове засідання на 17.04.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2760/14-ц
Провадження № 2-н/334/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 212/1417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-40 год. 24 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 413/2347/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток, в сумі,- 2630 гривень 55 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у розгляді справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 08 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И В:

Представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 0413/6765/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам , передбаченим нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Направити КПТМ «Криворіжтепломережа » примірник заяви з додатками

Керуючись ст. 105 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 квітня 2014 року о 09 00 год в залі
№ 300

До судового засідання викликати представника боржника та підприємства.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у
Дніпропетровської районної державна нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі
Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2449/14-ц
РІШЕННЯ

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування -Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку, посилаючись на те, що їй виповнилось 17 років, тобто вона не досягла передбаченого діючим законодавством шлюбного віку. Але, вона вагітна і бажає створити сім'ю та одружитись з ОСОБА_2 до народження дитини.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягає, просить надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та батьки заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заяви не заперечують, також просять надати заявниці право на шлюб.

Представник органу опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначивши, що підстав не підтримувати вимоги заявниці немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй виповнилось 17 років. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про її народження та паспортом.

На даний час ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою медичного закладу КУ ММР ЗУ «Мелітопольський міський пологовий будинок». /а.с. 9,10/

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. І особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації.

Але, відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У даному випадку заявниця вагітна, зареєструвати шлюб це в її інтересах та в інтересах її майбутньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування -Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право зареєструвати шлюб до досягнення шлюбного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2/269/682/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/682/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2307/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити слухання по справі на 10 год. 00 хв. на 30 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 30 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2490/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання .

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 30 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 30 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа №295/3881/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/3318/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова