overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/181/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
· суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1756 грн. 50 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 рік на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
· судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2/269/472/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18.07.1997 року одружений з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецької області , актовий запис № 958.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2009 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 18.07.1997 року. Шлюб було зареєстровано міським відділом запису актів цивільного стану м.
Макіївки Донецької області , актовий запис № 958 , про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 18.07.1997 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2009 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецької області 18.07.1997 року , актовий запис № 958 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/145/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає суму заборгованості у розмірі 2357 грн. 15 коп. за період з 11.10.2011 року по 19.09.2013 рік за особистим рахунком № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний РЄМ» на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268; судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя
№ 2/269/569/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Мельник Ю.А.,

при секретарі
Кондартьєвій І.О.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 27.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27.02.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по цивільній справі №2/269/569/2014.

В судовому засіданні було з'ясовано, що в провадженні суду є цивільна справа № 2/269/570/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання заявлених позовних вимог в одне провадження, оскільки позови мають пов'язаний між собою предмет спору, для їх розв'язання потрібно встановити одній і ті ж обставини, їх пов'язують однорідні позовні вимоги та правовідносини, вони мають однакових позивача та відповідача .

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Однорідними вимогами є зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Заявлені позовні вимоги не є однорідними, вирішення по суті позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не залежить від вирішення питання по суті про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд не вважає необхідним об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про об'єднання цивільної справи
№2/269/569/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільної справи 2/269/570/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/125/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія -ЛІДЕР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та
· суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1905 грн. 36 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 рік на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
· судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2/484/482/14 р.
Справа № 484/827/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Шикері І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 з 11.12.2008 року по теперішній час.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив телеграму в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов ОСОБА_1, який є обґрунтований і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до положень ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в
АДРЕСА_1 з 11.12.2008 року по теперішній час, суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, з 11.12.2008 року і теперішній час.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
справа № 208/2165/14-ц
№ провадження 6/208/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1777/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5285 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5779 грн. 53 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/484/536/14 р.
Справа № 484/976/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Софіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці після смерті матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на адресу суду представником позивачки на адресу суду було направлено заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача -
Софіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області в судове засідання також не з'явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду сільським головою було направлено заяву в якій він просить розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов ОСОБА_1, який є обґрунтованим і визнання відповідачами позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері -
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
МФО 320995 ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 7824 грн. 60 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №461/3183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
А.В. Государський
справа № 208/2160/14-ц
№ провадження 6/208/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1782/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7185 грн. 70 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7679 грн. 30 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.