Справа № 121/1647/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2014 року Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання
недійсною угоду купівлі-продажу,
протоколу проведення публічних торгів,
акту про проведення публічних торгів,
свідоцтва про право власності на
квартиру, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою, в якій
просить суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, в м. Ялта, АР Крим та заборонити
відповідачу ОСОБА_4 вселення в цю
квартиру. Вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 пред'явлений до суду позов про
визнання недійсною угоду
купівлі-продажу, протоколу проведення
публічних торгів, акту про проведення
публічних торгів, свідоцтва про право
власності на квартиру. Однак,
відповідачкою по справі та її
представниками постійно здійснюються
дії направлені на неможливість
повернення квартири у власність
позивача та відновлення її права
власності на квартиру. Отже, невжиття
заходів забезпечення позову, зробить
неможливим або може суттєво утруднити
виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали справи, вважаю що воно
підлягає частковому задоволенню з
наступних підставах:

19 лютого 2014 року надійшов до суду
позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання
недійсною угоду купівлі-продажу,
протоколу проведення публічних торгів,
акту про проведення публічних торгів,
свідоцтва про право власності на
квартиру.

Згідно до ч. 1, 3, ст. 151 ЦПК України, -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту
підлягає задоволенню як мотивована,
оскільки позивачем надані докази щодо
оголошення у засобах масової
інформації про продаж спірної
квартири, що дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим надалі виконання рішення
суду.

Що стосується заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу ОСОБА_4 вселення в спірну
квартиру, то в цій частині заява не
підлягає задоволенню, оскільки це не є
видом забезпечення позову та виходить
за межі пред'явленого позову. При таких
обставинах, у суду немає законних
підстав для задоволення заяви в цій
частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, в м.
Ялта, АР Крим, яка належить ОСОБА_4, до
набрання судовим рішенням законної
сили.

В іншій частині заяву залишити без
задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
частині забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: