overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк"» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 14.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2753/14-ц

Пров. №2/668/1089/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила залишити прізвище чоловіка.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 194, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17.08.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 194, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1307/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого від імені
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1341/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження № 2/676/1259/14
Справа № 676/2484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2014року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014року о 14год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/2338/14-ц
Провадження № 2/0182/2167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 226/1026/14-ц
Провадження № 2/226/481/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 11 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Справа № 370/545/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу у справі №1016/180/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу у справі №1016/180/12, винесеного за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунікаційні послуги, посилаючись на його втрату.

В судове засідання особи, що беруть участь у справ не прибули, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №1016/180/12, суд встановив наступне.

Наказом Макарівського районного суду
Київської області від 17.05.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 864,83 грн., заборгованості за комунікаційні послуги та 53,65 грн., судового збору.

Копія судового наказу ОСОБА_1, отримала 26.05.2012 року, а тому відповідно до ст.ст. 105, 106 ЦПК України судовий наказ набрав законної сили 09.07.2012 року.

ПАТ «Укртелеком» у порядку, встановленому ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ не отримував.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ втрачено не було, крім того, строк пред'явлення його до виконання закінчився, заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.371 ЦПК
України стягувачем заявлено не було.

Враховуючи викладене, заява ПАТ
«Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу у справі №1016/180/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 196/214/14-ц
№ провадження 2/196/268/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 218/701/14-ц
№ провадження 2-н/218/145/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши матеріали заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 411 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И
В:

25 березня 2014 року стягувач - КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 411 грн. 16 коп., що мешкає у АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 04 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2. Боржник зареєстрована за іншою адресою, а не в будинку, де утворилася заборгованість.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - КП
«Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі
Амвросіївського управління водопроводно-каналізаційного господарства, відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 411 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

СуддяВ.Р.Ладе
Справа№: 705/500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді
Корман О.В.

за участю

секретаря судового засідання
Маштабей Л.В.

представника позивача
Гаркавенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, так як викладення тексту рішення потребує значних затрат часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання рішення у повному обсязі суд відкладає до 7 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити повністю в позові
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але були відсутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя О.В.Корман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 738/2588/13-ц
№ провадження 2-во/738/6/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена
Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Менського районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в абзаці першому описової частини рішення суд помилково зазначив дату народження доньки ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1 рік» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1, з якого вбачається, що остання народилася « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у описовій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Менського районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в абзаці першому описової частини рішення дату народження малолітньої дитини, ОСОБА_3
« ІНФОРМАЦІЯ_1 рік» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. В.
Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2714/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми "МИМП" до
ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова