АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3047/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Саламон О.Б.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркада - Житлосервіс"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги,-

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 10 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні клопотання
представника відповідача в
забезпеченні позову шляхом
встановлення обов"язку відповідача
вчинити певні дії,а саме: надати суду
копії документів, які мають значення
для судового розгляду та вирішення
справи:копії договору від 18.09.2007 року №
80773,укладеного між ОСОБА_2 та АЕК
"Київенерго"; копію заяви ОСОБА_2 до ТОВ
"Аркада - Житлосервіс" про
невикористання приміщення від 13.03.2009
року вхідний № 303, копію акту про
підтвердження фактичного використання
нежитлового приміщення від 04.06.2009
року,копії звітів про використання
ОСОБА_2 електроенергії в нежитловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за 2009-2011
роки, копія звернення
співвласників(інвесторів) БСПО №35 до
ТОВ "Аркада-Житлосервіс" від 11.02.2011 року
№34, копію договору від 01.08.2007 року між
ОСОБА_2 та ДП ЖЕК"Девелопер-А".

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на те, що суд допустив порушення норм
процесуального права при вирішенні
вказаного клопотання.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
україни, способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов»язаний
витребувати такі докази ( ч. 1 ст. 137 ЦПК
України ) .

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України
встановлено види забезпечення позову.

В Постанові № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз»яснено, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з клопотання
представника відповідача, то останній,
керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України просив
суд забезпечити позов шляхом
встановлення обов"язку відповідача -
ОСОБА_2 вчинити певні дії,а саме: надати
суду копії документів, які мають
значення для судового розгляду та
вирішення справи:копії договору від
18.09.2007 року №80773, укладеного між ОСОБА_2
та АЕК "Київенерго"; копію заяви ОСОБА_2
до ТОВ "Аркада - Житлосервіс" про
невикористання приміщення від 13.03.2009
року вхідний № 303, копію акту про
підтвердження фактичного використання
нежитлового приміщення від 04.06.2009
року,копії звітів про використання
ОСОБА_2 електроенергії в нежитловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за 2009-2011
роки, копія звернення
співвласників(інвесторів) БСПО №35 до
ТОВ "Аркада-Житлосервіс" від 11.02.2011 року
№34, копію договору від 01.08.2007 року між
ОСОБА_2 та ДП ЖЕК"Девелопер-А".

З тексту вказаного клопотання
вбачається, що фактично відповідачем
було надано заяву про забезпечення
доказів, проте при цьому не зазначено,
які у ОСОБА_2 були складнощі у наданні
вказаних документів, враховуючи ту
обставину, що представник останньої
просив їх витребувати у неї ж самої.

На підставі викладеного, ухвала
суду про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача
про забезпечення позову є законною та
обґрунтованою, підстави до скасування
якої відсутні .

При цьому колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що вказані
представником відповідача документи,
ним же самим було подано до суду
апеляційної інстанції та
безперешкодно долучено до матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану
в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -