АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/868/2014
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, зазнаючи,
що рішенням Суворовського районного
суду від 06.05.2011 року стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (надалі ПАТ
«Західінкомбанк») на його користь
заборгованість за поточним рахунком в
іноземній валюті № НОМЕР_1, що
становить 16 875 доларів США.

Посилаючись на те, що банк не виконує
рішення суду та ухиляється від
повернення грошових коштів, позивач
просив застосувати наслідки
прострочення боржником грошового
зобов'язання у вигляді стягнення з
відповідача пені та трьох процентів
річних від простроченої суми.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 09 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства « Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_5 1083,46 доларів США в
рахунок відшкодування трьох процентів
річних та судові витрати в розмірі 229,40
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство
«Західінкомбанк» просить рішення суду
в частині стягнення трьох процентів
річних скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні цих позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
в іншій частині рішення просить
залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6, діюча від імені ОСОБА_5,
доводи апелянта не визнала, рішення
суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в частині
відмови позивачу у стягненні пені за
користування грошовими коштами не
перевіряється, як таке, що не
оскаржується.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 31.05.2008 року між
ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 був
укладений договір №01/10-16789 на відкриття
та обслуговування поточного рахунку в
іноземній валюті.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 06.05.2011 року стягнуто з ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_5
заборгованість за поточним рахунком в
іноземній валюті № НОМЕР_1, що
становить16 875 доларів США.

Рішення суду набрало чинності та
звернуто до виконання.

26.01.2012 року сторони уклали договір про
поетапне погашення заборгованості,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався повернути позивачу суму
загальної заборгованості згідно з
погодженим графіком.

Однак відповідач свої зобов'язання за
укладеним договором виконав частково,
виплативши позивачу у квітні 2013 року - 2
830 доларів США, в травні 2013 року - 370
доларів США, в червні 2013 року - 369
доларів США, заборгованість складає 13
306 доларів США, яка до теперішнього часу
не погашена.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст.ст. 599-601,604-609 ЦК України.

Наявність договору про поетапне
погашення заборгованості, який не
виконаний боржником, не припиняє
правовідносин сторін, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526,599 ЦК України.

Оскільки банк тривалий час не
виконує грошове зобов'язання, він, на
вимогу кредитора, повинен нести
передбачену ст. 625 ЦК України
відповідальність за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду про підставність
заявлених позивачем вимог щодо
стягнення 3% річних від простроченої
суми.

При цьому позивачем визначений
період з якого слід проводити
зазначені розрахунки, який суд
взяв за основу.

Однак, враховуючи, що розмір плати від
боржника за неправомірне користування
утриманими ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, має
визначатися в гривні, в той час, як
нарахування 3 % річних від простроченої
суми здійснено в іноземній валюті,
колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду з зазначенням, що
із публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_5
слід стягнути 8660,09 грн. в рахунок
відшкодування 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання (1083,46
дол. США х 7,993 грн. (офіційний курс
української гривні до долара США) = 8660,09
грн.)

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 09 січня 2014 року в
оскарженій частині змінити і вважати,
що із публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_5 стягнуто 8660,09 грн. в
рахунок відшкодування 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: