Єдиний унікальний номер 256/2432/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4604/2014
Головуючий у 1 інстанції : Сватіков А.В.
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Соломаха Л.І.
за участю: представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського
районного суду м Донецька від 24 квітня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, про визнання права
власності на ? частину спільної
Ухвалою Калінінського
районного суду м.Донецька від 24 квітня
2014 року визнано неподаною та повернуто
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю без реєстрації шлюбу, про
визнання права власності на 12 частину
спільної сумісної власності.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу до суду 1 інстанції
для відкриття провадження у справі,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховано, що
вона надала суду заяву про відстрочку
сплати судового збору, але про
результати її розгляду не була
повідомлена, 24.04.2014 р. вона отримала
копію ухвали від 08.04 2014 р., тому з
об»єктивних причин не мала можливості
усунути недоліки позовної заяви.
В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.
Позивач та відповідач в
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу, про визнання права
власності на 12 частину спільної
сумісної власності, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Калінінського районного суду
м.Донецька від 08.04.2014 р. вказану позовну
заяву було залишено без руху та надано
5-денний строк з дня утримання копії
ухвали для усунення її недоліків, а
саме : для оплати судового збору та
надання правовстановлюючих
документів, які підтверджують право
власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.
Але, у встановлений строк позивачем не
були виконані зазначені вимоги.
Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального права.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.121
ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
Відповідно до п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
або не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі
й розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
Згідно ухвали Калінінського
районного суду м.Донецька від 08.04.2014 р.
позивачу було запропоновано протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду
усунути недоліки позовної заяви, а саме
: сплатити судовий збір відповідно до
закону та надати правовстановлюючі
документи на спірну квартиру (а.с.5)
15.04.2014 р. позивачем надано
заяву про відстрочку від сплати
судового збору (а.с.7).
Ухвалою Калінінського
районного суду м.Донецька від 16.04.2014 р. у
задоволенні заяви про відстрочку
сплату судового збору позивачу було
відмовлено, про що її не повідомлялося.
Крім того. згідно поштового
штампу позивач отримала копію ухвали
суду від 08.04.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху та надання
строку для усунення її недоліків лише
24.04.2014 року, тому суд дійшов
передчасного висновку про визнання
неподаною та повернення позивачу
позовної заяви саме 24.04.2014 р.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 24 квітня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до Калінінського
районного суду м. Донецька.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :