overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1542/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро УДМС
України в Чернігівській області стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_3, 25 червня 2005 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням № 2310011 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/50/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.
Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 17 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року заявник надав лише квитанцію про сплату судового збору на суму 130,00 грн., а відтак недоліки заяви
Так, всупереч вимогам ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року заявником
(відповідачем) не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано копії матеріалів до заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник недоліки не усунув, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути заявнику (відповідачу).

Роз'яснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1289/14
Головуючий 1 інст. - Остапов
Справа №627/755/13-ц
Доповідач - Кружиліна 10 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 19 грудня 2013 року на зазначену ухвалу суду представником Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» подано
При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків. 07 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом
Харківської області та відкриття апеляційного провадження не
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №741/1380/13-ц
Провадження №2/741/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява представника позивачки про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач Селищенська сільська рада
Носівського району, свого представника в судове засідання не делегувала, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову представника позивачки від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачці судовий збір, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

Провадження у справі закрити.

Відділенню Державного казначейства у
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 92 коп., згідно квитанції №314/339 від 08.10.2013 року, у ТВБВ 10024/0260 філії - Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 739/100/14-ц
Провадження № 2/739/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2014 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. 28 січня 2014 року позивачка усунула недоліки своєї позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Чепурко
Провадження № 2/645/972/14
Справа № 645/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1393/14-ц
Провадження № 2/645/937/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме - позовна заява не містить даних щодо місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120
ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 738/138/14-ц
№ провадження 2/738/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Менській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи на померлих
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Провадження № 2/645/443/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Машкіна Л.О., що діє на підставі довіреності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130
ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що відповідачі по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: