overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/790/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 о 11:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 231/802/14-ц
Провадження № 2/231/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 21 травня 2014 року о 10:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1212/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Теківської сільської ради про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теківської сільської ради про встановлення права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.05.2014 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Дата документу 15.05.2014
Справа № 320/3746/14-ц
Провадження № 6/320/126/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції
Запорізької області Бурнашової
Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Бурнашова
Н.В звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року зазначене подання було залишене без руху та був наданий час, протягом 3-х днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, усунути недоліки, а саме:

1) не конкретизовано адресу боржника - в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року та в акті державного виконавця від 14.04.2014 року вказана адреса боржника:
АДРЕСА_1, однак в поданні державний виконавець вказав адресу боржника:
АДРЕСА_1.

2) до подання додано копію, а не оригінал, довідки про реєстрацію
ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Веселівського РС УДМС України в
Запорізькій області від 13.06.2013 року.
Відомостей про реєстрацію боржника на теперішній час не надано.

3) відсутні докази на підтвердження вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, виданому
Мелітопольським міськрайонним судом 22.07.2010 року;

4) на поданні відсутня печатка ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

12.05.2014 року державний виконавець отримав ухвалу суду від 25.04.2014 про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Однак, протягом 3-х днів з дня отримання державним виконавцем ухвали від 25.04.2014 року недоліки усунуті не були.

Таким чином, вважаю, що подання державного виконавця ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області
Бурнашової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області
Бурнашової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3891/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левко Т.Ю..,

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні у повному обсязі
Виноградівського районного суду від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2014 року у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак судом при постановленні вказаного процесуального документа було допущено описку, а саме: дата винесення рішення зазначена як 28.04.2013 року, що не є правильним.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому, на підставі всього вище наведеного та керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Рішення Виноградівського районного суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати постановленим 28.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №333/3145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року по цивільній справі №2-411/10 за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, КП«ВРЕЖО№5», орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено порядок користування
АДРЕСА_1, а саме: виділено ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в користування кім.№2 площею 15,98 кв.м.; виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користування кім.№8 площею 14,98 кв.м.; виділено ОСОБА_1 в користування кім.№3 площею 10,55 кв.м.

24.03.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року, а саме: площа кімнати №3 - 14,98 кв.м., а в рішенні невірно зазначена площа 10,55 кв.м., площа кімнати №8 - 10,55 кв.м., а в рішенні невірно зазначено 14,98 кв.м…Ухвалою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2014 року заява ОСОБА_1 задоволена, внесені відповідні виправлення у площі кімнат, згідно експлікації, яка знаходиться в матеріалах справи.

16.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року, а саме: виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користування кім.№3 площею 14,98 кв.м., а не 10,55 кв.м.; виділити ОСОБА_1 в користування кім.№8 площею 10,55 кв.м., а не 14,98 кв.м..

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року встановлений порядок користування АДРЕСА_1 з урахуванням внесених виправлень площ кімнат №3 та
№8 відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2014 року: виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування кім.№2 площею 15,98 кв.м.; виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користування кім.№8 площею 10,55 кв.м.; виділено ОСОБА_1 в користування кім.№3 площею 14,98 кв.м.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява про виправлення описки щодо зміни номерів кімнат не підлягає задоволенню, оскільки таким чином, заявник просить фактично змінити рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова

.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/439/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7398/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., ознайомившись з заявою Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про роз?яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відділу державною виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області звернувся до суду з заявою про роз?яснення рішення, за виконавчим листом № 2/0503/3099/2012 від 15.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, стягнутих з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Заявник на підставі ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України просить роз?яснити рішення суду, а саме з якого періоду проводити зменшення розміру аліментів.

На підставі ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз?яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання, заявнику необхідно надати довідку про невиконання рішення, оскільки в заяві зазначено «щодо подальшого виконання рішення суду».

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області державного виконавця про роз?яснення рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 136/839/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1690/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 3/8 частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 190/588/14-ц
Провадження 2-с/190/3/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/190/17/14 виданого 29.04.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4218,41 грн.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати заяву про скасування судового наказу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5404/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Військоївої частини А 2110 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/200/14-ц
Провадження № 2/334/848/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації "Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація" до керуючого Запорізькою та Мелітопольською єпархією
Архієпископа Луки (Коваленко Андрія
В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення,

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився 10.04.2014р., 06.05.2014 р., 19.05.2014р., надав суду клопотання про відкладення слухання справи, повідомив, що 06.05.2014 року призначені інші судові засідання, крім того, він,
Литвинов Г.М., уповноважений як представник ГО «ЗНРПО», знаходиться на лікарняному. 19.05.2014 р. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із тим, що представник позивача Литвинов Г.М. не може прибути до суду.

Суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно до ст.. 207ч.1п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов громадської організації « Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до керуючого Запорізькою та Мелітопольською єпархією
Архієпископа Луки (Коваленко Андрія
В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом громадської організації «Запорізька незалежна
Регіональна правозахисна організація» до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) щодо ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.