АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1174/2014
інстанції: Орендовський А.В.
Доповідач: Бездрабко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Бугрика В.В. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог: Скадовська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_9, після смерті якого залишилося
спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1.

У встановлений законом термін він
звернувся до Скадовської державної
нотаріальної кантори з заявою про
прийняття спадщини, проте отримав
відмову, оскільки відсутні документи,
що підтверджують право власності на
вказане майно спадкодавця.

Інші спадкоємці після смерті батька -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від пропозиції
щодо юридичного оформлення спадщини та
визначення її часток ухиляються, у
зв'язку з чим позивач просив визнати
його таким, що фактично прийняв
спадщину - 1/8 частину житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого
по АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на це майно.

Рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 26 червня
2009 року позовні вимоги задоволено,
визнано ОСОБА_6 таким, що прийняв
спадкове майно у вигляді 1/8 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 та визнано за ним
право власності на це майно.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з"явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив з того, що
право власності на житловий будинок,
хоча й не було зареєстроване за
померлим ОСОБА_9, однак будинок
фактично знаходився у його власності, а
тому позивач, як один із спадкоємців
першої черги померлого набув право
власності на нього у порядку
спадкування за законом.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9
(а.с.6), після смерті якого залишилося
спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1.

З довідки Скадовської державної
нотаріальної кантори за №195/08 від 19.03.2009
року вбачається, що після смерті ОСОБА_9
з заявою про прийняття спадщини за
законом звернулися: ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, проте у видачі
свідоцтва про право на спадщину їм було
відмовлено за відсутності
правовстановлюючих документів,
підтверджуючих право власності
спадкодавця на вказаний будинок (а.с.10).

З довідки Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації від 17.03.2009
року вбачається, що юридичні документи
на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1 не
оформлені (а.с.11).

В силу статей 177, 178 ЦК об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні блага
і вони можуть вільно відчужуватися або
переходити від однієї особи до іншої в
порядку правонаступництва чи
спадкування або іншим чином, якщо вони
не вилучені з цивільного обороту, або
не обмежені в оброті, або не є
невід'ємними від фізичної чи юридичної
особи.

Відповідно до частин 2, 3 ст.331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані у процесі цього
будівництва (створення майна).

Отже, успадковуватись може лише об'єкт
цивільного права, а оскільки
правовстановлюючі документи на
спірний житловий будинок відсутні, він
не набув статусу об'єкта цивільного
права, що з огляду на положення ст. 178 ЦК
є правовою перешкодою його вільного
обігу у цивільному обороті.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції не
врахував, що вказаний вище житловий
будинок не прийнято до експлуатації,
право власності на нього не
зареєстроване, а тому він не може бути
об'єктом спадкування, так як у спадщину
переходять тільки права та обов'язки як
забудовника цього будинку, а також
право власності на матеріали,
обладнання тощо, які були використані у
процесі його будівництва.

Також, слід зазначити, що в силу ст. 1269,
1270 ЦК України подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини у
строки встановлені законом свідчить
про прийняття спадкоємцями спадщини й
не потребує окремого визнання в
судовому порядку особи такою, що
прийняла спадщину й такий спосіб
захисту не передбачений цивільним
законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як таке,
що ухвалено з порушення норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2009
року скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог: Скадовська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :