Провадження № 2/522/3549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі Приморського районного суду м.
Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
скасування постанови та звільнення
майна з під арешту, скасування заборони
на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2013 року звернувся до
суду з позовом до другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанови та звільнення
майна з під арешту, скасування заборони
на його відчуження, в обґрунтування
вказує, що в ході примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 аліментів,
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна божника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме накладено арешт на
транспортний засіб Oldsmobile Silhouett,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску
та заборону його відчуження.

На даний час заборгованість по сплаті
аліментів ним повністю погашена. Однак,
при звернені із заявою до відділу
державної виконавчої служби щодо
вирішення питання про звільнення
легкового автомобіля з-під арешту та
скасування заборони на його
відчуження, то йому порекомендували
звернутися до суду із відповідною
заявою.

В судове засідання 12.02.2014 року
позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до
суду заяву, в якій підтримав позовні
вимоги та просив розглядати справу у
його відсутності.

В судове засідання не з'явився
представник відповідача другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, надав до суду
заяву, в якій не заперечував проти
зняття арешту з автомобіля Oldsmobile Silhouett,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року
випуску, що належить ОСОБА_1, також
просив розглядати справу без
присутності представника відділу.

Відповідно частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи,
додані до неї документи, оцінивши
надані докази вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-717 від 17.09.2008 року
Біляївського районного суду Одеської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів.

Державним виконавцем другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Назаровою В.В.
винесено постанову № В-5/197 від 20.08.2012
року про накладення арешту на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . а
саме транспортний засіб : Oldsmobile Silhouett,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику
ОСОБА_1, а саме транспортний засіб:
Oldsmobile Silhouett, державний номер НОМЕР_1, 1990
року випуску. (а.с. 6).

Відповідно наданому позивачем до
позову розрахунку заборгованості по
аліментам від 01.10.2013р., ОСОБА_1 станом на
07.10.2013 року здійснено виплату по
аліментам у сумі 11900 грн., у зв'язку з
чим, заборгованість у боржника на той
період відсутня.(а.с. 8)

Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи
транспортний засіб марки Oldsmobile Silhouett,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року
випуску, сірого кольору, тип легковий
універсал, об'єм двигуна 3100, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 7)

Відповідно до статті 41 Конституції
України та статті 321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадку незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Також в процесі розгляду справи,
позивачем надано новий розрахунок
заборгованості по аліментам від 03.02.2014
року, з якого вбачається, що станом на
01.02.2014 року заборгованість по аліментам
у боржника ОСОБА_1 відсутня. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказами.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов
висновку, що позовні вимоги заявлені
ОСОБА_1 до відповідача про звільнення
з-під арешту автомобіля марки Oldsmobile
Silhouett, державний номер НОМЕР_1, 1990 року
випуску, сірого кольору, тип легковий
універсал, об'єм двигуна 3100, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, який був накладений
постановою державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме: державним
виконавцем Назаровою В.В. від 20.08.2012
року є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2,
174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15,
16, 20, 391 ЦК України;ст. 57, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанови та звільнення майна з під
арешту, скасування заборони на його
відчуження - задовольнити.

Звільнити з під арешту належний
ОСОБА_1 на праві власності автомобіль
марки Oldsmobile Silhouett, 1990 року випуску,
сірого кольору, тип ТЗ «легковий
універсал», об'єм двигуна 3100, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, який був накладений
постановою державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Назаровою
В.В. № В-5/197 від 20.08.2012 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

12.02.2014