overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/505/14-ц
Провадження № 2-н/553/101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

04 березня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 494 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/732/14-ц
Провадження № 2-н/553/124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 586 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 586 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 березня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 586 грн. 85. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/330/14-ц
Провадження № 2-н/553/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 968 грн. 84 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 968 грн. 84 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

12 березня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7 968 грн. 84 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
02.04.2014 Справа № 756/4384/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/195/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-6» боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 495,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив
«Академічний-6» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 495,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» боржник
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 23 495,10 грн.,

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
№ 6-234-14
(№ 760-3367-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» - про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371
ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вбачається, що заявник при зверненні до суду просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому вбачається, що ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» не був позивачем у вказаній справі, окрім того, в подальшому, представник ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в зв'язку з укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» договором відступлення прав вимог.

В зв'язку із зазначеним, заявнику необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду із даною заявою, враховуючи відсутність ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» - про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-276/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 15-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з січня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 16 722,08 грн., в тому числі: по комунальних послугах - 6 490, 14 грн., по внесках на утримання будинку та прибудинкової території - 8 170, 82 грн., по разових платежах на відновлення конструкції та огорожі дитячого майданчика і на встановлення в під'їздах будинку та ліфтах відеодомофону і системи контролю та управління доступом (СКУД) - 460 грн.; по щомісячних відрахуваннях в ремонтний і резервний фонди - 1 158 грн.; інфляційна складова - 178,93 грн., 3% річних - 264, 19 грн.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення сум, не передбачених статтею 96 ЦПК України, однак заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право щодо підстав нарахування боргу, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 15-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-н-279/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 265 678, 01 грн.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в яку заявник включає компенсацію за невикористану відпустку, не передбачену статтею 96 ЦПК України, однак заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки з наданої заявником довідки видно не наявність заборгованості на момент звернення з заявою до суду, а сума, яку потрібно виплатити на день звільнення, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 222/192/14-ц
Провадження № 2/222/147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 001-04509-220411 від 22.04.2011 року в розмірі 8 147,40 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки відповідачкою не виконані взяті на себе зобов'язання згідно умов договору.

Під час попереднього розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 суду пояснила, що 10.02.2014 року між нею та позивачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір реструктуризації № 007-04335-100214, в зв'язку з чим кредитний договір № 001-04509-220411 від 22.04.2011 року був припинений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, враховуючи, що в зв'язку з укладенням між сторонами договору реструктуризації був припинений кредитний договір № 001-04509-220411 від 22.04.2011 року, а тому суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/5296/12
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1235/13-ц
Провадження № 2/223/129/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

27 березня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової
О.Г.

при секретарі Швиденко
О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Вугледарського міського суду
Донецької області від 17.01.2014 року на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене сторонами, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова
Справа № 223/161/14-ц
Провадження № 2-н/223/4/2014
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г. , розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити в її прийнятті виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає місце мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до інформації
Вугледарського МС ГУДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Вугледарі не значиться.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, в прийнятті заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 95, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова