Справа №333/7624/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі судді Наумової І.Й., при
секретарі Кунець В.В., представника
позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014
р., по цивільній справі за позовом
Запорізької міської ради, Міського
комунального підприємства
«Основаніє», ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до
житлового приміщення та усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, позовні вимоги
Запорізької міської ради, Міського
комунального підприємства
«Основаніє», ОСОБА_7 задоволені у
повному обсязі.

Відповідачі по справі звернулися до
суду із заявою про перегляд та
скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що вони повністю не
згодні з рішенням суду, оскільки воно
прийнято з порушенням матеріального і
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи і
наданим доказам. Вважають, що не були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у зв'язку з чим були позбавлені
можливості при розгляді справи і
надати відповідні докази. Також
зазначили, що позов подано від імені
Запорізької міської ради, який
підписаний міським головою
м.Запоріжжя. МКП «Основаніє» не може
бути позивачем по справі, оскільки
керівник МКП «Основаніє» не підписав
вказану позовну заяву. В ухвалі про
відкриття провадження у справі ОСОБА_7
зазначена в якості третьої особи, однак
діюче законодавство не передбачає
зміну статусу третьої особи на статус
позивача, співпозивача, ОСОБА_7
самостійно позов не подавала.
Відповідно до ст.3 ЦПК України такий
позов не вправі подавати ні Запорізька
міська рада, ні МКП «Основаніє», так як
їх права та інтереси не порушені та
вони не можуть бути законними
представниками ОСОБА_7 Крім того в
рішенні суду не зазначено будь-яких
доказів, які б свідчили, що відповідачі
створювали будь-коли чи створюють
ОСОБА_7 перешкоди в користуванні
кім.АДРЕСА_1. Заявники просять
скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.03.2014 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
своєчасно, належним чином. Причини
неявки суду не повідомили, заяв та
клопотань до суду не надавали.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутності заявників, які належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання.

Представник позивача Запорізької
міської ради, позивач ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи були своєчасно,
належним чином повідомлені. Заяв та
клопотань до суду не надавали.

Представник позивача МКП «Основаніє»
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відповідачі
були належним чином повідомлені про
день, час та місце проведення судового
засідання, не надали до суду доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судові засідання. Зазначила,
що позовна заява підписані
уповноваженою на те особою - головою
Запорізької міської ради, вважає що
відповідачі таким чином перешкоджають
позивачу ОСОБА_7 вселитися в квартиру,
тому немає підстав для скасування
заочного рішення. Також зазначила, що
відповідачі на всі судові засідання по
справам до інших суддів, де вони є
позивачами з'являлися постійно, а в
судові засідання по цій цивільній
справі, як відповідачі, навмисно не
з'являлися.

Вислухав думку учасників процесу,
дослідивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з даної статті,
підставами для скасування заочного
рішення є наявність двох умов, а саме: 1)
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; 2) докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачів, що вони не
отримували повідомлення про судове
засідання спростовуються матеріалами
справи - а.с.100-102, з яких вбачається, що
відповідачам надсилалися повістки на
26.03.2014 року, але вони повернулися до
суду з поштовою відміткою « за
закінченням терміну зберігання», з
невідомих суду причин, відповідачі не
з'явився за її отриманням. Ствердження
відповідачів, що їх неявка в судове
засідання 26.03.2014 року є поважною не
підтверджена жодними доказами. Заяв та
клопотань до суду про неможливість
бути присутніми в судовому засіданні
відповідачі не надавали.

Обставини, на які заявник
посилається, як на обставини, що мали
істотне значення для привального
вирішення по справі, вже були
досліджені в судовому засідання і
судом їм надана оцінка в заочному
рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про день, час та місце
судового засідання, а також не надали
суду доказів, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд приходить до висновку, що
підстави для задоволення заяви та
скасування заочного рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 26.03.2014 року - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому
цивільно-процесуальним кодексом
України.

Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.