ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5020/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної злочином.

Позивач зазначав, що за результатами
прилюдних торгів 25.07.2005 року була
продана належна йому однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,36
кв. м, жилою - 17,0 кв. м; переможцем торгів
стала гр. ОСОБА_5, яка придбала квартиру
за 109244,00 грн.

Відповідачкою ОСОБА_3, яка працювала на
той час на посаді державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, під час проведення
процедури прилюдних торгів було
порушено вимоги ст.19, 26, 28 Закону
України «Про виконавче провадження» та
перевищено службові повноваження;
неправомірність дій державного
виконавця ОСОБА_3 було встановлено
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 25.06.2010 року про звільнення
від кримінальної відповідальності та
закриття за строком давності
кримінальної справи відносно
державного виконавця ОСОБА_3.

Вважаючи, що внаслідок неправомірних
дій державного виконавця ОСОБА_3 йому
(позивачу) було завдано матеріальної
шкоди, яка складається з вартості
втраченого позивачем житла - квартири
АДРЕСА_1, що на день звернення до суду
становить 360000,00 грн., тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі заявлених вимог, з
підстав зазначених у позовній заяві;
відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала;
стверджуючи, що позивачу не було
завдано майнової шкоди, про
відшкодування якої заявлено позов,
тому просила в задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

В судовому засіданні встановлено:
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького

районного управління юстиції,
Державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів», ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту проведення прилюдних торгів і
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, було
постановлено: «Визнати недійсним
Протокол №1-106/4 та акт від 25.07.2005 року по
проведенню повторних прилюдних торгів
щодо реалізації квартири АДРЕСА_1,
переможцем за яким стала ОСОБА_5»;
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2012 року у цивільній справі
№2-8/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3
особа - Дарницький РВ Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселення та скасування реєстрації, за
зустрічним позовом Заступника
прокурора Дарницького району м. Києва в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3 особа -
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» про визнання
права власності на нерухоме майно
постановлено: «В задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3 особа - Дарницький РВ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, скасування реєстрації
та виселення ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1 - відмовити. Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на квартиру
АДРЕСА_1» (а.с.54-55); зазначені судові
рішення набрали законної сили.

Як вбачається з копії постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
25.06.2010 року (справа №1-807/10), ОСОБА_3
(відповідачка), як державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, обвинувачувалась у
вчиненні службового підроблення - за ч.1
ст.366 КК України, допущенного нею у
межах виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 23.02.2004
року про стягнення з суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 бюджетної заборгованості
в сумі 2710,00 грн., внаслідок чого, в
подальшому, належна ОСОБА_2 квартира
АДРЕСА_1 була реалізована за несплату
боргу на прилюдних торгах; зазначеною
постановою ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності було звільнено у
зв»язку із закінченням строків
давності, а провадження у справі
закрито (а.с.5-6).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є (в тому числі)
втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Позивач ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_6 не заперечує про те, що він
(позивач) по теперішній час є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.61).

Таким чином, аналізуючи встановлені у
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивача з
наведених у позовній заяві підстав є
необґрунтованими та недоведеними в
судовому засіданні належними доказами,
тому в задоволенні позову має бути
відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.11-16, 22, 1166, 1172, 1177 ЦК України,
ст.19, 56 Конституції України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди у
розмірі 360000,00 грн. - вартості квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов
М.Л.