Справа № 2-7122/11
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 листопада
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Заочним рішенням суду від 03 листопада
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, стягнуто з відповідача на
її користь суму боргу у розмірі 184 347, 30
грн., суму судового збору у розмірі 1 700,
00 грн., суму витрат на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 120, 00 грн. Ухвалою суду
від 14 лютого 2012 року заяву представника
ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного
заочного рішення залишено без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 02 листопада 2012 року, що
набрало законної сили, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 листопада 2011 року змінено, та
стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 183 839, 00 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси
з заявою звернулась ОСОБА_1, в якому
просить суд змінити спосіб виконання
вищевказаного заочного рішення шляхом
звернення стягнення на
автотранспортний засіб - Lexus RX 300, д/н
НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить
боржнику ОСОБА_2, на її користь.

Заява обґрунтовується тим, що 19 березня
2012 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ
було відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-7122/11 виданого Приморським
районним судом м. Одеси від 20 лютого 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 186 167, 30 грн.

Також вказує, що 01 березня 2013 року
Другим Приморським ВДВС ОМУЮ складено
акт опису й арешту майна відповідача,
яким у його власності виявлено
транспортний засіб - Lexus RX 300, д/н НОМЕР_1,
2005 року випуску, на який і просить
звернути стягнення позивачка, змінивши
спосіб виконання заочного рішення від
03 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала
вищевказану заяву у повному обсязі та
просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 листопада 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
її користь суму боргу у розмірі 184 347, 30
грн., суму судового збору у розмірі 1 700,
00 грн., суму витрат на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 120, 00 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
вищевказаного заочного рішення
залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що 19 березня
2012 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ
було відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-7122/11 виданого Приморським
районним судом м. Одеси від 20 лютого 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 186 167, 30 грн.

Однак рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 02 листопада 2012
року, що набрало законної сили, заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 листопада 2011 року змінено,
та стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 183 839, 00 грн.

01 березня 2013 року Другим Приморським
ВДВС ОМУЮ складено акт опису й арешту
майна відповідача, яким у його
власності виявлено транспортний засіб
- Lexus RX 300, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску,
згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином,
державним виконавцем вживаються всі
заходи для виконання виконавчого листа
№2-7122/11 виданого Приморським районним
судом м. Одеси від 20 лютого 2012 року.

Закон України «Про виконавче
провадження» зобов'язує державного
виконавця вживати заходи примусового
виконання при невиконанні боржником
виконавчих документів добровільно.
Згідно статті 54 Закону, заходами
примусового виконання є звернення
стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець не звертався до
суду з поданням про зміну способу або
порядку виконання рішення суду, що
свідчить про те, що труднощів у
виконанні рішення суду в судового
виконавця не виникало.

Тому, суд вважає необґрунтованою
вимогу ОСОБА_1 щодо зміни способу
виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 листопада 2011 року шляхом
звернення стягнення на вищевказаний
транспортний засіб, оскільки судом не
може визначатись порядок виконання
судового рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за
можливе відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 листопада
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 34, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 листопада 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена