overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/200/44/14
Справа № 200/2498/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора; про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою від 14 лютого 2014 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було:

- додати докази що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме надати заяви та відмови Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ щодо здійснення реєстрації права власності.

Крім того, було звернуто увагу заявника на те, що в якості заінтересованих осіб необхідно вказати також Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ та інших співвласників домоволодіння, й надати копії заяв про встановлення факту, що має юридичне значення разом із додатками, для вручення останнім.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, заявник отримав 19 лютого 2014 року, що підтверджується його особистим підписом у супровідному листі.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому заявник не усунув вказані недоліки.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210, 235
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора; про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 598/494/14-ц провадження № 2/598/230/2014
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дар МКФ»,
Управління Держкомзему у Збаразькому районі про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дар
МКФ», Управління Держкомзему у
Збаразькому районі про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/230/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дар
МКФ», Управління Держкомзему у
Збаразькому районі про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Справа № 462/1966/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Левандівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт серія КС № 363208, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Левандівка'' м. Львів, вул. Каганця, 28 ,,УКРІНБАНК'', МФО 300142, ЗКПО 20809229 заборгованість в розмірі 1745 (тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 73 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Справа № 462/1972/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сигнівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Сигнівка'' м. Львів,
МФО 351629, ЗКПО 208266452 заборгованість в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три ) грн. 54 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
справа № 462/1269/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.50 год. 26 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2-н-187-14
(№760-5048-14-ц) провадження у справі/ 14. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/635/1469/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив залишити позовні вимоги в частині встановлення факту проживання його разом з матір'ю ОСОБА_3 до моменту відкриття спадщини 17.08.2007 року спільно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання його разом з матір'ю ОСОБА_3 до моменту відкриття спадщини 17.08.2007 року спільно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Провадження: 2/643/2339/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 20.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 758/1189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її
(позовну заяву) позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 13 лютого 2014 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 19.02.2014 року, однак, у зазначений строк останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 645/2035/14-ц
Провадження № наказного провадження 31 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова підтверджується довідкою
СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Справа №200/8912/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №2др/200/6/14 26 березня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»
«Про визнання договору недійсним»,-
Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір поруки №895286/ФЛ/2, укладений 10 вересня 2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра» недійсним.

Разом з тим при постановленні вказаного рішення залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем було сплачено держмито в сумі 37грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. (а.с.5,6) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114грн.71коп. (а.с.82). Крім того, позивачем було сплачено 2350грн.08коп. - за проведення судової експертизи (а.с.27), 4900грн. - втрати на оплату юридичних послуг, 302грн.39коп. витрати пов'язані з поїздкою до суду з іншого населеного пункту, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Інші витрати, а саме на придбання бензину та інші чеки, також надані позивачем, не є належними доказами, тому що ці витрати не пов'язані саме з розглядом даної справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме: держмито в сумі 37грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114грн.71коп., на повернення витрат з оплати експертних послуг - 2350грн.08коп., витрат на оплату юридичних послуг - 4900грн., витрат пов'язаних з поїздкою до суду з іншого населеного пункту - 302грн.39коп., а всього 7824грн.18коп.

Строк апеляційного оскарження додаткового рішення - 10 днів.

Суддя
Провадження № 22ц/790/1353/14
Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа №646/3761/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Перша Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Перша Харківська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/1592/14-ц
№ 2-н/207/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
28 березня 2014 року Справа № 522/2305/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО
Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "АСК" ІНГО Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду звернувся представник позивачів із заявою про повернення позову в порядку ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"АСК" ІНГО Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: