overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5812/13-ц
Провадження № 2/505/122/2014 року
"27" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, стверджуючи, що 09 березня 2013 року з вини відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив рішення Одеської філії публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» про встановленя страхового відшкодування ОСОБА_1 по справ №9170 стосовно дорожньо-транспортної пригоди від 9 березня 2013 року в розмірі встановити розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті
Одеською філією публічного акціонерного товариства «Українські страхова компанія «Гарант Авто» на з Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на його користь у якості страхового
Одеську філію публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за кожен день прострочення, починаючи з 2 лютого 2014 року на прострочену суму страхового нарахувати пеню у вигляді подвійної облікової ставки національного банку
України та вказані кошти сплатити йому, стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти моральної шкоди та упущеної вигоди.
Позивачем заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "ГАРАНТ -
АВТО", оскільки між відповідачкою та
ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечувала.
Суд вважає, що є всі підстави для залучення у якості співвідповідача ПАТ
«УСК «ГАРАНТ - АВТО».
Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,
Залучити публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" у якості
Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї матеріали надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/3236/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власні кошти знести гаражі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання за власні кошти знести гаражі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі
(суддя Науменко А.В.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року суддею
Нацменко А.В. було заявлено самовідвід по вказаній справі.

27.03.2014 року вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі
Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власні кошти знести гаражі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин, « 28» квітня 2014 р. у залі судового засідання
№ 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 28» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
Справа № 505/1153/14-ц
Провадження № 2/505/768/2014 року
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області та Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

Залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області та
Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 459/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 249/1451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 08 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 2-193/03
Номер провадження 22-ц/775/3226/2014
Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє
ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 260/1039/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3190/2014
Головуючий 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2,
Донецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання державного акту на землю недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_2, Донецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання державного акту на землю недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відкрито провадження.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В додатках апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2,
Донецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання державного акту на землю недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа №279/1274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Гарбовської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних шпал» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.04.2014 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 відмовились від позову в частині позовних вимог про витребування у відповідача трудової книжки, з тих підстав, що останній добровільно віддав позивачці трудову книжку.

Представник відповідача Гарбовська
І.О. не заперечувала, щоб судом була прийнята відмова від позову ОСОБА_1 в цій частині.

Судом позивачці та її представнику роз"яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова ОСОБА_1 та її представника від позову в частині витребування трудової книжки не порушує будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, суд приймає цю відмову.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 від позову до
Приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних шпал» в частині позовних вимог про витребування трудової книжки.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» в частині вимог про витребування трудової книжки - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
31.03.2014 Справа № 756/4092/14-ц
Номер справи 756/4092/14-ц
Номер провадження 2/756/2514/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2567/2014
Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Доповідач - Бугрим Л.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 267/4024/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2821/2014
Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у рівних долях заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію з урахуванням інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у рівних долях заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію з урахуванням інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк (12 лютого 2014 року - а.с. 91).

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у рівних долях заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію з урахуванням інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач Кіянова С.В. апеляційного провадження
«08» січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 16 липня 2012 року розірвано кредитний договір № DOZ0RX01400124 від 11.01.2007 року укладений між ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та
ОСОБА_1.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07 березня по справі відкрито апеляційне провадження.

07 березня 2013 року, відповідно до вимог ст.. 298 ЦПК України, апеляційним судом сторонам по справі направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області та надано їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року
(а.с. 163).

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2013 року повернуто справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів до
Старобешівського районного суду
Донецької області для усунення недоліків та надано строк один місяць
(а.с. 177-178).

19 квітня 2013 року справа повернута до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2013 року клопотання курського В.М., в інтересах якого діє
ОСОБА_2 задоволено.

Повернуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів до Старобешівського районного суду для усунення недоліків.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 16 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Суддя
С. В.
Кіянова