overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8918/14-ц
Провадження № 2-н/755/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7354 грн. 28 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2002 року станом на 01.10.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 2-3686/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07.09.2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2011р. в справі № 2-3686/11 за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 31/100 частину будинку з надвірними будівлями та 31/100 частину земельної ділянки від 0,0925 га по АДРЕСА_1 після смерті спадкодавця, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві рішенням
№ 10335045 від 27.01.2014 р. зупинила розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 з тих підстав, що у резолютивній частині судового рішення від 07.09.2011 р. відсутній кадастровий номер № :91:124:0003 цієї ділянки.

ОСОБА_1 просить в порядку виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 07.09.2011 р. зазначити кадастровий номер № :91:124:0003 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 07.09.2011 р. описку, зазначивши кадастровий номер № :91:124:0003 000:91:124:0003 земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст. 219 ЦПК
України, суд .

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення суду від 07.09.2011 р. виправити допущену описку, після слів - « та 31/100 частину земельної ділянки від 0,0925 га по
АДРЕСА_1…» зазначити - « кадастровий номер - :91:124:0003».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №289/321/14-ц
Номер провадження2/289/276/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 04.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 07.04.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Справа № 542/152/14-ц

2/542/220/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/137/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року
Справа № 542/152/14-ц

2/542/220/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

з участю сторін - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики в розмірі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн.., судовий збір 500 (п'ятсот) грн..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року.
Справа № 755/6809/14-ц
Провадження № 6/775/2738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1481/13 від 20.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 92065 грн. 08 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору
Третейським судом у розмірі 1320 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 92065 грн. 08 коп., 1320 грн. 65 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 92065 грн. 08 коп. заборгованості та 1320 грн. 65 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/589/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу БМЕУ ДП
«Південна залізниця» про відшкодування коштів, -

встановив :

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відокремленого підрозділу БМЕУ ДП «Південна залізниця» про відшкодування коштів.

Ухвалою від 18 квітня 2013 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, цивільний позов залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано позивачу. 13 жовтня .2013 року до суду повернулося поштове відправлення, яке було надіслане з рекомендованим повідомленням, із відміткою «повернуто за закінченням строку зберігання».
Станом на 06 лютого 2014 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу БМЕУ ДП
«Південна залізниця» про відшкодування коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 202/2728/14-ц
Провадження № 2/0202/3276/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровського міськвиконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Дніпропетровського міськвиконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міськвиконкому
Дніпропетровської міської ради про визнання права на спадщину за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-15" годину 25 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 413/923/14-ц
Провадження № 2-н/413/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Чехов
Є. М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Єдність 2", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
КБ "Приватбанк" м. Красний Луч, МФО 304795,
ОКПО 35019167, ін. код - 37983665, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1599,12грн. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з вимогами Житлового кодекса
України та Закона України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" наймач квартири зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом несвоєчасно здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело
Керуючись ст. ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 96, 98 ЦПК України, Житловим кодексом України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" -
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Єдність 2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Єдність 2", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
КБ "Приватбанк" м. Красний Луч, МФО 304795,
ОКПО 35019167, ін. код - 37983665, суму заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014 року у розмірі 1599,12грн..витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Єдність 2".
Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 19 вересня 2011 року, -

В С Т А
Н О В И В :

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 завернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала…

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 19 вересня 2011 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.45 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області, за адресою: м.
Гребінка Полтавської області вул.
Жовтнева, 51.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 419/458/14-ц
Провадження № 2/419/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 110-00 годину 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір