АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 22ц-104/11Головуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/9/14
Доповідач - Костів О.З.Категорія -
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при
вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 10 березня
2011 року по справі

за позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Лановецького споживчого товариства та
Лановецького районного споживчого
товариства, за участю третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання
права спільної часткової власності на
магазин по АДРЕСА_1 та усунення
перешкод в користуванні приміщенням
магазину шляхом примусового виселення;

та позовом: Лановецького районного
споживчого товариства до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, за
участю третіх осіб на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог, приватного
нотаріуса Лановецького районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
Лановецької районної державної
нотаріальної контори та комунального
підприємства «Лановецьке районне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу, визнання права
власності та усунення перешкод у
користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду Тернопільської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 10 березня
2011року.

Вважаю, що у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 слід відмовити виходячи
із наступних міркувань.

Як підставу перегляду заявник
посилається на наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомими на час розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначив, що йому
стало відомо про факт незаконності
рішення виконавчого комітету
Лановецької селищної ради № 97 від 12
вересня 1997 року « Про визнання права
власності на житлові будинки та
нежитлові приміщення» із тексту ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року. Оскільки дане рішення
виконкому було покладене в основу
судових рішень апеляційного суду та
суду першої інстанції, а тому факт
незаконності даного рішення є
нововиявленою обставиною, яка
встановлена Львівським апеляційним
адміністративним судом, та спростовує
факти, які покладені в основу рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 10 березня 2011 року.

На момент постановления рішення
Апеляційним судом Тернопільської
області 10 березня 2011 року дана
обставина була невідома та не могла
бути відома, а тому на підставі ст.361 ЦПК
України ОСОБА_1 вважає її
нововиявленою.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку (абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України).

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає; недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 10 березня 2011 року ОСОБА_1
подав 31 березня 2014 року, тобто, з
пропуском визначеного абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК
України строку, в зв'язку із чим у
відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.362
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 10 березня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів