overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/938/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 24.07.1977 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Косяківським
СільЗАГСом Таращанського району
Київської області, актовий запис № 16.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з грудня 2013 року, проживають окремо.

Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї.

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1977 року Косяківським СільЗАГСом
Таращанського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 2-н/359/416/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 08 травня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 9 561 грн.98 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.03.2014 р. склав 9561 грн.98 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 561 грн. 98 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 379/927/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Комунального закладу
Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці та про поновлення на роботі .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 434/8866/13-ц
Провадження № 2/434/1010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду від 17 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В наданий час позивач не усунув недоліки заяви в ухвалі суду, що була направлена позивачу на вказану ним у заяві адресу, він не отримує, що повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с.69) тому вважається, що позивач повідомлений належним чином про залишення заяви без руху, у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229
ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 570/2220/14-ц
Номер провадження 2/570/1021/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Так, до позову не додані докази вартості земельної ділянки. Виходячи з вартості земельної ділянки слід сплатити судові витрати - 1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн., враховуючи вже сплачені 243, 60 грн. на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Крім того, до справи додані копії документів, які належним чином не завірені.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 523/5843/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/6851/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 2, 58 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20 січня 2007 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 01 лютого 2008 року за №073, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 2231, 56 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 01 лютого 2008 року за №73. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231, 56 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2231, 56 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 11:35 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8539/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Справа №2-н/ 359/392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2052 грн.64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 375/596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування його державної реєстрації .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа № 359/400/14-ц
Провадження № 2/359/577/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції № 92826162 від 30.12.2013 року в АТ «Дельта Банк» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

11 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про відшкодування шкоди у зв'язку із незаконним утриманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з апеляційного суду Луганської області після скасування ухвали Ленінського районного суду від 10.12.2013 року про визнання позовної заяви неподаною та була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про відшкодування шкоди у зв'язку із незаконним утриманням під вартою, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера