Справа № 283/634/14-ц
Провадження №4-с/283/4/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за
участю скаржника ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Житомирській
області про поновлення пропущеного з
поважної причини строку подання скарги
на дії державного виконавця та
оскарження таких дій,-

встановив:

Скаржниця звернулася до суду 28.02.2014
року зі скаргою, просить поновити їй
пропущений з поважної причини строк
для звернення із скаргою до суду на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк А.В. по винесенню
постанови від 31.01.2014 року про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання та
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції в
Житомирській області Луцюк А.В. по
винесенню постанови від 31.01.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання та провести дії зазначені у
виконавчому листі № 283/327/13ц від 18.04.2013
року виданому Малинським районним
судом про зобов'язання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
надати ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке
за змістом ч.2 ст. 117 ЖК УРСР має
відповідати за розміром і благоустроєм
наданому за ордером.

Зазначила, що 25 січня 2014 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області нею було направлено для
виконання виконавчий лист № 283/327/13ц від
18.04.2013 року виданий Малинським районним
судом про зобов'язання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
надати ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке
за змістом ч. 2 ст. 117 ЖК УРСР має
відповідати за розміром і благоустроєм
наданому за ордером.

6 лютого 2014 року вона отримала по почті
простим листом з супровідним листом №
2080 від 3.02.2014 року постанову державного
виконавця від 31.01.2014 року про відмову
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Вона не погоджується з постановою
відповідача, оскільки вважає її
незаконною, такою що винесена з
надуманих мотивів та суперечить
вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»
вона звернулася до Малинського
районного суду, який видав виконавчий
документ, з адміністративним позовом
про оскарження дій державного
виконавця, але суд відмовив у відкритті
провадження у справі, посилаючись на
те, що дії державного виконавця слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, а не у порядку
адміністративного. Дану ухвалу суду
вона отримала по пошті рекомендованим
листом 22 лютого 2014 року. З зазначених
підстав вона пропустила строк
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

У постанові державний виконавець
зазначив, що у виконавчому листі
невірно вказано стягувача і заява
подана нею про відкриття виконавчого
провадження, як неналежним стягувачем,
чим поставив під сумнів законність
судового рішення, що не мав права
взагалі цього робити, оскільки

це не входить у коло його службових
обов'язків. Тому, посилання в постанові
на вимоги п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у даному
випадку є безпідставними та такими, що
зроблені з надуманих мотивів.

В судовому засіданні скаржниця свої
вимоги підтримала, дала пояснення по
суті заявлених вимог, просить їх
задовольнити.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, представник
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області
надіслав письмове заперечення,
зазначивши, що у виконавчому листі
невірно вказано стягувача ОСОБА_4, а зі
змісту виконавчого документа
вбачається, що стягувачем є ОСОБА_3,
оскільки жиле приміщення необхідно
надати саме йому, а тому дії державного
виконавця є правомірними.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Малинського
районного суду Житомирської області
від 18 квітня 2013 року позов задоволено
повністю, виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
з квартири АДРЕСА_1, зобов'язано
виконавчий комітет Коростенської
міської ради Житомирської області
надати ОСОБА_3 інше жиле приміщення, а
саме приміщення, яке виконавчий
комітет Коростенської міської ради
також зобов'язаний надати ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2012
року та зобов'язано Коростенський
районний сектор управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області після виселення
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, знати їх з реєстрації
за місцем проживання в цій квартирі
/а.с.11/.

18.04.2013 року Малинським районним судом
по справі виданий виконавчий лист у
якому зазначено: зобов'язати
виконавчий комітет Коростенської
міської ради Житомирської області
надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 інше жиле
приміщення, а саме жиле приміщення, яке
виконавчий комітет Коростенської
міської ради Житомирської області
також зобов'язаний надати ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2012
року. Боржником зазначено виконавчий
комітет Коростенської міської ради та
стягувачем зазначено ОСОБА_1.

Ухвалою судді Малинського районного
суду від 19 лютого 2014 року відмовлено
позивачці у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом,
оскільки заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства. /а.с.9/.

Згідно ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Згідно ч.2 цієї статті закону
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий лист. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Згідно ст. 19 вказаного Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Оскільки у виконавчому листі № 283/327/13ц
від 18.04.2013 року виданому Малинським
районним судом зазначено стягувачем
ОСОБА_1, вона по справі є позивачем,
тобто ставила вимоги до відповідачів і
суд їх задовольнив, а тому має право
звернутися з заявою до державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження з виконання судового
рішення.

За таких обставин, суд вважає дії
державного виконавця неправомірними
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за заявою ОСОБА_1

Враховуючи, що скаржница припустилася
помилки при визначенні підсудності при
зверненні до суду суд вважає, що строки
визначені ст. 385 ЦПК України пропущені з
поважної причини та поновлює їх та
приймає рішення про задоволення
скарги.

.Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 218, 387 ЦПК
України, ст. ст. 8, 19 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1 пропущений з поважної причини
строк для звернення із скаргою до суду
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції в Житомирській
області Луцюк А.В. по винесенню
постанови від 31.01.2014 року про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання та
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції в
Житомирській області Луцюк А.В. по
винесенню постанови від 31.01.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання та провести дії зазначені у
виконавчому листі № 283/327/13ц від 18.04.2013
року виданому Малинським районним
судом про зобов'язання виконавчого
комітету Коростенської міської ради
надати ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке
за змістом ч.2 ст. 117 ЖК УРСР має
відповідати за розміром і благоустроєм
наданому за орденом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 5 днів з дня її
проголошення, заінтересованою
стороною у цей же строк з дня отримання
його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко