Єдиний унікальний номер 725/1154/14-ц
Номер провадження 2/725/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при
секретаріБерекеля О.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом
Чернівецький прикордонний загін до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальних збитків. Посилалися в
позовній заяві на те, що в ході
службової перевірки встановлено, що
начальник команди воєнізованої
охорони працівник за трудовим
договором Невзоров О.М. своєю
службовою запискою від 28 січня 2014 року
№1364 доповів, що 27.01.14 під час проведення
підготовки зміни варти до несення
вартової служби встановлено факт
прибуття та подальшого перебування
працівника за трудовим договором
стрільця команди воєнізованої охорони
ОСОБА_1 не у форменому одязі, що був
виданий у тимчасове користування для
виконання службових обов'язків у
відповідності до наказу Адміністрації
Державної прикордонної служби України
№ 1069 від 11.12.2012 року «Про забезпечення
речовим майном працівників
воєнізованої охорони». З огляду на дані
обставини начальником ВОХОР
Невзоровим О.М. було запропоновано
працівнику ОСОБА_1 надати письмові
пояснення про причину відсутності
наданого йому в тимчасове користування
інвентарного майна. ОСОБА_1 в своїх
поясненнях зазначив, що дійсно отримав
у березні 2013 року костюм спеціальний
чорного кольору та у жовтні цього ж
року куртку утеплену спеціальну
чорного кольору у тимчасове
користування та знав, що дане речове
майно є інвентарним майном відділення
речового забезпечення Чернівецького
прикордонного загону. Проте, костюм
(куртка і штани) бавовняний у квітні 2013
року він обміняв на інший костюм. Щодо
куртки утепленої спеціальної чорного
кольору пояснив, що її в нього було
вкрадено 24.01.2014 з гуртожитку де він
проживає. В подальшому вказав, що він
домовився із людиною, яка працює на
Калинівському ринку про надання йому
спеціального одягу, а саме костюму
спеціального чорного кольору та куртки
спеціальної утепленої чорного кольору,
але у зв'язку із тим, що дана особа
знаходиться за кордоном то ОСОБА_1, з
його слів, вимушений ходити у
спеціальному одязі який у нього в
наявності.

Таким чином, працівник ОСОБА_1 в
наслідок особистої недбалості
допустив недостачу спеціального одягу
(інвентарне майно) - куртка утеплена
спеціальна чорного кольору вартістю 208
грн. 00 коп.

Також, в наслідок умисних дій
працівник ОСОБА_1 допустив недостачу
спеціального одягу (інвентарне майно -
костюм спеціальний (куртка і штани)
бавовняний чорного кольору - вартість
137 грн. 00 коп).

Відповідно до довідки-розрахунку
№1 нестачі матеріальних цінностей
відділення речового забезпечення
загальна сума прямої дійсної шкоди
заподіяної винними протиправними
діями працівника ОСОБА_1 складає 345 грн.
00 коп. Розмір заподіяної шкоди не
перевищує середнього місячного
заробітку працівника ОСОБА_1

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю, і
надали пояснення аналогічні змісту
позовної заяви. Просили позов
задовольнити та стягнути суму боргу та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов не визнав. Просив в
його задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі,
так як обставини викладені в позовній
заяві підтверджуються доказами по
справі.

Судом встановлено, що в ході службової
перевірки встановлено, що начальник
команди воєнізованої охорони
працівник за трудовим договором
Невзоров О.М. своєю службовою запискою
від 28 січня 2014 року №1364 доповів, що 27.01.14
під час проведення підготовки зміни
варти до несення вартової служби
встановлено факт прибуття та
подальшого перебування працівника за
трудовим договором стрільця команди
воєнізованої охорони ОСОБА_1 не у
форменому одязі, що був виданий у
тимчасове користування для виконання
службових обов'язків у відповідності
до наказу Адміністрації Державної
прикордонної служби України № 1069 від
11.12.2012 року «Про забезпечення речовим
майном працівників воєнізованої
охорони». З огляду на дані обставини
начальником ВОХОР Невзоровим О.М. було
запропоновано працівнику ОСОБА_1
надати письмові пояснення про причину
відсутності наданого йому в тимчасове
користування інвентарного майна.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що
дійсно отримав у березні 2013 року костюм
спеціальний чорного кольору та у
жовтні цього ж року куртку утеплену
спеціальну чорного кольору у тимчасове
користування та знав, що дане речове
майно є інвентарним майном відділення
речового забезпечення Чернівецького
прикордонного загону. Проте, костюм
(куртка і штани) бавовняний у квітні 2013
року він обміняв на інший костюм. Щодо
куртки утепленої спеціальної чорного
кольору пояснив, що її в нього було
вкрадено 24.01.2014 з гуртожитку де він
проживає. В подальшому вказав, що він
домовився із людиною, яка працює на
Калинівському ринку про надання йому
спеціального одягу, а саме костюму
спеціального чорного кольору та куртки
спеціальної утепленої чорного кольору,
але у зв'язку із тим, що дана особа
знаходиться за кордоном то ОСОБА_1, з
його слів, вимушений ходити у
спеціальному одязі який у нього в
наявності.

Таким чином, працівник ОСОБА_1 в
допустив недостачу спеціального одягу
(інвентарне майно) - куртка утеплена
спеціальна чорного кольору вартістю 208
грн. 00 коп.

Також, в наслідок своїх дій працівник
ОСОБА_1 допустив недостачу
спеціального одягу (інвентарне майно -
костюм спеціальний (куртка і штани)
бавовняний чорного кольору - вартість
137 грн. 00 коп).

Відповідно до довідки-розрахунку №1
нестачі матеріальних цінностей
відділення речового забезпечення
загальна сума прямої дійсної шкоди
заподіяної винними протиправними
діями працівника ОСОБА_1 складає 345 грн.
00 коп.

Своїми діями працівник ОСОБА_1 порушив
вимоги статей 131, 139 КЗпП України,
відповідно до яких працівник
зобов'язаний бережливо ставитись до
майна підприємства, установи,
організації і вживати заходів до
запобігання шкоди, а також вимоги
Посадової інструкції стрільця команди
воєнізованої охорони відділу
організації повсякденної діяльності
штабу, затвердженої наказом
Чернівецького прикордонного загону
від 08.04.2013 року № 46, відповідно до якої
стрілець команди воєнізованої охорони
зобов'язаний здійснювати заходи щодо
збереження наданого в тимчасове
користування майна.

Згідно ст.ст. 130 - 136, 147-149 Кодексу законів
про працю України наказом
Чернівецького прикордонного загону №
69-к від 31 січня 2014 року «Про притягнення
до матеріальної та дисциплінарної
відповідальності» працівнику за
трудовим договором стрільцю команди
воєнізованої охорони ОСОБА_1 за
порушення статей 131, 139 КЗпП України,
порушення вимог Посадової інструкції
стрільця команди воєнізованої охорони
відділу організації повсякденної
діяльності штабу, затвердженої наказом
Чернівецького прикордонного загону
від 08.04.2013 року № 46, враховуючи те, що до
останнього попередньо застосовувався
захід дисциплінарного впливу у вигляді
догани, оголошено дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з
роботи за пунктом 3 частини 1 статті 40
КЗпП України.

Даним наказом відповідно до ст. 134 КЗпП
України та п.10 «Положення про
матеріальну відповідальність
робітників і службовців за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації», затвердженого Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 13
липня 1976 р. № 4204-IX, прийнято рішення
стягнути з працівника за трудовим
договором стрільця команди
воєнізованої охорони ОСОБА_1 кошти в
розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн.

До працівника ОСОБА_1 31.01.2014 року було
доведено наказ про притягнення до
матеріальної та дисциплінарної
відповідальності № 69-к від 31 січня 2014
року про що він власноручно проставив
особистий підпис.

Відповідно до наказу начальника
Чернівецького прикордонного загону №
2-п від 31.01.2014 року, працівника ОСОБА_1 з
31 січня 2014 року звільнено з роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецького прикордонного загону
(р/р 4999, банк ГУДКСУ в Чернівецькій
області МФО 856135, )
завданий матеріальних збитків в сумі
345 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецького прикордонного загону
243,60 грн. - сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення суду.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.