overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/737/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/737/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 573/582/14-ц
Номер провадження 2/573/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: 3-я Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської селищної ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: 3-я Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/140/14-ц
Провадження № 2-сз/674/4/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 квітня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 243,60 грн., які вона заплатила помилково на рахунок суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дунаєвецького райсуду від 26 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заявницею замість ОСОБА_2 внесено в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., одержувач: УДКСУ в
Дунаєвецькому районі (дунаєвецький районний суд), що підтверджується квитанціями від 26.03. 2014 року та від 01.04.2014р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявницею сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. зайво, а тому підлягає поверненню і заявниці слід повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанцій № 505.1308.4 від 26.03.2014р., та № 1504.3.1 від 01.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 678/1/14-ц
Провадження № 6-678-2/14
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Лазаренка А.В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі матеріали заяви ТОВ
«АНСУ» про заміну стягувача, первісний стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа ВДВС
Летичівського РУЮ, боржник ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

До Летичівського районного суду надійшла заява від ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відповідності до якої вбачається, що рішенням Летичівського районного суду від 21.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором
№ 6555434 від 11.07.2008 року.

04.04.2011 року на примусове виконання рішення суду від 21.03.2011 року по справі було видано відповідний виконавчий лист.

16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства
України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договором № 6555434 від 11.07.2008 р. що був укладений між ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_1

На підставі вище викладеного ТОВ
«АНСУ» просить суд змінити стягувача з
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача -ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав
Кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1034/44.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить за можливе змінити стягувача з стягувача з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача -ТОВ
«АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ
«АНСУ» прав Кредитора, відповідно до
Договору відступлення права вимоги № 1034/44.

На підставі вищевикладеного, керуючись 202, 378, 512, 514, 516 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ
Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Змінити стягувача у справі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача ПАТ Перший
Український міжнародний банк» на стягувача -ТОВ «АНСУ», у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав Кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
Справа № 406/2374/14
Провадження № 2/406/954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на « 10 » квітня 2014 року на 08 годину 55 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 584/284/14-ц
Провадження № 2/584/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Як вбачається із довідки Путивльського
РС УДМС України в Сумській області від 01.04.2014 р. № 543 ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою:
Сумська обл., м. Путивль, вул. Свободи, 14, у зв'язку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 11, 37, 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення

зоборгованості за кредитним договором.

2. В ході досудової підготовки справи витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області відомості про смерть ОСОБА_1.

- від Путивльської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_1 спадкова справа.

- від Путивльської міської ради відомості про осіб, які проживали чи були зареєстровані з ОСОБА_1 на час його смерті.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 14.04.2014 р.

в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Номер рядка статзвіту - 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 703/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 19 березня 2014 року залишена без руху, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області боржник змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», в зв'язку з чим необхідно уточнити прізвище боржниці.

На даний час заявником подано акт, в якому зазначено, що боржниця дійсно змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» та з реєстрації за адресою по
АДРЕСА_1 не знімалася, а тому боржницю по справі необхідно замінити на
«ОСОБА_1».

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
Солодухіної Вікторії Вікторівни боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/485/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/485/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 257/280/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/481/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ополинська
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «КЛАССИК», ОСОБА_4 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_4 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

24 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто ОСОБА_2 усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «КЛАССИК», ОСОБА_4 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя
Іванівський районний суд
Справа № 656/141/14-ц
Номер провадження 2/656/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області,
Дружбівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05 квітня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Дружбівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області право на земельну частку (пай) в порядку спадкування у землі, розташованій на території Дружбівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, номер контуру/ділянки 12-3, розміром 7,17 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої постановлено рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/66/14-ц
Провадження № 2/674/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

м.Донецьк

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(ціна позову 20602,12 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.386, 395, 396, 1166, 1192, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12602 (дванадцять тисяч шістсот дві) грн., 12 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
У х в а л а

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування виконкому
Слов»янської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко
справа № провадження у справі 21 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором розмірі 6491 гривні 70 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус