overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 Справа № 236/379/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

13.02.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 24.02.2014 року ОСОБА_1 за даними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Повернути заявнику ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської справа № 382/200/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 18 лютого 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 368/145/14-ц провадження № 2-о/368/7/14
У х в а л а

"27" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

· Необхідно уточнити вимоги заявника, оскільки вони є незрозумілими, а саме: згідно глави 6 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак не зрозуміло із заяви, для чого необхідно встановити факт заявнику - тобто яка мета є у заявника;

· Якщо заяву необхідно розглядати згідно глави 6 ЦПК України, тоді необхідно провести оплату по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Кагарлицькій райдержадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Cправа № 2-2869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, з якої вбачається, що рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 31 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, де заявниця була третьою особою маючи прізвище «ОСОБА_2», задоволені, ОСОБА_3 визнана такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В резолютивній частині вказаного рішення, допущена описка, а саме не вірно вказаний номер будинку в якому розташована квартира, якою ОСОБА_3 втратила право користування, замість АДРЕСА_1 вказаний
АДРЕСА_1, просила виправити вказану описку.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 визнана такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 31 травня 2012 року шляхом вказання адреси жилого приміщення, яким ОСОБА_3 втратила право користування: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши адресу жилого приміщення, яким ОСОБА_3 втратила право користування: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 рокуСправа № 236/367/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 166
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 2,12 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 127/3629/14-ц
Провадження № 2-о/127/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3629/14-ц за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша
Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю.

2. Призначити справу до розгляду на 07.03.2014р. о 10.00 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви, а відповідач - пред'явити зустрічну заяву.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/214/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВАТ «МОРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ
«ДТЕК Донецкобленерго» в особі ВП
"МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
28.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2238/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 21.07.2007 року в сумі 21306,79грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. в попереднє судове засідання на 08.01.2014 року не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.23,24).

На 17.01.2014 року, 28.01.2014 року представник позивача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» повторно у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме: судові повістки направлялися поштою та на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанку», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного листа (а.с.29,30,33,34,37).
Причини своєї неявки суду представник позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №672/223/14-ц
Провадження №2/672/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.12.2003 року по 30.09.2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась дочка,
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року - син, ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в мінімальному розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.12.2003 року по 30.09.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась дочка,
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року - син, ОСОБА_4, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст..180 СК України зобов»язаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлений у 2014 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці від 6 до 18 років: з 01.01.2014 року у розмірі 1286 грн., дійшов до висновку що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача слід встановити у розмірі 385,8 грн. на кожну дитину, щомісячно.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 - 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 385,8 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 14.02.2014 року.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №252/2373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці заяву Приватного підприємства
«Тепло-Ліга»

про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області 15 березня 2013 року за заявою ПП «Тепло-Ліга» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг було видано судовий наказ № 252/2373/13-ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом, при оформленні судового наказу була допущена помилка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1», тоді як необхідно було зазначити « НОМЕР_1».

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні судового наказу помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Тепло-Ліга» про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні судового наказу № 252/2373/13-ц за заявою ПП
«Тепло-Ліга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг помилку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Вважати цю ухвалу складовою частиною судового наказу від 15 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: