overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2936/13-ц
Провадження № 2/161/941/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Другого ВДВС - Денисюк В.С.,

представників третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6, оскільки, остання являється покупцем спірної квартири, а отже, виступає стороною оспорюваного позивачем правочину.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_6, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №
Провадження № 2/521/4294/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа знаходилась в проваджені
Приморського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Бондарь В.Я.

21 січня 2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Бондарь В.Я. була винесена ухвала про передачу вказаної цивільної справи на розгляд
Малиновського районного суду м. Одеси.

Протоколом авторозподілу цивільних справ справа була передана на розгляд судді Кобловій О.Д.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 522/27563/13-ц провадження № 2/521/4294/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи - 29 квітня 2014 року у 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 591/2001/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 квітня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 161/2765/14-ц
Провадження № 2/161/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 5 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 5 березня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 5 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/2745/14-ц
Провадження № 2/161/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 3 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 3 березня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 3 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 591/4021/13-ц
Провадження № 2-во/591/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03 червня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом була допущена описка та вказано дата реєстрації шлюбу « 10. 07.2010 р.» замість « 10.07.1999 р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/4021/13-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та зазначити дату реєстрації шлюбу « 10 липня 1999 р.»

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 03 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дату реєстрації шлюбу « 10 липня 1999 р.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 471/406/14-ц
Провадження №2/471/206/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21324 грн. 19 коп. за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2008 р. та судові витрати.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредитної картки та
ПІН-коду до неї, роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку та повідомлення відповідачtv про погашення заборгованості.

Позивач до позовної заяви додає умови і правила надання банківських послуг, які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, ні доказів ознайомлення позичальника із даними умовами.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути судові витрати, але не зазначає в якому розмірі.

В матеріалах позовної заяви відсутня ксерокопія ідентифікаційного номеру відповідача, що унеможливлює встановити правильність його зазначення в позовній заяві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 522/2084/14-ц 2/522/4230/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

10.02.2014
Справа № 521/4760/14-ц
№пр.2/521/4308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальеістю
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальеістю
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальеістю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 35 хвилин_, 14 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 523/4555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-н-2652/11,-

Встановив:

26 березня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2011 року в справі №2-н-2652/11, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу
№2-н-2652/11, 31 березня 2014 року була передана в провадження судді Сувертак
І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-2652/11.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „03" квітня 2014 року о 09 год. 50 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/248/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку із загибеллю потерпілого на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку із загибеллю потерпілого на підприємстві.

13.02.2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку із загибеллю потерпілого на підприємстві - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.Макіївки про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку із загибеллю потерпілого на підприємстві - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/230/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Совєтської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року, позивач, олійник Н.Є. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Совєтської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

21.02.2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як на теперішній час не підтримує позов.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Совєтської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Совєтської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-н/269/153/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 67,68,156,162 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1421.00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя