overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1122/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: ЖБК № 210 про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуально опалення,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: ЖБК № 210 про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуально опалення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн., однак позивачами не оплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: ЖБК № 210 про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуально опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 639/1728/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині ухвали у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору.

Позивач отримав копію ухвали суду 13.02.2014 року, проте у встановлений строк недоліки не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 137, 209, 210, 229 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 309/4635/13-ц
Провадження № 2/309/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача Боровського І. П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-260, згідно якого спілка надала позичальникові кредит в сумі 22200 гривень з кінцевим терміном повернення до 26 вересня 2014 року на умовах, які передбачені договором.

В забезпечення виконання зобов'язання між кредитною спілкою «Менчул» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладеного договори поруки № 260/п та 260/1/П відповідно від 26 вересня 2012 року.
Згідно даних договорів відповідачі поручилася відповідати за зобов'язання
ОСОБА_2, який мав повернути борг до 26 вересня 2014 року.

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідачі своїх зобов'язань не виконують, тобто не погашують заборгованість у строки та порядку, що встановлені договором, у зв'язку з чим станом на сьогоднішній день їхня заборгованість перед позивачем становить - 36015,35 грн.

В судовому засіданні представник кредитної спілки «Менчул» ОСОБА_1, що діє на підставі доручення позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просив суд позов задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні визнали позов.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, мешканців
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь КС «Менчул» солідарно борг в розмірі - 36015 (тридцять шість тисяч п'ятнадцять гривень) 55 копійок та судові витрати в сумі 360 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 464/2387/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1249/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фольксбанк" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фольксбанк", третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус
ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним догвоору іпотеки, договору поруки та визнання догвоору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фольксбанк" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 акціонерного товариства
"Фольксбанк" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства
"Фольксбанк", третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним догвоору іпотеки, договору поруки та визнання догвоору поруки припиненим.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1248/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/7508/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі с/з
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При виготовленні ухвали, судом було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній його частині помилково зазначено позивача та прізвище відповідача та вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, замість публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21.10.2013 року, а саме: зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2013 року правильно позивача та прізвище відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 545/679/14-ц
Провадження № 2о/545/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держземагенства в
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2683/14-ц (провадження № 2-н/230/1179/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
№ 2/546/148/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/380/95/14
Справа № 380/253/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 7 березня 2014 року.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 434/1324/14-ц
Провадження №2/434/1692/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., розглянувши позовну заяву -

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства» Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства» Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом установлено, що місце знаходження спадкового майна стосовно якого заявлені позовні вимоги за адресою: Луганська обл., Біловодський район, с. Новоолександрівка.

У відповідності зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом установлений факт непідсудності дійсного цивільного позову Артемівському суду м. Луганська.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства» Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві для подання позову в суд по підсудності за місцезнаходженням спадкового майна, тобто в Біловодський районний суд
Луганської області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О. Космінін
Справа №563/197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом КЗ "Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 610/825/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Протопопівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05.03.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін