overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року о 08:50 год .

Відповідачі до 14 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/2694/14-ц,
Провадження № 2-н/359/402/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35 571 грн. 25 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 507/671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Споришевої Н.І.,

при секретарі -
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до
Новоградськ-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Новоградськ-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 666/2034/14-ц провадження 2-н/666/340/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

02.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Номер провадження 22-ц/775/272/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та дострокове розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та дострокове розірвання договору оренди задоволені у повному обсязі.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та дострокове розірвання договору оренди повернено до
Калінінського районного суду м.Донецька для виправлення описки в рішенні суду та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 31.12. 2013 року.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 15.01.2014 року виправлено описку у заочному рішенні
Калінінського районного суду м.Донецька від 30.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та дострокове розірвання договору оренди, зазначивши прізвище позивачки -
«ОСОБА_1». В ухвалені додаткового рішення по справі відмовлено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Калі?нінського районного суду м.До?нецька від 30 квітня 2013 року по цив?ільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнен?ня заборгованості, усунення п?ерешкод у користуванні кварт?ирою шляхом виселення та дост?рокове розірвання договору о?ренди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу 12 лютого 2014 року.
Справа № 591/1974/14-ц
Провадження № 2-н/591/358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 квітня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Фергана, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Фергана, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю код 21102644 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1736 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Єдиний унікальний номер 229/750/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3113/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісної власності, -
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та про поділ спільного майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання права спільної власності і поділ спільного майна, яке розташовано в м. Дружківка
Вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та про поділ спільного майна виділено у самостійне
З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісної власності.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01
Суддя апеляційного суду
Номер провадження 22-ц/775/2090/2014
Головуючий в 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», про стягнення
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1, та 30 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В заяві (а.с. 124) апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року, ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Справа № 647/196/14-ц
Провадження № 2/647/131/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

представника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом
Бериславської міської ради до ОСОБА_3,
Херсонської дирекції ПрАТ СК « УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Міська рада звернувся в суд до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 108480 грн. завданої позивачу внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди відповідачем, що призвело до ушкодження огорожі мосту в м. Берислав.

Позивач і відповідач не можуть досягти згоди щодо суми спричиненої шкоди.

У зв'язку з даним представником позивача в суді було заявлене клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення та проведення зазначеної експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,147, 202 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
Салтикову Олександру Сергійовичу, що знаходиться м. Херсон вул.. 9 січня,8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику мосту за адресою м. Берислав вул.. 1-го Травня, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання відповідача:

- Якою була остаточна вартість споруди мосту на момент заподіяння шкоди ОСОБА_3;

- Які пошкодження споруди мосту знаходяться в причинному зв,язку з ДТП вчиненої з вини ОСОБА_3;

- Яка вартість відновлюваного ремонту споруди мосту.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок позивача надати експерту необхідну технічну документацію на ушкоджене майно.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Бериславську міську раду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Зупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Єдиний унікальний номер 269/6109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1817/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Совєтський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Совєтський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Совєтський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.
Єдиний унікальний номер 224/1771/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1923/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.