overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№254/107/14-ц
Пров. № 2/254/532/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 5 000 грн., 3% річних, що складає 450 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., компенсації за надання послуг правової допомоги у розмірі 300 грн.
На цей час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.
Сторони до суду не з'явились, але від них надійшли заяви про розгляд названої заяви у їхню відсутність.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 5 000 грн., 3% річних, що складає 450 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., компенсації за надання послуг правової допомоги у розмірі 300 грн. без розгляду, оскільки про це не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» в якому просить стягнути з відповідачів на її користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 184/275/14-ц
Номер провадження 2/184/168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 367 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1), проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер НОМЕР_2) на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 29 січня 2014 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого стягувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина та доньки підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 226/464/14-ц
Справа № 2/226/276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 13.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 25.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
№ 233/1153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , -

В С Т А
Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

13 лютого 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2014 року отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, що адреса реєстрації боржника
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою мешкає по АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1716/14-ц
(провадження № 2/230/758/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 27.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/522/14-ц
Номер провадження 2-н/184/84/14 25.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2283 грн. 66 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 66 коп. за грудень 2013 року станом на 12.02.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 230/1851/14-ц
№ провадження: 2/230/815/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду про визнання права власності . Подана позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору згідно Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк, роз'яснивши, що у противному випадку заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа № 254/1271/14-ц
Провадження № 2/254/815/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення неустойки за невиконання цивільного зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення неустойки за невиконання цивільного зобов'язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку:

- копію позову та доданих до позову документів;

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському району м. Донецьк (Будьоннівський р-н)/22030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)38034036 Банк отримувачаГУДКСУ у
Донецькій області Код банку отримувача
(МФО)834016 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Будьоннівський районний суд м. Донецька, Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-с/234/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Клімова В.В.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 601/342/14-ц
Провадження № 2/601/215/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Юнокомунарівська міська Рада про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1720/14-ц
(провадження № 2/230/760/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Юнокомунарівська міська
Рада про визнання права власності на будинок .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 27.02.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №125/240/14-ц
Провадження №6/125/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Щербатюк
О.О. звернулася до Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

27.01.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

07.02.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 27.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 14.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.02.2013 року у встановлений строк не виконані, тому подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Вважати неподаним подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4996/13-ц
Провадження № 2/309/186/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання відповідачів про залучення до участі в справі як третьої особи орган опіки та піклування Хустської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнес Банк» звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заявили суду клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Хустської міської ради, поскільки в будинку, який є предметом іпотеки проживають неповнолітні діти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування
Хустської міської ради слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути для участі в даній справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.