Справа № 1973/12 Головуючий у І інстанції
Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/1939/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька
К.П.,

суддів: Данілова
О.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 01 листопада 2012
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1
визнання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території укладеним,
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, втрат від
інфляційних процесів та трьох
процентів річних,-

встановила:

у листопаді 2011 року позивача
звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території укладеним,
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, втрат від
інфляційний процесів та трьох
процентів річних.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідач по справі є власником
квартири АДРЕСА_1

Позивач є виконавцем
житлово-комунальних послуг в с. Чайки
Києво- Святошинського району Київської
області, що підтверджується рішенням
виконавчого комітет
Петропавлівсько-Борщагівської ради
Київської області № 484/4 від 27.11.2009 року.

Тарифи на житлово-комунальні послуги
затверджені рішеннями Виконавчого
комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області №584/1 від
31.10.2008 р., №269 від 11.06.2010 р., №189 від 25.03.2011
р.

Відповідач навмисно ухиляється від
підписання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території з метою
невиконання свого обов»язку по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Згідно даних бухгалтерського обліку та
інформації про особовий рахунок,
боржника, за період з 01.08.2008 року по
24.10.2011 року сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає 32
425 (тридцять дві тисячі чотириста
двадцять п»ять) гривень 23 копійок, що
підтверджується довідкою про
нарахування та оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов»язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або Законом.

Крім того позивач зазначає, що за
невиконання вищевказаних зобов»язань
відповідачу нарахована сума втрат від
інфляційних процесів, що становить 12 191
грн. 89 коп., а також три процента річних
від загальної суми заборгованості, що
складає 3 144 грн. 80 коп.

Враховуючи вище наведене позивач
просив суд стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 47 762 (сорок сім тисяч)
грн. 92 коп. та визнати договір про
управління будинком, надання
комунальних послуг та послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території укладеним.

Заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2012 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Зараз» суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 32
425 (тридцять дві тисячі чотириста
двадцять п»ять) грн. 23 копійок

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Зараз» державне мито у розмірі 324
(триста двадцять чотири) грн. 25 коп. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на недотримання норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач по
справі є власником квартири АДРЕСА_1.
Даний факт підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 31.05.2010 року, зареєстрованому 08.06.2010
року (а.с.115).

Відмовляючи у задоволенні позову,
в частині визнання договору про
управління будинком, надання
комунальних послуг та послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території укладеним,
стягнення трьох процентів річних, суд
першої інстанції правильно застосував
відповідні норми матеріального права і
з даними висновками погоджується
колегія суддів.

Також судом першої інстанції
правильно зроблений висновок про
стягнення із відповідача
заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Проте колегія суддів не
погоджується із строком, за який
необхідно стягнути заборгованість за
житлово - комунальні послуги та із
сумою, яка підлягає до стягнення
виходячи із наступного.

Позивач є виконавцем
житлово-комунальних послуг в с. Чайки
Києво- Святошинського району Київської
області, що підтверджується рішенням
виконавчого комітет
Петропавлівсько-Борщагівської ради
Київської області № 484/4 від 27.11.2009 року.

Тарифи на житлово-комунальні послуги
затверджені рішеннями Виконавчого
комітету
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області №584/1 від
31.10.2008 р., №269 від 11.06.2010 р., №189 від 25.03.2011
р.

Відповідач навмисно ухиляється від
підписання договору про управління
будинком, надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території з метою
невиконання свого обов»язку по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Згідно даних бухгалтерського обліку та
інформації про особовий рахунок,
боржника, за період з 01.08.2008 року по
24.10.2011 року сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає 32
425 (тридцять дві тисячі чотириста
двадцять п»ять) гривень 23 копійок, що
підтверджується довідкою про
нарахування та оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов»язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або Законом.

Право власності на квартиру відповідач
отримав 31.05.2010 року і зареєстрував його
08.06.2010 року і саме з червня 2010 року слід
нараховувати за відповідачем
заборгованість за житлово - комунальні
послуги (а.с.115).

Колегія суддів вважає, що з
відповідача, на користь позивача, слід
стягнути заборгованість за житлово -
комунальні послуги починаючи з червня
2010 року по листопад 2011 року враховуючи,
що відповідач став власником квартири
у червні 2010 року, а з позовом позивач
звернувся у листопаді 2011 року.

Враховуючи наданий розрахунок
заборгованості за надані житлово -
комунальні послуги колегія суддів
вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути заборгованість
за період: червень 2010 року в сумі 554,10
гривень; за липень - березень (включно) 9
(місяців) х 664,92 гривень (щомісячна
оплата) = 6 538,38 гривень; за квітень -
жовтень (включно) 7 (місяців) х 808,99
гривень (щомісячна оплата) = 5 662,93
гривень, а всього - 12 201,31 гривень.

Проте, як вбачається з наданого
розрахунку заборгованості,
відповідачем сплачена частково
заборгованість за житлово комунальні
послуги, за вказаний вище період, в сумі
5662,93 гривень.

Таким чином з відповідача, на користь
позивача слід стягнути заборгованість
за період з червня (включно) 2010 року по
жовтень (включно) 2011 року в сумі : 12 201,31
гривень (загальна заборгованість за
вказаний період) - 5 662,93 гривень (оплата
відповідачем за вказаний період) = 6 607,50
гривень (заборгованість за житлово -
комунальні послуги за зазначений
період).

Враховуючи вище викладене колегія
суддів вважає, що необхідно змінити
заочне рішення суду першої інстанції, в
частині задоволених позовних вимог,
стягнувши із відповідача, на користь
позивача, заборгованість за житлово
комунальні послуги за період з червня
(включно) 2010 року по жовтень (включно) 2011
року в сумі 6 697,50 гривень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановив рішення з
порушенням норм матеріального права, а
тому за таких обставин рішення суду
першої інстанції, в частині
задоволених позовних вимог, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, в частині стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

В решті рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування,
відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Змінити заочне
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2012 року, в частині задоволених
позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз»
заборгованість за житлово - комунальні
послуги за період з червня (включно) 2010
року по жовтень (включно) 2011 року в сумі
6 607,50 гривень (шість тисяч шість сім
гривень п»ятдесят копійок).

В решті рішення суду першої
інстанції від 01 жовтня 2012 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді