АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3378/2014
Головуючий 1 інстанції - Зінченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа
О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача ПАТ «БМ Банк» -
Савчук О.Г.

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ПАТ «БМ Банк» просило стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість в сумі 232651 грн.29 коп.,
яка виникла внаслідок не виконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором №
57/120906.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2013 року позов ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БМ Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 193556 грн. 90 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 1935 грн.
56 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
ПАТ «БМ Банк» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості відмовити.

Посилається на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, та зазначає, що судом першої
інстанції належним чином не
повідомлена про розгляд справи.
Апелянт зазначає, що нею не було
підписано додаткових угод про
збільшення розміру відсоткової ставки
за кредитним договором, а тому
збільшення зобов'язань апелянта
збільшилось в односторонньому порядку.
Та вважає, що відповідно до ст.559 ЦК
України порука припинена.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3 та її представник
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» -
Савчук О.Г. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_5 за
кредитним договором сторонами не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку в цій частині не перевіряється.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «БМ Банк» правонаступником
якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір № 57/120906.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
банк надає ОСОБА_5 грошові кошти
(кредит) у сумі 28180 доларів США, строком
на 84 місяці з відсотковою ставкою 12%
річних.

Пунктом 6.1.1 визначено, що позичальник
зобов'язується своєчасно погашати
відсотки за користування кредитом та
кредиту відповідно до договору.

В забезпечення виконання кредитного
договору 12 вересня 2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки № 57/120906.

Відповідно до п.4 договору поруки
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Виходячи з п.1 Договору поруки,
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями боржника, що випливають
з Кредитного договору № 57/120906.

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань ОСОБА_5 перед позивачем
виникла заборгованість у сумі 29 106
доларів США, що станом на 04 квітня 2013
року еквівалентна 232 651 грн. 29 коп., яка
складається з 2 965,65 доларів США (23 704
грн.44 коп.) - строкова сума
заборгованості по кредиту; 14 201,71
доларів США (113 514 грн. 27 коп.) -
прострочена сума заборгованості по
кредиту; 6 623, 44 доларів США (52 941 грн.16
коп.) - донараховані проценти за період
з 29 червня 2010 року по 03 квітня 2013 року
включно; 5 316,08 доларів США (42 491 грн.41
коп.) - пеня за період з 12 вересня 2006 року
по 03 квітня 2013 року.

Пунктом 11 договору поруки визначено, що
всі зміни та доповнення до договору
вносяться у письмовій формі шляхом
укладення додаткових угод, підписаних
уповноваженими сторонами осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23
жовтня 2008 року ВАТ «БМ Банк» направило
ОСОБА_5 повідомлення № 30-14/1210-8 про
збільшення розміру процентної ставки
та яке отримав 03 листопада 2008 року.

Так, відповідно довідки ПАТ «БМ Банк»
від 27 березня 2014 року №1641-05/05 процентна
ставка за кредитним договором №57/120906
від 12 вересня 2006 року, укладений з
ОСОБА_5 складає 12 процентів річних.

Проте, відповідно до виписки по
особовим рахункам ОСОБА_5 починаючи з 29
листопада 2006 року розмір процентної
ставки становив 12 %, а з 06 листопада 2011
року становив 14 % (Том 2, а.с.46-53)

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» -
Савчук О.Г. заперечував щодо факту
збільшення відсоткової ставки, а щодо
повідомлення про збільшення
відсоткової ставки від 23 жовтня 2008
року, яке направлялося ОСОБА_5,
зазначив, що дане повідомлення
оформлено некоректно, а отже, оскільки
з позичальником не було укладено
додаткової угоди, значить збільшення
відсоткової ставки не відбулося, крім
того просив позов задовольнити
частково та стягнути з відповідачів
солідарно на користь банку
заборгованість в розмірі 219281 грн. 32
коп., та суму судового збору.

Колегією суддів не може бути прийнято
до уваги доводи представника позивача,
щодо зменшення позовних вимог,
оскільки відповідно до ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції

Крім того, відповідно до п.7.1.2
Кредитного договору випливає, що в разі
якщо позичальник протягом десяти днів
з дати відправлення йому листа про
збільшення відсоткової ставки не
надасть відповіді на вказаний лист,
вважається, що позичальник погодився
на збільшення відсоткової ставки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частиною 1 ст.559 ЦК України визначено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі змін зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності.

У відповідності до п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо, без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Таким чином, виходячи із умов Договору
поруки, а саме п.11, кредитор не вправі
без згоди поручителя змінювати умови
Кредитного договору з позичальником, у
наслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
згодою розуміється укладання
додаткових угод, підписаних
уповноваженими представниками сторін.

А тому, оскільки в матеріалах справі
відсутня згода поручителя на
збільшення розміру його
відповідальності через підвищення
відсоткової ставки шляхом укладання
додаткової угоди, в свою чергу банк не
повідомляв про даний факт поручителя, а
отже, банк в порушення вимог чинного
законодавства в односторонньому
порядку збільшив обсяг
відповідальності поручителя, що
суперечить вимогам чинного
законодавства та п. 11 Договору поруки.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає за необхідне визнати
припиненим Договір поруки № 57/120906,
укладений 12 вересня 2006 року між ПАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_3, а тому вимоги позивача
до неї є безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2013 року в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_3за
кредитним договором - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: