Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1154/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 16 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання прилюдних торгів такими, що
не відбулися,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 16 жовтня
2013 року у задоволені позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постановлене
рішення та ухвалити нове по суті
позовних вимог. Апелянт посилається
на незаконність й необґрунтованість
судового рішення та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. Коментує законодавство.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Справа відкладалась слуханням
через хворобу позивача. Подання
останнім неодноразово заяв в
апеляційному суді про відкладення
розгляду справи розцінюється як
тяганина у розгляді справи та як
недобросовісне користування своїми
правами та обов'язками.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є боржником у виконавчому
провадженні у зв'язку із
неповерненням суми кредиту.

26 жовтня 2012 року проведено
прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2

Переможцем торгів стало ПАТ
«Укрсоцбанк», яке придбало вказану
квартиру за стартовою ціною 197557 грн.,
зарахувавши 168121, 01 грн. у рахунок
погашення заборгованості позивача по
договору кредиту.

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи, не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За змістом позовних вимог,
ОСОБА_2 фактично просив визнати
вказані прилюдні торги в цілому
недійсними, не подавши належних та
допустимих доказів на підтвердження
порушеного чи оспореного або
невизнаного права, хоча кожну дію
державний виконавець виконував в
межах повноважень згідно чинного
законодавства.

За вказаних обставин,
вирішуючи спір суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову навівши відповідні мотиви.

Виходячи з вищенаведеного,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на
правильність судового рішення не
впливають. Судом першої інстанції
при розгляді справи вірно
застосовані норми матеріального
права. Порушень судом норм
процесуального права не встановлено.

Як видно з матеріалів справи
суд об'єктивно оцінив зібрані по
справі докази, дав їм правильну
правову оцінку і ухвалив
обґрунтоване рішення, підстав для
зміни або скасування якого немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 16 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді