overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України без згоди супроводу батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди супроводу батька.

Призначити відкрите судове засідання на 14.04.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 523/3275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача 23044,94 гривень.

27.03.2014 року до суду надійшла повторна відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Номер провадження № 22-ц/785/2119/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 13.12.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить вважати те, що повний текст рішення ним було отримано 29.11.2013 року

Доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 04 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2631/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з матір'ю ,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з матір'ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 757/5716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат з утримання спільного майна 10 983,30 грн.

27.03.2014 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Tiguan
(2 літри), номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, суду не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля Volkswagen Tiguan (2 літри), номерний знак НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, доказів вартості даного автомобіля і чи є його вартість співмірною із заявленими вимогами.

При цьому, посилання у заяві на те, що в рамках розгляду Печерським районним судом м. Києва іншої справи (№757/19045/13-ц)
ОСОБА_3 пояснила усно та зазначила у своїх письмових поясненнях, що вона взяла декілька кредитів та її з цього приводу постійно турбують колектори, не може розцінюватись судом як доказ реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 757/5716/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 544/448/14-ц
Пров. № 2-о/544/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя -
О.О.Сайко
Справа № 666/2087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Білозерського районного управління юстиції у
Херсонській області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування , Віддл
Державної РАЦС Білозерського РУЮ у
Херсонській області , Обласний будинок дитини для дітей з уродженням
ЦНС про усиновлення дитини та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210,252 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування , Віддл
Державної РАЦС Білозерського РУЮ у
Херсонській області , Обласний будинок дитини для дітей з уродженням
ЦНС про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 523/4579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 129 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача кошти на її утримання щомісячно по 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення нашою малолітньою дочкою трьох років.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 243 грн. Судовий збір справляється в розмірі 243,60 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 60 копійок.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1245/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження 25 березня 2014 року
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агроімпект» Горностаївського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за договором оренди в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 25 лютого 2014 року ухвалено рішення на яке 19 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.
Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агроімпект» Горностаївського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за договором оренди
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1245/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/1716/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.02.2014р. в суммі - 2263,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 585/749/14-ц
Номер провадження 2-о/585/27/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи: КУСОР
Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 26 лютого 2014 р. провадження у справі відкрито і призначена судово-психіатрична експертиза.

28 березня 2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 48.

З огляду на зазначене справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи:
КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду з участю народних засідателів.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб, викликати народних засідателів.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко