Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2075/13-ц
Номер провадження 2/294/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.05.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "про
відшкодування моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення на її користь 7450 грн. у
порядку відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди, а також про стягнення
морального відшкодування її
малолітній дитині у розмірі 2450 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2009
року близько 11 год. на 50 км а/д
«Вінниця-Немирів" ОСОБА_4, керуючи
автомобілем "Мерседес-Бенц Е200" н.з.
НОМЕР_1, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у встановленому порядку у
ПрАТ СК "Провідна", порушивши "Правила
дорожнього руху України", при повороті
ліворуч, не впевнившись в тому, що при
зміні руху він створює перешкоду
іншому учаснику дорожнього руху, не
надав дорогу автомобілю "Део-Ланос",
д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
вказаним автомобілем, пасажир якого
ОСОБА_2 отримала тяжке тілесне
ушкодження, в т.ч. повязані із
знівеченням обличчя, в зв"язку з чим
вона перенесла фізичний біль та
нервовий стрес, у неї погіршився стан
здоров"я, змінилися в гіршу сторону
умови повсякденного життя, має місце
невиправний дефект обличчя, внаслідок
чого вона втратила здатність
насолоджуватись життям, а її
малолітній син, який також перебував в
авто під час ДТП, переніс психологічний
стрес, внаслідок чого він не зміг взяти
участь у виступі під час Новорічного
свята.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав вказані у позовній
заяві вимоги та викладені у позовній
заяві обставини справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом був повідомлений в
установленому порядку, причин своєї
неявки в судове засідання він не
повідомив, за таких обставин суд визнав
причину його неявки неповажною та
вважав за можливе проводити заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 25.08.2011 року та
матеріалів дослідженої у судовому
засіданні кримінальної справи (огляду
місця події від 07.12.2009 року, огляду
транспортних засобів від 07.12.2009 року,
висновку автотехнічної експертизи від
21.01.2010 року № 10а) встановлено, що 07.12.2009
року близько 11 год. на 50 км а/д
«Вінниця-Немирів" ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована у
встановленому порядку ПрАТ СК
"Провідна" відповідно до страхового
полісу № ВВ/6398050 від 19.12.2008 року, керуючи
автомобілем "Мерседес-Бенц Е200" н.з.
НОМЕР_1, порушивши "Правила дорожнього
руху України", при повороті ліворуч, не
впевнившись в тому, що при зміні руху
він створює перешкоду іншому учаснику
дорожнього руху, не надав дорогу
автомобілю "Део-Ланос", д.н.з. НОМЕР_2
яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого
здійснив зіткнення з вказаним
автомобілем, внаслідок чого пасажир
авто ОСОБА_2 згідно висновку
судово-медичної експертизи від 17.02.2010
року № 112 отримала легке тілесне
ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я у вигляді стусу головного
мозку, забійної рани лобної ділянки
обличчя, синців на обличчі справа та
правій гомілці, а також на її обличчі
виник рубець та порушення міміки
обличчя, що являються невиправними.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
власник автомобіля ОСОБА_4 та згідно ст.
22.1, 22.2, 23, 24 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ПрАТ СК "Провідна" (страхова
компанія у межах страхового
відшкодування) зобов"язані
відшкодувати заподіяну третім особам
матеріальну та моральну шкоду,
передбачену ст.ст. 22, 23 ч.ч. 1, 2 ЦК
України.

Як зазначено у заяві про зміну
позовних вимог страхова компанія
повністю відшкодувала завдану
позивачці матеріальну шкоду і з цього
приводу вона наразі немає претензій до
відповідача, заявляючи лише вимоги про
стягнення морального відшкодування їй
особисто та її малолітньому сину в
частині, непокритій страховою сумою.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від від 31
березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин, до яких
належить стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, тощо.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

При визначенні суми заподіяної
моральної шкоди суд виходить із
наведених у позовній заяві підстав,
тобто враховує переживання ОСОБА_2 та
її малолітньої дитини, що являються
нормальною нейрофізіологічною
реакцією людини на небезпечну
ситуацію, яка виникла для їх здоров"я в
момент вчинення ДТП, а також заподіяння
ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад
її здоров"я і викликало фізичний біль
внаслідок отриманої травми, але також
потягло за собою знівечення обличчя
молодої жінки, що зумовило не лише
необхідність проходження нею
лікування у ТОВ "Український інститут
пластичної хірургії та косметології",
але й зумовило психологічний
дискомфорт у її спілкуванні з
оточенням через наявність шраму на
обличчі, керуючись при цьому вимогами
розумності та справедливості.

При цьому, як вказано у самій
позовній заяві, та випливає із рухом
коштів на її картці у ПАТ "ПриватБанк" і
наданих страховою компанією платіжних
доручень ПрАТ СК "Провідна"
відшкодувала матеріальну шкоду
позивачці, а також в межах страхового
відшкодування сплатило в порядку
відшкодування моральної шкоди їй та її
дитині по 2550 грн. (з цього приводу
позивачка не заявляє позовних вимог до
ПрАТ СК "Провідна").

З огляду на те, що сплочена
страховою компанією сума у порядку
відшкодування завданої малолітньому
ОСОБА_3 моральної шкоди відшкодована,
на думку суду, у повному розмірі, позов
в цій частині вимог до ОСОБА_4.
задоволенню не підлягає.

В той же час, суд приймає позицію
ОСОБА_2 щодо оцінки нею завданої їй
моральної шкоди у 10000 грн., з якої їй
страхова компанія сплатила 2550 грн.

Таким чином, різниця між виплаченою
страховою сумою позивачці та розміром
завданої їй моральної шкоди становить
7450 грн., а тому саме ОСОБА_4 відповідно
до ст. 1194 ЦК України повинен
відшкодувати непокриту страховим
полісом суму морального відшкодування.

Крім того, у порядку надання
позивачці правової допомоги адвокатом
щодо оформлення позовної заяви та
участі в розгляді кримінальної справи,
в ході якої розглядався цивільний
позов, остання оплатила вказані
послуги в розмірі 2000 грн., що
підтверджується наявною у матеріалах
справи квитанцією, а тому вказані
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_2

Зважаючи на задоволення позовних
вимог, з відповідача також слід
стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 15, 60,84, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, змістом ст.ст. 23, 1167 ч.1, 1187, 1188 ч.1
п.1, 1194 ч. 1 ЦК України, змістом ст. ст.
22-25,27 Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4

на користь ОСОБА_2 7450 грн. у порядку
відшкодування заподіяної позивачці
внаслідок ДТП моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. у порядку відшкодування
понесених останньою витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 243,60 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
така не буде подана.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чуднівським райсудом на
підставі письмової заяви відповідача,
яку той вправі подати протягом 10 днів
після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук