АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1806/14 р.
Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/3384/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 10 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, Фрунзенського PB у м.
Харкові ГУ ДМС Харківської області про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та про
зобов'язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А
:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Фрунзенського PB у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення
перешкод у користуванні власністю,
виселення та про зобов'язання зняття з
реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він є власником двокімнатної
квартира АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі- продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 23.04.2012 року. Спірну квартиру придбав
у власника ОСОБА_5, а він в свою чергу у
відповідачів, які залишилися
зареєстровані у спірній квартирі, не
оплачують комунальні послуги тривалий
час. Своїми діями відповідачі
перешкоджають йому в користуванні та
розпорядженні спірною квартирою, тому
він просив усунути перешкоди в праві
користування квартирою, висилити
відповідачів та зобов'язати
Фрунзенський PB у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області зняти з реєстрації
ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а також ОСОБА_7, (нині
померлого) з місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнали і пояснили, що їм
належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1. У ОСОБА_1 були кредитні
відносини з КС « Соколов».

Ні ОСОБА_5, який начебто купив у них
квартиру, ні позивача ОСОБА_3 ніколи не
бачили в квартирі, квартира ними не
оглядалася. Вважала, що договори
купівлі-продажу фіктивні.

Влітку 2013 року чоловіки за дорученням
ОСОБА_3 виселили їх із спірної квартири,
після чого пропало їхнє майно, але
позивач ОСОБА_3 в квартиру не заселявся.
Вони подавали скаргу в прокуратуру, де
їм усно дозволили заселитися в
квартиру і на теперішній час вони
мешкають в цій квартирі.

Представник відповідача Фрунзенського
PB у м. Харкові ГУ ДМС Харківської
області в судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи
повідомлявся належним чином.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 10 січня 2014 року позов
задоволений частково.

Усунуті перешкоди в користуванні
квартирою квартира АДРЕСА_1.

Виселені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 23 січня 2014 року усунута
описка в рішенні суду і правильно
зазначено прізвище відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять рішення суду змінити, та
відмовити у позові про виселення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст..317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно вимог ст..391 ЦК України , власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
продали, а ОСОБА_5 купив квартиру
АДРЕСА_1. (а.с.33-34).

Згідно договору купівлі-продажу від 23
квітня 2012 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3
купив квартиру АДРЕСА_1. (а.с.6-8).

Із витягу про реєстрацію прав від 25.04.2012
року вбачається, що спірні квартира
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3 (а.с.10).

Із довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця
№ 53 від 20.04.2012 року вбачається, що в
квартирі зареєстровані ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с.4).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02.09.2013 року
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 21 червня 2013 року було
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі продажу від
15.07.2013р.було відмовлено. (а.с.73-75).

Позивач на цей час не має можливості
володіти та користуватися свою
власністю, так як в квартирі мешкають
відповідачі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач пояснив ,що він не
має можливості вселитись в квартиру,
т.я. відповідачі йому перешкоджають і в
зв'язку з цим він із сім'єю вимушений
знімати житло.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду законне
і обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 10 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -