overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/120/14-ц
Провадження № 2/378/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 363/5060/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

встановив:

в проваджені суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП «Будівельної фірми ГАП», ТОВ
«Столична будівельна компанія»,
ОСОБА_5, КП КОР «Вишгородьске БТІ», треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації БТІ та визнання права власності на частину об'єкта.

Ухвалою від 15 листопада 2010 року в порядку статей 151-153 ЦПК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 27 грудня 2010 року позов задоволено повністю.

12 грудня 2013 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного арешту.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином підстав для задоволення заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 559/567/14-ц
Номер провадження: 2/559/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 07.03.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 572/137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт, що технічний паспорт на жилий будинок в АДРЕСА_1 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, так як в документі не правильно вказано його по-батькові «ОСОБА_3», тоді як він
«ОСОБА_3» і встановлення цього факту необхідне для реалізації його права на спадкове майно.

Представник заінтересованої особи
КП «Рівненське ОБТІ» подало письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заявник в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який, згідно свідоцтва про народження заявника, є його батьком; заявник проживає в жилому будинку в АДРЕСА_1, на який виготовлений технічний паспорт на ім.»я ОСОБА_3, тобто паспорт мав бути виготовлений на батька заявника, однак помилково вказано його по-батькові
«ОСОБА_3».

Тому є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що технічний паспорт, виготовлений станом на 24 вересня 2013 р. Комунальним підприємством "Рівненське ОБТІ"
Рівненської обласної ради на ім.»я
ОСОБА_3 на жилий будинок АДРЕСА_1 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/600/14-ц
Номер провадження: 2/559/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 14 березня 2013 року .

Відповідачу подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19987/13-ц

пр. № 2/759/1301/14

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1, як власнику 51/100 частини квартири АДРЕСА_1 в особисте користування ізольовану кімнату площею 15,1 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м, як невід`ємну частину кімнати площею 15,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_2, який є власником 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 в особисте користування ізольовану кімнату площею 14,7 кв.м.

Приміщення загального користування: кухня площею 6,7 кв.м, ванна кімната площею 2,1 кв.м, вбиральня площею 0,9 кв.м, коридор площею 4,4 кв.м залишити в спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_1, зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.03.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№751/854/14
Провадження №2-во/751/7/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.1996 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.1996 року і просить виправити помилку в рішенні суду по справі № 2-3487/1996 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.1996 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 05 березня 2014 року о 09:05 год.в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 667/368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2003р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1254.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху для надання позивачу можливості здійснити доплату судового збору та надати документи, які б підтверджували дійсність проживання відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 12.02.2014р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 559/597/14-ц
Номер провадження: 2/559/446/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 14 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 761/5096/14-ц
Провадження №2-о/761/133/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 13 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

26 лютого 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, представником Заявника була подана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 583/4793/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, третя особа: орган опіки та піклування
Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти спадкового майна,-

встановив:

16.12.2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 будучи попередженою належним чином через представника (а.с. 45, 62), про час та місце слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України, в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК
України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу наслідки таких процесуальних дій та залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, третя особа: орган опіки та піклування
Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.
Соколова