overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2583/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТПФ
«Успіх» ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТПФ «Успіх»
ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТПФ
«Успіх» ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики-відмовлено, яка ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2013 року скасована.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ТПФ «Успіх» ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики залишена без руху, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року -скасована.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивач ОСОБА_1 просить, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, однак позивач не надав суду доказів щодо свого складного матеріального стану. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні даного клопотання.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТПФ «Успіх» ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у заяві про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТПФ
«Успіх» ТОВ про стягнення боргу та відсотків за договором позики - залишити без руху і надати позивачу строк до 17.04.2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 212/2926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Житлового кооперативу «
Рудничний -1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового кооперативу « Рудничний -1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 505/1295/14-ц
Провадження № 2/505/816/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягав на визнанні дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 20 листопада 2013 року укладений між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на визнанні за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01 січня 2014 рік.

Тому позивачка повиннна сплатити судовий збір виходячи з розрахунку зазначеному вище на рахунок 0019,
Сим-звіт - 206, найменування рахунку м.
Котовськ- 22030001, Банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДКСУ у
Котовському районі Одеської області
ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПО 37984302.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 592/2782/14-ц
Провадження № 2/592/1043/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження №2/485/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову за досягнення домовленості з відповідачем щодо утримання дитини позасудовим порядком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/730/14-ц
Номер провадження 2/573/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Агріфас", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Агріфас", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2014 року о 10:30 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/142/13- ц
Номер провадження 2-р/493/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради про роз'яснення судового рішення по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яку в свою чергу суд задовольнив, посилаючись на те що в резолютивній частині рішення
Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2013. не зазначено, що в склад житлового будинку поміченого на схематичному плані технічного паспорту під літерою «А», складається з коридору площею 3,8 м2 ; кімнати площею 8,2 м2 ; кімнати площею 10,7 м2; кімнати площею 10,9 м2 ; коридору площею 2,6 м2 ; кухні площею 12,5 м2 ; кімнати 10,3 м2 ; кімнати площею 9,8 м2 ; кімнати площею 8,5 м2 ;
Господарські будівлі під літерою «Б» : сарай помічений під літерою «б» ; сарай помічений літерою «в» ; комора із шиею помічено під літерою «г», а також огорожа №1 і ворота №2. За умовами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Балтської міської ради про роз'яснення судового рішення - задовільнити. В резолютивній частині рішення Балтського районного суду
Одеської області по справі № 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 від 13.03.2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначити, що в склад житлового будинку поміченого на схематичному плані технічного паспорту під літерою «А», складається з коридору площею 3,8 м2 ; кімнати площею 8,2 м2 ; кімнати площею 10,7 м2; кімнати площею 10,9 м2 ; коридору площею 2,6 м2 ; кухні площею 12,5 м2 ; кімнати 10,3 м2 ; кімнати площею 9,8 м2 ; кімнати площею 8,5 м2 ;
Господарські будівлі під літерою «Б» : сарай помічений під літерою «б» ; сарай помічений літерою «в» ; комора із шиею помічено під літерою «г», а також огорожа №1 і ворота №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 506/228/14-ц
Провадження № 2/506/139/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/34/14-ц
Провадження № 2/209/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Моторного
(транспортного)страховогоо бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25500 грн. виплаченого відшкодування, та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 505/1354/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/30/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа №2н/257/965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-638/1539/11
Провадження по справі № 6/505/30/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 22 січня 2014 року надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ФІНБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення 771484 грн. 46 коп.

Однак, в судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 03 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року заявник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від заявника до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений зявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ФІНБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення 771484 грн. 46 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа № 212/2906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін