overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2077/14-ц
Провадження № 2-п/0182/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК
України, до неї не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн.80 коп., який передбачено Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникові п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/1263/14-ц провадження № 2-н/505/27/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, провул. тисяч триста сімдесят шість) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
(дванадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 507/550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 247/2007/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1578/2014
Головуючий в 1 інстанції: Фролова Л. Д. апеляційного провадження
«24» січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду від 09 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ автомобіля марки «Ford Transit» (ДН
НОМЕР_1), 2002 р.в., виділив ОСОБА_1 автомобіль в натурі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ? частину вартості автомобіля у сумі 24363, 66 грн.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач -
ОСОБА_1та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 09 січня 2014 року (а.с. 75-77). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 17 січня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с. 80), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 240,00 грн. відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с. 79).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 80) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «04» лютого 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Єдиний унікальний номер 227/7122/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1990/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.
Справа № 676/6639/13-ц
Номер провадження 2/676/2474/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 січня 2014 року Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача Гураєвського
М.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в суді заявив клопотання про витребування з
ПАТ «Дельта Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки та додаткової угоди № 1 до договору поруки від 03.02.2009 р. оскільки його довіритель його повідомляв, що ніякої додаткової угоди він з банком не підписував.

Суд, заслухавши думку представника позивача який не заперечив щодо задоволення клопотання, враховуючи що зазначені докази необхідний суду для правильного вирішення справи, позивач згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. став новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.09.2007 р., укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а тому керуючись ст..62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» оригінал договору поруки № 139360 від 06.09.2007 р. укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, а також оригінал додаткової угоди № 1 від 03.02.2009 р. до договору поруки № 139360 від 06.09.2007 р.

Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» вказані документи надати суду в судове засідання по розгляду справи призначене на 17.02.2014 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер провадження 22-ц/775/2388/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання частини договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання нерухомого майна спільно нажитим майном подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання частини договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання нерухомого майна спільно нажитим майном подружжя - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання частини договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання нерухомого майна спільно нажитим майном подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Провадження № 2/0182/874/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1456/14-ц
Провадження № 2/0182/1885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер провадження 22-ц/775/2202/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто
Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач - Кредитна спілка
«Аккорд» та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.
Головуючий в 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Металург» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Металург» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Номер провадження 22-ц/775/1536/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Єдиний унікальний номер 235/1796/14-ц
Провадження №2-н/235/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 0555/255/12
Номер провадження 22-ц/775/703/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернота С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева