Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 2/675/202/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Пашкевич Р.В. перевіривши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_1 було
подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розподіл сумісної
власності. Крім того, до зазначеного
позову ним було подано заяву про
забезпечення позову з вимогою накласти
арешт на грошові рахунки які
знаходяться на рахунках по депозитних
вкладах та по відсотках вказаних
вкладів на ім'я ОСОБА_2 у Ізяславському
відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом
заборони зняття коштів з рахунків.

Ознайомившись із вказаною заявою про
забезпечення позову, приходжу до
висновку, що вона підлягає поверненню
заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», який набрав
чинності 01 листопада 2011 року, за
подання до суду заяви про забезпечення
позову справляється судовий збір у
розмірі 0,1 від мінімальної заробітної
плати, що на даний час становить 121 грн.
80 коп.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, у
заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову
не в повній мірі зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування необхідності
застосування такого виду забезпечення
позову як накладення арешту на грошові
кошти.

Позивач просить накласти арешт на
грошові кошти, зазначені у його заяві
про забезпечення позову, при цьому,
зазначає причини необхідності
забезпечення позову як вжиття заходів
відповідачкою до унеможливлювання в
подальшому виділити в натурі кошти та
виконати рішення суду, однак, які саме
заходи може вчинити відповідачка ним
не зазначено, з відповідним його
обґрунтуванням.

Крім того, як убачається з доданих до
позовної заяви матеріалів, позивачем
не сплачено судовий збір за подання
заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір»,
приходжу до висновку до доцільність
повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому заявнику слід роз'яснити його
право на повторне звернення з заявою
про забезпечення позову з дотриманням
вимог, установлених ст. 151 ЦПК України,
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич