Справа № 534/380/14-ц
19 березня 2014 року Комсомольський
міський суд Полтавської області в
складі: головуючого судді
при секретарі Крикливого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Комсомольська універсальна
товарна біржа про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом до відповідачів, в
якому прохає визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на
вказане нерухоме майно. Заявлені
вимоги мотивує тим, що 01.04.1998 р.
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продали,
а позивач ОСОБА_3 придбала квартиру
АДРЕСА_1, про що уклали відповідний
договір. Даний договір купівлі-продажу
був зареєстрований Комсомольською
універсальною товарною біржею за № 111
від 01.04.1998 р. У технічному паспорті на
квартиру Кременчуцьким МБТІ був
проведений відповідний запис щодо
зміни власника згаданого нерухомого
майна на позивача. На даний час позивач
має на меті відчужити спірне майно,
проте нотаріальна контора не визнає
даний договір в якості
правовстановлюючого документа, у
зв'язку із чим виникла необхідність у
зверненні до суду.
Будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи сторони та представник третьої
особи до суду не з'явились. Позивач
ОСОБА_3 звернулась із письмовим
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, заявлені вимоги нею
підтримані повністю. Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правом надання
заперечень проти позову та доказів на
їх підтвердження не скористались, тому
справу розглянуто у заочному порядку в
межах позовних вимог та на підставі
доказів, наданих позивачем.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 01.04.1998 р. за № 111
Комсомольською універсальною товарною
біржею зареєстрований договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір був укладений між
ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
(а.с.5) У технічному паспорті на
зазначену вище квартиру Кременчуцьким
МБТІ був проведений відповідний запис
щодо зміни власника нерухомого майна
на ОСОБА_3 (а.с.3), реєстровий № 295 від
27.04.1998 р. у реєстровій книзі № 4.
За договором відповідачі продали, а
позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 за
договірною ціною. Продавець одержав
гроші в повній сумі. Обидві сторони
виконали умови угоди, проте не
посвідчили її в нотаріальній конторі.
Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року), суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається, тому вимога про визнання
вказаного договору дійсним є
обґрунтованою і підлягає до
За ст.1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних і
юридичних та інтересів держави.
Враховуючи, що вимога про визнання за
ОСОБА_3 права власності на дане
нерухоме майно, позивачем не
обґрунтовувалась, обставини, які б
свідчили про порушення її права на дане
майно, не зазначені, суд вважає, що
підстави для задоволення позову в цій
На підставі викладеного,
керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963
року), ст. 213 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 01.04.1998 року
Комсомольською універсальною товарною
біржею за реєстровим номером - 111.
В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий