overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1361/14-ц провадження № 2-н/208/155/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровьскгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,ІНН НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 1. 495 (чотириста дев'яносто п'ять ) грн. 81 коп. за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014 р. - в рахунок погашення суми боргу за
Дніпродзержинському відділені № 3293
ПАТ «Ощадбанк» України МФО: 305482 код 2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 454/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №: 398/3167/13-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
Головуючого судді Савченка С.М.,
При секретарі Величко Т.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії , - 15.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання 13.03.2014 року представник відповідача по справі заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що в провадженні
Олександрійського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її володінні; підроблення документів, печаток, штампів та бланків.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи по поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порушуються розумні строки розгляду справи.
Керуючись ст. 157, 201 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя :
Справа № 467/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/513/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.04.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 462/1855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
ЛКП «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - ЛКП «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ЛКП
«Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

2.Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 462/9636/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Справа призначалась до слухання на 07.02.2014 р., 25.02.2014 р., 31.03.2014 р., однак представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками, які містяться в матеріалах справи, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд приходить до переконання, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 214/1477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
КТПМ «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В. про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

17.02.2014р. судом зареєстрована заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу . Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.03.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На адресу суду від представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ
«Криворіжтепломережа» Левченко К.В. про повернення судового збору у цивільній справі за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 215/2176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 467/484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/746/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2126,69 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь стягувача: Золочівського міського комунального підприємства
"Золочівводоканал", що за адресою: вул.
Валова, 1, в м. Золочів Львівської заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2126 грн. (дві тисячі сто двадцять шість грн.) 69 коп. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-п/487/31/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали по заяві відповідача

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 27.05.2013р., яким ухвалено про стягнення з нього на користь позивачів по 667грн на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні відповідач просив про скасування рішення та призначення справи до розгляду за його участю, позивач - не заперечив проти перегляду справи, посилаючись на додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з позиції позивача та того, що є необхідність у повторному дослідженні обставин, яке як більш повне може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2013р. по справі провадження №2/487/108/13 за позовом ОСОБА_1 та інших - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2014р. о 10.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 476/229/14-ц
Провадження № 2/476/114/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

25.03.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє повідомлення про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали від 20.03.2014 року.

З викладененого вбчається, що позивач у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 20.03.2014 року не виправив, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву, згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 2/489/1277/14
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7536/14-Вх

за позовом про стягнення витрат на утримання спільного майна ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення витрат на утримання спільного майна .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач у своєй позовній заяві зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва їй було повернуто позов у зв'язку з непідсудності, однак, до матеріалів справи не додано ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва. В позовній заяві позивач не вказує підстав зміни загальної підсудності. Підстав для відкриття провадження у справі судом за місцем проживання позивача не вбачається.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення витрат на утримання спільного майна , позивач -
ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв