Справа № 209/6563/13-ц
Провадження № 2/209/166/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. На обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає,
що в 22 листопада 2010 року відповідач
позичив у нього 2700 доларів США та 4500
гривень, які зобов'язався повернути
борг частинами протягом 2011 року, борг
4500 гривень до 1 травня 2011 року.
Відповідач написав розписку на
підтвердження отримання суми грошей та
зазначив в ній строк повернення грошей.
В обумовлений строк відповідач гроші
не повернув, не виконав свої
зобов'язання по теперішній час. Позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь суму боргу, стягнути три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі 1490,03 гривень та відсотки в
розмірі облікової ставки НБУ в сумі
3553,50 гривень, моральну шкоду в розмірі
5000 гривень, а також судові витрати по
справі.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав згідно обставин
викладених в позові, просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутні, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України - суд
зважаючи на наявність законних підстав
приходить до висновку про можливість у
відповідності до вимог ст.169 ЦПК
України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

- копія паспорту позивача /а.с. 11/,
згідно якої підтверджується місце
проживання та реєстрації позивача;

- розписка /а.с. 12/, згідно якої
підтверджується факт укладання
договору позики, згідно форми
встановленої законодавством;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини:

Згідно розписки, яка є в справі /а.с.
12/, 22 листопада 2010 року відповідач
ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 2700
доларів США та 4500 гривень, які
зобов'язався повернути частинами
протягом 2011 року, борг 4500 гривень до 1
травня 2011 року. Вищезазначена розписка
є підтвердженням укладання між
сторонами договору позики. Форма
договору позики дотримана. В
обумовлений строк відповідач ОСОБА_2
гроші не повернув, не виконав свої
зобов'язання по теперішній час.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 1046 ЦК України, З
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти ..., а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, ....

На підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника...

Згідно ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України,
позичкодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором, або законом.... Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові....

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в зв'язку з
тим, що факт укладання договору між
сторонами підтверджений, форма
укладання договору дотримана,
відповідач зобов'язання у визначений
договором строк не виконав, борговий
документ перебуває в позивача, що
підтверджує наявність зобов'язань за
договором позики. Заперечень та
доказів на спростування обставин
встановлених судом відповідачем суду
не надано.

Суд враховуючи вищенаведене,
вважає підлягаючими задоволенню
вимоги позивача щодо стягнення суми
боргу в розмірі 25919,10 гривень, оскільки
згідно офіційному курсу долару за
даними НБУ станом на 28 листопада 2013
року 1 долар дорівнює 7,993 гривень.

Також підлягають задоволенню
вимоги позивача щодо стягнення суми
процентів на рівні облікової ставки
Національного банку України за період
з 22 листопада 2010 року по 1 грудня 2013
року, хоча вони і мають арифметичні
помилки при розрахунку, і які
становлять згідно розрахунку суду:

Облікова ставка НБУ:

з 22 листопада 2010 року по 22 березня 2012
року - 7,75%;

з 23 березня 2012 року по 9 червня 2012 року -
7,5%;

з 10 червня 2012 року по 12 серпня 2013 року -
7%;

з 13 серпня 2013 року по 1 грудня 2013 року -
6,5%.

За період з 22 листопада 2010 року по 22
березня 2012 року:

Щоденна ставка НБУ становить
7,75/365=0,1,

Сума відсотків за період з 22 листопада
2010 року по 22 березня 2012 року:

25919,10х0,1х121(кількість днів
користування позикою)/100=665,90 гривень.

За період з 23 березня 2012 року по 9 червня
2012 року:

Щоденна ставка НБУ становить
7,5/365=0,,

Сума відсотків за період з 23 березня 2012
року по 9 червня 2012 року:

25919,10х0,х79(кількість днів
користування позикою)/100=420,74 гривень.

За період з 10 червня 2012 року по 12 серпня
2013 року:

Щоденна ставка НБУ становить
7/365=0,9,

Сума відсотків за період з 10 червня 2012
року по 12 серпня 2013 року:

25919,10х0,9х429(кількість днів
користування позикою)/100=2132,46 гривень.

За період з 13 серпня 2013 року по 1 грудня
2013 року:

Щоденна ставка НБУ становить
6,5/365=0,7,

Сума відсотків за період з 13 серпня 2013
року по 1 грудня 2013 року:

25919,10х0,7х110(кількість днів
користування позикою)/100=507,73 гривень.

Сума відсотків за весь період
користування позикою з 22 листопада 2010
року до 1 грудня 2013 року на рівні ставки
НБУ становить: 665,90+420,74+2132,46+507,73=3726,83
гривень. Суд не виходячи за межі
позовних вимог вважає за необхідне
стягнути суму заявлену позивачем в
розмірі 3553,50 гривень.

Також підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних від
простроченої суми за період з 1 січня 2012
року по 1 грудня 2013 року, які становлять:

25919,10х3х700 (кількість днів
прострочення)/365/100=1491,23 гривень. Суд не
виходячи за межі позовних вимог вважає
за необхідне стягнути суму заявлену
позивачем в розмірі 1490,03 гривень.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення моральної шкоди, суд вважає
за необхідне відмовити, оскільки між
сторонами по справі склалися договірні
правовідносини, якими в разі
невиконання боржником взятих на себе
зобов'язань не передбачено
відшкодування ще й моральної шкоди,
оскільки договором та законом
передбачена майнова відповідальність
за невиконання зобов'язань
відповідачем по справі у вигляді
стягнення боргу з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача, оскільки підтверджені
відповідними доказами відповідно до
вимог ст.. 88 ЦПК України пропорційно до
частини задоволених вимог.

На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2
ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59,
60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
30962 гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені позивачем судові витрати на
сплату судового збору в розмірі 309,63
гривень.

В задоволенні іншої частині позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Є.Д. Багбая