overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1581/14-ц
Провадження № 6/552/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

21.03.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 21.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Провадження № h/2/537/425/2014
Справа № 537/1114/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ТОВ
«Добробит» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо наступила смерть фізичної особи .

Згідно адресної довідки від 04.03.2014р, що надійшла до суду 02.04.2014р. вбачається що фізична особа ,відповідач по справі, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.122ч.2 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Добробит» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

02.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 28 грн. 68 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 28 грн. 68 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 28 грн. 68 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 28 грн. 68 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-155/1996
Провадження № 6/552/100/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Міняйло О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали. Державний виконавець копію ухвали отримав 27.03.2014 року.

У встановлений термін державним виконавцем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 6/552/111/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Міняйло О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року державному виконавцю наданий строк для усунення недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали. Державний виконавець копію ухвали отримав 27.03.2014 року.

У встановлений термін державним виконавцем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконаця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2762/11
Провадження № 6/552/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

24.03.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 24.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа №531/1514/13-ц р.
Провадження №2/531/6/14 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - СГІРФО при Карлівському РВ УМВС
України в Полтавській області, служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - СГІРФО при Карлівському РВ УМВС
України в Полтавській області, служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області, про визнання права користування жилим приміщенням на 22 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 2014року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Рожкової Н.М.

з участю секретаря -
Логвиненко А.В.

прокурора -
Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконком
Кунівської сільської ради про встановлення опікунства над ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, 17.03.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат на постійне місце проживання з 18.06.1993 року. Згідно рішення Кобеляцького районного суду від 13.05.2008 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення адміністрацію Ліщинівського ПНБІ опікуном над житлом та майном недієздатної ОСОБА_3 Заявник прохає суд визнати його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

В судове засідання представник
Ліщинівського ПНБІ не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від директора
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Шкарбана А.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надіслала заяву , в якій проти призначення опікуном її дочки адміністрацію Ліщинівського ПБІ не заперечила.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконком
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав письмове відношення, в якому прохає призначити другим опікуном
ОСОБА_3 адміністрацію Ліщинівського
ПНБІ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,заслухавши думку прокурора, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України « суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування».

Судом встановлено, що згідно рішення Кобеляцького районного суду
ОСОБА_3 визнано недієздатною (а.с.6).
Рішенням Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення опікуном над житлом та майном ОСОБА_3 адміністрацію
Ліщинівського ПНБІ в особі директора
Шкарбана А.М. (а.с.5). Згідно довідки
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні в
Ліщинівському ПНБІ ( а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату-задовольнити.

Призначити адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 541/751/14-ц
Провадження № 2/541/409/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з
Миргородського міського відділу УДМС
України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться, він знятий з реєстраційного обліку 05.02.2013 року в зв'язку з вибуттям в
Шишацький р-н, с. Григорівщина
Полтавської області.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, на підставі ст. 109
ЦПК України вважаю що справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 545/890/14-ц
Провадження № 2/545/674/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Керамік", арбітражного керуючого - ліквідатора
ПАТ "Керамік" Дуленко А.Г. про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Керамік", арбітражного керуючого - ліквідатора
ПАТ "Керамік" Дуленко А.Г. про стягнення заробітної плати та інших виплат при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.04.2014 року о 08:15 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
Справа № 617/510/14-ц
Провадження № 2/617/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 537/3923/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примушування до виконання зобов'язання та стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 08 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушування до виконання зобов'язання та стягнення заподіяної шкоди.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа№751/2473/14
Провадження №6/751/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2693-1/350/13, мотивуючи її наступним.

23.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 58053,16 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2693-1/350/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2693-1/350/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 23.01.2014 р. по цивільній справі № 2693-1/350/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 58053 грн. 16 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2693-1/350/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко