overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1010/14-ц
Провадження № 2/177/598/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1404,66 грн., 1,17 грн. - втрат від інфляції та 17,78 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження №487/3248/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1629/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 24 квітня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження №2/235/1022/14 р.
Справа№235/1968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 14 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 квітня 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.02.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2014 р.Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючої-судді -
Дячишин В.Ф.

при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року дану заяву залишено без розгляду.
Однак, при написанні ухвали, було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено дату винесення такої: « 17.01.2014 року», замість правильної: « 30.12.2013 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так, як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у вступній частині ухвали від 30.12.2013 року описку - правильною вважати дату винесення ухвали « 30.12.2013 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року, а саме: замість зазначеної дати винесення ухвали « 17.01.2014 року», правильною вважати дату: « 30.12.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа №293/487/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 14.04.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

04.04.2014 № 293/487/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/487/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. 14.04.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 344/4580/14-ц
Провадження № 2/344/2626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 224/2686/13-ц
Номер провадження 2-с/224/23/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

27 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.,

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/2686/13-ц від 19.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник боржника за дорученням, звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Строк звернення до суду поновлено заявнику ухвалою при прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2013 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ № 224/2686/13-ц, за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнута сума заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 14.06.2013 р. та судовий збір, всього 3739,37 грн. (а. с. 14).

Заяву про скасування судового наказу подано згідно до вимог ст..104 ЦПК України.

Заявник зазначив, що точка обліку спожитої електричної енергії демонтована 01.04.2004 р. За вказаною у судовому наказі адресою: АДРЕСА_1, боржник не мешкає на протязі трьох років. (а.с. 17).

При вивченні матеріалів справи судом з'ясовано, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 10), а адреса, на яку відкритий особовий рахунок на оплату електричної енергії,-
АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Із зазначеного вбачається спір про право.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/2686/13-ц, виданий
Дебальцевським міським судом 19.08.2013 р., за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнута сума заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 14.06.2013 р. та судовий збір, всього 3739,37 грн.- скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 458/419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Явірської сільської ради
Турківського району Львівської області та третьої особи інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Крім неї спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 є також відповідачка ОСОБА_2, яка, будучи зареєстрованою на проживання у вказаному житловому будинку на день смерті ОСОБА_4, спадщину прийняла, однак фактично відмовляється від прийняття спадщини та відповідачка ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла. Враховуючи, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючого документу на спадкове майно, а вона фактично спадщину прийняла, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на

17. 04. 2014 року.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового розгляду, відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №487/3255/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 рокуСуддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1632/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 24 квітня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 728/3633/13-ц Провадження № 22-ц/795/863/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 31 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача у сфері надання фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 13 березня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача у сфері надання фінансових послуг.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 344/3054/14-ц
Провадження № 2/344/2269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 27.12.2011р. у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.04.2014р. становить 101160 (сто одна тисяча сто шістдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 1011 (одну тисячу одинадцять) гривень 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 2-н/2218/3037/11
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю заявника та його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування судового наказу

встановив:

02 листопада 2011 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі 3193,73 грн. за період з січня 2003 по грудень 2010 року.

У лютому місяці 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він посилається на те, що вимоги викладені у судовому наказі вважає неправомірними. Просить скасувати його.

Заявник ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просять її задоволити з мотивів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами трирічного строку.

Представник житлово-експлуатаційної контори №1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 01 листопада 2011 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Судом достовірно установлено, що частина заборгованості, яку просить стягнути стягувач виходить за межі трирічного строку.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 02 листопада 2011 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити житлово-експлуатаційній конторі №1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 177/1017/14-ц
Провадження № 2/177/605/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ у період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 1546,92 грн., 8,88 грн. - втрат від інфляції та 32,75 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.