overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградчької області, актовий запис
№ 241 від 17.08.2007 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання зави до суду є відсутність взаєморозуміння та припинення фактичних шлюбних відносин між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі актів реєстрації цивільного стану м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 241 від 17.08.2007 р.

Направити копію рішення суду до
Відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації шлюбу.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____"
____________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/2347/13-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 610/725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою .

25.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 450/493/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 596/115/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії про врегулюванню майнових відносин ТОВ «Увислівське» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 2-н/487/150/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок №
Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 555/3229/13-ц
Номер провадження 2/555/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому розгляді оголошувалась перерва для надання можливості сторонам укласти мирову угоду та вирішити спір у позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову, яка враховуючи наведені обставини, приймається судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 2-н/487/196/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок №
Номер справи 623/605/14-ц
Номер провадження 2/623/356/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа№751/1895/14
Провадження №2/751/535/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 13 березня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду матеріали цивільної справи № 751/12750/13-ц.

Витребувати з КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради копію особового рахунку на кв. № 2/4 в буд. № 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/458/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду особою, яка не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення), судовий збір сплачено відповідно до
Закону України „Про судовий збір".

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа № 348/2995/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1049/13-ц
Провадження № 2-во/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене рішення.

21.01.2014 року позивач по справі подав заяву про виправленя описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в резулятивній частині допущена описка в прізвище, ім`я, по батькові відповідача , а саме «ОСОБА_1», тоді як необхідно -
«ОСОБА_1» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 22.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» /м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 , МФО 305299/ заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 64 186 грн. 24 коп.»

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» /м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0001 , МФО 305299/ судові витрати у розмірі 641 грн. 86 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/114/14-ц
Провадження № 2/506/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" філії-Красноокнянського відділення №2830, Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ВАТ "Державний ощадний банк
України" філії-Красноокнянського відділення №2830, Відділу ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії-Красноокнянського відділення
№2830, Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, .

Призначити справу до розгляду на 14.03.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/527/14-ц н/п 2-н/644/132/14
Справа № 64452714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/508/14-ц н/п 2-н/644/122/14
Справа № 64450814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/9338/13-ц
Провадження № 2/434/1222/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 09.12.2013р., 24.12.2013р., 03.02.2014 та в дійсне судове засідання позивач та його представник не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивача та його представника до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.