overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3417/14-ц
Провадження № 2-н/591/749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
В.Рибиця Краснопільського р-ну
Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 боргу по заробітній платі в сумі - 7620,90 грн. станом на 15 травня 2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.Рибиця Краснопільського р-ну
Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 - 7620,90 грн. боргу по заробітній платі станом на 15 травня
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь держави 121,80 грн. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Справа №591/3417/14-Ц
Провадження № 2-н/591/749/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 422/1415/14-ц
Провадження по справі № 2/422/348/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 19» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у Луганській області.

« 18» березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області на дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивача подала заяву про повернення позову, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у Луганській області повернути позивачу, згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Е.М.Сініцин
Справа № 2-1698/12
Провадження № 2/727/2593/13
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 травня 2014 року м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якого представляє Головне управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до
Італії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, інтереси якого представляє Головне управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення до Італії неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а сторонами по справі, які приймали участь в справі, однак не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
Слободян Г.М.
Провадження № 2/742/697/14
Єдиний унікальний № 742/1925/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2013 в розмірі 19591,75 грн. та понесені судові витрати по справі

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 14.30 год. 26 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецьке вище комерційне училище
КНТЕУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецьке вище комерційне училище
КНТЕУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 27 травня 2014 року .

СУДДЯ
Справа №216/2696/14-ц провадження № 2/216/1768/14
У Х В А Л А

27 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2014 року.

27.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Центрально -
Міської у місті ради про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

27.04.2014 року

216/2696/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 27.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 645/6662/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Старець А.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 до ВАТ « Турбоатом», третя особа Відділення Фрунзенського району виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання захворювання професійним та стягнення матеріальної шкоди,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання захворювання професійним та стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок робот на
ВАТ»Турбоатом»,отримав професійне захворювання і став інвалідом 11 групи, але підприємство не визнає цій факт, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання. .

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ « Турбоатом», третя особа
Відділення Фрунзенського району виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання заховання професійним та стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

17 січня 2014 року був постановлений наказ про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, але в наказі допущена описка, а саме: замість «
Харківські теплові мережі» помилково вказано КП « Харківводоканал»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

В тексті судового наказу від 17 січня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води виправити описку і вважати правильним по тексту судового наказу замість КП « Харківводоканал»
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

встановив:

Рішенням Фрунзенського райсуду від 31 березня 2014 року частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення про стягнення неустойки за несплату аліментів. В мотивувальної частині рішення допущена описка, а саме вказано день народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а треба ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в абз. 2 вступній та резолютивній частині та резолютивній частини повного тексту рішення рік народження треба було вказати як « « ІНФОРМАЦІЯ_2» заміст «
ІНФОРМАЦІЯ_3»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду є описка, тому суд вважає необхідним усунути її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в тексті рішення
Фрунзенського райсуду від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Вважати правильним в абз.2 і абз. 8 рішення « …. сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а також в абз. 2 вступній та резолютивній частині та резолютивній частини повного тексту рішення вважати правильним рік народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість
« ІНФОРМАЦІЯ_3 «

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа № 752/2556/14-ц
Провадження № 2/752/2470/14
Голосіївський районний суд м. у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, - справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 191/921/14-ц
Провадження № 2/191/729/14
У Х В А Л А

прийняття до свого провадження

13 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті Ворота» в м.Дніпропетрвоськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Кухаря Д.О. (Указ
Президента України «Про призначення суддів» від 13.05.209 року № 323/2009, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк
Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк
Золоті Ворота» в м.Дніпропетрвоськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Гречко Ю.В..

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Золоті Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «Банк
Золоті Ворота» в м.Дніпропетрвоськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Гречко

ЦРВ АТ «Банк Золоті Ворота»
(представнику Савош Б.В.)

49130, м.Дніпропетровськ, пров.Вільний, 3/77.

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1,2 адресату;

Суддя:
Ю. В. Гречко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1608/14-ц
Номер провадження 2/213/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 185/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 422/1524/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.Сініцин