overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/331/13- ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.2013 року
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті громадянина, який був однією з сторін у справі по яких спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд закриває провадження у справі.

Правонаступництво по даній справі діючим законодавством не передбачено, тому відсутні підстав для зупинення провадження по дані справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним закрити, в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №434/9379/13-Ц
Провадження № 2/434/583/2014 ухвала

28 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, нетривалий час мешкають окремо та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 4 місяці.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Єдиний унікальний № 371/2467/13-ц 27 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2467 / 13-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук при секретарі Січкаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання, позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач являється її батьком. В даний час вона є студенткою
Білоцерківського Національного
Аграрного Університету та потребує матеріальної допомоги батька. Просила стягнути з відповідача матеріальну допомогу в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача на період її
В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позову
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Суддя згідно з оригіналом
Л.О. Капшук
Справа № 592/1327/14-ц
Провадження №2/592/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 15-00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(ХЕРСОНРИБОХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, мотивуючи, що 24.07.2013 року на озері
Безмен в м.Херсоні головним інспектором ХЕРСОНРИБОХОРОНИ був затриманий відповідач, який мисиновою сіткою, з гумового човна, здійснював вилов водних біоресурсів. При затриманні останнього були виявлені мисинова сітка та свіжа риба-карась сріблястий в кількості 16 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству становили 272,00 грн. Вчинення відповідачем правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з наведеним позивач, просить суд стягнути з відповідача - громадянина ОСОБА_1 - на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 272,00 грн. та перерахувати їх на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код за
УДКСУ у м.Херсоні (Державний бюджет); в зв'язку з тим, що Херсондержрибоохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, просять на підставі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зважаючи на норми ст.82 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за позовом, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 83, 122 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(ХЕРСОНРИБОХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
22-ц/773/325/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 363/3773/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 18 грудня 2013 року та 26 лютого 2014 року в судові засідання повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по вересень 2013 року у сумі 805,21 гривень, 3% річних у сумі 11,21 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,36 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 592/1453/14-ц
Провадження №2/592/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем - довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудіевестмент" до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудіевестмент" до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 червня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 296/506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з приписами ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" сплачується судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа 3 грн.

Однак, при звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ним не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно даної заяви відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 570/4721/13-ц
Номер провадження 2/570/239/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій повідомляє, що позивач ОСОБА_1 померла, що підтвердив свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правонаступництво по справах про позбавлення батьківських прав законодавством України не передбачено, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 2-1078/12
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.09.2012 року рішенням цього ж суду вказаний позов задоволено. З відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість та судові витрати на загальну суму 126 754 грн. 62 коп.

У поданій заяві відповідачка
ОСОБА_1 порушує питання про скасування згаданого заочного рішення, посилаючись на те, що правовідносини поруки в цій справі припинилися, а тому вона, як поручитель не має нести цивільну відповідальність по заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 до суду не прибули, про розгляд справи повідомлялися.

Заява про перегляд заочного рішення згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її находження, а тому згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає необхідним розглянути заяву в даному засіданні у відсутність осіб, що не прибули.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 участі в справі не брала з поважних причин. Належні дані про її повідомлення стосовно розгляду позову в справі відсутні. 23.01.14 року відповідачка ознайомилася зі справою та 3.02.2014 року подала дану заяву, що відповідає вимогам ст.ст. 228, 232 ЦПК
України.

Крім того з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка поручилася перед позивачем за повернення ОСОБА_2 заборгованості згідно кредитного договору від 26.11.07 року в розмірі 8 110, 89 доларів США в строк до 16.11.2012 року та 758, 21 доларів США (строк виконання зобов'язання в цій частині до 22.11.2008 року).

Разом з тим відповідач згідно меморіальних ордерів фактично отримав кредит від банку на суму 10 140, 20 та 758, 02 доларів США.

Викладені обставини з огляду на положення ст. 559 ЦК України мають істотне значення для правильного вирішення справи і тому є підставою для скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись статтями 224-232 ЦПК України,

ухвалив:

заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 год. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: