overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2526/14-ц
Провадження № 2-н/639/583/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 28.02.2014 р. у сумі 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. ; інфляційні витрати - 24 грн. 92 коп., три відсотки річних - 41 грн. 73 коп. , а всього 1624 ( одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 68
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 639/2486/14-ц
Провадження № 2-н/639/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2528/14 р.
Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3208/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: позбавлення батьківських
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 361/1461/14-ц
Провадження № 2/361/964/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Телепа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 61 597
(шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн. 35 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 98 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/2252/14-ц провадження № 2-н/361/279/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/1254/14-ц провадження № 2/361/913/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Телепа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТАВТО" Сисак
Віталія Вікторовича про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТАВТО" до ОСОБА_2 про припинення права власності на транспортний засіб та зобов'язання передати автомобіль.

Представник позивача ТОВ "ТЕТАВТО"
Сисак В.В. надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони знімати з обліку Броварського РЕВ ДАІ при ГУ ДАІ України в Київській області з метою відчуження автомобіля марки
"Опель Астра" 2006 року випуску, номер шасі "НОМЕР_2", д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "ТЕТАВТО" Сисак В.В. підтримав заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача ТОВ "ТЕТАВТО" в позовній заяві було зазначено ціну позову 77 000 грн., а до заяви про забезпечення позову не було надано доказів про ринкову вартість автомобіля марки "Опель Астра" 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТАВТО" Сисак
Віталія Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/2282/14-ц провадження № 2/361/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1828 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "08" квітня 2014 року на "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
№ 8/639/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 24.04.2014 року.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/3596/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 18 » березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Енергобанк» на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року у справі за позовом
ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У грудні 2013 р. ПАТ «Енергобанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року позовна заява повернута заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Енергобанк» просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Енергобанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суддя виходив з того, що за змістом відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_1 з місця реєстрації: АДРЕСА_1 знята з 16.10.2012р., нині зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2.

Між тим, з такими висновками судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з отриманої інформації Адресного довідкового бюро ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1. Про реєстрацію
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 із зазначенням конкретної адреси, а саме, назви вулиці, номера будинку не вказано.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі .
Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, суддя не звернув уваги на положення вказаного цивільно-процесуального закону.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Енергобанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий

Судді
справа 278/1561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 639/2664/14-ц
№ 2-с/639/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

27 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК
України: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимоги стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявнику необхідно зазначити найменування стягувача, його адресу та надати копію заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3052/14
Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/784/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 11 березня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу судді
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2067/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2-238/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.12.2012 року у позов ОСОБА_3 - задоволено; у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

На вказане рішення 25.12.2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що він не знав про розгляд справи та копію оскаржуваного рішення отримав тільки 16.12.2013 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/762/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Справа № 2018/2-929/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/801/14 р.
Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/7713/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
УкрСиббанк", третя особа Приватний нотаріус ХРНО Харківської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -