overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/107/2014 відновлення провадження у справі 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання угоди недійсною,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати право спільної сумісної власності на автомобіль Chevrolet Laccetti SE, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу наведеного автомобіля; виділити ОСОБА_3 у власність вказаний автомобіль та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію ? частки спірного автомобіля у сумі 58 540 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2014 року у вказаній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Терентьєву Л.І., провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. 25.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта та заява ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі повинно
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання угоди недійсною, - відновити.
Розгляд справи призначити на 28.03.2014 року о « 08-00» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про виправлення описки в резолютивній частині рішення

03 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про розірвання договору, стягнення коштів, -

встановив:

03 квітня 2014 року Ворошиловський районним судом м. Донецька було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про розірвання договору, стягнення коштів, у резолютивній частині якого судом була допущена арифметична помилка в сумах, що підлягають стягненню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством передбачено виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, то суд вважає можливим внести виправлення у вступну та резолютивну частини проголошеного 03.04.2014 року рішення та вважати правильним абз.3 резолютивної частини: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» () на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 031 382,08 гривень, судовий збір в сумі 3654,00 гривень, а всього стягнути 1 035 036 (один мільйон тридцять п'ять тисяч тридцять шість) гривень 08 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини проголошеного 03.04.2014 року рішення та вважати правильним абз.3 резолютивної частини:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 031 382,08 гривень, судовий збір в сумі 3654,00 гривень, а всього стягнути 1 035 036 (один мільйон тридцять п'ять тисяч тридцять шість) гривень 08 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 466/9055/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«24» лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, прокуратури Шевченківського району м.
Львова, Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

у с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, прокуратури
Шевченківського району м. Львова,
Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 21 січня 2014 року виключено з числа відповідачів Управління державної казначейської служби України у
Шевченківському районі м. Львова та залучено до участі в справі в якості відповідача Державну казначейську службу України.

В попереднє судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, прокуратури Шевченківського району м.
Львова, Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, пов. 3, каб. 12) на «18» березня 2014 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 462/378/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, у зв'язку із довготирвалістю та складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5224 (п'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 458,80 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 466/9848/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,-

у с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року ПАТ «Львівобленерго» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити судове засідання на «28» січня 2014 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 256/1863/14ц
УХВАЛА

Іменем України

1 квітня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву
Колективного підприємства «Трест
Донецькжилстрой № 1» до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Колективне підприємство
«Трест Донецькжилстрой № 1» звернувся до Калінінського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

На адресу суду 28.03.2014 року надійшов пакет документів, але він не відповідає тим вимогам, які були вказані в ухвалі від 18.03.2014 року.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжилстрой № 1» до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

01.04.2014
УХВАЛА

м. Донецьк

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Донецька Л.М.ПАВЛЕНКО розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом КП «Слов`янського управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т
А Н О В И В

Позивач КП «Слов`янське управління капітального будівництва» звернувся до Київського райсуду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позов не завіренийй печаткою юридичної особи, не додані документи, що ОСОБА_2 є директором КП
«Слов`янського управління капітального будівництва».

За таких обставин, суд залишає без руху вказаний позов, та надає позивачу 5 денний термін з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаного недоліка позову.

Керуючсь ч.4 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов КП «Слов`янського управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний термін з дня отримання цієї ухвали для виправлення вказаного недоліку, в протилежному разі позов визначається не поданним та повертається позивачеві.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
Справа № 234/1781/14-ц
Провадження № 2/234/1535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1535/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа №2/489/448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач звернулася до суду із позовом, яким просив визначити йому додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вчасно до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину не звернувся, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та емоційним станом, пов'язаним зі смертю батька.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 6).

На час смерті, ОСОБА_1 був зареєстрований один, у квартирі
АДРЕСА_1, згідно довідок ЖКП "Південь"
(а.с. 50). Дана квартира, на підставі свідоцтва про право власності належить
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є батьками ОСОБА_2
(а.с.7). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11-13).

У зазначеній квартирі на момент смерті
ОСОБА_4, з ним були зареєстровані його син - ОСОБА_2 та дружина - ОСОБА_5 (а.с. 48), а на момент смерті останньої - її син -
ОСОБА_2 (а.с. 49). Спадкові справи після смерті зазначених не відкривались (а.с. 19-24).

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлені судом обставини дають достатні підстави для визначення
ОСОБА_1, у відповідності до частиною 3 статті 1272 ЦК України, додаткового строку для прийняття спадщини підстя смерті батька - ОСОБА_2.

За такого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць, який обраховується з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 234/1943/14-ц
Провадження № 2/234/1620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 523/3272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 11475,33 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1853/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12114,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12114,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/1865/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10763,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10763,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3542/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ», третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Одесагаз», про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року ТОВ «БУДПРОЕКТ» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДПРОЕКТ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова