overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1627/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, в особі нотаріуса
ОСОБА_3, про усунення особи від права на спадкування обов'язкової частки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, в особі нотаріуса
ОСОБА_3, про усунення особи від права на спадкування обов'язкової частки.

Судове засідання призначити на 16.00годину 29 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/60/14-ц
Провадження № 2/327/27/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.03.2014 року смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»
(далі за текстом - ПАТ Банк «ТРАСТ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R101.001-ТЕК.0022258 від 29 січня 2013 року в розмірі 17104 грн. 27 коп., де заборгованість за кредитом - 12008 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1331 грн. 69 коп., заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 1708 грн. 56 коп., сума пені за прострочення платежів - 2056 грн. 02 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.
Розгляд справи судом було призначено на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У вказане судове засідання представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідач ОСОБА_1 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 14 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 648/1329/14-ц
Провадження № 2/648/506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації, УДМС України в
Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 127/6004/14-ц
Провадження № 2/127/2830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 11.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 221/3438/2012
Провадження № 2/127/739/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
№221/3438/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог -
Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні
України до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої просив залишити його позов без розгляду (а.с. 29 т. 2).

В судове засідання 04.04.2014 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Представник Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України Воронюк М.Ф. також повторно не з`явився в судове засідання 4.04.2014 ркоу, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно. 20.03.2014 року надав суду заяву, згідно якої повідомив, що майно, яке розташоване по вул. Немирівське шосе, 12
Товариством відчужене, тому необхідності участі представника у справі немає (а.с. 28 т. 2).

Згідно ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Також суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України).

Беручи до уваги те, що представник позивача за зустрічним позовом Воронюк
М.Ф. повторно не з'явився в судове засідання, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ВАШ ТСОУ слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог -
Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-2082/11
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши заяву голови гаражного товариства «Ветеран-2» ОСОБА_1 про направлення запиту для встановлення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Голова гаражного товариства
«Ветеран-2» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить направити запит для встановлення ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_2, оскільки така інформація відсутня у виконавчому листі і є причиною відмови виконавчої служби у провадженні стягнення боргу з даної особи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року заяву голови гаражного товариства
«Ветеран-2» ОСОБА_1 залишено без руху.
Для усунення недоліків заяви судом позивачу надано строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року заявником отримано 19 березня 2014 року, однак в зазначений в ухвалі строк заявник недоліки заяви не усунув. Згідно ст.72
ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, зазначений в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 72, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови гаражного товариства
«Ветеран-2» ОСОБА_1 про направлення запиту для встановлення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 455/381/14-ц
Провадження № 2/455/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 21.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Новоміської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги. Шлюбні відносини фактично припинені. У них різні погляди на життя та не можуть досягнути спільної думки у вирішенні важливих питань. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і інтересам їхньої дитини.
Спору щодо місця проживання дитини у них немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06.07.2010 року у виконавчому комітеті
Новоміської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №5.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 23 травня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 383/368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 , Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Ніколенко О.Є.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заявлену вимогу ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин матері та доньки між фізичними особами: ОСОБА_2 (матір'ю), що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (донькою), що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області « 30» березня 2010 року.

Встановити факт родинних відносин батьків та доньки між фізичними особами: ОСОБА_3 (матір'ю), що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до
Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області « 30» березня 2010 року, ОСОБА_4 (батьком), що помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3, виданого виконкомом Червонодолинської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області «26» березня 2007 року та ОСОБА_1 (донькою), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Бобринецьким РВ УМВС України в
Кіровоградській області 27 грудня 2001 року.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 000163, площею 10.82 гектарів, яка розташована на території Червонодолинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я "ОСОБА_3".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу на рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом місяця з дня, коли ця особа дізналася про існування такого рішення.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 405/3058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати не вчинені дії щодо видачі ордеру на право проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання в гуртожитку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати не вчинені дії щодо видачі ордеру на право проживання у гуртожитку.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 25хв. 11.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішка Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк" в особі відділення
"Миколаївська обласна дирекція АКБ
"Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" в особі відділення "Миколаївська обласна дирекція АКБ "Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки.

09.10.2013 року до суду від представника позивача заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк" в особі відділення
"Миколаївська обласна дирекція АКБ
"Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про повернення заявнику судового збору, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 2373.383.3 від 12.09.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачену в
Миколаївському РУ "ПРИВАТБАНК" в м.
Миколаєві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" в особі відділення "Миколаївська обласна дирекція АКБ "Правекс-банк" про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір за квитанцією: № 2373.383.3 від 12.09.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., сплачену в Миколаївському РУ
"ПРИВАТБАНК" в м. Миколаєві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко