overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/140/14-ц
Провадження № 2/601/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-105/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати договір дійсним і визнати права власності.

26 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 601/74/14-ц
Провадження № 2/601/122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності і поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 05.12.2013 року ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 23.09.2013 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності і поділ будинковолодіння до розгляду на 20 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 22/136-К від 09.08.2007 року.

28.01.2013 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов та просила визнати припиненим договір поруки від 09.08.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_2, визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 02 квітня 2009 року та б/н від 13 травня 2010 року до договору поруки від 09.08.2007 року.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК

України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки від 09.08.2007 року, додаткових угод №1 від 02 квітня 2009 року та б/н від 13 травня 2010 року до договору поруки б/н від 09.08.2007 року об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 13.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити позивачу-відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Справа № 601/3371/13-ц
Провадження № 2-с/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь комунального товариства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокумуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 в користь комунального товариства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокумуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з 2006 року заявниця від'єднана від системи теплопостачання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки між сторонами є спір про наданні послуги з водопостачання.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь комунального товариства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокумуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7523/13-ц
Провадження № 2-п/520/10/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2-520/7523/13ц за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі Одеської області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та приватного виробничо-комерційної фірми «Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя
Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 205/625/14-ц справа № 205/625/14ц/2/205/1769/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 14.20 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 449/513/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1215/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самстійних вимог на предмет спору Прокуратури Перемишлянського району Львівської області і Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, попуск якого апелянти пояснюють тим, що вони не були залучені до участі у справі, і отримали копію оскаржуваного рішення 27.12.2013 р.

Враховуючи наведені апелянтами причини пропуску строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самстійних вимог на предмет спору Прокуратури Перемишлянського району Львівської області і Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/5650/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1627/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/526/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код 744,21 грн. (сімсот сорок чотири гривні 21 копійка) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження».
Справа № 601/50/14-ц
Провадження № 2/601/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/330/14-ц
Провадження № 2/601/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради
Кременецького районну Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради
Кременецького районну Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 466/1731/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1968/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Львівська міська рада, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і оскільки апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з дня отримання опії оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Львівська міська рада, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 601/3246/13-ц
Провадження № 2/601/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/3309/13-ц
Провадження № 2/601/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/207/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 17 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.