overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайоного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайоного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2014 року.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України, проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Вважаю, що на підставі ст.107 КАС
України необхідно відкрити провадження у справі, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,110,121 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайоного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2014 року та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що справа буде розглянута суддею Янюком Ю.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/878/14-ц
Провадження № 2/268/743/14У х в а л а про повернення позовної заяви 27 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про 19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про 27 березня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Положеннями пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
На час звернення позивача ОСОБА_2 провадження у справі не відкрито. За таких обставин вважаю можливим повернути позивачу позов разом з доданими до неї матеріалами.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Ситенко А.І.
Провадження № 2/235/749/14
Єдиний унікальний номер № 235/1226/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 01 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 427/835/14-ц
Провадження № 2/427/788/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Александриної
І.О.,

при секретарі: Теплинської
О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за зазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду з письмовою заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.О.Александрина
Справа №618/281/14-ц
Провадження №2/618/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/279/14-ц
Провадження №2/618/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа 534/2593/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського МУЮ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає зупинити здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12 ,виданого 05.02.2013 р. Комсомольським міським судом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до прийняття судом рішення по даній скарзі та скасувати постанову державного виконавця Стрельцової О.С. від 13.08.2013 р. про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи скаржник 04.02.2014 р. та 31.03.2014 року до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, із письмовими клопотаннями про відкладення справи розглядом ОСОБА_1 до суду не звертався. Інші учасники судового розгляду (державний виконавець Стрельцова О.С., представник відділу ДВС Комсомольського МУЮ,
Гошкович В.Ф.) в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ст.207 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду постановляється судом, зокрема, в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, застосовуючи аналогію закону в порядку ст.8 ЦПК України, суд вважає, що пред'явлена ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.8, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
У Х В А Л А

2/251/1115/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/2353/14-Ц

27 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В., розглянув позовну заяву КП « Хімік», ПрАТ «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про відновлення системи опалення ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2014 року позовну заяву позивачів було залишено без руху та надано строк до 26 березня 2014 року для усунення недоліків.

У зазначений судом строк недоліки позивачами не усунуто, що дає підставу для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , зокрема, у разі повернення заяви .
Тому слід повернути позивачу ПрАТ «
Горлівськтепломережа» суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП « Хімік», ПрАТ «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про відновлення системи опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» р/р 01 МФО 339339, сплачену суму судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок, внесену за платіжним дорученням № 3552 від 05 березня 2014 року на рр 0019
МФО 834016, ОКПО 38023569 ГУ ДКСУ у Донецькій області та сплачену суму судового збору

у розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок, внесену за платіжним дорученням № 3553 від 05 березня 2014 року на рр 0019 МФО 834016, ОКПО 38023569 ГУ
ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2909/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 08.40 годині 04 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА 2-н/251/941/14

про відкриття наказного провадження 251/1716/14-ц

25.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
УХВАЛА 2-н/251/953/14

про відкриття наказного провадження 251/1729/14-ц

25.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
№ 2/257/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду .

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачену суму державного мита у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 00131268 згідно до платіжного доручення № 22576 від 06.06.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Л.М.Павленко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/402/14-ц
Провадження № 2/268/638/14Р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 28 березня 2014 року
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі: головуючий суддя Ситенко А.І. за участю сторін: позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2013 року у виконавчому комітеті
Криничанської селищної ради
Совєтського району м. Макіївки
Донецької області, актовий запис за №
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення буде складено 01 квітня 2014
Суддя:
Справа № 226/831/14-ц
Справа № 2/226/409/2014 провадження по справі
"2" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 01.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин "14" квітня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя