overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1392/14-ц
Провадження № 2/592/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивач, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 11 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак представник позивача вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«Приватбанк».

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений 05 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення №
IHM95BOCYW від 05 грудня 2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа№751/925/14
Провадження №6/751/267/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
справа 2-678-120/14 678/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 лютого 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Летичівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120,258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127, ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 26.02.2014р. 0 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 03. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 667/1470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири
(предмета іпотеки) недійсними, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, що були проведені 1111 «НИВА-В.Ш.» 20.02.2014 року, недійсними.

Одночасно позивачем до суду подана заява, в якій вона просить забезпечити свій позов шляхом накладання арешту на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, але була продана на прилюдних торгах 20.02.2014 року
ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання
Відділу Державної виконавчої служби, реєстраційній службі, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
Справа № 2-789/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, законного представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 представника третьої особи - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з повом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_9 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 1070075 грн. 65 коп.

25.01.2011 року відповідачі ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 звернулися до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним кредитний договір та договір поруки, укладений між ними та позивачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом замінено первісного відповідача ОСОБА_9 на належних відповідачів неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які звернулися до нотарільної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

В судовому засіданні 26.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 та законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали заяву, в якій просять вищезазначений зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними та зобов'язання прийняти грошові кошти від 25.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами які не були присутніми в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/278/14 у справі № 751/936/14

28 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 на 14 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 673/279/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради
Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 19 березня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/141/14-ц
Провадження № 2/674/154/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"26" лютого 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(ціна позову 19176,00 грн.),

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 лютого 2014 року.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (ціна позову 19176,00 грн.) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 107/200/14-ц
Провадження № 2/107/640/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Виконавчий комітет
Керченської міської ради АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, який повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., позивачем при подачі позову було сплачено 229 грн. 40 коп., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. на р/р 0019, код платежу 22030001, одержувач
УК у м. Керчі (м. Керч) 22030001 , , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР
Крим , м. Сімферополь , МФО 824026 ,
Призначення платежу:Судовий збір код
№ 02132332 , 1.2).

Для усунення недоліків суддею був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали Виконавчому комітету
Керченської міської ради АР Крим за вих.. № 2210 від 15.01.2014 року була вручена особисто, відповідно до реєстру, 16.01.2014 року.

Станом на 28.01.2014 року недоліки позовної заяви Виконавчим комітетом
Керченської міської ради АР Крим не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Керченської міської ради АР
Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати не поданою та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Сторожинецької міської ради Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сторожинецької міської ради Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Сторожинецької міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Сторожинецької міської ради
Чернівецької області про визнання договору оренди недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 06 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/524/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: 19/23
Суддя-Доповідач: Владичан А.І
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/231/14-ц
Провадження № 2/674/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 128/298/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: