АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/354/2014
інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Райської
сільської ради на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Новокаховської міської ради
Херсонської області, комунального
підприємства «Новокаховське
шляхово-експлуатаційне управління»,
Райської сільської ради, треті особи -
Моторне транспортне страхове бюро
України, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до
Новокаховської міської ради та
комунального підприємства
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління» про відшкодування шкоди,
зазначаючи, що 08 квітня 2008 року на
перехресті вулиць 60 років Радянської
влади та вул. Запорожців у селищі
Центральна Основа м. Нова Каховка
Херсонської області сталося зіткнення
автомобілів «Мазда-323», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та
«ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_6 Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стала
неправильна організація руху на
перехресті вулиць 60 років Радянської
влади та Запорожців у м. Нова Каховка.

Посилаючись на те, що власником дороги,
на якій сталося зіткнення транспортних
засобів, є Новокаховська міська рада,
яка разом з комунальним підприємством
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління» мали забезпечити належну
організацію дорожнього руху на
вищевказаній ділянці дороги, позивачі
з врахуванням уточнень в процесі
розгляду справи просили суд
відшкодувати завдану їм шкоду, а саме:
ОСОБА_5 просила стягнути солідарно з
усіх відповідачів матеріальну шкоду в
сумі 577 грн. 53 коп. (вартість
медикаментів) і 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 просив стягнути на його користь
солідарно з усіх відповідачів 15 707 грн.
49 коп. - вартість відновлювального
ремонту автомобіля, 2 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

У процесі розгляду справи судом
проведено заміну неналежного
відповідача: Новокаховської міської
ради на належного - Райську сільську
раду, а згодом Новокаховську міську
раду залучено до участі в справі як
співвідповідача.

Справа слухалася судами двічі.

При новому розгляді справи суд залучив
до участі в справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Моторне
транспортне страхове бюро України та
ОСОБА_7.

Останнім рішенням суду від 13 вересня 2013
року постановлено стягнути з Райської
сільської ради на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в сумі 15 707 грн. 49
коп., моральну шкоду в сумі 800 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 500 грн., судовий збір
у розмірі 197 грн.82 коп., а всього на
загальну суму 17 205 грн. 31 коп.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати автомобіль
ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2,
Райській сільській раді після повного
відшкодування йому матеріальної шкоди,
пов'язаної із пошкодженням автомобіля.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
просять рішення суду в частині відмови
у задоволенні позовних вимог,
заявлених ОСОБА_5 та в частині
зобов'язання ОСОБА_6 повернути
автомобіль ВАЗ-21063 Райській сільській
раді після відшкодування збитків
скасувати, зазначаючи, що висновки суду
в цій частині не відповідають
обставинам справи та нормам цивільного
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини.

Райська сільська рада в апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, зазначаючи, що
висновки суду щодо її відповідальності
за організацію руху по вул. 60 років
Радянської влади, яка є власністю
Новокаховської міської ради, не
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами доказів, які оцінені
судом односторонньо.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2008 року
на перехресті вулиці 60 років
Радянської влади та вулиці
Магістральна у селищі Центральна
основа м. Нова Каховка сталося
зіткнення автомобілів «Мазда-323»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_8 та «ВАЗ-21063», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Відповідно до постанови старшого
слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у
Херсонській області від 12 листопада 2010
року кримінальну справу, порушену за
фактом дорожньо-транспортної пригоди,
провадженням закрито у зв'язку з
відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 складу злочину. У постанові
зроблено висновок про те, що водії не
мали технічної можливості запобігти
зіткненню, оскільки на ділянці дороги
перед перехрестям, де сталася
дорожньо-транспортна пригода,
відсутній дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу», тому ОСОБА_8, проїжджаючи
перехрестя вважав, що мають
застосовуватися правила проїзду
нерегульованих перехресть і він мав
право, за відсутності перешкод, на
першочерговий проїзд. В той же час, на
ділянці дороги перед вказаним
перехрестям, по якій рухався ОСОБА_6 був
установлений знак «Головна дорога»,
тому останній вважав, що він має
переваги перед іншими учасниками
дорожнього руху проїзду перехрестя.

Закриваючи провадження у кримінальній
справі, слідчий прийшов до висновку, що
в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8
відсутній склад злочину, передбачений
ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ними не
порушено Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306 з подальшими змінами, а причиною
дорожньо-транспортної пригоди з
технічної точки зору є неправильна
організація руху на перехресті вулиць
60 років Радянської влади - Магістральна
в м. Нова Каховка.

Наведені обставини, при яких відбулося
зіткнення транспортних засобів, ні в
кримінальному, ні в цивільному
провадженні не спростовані, тому
відсутні передбачені ч. 1 ст. 1188 ЦК
України підстави для покладення
відповідальності щодо відшкодування
шкоди, заподіяної транспортним засобам
на одного із їх володільців - учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.ст. 16,17 Закону України «Про
автомобільні дроги» вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Управління функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів здійснюється
відповідними органами місцевого
самоврядування, у віданні яких вони
знаходяться.

Основними обов'язками органів
місцевого самоврядування у частині
управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів є, зокрема,
забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів і пішоходів
вулицями і дорогами міст та інших
населених пунктів, організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів за встановленими для
них державними стандартами та нормами.

Органи місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міста та інших
населених пунктів, відповідають,
зокрема, за стан вулиць і доріг міст та
інших населених пунктів відповідно до
діючих норм, у тому числі щодо безпеки
руху транспортних засобів і пішоходів;
розміщення технічних засобів
організації дорожнього руху:
відшкодування збитків користувачам
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів, що виникли через їх
незадовільний стан, у порядку,
визначеному законом (ст.ст. 19,21 Закону
України «Про автомобільні дороги»).

Статтею 9 Закону України «Про дорожній
рух» до компетенції володільців
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів віднесено,
зокрема, компенсація витрат
володільцям транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
через незадовільне експлуатаційне
утримання автомобільних доріг, вулиць
і залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів і обладнання доріг,
вулиць та залізничних переїздів
технічними засобами регулювання
дорожнього руху та їх утримання.

Власники вулиць та доріг вправі
створювати підрозділи по встановленню,
експлуатації та впровадженню
технічних засобів і автоматизованих
систем керування дорожнім рухом та
дорожньо-експлуатаційні підприємства
комунального господарства, діяльність
яких врегульовано Положенням про
спеціалізовані служби організації
дорожнього руху, затвердженим наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства транспорту України,
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
31 грудня 1993 року №859/550/86,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 лютого 1994 року №29/28.

Відповідно до п. 5 наведеного вище
Положення власники вулиць чи
уповноважені ними підрозділи по
встановленню, експлуатації та
впровадженню технічних засобів і
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом забезпечують належний
експлуатаційний стан транспортних і
пішохідних світлофорів та світлофорів
для регулювання руху пасажирського
транспорту загального користування,
дорожніх знаків, інформаційних щитів з
безпеки руху, пішохідних огороджень та
інших технічних засобів регулювання
дорожнього руху, наносять та
поновлюють лінії дорожньої розмітки;
утримують на балансі, ведуть облік та
документацію технічних засобів і
автоматизованих систем регулювання
дорожнього руху, що експлуатуються, та
здійснюють їх профілактичне
обслуговування і проведення заходів
щодо підвищення надійності
функціонування; ведуть облік та
аналізують надійність технічних
засобів і автоматизованих систем
керування дорожнім рухом.

Крім того, власники вулиць чи
уповноважені ними
дорожньо-експлуатаційні підприємства
комунальних господарств, зокрема
беруть участь у розробці схем
обладнання доріг та вулиць технічними
засобами і автоматизованими системами
керування дорожнім рухом, їх
впровадження та утримання.

Із досліджених судом доказів
вбачається, що володільцем доріг, які
утворюють перехрестя, на якому сталася
дорожньо-транспортна пригода, є
Райська сільська рада, яка відповідно
до наданої нею ж інформації
здійснювала управління
функціонуванням цих доріг,
контролювала і організовувала
розміщення технічних засобів
організації дорожнього руху та їх
встановлення, в тому числі після
виявлення відсутності знака 2.1 «Дай
дорогу» по вул. 60 років Радянської
влади в квітні 2008 року /т. 1, а.с.
102,137,138,139,140; т. 2, а.с. 337,364/.

Враховуючи, що транспортні засоби на
перехресті доріг по вул. 60 років
Радянської влади та вул. Магістральній
в сел. Центральна Основа м. Нова Каховка
06.04.2008 року зіткнулися через
незадовільний стан дороги, зокрема
щодо її забезпечення технічними
засобами регулювання дорожнього руху,
здійснення та відповідальність за який
покладено на Райську сільську раду, як
на володільця доріг, та зважаючи, що
Райська сільська рада не створила
підрозділи або
дорожньо-експлуатаційне підприємство
комунального господарства для
забезпечення функцій щодо управління
функціонуванням та розвитком вулиць і
доріг, а створене Новокаховською
міською радою комунальне підприємство
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне
управління» виконувало необхідні
роботи щодо встановлення технічних
засобів регулювання дорожнього руху
лише за окремо укладеним з ним Райською
сільською радою договором, який на час
дорожньо-транспортної пригоди
укладений не був, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність передбачених
ст.ст. 1166,1173 ЦК України підстав для
покладення на Райську сільську раду
обов'язку по відшкодуванню заподіяної
ОСОБА_6 пошкодженням автомобіля
матеріальної та моральної шкоди у
розмірі, що відповідає реальній
вартості втраченого майна та його
моральним стражданням.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

При цьому суд обґрунтовано визнав
право ОСОБА_6 як володільця
пошкодженого транспортного засобу на
відшкодування вартості втраченого
майна, оскільки відповідно до ст. 396 ЦК
України особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до положень глави 29
цього Кодексу.

Право ОСОБА_6 на володіння пошкодженим
транспортним засобом виникло на
підставі довіреності, виданої 27.11.2007
року його власником ОСОБА_9, який
уповноважив останнього розпоряджатися
(продавати, обміняти, здати в оренду)
належний йому автомобіль марки ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому
числі, отримувати грошові кошти в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки /а.с. 13, т.1/.

Та обставина, що на час вирішення судом
спору строк дії довіреності, яка була
видана на п'ять років, закінчився, не
свідчить про припинення ним володіння
пошкодженим автомобілем, оскільки
ОСОБА_9 не витребував від ОСОБА_6
транспортний засіб, а будучи залученим
до участі в справі, на неодноразові
виклики ні до суду першої інстанції, ні
до апеляційного суду не з'явився, до
результатів вирішення спору інтересу
не проявив і рішення суду не оскаржив
(ст. 399 ЦК України).

Правильними є висновки суду і щодо
особи, відповідальної за шкоду, завдану
ушкодженням здоров'я ОСОБА_5, яка була
пасажиром автомобіля марки ВАЗ 21063 під
управлінням ОСОБА_6, враховуючи, що
згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди Іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

До володільців транспортних засобів -
учасників ДТП ОСОБА_5 позовних вимог не
заявляла.

Отже, доводи апеляційних скарг не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновків суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи позивача ОСОБА_6 щодо
необґрунтованості рішення суду в
частині його зобов'язання передати
автомобіль Райській сільській раді
після повного відшкодування йому
матеріальної шкоди, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки відповідно
до наданих ним доказів вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
врахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, тому розмір завданої
позивачеві шкоди визначений за
ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_6, не погоджуючись
визнавати автомобіль фізично знищеним,
не надав суду, в тому числі і
апеляційної інстанції, доказів щодо
вартості транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди, що
унеможливлює іншим, ніж передача
залишків автомобіля, способом
визначити реальні збитки, що заподіяні
ОСОБА_6 пошкодженням майна, колегія
суддів не вбачає правових підстав для
зміни чи скасування ухваленого судом
рішення у наведеній вище частині.

Необґрунтованими колегія суддів
вважає також заперечення Райської
сільської ради щодо її
відповідальності у спірних
правовідносинах, оскільки саме Райська
сільська рада фактично визначена
володільцем вулиць та доріг, що
утворюють перехрестя, на якому сталася
дорожньо-транспортна пригода, вона їх
утримувала: встановлювала та
контролювала наявність технічних
засобів для забезпечення регулювання
дорожнього руху і не вживала
передбачених законом заходів для
визначення належного з її точки зору
власника та передачі доріг на баланс
комунального підприємства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
Райської сільської ради відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова