З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Лиходід
Ю.А., розглянувши цивільну справу за
позовом міського комунального
підприємства „ Основаніє" до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом
фактичного вивільнення такого, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом
фактичного вивільнення такого.
У заяві вказав, що гуртожиток за
адресою АДРЕСА_1 а знаходиться у
власності ЗМР в особі територіальної
громади м.Запоріжжя та на балансі МКП „
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013
року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив
право користування житловою площею за
Рішенням Запорізької міської ради „
Про надання житлової площі у
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя"
від 27.09.2013 року № 421/7 сім'ї ОСОБА_2 у
складі трьох осіб було надано у
користування житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1 для переселення з
кімнати НОМЕР_1.

18.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
здійснили реєстрацію місця проживання
за адресою АДРЕСА_1. Однак заселитися в
кімнату неможливо у зв'язку з
находженням в кімнаті речей ОСОБА_1

Позивач просить зобов'язати ОСОБА_1
звільнити житлове приміщення, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
фактичного вивільнення та стягнути з
відповідача судовий збір.

В судове засідання представник
міського комунального підприємства „
Основаніє" не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності без проведення
фіксації судового процесу, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить задовольнити їх в повному
обсязі, проти заочного розгляду не
заперечує.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень не надав.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та день слухання
справи сповіщалися, причину неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.
197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
процесу.

Дослідивши матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що гуртожиток за
адресою АДРЕСА_1 а знаходиться у
власності Запорізької міської ради в
особі територіальної громади
м.Запоріжжя та на балансі МКП „
Основаніє" .

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013
року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив
право користування житловою площею за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Запорізької міської ради „
Про надання житлової площі у
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя"
від 27.09.2013 року № 421/7 сім'ї ОСОБА_2 у
складі трьох осіб було надано у
користування житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1 для переселення з
кімнати НОМЕР_1.

Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє
з 18.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
здійснили реєстрацію місця проживання
за адресою АДРЕСА_1. Однак заселитися в
кімнату неможливо у зв'язку з
находженням в кімнаті речей ОСОБА_1

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.04.1985 р. № 2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» в силу ст. 61
ЖК України житлово-експлуатаційна
організація, а при її відсутності -
підприємство, установа, організація як
наймодавець можуть бути стороною в
спорах, що виникають з договорів найму
жилого приміщення.

Відповідно до ст. ст. 386, 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги законні
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 61 ЖК України, ст.
ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги міського комунального
підприємства „ Основаніє" до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом
фактичного вивільнення такого -
задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
звільнити житлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
фактичного вивільнення такого.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь міського
комунального підприємства „
Основаніє" судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В.Воробйов