Справа № 2-2012/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Соломянського
районного суду м. Києва Кізюн Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву,
яка не відповідала вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року позовна
заява була залишена без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
судом недоліків протягом двох днів з
дня отримання копії ухвали. Крім того,
позивачу було роз'яснено, що в разі
невиконання вимог суду, позовна заява
буде визнана неподаною і повернута
йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову
без руху зазначалося про те, що
відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Оскільки на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
то розмір судового збору, який підлягає
оплаті позивачем при зверненні з
позовом до суду з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи, повинен становити 3 654, 00 грн.

Позивачу потрібно було додати документ
про оплату судового збору у розмірі 3
654, 00 грн.

В ухвалі суду позивачу було роз'яснено
порядок оскарження ухвали в частині
визначення розміру судового збору.

Представник позивача отримав копію
ухвали 11 лютого 2014 року, про що свідчить
його розписка.

Ухвалу суду в частині визначення
розміру судового збору позивач у
передбаченому законодавством порядку
не оскаржила і вона набрала законної
сили.

13 лютого 2014 року представником
позивача було направлено до суду заяву
про усунення недоліків, до якої було
долучено квитанцію про оплату судового
збору у розмірі 243,60 грн.

Також представник позивача просив
відстрочити позивачу сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Однак будь-яких доказів наведеної у
заяві підстави про майновий стан
позивача суду не надано. А тому заява
про відстрочку сплати судового збору
не підлягає задоволенню.

Оскільки після набрання законної сили
ухвалою про залишення позову без руху
позивач у визначений судом строк не
усунула зазначені в ухвалі суду
недоліки щодо оплати судового збору, то
позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
позивача про відстрочку спати судового
збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності - повернути
позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині повернення позовної заяви
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн