У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», про визнання
договору купівлі-продажу від 20 березня
2007 року недійсним, про визнання права
власності на частку (40/100) у спільному
сумісному майні подружжя, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про припинення
права спільної сумісної власності на
частку (0,80 частин) спірного майна, про
скасування рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27 вересня 2005 року №735/16, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 3 жовтня 2005 року та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_6, про поділ
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації, виділ у
власність квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання договору
купівлі-продажу від 20 березня 2007 року
недійсним, про визнання права
власності на частку (40/100) у спільному
сумісному майні подружжя, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про припинення
права спільної сумісної власності на
частку (0,80 частин) спірного майна, про
скасування рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27 вересня 2005 року № 735/16, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 03 жовтня 2005 року.

З урахуванням уточнень, змін та
доповнень позовних вимог ОСОБА_3
остаточно просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 20 березня 2007 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений
Другою Чернівецькою державною
нотаріальною конторою, реєстровий
номер 1864; визнати за нею право на 40/100
частин у праві власності на вказану
квартиру; витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_6 на її
користь належні їй 40/100 частин у спірній
квартирі; припинити її з ОСОБА_4 право
спільної сумісної власності на 0,80
частин у зазначеній квартирі;
скасувати рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27 вересня 2005 року №735/16 про видачу
ОСОБА_4 свідоцтва про право власності
на згадану квартиру та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 на спірну квартиру,
видане 03 жовтня 2005 року в частині
належних позивачу 40/100 частин.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням
уточнених позовних вимог просив
стягнути з нього на користь первісного
позивача, як грошову компенсацію
вартості відчужених ним належних
позивачу 40/100 ідеальних часток в праві
спільної часткової власності в спірній
квартирі з допоміжними приміщеннями,
311 946,40 грн, які виплатити їй з
депозитного рахунку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05 липня 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Поділено спільне майно подружжя між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом виділення у
власність ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 311
946,40 грн вартості належних останній 40/100
ідеальних часток в праві спільної
часткової власності у вказаній
квартирі з допоміжними приміщеннями,
загальною площею 206,60 кв. м, в тому числі
житловою площею 131,10 кв. м.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
від 20 березня 2007 року. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 31/100 часток
вищезазначеної квартири. Витребувано
із чужого незаконного володіння ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2 належні їй 31/100 часток
спірної квартири. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про зміну рішення апеляційного
суду Чернівецької області від 16 січня
2014 року шляхом визнання за нею прав
власності на 40/100 часток спірної
квартири, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання договору
купівлі-продажу від 20 березня 2007 року
недійсним, про визнання права
власності на частку (40/100) у спільному
сумісному майні подружжя, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про припинення
права спільної сумісної власності на
частку (0,80 частин) спірного майна, про
скасування рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27 вересня 2005 року №735/16, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності від 3 жовтня 2005 року та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_6, про поділ
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації, виділ у
власність квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова