overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3169/14-ц
Провадження №2/592/1137/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.
Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 12.05.2014 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М.Катрич
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/11/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №521/3761/14-ц
Провадження № 2д/521/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 03.03.2014 року о 10:15 годині, 24.03.2014 року о 10:30 годині відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином, шляхом направлення за місцем реєстрації його проживання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та виклик відповідача для надання пояснень по справі № 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справ
№ 233/212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 291/1384/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 31 березня 2014 року
Ружинського районного суду
Житомиирської області Грек М.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову.
ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 162999 грн. ( сто шістдесят дві тисячі гривень дев'ятсот дев'яносто
Позивач ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, розміром 2,2242 га., державний акт серії ЯА
№ 885501 та земельну ділянку розміром 0.1916 га., державний акт серії ЯА № 885611, земельну ділянку розміром 2.1609 га., державний акт серії ЯЛ № 684844 та земельну ділянку розміром 0,1913 га., державний акт серії ЯЛ № 684845.
Суд, заяву про забезпечення позову
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК
Задовільнити заяву позивача ОСОБА_2, індентифікаційний номер НОМЕР_2 про забезпечення позову.
Накласти арешт на земельні ділянки
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розміром 2,2242 га., державний акт серії ЯА № 885501, земельну ділянку розміром 0.1916 га., державний акт серії ЯА № 885611, земельну ділянку розміром 2.1609 га., державний акт серії ЯЛ № 684844, земельну ділянку розміром 0,1913 га., державний акт серії ЯЛ № 684845,
Виконання ухвали покласти на відділ
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
Хоцьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 6 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2445/14
Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/3262/13ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 524/1835/14-ц
Провадження № 2/524/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження № 22-ц/785/4299/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд повернув позивачу як неподану.

07.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало копію оскаржуваної ухвали 02.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 22.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3628/14
Номер справи місцевого суду: 1506/5744/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
ОСОБА_3, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,
Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, про припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року закрити.

Роз'яснити Державному підприємству
«Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії право на звернення до Біляївського районного суду
Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року в встановленому законом порядку.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/3729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 47 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 522/5498/14-ц
Номер провадження 2 /522/5229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 07» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3396/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом страхового акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року позов страхового акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

14.02.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, а 19.03.2014 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви та апеляційної скарги апелянт отримав копію рішення 05.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 29.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом страхового акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/646/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивача Чайки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК