overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено по ст.202 ЦПК України, так, як було призначено судову будівельно-технічну і земельну експертизи.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки 21.02.2014 року на ухвалу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натуріОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі - відновити.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі призначити на 9 год.00 хв. 06.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2083,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/57/14

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/161/14-ц
Провадження № 2/280/177/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 06.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/35/13- ц
Провадження № 2/280/6/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс - банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В:

Під час проведення судового засідання представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової комісійної бедівельно-технічну землевпорядну експертизу ртизи на предмет встановлення готовності житлового будинку по АДРЕСА_1, вартості даного житлового будинку, вартості земельної ділянки за даною адресою площею 610кв.м., оскільки в межах розгляду даної категорії справ судова експертна оцінка майна, що є предметом поділу, є обов`язковою.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечив проти даного клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Керуючись ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

В клопотанні представника позивача
ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 300/90/14-ц

26.02.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом, встановив :

24.02.2014 року суддею Конепуд В.І. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державного акту на праві приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу
В.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 07.03.2014 р. в залі судового засідання.

Ухвала є остаточна.

Суддя: Вотьканич В. А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/632/13-ц
Провадження № 2/280/9/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Рибнікової М.М.

при секретарі
Ченчика П.К.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 26 лютого 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 , 218 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 боргу за кредитним договором № 355/ФКВ-07 від 03.12.2007 року в розмірі 150 206 ( сто п»десят тисяч двісті шість) гривень 53 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 1506 (одна тисяча п»ятсот шість ) гривень 13 коп. понесених позивачем судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Повернути ПАТ «Дельта Банк» зайво сплачений судовий збір в розмірі 11,00 гривень р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 372/391/14-ц; 2-п-5/14
Провадження 2-п-5/14 ухвала

26 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не був присутній у судовому засіданні, суд не врахував певні обставини справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися але надали заяви про розгляд за їх відсутності, заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, заявниця проти перегляду рішення заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази які надав відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правова оцінка доводам та доказам, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 15 січня 2014 року за №2-191/14.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 219/6819/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - позов задоволено у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, в зв'язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 в розмірі 410,29 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення
Артемівського міськрайонного суду від 25.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 410,29 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/270/14-ц
Провадження № 2/280/225/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 07.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/186/14-ц
Провадження № 2/280/187/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа № 288/307/14-ц
Провадження № 2-о/288/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада Попільнянського району
Житомирської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину на 05.03.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/189/14-ц
Провадження № 2-о/280/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'яно брідської сільської ради
Коростишівського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна- ОСОБА_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року на 09:40 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янобрідської сільської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1937/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/1877/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/293/14-ц
Провадження № 8/280/2/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 30.06.2011 року по справі № 2-133/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підсудна Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі
№ 2-133/11 та призначити розгляд заяви на 06 березня 2014 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2163/13-ц
Провадження № 2/280/28/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування коштів в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 28.02.2014року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61,88,209,212,213,214,215,218
ЦПК, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 за участі третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» 5903грн. 23коп. страхового відшкодування та 229грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 622/1874/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської
Про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 25.12. 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.
Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку провадження по справі було
Оскільки судом ухвалою від 25.12.2013 року було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу
Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку до її розгляду по суті так як відповідно повідомлення Вінницького віділення КНДІСЕ від 25.02.2014 року вбачається, що місячний термін очікування оплати закінчився, ухвала про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи від 25.12.2013 року залишається без виконання. 204, ЦПК України, суд-
Відновити провадження по справі за
ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки,
Попільнянського району Житомирської про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
Справу призначити до розгляду на 05.03.2014 року на 14 год. 10 хв. в залі судових
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя