Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/715/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014
року про відстрочку виконання рішення
суду від 03 жовтня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 січня 2014 року відстрочено
виконання рішення цього суду від 03.10.2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» 222937 грн. 15 коп. кредитної
заборгованості та судових витрат по
справі, до 28 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра» ставить питання про
скасування ухвали суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та просить
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ КБ «Надра» та боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що банком вирішується питання про
реструктуризацію боргу і заявниками
приймалися заходи направлені на
виконання рішення суду.

Проте, з такими доводами суду першої
інстанції погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 жовтня 2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» 222937 грн. 15 коп.
кредитної заборгованості та 3219 грн.
судових витрат (а.с.64-65).

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
16.10.2013 року, 17.10.2013 року, 18.10.2013 року
відкриті виконавчі провадження з
примусового виконання зазначеного
рішення суду (а.с.76,77,78).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом зазначеної статті
відстрочка виконання судового рішення
можлива лише у виняткових випадках та
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання
рішення, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді, і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначеному у ньому.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання судового рішення суд
обмежився доводами заяви, що банком
вирішується питання про
реструктуризацію боргу і не
обґрунтував, з яких підстав обставини,
на які посилаються заявники,
відносяться до таких, що утруднюють
виконання рішення суду, визначених
статтею ст. 373 ЦПК України, а також не
навів жодних доводів в чому полягає їх
винятковість.

Колегія суддів вважає, що подання
боржниками заяви до ПАТ КБ «Надра» про
реструктуризацію заборгованості
ніяким чином не утруднює виконання
рішення суду, а тому підстав для
задоволення заяви немає.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
її скасування з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 січня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 січня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді