інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/2037/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Білоконь О.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне
підприємство «Українська правда», про
спростування поширеної інформації,
зобов'язання скласти спростування та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат по
справі.

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
виправлення описки у рішенні суду
першої інстанції від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду від 17 січня 2014 року заяву
відповідачів задоволено. Виправлено
описку у рішенні суду першої інстанції
від 20 грудня 2013 року та викладено друге
речення шостого абзацу другої сторінки
в такій редакції: «Надані фінансові
звіти свідчать не про приниження
ділової репутації, а про гірші
показники ведення підприємницької
діяльності позивачем, що може бути
спричинено невдалим чи помилковим
керівництвом».

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала. Особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції не було
належним чином повідомлено позивача по
справі про час і місце розгляду заяви
про виправлення описки, призначене на 17
січня 2014 року (в матеріалах справи
відсутній супровідний лист про
направлення товариству копії вказаної
заяви).

Таким чином, судом першої інстанції
порушено вимоги ст. 74 ЦПК України щодо
належного повідомлення учасників
процесу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду як
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а заява про виправлення
описки направленню до суду першої
інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 січня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: