overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/253/14-ц провадження № 2/598/154/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бутинської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом

На час розгляду справи по суті від сторін по справі до суду надійшла заява про закриття даної справи провадженням та визнання укладеної між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1
Тернопільської області.

Всі витрати, сторін по справі покладаються на них у розмірах, дійсно понесених сторонами.

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо визнання даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом визнати мирову угоду, у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1
Тернопільської області.

Всі витрати, сторін по справі покладаються на них у розмірах, дійсно понесених сторонами.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1729,81 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у справі на 10 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 436/2632/13
УХВАЛА

25 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвалою суду від 25.11.2013 року позовна заява ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була повернута позивачу, як така що вважається неподаною. Тому на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, вважаю, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору та до заяви про повернення судового збору також не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати
Публічним акціонерним товариством
«ІМЕКСБАНК» зазначених витрат, суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Чалий
Справа № 413/517/14-ц
Провадження № 2/413/514/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, про розділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, про розділ майна та визнання права власності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, що позовна заява позивача повинна бути залишена без руху, для усунення позивачем недоліків позову, оскільки позивачем у позовній заяві не чітко викладені вимоги у частині виділення їй ? частки домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і просить його задоовльнити.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не вказано, яким чином виділити позивачу ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 а саме які приміщення;

- в позовній заяві не вказано, на які господарсько-побудові будівлі та споруди необхідно визнати право власності при виділені позивачу ? частки домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, про розділ майна та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін 5 днів з часу отримання ухвали.

Роз'яснити, що в випадку не виконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/656/14-ц
Номер провадження2-н/608/27/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 15, 96, 98, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 Тернопільської області в користь Комунального підприємтсва теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго", місце знаходження м.Тернопіль
«Ощадбанку» м.Тернопіль, МФО 338545, код підприємства 03353590 - 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 92 копійки заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року
Справа № 608/719/14-ц

Номер провадження2/608/266/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою .

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 410/4537/13-ц
Провадження № 22ц/782/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Пащенко
Л.В., Соловей Р.С.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві із всіма доданими до неї документами на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи що судом були порушені норми процесуального права та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 було повернуто, оскільки суд зробив висновки, що вона подана від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Вказаний висновк противоречить матеріалам справи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом особисто , а не від імені іншої особи, а тому підстав для застосування п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Крім того висновок стосовно права позивача на звернення до суду, що міститься в оскаржуваній ухвалі не відповідає вимогам ст.3 ЦПК України, питання що до обгрунтованості позовних вимог на стадії прийняття позовної заяви не вирішується.

За таких обставин оскажувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року скасувати, справу направити до
Брянківського міського суду
Луганської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3023/14-ц
Провадження № 2/644/1255/14
Справа № 644/3023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про захист споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про захист споживача.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про захист споживача.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 630/222/14-ц
Провадження № 2-п/630/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду від 15жовтня 2013 року по цивільній справі №2-300/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі 2-300/11 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Згідно рішення суду присуджено до стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 47999,86 грн.
(сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень, 86 копійок). Крім того, присуджено до стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) та стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати на користь позивача.

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Люботинському міському суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Люботинського міського суду від 15жовтня 2013 року по цивільній справі
№2-300/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/645/1145/14
Справа № 645/2646/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/603/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2014 р.

26.03.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не вказано прізвище ім'я по батькові неповнолітньої дитини, що не уможливлює прийняти справу до розляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/604/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2014 р.

26.03.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Біленської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Біленської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем позовна заява подана до суду без належно завірених довідок, ксерокопії документів нечитабельні та відсутнє завірене печаткою доручення позивача на звернення до суду, що не уможливлює прийняти справу до розляду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільської ради про визнання права власності, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.