overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/716/14-ц
Провадження № 2/413/580/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
' Житло-Сервіс' виконавчого комітету
Вахрушевської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітньї плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП ' Житло-Сервіс' виконавчого комітету Вахрушевської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітньї плати при звільненні та моральної шкоди.

11.02.2014 року до початку розгляду справи по суті в суді від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП '
Житло-Сервіс' виконавчого комітету
Вахрушевської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітньї плати при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
Справа № 419/236/14-ц
Провадження № 2-н/419/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 608 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 608 грн. 65 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 608 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Іванова
справа № 566/1808/13-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

02 квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

провівши в смт. Млинів Рівненської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Підгаєцької сільської ради
Млинівського району, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради
Млинівського району, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Підстав для неприйняття заяви представника позивача- адвоката ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Підгаєцької сільської ради
Млинівського району, про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір ОСОБА_2 на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області
№ 0242 від 25.03.2014 року в сумі 1323 ( одна тисяча триста двадцять три) гривні 40 (сорок) копійок повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1014/14-ц
Номер провадження 2-с/623/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/623/87/2014 року виданий 05 березня 2014 року
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області за заявою
Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3075,50 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн, а всього 3179,30 грн. та просить його скасувати.

Представник ОСОБА_2, надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Представник Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства , надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали судового наказу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ по справі № 2-н/623/87/2014 року від 05 березня 2014 року, виданий
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області за заявою
Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3075 гривень 50 копійок та судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок -
СКАСУВАТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду № 2/381/1948/13 від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, як передбачено ч.6 вказаної статті.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду № 2/381/1948/13 від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання та розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та поверну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київсько області подання відділу Державно виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

встановив:

На виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 33511566 від 20.07.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2/1027/976/12 виданого 26.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 33511566 від 20.07.2012 року, з примусового виконання:

Згідно виконавчого листа № 2/1027/976/12 виданого 26.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

20.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лита №2/1027/976/12 від 26.06.2012 року копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 12421,78 грн.

Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.
Бутенко
Справа № 419/1683/13-ц
Провадження № 2-п/419/2/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 березня 2014 року Суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що не був присутнім у судовому засіданні, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 09.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. отримавши в порядку ст.11-1
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена цивільна справа № 2/381/283/14 перебувала в провадженні судді
Кравченко Л.М.

Указом Президента України № 75/2014 "Про переведення суддів", суддю Кравченко
Л.М. переведено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим справу було передано для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул.
Радянська, 25, кабінет № 14 на 01 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено всіх сторін виконавчого провадження, не зазначені підстави у зв'язку з якими необхідно поновити строк перед явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1407/14-ц
Провадження № 4-с/206/8/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В,

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Житлове господарство
Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судові засідання, які відбулися 17.03.2014 року, 26.03.2014 року скаржник не з'явився.

Представник скаржника під розписку був повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Факт того, що скаржнику було відомо про час і дату розгляду справи підтверджується його особистим підписом у судовій розписці (а.с.14,17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся під розписку
(а.с.14,17).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше десяти з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 07 березня 2014 року. Таким чином строк розгляду зазначеної скарги значно перевищує термін передбачений ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 386, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства
"Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 222/203/14-ц
Провадження № 2/222/152/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «ММК ім.. Ілліча», ДП
«Ілліч-Агро Донбас» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 21.02.2014 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить виплатити індексацію заробітної плати.

Але 05.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 в телефонному режимі просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка просила по телефону залишити її позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«ММК ім.. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро
Донбас» про виплату індексації заробітної плати слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ММК ім..
Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» про виплату індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко