overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1230/14
Справа № 267/1804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного виробничого підприємства «Горняк-95» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного виробничого підприємства «Горняк-95» про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного виробничого підприємства
«Горняк-95» про стягнення моральної шкоди, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного виробничого підприємства
«Горняк-95» про стягнення моральної шкоди, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного виробничого підприємства «Горняк-95» про стягнення моральної шкоди, та призначити судове засідання по справі на 12 годину 50 хвилин 07 квітня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/217/41/2014
Єд.ун. № 217/126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1482/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою до про встановлення факту спільного проживання.

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту спільного проживання.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за договором
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 27.03.2014 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2014року по справі
№405/12545/12-ц (2/405/2410/13) за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2014року по справі
№405/12545/12-ц (2/405/2410/13) за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог зазначеної норми, а саме до заяви не додано квитанцій про сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80грн..

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору за розгляд справи Ленінським районним судом м.Кіровограда в розмірі 121,80 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.02.2014року по справі
№405/12545/12-ц (2/405/2410/13) за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано документ, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 121,80грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 509/170/14-ц

провадження № 2/521/4218/14

31 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 335/1166/14-ц 2/335/758/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Укрграфіт" про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрграфіт" про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Ю.В.Геєць
Справа № 461/2469/14-ц
Провадження № 2-п/461/30/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

03.04.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф Харчові
Технології» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати. Даним рішенням задоволено позов
ТзОВ «Трумф Харчові Технології».

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву представника заявника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 квітня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 699/308/14-ц
Номер провадження 2-о/699/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бровахи
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області ОСОБА_2 є його матір'ю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, в тому числі і на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ради, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може із-за розбіжностей даних в документах про їх родинні відносини.
Тому він і звернувся до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 04.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 699/272/14-ц
Номер провадження 2/699/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" березня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19489,56 грн. посилаючись на те, що 10.11.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 17.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Провадження № 2-н/217/53/2014
Єд.ун. № 217/172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/324/43-ц
Провадження 2/222/213/2014
Володарський районний суд Донецької судді при секретарі Павловій розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:
З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У добровольному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки та розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позов та просить розглянути справу за його
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 14.03.2014 року до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того, суд вважає, що судовий збір в сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Астрахань Трусовського району Астраханської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 14.03.2014 року її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І.
Провадження № 2-н/217/49/2014
Єд.ун. № 217/167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вартість використаної води та послуг.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1727/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором
ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 220/183/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.04.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Дрюк
П.М.