overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/3864/13-ц
Номер провадження2-др/250/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайоний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ

:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 817 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

04 квітня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суду постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту рішення суду питання щодо стягнення судового збору вирішено в повному об'ємі згідно позовних вимог, що відображено в резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилань представника заявника на не вирішення судом при ухваленні рішення суду від 12 грудня 2013 року питання про судовий збір, що зумовлює відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 265/3134/14-ц
Провадження № 2-н/265/416/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3134/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3913/14-ц
(провадження № 2/230/1338/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 16.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
справа № 125/1242/14
УХВАЛА

13.05.2014 рік м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

13.05.2014 року позивач подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви разом із долученими документами без відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно із усіма долученими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно із усіма долученими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/944/14-ц
Провадженя № 2/352/658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних за прострочення грошового зобов'язання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних за прострочення грошового зобов'язання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 21.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Єдиний унікальний номер 255/2147/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4719/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", апелянт звільняється від сплати судового збору.

Апеляційна скарга апелянтом подана в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В.
Осипчук
Справа № 352/3089/13-ц
Провадження № 2/352/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

В судове засідання позивач не з»явився двічі. До суду надійшла заява останнього про повторне відкладення розгляду справи, проте до матеріалів заяви не долучено жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки позивача в судове засідання, як і аналогічно до попередніх заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.Р.Струтинський
Справа № 295/3350/13-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10001, АДРЕСА_2,

про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. провадження у вказаній вище цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній судової будівельно - технічної експертизи. /а.с. 150/

23.04.2014 р. до суду від СПД судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта під № 47/04-14 від 28.04.2014 р. /а.с. 151-170/

У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/3350/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/6884/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Старовільська, буд. 14,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4557 грн. 90 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4557,90 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 5» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 4557 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/6408/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення
№ 39 у м. Житомирі,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 25,

про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, шляхом стягнення

із відповідача грошових коштів у загальній сумі 45534,00 грн. згідно

договору банківського вкладу за № 647982/2013 від 16.09.2013 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.06.2014 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 360/409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, сімейно шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, відповідач на утримання сина не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розмірі 1000.00 гривень щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач в судовому засідання не заперечує про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.7 ).

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягаю задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180, 181, 183
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2004 року виконкомом Козинцівської сільської ради, Бородянського району Київської області, актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень щомісяця до досягнення дитини повноліття, починаючи з 27.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

2/251/1257/14

251/2985/14-ц

13.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 23 травня 2014 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 295/6881/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Старовільська, буд. 14,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5536 грн. 75 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5536,75 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 5» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 5536 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 360/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Суддя

А. Міланіч