Справа № 459/221/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
питання про відвід головуючого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

У провадженні Червоноградського
міського суду Львівської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на дітей.

Відповідач подав заяву про відвід
головуючого у справі, посилаючись на
порушення суддею норм матеріального та
процесуального права, які обґрунтував
безпідставною відмовою у прийнятті до
спільного розгляду із зазначеними
позовними вимогами його зустрічного
позову про поділ спільного сумісного
майна подружжя, неналежним оформленням
такої ухвали та неповерненням
сплаченого судового збору за подання
зустрічного позовної заяви. Вважає
такі дії зловживанням судді.

Представник відповідача заяву про
відвід підтримав.

Позивач та її представник просять у
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього ЦПК України.

Ураховуючи, що передбачені законом
обставини, які є підставою для відводу
(самовідводу) судді у даній справі,
відсутні, а відмова суду у прийнятті
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом не
свідчить про необ'єктивність та
неупередженість судді, тому у
задоволенні заяви про відвід
головуючого у справі слід відмовити.

Слід зазначити, що процесуальним
законом не передбачено обов'язкового
оформлення вирішення судом питання
щодо прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним позовом
окремим процесуальним документом, що
не виключає можливості занесення
ухвали до журналу судового засідання,
як цього вимагає ч. 5 ст. 209 ЦПК України.

ЦПК України не передбачено
постановлення судом ухвали про
відкриття (відмову у відкритті)
провадження за зустрічним позовом.
Також цим Кодексом не визначено дій
суду щодо вирішення питання про
повернення суми сплаченого судового
збору за подання зустрічного позову у
разі відмови у прийнятті останнього до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Вичерпний перелік підстав повернення
суми судового збору за ухвалою суду
передбачений ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» та не містить такої
підстави як відмова у прийнятті
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом. Проте, на
думку суду, це не перешкоджає
заявникові звернутися до суду з
відповідною заявою для вирішення
питання про повернення сплаченого
судового збору, посилаючись на
відповідний пункт ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» за аналогією.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід
відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду.

Суддя:
В. В. Грабовський