overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1875/14-ц
Провадження № 2/520/3352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 596/271/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 456/670/14-ц
Провадження № 6/456/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 1323/4060/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку з переходом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 2 статті 378 КАС України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно чинних норм ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті подання чи поверненні заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Цивільно процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул.
Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а боржникам також копію заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа 487/1623/14-ц провадження 2-н/487/359/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1289,31 грн., індексації суми боргу в розмірі 3,45 грн., три проценти річних в сумі 35,51 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1328,27 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати
РНОКПП немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, місце народження: м.
Миколаїв, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1289,31 грн., індексації суми боргу в розмірі 3,45 грн., три проценти річних в сумі 35,51 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 686/3661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 19.03.2014 року о 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/543/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2083,66 (дві тисячі вісімдесят три гривня 66 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
України "Про виконавче
Справа № 199/9452/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства
ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємства «Василь», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної державної інспекції України з питань праці у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємства
«Василь», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції
України з питань праці у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємства
«Василь», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 466/9544/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глиняни
Золочівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 12.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глиняни Золочівського району Львівської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму додаткових витрат на лікування дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 100 (сто) грн. щомісяця з 12.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 46 коп.

При виготовленні рішення суду в резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню 243,46 грн. замість 243, 60 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду в силу дії ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В резолютивній частині рішення вказати розмір судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2562/14-ц

пр. № 2/521/3844/14

"26" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"26" лютого 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26 « . 02 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 4009, 08 грн.. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 4009 , 08грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 4009 , 08 грн.

Суддя :
Справа № 750/171/14
Провадження № 2/750/543/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, в с т а н о в и л а : 13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
Вказана позовна заява ухвалою судді від 15.01.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.
Позивачу було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. ст.. 119-120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.01.2014 року, в зв'язку з чим позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6170/13-ц
Провадження № 2/520/2227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк
І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю

в Одеській області

до ОСОБА_3,

третя особа - садове товариство «Маяк-3»

про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) привести за власний рахунок земельну ділянку по АДРЕСА_2 на території садового товариства «Маяк-3» в м. Одесі до первісного стану шляхом знесення самочинно збудованої двоповерхової будівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 686/3354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 19.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: