overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП неможливо ідентифікувати, який мешкає за адресою: підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова будинок № 9, на р/р № сумі - 1473 гривні 69 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 8081 гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова, Мартинишин
М.О. розглянувши матеріали заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Львівській
Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, у частині визнання за ОСОБА_5 право власності на приміщення підвалу пл.. 29,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 389-2 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1.

Призначити дату судового засідання на 20 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 4.

Копію ухвали направити сторонам, разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

судового засідання

556/243/14-ц

25.02.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

встановив:

25 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 125/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області
Щербатюк Оксани Олександрівни , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області Щербатюк Оксани
Олександрівни.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скарою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області Щербатюк Оксани
Олександрівни.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.і. Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області
Щербатюк Оксану Олександрівну, на бездіяльність якої подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

іменем
України

"03" лютого 2014 р. 126/2107/13-ц

2/126/15/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, стверджується, що не являється батьком дітей відповідачки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 12.09.2013 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.01.2014 року з Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 392 від 08.01.2014 року

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просить його позов про оспорювання батьківства залишити без розгляду , а справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 168/162/14
Пр.№ 2/168/57/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження )

"26" лютого 2014 р. Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "
Держощадбанк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ " Держощадбанк України" звернувся з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітніх дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. У позові зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 порушено кредитні зобов"язання за договором від 29.03.2010 року і заборгованість складає, станом на 19.02.2014 року 347737 грн.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 025 га., що знаходяться у АДРЕСА_1, з правом продажу на прилюдних торгах. І виселити з садиби відповідачів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ"
Держощадбанк України " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відкрити.

Судове засідання призначити 13.03.2014 року о 10 год. 30 хв. Запропонувати відповідачам до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/12134/13ц

Провадження №210746714

11 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі - Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну черги отримання права на спадкування,про визнання права на спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну черги отримання права на спадкування,про визнання права на спадкування за законом,

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином,11лютого 2014 року надійшла заява від позивача в якої просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зміну черги отримання права на спадкування,про визнання права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Григор'євська І.В.
Справа № 127/2891/14-ц
Провадження № 2/127/2015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/810/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим , Молочненської сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим , Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2. ч.2 ст. 119;п. 3. ч.2, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано адресу другого відповідача
(Молочненська сільська рада), не зазначено ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п. 2., п.3, п. 4 ч.2 ст. 119; ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим, Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 101/5994/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лучисте-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Капітал
Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Капітал
Груп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Попереднє засідання по цивільній справі призначити на 28.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 101/789/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, визнання права власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками на житловий будинок
АДРЕСА_1; виділити у власність позивачці 42/100 часток зазначеного домоволодіння із відповідними частками господарчих споруд та приміщень та визнати за нею право власності на ці споруди та приміщення як на єдине ціле.

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачка звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору за вимоги майнового характеру.

Між тим, з матеріалів позову вбачається, що окрім вимог майнового характеру (визнання права власності на частку домоволодіння) позивачкою заявлено вимоги, які мають ознаки спору немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позову, який має ознаки майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду докази сплати нею судового збору за вимогу немайнового характеру, розмір якого відповідно до вимог п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлено у розмірі 0,2 від мінімального розміру заробітної плати і становить 243,60 грн., тим самим виконавши вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Окрім того, позивачка просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу не сплативши при цьому судового збір, сума якого у відповідності до п.п.13 п.2 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» встановлено у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати і складає суму 121,80 гривень .

Таким чином, позивачці необхідно надати суду докази сплати нею судового збору щодо вимог про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/14/14ц

Провадження №210760914

13 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі - Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи перша
Керченська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Керченського нотаріального округу
Черкасова І.М. про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи перша
Керченська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Керченського нотаріального округу
Черкасова І.М. про визнання заповіту недійсним .

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 12 лютого 2014 року представник позивача надіслала заяву в якої просить суд залишити позов без розгляду .

Відповідачі та 3-ті особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи перша Керченська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Керченського нотаріального округу Черкасова І.М. про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Григор'євська І.В.