АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/32/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: №642/1284/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 29 березня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Зазначив, що 19 листопада 2009 р. між ним і
ОСОБА_1 було укладено договір позики, за
яким він передав відповідачу 69361,01 грн.,
що за курсом НБУ на день укладення
договору становило 8680,00 доларів США на
строк до 19 травня 2013 р. на умовах
повернення боргу частинами.

В забезпечення виконання зобов`язань
за договором позики, 19 листопада 2009 р. з
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є нежитлові приміщення
у будівлі літ. «А-1», загальною площею
166,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

18 травня 2010 р. з ОСОБА_1 укладено
додатковий договір №1 до договору
позики, розмір якої збільшено до 85505,00
грн., що за курсом НБУ становило 10788,00
доларів США і внесено відповідні зміни
до договору іпотеки додатковим
договором №1 від 18 травня 2010 р.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 ухилявся від
виконання договору позики і його
заборгованість станом на 14 січня 2013 р.
становила 116898,21 грн., в тому числі
основний борг - 85505,00 грн., штрафні
санкції 25651,50 грн., і 3 % річних - 5741,71 грн.,
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідач проти позову заперечував,
пояснив, що частково повернув борг у
розмірі 2024,00 доларів США. Крім того,
вважає неспівмірним розмір боргу з
ціною нежитлових приміщень, які є
предметом іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 29 березня 2013 р. позов
ОСОБА_2 задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за договором
позики у розмірі 116898,21 грн. звернено
стягнення на належні йому нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувити і ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Судом установлено, що між сторонами в
забезпечення виконання ОСОБА_1 умов
договору позики укладено договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 19
листопада 2009 р. за №2814.

Предметом вказаного іпотечного
договору є належні ОСОБА_1 нежитлові
приміщення літ. «А», загальною площею
166,0 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1

18 травня 2010 р. до договору позики
грошових коштів внесено зміни та
визначено остаточну суму боргу у
розмірі 85505,00 грн., що за курсом НБУ на
день укладення додаткового договору №1
становило 10788,00 доларів США, строк
повернення яких визначено 19 листопада
2010 р.

Аналогічні зміни щодо розміру позики
внесено і додатковим договором №1 до
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 18
травня 2010 р за №1527.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав
умов договору позики та не повернув
йому борг у розмірі 85505,00 грн. до
визначеного договором строку 18
листопада 2010 р., в зв`язку з чим
нарахував 3 % річних у розмірі 5741,71 грн.
та штраф за порушення строків
повернення у розмірі 25651,50 грн., що
відповідно до ч.1 ст.37 Закону України
«Про іпотеку» є підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В той же час у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 на
підтвердження своїх заперечень щодо
неспівмірності боргу з ціною предмета
іпотеки надав висновок суб`єкта
оціночної діяльності Арутюнової Н.А.,
за яким оцінка спірних нежитлових
приміщень становить 402607,00 грн., а також
довідку приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про прийняття від нього
для передачі ОСОБА_2 116898,25 грн. за
договором позики, пояснивши це
відмовою ОСОБА_2 від отримання грошей і
бажанням заволодіти предметом іпотеки.
Факт передачі грошей підтверджено
також і квитанціями ПАТ «Укрінбанку»
від 18 березня 2014 р.

Отже, боржником ОСОБА_1 виконано
зобов`язання по поверненню боргу у
повному обсязі шляхом внесення
належних з нього кредиторові грошей у
спосіб, передбачений п.2 ч.1 ст.537 ЦК
України.

Оскільки зобов`язання виконано
належним чином, то відповідно до ст.599
ЦК України воно вважається припиненим.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов`язання і є дійсною
до припинення основного зобов`язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Виходячи з того, що дія договору позики
і додаткового до нього договору №1 від
18.05.2010 р. припинена, то договір іпотеки і
додатковий договір до нього не
підлягають виконанню.

З огляду на наведене, на підставі п.п.1
ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія
скасовує рішення і ухвалює нове
рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позову в зв`язку з неповним
з`ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 29 березня 2013 року
скасувати і ОСОБА_2 в задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -