overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/463/52/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

заявник звернувся із заявою до заінтересованої особи в суд про встановлення факту національності заявника та внесення змін у актові записи.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, заявник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, яка розглядається в порядку окремого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, проте вказані обставини не мотивував, документів, що підтверджують вказаний факт до матеріалів заяви не долучив.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп., та подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Гирич С. В.
№ 207/1175/14-ц
№ 2-н/207/308/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 343 (триста сорок три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/1253/14-ц
№ 2-н/207/359/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 460/833/14-ц
Провадження №2/460/715/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Кредмтної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СК
«Самопоміч» 1511 грн 17 коп. заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредмтної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/561/14-ц

Провадження № 2-з/210/21/14

"05" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову .

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 04.02.2014 року , представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 2-49/11
Номер провадження 22-ц/775/8989/2013
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Маширо О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 липня 2013 року та на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, публічне акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" на дії головного державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 22 липня 2013 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 липня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на зазначені ухвали, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. ст. 295, 296
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, публічне акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" на дії головного державного виконавця.

Провести підготовчі дії до апеляційного розгляду справи відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя
О.П. Маширо
Єдиний унікальний номер 257/1462/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3029/2014
Головуючий у 1 інстанції - Попревич
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 0545/7534/12
Номер провадження 22-ц/775/3053/2014
Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Славчева про стягнення заборгованості з аліментів, пені за час прострочення стягнення аліментів та оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Сніжнянським міським судом Донецької області від 25 червня 2013 року ухвалено рішення, на яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 березня 2014 року вказана справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вбачається, що в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року. Зазначає, що копію рішення суду першої інстанції було надіслано на її адресу лише 07.08.2013 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті (а.с. 87).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Славчева про стягнення заборгованості з аліментів, пені за час прострочення стягнення аліментів та оголошення розшуку боржника.

Суддя
В.С. Жданова
Справа № 278/1149/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району про визнання заповіту частково нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району про визнання заповіту частково нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про зняття арешту та виплату коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надавався строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 06 березня 2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 31 березня 2014 року ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі судді від 26 лютого 2014 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та виплату коштів - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 761/7654/14-ц
Провадження №2/761/3363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 24.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 33 546,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, матеріали справи повернулися до суду без виконання внаслідок відсутності попередньої сплати вартості судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України посилаючись на неможливість здійснення оплати судової експертизи внаслідок тяжкого матеріального становища позивача.

Відповідач та його представник проти поданого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляєухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що уповноваженим представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, без розгляду.

Враховуючивищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: