У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа №607/1691/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

представника заявника ОСОБА_1,
представника ПАТ «Райффайзенбанк
Аваль» Ярмуся В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Тернопільському
міськрайонному суді Тернопільської
області перебуває заява ОСОБА_3,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «Райффайзенбанк
Аваль», ОСОБА_4 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає,
що на виконанні у другому відділі ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист від
05.02.2007 року у справі №8-22007 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 20.04.2007 року,
вимогами до неї ОСОБА_3, про стягнення,
як солідарного боржника: ПМП «Ніколя»,
ОСОБА_4, на користь ««Райффайзенбанк
Аваль», в особі Тернопільської
обласної дирекції, 575 944, 52 гривень, що
еквівалентно 114048, 42 доларів США, боргу
за договором кредиту.

Стягувачем за даним виконавчим листом
є «Райффайзенбанк Аваль», в особі
Тернопільської обласної дирекції, з
котрим ОСОБА_3 було укладено договір
поруки бн від 09.03.2004 року, та додаткову
угоду до договору поруки від 01.10.2004
року, про забезпечення поручителем
належного виконання усіх зобов'язань
ПМП «Ніколя» за договором кредиту
№01002-0133203 від 03.10.2003 року ( з додатками).

Проте, рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та
визнано припиненими її зобов'язання по
вищезазначеному договору поруки та
додатковій угоді до договору поруки -
тобто саме за тими правочинами, на
підставі яких у заявниці виник
солідарний обов'язок відповідати перед
ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», та було
постановлено рішення суду, й , як
наслідок, видано спірний виконавчий
документ, щодо якого заявниця клопоче
про визнання таким, що не підлягає до
виконання.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_3 заяву підтримав та
просить задовольнити з зазначених у
заяві підстав.

Представник стягувача ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль» просить суд
відмовити в задоволенні заяви за
безпідставністю.

Вирішуючи заяву суд виходить з
наступного.

Встановлено, що 03 жовтня 2003 року між
Тернопільською обласною дирекцією
акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль» /Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк «АВАЛЬ» та
ПМП « Ніколя» було укладено кредитний
договір № 010/02-01/332/03 за умовами якої
відкрито відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 23 000, 00 доларів США зі
сплатою 13 % річних за графіком
погашення /додаток № 1 до кредитного
договору/, який є невід'ємною частиною
договору. Також укладено додаткову
угоду № 2 від 03.10.2003 року про збільшення
кредиту до 33 000 доларів США та ряд
додаткових угод, правочинів про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору, згідно останньої
з яких від 01.10.2004 року, збільшено
відновлювальну кредитну лінію до 123 000
доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 010/02-01/332/03, 09
березня 2004 року укладено між банком та
позивачем ОСОБА_3 договір поруки, у
відповідності до п. 1.2 якого нею взято
на себе зобов'язання відповідати в
повному обсязі по зобов'язаннях
позичальника, що випливали з
кредитного договору № 010/02-01/332/03 від
03.10.2003 року. 01.10.2004 року між сторонами
укладено Додаткову угоду № 1 про
внесення змін до договору.

У зв'язку з тим, що позичальник
своєчасно не сплачував заборгованість
за кредитним договором, у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк»Аваль» в
особі Тернопільської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк»Аваль»
до ПМП «Ніколя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке
скасовано та новим рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області вирішено стягнути солідарно з
ПМП «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4 575 944, 52 грн.
за кредитним договором.

На виконання даного рішення 20 квітня 2007
року судом видано виконавчий лист № 8-2/
2007 року, тa відділом Державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження № 32 від 3.05.2007 року.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 липня 2013 року у справі №
607797113-ц, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року,
задоволено позов ОСОБА_3 - вирішено
визнати припиненим зобов'язання по
договору поруки бн від 09.03.2004 року,
укладеним між ПАТ «Райффайзен
банк»Аваль» та ОСОБА_3 , і додаткової
угоди за № 1 до договору поруки.

Дане рішення набрало законної сили, а
відтак, на підставі ст. 61 ЦПК України.
обставини ним встановлені, доказуванню
не підлягають, й висновки рішення мають
преюдиціальне значення для вирішення
заяви.

Згідно частини другої ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Відтак, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом (ч.1
ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Верховний Суд України в постанові від
21.05.2012 року роз'яснює, що порука, на
підставі ст. 559 ЦК України припиняється
в силу закону, і звернення особи до суду
з позовом про визнання поруки такою, що
припинилася не є необхідним, однак
допустимим способом захисту права в
разі звернення особи до суду з
відповідним предметом позову.

Аналізуючи подані сторонами докази в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що оскільки припинення
поруки ОСОБА_3 за договором поруки бн
від 09.03.2004 року, укладеним між ПАТ
«Райффайзен банк»Аваль» та ОСОБА_3 , і
додаткової угоди за № 1 до договору
поруки, (факт припинення якої також
підтверджено рішенням суду, котре
набрало законної сили), має наслідком
припинення забезпеченого порукою
зобов'язання, то обов'язок боржника
(ОСОБА_3М.) перед стягувачем
(«ПАТ«Райффайзен банк»Аваль»)
відсутній повністю, а тому заява ОСОБА_3
про визнання спірного виконавчого
листа таким, що не підлягає до
виконання щодо заявниці, є підставною
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 509, 554,
559 Цивільного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати таким, ще не підлягає до
виконання виконавчий лист від 05.02.2007
року у справі №8-22007 року, виданий
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 20.04.2007 року, в
частині вимог до ОСОБА_3, про стягнення
з неї, як солідарного боржника: ПМП
«Ніколя», ОСОБА_4, на користь
««Райффайзенбанк Аваль», в особі
Тернопільської обласної дирекції, 575 944,
52 гривень, що еквівалентно 114048, 42
доларів США, боргу за договором
кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк