2/258/26/14 0525/8398/2012
Провадження № 2/258/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

за участю представника відповідача -
Янковського А.В.,

представника третьої особи
прокуратури Кіровського району м.
Донецька - Ковальова А.М.,

представників третьої особи Головного
управління міндоходів у Донецькій
області - Небитової Є.Ф., Федорка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за позовом ОСОБА_5 до Донецького
міського управління Головного
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
треті особи ОСОБА_7, прокуратура
Кіровського району м. Донецька, Головне
управління міндоходів у Донецькій
області про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до
Донецького міського управління
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, треті особи ОСОБА_7,
прокуратура Кіровського району м.
Донецька, Головне управління
міндоходів у Донецькій області про
звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12
лютого 2008 року на ринку ТОВ «Сокол» він
придбав для себе та студентів своєї
групи ДНУ сигарети, вино-горілчані та
слабоалкогольні вироби у асортименті
для святкування, у наступному
асортименті та кількості:

- горілка «SV» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Олимп» 0,2 л - 1 пляшка;

- горілка «Біленька» 0,25 л - 1 пляшки;

- горілка «Бондарьов» 0,2 л - 2
пляшки;

- горілка «Львівська» 0,5 л - 2
пляшки;

- горілка «Вожак» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Колганов» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Хортиця» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Українська з перцем» 0,5
л - 10 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Тоник»
0,33 л - 13 пляшок;

- слабоалкогольний напій
«Ром-кола» 0,33 л - 18 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Бренди»
0,33 л - 18 пляшок;

- сигарети «Мальборо» - 34 пачки;

- сигарети «Честерфильд» - 34 пачки;

- сигарети «Винстон» - 17 пачок;

- сигарети «Прима люкс» - 2 пачки;

- сигарети «Прилуки» м.уп. - 10 пачок;

- сигарети «Прилуки» тв.уп. - 58
пачок;

- сигарети «Бонд» - 32 пачки;

- сигарети «Монте-Карло» - 20 пачок;

- сигарети «Кент» - 9 пачок;

- сигарети «R-1» - 6 пачок;

- сигарети «Тройка» - 4 пачки;

- сигарети «Атаман» - 3 пачки.

А загалом горілки у асортименті - 22
пляшки, слабоалкогольних напоїв у
асортименті - 49 пляшок, сигарет у
асортименті - 229 пачок. Вказані
горілчані, слабоалкогольні та тютюнові
вироби він попросив помістити на
зберігання свою мати ОСОБА_7 у
належному їй на праві власності
підсобному приміщенні, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, та зберігати у
вказаному місці до 14 лютого 2008 року.

13 лютого 2008 року під час проведення
перевірки ПП «Візантія», директором
якого була його мати ОСОБА_7,
співробітниками податкової інспекції
та податкової міліції Кіровського
району м. Донецька, без законних
приводів та підстав з підсобного
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, було вилучено разом з
товарними залишками, і належні йому на
праві власності вищевказані горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби, а
також спиртні напої та тютюнові вироби,
що належали особисто його матері
ОСОБА_7

В подальшому відносно його матері
ОСОБА_7 було порушено кримінальну
справу по обвинуваченню її у скоєнні
злочину передбаченому ч. 3 ст. 204 КК
України, до якої у якості речових
доказів були долучені і належні йому на
праві власності горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби.
Слідством не було встановлено, що ці
вироби становлять загрозу для життя та
здоров'я людей, не відносяться до таких,
що вироблені незаконно, не підлягають
конфіскації та знищенню, а тому їх
належить повернути йому як законному
власнику, що є не зробленим до
теперешнього часу, в зв'язку з чим він
вимушений звернутись до суду.

Просить звільнити з-під арешту належне
йому на праві власності наступне майно:

- горілка «SV» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Олимп» 0,2 л - 1 пляшка;

- горілка «Біленька» 0,25 л - 1 пляшки;

- горілка «Бондарьов» 0,2 л - 2
пляшки;

- горілка «Львівська» 0,5 л - 2
пляшки;

- горілка «Вожак» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Колганов» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Хортиця» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Українська з перцем» 0,5
л - 10 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Тоник»
0,33 л - 13 пляшок;

- слабоалкогольний напій
«Ром-кола» 0,33 л - 18 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Бренди»
0,33 л - 18 пляшок;

- сигарети «Мальборо» - 34 пачки;

- сигарети «Честерфильд» - 34 пачки;

- сигарети «Винстон» - 17 пачок;

- сигарети «Прима люкс» - 2 пачки;

- сигарети «Прилуки» м.уп. - 10 пачок;

- сигарети «Прилуки» тв.уп. - 58
пачок;

- сигарети «Бонд» - 32 пачки;

- сигарети «Монте-Карло» - 20 пачок;

- сигарети «Кент» - 9 пачок;

- сигарети «R-1» - 6 пачок;

- сигарети «Тройка» - 4 пачки;

- сигарети «Атаман» - 3 пачки.

Зобов'язати Донецьке міське управління
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області повернути йому вищевказані
горілчані, слабоалкогольні та тютюнові
вироби, що належать йому на праві
власності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи судом
повідомлявся у встановленому законом
порядку, надав до суду заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, також надав до суду
письмові пояснення по справі, які
аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача Донецького
міського управління Головного
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
Янковський А.В. в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог
заперечував з тих підстав, що позивачем
не надано доказів того, що горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби,
які він просить звільнити з-під арешту,
належать йому на праві власності,
позивачем не надано доказів того, що
спірне майно було вилучено слідчим
безпідставно, на даний час кримінальна
справа, у рамках якої було вилучено та
долучено у якості речових доказів
спірне майно, передана разом з
долученими до неї речовими доказами до
Державної податкової служби у
Донецькій області, а тому ДМУ ГУМВСУ в
Донецькій області не може
розпоряджатись вилученим майном, крім
того провадження по цій кримінальній
справі закрито на підставі відсутності
складу злочину, а тому відповідно до
вимог діючого законодавства, а саме ст.
1174 ЦК України, ст. 56 КУ, ст. 25 Закону
України «Про міліцію» шкода заподіяна
особі відшкодовується за рахунок
держави, з урахуванням викладеного,
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснила, що їй на праві власності
належало підсобне приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
якому на прохання її сина ОСОБА_5 вона
зберігала належні йому горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби,
які останній зазначив у свої позовній
заяві. 13 лютого 2008 року працівниками
податкової інспекції та податкової
міліції Кіровського району м. Донецьку
була проведена спільна перевірка її
підприємства ПП «Візантія» та вилучено
її майно та майно її сина, ці дії було
вчинено із порушенням вимог чинного
законодавства. В подальшому стосовно
неї було порушено кримінальну справу
за ч. 3 ст. 204 КК України і вилучені під
час перевірки горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби
були долучені до кримінальної справи у
якості речових доказів, які
зберігались із порушенням Інструкції
про порядок вилучення, обліку,
зберігання та передачі речових доказів
у кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду»
затвердженої наказами ГПУ, МВСУ,
Державної податкової адміністрації
України, ВСУ, СБУ та Державною судовою
адміністрацією України від 27 серпня 2010
року, а тому на теперішній час частина
вказаного майна фактично знищена, а
частина пошкоджена, крім того вже
сплили строки зберігання вилучених
горілчаних, слабоалкогольних та
тютюнових виробів. Вважає, що належні
її сину горілчані, слабоалкогольні та
тютюнові вироби, незаконно вилучені та
долучені до матеріалів кримінальної
справи, повинні бути звільнені з-під
арешту та повернуті її сину, просила
позов задовольнити.

Представник третьої особи прокуратури
Кіровського району м. Донецька
Ковальов А.М. в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог
заперечував з тих підстав, що позивачем
не надано доказів того що горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби,
які він просить звільнити з-під арешту,
належать йому на праві власності,
просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного
управління міндоходів у Донецькій
області Небитова Є.Ф. в судовому
засіданні пояснила, що дійсно
кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 КК
України надійшло 19 грудня 2012 року до СУ
ДПС у Донецькій області, слідчим СУ ДПС
проводилось досудове розслідування по
вказаному кримінальному провадженню,
під час розслідування - фальсифікована
горілка була вилучена та до
теперішнього часу зберігається в СУ
ДПС, інша продукція, у тому числі та, про
яку йдеться в позовній заяві до СУ ДПС у
Донецькій області разом з матеріалами
кримінального провадження не
надходила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтвердила факт того, що дійсно 13
лютого 2008 року співробітниками
податкової інспекції та міліції
Кіровського району м. Донецька під час
проведення перевірки були вилучені
віно-горілчані, слабоалкогольні та
тютюнові вироби, що знаходились в
підсобному приміщенні, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, частина цих
виробів належала ОСОБА_5, проте скільки
цих виробів та які конкретно вироби
йому належали їй не відомо, щодо
належності частини вилученого майна
ОСОБА_5 їй відомо з чиїхось слів.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року у
підсобному приміщенні ПП «Візантія»,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
співробітниками податкової міліції
Кіровського району м. Донецька було
вилучено серед інших лікеро-горілчаних
та тютюнових виробів, і ті які позивач
просить звільнити з-під арешту, а саме:

- горілка «SV» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Олимп» 0,2 л - 1 пляшка;

- горілка «Біленька» 0,25 л - 1 пляшки;

- горілка «Бондарьов» 0,2 л - 2
пляшки;

- горілка «Львівська» 0,5 л - 2
пляшки;

- горілка «Вожак» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Колганов» 0,5 л - 1 пляшка;

- горілка «Хортиця» 0,5 л - 2 пляшки;

- горілка «Українська з перцем» 0,5
л - 10 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Тоник»
0,33 л - 13 пляшок;

- слабоалкогольний напій
«Ром-кола» 0,33 л - 18 пляшок;

- слабоалкогольний напій «Бренди»
0,33 л - 18 пляшок;

- сигарети «Мальборо» - 34 пачки;

- сигарети «Честерфильд» - 34 пачки;

- сигарети «Винстон» - 17 пачок;

- сигарети «Прима люкс» - 2 пачки;

- сигарети «Прилуки» м.уп. - 10 пачок;

- сигарети «Прилуки» тв.уп. - 58
пачок;

- сигарети «Бонд» - 32 пачки;

- сигарети «Монте-Карло» - 20 пачок;

- сигарети «Кент» - 9 пачок;

- сигарети «R-1» - 6 пачок;

- сигарети «Тройка» - 4 пачки;

- сигарети «Атаман» - 3 пачки.

Згодом вищевказане майно було долучено
у якості речових доказів до матеріалів
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 204 КК України і якийсь
час зберігались у камері схову речових
доказів Кіровського РВ ДМУГУМВСУ в
Донецькій області, що підтверджується
описом до протоколу огляду місця події
від 13 лютого 2008 року, протоколом огляду
предметів і документів від 29 липня 2008
року, постановою про доручення до
справи речових доказів від 29 липня 2008
року, листами за підписом начальника
Кіровського РО від 3 вересня 2011 року №
13628, від 3 вересня 2011 року № П-166, листом
за підписом прокурора Кіровського
району м. Донецька від 25 березня 2011 року
№ 32т08, листами за підписом начальника
ВПМ ДПІ в Кіровському районі м.
Донецька від 16 листопада 2009 року №
32363/26-16, 13 вересня 2009 року № 5908/23-3, копії
вказаних документів є в матеріалах
справи.

Вже у 2012 році органами слідства було
встановлено, що вилучені під час
перевірки та долучені до матеріалів
вищевказаної кримінальної справи у
якості речових доказів вино-горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби
зберігались у порушення Інструкції про
порядок вилучення, обліку, зберігання
та передачі речових доказів у
кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду»
затвердженої наказами ГПУ, МВСУ,
Державної податкової адміністрації
України, ВСУ, СБУ та Державною судовою
адміністрацією України від 27 серпня 2010
року, за порушення до винних
працівників міліції вжито заходів
дисциплінарного впливу, що
підтверджується, як поясненнями сторін
та третіх осіб, так і листом за підписом
т.в.о. начальника СУ ГУМВСУ в Донецькій
області від 8 серпня 2012 року № 4/Ш-26,
копія якого є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що під час розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 204 КК України, було
змінено кваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 3
ст. 204 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України,
згодом справа поверталась прокурору
для проведення додаткового досудового
розслідування відповідно до ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 28 вересня 2012 року, у грудні 2012 року
матеріали досудового розслідування за
ч. 1 ст. 204 були направлені до СУ ДПС в
Донецькій області на підставі ст. 216 КПК
України в редакції 2012 року, за
підслідністю, кримінальне провадження
за ч. 1 ст. 204 КК України надійшло 19
грудня 2012 року до СУ ДПС у Донецькій
області, слідчим СУ ДПС проводилось
досудове розслідування по вказаному
кримінальному провадженню, постановою
слідчого СУ ДПС у Донецькій області від
22 лютого 2013 року кримінальне
провадження за ч. 1 ст. 204 КК України
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину, що підтверджується
поясненнями сторін, ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 28 вересня 2012 року, листом за
підписом прокурора Кіровського району
м. Донецька від 10 грудня 2012 року,
постановою слідчого СУ ДПС у Донецькій
області від 22 лютого 2013 року, копії
вказаних документів є в матеріалах
справи.

Судом встановлено, що при переданні
матеріалів досудового розслідування
за ч. 1 ст. 204 КК України до СУ ДПС в
Донецькій області на підставі ст. 216 КПК
України в редакції 2012 року, за
підслідністю, у якості речових доказів
була передана горілка марки «Пшенична»
ємкістю 0,5 л - 92 пляшки, ємкістю 0,25 л - 28
пляшок, інші вино-горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби до
СУ ДПС в Донецькій області не
передавались, що крім пояснень сторін,
підтверджується протоколом огляду
речових доказів від 31 січня 2013 року,
копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
(положення якої суд роз'яснював
сторонам в судовому засіданні) кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
(положення якої суд роз'яснював
сторонам в судовому засіданні) суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У порушення вищевказаних вимог закону,
позивачем суду не надано жодних
доказів того, що майно яке він просить
звільнити з-під арешту, належить йому
на праві власності, враховуючи
вищевикладені обставини та оглянувши
матеріали кримінального провадження
за ч. 1 ст. 204 КК України, суд дійшов
висновку, що вино-горілчані,
слабоалкогольні та тютюнові вироби,
були вилучені у підсобному приміщенні,
що належало на праві власності третій
особі ОСОБА_7, вилучались і долучались
до кримінальної справи, як належне саме
ОСОБА_7 майно, самі по собі
вино-горілчані, слабоалкогольні та
тютюнові вироби як речові докази не
мають індивідуальних ознак, тільки
родові, а при опису вилученого майна,
номери акцизних марок працівниками
податкової не були переписані, тому на
думку суду взагалі відсутня можливість
дійти висновку навіть при наявності
доказів того, що позивач придбав спірне
майно, що з підсобного приміщення
вилучили саме належне позивачу (а не
іншій особі) майно, в матеріалах
кримінального провадження відсутній
протокол огляду всього приміщення ПП
«Візантія», яке складалось не тільки із
підсобного приміщення, а мало ще й інше
приміщення, майно позивача могло
зберігатись і в інших приміщеннях ПП
«Візантія», а доказування як
зазначалось вище не може ґрунтуватись
на припущеннях. При цьому відповідачем
та представником третьої особи
управління міндоходів не оспорюється
той факт, що спірне майно, зазначене у
позовній заяві, належало ОСОБА_7, а тому
у останньої є можливість звернутися з
відповідним позовом до суду.

Також оглянувши матеріали вказаного
кримінального провадження суд
встановив, що позивач - ОСОБА_5 особисто
за весь час досудового розслідування
та судового слідства, у встановленому
законом порядку не звертався з
вимогами щодо звільнення з-під арешту,
належного йому майна, не звертався
особисто зі скаргами на дії слідчого,
який прийняв рішення щодо долучення до
матеріалів кримінальної справи
належного йому, які він стверджує,
майна у якості речових доказів, крім
того суду не надано доказів того, що на
теперішній час взагалі існують ті
горілчані, слабоалкогольні та тютюнові
вироби, які позивач просить звільнити
з-під арешту та повернути йому, і якщо
вони є то де вони перебувають.

Пояснення свідка та третьої особи
ОСОБА_7 стосовно того, що спірне майно
належить на праві власності позивачу,
суд до уваги не приймає, оскільки
пояснення свідка не є конкретними,
також такі пояснення свідка та ОСОБА_7
суперечять іншим встановленим фактам.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
надані докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги про
звільнення майна з-під арешту
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З рахуванням того, що у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовлено,
суд не вважає необхідним стягувати на
його користь понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Донецького міського управління
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, треті особи ОСОБА_7,
прокуратура Кіровського району м.
Донецька, Головне управління
міндоходів у Донецькій області про
звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: