РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Виконавчий комітет
Моспинської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом де
зазначає, що її батькові ОСОБА_3 був
подарований житловий будинок з
надвірними спорудами у м. Моспино по
АДРЕСА_1, про що свідчить договір
дарування від 03.07.1992 року, посвідчений
державним нотаріусом Третьої
донецької державної нотаріальної
контори та зареєстрований в КП БТІ м.
Донецька 08.07.1992 року. Після його смерті
залишилось спадкове майно, що також
складається з надвірних споруд до
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Моспино.
Позивачка вчасно звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак отримала
відмову, оскільки будинок відповідно
до технічної документації відсутній, а
на надвірні споруди нотаріус не може
видати свідоцтво про право на спадщину.
Окрім позивачки спадкоємцем першої
черги є її рідна сестра ОСОБА_2, однак
вона до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини не зверталася,
оскільки не претендує. На сьогоднішній
день, на земельній ділянці
розташований житловий будинок № 54 з
надвірними спорудами, який належить
позивачці на праві власності
відповідно до рішень суду, а також
надвірні споруди, що відносили до
житлового буднику № 56, але вона не має
можливості зареєструвати право
власності в установленому законом
порядку ні на будинок № 54, ні на
надвірні споруди, що відносились до
будинку № 56. Просила визнати за нею
право власності на надвірні споруди, що
відносились до будинку АДРЕСА_1 в місті
Моспино, а саме на: прибудову а 1, гараж
В, яму оглядову в, сарай Д, навіс Е, сарай
М, убиральню О, зливну яму М та тротуар !.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні
відповідачка позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала
проти їх задоволення.

Представник третьої особи до
судового засідання не прибув, належним
чином про день та місце розгляду справи
повідомлений, надав заяву з проханням
розглянути справу у відсутності
представника та прийняти рішення
відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

На підставі положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підставі положень ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ч. 3 вказаної статті обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу
України, власникові нерухомого майна
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

На підставі положень ч. 1 ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочинів. Відповідно до ч. 2
цієї статті, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

Судом встановлено, що житловий будинок
з відповідними спорудами АДРЕСА_1 у м.
Моспине належить ОСОБА_3, що
підтверджується договором дарування
від 03.07.1992 року, посвідченим та
зареєстрованим державним нотаріусом
Третьої донецької державної
нотаріальної контори Лагутчевою Т.О. за
№ 2-2667. Договір зареєстрований в КП БТІ
м. Донецька 08.07.1992 року (а.с. 7-8).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
03.04.2013 року складено відповідний
актовий запис №83 виконкомом
Моспинської міської ради
Пролетарського району м. Донецька
Донецької області (а.с. 10).

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 16.09.2013 року, яке
набрало законної сили 27.09.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 15-16).

Факт родинних відносин між позивачкою
та ОСОБА_3 підтверджено відповідним
свідоцтвом про народження, а також
свідоцтвом про укладення шлюбу - факт
зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
(а.с. 27).

З листа КП БТІ м. Донецька № 04.1/2135 від
07.11.2013 року вбачається, що згідно
матеріалів інвентаризаційної справи
раніше домоволодіння АДРЕСА_1 м.
Моспине складалося з житлового будинку
літ. А-1 загальною площею - 59,2 кв.м, у
тому числі житловою - 29,6 кв.м і належало
ОСОБА_3 за договором дарування від
03.07.1992 року, посвідченому 3-ю Донецькою
держнотконторою за реєстром № 2-2667,
зареєстрованому у КП БТІ м. Донецька №
43. Обстеженням від 18.10.2013 року
встановлено, що житловий будинок літ.
А-1 самовільно знесений, на земельній
ділянці збудовані
господарсько-побутові споруди: сараї
літ. З, К, Л, душ літ. И. Земельна ділянка
АДРЕСА_1

Постановою державного нотаріуса
Третьої донецької державної
нотаріальної контори від 16.01.2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право спадщини за
законом на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 оскільки згідно довідки КП БТІ
м. Донецька за цією адресою відсутній, а
надвірні споруди не можуть вважатися
жилищем (а.с. 5).

За такими обставинами, суд вважає
можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та
визнати за позивачкою право власності
на надвірні споруди, що відносились до
будинку АДРЕСА_1 в місті Моспино, а саме
на: прибудову а 1, гараж В, яму оглядову
в, сарай Д, навіс Е, сарай М, убиральню О,
зливну яму М та тротуар !.

На підставі вищевикладеного, ст.
316-317, 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.5,
6, 8, 10-11, 58-61, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на надвірні споруди, що відносились до
будинку АДРЕСА_1 в місті Моспино, а саме
на: прибудову а 1, гараж В, яму оглядову
в, сарай Д, навіс Е, сарай М, убиральню О,
зливну яму М та тротуар ! в порядку
спадкування після смерті батька -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено
сторонами повністю або частково до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом десяти днів
зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів зі дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.Л.Панас