overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/771/14-ц номер провадження 2/511/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37 а ) на 07.04.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 182/6629/13-ц
Провадження № 2/0182/725/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пектораль-Агро" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства „Скору М.А.", третя особа - Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство „Пектораль" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю
„Пектораль-Агро" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить суд справу закрити, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_2, Фермерського господарства
„Скору М.А.", третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство „Пектораль" про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п"ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 214/9589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з січня 201ц року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 1994 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з січня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 1029, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 182/422/14-ц
Провадження № 2-др/182/27/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, 01.04.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено споруду - сарай (літ.Г"), в зв"язку з чим державний реєстратор відмовляє йому у реєстрації його права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку
(літ.А), загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.; літньої кухні
(літ.Б,б); сараю (літ.В); сараю (літ.Г); сараю (літ.Г1); сараю (літ.г); вбиральні
(літ.Д); № 1-5, 1 спорудження, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/2799/14-ц
Провадження № 2/185/1553/14 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали 25 березня 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника, -
Відповідно до ухвали суду від 19 березня 2014 року позивачам було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120
Позивачами вимоги суду у строк до 25 березня 2014 року не виконано, а саме: позивачами в позовній заяві не зазначена ціна позову та не зазначені докази в підтвердження вартості житлового будинку з господарськими спорудами № 40А по провулку Руднєва в м.
Павлограді Дніпропетровської області.
У зв'язку з тим, що на даний час позивачі не виконали вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачам.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника вважати неподаною та повернути позивачам.
Копію ухвали направити позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа №293/2019/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явивсч, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №295/1643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочно)

19.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/838/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2009 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про виділ частки будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 08.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено для залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача - ОСОБА_3.

17.03.2014 року Друга житомирська державна нотаріальна контора направила фотокопію спадкової справи, з якої вбачається, що заяви про вступ в спадщину подали брати померлої ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа- Житомирська міська рада про виділ частки будинку в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14-20 год. 29.04.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3380/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недісними договори іпотеки та застави недійсними.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.03.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.03.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 521/4320/14-ц
Провадження № 2/521/4206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 15» травня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Справа № 521/1283/14-ц
Провадження № 2/521/3499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням -
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 511/674/14-ц номер провадження 2/511/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 03.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2686/14-ц
Провадження № 2-н/644/792/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1122,51 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2/185/88/14
І М Е Н Е М У К Р А 02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з призначення по даній справі судово-економічної експертизи. 01 квітня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов висновок судово-економічної зазначеній цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.
Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, у відкритому судовому
Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.