Справа № 661/999/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, яке відбулося в режимі відео
конференції з СІЗО м. Херсону, в залі
судових засідань в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що вироком
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року відповідача визнано винним у
скоєнні по відношенню до нього злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. За
наслідками злочинних дій відповідача у
нього було викрадено три одиниці
електроінструменту, а саме: електричну
болгарку «Протон» МШУ-125/100 вартістю 310
грн., електричну дриль «Протон» ДЕУ-720
вартістю 270 грн., електричну дриль
«Ростех» 950 Вт. вартістю 270 грн.,
заподіявши йому матеріальну шкоду на
загальну суму 850 грн.

Просив суд стягнути з відповідача
майнову шкоду в сумі 850 грн. та судові
витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач, будучи присутнім в
судовому засіданні, проведеному в
режимі відеоконференції, позов визнав
повністю, пояснивши, що був засуджений
вироком Новокаховського міського суду
за скоєння крадіжки майна позивача, на
даний час відбуває покарання в СІЗО м.
Херсону, добровільно майнову шкоду не
відшкодував, оскільки після вироку
суду був затриманий, проти розміру
шкоди не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 03.12.2013 року о 11.00 год., 06.12.2013 року
о 12.02 год. та 10.12.2013 року о 11.20 год.
перебуваючи в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, керуючись
корисливим мотивом та метою
заволодіння чужим майном, таємно
викрав з магазину електричну болгарку
«Протон» МШУ-125/100 вартістю 310 грн.,
електричну дриль «Протон» ДЕУ-720
вартістю 270 грн., електричну дриль
«Ростех» 950 Вт. вартістю 270 грн.,
заподіявши позивачу матеріальну шкоду
на загальну суму 850 грн. Вироком
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК
України та призначено покарання у
вигляді одного місяця арешту, за ч.2 ст.
185 КК України у вигляді трьох місяців
арешту. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання у
вигляді трьох місяців арешту. Даний
вирок набрав законної сили 31 березня 2014
року.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 56 КПК України також передбачає
право потерпілого на відшкодування
завданої кримінальним правопорушенням
шкоди в порядку, передбаченому законом.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6, передбачено, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Оскільки відповідачем заподіяно
матеріальну шкоду внаслідок скоєння
кримінального правопорушення відносно
позивача, за скоєння якого він
засуджений вироком суду, що на час
розгляду справи набрав чинності, шкода
визначена за вироком суду становить 850
грн., відповідач не заперечує проти
розміру завданої шкоди та добровільно
її не відшкодував, тому вона підлягає
стягненню в примусовому порядку за
рішенням суду. З відповідача
підлягають стягненню на користь
держави судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243,60 грн.,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору по вказаній категорії
справ.

На підставі ст.16, 1166 ЦК України, 56 КПК
України, ч.4 ст.61 ЦПК України, п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88,
209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, завдану кримінальним
правопорушенням в сумі 850 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н. В. Матвєєва