overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/246/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/193/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факта, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
справа № 208/2087/14-ц
№ провадження 6/208/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1770/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8910 грн. 89 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9404 грн. 49 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 08.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 683/675/13-ц 05 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа у відповідності з вимогами
Закону України « Про виконавче
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа у відповідності з вимогами
Закону України « Про виконавче
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2371/14 ун. № 759/2888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора
Святошинського району м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державного акту,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м.
Києва 22 липня 2013 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державного акту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа передана 20 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Святошинського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними державного акту.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 755/5902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр. № 2-с/759/26/14 ун. № 759/4485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Величко
Т.О.,

при секретарі - Самайді
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 14.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто борг за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13942,79 грн., за період з 01.11.2008р. - 01.01.2014р., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним наказом,
ОСОБА_1 подала заяву про його скасування.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки пропущено строк подачі заяви про скасування судового наказу, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 2 ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/759/203/14-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Величко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4768/14-ц пр. № 2-н/759/377/14 28 березня 2014 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК 1)Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Антонов», що знаходиться за адресою:
«БРОКБІЗНЕСБАНКК»), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2)Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Антонов», що знаходиться за адресою:
«БРОКБІЗНЕСБАНКК»), судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5) Строк пред"явлення до
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/377/14 ун. № 759/4768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Антонов», що знаходиться за адресою: 03062, місто Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10135,69 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Антонов», що знаходиться за адресою: 03062, місто Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10135,69 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Антонов», що знаходиться за адресою: 03062, місто Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10135,69 грн, судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 229/825/14-ц
Провадження № 2-н/229/211/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
№683/3888/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового 17 грудня 2013 року КП "Тепловик" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за оплату
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою:
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/153/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 січня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено ПАТ
«Дельта Банк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 17 лютого 2014 року.

Станом на 03 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ПАТ
«Дельта Банк» недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позов вважається поданим в день його первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 235 ч.3, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1449 грн. 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

28.03.2014
№683/564/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 45 хв. 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2014 Справа № 756/1278/14-ц
Унікальний № 756/1278/14-ц
Справа № 2/756/1624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2007 р. відділом РАГСу Дарницького
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 634. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сторони майже 2 роки вчиняли сварки та конфлікти, із серпня 2013 р. припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Дитина буде мешкати із позивачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач подали свої заяви щодо визнання позовних вимог та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 20.07.2007 р. відділом РАГСу
Дарницького РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 634. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із серпня 2013 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкають із позивачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Дарницького РУЮ в м. Києві 20.07.2007 р. а/з № 634 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 761/6956/14-ц
Провадження №6/761/730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Комунального підприємства
«Житній ринок» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського голови,
Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житній ринок» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського голови,
Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: