overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-14/11

2/241/19/2014

07.03.2014 року
Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської селищної ради Першотравневого району
Донецької області, відділу держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської селищної ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держкомзему у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської селищної ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держкомзему у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначив, що він є зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_1, хоча фактично проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні "
(надалі Закон) місце проживання - це адміністративно - територіальна одиниця на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Вищезазначеним Законом введений режим реєстрації фізичних осіб при зміні місця їх проживання або перебування за їх заявою.

Як зазначено вище, місце проживання позивача зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1. При цьому, дані про проживання позивача в с.
Чаплинка Юр»ївського району
Дніпропетровської області фактично належним чином нічим не підтверджені, місце перебування
(проживання) заявника за цією адресою, в тому числі і тимчасове, відповідно до вимог Закону, не зареєстроване.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу, у зв»язку з непідсудністю даної справи
Юр»ївському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу , що за вирішенням даного спору останній має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або відповідача.

Копію даної ухвали, разом з позовом та всіма додатками до нього, направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3539/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради щодо відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року,
Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було б сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

01 квітня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання
Дніпропетровської міської ради щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя:

І.Ю.Ткаченко
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Романов П. Ф.., розглянув матеріали за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 25 квітня 2014 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/561/14
Провадження № 2/732/182/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_2.

31.03.2014 року даний позов ухвалою судді залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04.04.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли від заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

За таких підстав даний позов підлягає поверненню за заявою позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 2-н/489/270/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.01.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 1872,34 грн. з боржників - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1826,85 грн., індексацію суми боргу - 10,97 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 495/2299/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „24" квітня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/32/14-ц
Провадження № 2/520/2802/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 495/2316/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „24" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер 205/2725/14-ц
Справа № 205/2725/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Згідно вимог ст.. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності з Законом України
«Про судовий збір» у розмірі 121.80 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 25 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 719/6/14-ц
Номер провадження 2/719/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ФОП -ОСОБА_5, про стягнення збитків,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ФОП -ОСОБА_5, про стягнення збитків та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 750/3054/14
Провадження № 2-н/750/487/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 666/1856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача,відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/38/14-ц
Провадження № 2/520/2808/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційного служби
України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційного служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.