overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 24 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 02 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 676/2488/14-ц
Номер провадження 2/676/1261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 08.04.2014 р. 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 08.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 682/136/14-ц
Провадження № 2/682/163/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у подані позовній заяві позивач ПАТ
«Дельта Банк» одержав 24 лютого 2014 року, проте, у визначений строк недоліки не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 229,40 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 83645263 від 25 листопада 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Справа № 234/2118/14-ц
Провадження № 2/234/1704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2952/14-ц

Пров. №2/668/1139/14

25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору дарування недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.04.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 744/431/14
Провадження № 2/744/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2007 року на загальну суму 17625 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять п»ять) гривень 45 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 квітня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/750/407/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з вересня 2013 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року (позивач та відповідач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювали) та вони є батьками малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з вересня 2013 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні стосунки після надання судом строку для примирення подружжя не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1702.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А. Каліщук
Провадження №2/748/315/14 унікальний № 748/1112/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Куценко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі М.Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просять суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
М.Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 14:30 год.,у приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- з Чернігівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області завірену копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та інформацію про видачу свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_3, а також підстави їх не видачі.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 10.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Д.П. Криворученко
Провадження №2/521/1020/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору ренти недійним, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору ренти недійним, третя особа - приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_3.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору ренти недійним, третя особа - приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю прокурора
Арсенюка В.М.

представника органу опіки та

піклування
Деруна А.І.

третьої особи
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС, суд

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно їх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати їх на опікування органу опіки та піклування при Старокостянтинівській міській раді.

Стягнути солідарно аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь органу опіки та піклування при
Старокостянтинівській міській раді на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/810/14-ц
№ 2/688/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
№ 2/225/259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6000
(шість тисяч) гривень; в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -