overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/522/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

26 березня 2014 року
Знам'янській міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючої - судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 31.07.2013 у даній справі застовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Номер провадження 2-н/754/488/14
Справа № 754/4915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2042/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2042/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2014 р.
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 111 271 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького
Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 111 271 грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Номер провадження2-н/754/488/14
Справа № 754/4915/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс», що знаходиться за набережна, 25-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги в розмірі 30 499 грн. 15 коп. - з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.01.2009 р., боржнику на праві приватної власності належить
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс», станом на 01.12.2013 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 30 499 грн. 15
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс», заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(експлуатаційні виплати), комунальні послуги в розмірі 30 499 грн. 15 коп.
(тридцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 15 коп.) та судового збору в сумі 152 грн. 50 коп. (сто п'ятдесят дві гривні 50 коп.) за наступними реквізитами: КП «Житло - сервіс» р/р
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Провадження № 2/754/2292/14
Справа № 754/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження позовів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Представник позивача на початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого позивача або до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року
Деснянським районним судом м. Києві відкрито провадження по справі № 2-2795/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними
(суддя Буша Н.Д.).

Предметом розгляду вказаної справи є довіреність від 27.04.2012 року, яка видана ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, договір купівлі - продажу квартири від 07.03.2013 року, укладений між
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 та договір дарування квартири від 07.10.2013 року, в результаті якого,
ОСОБА_1 став власником спірної квартири.

03.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за № 2-2292/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення
(суддя Сенюта В.О.).

Враховуючи те, що позовні вимоги не є однорідними, а спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що підстав для об'єднання вказаних позовних вимог в одне провадження - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання однорідних позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/1309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Іванову А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття, а також на неї до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву, згідно з якою вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
ЄУН № 389/1413/14-ц
Провадження №2/389/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 404/2502/14-ц
Номер провадження 2-н/404/368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2502/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2436/14-ц
Номер провадження 2/404/1429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний експортно- імпортний Банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2436/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 травня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 466/1674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

17 березня 2014року ЛМКП
«Львівводоканал»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження № 2-н/259/536/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
Донецьк, вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 940,14 гривень та витрати судового збору у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
№ 2/269/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/498/2014р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 21.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник