overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2990/14-ц
Провадження № 2/712/1215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 81,103,116,118, 152,158 ЗК
України, ст.ст. 88,215-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно з актом визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, без згоди ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новодофінівська сільська рада
Комінтерівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новодофінівська сільська рада Комінтерівського району
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, заявником у поданій до суду заяві повинно бути зазначено, з якою метою повинен бути встановлений той, чи інший факт, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не зазначено причини неможливості одержання державного акту без помилок, іншим порядком, на момент звернення до суду.

Заявнику необхідно було уточнити заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'яти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, заявник зазначену ухвалу отримав 30 грудня 2013 року, у встановлений терміни заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новодофінівська сільська рада
Комінтерівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павликовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, котра за життя - 28.10.2009 р., вчинила заповіт на її ім'я. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з тим, що хворіла і хворіє, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і просить справу слухати без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 27.08.2013 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку із пропуском строку подачі заяви для її прийняття.

Однак із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 хворіє з 2000 р., коли згідно копії виписки із медичної карти хворого перенесла інсульт. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36883673 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Із копії заповіту від 28.12.2009 р. вбачається, що покійна заповіла своє майно ОСОБА_1 і цей заповіт не змінено і не скасовано.
Родинні відносини позивачки із спадкодавцем підтверджуються копіями свідоцтв : про народження НОМЕР_2
ОСОБА_3, де матір'ю записана ОСОБА_2; про укладення шлюбу НОМЕР_3 ОСОБА_3 і присвоєння їй прізвища ОСОБА_1.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Павликовецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що постановами державного виконавця від 13.09.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2734 від 06.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 7235,07 грн. та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
Вважаючи зазначені постанови незаконними, заявник просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови.

Заявник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2734 від 06.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 7235,07 грн.

Постановами державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.09.2013 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Оскільки постанови були прийняті відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця суд повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа №607/4437/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі, викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/793/13-ц провадження №2/578/273/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

секретаря судового засідання
Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , а саме ухвалі суду від 11.09.2013 року по справі №578/793/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки при винесенні вказаної ухвали, судом була допущена описка в написанні прізвища відповідача по справі - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Крім того просив продовжити строк виконання ухвали суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, судом при винесенні ухвали про повертання позовної заяви від 11.09.2013 року у справі №578/793/13-ц, провадження
№2/578/273/13 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, дана описка підлягає виправленню шляхом винесення судом ухвали.

Вимога заявника в частині продовження строку виконання ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду заяви про виправлення описки вказаний строк не закінчився.

Тому, керуючись ст.219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в написанні прізвища відповідача в ухвалі Краснопільського районного суду Сумської області від 11.09.2013 року по справі №578/793/13-ц , провадження №2/578/273/13 та вірним вважати прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Щербина
Справа № 686/5592/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 283/943/14-ц
Провадження №2/283/366/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Гранітненської селищної ради
Малинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 14.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/943/14-ц

УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Гранітненської селищної ради
Малинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 14.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/120/14-ц
Провадження №22-ц/792/920/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 березня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Нетішинського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 3 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ВДВС Нетішинського МУЮ та надати строк до 30 квітня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 724/303/14-цПровадження № 2/724/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 25 березня 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Справа № 159/1360/14-ц
Провадження № 2/159/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 02 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Судове засідання, зокрема, призначалось на 25.03.14 р. та 02.04.14 р., однак, позивач не з»явилась, хоча була належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

За ініціативою суду вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно 02.04.14 р. не з»явилась в судове засідання і заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, доцільно залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк