overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 715/46/14-ц
Провадження № 2/715/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ " Дельта Банк " звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 261,25 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.
Справа № 126/454/14-ц

Провадження № 2/126/267/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ " Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ " Комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість по кредитному договору
№ 45/МК/2008/04-980 від 03.04.2008 року, в сумі 45645
(сорок п'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 39 копійок, в тому числі :

-заборгованість з повернення кредиту - 33988 грн. 96 коп.

-заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 5623 грн. 81 коп;

-штраф - 1980 грн. 64 коп.;

-пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу - 4051 грн. 98 коп.

Судовий збір в сумі 456 грн. 45 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/368/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок з по господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , виготовленого станом на день звернення до суду; - не подано витягу про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які є предметом спору, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК
України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить
Крім того позивачем не надано доказу про підтвердження щодо відсутності заборони відчуження або будь - якого виду обтяження ( арешту, застави, іпотеки) на майно, що є спільною власністю подружжя та яке підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/563/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої, позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лисянка
Вінницького району та області, оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лисянка Вінницького району та області, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лисянка
Вінницького району та області,та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/6336/13-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ві відповідача адвокаті ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні стороною позивача в особі представника ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області ( вул.Поріка,8 м.Вінниця).

Сторона відповідача в особі адвоката ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи зазначене, суть та обсяг заявлених вимог, суд враховує, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, шляхом направлення справи на експертне дослідження по питанню: визначення матеріальної шкоди завданої автомобілю належному позивачу по події ДТП від 01.11.2007р.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,149 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області
(вул.Поріка,8 м.Вінниця).

Перед експертом поставити питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди (збитку) завданої власнику автомобіля «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_3 в наслідок події ДТП, що сталася 01.11.2007р. на території маркету «Метро» за участю водія автомобіля «ІЖ 412» д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 128 /6336/13 з матеріалами висновку спеціаліста від 12.11.2007р. за №609.

За необхідності зобов»язати позивача надати для огляду експертів автомобіль «Опель-Вектра», д.н.з.
НОМЕР_1.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи встановити до 20.04.2014р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Вінницький районний суд в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/835/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді -
Ганкіній І.А.

при секретарі -
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.03.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.. 133
ЦПК України, заяву задоволено. Суд зобов'язав КП « ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на ? частку будинку за АДРЕСА_1, що зареєстрований на
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 . Оплату за виготовлення технічного паспорту покладено на
ОСОБА_1.

Ухвала суду набула чинності 20.03.201Зр.

Однак, при винесенні даної ухвали була допущена помилка в зазначенні по- батькові заявника по справі, асаме вказано « ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1» .

Зазначена описка позбавляє заявника ОСОБА_1 можливості звернутися до КП « ВООБТІ» щодо виготовлення технічного паспорту на ? частину будинку АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , в зв'язку з чим вона, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ппро виправлення описки в вищевказаному рішенні суду .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання заяви про виправлення описки в рішенні суду була повідомлена завчасно .

Суд ухвалив заяву про виправлення описки заслухати в відсутність заявниці, оскільки її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, щодо виправлення помилки в зазначенні по - батькові заявниці .

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.. 133 ЦПК України, при цьому зазначити по - батькові заявницю «
ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1, що відповідає копії паспорту громадянина
України , серія НОМЕР_1 виданого 31.07.2009 року Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області на ім'я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання .

СУДДЯ:
Справа № 128/268/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району та області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про становлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 04 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 307/620/14-ц
Провадження № 2/307/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 26 лютого 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 317/748/14-ц
№/п 2/317/552/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко
П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовом до
Територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява ухвалою Запорізького районного суду від 20.02.2014 року залишена без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

24.02.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла про повернення позовної заяви без розгляду з додатками.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими спорудами - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Справа № 128/6459/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину, -

Встановив :

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її зміст не містить логічно переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не подано : доказу про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сумісного проживання ; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; докази про родинні відносини між позивачем та спадкодавцем ; документи на будинковолодіння , що є предметом спору ; копію рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 15.01.2013 року за № 203/4754/12; докази про звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір», що вступив в законну силу з 23.10.2013 року ; а також позивачем не подано документу , який би посвідчував його особу .

Для усунення вказаних недоліків , позивачу по справі надано строк п»ять діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, станом на 11.02.2014 року недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув, в зв»язку з зазначеним, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/267/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. ВІнниця

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна. Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої, позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бохоники
Вінницького району та області , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бохоники Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бохоники
Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: