Справа № 344/547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/837/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів
Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря
Петріва Д.Б.

з участю: представників
ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача -
ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7

представника третьої особи
ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6
про приведення до попереднього стану
реконструйованого горища будинку, - за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
28 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року представник Інспеції
ДАБК в Івано-Франківській області
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
приведення до попереднього стану
реконструйованого горища будинку за
адресою АДРЕСА_1. Позов мотивував тим,
що відповідачка проводила
реконструкцію даху без отримання
дозвільної документації на проведення
будівельних робіт, про що складені
відповідні приписи та притягнуто її до
адміністративної відповідальності,
про узаконення самочинного
будівництва остання не зверталась, а
тому відповідно до вимог законодавства
будівництво підлягає перебудові.

Ухвалою судді від 29.01.2013 року до участі
в справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 28.02.2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 привести до
попереднього стану реконструйоване

горище будинку за адресою АДРЕСА_1
Вирішено питання стягнення з
відповідача судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням,
вважаючи його незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що судом неправомірно не взято
до уваги, що Інспекція ДАБК в
Івано-Франківській області у спірних
правовідносинах не має права на
звернення до суду з позовом про
знесення реконструйованих приміщень
мезоніну як самочинно збудованих
об'єктів містобудування на підставі
ст. 376 ЦК України. Так, співвласники
будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не
уповноважили позивач на
представництво, інспекція не є органом
якому надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, а
відповідно до цивільного та
цивільно-процесуального кодексу права
інспекції не порушено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.20132 року №6 «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України
(про правовий режим самочинного
будівництва» правила ст. 376 ЦК України
не застосовуються при вирішенні справ
за позовом про знесення самовільно
збудованих (прибудинкових,
надбудинкових) балконів, мансард, горищ
тощо у багатоповерхових
багатоквартирних будинках. З вимог
законодавства вбачається, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування і усунути порушення в інший
спосіб неможливо.

Судом не досліджено можливість
усунення порушень при реконструкції
горища будинку, особливо враховуючи, що
роботи із реконструкції виконано без
порушень вимог державних стандартів,
норм і правил, що встановлено висновком
судової будівельно-технічної
експертизи. З огляду на вік будинку і
його технічний стан приведення
реконструйованого горища до
попереднього стану суттєво погіршить
стан його покрівлі та перекриття,
оскільки з моменту побудови і до
реконструкції дані конструктивні
елементи будинку не ремонтувались.
Позивач не довів, що обраний ним спосіб
захисту порушеного права ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 є ефективним, а застосування
знесення самочинного будівництва як
крайньої міри в спірних відносинах є
законним та справедливим. У матеріалах
справи відсутні докази, які б
суперечили висновкам експерта, однак
суд безпідставно не погоджується із
окремими висновками експерта, фактично
висловив припущення про обставини, що
досліджувались експертом та
потребують спеціальних знань, чим
порушив процесуальні принципи
доказування.

За наведених доводів просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення відповідає.

Суд, вважаючи підставним позов виходив
з відсутності у відповідачки
дозвільної документації на
реконструкцію горища та вважав, що
будівельні роботи порушують права
співвласників будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно припису Інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 05.01.2012
року ОСОБА_2 зобов'язано у
тридцятиденний термін усунути
виявлені порушення п.3 ч.1. ст.25 ЗУ «Про
містобудування» при реконструкції
горища по АДРЕСА_1 (.а.с.14). Постановою
від 05.01.2012 року про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності з неї
стягнуто170 грн. (а.с.15).

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 14.08.2012 року (а.с. 16) за результатами
перевірки встановлено, що будівельні
роботи з реконструкції горища по
АДРЕСА_1 продовжуються без
затвердженої проектної документації.
Постановою Інспекції ДАБК від 20.08.2012
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення абз.3 п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553 у вигляді накладення
штрафу в розмірі 5100 грн., який
відповідачкою оплачено.

Судом першої інстанції належно
досліджувалися всі докази, у
відповідності до вимог ст.10,11,60 ЦПК
України та давався системний аналіз
законодавства при вирішення питання
щодо обґрунтованості позовних вимог, в
результаті яких суд прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідач здійснив будівельні роботи
(реконструкцію) без належного дозволу,
тобто дозвільного документу
відповідно до вимог ст.ст. 35-37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", що дає право виконувати
підготовчі та будівельні роботи саме
того об'єкту певній особі, а також без
затвердженого у встановленому порядку
проекту, зокрема необхідної
документації, визначеної статтями 1, 7
та 8 Закону України "Про архітектурну
діяльність", отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону "Про регулювання
містобудівної діяльності", чи
технічних умов, отриманих відповідно
до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Як вбачається з висновку №308-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
12.11.2013 року виконані будівельні роботи
по реконструкції даху житлового
будинку АДРЕСА_1 відповідають вимогам
ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення». Руйнувань об'єкта
нерухомого майна житлового будинку
АДРЕСА_1 немає. На незначні пошкодження
штукатурки зовнішніх стін міг вплинути
цілий ряд факторів (фізичний знос
будинку, близькіість розміщення до
автдороги, не проведення своєчасного
поточного ремонту, проведення прибудов
та їх подальше демонтування
співвласниками тощо).

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України
передбачено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими ст. 212
цього Кодексу, яка передбачає, що жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення, а тому суд
першої інстанції враховуючи інші
докази підставно не погодився з
частиною висновку про причини
пошкодження будинку, оскільки такі
містять характер припущень.

Враховуючи зазначені факти суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що проведення реконструкції
даху суперечить суспільним інтересам
та порушує права третіх осіб, яким
будинок належить на праві спільної
часткової власності та які не давали
дозвіл на здійснення перебудови.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення суду по
суті правильним і таким, що ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування цього рішення за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 28 лютого 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський