КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі:

головуючий суддя
Єжов В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

за участю представника позивача
Ісакової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулось до суду з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи свої вимоги тим, що звернення
стягнення на заставлене майно
заставодавця для задоволення потреб
стягувачів, які не є
заставодержателями порушує законні
права позивача як заставодержателя.

В судовому засіданні представник
позивача - Ісакова А.О., яка діє на
підставі довіреності юридичної особи,
підтримала уточнені та доповнені
позовні вимоги в обґрунтування яких
послалась на обставини, викладені у
позовній заяві, та зазначила, що 24
вересня 2007 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 0401/0907/64-201, відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит в сумі 18910,00
доларів США на строк до 23 вересня 2014
року включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами та
інших платежів, передбачених
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання, 24 вересня 2007 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
застави транспортного засобу №
0401/0907/64-201-Z-1, за умовами якого при
порушенні Позичальником умов
кредитного договору щодо строків
повернення кредиту або сплати
відсотків за користування кредитом у
Банка виникає право задоволення вимог,
забезпечених заставою за рахунок
предмета застави - легкового
автомобіля марки Kia Cerato 1.6 5МТ CDFDR, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Позичальник ОСОБА_3, який отримав суму
кредиту в повному обсязі, не виконує
належним чином своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
сплаті відсотків за користування ним,
унаслідок чого за цим договором
утворилась заборгованість, яка має
бути погашена за рахунок реалізації
предмету застави.

02 лютого 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
було укладено договір факторингу № 11,
відповідно до умов якого публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право
вимоги від ОСОБА_3 коштів, право на
одержання яких належить публічному
акціонерному товариству «Сведбанк» на
підставі вищевказаного кредитного
договору. Разом з правом вимоги
заборгованості за кредитними
договорами до боржників ПАТ «Сведбанк»
відступило права заставодержателя за
договорами забезпечення відступлених
кредитних зобов'язань уклавши при
цьому Договір про відступлення прав за
договорами застави від 02.02.2012 року.

При підготовці документів для
реалізації предмету застави для
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором, ТОВ «Вердикт
Фінанс» стало відомо, що 24 березня 2011
року державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, під час здійснення
виконавчого провадження № АА 465509 з
примусового виконання судового наказу,
виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька 28 червня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором,
було винесено постанову про арешт
всього його майна та оголошення
заборони його відчуження. Таким чином
був арештований предмет застави -
легковий автомобіль марки Kia Cerato 1.6 5МТ
CDFDR, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

З огляду на вищенаведене представник
позивача зазначає, що у разі
перебування легкового автомобілю, який
знаходиться під заставою, під арештом
та забороною на відчуження,
накладеними відповідачем, ТОВ «Вердикт
Фінанс» буде позбавлено свого права на
звернення стягнення на предмет
застави, відповідно до Закону України
«Про заставу» та умов Договору застави
транспортного засобу № 0401/0907/64-201-Z-1 від
24 вересня 2007 року.

Посилаючись на викладене, представник
позивача просила суд позов
задовольнити та звільнити майно -
легковий автомобіль марки Kia Cerato 1.6 5МТ
CDFDR, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що перебуває під заставою
в ТОВ «Вердикт Фінанс» з-під арешту.

Відповідач Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не використав
наданого законом права на участь свого
представника в судовому засіданні,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності. При винесені
рішення покладалися на розсуд суду.

Треті особи - публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_3, не з'явились по
невідомій суду причині, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, тому суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності на підставі наявних у ній
доказах.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(Кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

24 вересня 2007 року юридична особа -
акціонерний комерційний банк
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» і ОСОБА_3 уклали кредитний
договір № 0401/0907/64-201, відповідно до умов
якого відповідачу надано кредит в сумі
18910,00 доларів США на строк до 23 вересня
2014 року включно, зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами та
інших платежів, передбачених
договором.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань, між Банком та ОСОБА_3 був
укладений договір застави
транспортного засобу № 0401/0907/64-201-Z-1, за
умовами якого при порушенні
Позичальником умов кредитного
договору щодо строків повернення
кредиту або сплати відсотків за
користування кредитом у Банка виникає
право задоволення вимог, забезпечених
заставою за рахунок предмета застави -
легкового автомобіля марки Kia Cerato 1.6 5МТ
CDFDR, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Судом встановлено, що договір застави
транспортного засобу нотаріально
посвідчений, підписаний
уповноваженими на це посадовими
особами Донецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та особисто ОСОБА_3,
зміст правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов'язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що Банк
повністю виконав умови кредитного
договору, видавши ОСОБА_3 кредитні
ресурси. Між тим, ОСОБА_3 зобов'язання за
кредитним договором не виконав.

02 лютого 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
було укладено договір факторингу № 11,
відповідно до умов якого публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право
вимоги від ОСОБА_3 коштів, право на
одержання яких належить публічному
акціонерному товариству «Сведбанк» на
підставі вищевказаного кредитного
договору. Разом з правом вимоги
заборгованості за кредитними
договорами до боржників ПАТ «Сведбанк»
відступило права заставодержателя за
договорами забезпечення відступлених
кредитних зобов'язань уклавши при
цьому Договір про відступлення прав за
договорами застави від 02.02.2012 року.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до положень статті 572
Цивільного кодексу України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Право застави, у відповідності до
положень ч. 1 ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу», виникає з
моменту укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу» реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що 11 червня 2010 року
Ворошиловським районним судом міста
Донецька був виданий судовий наказ за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3
суми заборгованості за кредитним
договором та судових витрат у
загальному розмірі 18377,94 грн.

Судовий наказ набрав законної сили, та
був надісланий для примусового
виконання до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції.

24 березня 2011 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ Євсіковою О.О.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-1920, накладено арешт на майно
ОСОБА_3 та оголошено заборону на його
відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 42883572 від 16
грудня 2013 року наявний запис обтяження
№ 10987185 зареєстрованого 25 березня 2011
року на підставі постанови АА № 465509 від
24 березня 2011 року старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ Євсікової О.О. про
заборону відчуження всього рухомого
майна.

Таким чином, предмет застави - легковий
автомобіль марки Kia Cerato 1.6 5МТ CDFDR, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на
теперішній час перебуває під арештом
та забороною на його відчуження.

За приписами ст. 18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави стає
майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя (попередніх
заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право
застави виникло пізніше,
задовольняються з вартості предмета
застави після повного забезпечення
вимог попередніх заставодержателів,
крім випадків, передбачених частиною
п'ятою цієї статті.

Якщо предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено що,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи у суді такі повідомлення на
адресу позивача від відповідача не
надходили.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що перебування
легкового автомобіля марки Kia Cerato 1.6 5МТ
CDFDR, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який
перебуває під заставою, під арештом та
забороною на відчуження, накладеними
відповідачем, порушується право
позивача на звернення стягнення на
предмет застави, відповідно до Закону
України «Про заставу» та умов Договору
застави транспортного засобу №
0401/0907/64-201-Z-1 від 24 вересня 2007 року. Такі
дії відповідача є неправомірними, тому
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
звільнення майна з-під арешту
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані із
зверненням до суду і розглядом
цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 204, 509, 525-527, 546, 572, 585, 589, 610, 611, 629,
1050, 1054 Цивільного кодексу України,
Законом України «Про заставу», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
задовольнити повністю.

Виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис з
реєстраційним номером обтяження №
10987185, зареєстрований 25 березня 2011 року
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА № 465509 від 24 березня
2011 року старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ
Євсікової О.О. про заборону відчуження
рухомого майна та звільнити з-під
арешту легковий автомобіль марки Kia Cerato
1.6 5МТ CDFDR, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд міста Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.А. Єжов