overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/1680/14-ц
Провадження №2/646/614/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моротного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моротного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позивачем у позові зазначена не вірна адреса місцезнаходження відповідача. Як вбачається з довідки
Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) територіально належить до
Київського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа Червонозаводському районному суду не підсудна та підлягає направленню до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моротного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування направити до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/521/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу ДВС Одеського МУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду звернувся представник позивача
ОСОБА_4 із заявою про залишення без розгляду позовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Одеського МУЮ, треті особи:
ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2209/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2209/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11.03.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №177 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Харечко С.П.
Справа № 500/1270/13-ц
Провадження № 2/500/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідачки:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, визначення для проживання приміщення і надання можливості провести перепланування квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський МВ ГУ ДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, визначення для проживання приміщення і надання можливості провести перепланування квартири, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, надавши ключі від вхідних дверей.

Зобов'язати ОСОБА_4 визначити ОСОБА_1 для проживання в квартирі АДРЕСА_1, звільнивши місце для розміщення ліжка та інших особистих речей останнього.

У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський МВ ГУ ДМС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Копії рішення надіслати для відома відповідачці та третім особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
провадження № 2/521/6853/13 провадження № 2во/521/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1, за період з листопада 2010 року по травень 2011 року в розмірі 764 гривень 82 копійки.

При виготовленні тексту зазначеного заочного рішення допущена описка в зазначенні номеру справи, а саме замість « 521/16894/13ц», невірно зазначено « 2-1215/11».

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 листопада 2013 року, допущену описку в зазначенні номеру справи, вказавши « 521/16894/13ц», замість невірно зазначеного « 2-1215/11».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/3740/14-ц
Провадження № 2/521/4082/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 14» травня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Номер справи 664/974/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ
Херсонської області, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів вказана фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Цюрупинськ Херсонської області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказана фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржників суду не відомі), на користь стягувача: КП
«Цюрупинський Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонської області, вул. Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 3011 в
ПАТ КБ «Хрещатик», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 676,93 грн.

2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, по 60,90 грн. з кожного.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ,
МФО322948, рах 0212 в ПАТ «БАНК ФОРУМ») заборгованість за кредитним договором
№0037/08/08-Z від 20.02.2008р. в загальній сумі 174684 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири)гривні 44 коп. з яких: прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 3587,64 дол.США, що еквівалентно 28676,01грн.; поточна заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 14 000 Дол. США, що еквівалентно 111902,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2884,91Дол.США, що еквівалентно 23059,09грн.; поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 203,23Дол. США, що еквівалентно 1624,42грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 4422,93грн.; штраф за невиконання вимог щодо страхування предмета застави в сумі 5000грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» 1746,84грн.- судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-во/487/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в ході розгляду справи який уточнила та просила змінити договір найму квартири
№7, яка розташована у будинку АДРЕСА_1 шляхом виділення їй кімнати 7-4 площею 14,1 кв.м., а кімнату 7-2 площею 9,8 кв.м. та кухню 7-3 площею 8,0 кв.м., сіні 7-1 площею 1,98 кв.м. залишити в спільному користуванні та зобов'язати ТОВ «Николаевдомсервис» укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок для сплати комунальних платежів.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/225/14 від 03.02.2014 року позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Однак, у резолютивній частині тексту рішення суду помилково використаний прийменник «в» замість сполучення «а», що ускладнює виконання рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/487/225/14 від 03.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю
«Николаевдомсервис» про зміну договору найму житлового приміщення, абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 кімнату 7-4 площею 14,1 кв.м., а кімнату 7-2 площею 9,8 кв.м та кухню 7-3 площею 8,0 кв.м., сіні 7-1 площею 1,98 кв.м залишити в спільному користуванні»

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-н/487/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко