Справа № 357/657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт" про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та вказав, що 11.06.2013 з вини
водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
«Шкода Октавія» р/н НОМЕР_1 та рухалась
по вул. Сквирське шосе у м. Біла Церква
Київської області, відбулось ДТП
внаслідок порушення нею вимог п.13.1
Правил дорожнього руху України. Водій
ОСОБА_2 не вірно вибрала безпечну
дистанцію та допустила зіткнення з
попутним автомобілем «ВАЗ 21061» р/н
НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок
зіткнення належний позивачу
автомобіль покотився вперед та
зіткнувся з автомобілем «РЕНО МАСТЕР»
р/н НОМЕР_3, що стояв попереду на
заборонений сигнал світлофора, під
керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
цього ДТП позивач отримав тілесні
ушкодження: забій м'яких тканин голови,
закриту черепно-мозкову травму, СГМ та
симптоматичну гіпертензію. Окрім того,
належний йому автомобіль було
пошкоджено, і величина матеріального
збитку склала 11580,75 гр. Оскільки на
час скоєння ДТП діяв страховий поліс
обовя'зкового страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, виданий
ОСОБА_3 на транспортний засіб "Шкода
Октавія" р/н НОМЕР_1, 13.06.13. р. в страхову
компанію «Лафорт» було відіслано
повідомлення про подію, що сталася за
участі забезпеченного транспортного
засобу та всі необхідні документи,
однак ніякої відповіді відповідач не
дав, на зв'язок не виходить.

Посилаючись на це, просив стягнути з
відповідача матеріальний збиток та 400
грн., які він сплатив
спеціалісту-автотарознавцю за
висновок.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини, відповідач
свого представника не направив, про
місце та час розгляду справи
повідомлений належно.

Вислухавши позивача, який проти
заочного розгляду справи не
заперечував, ухваливши про заочний
розгляд справи та дослідивши її
матеріали, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, на
підставі такого.

Відповідно до ст.3 3акону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових
інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.ст.22,23 зазначеного Закону,
у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи; шкода,
заподіяна майну потерпілого - це шкода,
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України (ст.ст.22,29 вказаного Закону).

З постанови від 28.06.2013 року про
закриття кримінальної справи та
довідки ДА1 № 9213545 про
дорожньо-транспортну пригоду від 26.06.13
року вбачається, що 11.06.2013 з вини водія
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та
рухалась по вул. Сквирське шосе у м.
Біла Церква Київської області,
відбулось ДТП внаслідок порушення нею
вимог п.13.1 Правил дорожнього руху
України. Водій ОСОБА_2 не вірно вибрала
безпечну дистанцію та допустила
зіткнення з попутним автомобілем «ВАЗ
21061» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Від удару зазначений автомобіль
покотився вперед та допустив зіткнення
з автомобілем «РЕНО МАСТЕР» р/н НОМЕР_3,
що стояв попереду, під керуванням водія
ОСОБА_3

Згідно з довідкою, автомобіль ВАЗ -21061
отримав пошкодження переднього
бамперу, передніх фар, радіатора,
лівого крила, капоту, рульової колонки,
лівої стійки, задніх крил, кришки
багажника, заднього бамперу ті інші.

Як вбачається із звіту
спеціаліста-оцінювача про оцінку
колісного транспортного засобу №39 від
14.07.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
ВАЗ -21061 р/н НОМЕР_2, склала 11580,75 грн.

Зі страхового полісу №АВ/7777574
обовя'зкового страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів судом
встановлено, що страхувальник ОСОБА_3
застрахував цивільно-правову
відповідальність за транспортний
засіб - автомобіль "Шкода Октавія" р/н
НОМЕР_1, строк дії страхового полісу -
з 25.06.12 по 24.06.13.

Судом встановлено, що позивач у
встановленому порядку звернувся до
страховика з відповідною заявою, однак
доказів того, що за цією заявою
прийняте будь-яке рішення, відповідач
суду не надав.

З урахуванням наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
позивач довів свою вимогу про
стягнення зі страховика вартості
матеріального збитку, а тому стягує з
відповідача 11580,75 грн.

Однак у задоволенні вимоги про
стягнення 400 грн. - вартості
автоварознавчого дослідження суд
відмовляє, оскільки ця сума не є шкодою
у розумінні ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", яку відшкодовує страховик, що
не позбавляє позивача права звернутись
до винної особи з позовом у загальному
порядку.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормами та
ст.ст.3,10,60,88,110,118-120,212,214,215, 223, 224-228, 293-296
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт" про відшкодування
матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
на користь ОСОБА_1 11580, 75 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
у дохід держави 243,60 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. М. Протасова