АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9921/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Комунальне житлове -
експлуатаційне підприємство № 3
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
особа, якій за законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб - Уповноважена Верховної
Ради України з прав людини, особа, якій
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Президента України, як Гаранта
Конституції та Законів України про
визнання порушеного права, проникнення
до житла та усунення перешкод в
користуванні житловою площею, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Жовтневий
районний відділ у місті
Дніпропетровську про визнання права на
проживання та зобов'язання здійснити
реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 за
первісним позовом - відмовлено
повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, що
є підставою для Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Жовтневий
районний відділ у місті
Дніпропетровську здійснити реєстрацію
ОСОБА_3 у жилому приміщенні квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сплачений ним судовий збір в сумі 229,40
грн.

Судові витрати по справі за первісним
позовом ОСОБА_2 - віднесено за рахунок
ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь
держави 229,40 грн.

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з заявою про
ухвалення по справі додаткового
рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення по справі, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» апеляційний суд
має право ухвалити додатково рішення
за заявою особи, яка бере участь у
справі, якщо він скасував рішення суду
першої інстанції та ухвалив нове
рішення чи змінив його за наявності
підстав, передбачених ст. 220 ЦПК
України.

Проте, як видно з матеріалів
справи, ухвалою суду апеляційної
інстанції від 18 жовтня 2013 року, рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2013 року
залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення суду
першої інстанції, ухвалою апеляційної
інстанції від 18 жовтня 2013 року не
скасовувалося та не змінювалося, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунальне житлове - експлуатаційне
підприємство № 3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, особа, якій за
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Уповноважена Верховної Ради України з
прав людини, особа, якій законом надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб - Президента
України, як Гаранта Конституції та
Законів України про визнання
порушеного права, проникнення до житла
та усунення перешкод в користуванні
житловою площею, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, Жовтневий районний відділ у
місті Дніпропетровську про визнання
права на проживання та зобов'язання
здійснити реєстрацію - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: