АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/432/2014
інстанції: Котьо І.В. Категорія:5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової
О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко
І.С.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Херсонської області, Кострицького В. на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03.12.2013 року
ухваленого за позовом прокурора м.
Херсона в інтересах Херсонської
міської ради до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном, шляхом виселення
та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року прокурор міста
Херсона в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні Херсонською
міською радою права користування та
розпорядження нежитловими
приміщеннями гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1, шляхом
виселення відповідачки з цих
приміщень.

Позивач зазначав, що
гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 за
актом прийняття - передачі, який
затверджений рішенням виконкому
Херсонської міської ради №429 від 18.12.2012
року, переданий до комунальної
власності Херсонської міської
територіальної громади, а відповідачка
без правових підстав користується
нежитловими приміщеннями гуртожитку
першого поверху загальною площею 109.4
кв.м.

Посилаючись на викладене просив
на підставі ст.391 ЦК України усунути
перешкоди в користуванні Херсонською
міською радою нежитловими
приміщеннями гуртожитку, позначені на
плані першого поверху літера «А»: 1У-1
площею 9 кв.м., 1У-2 площею 9.2 кв.м., 1У-3
площею 11.4 кв.м., 1У-4 площею 11.3 кв.м.,1У-5
площею 11.9 кв.м., 1У-6 площею 27.5 кв.м., 1У-7
площею 12,3 кв.м., 1У-8 площею 0.3 кв.м., 1У-9
площею 4.4 кв.м, 1У-10 площею 3,8 кв.м, 1У-11
площею 1.6 кв.м., 1У-12 площею 1.2 кв.м., 1У-13
площею 1.1 кв.м., загальною площею 109,4
кв.м., шляхом виселення з них ОСОБА_4 та
зобов'язати її передати зазначені
приміщення Херсонській міській раді.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора Херсонської
області,Кострицький В. подав
апеляційну скаргу в якій, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
цим обставинам, порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, представник
відповідачки ОСОБА_5 зазначив, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення учасників
процесу, що з'явилися, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок по
АДРЕСА_1 є гуртожитком з прибудовою
(а.с.7-10), який за актом прийняття -
передачі, що затверджений рішенням
виконкому Херсонської міської ради №
429 від 18.12.2012 року, переданий з
державної власності та балансового
обліку Херсонської філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
Херсонський суднобудівний завод ім.
Комінтерна до комунальної власності
Херсонської міської територіальної
громади та зарахований на балансовий
облік ОСН БК «Петренко,79»(а.с.29)

Матеріалами справи встановлено,
що на 1-му поверсі вказаного гуртожитку
розміщенні допоміжні та нежитлові
приміщення такі як, 1У-1 гладильна, 1У-2 -
кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5
контора, 1У-6 хол, 1У-7 контора, 1У-8
кладова, 1У-9 коридор, 1У-10 умивальник,
1У-11 ванна, 1У-12 санвузол, 1У-13 санвузол,
які переобладнані в наступні
приміщення: 1 - коридор,
2-кабінет,3-службове,4- гардероб, 5 -
санвузол, 6- службове, 7- службове, 8-
коридор, 9 - кухня, 10- кабінет, 11 - кабінет,
12 - кабінет, що підтверджується
матеріалами інвентарної справи
(а.с.70-71).

Відповідно до листа О.С. Орлова -
керівника ОСН БК „Петренко,79" ОСОБА_4 з
27.11.2009 року займає кімнати НОМЕР_1 в
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 Правова
підстава - спільне рішення
адміністрації філії „Акціонерної
Судноплавної компанії „Укррічфлот"
„Херсонський суднобудівний завод -
судноремонтний завод ім. Комінтерну та
профспілкового комітету, ордер на
вселення до кімнат (а.с.177)

Згідно відомостей адресно -
довідкового сектора ВГІРФО УМВС
України в Херсонській області від
13.12.2012 року ОСОБА_4 зареєстрована з
27.11.2009 року за адресою АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1
(а.с.147).

Під час апеляційного розгляду
справи представником відповідачки
наданий ордер на житлову площу в
гуртожитку виданий ОСОБА_4 на право
зайняття жилої площі в гуртожитку по
АДРЕСА_1 кімнат НОМЕР_1 розміром 22.7 кв. м.

Згідно квитанцій (а.с.174-176) ОСОБА_4
здійснює оплату за проживання в
кімнатах НОМЕР_1.

Відповідно до акту обстеження
гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1
від 01.04.2013 року в приміщеннях №1У-1
гладильня, 1У-2 кухня, 1У-3 контора, 1У-4
контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-11, 111-4)
розміщено офіс ПП «Лартис» (а.с.39).

Згідно даних витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
місцезнаходження юридичної особи ПП
«Лартис» є АДРЕСА_1, засновником
підприємства є ОСОБА_7

Згідно з ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Однак позивач звертаючись до суду
з позовом до ОСОБА_4 про виселення її з
приміщень 1У-1 гладильна, 1У-2 - кухня,
1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6
хол, 1У-7 контора, 1У-8 кладова, 1У-9
коридор, 1У-10 умивальник, 1У-11 ванна, 1У-12
санвузол, 1У-13 санвузол не надав суду
доказів, що саме ці приміщення займає
відповідач, оскільки відповідно до
акту обстеження гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1 від 01.04.2013
року в зазначених приміщеннях
розміщено офіс ПП «Лартис» (а.с.39), а
відповідачка зареєстрована в кімнатах
НОМЕР_1

Документів які б свідчили, що
приміщення відносно яких заявлені
позовні вимоги і кімнати НОМЕР_1, в яких
зареєстрована відповідачка є одним і
тим же приміщенням матеріали справи не
містять.

Не надано таких документів
позивачем і в ході розгляду справи.
Посилання позивача на те, що кімнати
НОМЕР_1 виникли в результаті
самовільного перепланування
відповідачкою спірних нежилих
приміщень не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.
Безпідставним є посилання позивача на
те, що факт перепланування спірних
нежитлових приміщень на кімнати
НОМЕР_1,НОМЕР_2 встановлений постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.09.2012 року, оскільки як
вбачається із зазначеної постанови
судом було встановлено, що ОСОБА_4
проживає в кімнатах НОМЕР_1,НОМЕР_2 в
яких за рахунок власних коштів
проведено ремонтні роботи.

Під час апеляційного розгляду
справи було встановлено, що в житлових
кімнатах НОМЕР_2 , що розташовані за
адресою АДРЕСА_1 проживає та
зареєстрована ОСОБА_8, до якої позовні
вимоги позивачем не заявлялися, як і до
ПП «Лартис».

Крім того, відповідно до копії
наказу регіонального відділення Фонду
Державного майна України по місту
Києву від 02.12.2011 року №1879 стосовно
державного майна - вбудовано -
прибудованих нежитлових приміщень
гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі
органу самоорганізації населення
прийнято управлінське рішення про
передачу майна в оренду відповідно до
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції відмовляючи позивачу в
задоволенні його позовних вимог
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, висновки якого не спростовані
доводами апеляційної скарги, що
відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315,317 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області,
Кострицького В. відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03.12.2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: