Дніпровський районний суд
Справа № 209/1599/14-ц
Провадження № 2-с/209/47/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу про стягнення з нього
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1650,40 грн., та судовий збір в сумі
114,70 грн. В обґрунтування заяви
посилається на те, що відповідно до п.
ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право. В
даному випадку стягувач не додав до
заяви документи, які підтверджують
існування договірних відносин між ним
та стягувачем, а саме договору про
надання послуг між боржником та
стягувачем. Також, зазначив, що взаємне
цивільне зобов'язання може виникати
лише з моменту підписання договору між
споживачем та виконавцем. До
матеріалів справи не доданий такий
договір, та і взагалі він не може бути
наданий, оскільки його не існує. Тому, у
зв'язку з відсутністю такого договору
між боржником та стягувачем, останній
не має жодних правових підстав
стверджувати про наявність будь-якої
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, а саме
утримання та обслуговування будинків
та прибудинкової території. Також, він
не згодний з сумою заборгованості, яку
стягувач вказав у своїй заяві, так як у
заяві вказаний період стягнення з
01.02.2004 року по 01.11.2013 рік. З 2004 року у
стягувача не було юридичних підстав
надавати будь-які житлово-комунальні
послуги населенню, оскільки в
матеріалах доданих до заяви про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 28.11.2013
року є лише рішення Дніпродзержинської
міської ради від 28.10.2011 року № 24514/6 «Про
визнання ТОВ «Крона» виконавцем послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та договір
від 09.11.2011 року укладений між
Дніпродзержинською міською радою в
особі управління житлового
господарства міської ради та ТОВ
«Крона» на утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. Отже, у
стягувача ТОВ «Крона» право на
укладення договорів із споживачами
з'явилося лише після 09.11.2011 року, але
ніяк не з 01.02.2004 року. Також з періодом
стягнення не можна погодитися,
оскільки, строк позовної давності
складає 3 роки, а тому, якщо і стягувати
якусь суму без договору, то необхідно
брати період з 09.11.2011 року по 01.11.2013 року.
Тим більше з розрахунку суми
заборгованості за квартплату перед ТОВ
«Крона» долученої стягувачем
вбачається, що стягувач ТОВ «Крона» за
період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 рік
нарахував за надані послуги 2598,66 грн., а
він, ОСОБА_1, провів оплату за період з
01.11.2011 року по 01.11.2013 рік на загальну
суму 2200,00 грн. Отже, заборгованість якщо
і є, то лише у сумі 398,66 грн., що свідчить
про існування між сторонами спору про
право, який повинний розглядатися в
позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви про
скасування судового наказу
повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
його відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

Дійсно, 10 грудня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ №209/6474/13, провадження №2-н/209/1601/13,
яким з боржника ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто 1650,40 грн.,
в рахунок погашення боргу за надані
житлово-комунальні послуги, та судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/6474/13, провадження
№2-н/209/1601/13 від 10 грудня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова