Московський районний суд м. Харкова, у
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Заїкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС
ХМУЮ, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ АБ
«Укргазбанк», Служба по справах дітей
Московського району управління Служби
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики ХМР, приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання
результатів прилюдних торгів
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, яким просить визнати
недійсними прилюдні торги, які
проведені 28.09.2012р. по реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
акт державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна - вказаної квартири; визнати
недійсним протокол № 145-02/369/12/і від
28.09.2012р. по проведенню прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна - вказаної квартири.
Обґрунтовуючи доводи позову позивач
зазначає, що 28.09.2012р. ПП «СП «Юстиція»
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, яка належала
позивачу на праві власності. Позивач
вважає прилюдні торги недійсними,
оскільки проведені з порушенням
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна». Також позивач просить поновити
строк позовної давності звернення до
суду із вказаним позовом.
Позивач, його представники вимоги
позову підтримали у повному обсязі і
просять позов задовольнити.
Представник Московського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання не з'явився, надавши
суду письмові заперечення.
Представник ПП «СП «Юстиція» вимоги
позову не визнав повністю, надавши
письмові заперечення.
Представники ОСОБА_2 та ПАТ АБ
«Укргазбанк» з вимогами позову не
погодилися повністю, надавши письмові
Представник Служби по справах дітей
Московського району в судове засідання
не з'явився, надавши заяву про слухання
справи за його відсутністю.
Приватний нотаріус в судове засідання
не з'явився. Будучи повідомленим про
день та час розгляду справи належним
Суд, вивчивши доводи позивача,
заперечення відповідачів, позицію
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи та надані докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до правил ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, в тому
числі, виконавчих написів нотаріуса.
Так, судом встановлено, що згідно
постанови Московського ВДВС ХМУЮ від
05.08.2011р. відкрито виконавче провадження
за виконавчим написом № 414 від 15.02.2010р.
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартирі АДРЕСА_1, що належить
Виконавчий напис № 414 від 15.02.2010р.
судовими рішеннями визнано таким, що
підлягає виконанню (а.с.15, 90-95,194-196).
Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилучені та примусової реалізації.
13.12.2011р. державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна на підставі
чого накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.167-170).
Звернення стягнення на будинок,
квартиру…інше нерухоме майно фізичної
особи проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна, як вбачається із ст. 63 ЗУ «Про
виконавче провадження».
Відповідно до звіту суб'єкту
оціночної діяльності від 26.03.2012р.
початкова вартість арештованого майна
становить 326670грн. без ПДВ, про що
державним виконавцем на адресу сторін
направлено повідомлення про
результати оцінки майна (а.с. 173-177).
14.05.2012р. Московський ВДВС ХМУЮ
Управлінню ДВС ГУЮ у Харківської
області направив пакет документів на
реалізацію арештованого майна при
примусовому виконанні виконавчого
напису про звернення стягнення на
вищевказану квартиру.
Відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
Так, встановлено, що 08.06.2012р. між
Московським ВДВС ХМУЮ та ПП «СП
«Юстиція» укладено договір № 02/369/12/і
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) (а.с.50-52).
Договором передбачено, що ВДВС
передає спеціалізованої організації
майно, арештоване державним виконавцем
та останнє надає послуги по
організації і проведенню аукціону з
реалізації майна у порядку,
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЗУ «Про іпотеку»,
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» та іншими нормативно-правовими
Як вбачається із наданих з боку ПП
«СП «Юстиція» документів відповідач
діяв у відповідності до вищевказаних
Законів та Тимчасового положення,
оскільки у встановлені строки належним
чином сповіщав про проведення
прилюдних торгів та про проведену
переоцінку майна тощо.
Так, 28.09.2012р. лише одна особа ОСОБА_2
виявив бажання прийняти участь в
прилюдних торгах з реалізації
арештованого майна, що належить
позивачу, що відповідає правилам ч.3 ст.
45 ЗУ «Про іпотеку», за результатами
торгів ОСОБА_2 визнаний переможцем і
придбав зазначене вище майно, про що
сповіщено учасників виконавчого
провадження та за результатами
проведених торгів, державним
виконавцем складено акт про проведені
публічні торги та реалізацію предмета
Далі, позивач стверджує, що
відповідачами порушено права
неповнолітньої дитини, яка
зареєстрована у квартирі, для
реалізації майна потрібен дозвіл
служби по справах дітей.
Встановлено, що державним
виконавцем при виконанні виконавчого
напису про звернення стягнення
перевірялось коло осіб, що
зареєстровані в АДРЕСА_1.
02.04.2012р. отримано інформацію, що у
спірної квартирі неповнолітні особи не
зареєстровані (а.с.172).
Судом встановлено, що державним
виконавцем належним чином сповіщався
боржник про проведення тих чи інших
дій, більш того, вбачається із
матеріалів справи, що позивач
оскаржував дії по проведення
Надання з боку позивача довідки,
датованої 07.09.2012р. про реєстрацію по
вказаній вище адреси малолітнього
сина, викликає певні сумніви, оскільки
через декілька днів здійснено прилюдні
Отже, суд аналізуючи
вищевикладене вважає, що доводи
позивача про порушення з боку
відповідачів «Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», неспроможні та такі,
які жодним доказом не доведені і не
підтверджені, тому у суду відсутні
підстави вважати, що проведення
прилюдних торгів суттєво порушило
права позивача, оскільки встановлено,
що звернення стягнення на належну
ОСОБА_1 спірної квартири провадилося
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», а підготовка, проведення
прилюдних органів по реалізації
квартири та оформлення результатів
торгів відповідало вимогам та
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
Визначена експертами вартість
майна також відповідала вимогам
чинного законодавства.
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не впливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Отже, ОСОБА_2 на законних підставах
придбав на прилюдних торгах квартиру
АДРЕСА_1, став її власником, що
відповідає також ч. 2 ст. 388 ЦК України
майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку встановленому
для виконання судових рішень.
Доводи позивача з посиланням на
положення ст. 215 ЦК України про визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними, як на недійсність
правочину, у зв'язку з недодержанням
його вимог, суд вважає такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
процедура проведення публічних торгів,
як вбачається із встановленого текстом
рішення не порушена, яких-небудь
доказів, що б спростовували
встановлено позивачем не надано.

З тих же підстав у суду відсутні
підстави для визнання акту державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна та протоколу від 28.09.2012р. про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, недійсними.

Отже, зазначені вище обставини
свідчать, що позивач не надав доказів,
які б свідчили про обґрунтованість
його доводів та вимог позову, тому
позов не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Далі, згідно правил ст.. 48 ЗУ України
«Про іпотеку» боржник вправі протягом
трьох місяців з дня проведення торгів
оскаржити їх результати в суді за
місцезнаходженням майна.

Суд приймає до уваги доводи
відповідача ПП «СП «Юстиція» щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду, оскільки з боку позивача
належним чином не підтверджено
поважність причини пропуску такого
строку.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 154, 212-215,
ЦПК України, ст. 215, 267, 328 ЦК України, ЗУ
«Про заставу», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про
виконавче провадження», «Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», суд -

в
и р і ш и в:

В задоволені вимог позову
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя