overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/348/14-ц
Номер провадження 2/570/558/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК
України та керуючись 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.03.2014 рокуСправа № 236/697/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 242,76
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 240 (двісті сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,54 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа №256/2205/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 31 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання на підставі 526
ЦК України та ст.ст. 3, 95-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4072,35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Справа № 264/4321/13-ц
Провадження № 2-с/264/13/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О
В И В:

10 червня 2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 382,85 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно та необґрунтовано, оскільки квартиру
АДРЕСА_1 він продав у 2009 році без боргів. 27 лютого 2009 року його було знято з реєстраційного обліку. Із зазначеного часу у квартирі мешкає без реєстрації інша людина, що підтверджується довідкою ЖБК «Першотравневий - 1» від 10 березня 2014 року та відміткою про реєстрацію у паспорті. Про винесення судового наказу і про те, що мається борг за використану електроенергію за його старою адресою, він дізнався 07 березня 2014 року, коли з його заробітної плати за лютий 2014 року було утримано суму в рахунок погашення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 382,85 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн., виконавчого збору у розмірі 49,76 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,08 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4321/13-ц, 2-н/264/581/2013 від 10 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Приватного підприємства
«Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Приватного підприємства «Фірма БМВ»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В ході судового розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Литвиненко Н.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, представника позивача
Новомлинську Л.П., яка заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що справи не пов'язані одна з одною, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма БМВ»,
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, оскільки предметом вказаного спору є договір купівлі продажу ? частини нежилого приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, а позов Банку полягає в зверненні стягнення на заставлене майно, яким є те ж саме нежиле приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, зупинити до розгляду суддею
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Литвиненко Н.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма БМВ»,
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 березня 2013 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року без руху, оскільки ОСОБА_2 не надано документу про сплату судового збору.

ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

251/11658/13-ц

2-во/251/41/14

31.03.2014 року Калінінський районний су міста Горлівки Донецької області у складі судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки заяву публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про виправлення описки до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки від 06 лютого 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід заборгованість за кредитним договором .

ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою , в якій просить виправити описку у виконавчих документах № 2/251/127/14 року , виданих 21 лютого 2014 року на підставі вищевказаного рішення , а саме на зворотньому боці виконавчих листів зазначено відомості щодо ІНП
ОСОБА_1 НОМЕР_1

Сторони у судове засідання не з'явились , їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно ст. 259 змістом виконавчого листа стає : назва документа , дата видачі та найменування органу , посадової особи , що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника , їх адреси , дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб); резолютивна частина рішення ; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

За затих обставин , суд вважає за необхідне заяву задовольнити .

Відповідно до ст.. 369,293-294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити описки у виконавчих листах , виданих на підставі рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказавши : « ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 2/257/1309/14
№257/3066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання заборгованості і стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання заборгованості і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника'' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду надійшла заява КП ««СЄЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 31 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника'' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа №256/2161/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтеплотепломережа» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтеплотепломережа» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

28.03.2014
Справа № 638/3056/14-ц
Провадження № 2/638/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину « 09» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4714/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.