overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4846/13-ц
Провадження № 2/740/33/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року за вх. № 14744 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1, між співвласниками у натурі, виділивши їй 15/32 частки, відповідачу
ОСОБА_2 - 9/32 частки, відповідачу ОСОБА_3 1 / 4 частку; визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою відповідно до їх часток.

28 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена і 25.03.2014 року за вх. № 3937 висновок експертизи надійшов до суду, який погоджений виконавчим комітетом
Ніжинської міської ради 30.04.2014 року і витяг із рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.04.2014 року за № 101 надійшов до суду 12.05.2014 року за вх. № 6054.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, в судове засідання на вказаний день і час викликати сторони: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників сторін.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнюючу позовну заяву згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №
С-381 від 19 березня 2014 року, зазначити який варіант їй виділити згідно висновку експертизи, належної їй 15/32 частки в житловому будинку і надати в користування земельну ділянку та доплатити судовий збір згідно вартості 15/32 частки, яку вона просить виділити їй. Та зазначити, що конкретно виділити відповідачам, згідно висновку вказаної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної Металургійної академії
України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/5851/14ц про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа 688/1610/14-ц
№ 2-н/688/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/609/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 201/5893/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просять звернути стягнення на майно, яке було набуте відповідачами за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності. Як вбачається з позовної заяви відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить земельна ділянка і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська. Окрім того відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що майно знаходиться за територією Жовтневого району м.
Дніпропетровська, вважаю за не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачам для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачу, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справа дітей Жовтневої районної у місті ради, Комунальний Заклад
«Криворізький спеціальний будинок дитини «ДОР»» про усиновлення малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справа дітей
Жовтневої районної у місті ради,
Комунальний Заклад «Криворізький спеціальний будинок дитини «ДОР»» про усиновлення малолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 22 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 705/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадщину за законом та призначити попередній розгляд на 03 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 335/3945/14-ц 2/335/1235/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист праві
Позивач звернулася до суду з позовом до
ПП «Грандфінресурс» про захист праві
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З позову вбачається, що позивач проживає в Ленінському районі.
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Грандфінресурс» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ярославів вал, б.13/2, літера Б, офіс 3.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.
Оскільки позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, або місцем перебування відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист праві споживачів - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/1773/14-ц 2-сз/335/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно повернуто для звернення до належного суду.

Згідно платіжного доручення №268350 від 07.02.2014 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 384,83 грн.

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»
(МФО 300335, , р/р 3739.1.585030021) сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн..83 коп., сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, згідно платіжного доручення
№268350 від 07.02.2014 року.

Оригінал платіжного доручення №268350 від 07.02.2014 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/700/14-ц 2/335/658/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креди Агріколь банк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креди Агріколь банк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позивних вимог без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креди Агріколь банк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав - залишити
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя визнано неподаним та повернуто позивачу.

Згідно квитанції №7415.504.1 від 19.09.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 416,00 грн.

08.04.2014 року року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, згідно квитанції №7415.504.1 від 19.09.2013 у ПАТ КБ «Приват Банк».

Оригінал квитанції №7415.504.1 від 19.09.2013 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

До моменту відкриття наказного провадження до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу від 06.02.2014 року № 4077 в зв"язку з проведенням повного розрахунку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Комунального закладу
"Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко