overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/2960/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 490/6207/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явися, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідач мешкає далеко за межами міста Миколаєва, його безпосередн явка у судове засідання вочевидь є ускладеною.

В той же час розгляд справи цієї категорії за відсутності пояснень та свідчень відповідача вочевидь не є можливим.

Згідно з частинами 1, 3 статті 158-1 ЦПК
України суд може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.04.2014 о 16:00.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська забезпечити учась у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача
ОСОБА_2, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Копію цієї ухвали негайно направити районному суду міста Дніпропетровська для організації її виконання.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити слухання по справі на 13 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 490/3789/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.04.2014 о 12:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1278/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 26 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 490/3855/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.03.2014 о 12:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1383/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Перша Горлівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Перша Горлівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Перша Горлівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання по справі на 14 год. 20 хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа №
Провадження № 2/712/327/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишено без руху, надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків за ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013 року, оскільки нею на даний час не отримано висновку органу опіки та піклування про доцільність ОСОБА_2 батьківських прав.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приймає зазначені позивачкою причини як поважні, а тому вбачає за можливе задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, заяву позивачки слід задовольнити і продовжити строк для усунення недоліків поданої нею позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 20.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.72, 73, 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/3064/14-ц
Провадження № 2/712/1227/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог
ЦПК, а саме:

- позовна заява підписана не позивачкою, а ОСОБА_2

Крім того, як передбачено частиною п'ятою ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Виходячи зі змісту позовної заяви та предмету спору, позивачкою заявлені вимоги, які стосуються стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в той же час від сплати судового збору звільнюються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів (п.3 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір»), інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем в позовній заяві не наведено, як і відсутні докази, які мали підтвердити наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду позивачем не надано доказів, які мали підтвердити сплату судового збору, виходячи з ціни позову, яка зазначена у позовній заяві, що зумовлює вирішення питання про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, як це передбачено ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/337/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 31 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5726/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак
М.Ю. , розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Миколаївська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

суть позову про усунення перешкод у користуванні спільною власністю., -

В С Т А Н О В И В:

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов є достатньо підготовленим до розгляду у судовому засіданні.

Зокрема:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясоване коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Керуючись ст. 151, 153, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити попередній розгляд справи та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1038/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведені попереднього судового засідання не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити слухання по справі на 13год. 40 хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1268/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 28 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 490/6408/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.04.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
н/п 2-н/640/3115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить внести до судового наказу №640/17531/13-ц від 21.10.2013 року данні щодо ІПН боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі №640/17531/13-ц (н/п 2-н/640/3115/13) про солідарне стягнення зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) грн. 22 коп., та у рівних частках судовий збір по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Відповідно до Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 06.03.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 21.10.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, заява ПАТ
«Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність із законом - задовольнити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Київського районного суду від 21.10.2013 року по справі №640/17531/13-ц (н/п 2-н/640/3115/13) відносно даних боржника
ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -