overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1829/13-ц
Провадження № 2/0182/1180/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Куща С.Д.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарства „Скорук М.А.", в якості третіх осіб: Відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства „Таврія" до ОСОБА_2, ФГ
„Скорук М.А.", в якості третіх осіб:
Відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області
Головного управління Держкомзему
України у Дніпропетровській області,
ТОВ „Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди.

17 лютого 2014 року ПП „Таврія" подало до суду заяву про залишення без розгляду їх вимог в частині витребування документів, на підставі яких між ОСОБА_2 та ФГ „Скорук М.А." був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву ПП „Таврія".

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Таврія" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства „Скорук
М.А.", в якості третіх осіб: Відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровська обласна земельна агенція" в частині витребування у
ОСОБА_2 та Фермерського господарства
„Скорук М.А." документів, на підставі яких між ОСОБА_2 та ФГ „Скорук М.А." був укладений договір оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 230/2743/14-ц
Провадження № 2/230/1056/2014
У Х В А Л А

03.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору займу , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/132/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 04 серпня 1985 року радгоспом ім. ХІХ-го Партз'їзду йому передано для проживання житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1. Починаючи з серпня 1985 року він сплачував до каси радгоспу кошти за купівлю житлового будинку і в січні 1992 року повністю сплатив його вартість. З часу вселення в будинок і до теперішнього часу він відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач з 1985 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди.
Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набув право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м.; А1-господарча прибудова; а-тамбур; а1-ганок; Б-сарай;
В-сарай; Г-сарай; Ж-сарай; З-гараж;
І-навіс; К-туалет; №1-огорожа; №2-ворота;
№3-огорожа; №4-водопровід; №І-мощення, розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 4-с/489/8/2014р.
УХВАЛА

28 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в ухвалі суду від 25.02.2014 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24.03.2014р. цивільну справу № 4-с/489/8/2014р. за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 25.02.2014р. було постановлено ухвалу суду за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якою скаргу задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній частині ухвали суду зазначено, що дата постановлення ухвали « 24 лютого 2014р.» замість вірного « 25 лютого 2014р.».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 4-с/489/8/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.02.2014 року по справі № 4-с/489/8/2014р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,

вказавши у вступній частині ухвали суду вірну дату постановлення ухвали -
« 25 лютого 2014р.» замість « 24 лютого 2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6729/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 до 01.02.2014 в сумі 1853,43 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три грн. сорок три в МОУ ПАТ "Державний ощадний банк
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29,21 грн. та 3% річних у сумі 48,34 грн. за період з 01.01.2013р. по 01.02.2014р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 192/121/14
Провадження № 2/192/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

24 березня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 23 січня 2014 року, відповідачка проживає в АДРЕСА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в Дніпропетровській області та Миколаївській області зареєстрована в АДРЕСА_2 з чого вбачається, що відповідачка не зареєстрована в установленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєтрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В зв'язку з чим, дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1746/14-ц
Номер провадження 2-во/489/17/14
№ 2-3692/2009
Ухвала

Іменем України

28 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.05.2009 у цивільній справі
№ 2-3692/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, позов задоволено.

13.03.2014 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник подала заяву у якый просила розглядати питання виправлення описки без її участі.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.05.2009 допущено описку, а саме: невірно зазначено номер будинку -
"АДРЕСА_1" замість вірно - "АДРЕСА_1".

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2009 у цивільній справі № 2-3692/2009 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Читати в рішенні суду замість невірного номеру будинку - "АДРЕСА_1", вірно - "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 181/315/14-ц
Провадження № 2-о/181/24/14
У х в а л а

"28" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л. Ф., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживанння чоловіка та жінки однією сім'єю, які не перебувають у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська селищна рада
Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживанння чоловіка та жінки однією сім'єю, які не перебувають у шлюбі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 127/3906/14-ц
Провадження 2/127/2312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 17.03.2014р., на 03.04.2014р. однак позивач в судові засідання призначені на 17.03.2014р., на 03.04.2014р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 25, 31-32 )

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/255/14-ц
Провадження № 2/321/168/2014
У х в а л а

02.04.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана
О.Г.

при секретареві Засядько
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Михайлівського районного суду з вимогами до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

02 квітня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Причини неявки суду не сповіщені, заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан
ЄУН № 389/1467/14-ц
Провадження №2/389/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 219/1398/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна