Єдиний унікальний номер 245/1041/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4162/2014
Головуючий в 1 інстанції Сазонова
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.

суддів Ларіної
Н.О., Кішкіної І .В.

при секретарі Козаку
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган
опіки та піклування Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області, орган опіки та
піклування Старобешівської районної
державної адміністрації Донецької
області, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 04 березня 2014
року позов залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що позивачем ще при
поданні позовної заяви було додано
окрему заву про розгляд справи без її
участі з обґрунтуванням необхідності
постійного догляду за новонародженою
донькою та відсутністю можливості
особистої явки у судове засідання. Крім
того, до позовної заяви було додано
письмовий висновок органу опіки та
піклування Богуславської районної
державної адміністрації, який
адресований Старобешівському
районному суду Донецької області, за
наслідками розгляду Комісією з питань
захисту прав дитини Богуславської
районної державної адміністрації
письмових матеріалів перевірки
обставин участі батька у вихованні
доньки за участю позивача. Також 25
лютого 2014 року позивачем на адресу
Старобешівського районного суду
Донецької області рекомендованим
листом було надіслано письмову заяву
про проведення розгляду справи без її
участі та прохання задовольнити позов.
Вважає, що за таких обставин посилання
суду першої інстанції на те, що до суду
не надходило заяв про розгляд справи
без участі позивача не відповідає
дійсності, а тому ухвала підлягає
скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилась про дату, час та місце
слухання повідомлена належним чином -
листом з повідомленням та
телефонограмою № 515 від 30 квітня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм №4, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України скаргу розглянуто за
відсутністю апелянта-позивача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
її відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб - орган опіки
та піклування Богуславської районної
державної адміністрації Київської
області та орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної
адміністрації Донецької області та
прокурор в судове засідання
апеляційного суду не з'явились про
дату, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином - листами з
повідомленням від 30 квітня 2014 року та
телефонограмами №№ 525, 518,517, 516 від 30
квітня 2014 року , які зареєстровані у
журналі телефонограм № 4,
представником органу опіки та
піклування Богуславської районної
державної адміністрації Київської
області надіслано клопотання про
розгляд справи за відсутністю
представника в якому висловлені думка
про підтримання апеляційної скарги,
тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто за відсутністю
представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Судом першої інстанції встановлено
наступне: як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача двічі не
з'явився в судове засідання, належним
чином повідомлявся про розгляд справи
та його неявка має ознаки повторності,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача двічі не з'явився
в судове засідання, належним чином
повідомлявся про розгляд справи та
його неявка має ознаки повторності,
заяви про розгляд справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Зазначений висновок суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального закону та обставинам
справи, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи призначався на 27 січня
2014 року, 17 січня 2014 року, 11 лютого 2014
року та 14 березня 2014 року (а.с. 28,29,30, 39).

Крім того з позовних вимог чи інших
матеріалів справи не вбачається
доручення позивачем своїх інтересів
щодо ведення зазначеної цивільної
справи будь якому представникові.

Дані про сповіщення позивача про
призначення судових засідань на 27
січня 2014 року, 17 січня 2014 року, 11 лютого
2014 року та 14 березня 2014 року у
матеріалах справи відсутні. Копії
супровідних повідомлень щодо
призначення розгляду справи на
зазначені дати не підтверджують
направлення зазначених повідомлень
сторонам, оскільки не містять
відповідних реквізитів вихідної
реєстрації канцелярії суду та дії по
відправленню зазначених повідомлень
не внесені до довідкового листа до
справи. Крім того у матеріалах справи
відсутні журнали судових засідань за 27
січня 2014 року, 17 січня 2014 року, 11 лютого
2014 року.

Також, в матеріалах справи наявна дві
заяви позивача від 12 грудня 1013 року та
від 25 лютого 2014 року про розгляд справи
за її відсутністю у зв'язку із
необхідністю постійного догляду за
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20, 51).

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, виходячи з наведених вище
обставин справи та положень вказаної
статті, повторна неявка належне
повідомленого позивача не мала місце,
тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування та передання справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. 4,
315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 04 березня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: