overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/286/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 14 березня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 316 грн. 74 коп.-
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2014 р. склав 5 316 грн.74 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 316 грн. 74 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 359/2720/14-ц, провадження № 2/359/1171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати -

встановив:

02 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "23" квітня 2014 р. на "11.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "23" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 345/1358/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 4937,72 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, заборгованості за надані послуги станом на 28.02.2014 року (особовий рахунок
№ ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок код 32177228 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/314/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1843
(одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 64 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/338/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3903
(три тисячі дев'ятсот три) грн. 82 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/1764/14-ц
Пров. № 2н/254/525/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2 930,43 грн. та судовий збір 121,80
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 1 березня 2011
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ - сума основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2 810 грн. 39 коп. ( дві тисячі вісімсот десять грн. 39 - 3% річних в розмірі 109 грн. 57 коп. ( сто дев`ять грн. 57 коп.); - індекс інфляції в розмірі 10 грн.47 коп. (десять грн. 47 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/361/2014 26 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1187
(одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2/257/737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року, суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана заява, ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька 23 січня 2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та з наданням позивачу строку для їх усунення, при цьому позивач був повідомлений, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені, його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

У вказаний термін недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
справа № 361/1546/14-ц провадження № 4-с/361/15/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарі -
Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті
Києві та ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник зазначав, що 24 жовтня 2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Даний виконавчий лист, 24 січня 2014 був поданий до відділу державної виконавчої служби Дарницького району у м. Києві, а 14 лютого 2014 року скаржником була отримана, через засоби поштового зв'язку.

20.02.2014 року на дану постанову ОСОБА_1 була подана скарга.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби
Дарницького району у м. Києві не з'явився, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 проти вимог викладених в скарзі заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року на виконання рішення Бровуарського міськрайонного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину, згідно якого на користь ОСОБА_1 було присуджено аліменти на утримання дружини у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. 00 коп. до досягнення дитиною повноліття, був виданий виконавчий лист .

Даний виконавчий лист не відповідав нормі закону, передбаченої ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

По даній справі повинно було бути виписано два виконавчі листи і на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

Враховуючи вищевикладене, та всебічно дослідивши матеріали справи суд дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець діяв в межах
Закону, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті
Києві та ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 406/2482/14
Провадження № 2/406/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на « 07 » квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 539/1011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

18.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8 годин 15 хвилин 31 березня 2014 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 406/2265/14
Провадження № 2/406/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в спільній сумісній власності і визнання права власності на частки, про визнання спадкоємцями першої черги за законом, про визнання такими, що прийняли спадщину, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення часток в спільній сумісній власності і визнання права власності на частки, про визнання спадкоємцями першої черги за законом, про визнання такими, що прийняли спадщину, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в спільній сумісній власності і визнання права власності на частки, про визнання спадкоємцями першої черги за законом, про визнання такими, що прийняли спадщину, про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на « 02 » квітня 2014 року на 09 годину 55 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов