Справа № 464/2387/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1249/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І,, Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника
відповідача Очича Т.М.,

позивача ОСОБА_4,

преставника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ВІЕС БАНК» (попередня назва Публічне
акціонерне товариство "Фольксбанк") на
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Фольксбанк",
третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсним
договору іпотеки, договору поруки та
визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в
и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Фольксбанк»,
просив визнати недійсним договір
іпотеки від 13.11.2008 р., визнати недійним
договір поруки № РО 94011 від 09.12.2011 р. та
визнати припиненим договір поруки № РО
96259 від 13.11.2008 р. В обґрунтування позову
покликався на те, що договір іпотеки,
який укладено на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № KF53684 між ВАТ «Фольксбанк»
та ОСОБА_7 був підписаний позивачем
внаслідок тиску та обману з боку його
сина; договір поруки № РО 94011 від 09.12.2011
р. позивач не підписував; а договір
поруки № РО 96259 від 13.11.2008 р. вважає
припиненим, оскільки зобов'язання за
цим договором було змінено банком без
його згоди. В подальшому позивач подав
клопотання про залишення без розгляду
вимоги щодо визнання недійним договору
іпотеки, і ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 27.11.2013 року
позовні вимоги у вищезазначеній
частині залишені без розгляду.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково, визнано недійсним
договір поруки № РО 94011 від 09.12.2011р.
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_4, в
решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачем ПАТ «Фольксбанк» подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та неповноти з'ясування усіх обставин
справи. При цьому відповідачем
наведені доводи щодо незаконності
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову, що
проявляється в помилковості висновку
суду про відсутність волевиявлення
позивача на вчинення оспорюваного
договору поруки від 09.12.2011 р., оскільки
укладенню договору передувало надання
позивачем банку певних документів для
прийняття останнім позитивного
рішення про реструктуризацію кредиту
позичальника ОСОБА_7 по кредитному
договору № КF 53684 від 13.11.2008 року, а саме:
довідки про заробітну плату позивача
від 28.11.2011 року, копії паспорта
позивача, яка завірена 29.11.2011 року,
копії згоди суб»єкта кредитної
історії за підписом позивача від 29.11.2011
року, які на думку апелянта свідчили
про протилежне. Також апелянт зазначає,
що суд дослідив та оцінив лише один
доказ - висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 8600/8601/13-32, при цьому не
взявши до уваги надані відповідачем
заперечення стосовно даної експертизи,
оскільки у відповідача виникають
сумніви, що для проведення експертизи
використовувались вільні зразки
підпису саме ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає,
з наступних мотивів.

Задовольняючи позов в частині визнання
недійсним договору поруки № РО 94011 від
09.12.2011 року, суд першої інстанції
послався на те, що згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи №
8600/8601/13-32 від 10.09.2013 року підписи від
імені ОСОБА_4 на договорі поруки РО 94011
від 09.2011, укладеного від імені
«Фольксбанк» та ОСОБА_4, виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_4, тому у відповідності
до вимог ч.1 ст.215 ЦК України суд дійшов
висновку про встановленість не прояву
позивачем волевиявлення на вчинення
договору поруки № РО 94011 від 09.12.2011 р, не
підписання його, відповідно між
сторонами договору поруки не було
досягнуто згоди щодо його істотних
умов, від та даний договір слід визнати
недійсним.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
істанції про наявність підстав для
визнання договору поруки № РО 94011 від
09.12.2011 р недійсним, виходячи з
наступного.

Зважаючи на те, що позивач заперечував
факт вчинення ним підписів на договорі
поруки № РО 94011 від 09.12.2011 р, і та
обставина, що підписи на договорі
поруки № РО 94011 від 09.12.2011 р від імені
сторони договору - поручителя ОСОБА_4,
виконані не ОСОБА_4, була підтверджена
висновком судово-почеркознавчої
експертизи і не була спростована
відповідачем, у суду першої інстанції
були підстави достатні для висновку
про відсутність у позивача
волевиявлення на вчинення
оспорюваного договору поруки.

Посилання апелянта на документи,
підписані і подані позивачем банку до
09.12.2011 року, зокрема на довідку про
доходи позивача від 28.11.2011 року,
ксерокопію паспорта підписану
позивачем 29.11.2011 року чи письмову згоду
фізичної особи-суб»єкта кредитної
історії ОСОБА_4 від 29.11.2011 року (а.с.37) не
можуть бути розцінені як доказ
наявності волевиявлення позивача на
укладення договору поруки від 09.12.2011
року, оскільки в цих документах не
йдеться про те, що вони подані
позивачем для наступного укладення
договору поруки.

Не можуть слугувати підставою для
скасування рішення суду і посилання
апелянта на проведення
судово-почеркознавчої експертизи з
порушенням п.1.4 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, оскільки у
вищезазначеному пункті йдеться про
вимоги, яким повинні відповідати
вільні зразки, а не про вимоги щодо
відібрання вільних зразків та
приєднання їх до матеріалів справи.

Оскільки цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, то у випадку наявності у
відповідача сумнівів щодо того, чи для
проведення почеркознавчої експертизи
використовувались вільні зразки саме
підпису ОСОБА_4, відповідач вправі був
заявити клопотання про використання
при проведенні почеркознавчої
експертизи вільних зразків підписів
позивача, які були в розпорядженні
відповідача і вчинення яких (підписів
позича) безпосередньо передувало даті
09.12.2011 року, зокрема підпису вчиненого
позивачем на письмовій згоді фізичної
особи- суб»єкта кредитної історії
ОСОБА_4 від 29.11.2011 року (а.с.37), однак
відповідач не заявляв клопотань про
використання при проведенні
експертизи вищезазначеного документу
або будь-яких інших письмових
документів з вільними зразками
підписів позивача, які були в
розпорядженні відповідача .

Враховуючи те, що в підтвердження
заперечень на позов відповідачем не
було доведено тієї обставини, що
підпис на оспорюваному договорі поруки
від імені позивача вчинено саме
позивачем, а - не іншою особою, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
ухвалено судом першої інстанції з
дотриманням засад змагальності
сторін.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
,апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги законності
і обґрунтованості оскаржуваного
рішення не спростовують,тому
апеляційну скаргу належить відхилити,
оскаржуване рішення- залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч.1
ст.314 , ч.ч.1,2 ст. 315, ст.ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ВІЕС БАНК» (попередня назва Публічне
акціонерне товариство "Фольксбанк") -
відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.