Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/328/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Реал Кредит» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року кредитна спілка «Реал
Кредит» (далі - КС) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 67276 грн.
54 коп. заборгованості за кредитним
договором.

Зазначала, що 13 грудня 2007 року між
кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№115/К-1, відповідно до якого відповідачу
надано кредит у сумі 5000 грн. строком до
13 грудня 2010 року зі сплатою 0,1918
відсотків за кожен день користування
кредитом.

У зв'язку з тим, що позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконав, виникла заборгованість за
кредитним договором.

Кредитна спілка просила суд стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість за кредитним договором,
а саме: по кредиту - 4998 грн., по процентам
по кредиту - 17965 грн. 87 коп., пені - 37512 грн.
66 коп., штрафу згідно п.6.3 Договору - 6800
грн. 01коп., всього в сумі 67276 грн. 54 коп., а
також відшкодувати судові витрати.

Заочним рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28.05.2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка
просить заочне рішення скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник КС не з'явився,
надав письмове клопотання про розгляд
справи без їхньої участі.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся за
зареєстрованим місцем проживання.

Після повернення судової повістки,
направленої ОСОБА_2, з відміткою
«одержувач вибув» судову повістку
відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України
вручено виконавчому органу місцевого
самоврядування Бовтиської сільської
ради Олександрівського району
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка представника позивача та
відповідача не перешкоджає розглядові
справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків(ч.1 ст.7626 ЦК
України).

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 грудня 2007 року між КС «Реал Кредит» і
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№115/К-1, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн.
строком на 36 місяців, з 13 грудня 2007 року
по 13 грудня 2010 року. Плата за
користування кредитом (проценти)
становить 0,1918 % за день від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом (п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем порушено вимоги
п.п.1.2,3.1 кредитного договору та
ст.ст.1049,1054 ЦК України, а саме:
прострочено сплату відсотків за
користування кредитом та прострочено
повернення кредиту, тобто не виконано
обов'язків позичальника, чим порушено
умови кредитного договору в зв'язку з
чим позивач має право достроково
вимагати погашення наданого
відповідачу кредиту, відсотків та пені.

Грошові зобов'язання відповідачем не
були виконанні і станом на 08.02.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
67276 грн. 54 коп.

З розрахунком заборгованості наданий
позивачем суд першої інстанції
погодився.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів законності
укладення кредитного договору між ним
та відповідачем.

Так, позивачем не надано суду
документів, за рахунок яких коштів
надавався кредит - капіталу самої
кредитної спілки чи залучених коштів;
не надано ліцензії на право здійснення
діяльності з надання таких фінансових
послуг як кредитування, а тому
неможливо встановити чи ґрунтуються на
законі умови договору в частині
процентів за користування отриманими
коштами.

Також, позивачем не надано доказів, що
відповідач був членом кредитної
спілки.

Проте, з такими доводами суду першої
інстанції неможна погодитися, так як
суд дійшов такого висновку з
порушенням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України та
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

Матеріалами справи підтверджується, що
13 грудня 2007 року між КС «Реал Кредит» і
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№115/К-1, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн.
строком на 36 місяців, з 13 грудня 2007 року
по 13 грудня 2010 року. Плата за
користування кредитом (проценти)
становить 0,1918 % за день від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом (п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору) (а.с.6-7).

Факт отримання відповідачем коштів в
сумі 5000 грн. підтверджується
видатковим касовим ордером від 13.12.2007
року (а.с.8).

Сторони передбачили у кредитному
договорі відповідальність
позичальника за порушення зобов'язань,
а саме:

- за порушення терміну
повернення отриманого кредиту та
прострочення сплати суми процентів за
користування кредитом до 30 календарних
днів на вимогу Спілки позичальник
сплачує Спілці пеню у розмірі 1 % від
загальної суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочки (п.6.2 договору);

- за порушення терміну
повернення отриманого кредиту та
прострочення сплати суми процентів за
користування кредитом більш як 30
календарних днів на вимогу Спілки
позичальник сплачує Спілці пеню у
розмірі 1 % від загальної суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення, та додатково штраф у
розмірі 30 % від загальної суми
неповернутого кредиту, та суми
нарахованих процентів (п.6.3 договору);

У пункті 3.1 кредитного договору
сторони домовились, що позичальник
зобов'язується сплачувати не пізніше
10-го числа кожного наступного місяця
плату за користування кредитом за
попередній місяць, та частину основної
суми кредиту згідно таблиці 1 (графік
платежів).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що
він діє по 13 грудня 2010 року, але цей
строк не може бути меншим, ніж строк
виконання сторонами своїх обов'язків.

Поряд із встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів згідно графіка), що входять до
змісту зобов'язання, яке виникло на
основі договору.

Отже, у договорі сторони встановили як
строк дії договору - до моменту
виконання сторонами в повному обсязі
взятих на себе зобов'язань, так і строки
виконання зобов'язань зі щомісячним
погашенням платежів, останній з яких
підлягав виконанню у строк не пізніше
10 грудня 2010 року.

З позовом про стягнення заборгованості
КС звернулась до суду 20 лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач перестав виконувати
щомісячні зобов'язання з погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом з 19 червня 2008 року (а.с.5).

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Суд першої інстанції правильно
встановив і вказане підтверджується
матеріалами справи, що зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитним договором виконані
не були, тому станом на 08 лютого 2013 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 67276,54 з яких:
по кредиту - 4998 грн., по процентам по
кредиту - 17965 грн. 87 коп., пені - 37512 грн. 66
коп., штрафу згідно п.6.3 Договору - 6800
грн. 01 коп.

Також, суд погодився з розрахунком
заборгованості, наданим позивачем
(а.с.4).

Однак, всупереч ч.4 ст.10 ЦПК України суд
не забезпечив всебічне і повне
з'ясування обставин справи, не
роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, не
попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій.

Судом не враховано положення п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею157 цього Кодексу, у разі якщо суд
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Доводи суду першої інстанції, на
підставі яких суд відмовив в
задоволенні позову, спростовані
доданими до апеляційної скарги
доказами.

Так, на час укладання кредитного
договору, 13 грудня 2007 року, КС «Реал
Кредит» мала ліцензію серії АВ 3391825, вид
діяльності надання фінансових послуг
(діяльність кредитної спілки по
залученню внесків (вкладів) членів
кредитної спілки на депозитні рахунки)
(а.с.71), а також ліцензію серії АВ №346862,
вид діяльності надання фінансових
послуг (діяльність кредитної спілки з
надання фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів, крім внесків
(вкладів) членів кредитної спілки на
депозитні рахунки) (а.с.72).

На підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.69)
правлінням КС «Реал Кредит» від 13
грудня 2007 року ухвалено рішення
дозволити ОСОБА_2 вступити в члени КС та
прийняти обов'язкові вступні внески
(а.с.70).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, що
визначено ч.3 ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами),
починається стосовно кожної окремої
частини від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Заяву про застосування строку
позовної давності відповідач не
надавав, тому вимоги КС про стягнення
суми заборгованості по тілу кредиту та
процентів за користування кредитом є
обґрунтованими, доведеними і такими, що
підлягають задоволенню.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає,
що спеціальна позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до наданого КС розрахунку
заборгованості по кредиту та
несплаченим відсоткам, пеня на
прострочені відсотки та пеня на
прострочений кредит станом на 08 лютого
2013 року (а.с.4), обрахована за період
365 днів до дати звернення до суду з
позовом, тобто із застосуванням
спеціальної позовної давності в один
рік по нарахуванню пені.

Частина 3 статті 551 ЦК передбачає, що
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути
застосовано до сум, які нараховуються
згідно з частиною другою статті 625 ЦК,
які мають іншу правову природу. При
цьому проценти, які підлягають сплаті
згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК,
у такому порядку не підлягають
зменшенню через не співмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування грошима і
підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання)(п.27 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Так, як від відповідач в судові
засідання суду першої та апеляційної
інстанції не з'являвся і від нього не
надходила заява про зменшення
неустойки, суд позбавлений можливості
застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК
України.

Неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1ст.309 ЦПК
України, є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції
апеляційним судом і ухвалення нового
рішення.

Враховуючи викладене, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
пропорційно до задоволених позовних
вимог з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на
користь кредитної спілки «Реал Кредит»
судовий збір в сумі 1009 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309,
313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Реал Кредит» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Реал Кредит» заборгованість за
кредитним договором №115/К-1 від 13 грудня
2007 року, станом на 08.02.2013 року, в сумі
67276,54 грн., з яких: по тілу кредиту - 4998
грн., по процентам по кредиту - 17965 грн. 87
коп., пені - 37512 грн. 66 коп., штрафу згідно
п.6.3 Договору - 6800 грн. 01 коп., а також 1009
грн. 16 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді