22-ц/775/330/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Баркової
суддів - Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 06 листопада 2013
16 листопада 2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Маріупольгаз»
(далі ПАТ «Маріупольгаз») звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
винести рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди працівникам
ПАТ «Маріупольгаз» при перевірці
відключення жилого будинку АДРЕСА_1 від
системи газопостачання.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що згідно свідоцтва
про право власності, виданого
Новоазовською державною нотаріальною
конторою 24.06.1995 року, відповідачка
ОСОБА_2 є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 Донецької
області. Власником іншої 1/2 частини
вказаного житлового будинку згідно
вказаного свідоцтва є ОСОБА_4
Працівниками товариства 08.08.2012 року
зазначений будинок був відключений від
системи газопостачання шляхом
встановлення пломби та заглушки на
ввідному крані у зв'язку з відмовою
споживача від встановлення газового
лічильника. Відповідно до Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
газопостачальне підприємство має
право перевіряти цілісність пломб на
газових приладах та пристроях,
відключених від системи
газопостачання. Працівники ПАТ
«Маріупольгаз» спільно з депутатом
Новоазовської міської ради Галич С.В.
неодноразово виходили для перевірки
відключення системи газопостачання у
вказаному будинку, проте не були
допущені відповідачкою для перевірки,
про що були складені акти від 17.10.2012
року, 21.10.2012 року та 23.10.2012 року.
Заочним рішенням Новоазовського
районного суду Донецької області від
01.03.2013 року позовні вимоги ПАТ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 були
Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2013
року за заявою відповідачки заочне
рішення суду від 01.03.2013 року було
скасоване.

За результатами повторного розгляду
справи рішенням Новоазовського
районного суду Донецької області від 06
листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
працівникам ПАТ «Маріупольгаз» при
перевірці відключення житлового
будинку АДРЕСА_1 від системи
газопостачання.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Маріупольгаз» судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 107 гривень
30 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Маріупольгаз» відмовити, покласти на
позивача судові витрати в сумі 621,80 грн.
При цьому посилається на порушення
норм матеріального і процесуального
права, незаконність рішення суду,
ґрунтування його на припущеннях.

Відповідачка ОСОБА_2 на виклики
апеляційного суду у судове засідання
повторно не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, ніяких заяв
до суду не подала, про час та місце
судового засідання повідомлялася
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення судового
виклику, які повернулися до суду з
відміткою працівника поштового
відділення про повернення за
закінченням терміну зберігання, тому
відповідно до ст.76 ЦПК України
вважається такою, що повідомлена про
час та місце судового засідання, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника ПАТ
«Маріупольгаз» Шевцова І.В., який
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до п.31 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року,
газорозподільне, газопостачальне
підприємство має право перевіряти стан
лічильників газу, а також цілісність
пломб на них та на газових приладах і
пристроях, відключених від системи
газопостачання.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
свідоцтва про право власності від
24.06.1995 року ОСОБА_2 є власником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.5).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій
області ОСОБА_2 зареєстрована у
вказаному житловому будинку (а.с.13
зворот).

Відповідно до актів представників ПАТ
«Маріупольгаз» від 17.10.2012 року, від
21.10.2012 року та від 23.10.2012 року абонент
ОСОБА_2 не допустила представників
«Маріупольгаз» до будинку АДРЕСА_1 для
перевірки відключення від системи
газопостачання (а.с.9-11).

За таких обставин, враховуючи наведені
норми права, суд першої інстанції
прийшов до висновку про задоволення
позову та зобов'язав відповідачку не
чинити перешкод працівникам ПАТ
«Маріупольгаз» при перевірці
відключення житлового будинку АДРЕСА_1
від системи газопостачання, виходячи з
того, що був підтверджений належними
доказами факт, що відповідачка чинить
представникам позивача перешкоди по
перевірці відключення належного їй
будинку від системи газопостачання.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача суд
стягнув понесені останнім та
документально підтверджені судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
107,30 грн.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони випливають з
обставин справи, наявних у справі
доказів та відповідають вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд залишив без уваги те, що
домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності належить
їй та ОСОБА_4 по ? частці кожному і не
залучив до участі у справі іншого
співвласника домоволодіння, колегія
суддів вважає безпідставними,
оскільки, як вбачається зі справи,
відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає у вказаному будинку, є
абонентом ПАТ «Маріупольгаз» і
споживачем послуг з газопостачання
(а.с.5-8,13,83-84,117), що не оспорювалось
відповідачкою, тому вона є належним
відповідачем. Позовні вимоги про
усунення перешкод у здійсненні
діяльності працівниками ПАТ
«Маріупольгаз» пред'явлені
безпосередньо до відповідачки як
споживача послуг, а вимоги до іншого
співвласника будинку не пред'являлися.
В суді першої інстанції сторони не
заявляли клопотання про залучення
ОСОБА_4 до участі у справі. Тому,
розглядаючи справу у межах заявлених
позовних вимог, у суду першої інстанції
не було підстав для залучення до участі
у справі ОСОБА_4 - власника іншої ?
частини будинку.

Посилання відповідачки в апеляційній
скарзі на те, що акти, складені
представниками ПАТ «Маріупольгаз», від
17.10.2012 року, від 21.10.2012 року та від 23.10.2012
року і пояснення свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не є допустимими доказами,
колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається зі справи, акти від 17.10.2012
року, від 21.10.2012 року та від 23.10.2012 року
(а.с.9-11) складені працівниками ПАТ
«Маріупольгаз» відповідно до положень
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року. Акт
від 21.10.2012 року складений за участю
депутата міської ради Галлич С.В.
Наведені в актах відомості в судовому
засіданні в суді першої інстанції
підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
будучи попередженими про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань. Не погоджуючись
з даними актами, відповідачка ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
не надала жодних доказів на
спростування зазначеної в актах
інформації та показань даних свідків.
Наданий відповідачкою витяг з медичної
картки амбулаторно та стаціонарно
хворого, а також відсутність підпису
ОСОБА_2 в актах правильність складання
зазначених актів та наведеної в них
інформації не спростовує.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не викликав у судове засідання і
допитав усіх свідків, є безпідставними,
оскільки як вбачається із журналу
судового засідання та технічного
запису судового засідання від 11.10.2013
року, суд першої інстанції задовольнив
клопотання відповідачки про допит
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у зв'язку з
чим була оголошена перерва в судовому
засіданні на 06.11.2013 року. Між тим, у
судове засідання, призначене на 06.11.2013
року відповідачка та дані свідки не
з'явилися, тому не були допитані.
Викликати та допитати цих свідків
самостійно у відсутності відповідачки
суд був позбавлений можливості,
оскільки відповідачка не зазначила
повні дані вказаних осіб та місце їх
проживання.

В апеляційній скарзі позивачка не
навела клопотання про допит вказаних
свідків в апеляційному суді, не
вказала, які обставини вони можуть
підтвердити або спростувати та не
зазначила їх даних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про задоволення позову,
оскільки позивачем доведено обставини
щодо створення відповідачкою перешкод
по здійсненню працівниками позивача
перевірки по відключенню будинку від
газопостачання.

Посилання відповідачки на відсутність
укладеного між сторонами договору про
надання послуг та відсутність у справі
копії особового рахунку споживача
послуг не може бути підставою для с
касування рішення, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи та
технічного запису судового засідання,
сама відповідачка в суді першої
інстанції в судовому засіданні 11.10.2013
року не оспорювала, що вона є
споживачем послуг з газопостачання,
пояснивши, що вона укладала з ПАТ
«Маріупольгаз» договір про надання
послуг, дія якого закінчилась в 2006 році,
та що послугами позивача з
газопостачання користувалась постійно
по серпень місяць 2012 року, тобто по день
відключення будинку від
газопостачання.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування рішення суду, у справі не
встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність апеляційних підстав для
скасування рішення суду, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає залишенню без
зміни, а апеляційна скарга
відповідачки підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.