overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/167/2014
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

25 лютого 2014 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 128/1202/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з відсутністю достатніх даних для встановлення підсудності даної справи Вінницькому районному суду
Вінницької області.

01.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2014 року про залишення позову без руху, згідно якої позивачка проживає на території Вінницького району Вінницької області без реєстрації. Останнє відоме офіційне місце проживання відповідача в наданих документах та заяві не вказано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно позовної заяви позивачка має зареєстроване місце проживання на території Велико-Олександрівського району Херсонської області.
Зареєстроване місце проживання відповідача або останнє відоме місце реєстрації його проживання, в позові не вказано, та відбування ним покарання на території Вінницького району
Вінницької області не передбачено ст. 110 ЦПК України як підстава для визначення підсудності, а має наслідком лише відповідний порядок повідомлення його про розгляд справи та вручення судових документів, згідно ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

Так, позови до фізичної особи у справах про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, згідно ст.ст. 110, 109 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Наявними в матеріалах позову відомостями не встановлено зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Вінницького району Вінницької області як позивача, так і відповідача, а отже справа не підсудна Вінницькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/1118/14-ц
Номер провадження 2/404/982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 4486,95 грн. та понесені витрати сплаченого судового збору в сумі 243, 60 грн.

В судовому засіданні представник
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що відповідно до договору дарування квартири від 25.05.2005 р. ОСОБА_1 передав у власність АДРЕСА_1 к.1 в м.Кіровограді в рівних частках
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання на належних відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2620/14-ц
Номер провадження 2-н/404/404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 712 від 20.02.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 211/2007/14-ц
Провадження № 2/211/1290/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014р. ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.45 хв. 24 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/2012/14-ц
Провадження № 2/211/1294/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариство «АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013р. публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/370/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2
/заінтересовані особи: Скадовська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що матір'ю ОСОБА_2 була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя матері належав сертифікат на право на земельну частку
(пай), площею 14,1 га, яка розташована на території Скадовської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) допущено помилки, а саме: ім'я матері записано ОСОБА_3, замість
ОСОБА_3, а по батькові записано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Скадовської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 009451, виданий на ім?я
ОСОБА_3, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ХС № 009451, виданий 29 жовтня 1996 року Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/593/29/2014
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

26 березня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути йому подану ним заяву.

Провадження по вказаній заяві не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заявник (позивач) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (позову), суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, не відкрито, то вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 249/993/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Шахтарськтепломережа», юридична м.Шахтарськ, вул.З.Космодем'янської, 1а, 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за грн., судовий збір 121,80 грн. на р/р 6687» в АТ «Ощадбанк України» ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ОКПО 05540899 судовий збір 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 249/5499/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1896/2014
Єдиний унікальний номер №249/5499/13ц
Номер провадження №22ц/775/1896/14
Головуючий у 1-ій інстанції.Пархоменко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, неустойки та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 259/2703/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2520/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Мірута О.А.,

при секретарі Мишко
Д.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні 1 квітня 2014 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.ст. 201, 203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовідносини в даній справі допускають правонаступництво, а тому провадження у справі належить зупинити на строк шість місяців до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців ОСОБА_3, які приймуть спадщину.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК
України апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька», про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру до 10 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.А. Мірута
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 червня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року
Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 20, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя