пр. № 2-р/759/8/14
ун. № 759/3859/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
ліквідатора Кузнецовського ВАТ
«Енерговисотспецбуд» про роз»яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського ВАТ
«Енерговисотспецбуд», про поновлення
на роботі, скасування наказу про
звільнення, внесення змін до трудової
книжки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21.05.2013 року, яке
залишено без змін згідно ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013
року позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії відповідача
Кузнецовського АТ ВАТ
«Енерговисотспецбуд» щодо
безпідставного звільнення ОСОБА_1 з
посади електрослюсаря з 01 червня 2009
року. Скасувано наказ Кузнецовського
АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» про
звільнення №22к від 01.06.2009 року, в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади
електрослюсаря з 01 червня 2009 року за ст.
36 п. 1 КЗпП України. Внести відповідні
зміни до трудової книжки ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на роботі
Кузнецовського АТ ВАТ
«Енерговисотспецбуд» на посаді
електрослюсаря з 01 червня 2009
року.Кузнецовському АТ ВАТ
«Енерговисотспецбуд» виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 01 червня
2009 року по 21 травня 2013
року.Кузнецовському АТ ВАТ
«Енерговисотспецбуд» виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за час затримки
видачі трудової книжки.Стягнути з
Кузнецовського АТ ВАТ
«Енерговисотспецбуд» (Рівненська обл.
м. Кузнецовськ, промислова зона РАЕС,
ідентифікаційний код 13978210 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі
1000 ( одна тисяча) грн.00 коп.В решті
позовних вимог відмовлено.

28.02.2014 року ліквідатор Кузнецовського
ВАТ «Енерговисотспецбуд» звернувся до
суду із заявою про роз»яснення рішення
суду, де просив роз»яснити до якої
трудової книжки ОСОБА_1 внести
відповідні зміни, коли трудова книжка
відсутня; яким чином поновити ОСОБА_1
на посаді електрослюсаря з 01.06.2009 року,
коли такої посади немає.

В судове засідання з»явився
позивач. Заявник у судове засідання не
з»явився, подав заяву про поважні
причини неявки.

Суд, ознайомившись із заявою про
роз»яснення рішення суду, вважає що
рішення суду є зрозумілим і роз»ясеню
не підлягає, оскільки поставлені
заявником питання регулюються нормами
КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення,не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про
роз»яснення рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 травня 2013
за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського
ВАТ «Енерговисотспецбуд», про
поновлення на роботі, скасування
наказу про звільнення, внесення змін до
трудової книжки та стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів з часу його
проголошення, у разі відсутності осіб,
протягом п»яти днів з часу отримання
копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко