overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3245/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/267/1093/14
Справа № 267/1366/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 13 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 14 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/2919/13-ц
Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: - суддя Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку заяву про виправлення описок у судовому наказі за заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Калінінським районним судом м.
Донецька Донецької області 19 квітня 2013 року було розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Судовим наказом було стягнуто з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4500, 88 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Представник заявника
Комунального підприємства
«Тепломережа» звернулася до суду із заявою в якій просила суд виправити описки у судовому рішенні, а саме вказати правильна юридичну адресу
Сторони по справі та їх представники, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, але їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Статтею 219 ЦПК України встановлені підстави для виправлення описок у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.
Судом встановлено, що у судовому наказі від 19 квітня 2013 року не вірно зазначена юридичну адресу підприємства, тобто виникла описка у рішенні суду, яку необхідно усунути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку у судовому наказі від 19 квітня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, вказавши юридичну вул.. Куйбишева, б. 109.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. М. Токарєва
Справа №263/3156/14-ц
Провадження № 2-н /263/293/2014 року
СУДОВИЙ 04.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Донецькому обласному філіалі ПАТ
Укрсоцбанк міста Донецька, МФО 300023 ЗКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2043 грн 05 коп. за період з 01 лютого 2013 р. по 01 березня 2014 р. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження2/258/1156/14
Справа № 258/1186/14-ц
№ 2/258/1156/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 06» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "13" лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

за участю представника відповідача -
Янковського А.В.,

представника третьої особи прокуратури Кіровського району м.
Донецька - Ковальова А.М.,

представника третьої особи Головного управління міндоходів у Донецькій області - Федорка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького міського управління Головного
Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_5, прокуратура
Кіровського району м. Донецька, Головне управління міндоходів у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Донецького міського управління
Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи ОСОБА_5, прокуратура Кіровського району м.
Донецька, Головне управління міндоходів у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал -Банк" юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року представник ПАТ
"Універсал-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-29/2010 від 13 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Універсал-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 03 червня 2010 року судовий наказ було направлено до Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ для примусового виконання, однак 16 лютого 2014 року стягувачу стало відомо згідно відповіді Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ, що вказаний раніше виконавчій лист на виконанні не перебуває. За таких обставин, стягувач вважає, що виконавчій лист було втрачено при пересиланні поштою. На підставі викладеного, представника ПАТ
"Універсал-Банк" просить видати дублікат судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Універсал-Банк" підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність судового наказу перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, представнику заявника слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал -Банк"про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 січня 2010 року за справою № 2-н-29/2010 за заявою ПАТ "Універсал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2290,87 грн., по процентах у розмірі 692,03грн., по сумі дострокового стягнення в розмірі 48806,74 грн., по підвищених відсотках у розмірі 657,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 320,78, витрат по сплаті за
ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 64507,51 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Стороною позивачів заявлене клопотання про залучення по справі ряду доказів, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи, яке суд вважає можливим задовольнити та залучити їх до матеріалів справи.

Також суд залучає до справи пояснення нотаріуса ОСОБА_2 як відповідача по справі.

У зв'язку із тим, що позивачкою оскаржується дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я ОСОБА_3, у якої є спадкоємці, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки її інтереси зачіпаються при розгляді цього позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Залучити до матеріалів справи, подані позивачкою письмові докази.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

01.04.2014 року від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/267/430/14
Справа № 267/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/436/14
Справа № 267/977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/267/1084/14
Справа № 267/1347/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву Макіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 36 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення 13 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від Макіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 36 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом Макіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 36 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Макіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 36 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 14 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя