overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/644/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2879/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чернишов Ю. В. апеляційного провадження
«27» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шестопалової Лілії
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шестопалової Л. В. -
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 25 лютого 2014 року (а.с.54-55).

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 28 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.65).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шестопалової Лілії
Володимирівни.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 58) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «08» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дежравного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дежравного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів"

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-141/11
Номер провадження 22-ц/775/2404/2014
Головуючий в 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Доповідач: Кіянова С.В. апеляційного провадження
«05» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 03 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-20/11, -
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнано неподаною та
З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.44).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-20/11.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 31) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Єдиний унікальний номер 249/6345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2404/2014
Єдиний унікальний номер справи 249/6345/13-ц
Номер провадження № 22ц-775/2404/14
Головуючий в 1 інстанції: Пархоменко О.
Доповідач: Кіянова С.В апеляційного провадження
«05» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2н-20/11 до виконання, -
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 01 листопада 2013
«Донецьктеплокомуненерго», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.
«Донецьктеплокомуненерго» строк пред'явлення виконавчого документа № 2н-20/11 до виконання, відповідно до судового наказу Шахтарського міськрайонного суду № 2н-20/11 від 27 січня 2011 року по справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2н-20/11 до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 33) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 703/1679/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-875/2009, виданий Смілянським міськрайонним судом 19 травня 2009 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 березня 2009 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, старший державний виконавець Мандрика
О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
копія/Справа № 689/678/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий -суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 689/2438/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013 року по справі за її позовом до
Соколівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, вказавши, що в рішенні суду було допущено описку, в саме: її ім"я по батькові помилково написано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що перешкоджає їй зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 04.12.2013 року по справі
№ 689/2438/13-ц задоволено позов
ОСОБА_1, визнано за нею право власності на житловий будинок, а також на господарські будівлі та надвірні споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, і які належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому в рішенні суду допущено описку, а саме: ім"я по батькові позивачки помилково вказано "ОСОБА_1", в той час, як згідно даних паспорта її ім"я по батькові
"ОСОБА_1".

З огляду на викладене, допущену описку слід виправити.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 04.12.2013 року по справі № 689/2438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, вказавши прізвище, ім"я, по батькові позивачки
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" в відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа
№705/490/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19 лютого 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8100 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка порушила покладені на неї зобов'язання і тому має заборгованість
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ копійок та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 517, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
(шістнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в сумі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 708/311/14-ц
Номер провадження № 2/708/119/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через те, що між ними склалися неприязні відносини, на грунті чого постійно виникали сварки, а також відсутність поваги до нього з боку дружини, у зв`язку з чим подружні відносини були припинені з 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, до того ж вони ніколи не проживали разом, оскільки відповідачка не захотіла йти проживати до нього, а він - до неї.

А тому на примирення він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 16 червня 2006року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони жодного дня не проживали однією сім`єю, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 16 червня 2006 року відділом РАЦСу Чигиринського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис за № 26.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до
Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачемдо апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 232/293/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2875/2014 05 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА
КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА
КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА
КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ
ДОНБАСУ» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.
Справа № 676/1365/14-ц
Номер провадження 2-н/676/263/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз», яка знаходиться за адресою вулиця Маршала Харченка, 64 в місті Кам"янець-Подільський , р/р
„Ощадбанк", м. Хмельницький, МФО 315784 борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 2982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 11 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили. «___»_____________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/711/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2 697 грн. 46 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

28.03.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по
Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» для відому та роз'яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: