overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 04 березня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 601/276/14-ц
Провадження № 2/601/193/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 686/6311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Міське комунальне підприємство
«Житлово-комунальна контора
«Будівельник»», Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні побутовою кімнатою гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 року, п. 19 «Примірного положення про гуртожитки», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні побутовою кімнатою, яка розташована на дев*ятому поверсі гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом приведення побутової кімнати у попередній стан відповідно до типового проекту №164-80-4 дев*ятиповерхового гуртожитку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 692/237/14-ц
Провадження № 2/692/110/14
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, уточнення учасників процесу, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 06 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 601/221/14-ц
Провадження № 2/601/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/284/14-ц
Провадження № 2/601/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/180/14-ц
Провадження № 2/601/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/35/14-ц
Номер провадження 2-н/719/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1),-

встановила:

23 січня 2014 року КП
«Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» ( 60236, м. Новодністровськ
Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ Філія ВАТ державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 719/27/14-ц
Номер провадження 2-н/719/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський
Чернівецької області, м-н «Діброва» державний ощадбанк м. Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 4177,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1)на користь комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
Філія ВАТ державний ощадбанк м.
Сокиряни, МФО 356334, свідоцтво № 32889151, код 33971001), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Провадження № 2/742/289/14
Єдиний унікальний № 742/728/14
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представили до суду заяву в якій просять суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 03.02.1990 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №178. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1993 року народження. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась і зберегти її неможливо через несумісність характерів та неможливістю проживати однією сім*єю, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03.02.1990 року
Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №534. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1993 року народження.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та неможливістю проживати однією сім*єю. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу від 03.02.1990 року, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1990 року
Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис №178.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№ 151/202/14-ц
Провадження № 6/151/13/14
УХВАЛА

іменем
України

26.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарця
В.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 27.02.2014 р.

Головному державному виконавцю відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Бондарець В.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя : підпис
Справа №601/182/14-ц
Провадження № 2/601/163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши, що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти, втратились почуття взаємоповаги та любові, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с. 07) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2012 року. Шлюб зареєстровано
Великомлинівецькою сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 5.

З свідоцтва про народження (а.с. 08) вбачається що у шлюбі народилася дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач визнав обставини на які посилається позивач, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2012 року Великомлинівецькою сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 698/164/14-ц
Провадження2-о/698/14/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/164/14-ц за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкаськолї області про встаеновлення факту належності првавовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа Петраківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встаеновлення факту належності првавовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на "21" лютого 2014 р. о 10:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 651/15/14-ц
Провадження № 2/651/36/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

26.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника Кришталя Д.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик,
Херсонської області цивільну справу № 651/15/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд цивільної справи № 651/15/14-ц за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Верхньорогачицького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини на 12.03.2014

року до 10.00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :