overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1952/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання осіб, втратившими право користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про визнання осіб, втратившими право користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, виселення та вселення.

13.02.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 25.02.2014р., відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то він зареєстрованим по м. Дніпропетровську та області не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109
ЦПК України, оскільки один з двох відповідачів зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання осіб, втратившими право користування житловим приміщення, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 13 березня 2014р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/622/14-ц

Номер провадження 2/184/231/14

26.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11.00" годині на „12" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 211/1018/14-ц
Провадження № 2-н/211/49/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1486/14-ц
Справа № 2н/205/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/42/14-ц
Номер провадження 2/213/314/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/30/14-ц
Номер провадження 2-о/213/16/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_3, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазнасених в ній недоліків, а саме:

- в заяві не зазначено докази, які підтверджують факт проживання заявника зі спадкоємцем однією сім'єю;

- не зазначено та не надано доказів щодо того, хто був зареєстрований та проживав на час смерті спадкодавця за зазначеною адресою;

- не зазначено чи є інші спадкоємці;

- не зазначено чи зверталася офіційно заявниця до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, та яку письмову відповідь отримала;

- судовий збір за подання заяви до суду сплачено заявником не в повному розмірі.

Копія ухвали від 10.01.2014 року отримана заявником 16.01.2014 року, про що свідчить її розписка.

27 січня 2014 року заявник звернулася до суду та просить її заяву повернути.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК
України у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/7970/13-ц
Провадження 2-с/211/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/7970/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5127,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 19 грудня 2013 року по справі
№211/7970/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5127,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 19 грудня 2013 року по справі
№211/7970/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5127,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 191/4782/13-ц
Провадження № 2-во/191/2/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки представника позивача Пришляк В.О. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом було винесено по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 26806 грн. 97 коп..

11.02.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Пришляк В.О. подала до суду заяву про виправлення описки в якій вказала, що суд при винесені рішення не зазначив заборгованості пені в описовій частині рішення.

17.02.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Пришляк В.О. подала до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 15 січня 2014 року
Синельниківським міськрайонним судом не було допущено описок та помилок.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, судом встановлено, що рішення від 15 січня 2014 року не містить помилок та описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Пришляк В.О. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 211/804/14-ц
Провадження № 2/211/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/342/14-ц
Провадження № 2/211/841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач та його представник отримали ухвалу 03.02.2014 року (а.с.6 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 211/767/14-ц
Провадження № 2/211/984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Т.І.К.» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Т.І.К.» про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують сплату заборгованості поручителем
ОСОБА_2 28.04.2012 року.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Т.І.К.» про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 2-1156/11
Провадження 2-зз/211/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з приміщення АДРЕСА_1, належного йому на праві власності.

30.01.2014 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з приміщення АДРЕСА_1, належного йому на праві власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Провадження №2-о/193/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування, Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 березня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська