overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1676/13-ц
Провадження № 2-во/576/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

27 березня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з смертю відповідача та відсутністю правонаступників після його смерті.

Крім того, даною ухвалою суду повернуто позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн.

17 березня 2014 року позивач по справі ПАТ
«Акцент-Банк» подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду в зазначенні номеру платіжного доручення, за яким був сплачений судовий збір, та в зв'язку з цим подовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання 27 березня 2014 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що в ухвалі була допущена описка в номері платіжного доручення, а саме: суд помилково зазначив № 80ТМ8089А, тоді як правильно було вказати № ВОТМ1В089А.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалу суду від 18 липня 2013 року необхідно внести виправлення та зазначити номер платіжного доручення
№ ВОТМ1В089А.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Глухівського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про повернення судового збору, що була допущена в номері платіжного доручення.

Вважати правильним номер платіжного доручення № ВОТМ1В089А.

Продовжити строк виконання ухвали суду про повернення судового збору на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 703/1268/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 76 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2100 грн. 56 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №666/1948/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1637/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/438/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Направити копію апеляційної скарги
Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. .

3. Надати строк до 26.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження №
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

19 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 27 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 421/541/14-ц
Провадження № 2-с/421/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у розмірі 2 457,36 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території в сумі 2 457,36 грн.

Просить судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території скасувати.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства госпрозрахункове житлово - комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 09 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
№ 536/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
№ 536/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський
О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою: Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1 ;

Заінтересованою особою: Приватного нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні кременчуцького районного суду
Полтавської області, вул. Цюрюпи, буд. 31, каб.1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Номер провадження2/465/962/14
Справа № 465/1076/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи: 5-ої Львівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи: 5-ої Львівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 521/2807/14-ц
№ пр. 2-н/521/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 524
(п'ятсот двадцять чотири) гривні 24 копійки та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Номер провадження2/465/964/14
Справа № 465/8377/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_2,

треті особи: відділ ПВР управління ДВС
ГУЮ у Львівській області, ПП «Нива-В.Ш.»

про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_2,

треті особи: відділ ПВР управління ДВС
ГУЮ у Львівській області, ПП «Нива-В.Ш.»

про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 463/1782/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1966/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК
України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 591/6763/13-ц
Провадження № 2-п/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Дворядкіній М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває заява про перегляд заочного рішення по вказаній справі..

В судове засідання, призначене на 13.03.2014 року, заявник повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Також, в судове засідання призначене на 27.03.2014 року заявник повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, щозаявник належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 539/1204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 прохав суд поділити в натурі по 1/2 частці між ним та відповідачем домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, хоча всупереч ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову.

Також позивачем сплачено судовий збір в розмірі по 243,60 грн. за кожен із об"єктів, які він прохає поділити, тобто у розмірі , який передбачений ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір" для оплати позовної заяви немайнового характеру , а не у розмірі позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який у даному випадку належить для оплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.