АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4049/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 57
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
за його позовом до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
відшкодування шкоди. ( а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За роз*ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» від 22 грудня 2006 року № 9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК
України вид забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів
справи, у провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
зобов*язання вчинити певні дії та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
заборону вчинення певних дій та
усунення перешкод у користуванні, яка
ухвалою районного суду від 22 листопада
2012 року була зупинена.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про зміну предмету
позову і просив відшкодувати заподіяну
йому матеріальну шкоду ОСОБА_3 завдану
самочинним будівництвом. ( а.с.2)

Відмовляючи у задоволенні заяви
про накладання арешту на земельну
ділянку площею 0,0385 га, яка розташована
по АДРЕСА_1 і належить на праві
власності ОСОБА_3, а також заборону
відповідачці та будь-яким нею
уповноваженим особам, у будь-який
спосіб відчужувати дану земельної
ділянки, суддя виходив з положень
ст.ст.151,-153 ЦПК України. При цьому
зазначивши, що при зверненні до суду зі
зміненим предметом позову, ОСОБА_2
просив стягнути з ОСОБА_3 заподіяну
шкоду у розмірі, який буде встановлено
судовою будівельно-технічною
експертизою, не вказавши конкретну
суму на відшкодування шкоди.

З цим погоджується судова
колегія, так як даний висновок
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що правових підстав для
забезпечення позову, у передбаченому
ст.ст.151-153 ЦПК України порядку, за
вказаними ОСОБА_2 у заяві обставинами,
при відсутності потрібних для
забезпечення позову відомостей, не
вбачається. Оскільки при вирішенні
питання за заявою про забезпечення
позову суддею не були порушені норми
процесуального права, ухвала судді є
законною, у зв*язку з чим апеляційна
скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: