overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4587/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції разом з апеляційною скаргою на рішення від 17 вересня 2013 року до апеляційного суду не направив оригінал квитанції про сплату судових збору, яка зазначена в додатку до апеляційної скарги. Тому, дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1382/14-ц
Провадження № 2/307/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 09.50 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9336/13-ц

Провадження № 2/210/677/14

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання
ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

17.02.2014 на виконання ухвали суду про усунення недоліків, позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування письмових доказів, в якій просить суд:

-направити запит до Криворізького БТІ про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ім"я спадкодавця ОСОБА_4, яке знаходиться за адресами АДРЕСА_1

-направити запит до Першої
Криворізької державної нотаріальної контори для отримання з Державного реєстру правочинів здійснених щодо майна, яке підлягає державній реєстрації спадкодавця ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом розгляду справи є визнання права власності приватного будинку та прилеглої земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кошута, 15

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів - задовольнити частково.

Направити запит до Криворізького БТІ про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ім"я спадкодавця ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Направити запит до Першої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання з Державного реєстру правочинів здійснених щодо майна, яке підлягає державній реєстрації спадкодавця ОСОБА_4.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 204/581/14-ц
Провадження № 2-н/204/115/14 25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
В січні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Згідно ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська не зареєстрований.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 97, 100, 109, ст.121 ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/631/14-ц
Провадження № 2/204/989/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, кому належить спірна квартира на теперішній час; не зазначені докази, що підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди). Крім того, позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Також, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок. Крім того, викладені позивачем ОСОБА_1 обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають змісту позовних вимог (в позові ОСОБА_1 зазначає, що він претендує на ? частину квартири
АДРЕСА_1, при цьому просить визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири шляхом зобов'язання відповідача-1 вчинити відповідні дії, спрямовані на здійснення та набуття позивачем права власності на ? частку майна). Тому позивачу слід обґрунтувати свої позовні вимоги щодо визнання права власності на ? частку спірної квартири, із зазначенням, які саме відповідні дії, спрямовані на здійснення та набуття позивачем права власності на ? частку майна повинен зробити відповідач 1.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 10 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/7770/13-ц
Провадження № 2/204/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду свій позов до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Провадження № 2-п/202/114/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/28760/13-ц
(провадження № 2/202/6722/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/28760/13-ц
(провадження № 2/202/6722/2013) до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 19 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/8448/13-ц
Провадження № 2/204/923/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І.А.

при секретарі: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачу слід вточнити адресу відповідача, оскільки, як вбачається в позові зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки даних адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують ціну позову та позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 147282,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку складає 1 177227, 90 грн.), при цьому в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня довідка НБУ щодо курсу долара до гривні станом на 19 листопада 2013 року.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 18 лютого 2014 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2014 року недоліки, позивач не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа№ 657/79/14-ц 04.02.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Уточнені позовні вимоги 2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/270/14-ц і призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 210/261/14-ц
Провадження №2/210/794/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 12.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/85/14-ц
Провадження №2/210/762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 11.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа №
Провадження № 2/597/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/268/14-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик