Справа № 199/9906/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Іванько О.М.
та начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
посилаючись на те, що 28.02.2013 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Іванько О.М. було винесено постанову ВП
№336797542 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-1475/11, виданим
Амур-Нижньодніпровським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 031 552
грн. 24 коп., а також постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, яка була
затверджена начальником Кіровського
ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М.

Заявниця вважає вказані постанови
неправомірними, оскільки відповідно до
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Так як вона не проживає та ніколи
не проживала на території Кіровського
району, на час прийняття до виконання
виконавчого листа та на час винесення
оскаржуваних постанов не перебувала зі
стягувачем ПАТ «АКБ «Новий» у трудових
відносинах, тому державний виконавець
не мав права відкривати виконавче
провадження, у зв'язку з чим просила
суд: визнати неправомірними дії
державного виконавця Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.;
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.02.2013 року у
виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП:
№36797542), винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М.; скасувати записи про арешт
рухомого майна (номер запису про
обтяження №13550205), нерухомого майна
(номер запису про обтяження №315526) та
оголошення заборони на їх відчуження у
державному реєстрі реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції та в
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України;
зобов'язати Кіровський ВДВС винести
постанову про відмову у прийнятті
виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала та додатково
пояснила, що державним виконавцем
неправомірно було прийнято до
виконання виконавчий лист та винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, оскільки для цього не було
жодних підстав, передбачених ст.20 ЗУ
«Про виконавче провадження». Вона
неодноразово зверталася до державного
виконавця стосовно надання їй для
ознайомлення постанови про відкриття
виконавчого провадження та інших
процесуальних документів, про
наявність оскаржуваних постанов від
28.02.2013 року вона дізналася лише 07.03.2013
року після ознайомлення з виконавчим
провадженням, у зв'язку з чим не мала
можливості своєчасно їх оскаржити у
судовому порядку, тому просила суд
визнати причину пропуску поважною та
поновити їй строк на звернення до суду
з даною скаргою.

Держаний виконавець Кіровського ВДВС
проти задоволення даної скарги
заперечував та пояснив, що йому на
виконання надійшов виконавчий лист
№2-1475/11, виданий АНД районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ
«Новий» у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп..

Оскільки про наявність трудових
відносин між стягувачем та боржником
йому було відомо з інших виконавчих
проваджень, тому він 28.02.2013 року виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а також постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

На теперішній час по виконавчому
провадженню проведено виконавчі дії
стосовно списання з депозитного
рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1,
стягнутої на її користь з ПАТ «АКБ
«Новий» заробітної плати.

На думку державного виконавця скарга
не підлягає задоволенню, оскільки
постанови ним винесені відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та він діяв виключно в
межах свої повноважень.

Представник стягувача за виконавчим
провадженням проти заявлених вимог
заперечував, оскільки ПАТ «АКБ «Новий»
правомірно звернувся до Кіровського
ВДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження, так як на той
час іще не було остаточно вирішено
питання про поновлення на роботі
ОСОБА_1, тому вважалося, що вона
перебувала в трудових відносинах зі
стягувачем.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
даної справи та матеріали виконавчого
провадження, суд вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що 28.02.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Іванько О.М. було
винесено постанову ВП №336797542 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-1475/11, виданим
Амур-Нижньодніпровським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «АКБ «Новий»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., а також
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка була затверджена
начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ
Неклесою М.М.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

На час пред'явлення виконавчого
листа до виконання ОСОБА_1 в трудових
відносинах зі стягувачем ПАТ «АКБ
«Новий» не перебувала, постійно
проживала та була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район), майна
на території Кіровського району
м.Дніпропетровська у неї не було.

До посилань представника ПАТ «АКБ
«Новий» про правомірність пред'явлення
до Кіровського ВДВС виконавчого листа
через існування трудового спору між
сторонами, суд ставиться критично,
оскільки згідно із записами в трудовій
книжці ОСОБА_1, станом на час
пред'явлення до виконання вказаного
виконавчого листа, ОСОБА_1 в трудових
відносинах з ПАТ «АКБ «Новий» не
перебувала.

Так, відповідно до п. 4) ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня
з моменту, коли

йому стали відомі зазначені
обставини, надсилає виконавчий
документ за новим місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням
майна боржника, про що повідомляє
стягувачу.

Як встановлено в ході слухання
справи, боржник ОСОБА_1 неодноразово
повідомляла державного виконавця про
місце свого проживання та відсутність
трудових відносин зі стягувачем ПАТ
«АКБ «Новий», 18.03.2013 року з даних
підстав була подана нею скарга до АНД
районного суду, однак всупереч вимогам
діючого законодавства державний
виконавець Іванько О.М. продовжував
проводити по даному виконавчому
провадженню виконавчі дії.

Незважаючи на те, що матеріали
виконавчого провадження знаходилися в
хаотичному стані, судом був
досконально оглянутий кожен документ
та з'ясовано, що до теперішнього часу до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС чи
будь-якого іншого відділу ДВС
виконавчий лист не надіслано,
постанова про закінчення виконавчого
провадження, або його зупинення, як
того просила ОСОБА_1, в матеріалах
виконавчого провадження також
відсутні.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі
доказам, поясненням учасників судового
процесу та матеріалам виконавчого
провадження, суд дійшов висновку про
часткове задоволення скарги.

Зважаючи на наявні порушення державним
виконавцем Іванько О.М. вимог ст.ст. 20, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №342/8 (ЄДРВП: №36797542) від
28.02.2013 року, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М., на
виконання виконавчого листа №2-1475/11,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська
08.02.2013 року, та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.02.2013 року у
виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП:
№36797542), винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М.. Як наслідок неправомірності
вказаних постанов, скасуванню
підлягають і записи про арешт рухомого
майна (номер запису про обтяження
№13550205), нерухомого майна (номер запису
про обтяження №315526) та оголошення
заборони на їх відчуження у державному
реєстрі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та в
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_1
строк звернення до суду пропущений з
поважних причин, тому підлягає
поновленню.

В іншій частині заявлених вимог суд
вважає відмовити через їх
необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, - задовольнити
частково.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №342/8 (ЄДРВП:
№36797542) від 28.02.2013 року, винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М., на
виконання виконавчого листа №2-1475/11,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська
08.02.2013 року.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.02.2013 року у
виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП:
№36797542), винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М..

Скасувати записи про арешт рухомого
майна (номер запису про обтяження
№13550205), нерухомого майна (номер запису
про обтяження №315526) та оголошення
заборони на їх відчуження у державному
реєстрі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та в
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: