overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.03.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
22-ц/772/1199/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Вінницького міського суду від 04.03.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 04 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 301/818/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднано рішення суду про стягнення аліменів . На підставі ст. 64 ч.2 ЦПК України копії письмових доказів належно - нотаріально не засвідчені .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного уаправління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 04 квітня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

03.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Іршава, вул. Шевченка, 40.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/562/14-ц
Провадження № 2-н/316/44/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130
ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Запорізька область м. Енергодар вул.
«Промінвестбанк» МФО 300012, код ЗКПО 19355964) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам’янка-Дніпровська
Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Енергодар Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Дніпровка Кам’янка-Дніпровського району Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 481,36 грн. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. О. Наумов
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________О.О. Наумов
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 148/736/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання начальника відділу ДВС
Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т
А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшло подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС
Тульчинського управління юстиції
ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 147/1585/13-ц від 20.12.2013 року виданий
Тростянецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн., щомісячно, починаючи з 20.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно акта державного виконавця від 13.03.2014 року, довідки Тульчинської школи-інтернат-ліцею, боржник ОСОБА_1 за зазначеною вище адресою не проживає і місце перебування її не відоме.

Викладені факти вказують на те, що
ОСОБА_1 навмисне змінила місце проживання для уникнення відповідальності по сплаті аліментів.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК
України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої в АДРЕСА_1, слід оголосити розшук

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої в
АДРЕСА_1 , яка повинна сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Всі витрати пов'язані з розшуком покласти на ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Тульчинського
РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 2-955/03
Провадження № 6/334/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комунарського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-955/03,

встановив:

Державний виконавець Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданні зазначено, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-955/2003 виданий 20.02.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, починаючи з 20.01.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.09.2013 року було встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 В той же день державним виконавцем було направлено лист до Оріхівського ВДВС
ЗМУЮ, але у супровідному листі не вірно вказали адресу, у зв'язку з чим виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-955/2003 від 20.02.2003 року виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій..

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вивчені матеріалів справи № 2-955/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, вбачається, що 24.02.2014 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця
Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-955/03.

Таким чином, подання начальника державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-955/03, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-955/03 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/1456/14-ц
Провадження № 2/320/1092/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №303/1908/14-ц ряд.стат.звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2 169 грн. 43 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону
України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість на суму 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев"ять) грн. 43 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 148/651/14-ц
Провадження № 2/148/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.05.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 333/1821/14-ц
Провадження №2/333/1335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у 2012 році в Донецьку область м. Ясинувата, що не відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд на протязі п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/1262/14-ц
Провадження № 2/334/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в жиле приміщення, де просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права співвласників квартири АДРЕСА_1, що створюються його сином - відповідачем по справі, щодо користування належним майном.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання.

Позивач у судове засідання призначене на 03.03.2014 та 27.03.2014 року не з'явився, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Неявку позивача без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті.
Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Крім того, позивач подавши позовну заяву, не цікавився на якій стадії вона знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в жиле приміщення - залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст..157; ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в жиле приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова