Справа № 200/2882/14-ц
Провадження №2/200/1650/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Головне управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації та зобов'язання
вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, який підтримали,
надавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

В обґрунтування позову посилаються на
те, що їм на праві спільної часткової
власності належить домоволодіння по
АДРЕСА_1, де окрім них зареєстровані
відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
вселились до будинку як члени сім'ї
позивача2. Проте, рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 28.11.2012 року шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано,
відповідачі не мешкають у будинку
понад два роки, комунальних послуг не
сплачують.

Відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином
відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 26.05.1997 року, позивачу
ОСОБА_1 належить ? частина
домоволодіння по АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування від
14.03.2006 року інша ? частина вказаного
домоволодіння належить на праві
власності ОСОБА_2

Згідно паспортних даних позивач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 28.11.2012 року
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

За відомостями домової книги на
домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані у будинку з 20.06.2006
року та 15.09.2009 року відповідно.

Згідно актів квартальних комітетів №14
та №10, складених 11.12.2013 року, в
домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідачі
не проживають понад два роки.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом при
відсутності члена сім'ї без поважних
причин більше одного року, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним й
власником майна або законом.

У відповідності зі ст.72 ЖК України
визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
установлений діючим законодавством
термін встановлюється в судовому
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
факт не проживання відповідачів на
спірній житловій площі понад один рік
доведеним, тому їх слід визнати
особами, що втратили право
користування житловим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користуватися житловим
приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1,
та зняти їх з реєстрації за вказаною
адресою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
Т.В.Шевцова