overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/132/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши заяву ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ЛІДЕР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог 98, 121 ЦПК
України.

Згідно поданій заяві прізвище боржника зазначено як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Донецькій області зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, значиться ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює прийняти правильне, об'єктивне, обґрунтоване рішення, а також витребувати податковий ідентифікаційний номер боржника для зазначення його у судовому наказі.

За наведеними підставами, вважаю, що заяву ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ЛІДЕР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ - ЛІДЕР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Слабкіна
№ 262/3260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №718/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1147/14 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж звернулась із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 2734,88 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 22 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 262/3276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/3280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/3280/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1652,69 грн. ( з яких 1491,80 грн. - сума основного боргу; 83,96 грн. - 3% річних; 76,93 грн. - індекс інфляції) та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа №2н- 175/942/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства ЖКК ВАТ «Дніпроводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Дочірнього підприємства ЖКК ВАТ
«Дніпроводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. Справа №607/4030/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Бучацького лісового господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 21 березня 2014 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бучацького лісового господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 09 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 171/1240/14-ц
У х в а л а

іменем України

13 травня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Марченко Н.В.,

при секретарі:
Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 27.06.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Подання вмотивоване тим, що 27.06.2007 р.
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа за позовом
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ощадбанк» у розмірі 9880,36 грн. На підставі рішення суду від 27.06.2007 р. було видано виконавчого листа №2-735. В зв'язку з втратою виконавчого листа
№2-735 на теперішній час неможливо виконувати рішення суду. Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, що позбавляє можливості в примусовому порядку стягувати борг з відповідача, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-735 від 27.06.2007 року за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 9880,36 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. Справа №607/3920/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 03 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 212/4528/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1 468 гривень 84 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 1 468 гривень 84 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
№ 262/3272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 262/1978/14-ц
Провадження № 2/262/804/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» до відповідача ОСОБА_2 У цьому позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно з дати звернення до суду, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 28.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була направлена для відома на адресу позивача 09.04.2014 року, однак 15.05.2014 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.І.
Майданніков
Справа № 732/604/14 провадження № 2/732/194/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"16" травня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описок у судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В мотивувальній та результативній частині рішення невірно вказано розмір аліментів, вказано « 1/4частиини всіх видів заробітку, а слід 1/3 всіх видів заробітку» та не вказано дитини на утримання якої слід стягувати аліменти
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати, що в рішенні Городнянського райсуду Чернігівської області від 15 травня 2014 року слід читати «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 04.04.2014 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 750/4842/14
Провадження № 2-н/750/711/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна»
«Чернігівнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна»
«Чернігівнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна