overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1357/14-ц
Провадження №2/191/831/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1357/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, третя особа: Синельниківська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 182/812/14-ц
Провадження № 2/0182/1618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з повним витягом з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу РАЦС по місту Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Відділ РАЦСу м. Нікополь
Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 461/3105/14-ц
Провадження № 2/461/1271/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннбого,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннбого.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/2942/14-ц
Провадження № 2/461/1248/14
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи редакція
«Новий Погляд» про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи редакція «Новий
Погляд» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 444/707/14-ц
Провадження № 2/444/366/2014
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 28 квітня 2014 року о 14:030 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/235/14-ц і призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И
В :

13.02.2014 р. Франківським райсудом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП "Львівський ліхтар" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума розрахунків не відповідає пред"явленій сумі і не відповідає дійсності. Крім того, ЛКП
"Львівський ліхтар" відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2012 року на його користь має сплатити суму відшкодування, яка не сплачена по сьогоднішній день.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, просить заяву про скасування судового наказу задоволити

У судове засідання представник боржника не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суд,-

У
Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 13.02.2014 р. про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 в користь ЛКП "Львівський ліхтар" в сумі 7886,94 грн .

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"01" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова 20.03.2014 р. по справі за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/72/14р..

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова 20.03.2014 р. по справі за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду на 15.04.2014 р. на 10.45 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 459/731/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Грабовського В.В.,

при секретарі
Савіцька Б.Б.,

розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3259,53 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до судового наказу судді Червоноградського міського суду
Львівської області від 18.02.2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 3259,53 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

31.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулось в суд із заявою про повернення 59,40 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Належно повідомлені сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18.02.2014 року солідарно стягнено із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 3259,53 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

31.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулось в суд із заявою про повернення 59,40 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з платіжним дорученням № 1162 від 11.02.2014 року КП
«Червоноградводоканал» за подання до суду заяви сплачено 181,20 грн. судового збору на рахунок місцевого бюджету м.
Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у
Львівській області.

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки КП
«Червоноградводоканал» при поданні до суду заяви про видачу судового наказу сплачено 181,20 грн., коли відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121,80 грн., надмірно сплачена сума судового збору - 59,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути КП
«Червоноградводоканал» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 1162 від 11.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 204/227/14-ц
Провадження № 2-н/204/58/14 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

07.02.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/218/14-ц
Провадження № 2-н/204/49/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.02.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за теплопостачання 3 190,00 (три тисячі сто дев"яносто гривень ) 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/465/14-ц
Провадження № 2-н/204/72/14 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

07.02.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
І.А.
Білик
Справа №464/2859/14-ц пр.№ 2-с/464/50/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2859/14-ц від 14 лютого 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/2859/14-ц від 14 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/2859/14-ц від 14 лютого 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 204/105/14-ц
Провадження № 2/204/809/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА
СЛУЖБА» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства
«РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція
Дніпропетровської області про стягнення суми.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт допущення вказаних порушень в період 2010 року саме головним економістом ОСОБА_1; не зазначені докази, з якого часу ОСОБА_1 призначена на посаду головного економіста КП
«Ритуальна служба» Дніпропетровської міської Ради; не зазначені докази, що саме ОСОБА_1 складала калькуляції собівартості готової продукції, виконаних робіт та послуг. Також, позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою від 28 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 лютого 2014 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик