Справа № 249/6873/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

за участю позивача, вона ж відповідачка
ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, відповідачки, вона ж позивачка
за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
представника позивачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шахтарську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, встановлення
факту проживання однією сім»єю без
шлюбу, про визнання майна об»єктом
спільної сумісної власності, про
визначення частки в спільній сумісній
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга
Шахтарська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності на 1/2 частину майна,
скасування частково свідоцтва про
право на спадщину за законом,

в с т а н
о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
встановлення факту проживання однією
сім»єю без шлюбу, про визнання майна
об»єктом спільної сумісної власності,
про визначення частки в спільній
сумісній власності, мотивуючи свої
вимоги наступним. Вона є власником
автомобіля марки «DAEWOO MATIS» випуску 2008
року, двигун № НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого
в УДА ВРЕР м.Шахтарська при УДАІ ҐУМВСУ
в Донецькій області на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого державним
нотаріусом Другої Шахтарської
державної нотаріальної контори 15
квітня 2013 р. Автомобіль належав її
батьку, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10
Відповідач - колишня співмешканка
батька, після його смерті забрала
автомобіль, і він до теперішнього часу
знаходиться у неї за АДРЕСА_4. Після
смерті батька, в грудні 2011 р. вона
виїхала до м.Москва, перебувала там,
хворіла, повернулася додому в січні 2013
р. Після отримання свідоцтва про право
на спадщину за законом неодноразово
зверталася до відповідачки з вимогою
про повернення їй, як законному
власнику, автомобіля, але та
відповідала відмовою, причин, за якими
вона утримує належний їй автомобіль,
вона не називає, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу не
віддає, що змусило її звертатися до
суду із позовом про захист свого права
власності. 13.02.2014 року позивачка надала
суду заяву про збільшення її позовних
вимог, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_10
в м. Шахтарську помер її батько, ОСОБА_7.
На день його смерті відкрилася
спадщина, що складається із автомобіля
марки «DAEWOO MATIS» випуску 2008 року, двигун
№ НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2 зареєстрованого в УДА ВРЕР
м.Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області, на який вона
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом, посвідчене
державним нотаріусом Другої
Шахтарської державної нотаріальної
контори 15 квітня 2013 р. Відповідач -
колишня співмешканка батька.ОСОБА_3 і
її батько проживали однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з 2003 р. по грудень 2008 p.
В 2006 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 придбали
квартиру АДРЕСА_3, яка є об»єктом їх
спільної сумісної власності. Вважає, що
на день смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина не тільки на автомобіль, який
був його особистою власністю, а і на 1/2
частку вищеназваної квартири. Для
отримання права на спадщину за законом
на 1/2 частку цієї квартири і свідоцтва
про право на спадщину за законом їй
необхідно встановити факт проживання
однією сім»єю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в період
придбання цієї квартири, визнати
квартиру об»ектом їх спільної сумісної
власності, визначити розмір частки
ОСОБА_7 в квартирі. Відповідачка
проживала з її батьком однією сім»єю з
2003 року, вони не перебували у шлюбі з
іншими особами. Про проживання
відповідачки та батька однією сім»єю
свідчать наступні факти, які можуть
бути підтверджені поясненнями свідків
: з 2003 р. вони проживали в АДРЕСА_1, в
квартирі, яка належала відповідачці,
разом з ними з вересня 2005 р. по червень
2006 р. проживали вона та син
відповідачки - ОСОБА_8, вона навчалася в
загальноосвітній школі № 10 (с.Контарне)
в 9 класі. Батько отримував пенсію з
інвалідності, постійно працював
неофіційно, відповідачка працювала та
отримувала заробітну плату, з яких
складався бюджет їхньої сім»ї. З цих
коштів вони купували продукти
харчування їжу, батько перевіз туди
свої меблі, посуд, домашні консерви,
кур, свиней. В 2006 р. батько та
відповідачка ремонтували квартиру, і
після ремонту стали проживати в ній. В
грудні 2008 р. батько та відповідачка
посварилися, декілька місяці не
проживали разом, він проживав в
АДРЕСА_5, а також у своєї матері,
АДРЕСА_6, він перевіз свої особисті
речі, з відповідачкою, як їй було
відомо, інколи зустрічався на протязі
2009 р., скаржився, що вона не бажає з ним
проживати, що вона влаштовує скандали,
перестав давати їй гроші, в 2010 р.
практично постійно проживав в АДРЕСА_5,
влітку 2011 р. батько помирився з ОСОБА_3,
став частіше бувати у неї, але постійно
з відповідачкою не проживав. Просила
витребувати від ОСОБА_3 та передати їй
належний на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Шахтарської державної
нотаріальної контори 15 квітня 2013 р.
автомобіль марки «DAEWOO MATIS» випуску 2008
року, двигун № НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований в
УДА ВРЕР м.Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області та встановити факт
проживання однією сім»єю без шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 01.01.2004 року по
грудень 2008 року, визнати майно -
квартиру АДРЕСА_3, об»єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
визначити, що ОСОБА_7 належала 1/2 частка
в спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання
права власності на 1/2 частину майна,
скасування частково свідоцтво про
право на спадщину за законом, розподіл
спільного майна, вказуючи, що у перших
числах серпня 2007 року вона
познайомилася з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. 20
серпня 2007 року у встановленому законом
порядку ОСОБА_7, подалі померлий,
вселився у належний їй житловий
будинок АДРЕСА_3 і з того часу вони
проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство у них були взаємні
обов'язки, вони піклувалися одне про
одного і мали спільний бюджет. Під час
сумісного проживання, нею та ОСОБА_7 у
грудні 2009 року було придбано
автомобіль "DAEWOO MATIZ" номер шассі НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
був зареєстрований на померлого. Після
смерті зазначений автотранспортний
засіб знаходиться у неї та вона
продовжує ним користуватися до
теперішнього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 помер, про що в
книзі реєстрації смертей Виконавчого
комітету Великошишівської сільської
ради Шахтарського району Донецької
області за 2011 року зроблений актовий
запис № 17. Та вона його поховала з
власного будинку за власні кошти.

У січні місяці 2014 року вона дізналася,
що донька померлого, ОСОБА_1 15 квітня 2013
року отримала у Другій Шахтарській
Державіній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину за
законом (Спадкова справа 6/2013). Згідно
свідоцтва право на спадщину, спадщина
складається з : грошового внеску з
відповідними відсотками та
компенсаційними виплатами по ньому, що
знаходяться в ТВБВ № 10004/0423 (043) філії-
Донецьке обласне управління AT
„Державний Ощадний банк України", в
якій знаходиться на зберіганні вклад
на рахунку № НОМЕР_11 на суму 21 грн. 23
коп. та легкового автомобіля марки "DAEWOO
MATIZ" , випуску 2008 року, двигун НОМЕР_1.,
кузов № НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_2, зареєстрованого в УДА ВРЕР
м. Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області. Вартість спадкового
майна на день смерті складає 41340 грн. 03
коп. Вважає, що майно придбане нею та
померлим під час сумісного проживання,
а саме автомобіль "DAEWOO MATIZ" номер шасі
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2
є їх спільною сумісною власністю
придбаною під час спільного проживання
з померлим. Свідоцтво про право на
спадщину за законом (Спадкова справа
6/2013) видане 15 квітня 2013 року, Другою
Шахтарською державною нотаріальною
конторою порушує її право як
співвласниці майна. Просила встановити
факт проживання її, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 20 серпня 2007 року по 07
листопада 2011 року, визнати за нею,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на
1/2 частину легкового автомобіля марки
"DAEWOO MATIZ", випуску 2008 року, двигун
НОМЕР_1., кузов № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого
в УДА ВРЕР м. Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ
в Донецькій області, скасувати
частково Свідоцтво про право на
спадщину за законом (Спадкова справа
6/2013) видане 15 квітня 2013 року, Другою
Шахтарською державною нотаріальною
конторою, в частині визнання
спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_10, його доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в частині спадщини на
легковий автомобіль марки DAEWOO MATIZ,
випуску 2008 року, двигун НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрованого в УДА ВРЕР м.
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області.

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом
та відповідачка за зустрічним позовом
в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала, а з зустрічним
позовом не погодилась, просила
відмовити в його задоволенні. Пояснила,
що її батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_10. З 2002
по 2003 рік батько проживав з ОСОБА_3
Потім в 2004-2005 роках вона проживала
разом з ними в АДРЕСА_1. В 2006 році вона
поступила в училище №98 та переїхала в
АДРЕСА_5 і там мешкала в 2005-2006 роках.
Батько працював на вантажній машині. В
квітні - травні 2006-2007 років переїхали на
АДРЕСА_3. В 2008 році вона поїхала до
м.Москва та приїзжала 2-3 рази на рік до
них у гості. В 2008 році батько та ОСОБА_3
посварились та періодично сходились та
розходились. Батько збирався продати
вантажну машину та купити собі легкову.
Батько проживав в місті по грудень 2008
року. Після 2008 року батько продав
машину та купив легкову. За яку суму
продав вантажний автомобіль їй
невідомо. Після смерті вона дзвонила до
ОСОБА_3, але та відмовилась віддати
документи на машину. Після смерті
батька відкрилась спадщина легковий
автомобіль марки DAEWOO MATIZ і 15.04.2013 року
вона отримала свідоцтво про право на
спадщину. На момент смерті батька
автомобіль знаходився у ОСОБА_3 по
АДРЕСА_3 там знаходиться. В 2009 році
батько проживав з бабусею в АДРЕСА_5 це
їй відомо зі слів батька і з ОСОБА_3 не
проживав. В другому півріччі 2011 року
батько повернувся до ОСОБА_3 Пояснила,
що не знає в якому році було придбано
будинок по АДРЕСА_3 вважає, що в 2006 році
та на чиє ім»я оформлено їй невідомо. В
момент придбання квартири вони мешкали
за адресою АДРЕСА_1. Коли проживали
разом ОСОБА_3, син ОСОБА_3, її батько та
вона, проживали однією родиною на гроші
які отримував батько, так як ОСОБА_3 на
шахті зарплату не давали. Батько давав
гроші і ОСОБА_3 і їй, піклувався про сина
ОСОБА_3 Будинок купили може за спільні
кошти батька і ОСОБА_3, а може за його
особисті. Батьку повинна належати 1/2
частина будинку це спадкове майно,
батько не казав на кого оформили
квартиру. На момент купівлі автомобілю
батько та ОСОБА_3 не проживали разом,
тому не згодна щоб 1/2 автомобіля
належала ОСОБА_3 з 2008 року та по 2014 рік
вона знаходилась в м.Москва, 2-3 рази на
рік приїзжала в АДРЕСА_3 та в 2013 році
прийняла спадщину. Поховала батька
ОСОБА_3 з АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх
задовольнити, а в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3
просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 за первісним
позовом та позивачка за зустрічним
позовом в судовому засіданні просила
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, а її позовні вимоги
задовольнити та пояснила, що в 2001 році
познайомилась з ОСОБА_7, почали
зустрічатися. Періодично він проживав
у неї по АДРЕСА_1. В 2005 році ОСОБА_7
звернувся до неї за допомогою, так як
подзвонила бабуся ОСОБА_1 з м.Одеси та
повідомила, що її треба забрати і вона
погодилась прийняти її у себе. В серпні
2005 року ОСОБА_7 привіз її з-під м.Одеса. В
2005-2006 роках поки ОСОБА_1 жила з ними,
жити стало неможливо і в травні 2006 року
вона її вигнала і ОСОБА_7 пішов з нею.
Вони переїхали в АДРЕСА_5 і проживали
АДРЕСА_5. В квітні 2007 року вона отримала
спадщину від батька гроші і два будинки
і в 2007 році їй запропонували придбати
квартиру по АДРЕСА_3. З травня 2006 року і
по серпень 2007 року ОСОБА_1 з батьком
мешкали в АДРЕСА_5 і до серпня 2007 року
вона з ОСОБА_7 не проживала, а з серпня
2007 року ОСОБА_7 приїзжав до неї і з
серпня 2007 року вони стали мешкати
спільно з ОСОБА_7 ОСОБА_7 хворів, переніс
інфаркт і інсульт, страждав цукровим
діабетом по день смерті постійно
проживали разом АДРЕСА_3. В грудні 2009
року її позов до підприємства про
стягнення заборгованості по
заробітній платі було задоволено в
сумі 35000 грн. та частину грошових коштів
було відкладено. І вони з ОСОБА_7
вирішили придбати автомобіль. Вирішили
зайняти грошові кошти в сумі 35000 грн. у
ОСОБА_11, а коли отримає присуджені
кошти, то вони повернуть борг. Оскільки
вона працювала, то не могла поїхати
разом з ОСОБА_7 за автомобілем, тому
автомобіль оформили на нього. В цей
період вони жили, оброблювали земельну
ділянку, будувались разом. Час від часу
ОСОБА_7 їздив в АДРЕСА_5, так як
необхідно було підтримувати
двоповерховий будинок, тому що рідня
стала його розтягувати. З заявою про
прийняття спадщини вона не зверталась,
так як ніхто не претендував на
автомобіль, так як автомобіль придбано
за її кошти, вона ним користувалась до
смерті ОСОБА_7 і після його смерті.
Трохи раніше продали автомобіль «ЗІЛ»,
що належав ОСОБА_7 за 25000 грн. та зайняли
35000 грн. і за 58000 грн. купили автомобіль
«DAEWOO MATIZ» 30.12.2009 року, інших коштів не
вкладали. На даний час автомобіль
знаходиться у неї, оскільки вона вклала
в автомобіль більше коштів, вважає його
своєю власністю. ОСОБА_1 не зверталась
до неї з приводу розподілу автомобіля.
Квартиру купувала за свої гроші і за
гроші свого батька в квітні 2007 року.
Квартиру придбала за 5000 грн., а від
батька отримала спадщину 33000 грн. и 12000
руб. в 2006 році. Придбана нею квартира
знаходиться на землі, як тільки вони з
сином переїхали, то одразу робили
ремонт и проживали там. Ремонт робили
разом з сином, а те, що не могли зробити,
наймали людей. В ремонті квартири
ОСОБА_7 участі не приймав, так як коли
він переїхав ремонт вже був фактично
закінчений. ОСОБА_7 приймав участь у
будівництві гаражу. В 2009 році було
придбано автомобіль, а в ІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_7 помер. Автомобіль було придбано
та зареєстровано під час сумісного
проживання, тому просила визнати за нею
право власності на 1/2 частину
автомобіля. З 2007 по 2011 рік у неї та
ОСОБА_7 був спільний побут, тримали
курей, будували огорожу та гараж. В цей
час ОСОБА_7 періодично їздив рвав траву,
підтримував порядок, навіть робив
невеличкий ремонт в будинку в АДРЕСА_5.
Його родичі зняли радіатори в його
будинку та метал викрали і він мабуть в
2010 році звертався в міліцію. В 2011 році
було таке, що ОСОБА_7 їздив в АДРЕСА_5
взимку, дороги перемело і він жив
деякий час в кухні, а потім за ним їздив
її син, так як ОСОБА_7 погано себе
почував і привіз його. Коли ОСОБА_7
потрапляв до лікарні ніхто з його
родичів до нього не приїзжав. Коли у
нього був автомобіль «ГАЗ» інколи
надходили разові замовлення на
доставку. А з 2007 року він фактично не
міг працювати, так як у нього була
паралізована права сторона. З 2007 року
ОСОБА_7 не працював, отримував пенсію, а
вона працювала.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4
підтримав позовні вимоги ОСОБА_3,
просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - Другої
Шахтарської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_5 з 2008
року. В 2009 році познайомились з ОСОБА_7,
у нього будинок АДРЕСА_5, він продавав
автомобіль «ЗІЛ» та пропонував їм його
купити і вони ходили дивитись
автомобіль в гараж, але автомобіль не
купили, купили зварювальний апарат в
грудні 2009 року. Казав, що «ЗІЛ» продає,
так як за станом здоров»я не може
працювати і по ньому було видно, що йому
тяжко ходити. Казав, що збирається
придбати невелику машину. Бачила його в
селі до осені, він продавав то одне то
друге, стіл розкладний зі стільцями
продавав також. Після літа 2010 року вона
його не бачила, а через місяць чи два
з»явився автомобіль «Матіз». За
скільки він продав «ЗІЛ» їй не відомо і
з ким проживав також. Що стосується
квартири по АДРЕСА_2 їй нічого не
відомо. Бачила, що зимою з труби дим
йшов, у дворі був сніг розчищений, з
грудня 2009 року і по вересень-жовтень 2010
року часто його бачила в його будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_8 з 1989
року, з ОСОБА_3 познайомилась в 2007 році
весною в квітні і їй відомо, що з серпня
2007 року і по день смерті ОСОБА_7, вони з
ОСОБА_3 проживали однією сім»єю.
Хоронила його також ОСОБА_3, родичів на
похоронах зі сторони ОСОБА_7 не було. З
2007 і по 2011 рік родичів ОСОБА_7 на АДРЕСА_3
не бачила. ОСОБА_7 був хворий і ним
піклувалась ОСОБА_3, брала в борг гроші
на лікування ОСОБА_7. Він за станом
здоров»я не міг працювати. З 2008 року по
2011 рік він ледве ходив після
перенесеного інсульту, дуже погано
виглядав, навіть старше свого віку.
Також пояснила, що їй відомо, що у
ОСОБА_7 був будинок в АДРЕСА_5, він туди
їздив сам і з ОСОБА_3, доглядав його.
Після інсульту чистити сніг, піднімати
важке не міг, так як ледве ходив. ОСОБА_3
весною 2007 року купила квартиру по
АДРЕСА_2, а ОСОБА_7 з»явився там ближче
до осені або в кінці серпня - початок
вересня 2007 року. Вони вели спільний
побут, жили дуже дружно, ходили та
їздили кругом разом, разом їздили за
продуктами, пробували тримати курей.
ОСОБА_3 купила будинок і жила там з
сином, приводили будинок до ладу, там не
було ні огорожі, ні сараїв, в квартирі
не було полів, було багато сміття. Це
багатоквартирний одноетажний будинок
на землі, стіни були всі в тріщинах,
ОСОБА_3 наймала людей і вони вивозили
сміття. З 2007 року вона бувала в
квартирі ОСОБА_3 рідко, а потім бувала
все частіше і частіше. Зустрічались 2-3
рази в неділю з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Зі слів
ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_7 місяць
лежав в лікарні в м.Макіївка. Також
пояснила, що не пам»ятає коли купили
автомобіль «DAEWOO MATIZ», знає, що ОСОБА_3
відсудила заборгованість по зарплаті і
збиралась купити автомобіль, також
знає, що машину взяли, а гроші ще не
перевели. В квартирі бувала раз в
місяць. З приводу проживання в АДРЕСА_5
нічого сказати не може. Пояснила, що не
знає такого, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не
проживали з 2007 по 2011 рік, вони не
сварилися, вели спільне господарство.
ОСОБА_3 працювала, а ОСОБА_7 отримував
пенсію, проживали як чоловік і дружина,
у них були гарні взаємовідносини.
ОСОБА_7 участі в ремонті квартири не
приймав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснила, що вона мешкає за адресою
АДРЕСА_7 з 1966 року і їй відомо, що ОСОБА_3
з сином в квітні 2007 року купила
квартиру барачного типу на землі,
забору не було, ремонт вона робила сама,
потім з»явився ОСОБА_7 ОСОБА_3 возила
ОСОБА_7 в лікарню і в санаторій. Вона
ходила до них у гості і знає, що вони
вели спільне господарство, тримали
курей. Знає, що ОСОБА_7 їздив в АДРЕСА_5
де у нього був будинок і рвав там траву
сам і людей наймав, пічку топив. Також
їй відомо, що ОСОБА_7 хворів переніс два
інфаркти і інсульт, останнім часом з
ліжка не підіймався. Помер ОСОБА_7 в
ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_1 не знає та не
бачила. До квітня 2007 року де і с ким
проживала ОСОБА_3 їй не відомо. В шлюбі
ОСОБА_3 з ОСОБА_7 не перебували, чому не
знає. В гості до них ходила взимку
часто, а весною ні. ОСОБА_3 працювала на
двох роботах та утримувала ОСОБА_7, так
як він отримував пенсію по
інвалідності. Квартира як їй відомо
куплена за грошові кошти ОСОБА_3 Коли
вона прийшла купувати квартиру, вона
сказала «я ваша сусідка», квартира
коштувала недорого, ОСОБА_3 казала, що
купила її за гроші батька. ОСОБА_3
купувала квартиру і жила з сином з
квітня 2007 року до серпня 2007 року, чи
вкладав гроші син їй не відомо. ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 купували разом обігрівач, ванну
ставили в квартиру, легкову машину
разом збирались купувати, за які кошти
не знає. Був великий вантажний
автомобіль, а потім його продали і
купили легкову машину маленьку білого
кольору. Було таке, що ОСОБА_7 зимою
поїхав в АДРЕСА_5 були замети, 2-3 дні
його не було він там захворів і його
їздили забирали. ОСОБА_7 нікуди не
уходив, він весь час дома сидів. Машина
білого кольору з»явилась у них зимою в
якому році не пам»ятає. Куди вклали
гроші від продажу грузового автомобіля
їй не відомо. Відносини у них були
хороші, він міг приготувати їжу, їздили
разом за покупками. У ОСОБА_7 одна рука
була паралізована, він нічого не робив,
наймали людей.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснила, що вона весною 2007 року
познайомилась з ОСОБА_3, її попросили
допомогти з ремонтом квартири.
Квартира була на землі в дуже поганому
стані. Коли ОСОБА_3 придбала квартиру
ОСОБА_7 вона не бачила, а побачила
восени, коли виконувала роботи по
будівництву. Вона виконувала послуги
по будівництву, штукатурила,
шпаклювала. ОСОБА_3 познайомила її з
ОСОБА_7 сказала «це чоловік, я з ним
мешкаю», а він сказав «мене звуть
ОСОБА_7». Потім вони здружились,
святкували разом свята, допомагала з
ремонтом. Вони добре відносились один
до одного, їх відносини були як родинні.
Він готував їсти, чекав її з роботи.
Коли вона познайомилась з ОСОБА_7 він
ногу тягнув і рука одна не робоча була.
Він казав, що два інсульти і інфаркт
переніс. Часто хворів і лікувався. У
нього був будинок в АДРЕСА_5 і він за ним
доглядав так як родичі його
розкрадали. ОСОБА_7 просив її, щоб вона
пошпаклювала відкоси та переклеїла
шпалери на кухні, а пізніше в спальні.
Він її привозив і відвозив, хотів
продавати будинок. Будинок був під
замком, пустий без меблів. В кухні стояв
старенький диван, два крісла, телевізор
та старенька стінка. ОСОБА_7 хвилювався,
що розберуть будинок, приїзжав та
доглядав за ним. Восени 2011 року ОСОБА_3
подзвонила та повідомила, що ОСОБА_7
помер. Після його смерті проїзджала
повз будинку, коли їхала на море в 2012
році та бачила, що будинок зруйнований,
його розібрали. Коли виконувала роботи
в АДРЕСА_5, то бачила там його доньку раз
чи два. В період проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 доньку ОСОБА_7 ні разу не бачила
на АДРЕСА_2. Там спочатку жили ОСОБА_3 з
сином ОСОБА_6 , ОСОБА_3 казала, що купила
цю квартиру, підлога була знята,
проводку та каналізацію ОСОБА_6 робив.
Вони з АДРЕСА_1 приїхали, речі були там,
ОСОБА_6 їздив доглядав. Бувало таке, що
вона бувала 2-3 рази на день, коли ОСОБА_7
хворів, собаку кормила, піч підсипала і
сусідка також тітка ОСОБА_14 приходила
кожен день. Не приходила, якщо була на
роботі. В 2008-2009 роках, коли вона там
бувала, ОСОБА_7 скаржився, що радіатори
з двоповерхового будинку винесли. Він
міг у вечері поїхати перевірити, майже
кожен день їздив в АДРЕСА_5. Коли в
лікарні лежав не їздив, їздив 4-5 разів
на тиждень. З ким ОСОБА_3 проживала в
АДРЕСА_1 вона не цікавилась, а ОСОБА_3 не
казала. ОСОБА_3 працювала на двох
роботах на 1,5 ставки і третя робота
вона працювала на ваговій. ОСОБА_7
казав, що отримує пенсію 1100 грн., він не
працював. В 2009 році вони придбали
автомобіль легковий, якось була
розмова, що ОСОБА_3 стягнула з
підприємства заборгованість по
зарплаті через суд та брала у когось в
борг гроші. У ОСОБА_7 був вантажний
автомобіль без причепа, куди він дівся
їй не відомо. Автомобілем «ЗІЛ»
керував ОСОБА_7, вони разом з ОСОБА_3
їздили на ньому. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 завжди
все робили разом. Чи були у ОСОБА_7
грошові вклади їй не відомо. Він
отримував пенсію спочатку 880 грн., а
потім більше. На автомобілі «ЗІЛ»
ОСОБА_7 їздив дуже повільно. Їй відомо,
що він інколи дуже рідко коли просили
знайомі підпрацьовував на автомобілі
«ЗІЛ». В АДРЕСА_5 в будинку ніхто не
проживав, город був занедбаний, він не
оброблявся. За виконані нею роботи
розраховувалась завжди ОСОБА_3 і за
ремонт в АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що вона з ОСОБА_3 знайомі з
дитинства, мешкали поруч в АДРЕСА_1 і на
АДРЕСА_2 також сусіди. ОСОБА_7 узнала в
2005 році. В квартирі АДРЕСА_1. А в вересні
2005 року ОСОБА_3 сказала, що треба ОСОБА_7
доньку в школу віддати, так як її ні на
кого залишити і він попросився мешкати
разом в АДРЕСА_1. В 2006 році ОСОБА_7 разом
з донькою переїхав жити в АДРЕСА_5.
Робота у ОСОБА_3 була в с.Давидівка,
ОСОБА_7 з донькою вже жили в АДРЕСА_5 і
ОСОБА_3 купила квартиру в бараці. Віку
вона бачила один раз коли жили в
АДРЕСА_1, а після травня 2006 року не
бачила ні разу. Будинок ОСОБА_3 купила в
квітні або травні 2006 року разом з сином,
їй батько залишив спадщину і вона
купила будинок та зробила ремонт. Через
рік потім з»явився ОСОБА_7 і вони стали
мешкати разом, а до цього вона його не
бачила. У восени 2007 року вони стали
мешкати разом. Фактично коли він мешкав
у ОСОБА_3 разом з донькою кінець серпня
2005 року і до квітня 2006 року в АДРЕСА_1,
потім у них був конфлікт і вони
переїхали в АДРЕСА_5. Чи підтримували
ОСОБА_3 з ОСОБА_7 відносини з квітня 2006
року їй не відомо, ОСОБА_7 вона не
бачила, а побачила в 2007 році восени.
Коли ОСОБА_3 робила ремонт, ОСОБА_7 не
було. ОСОБА_3 з ОСОБА_7 стали мешкати
разом з вересня 2007 року. В 2009 році коли
придбали машину ОСОБА_7 забирав ОСОБА_3
з роботи приїзжав, вони проживали
однією сім»єю. Бюджет їх складався з її
грошей. Її батько ОСОБА_17 залишив їй
спадщину і вона вклала гроші в
придбання квартири, ремонт та
переоформлення. ОСОБА_7 з 2007 року вже
хворів, йому бувало погано і вона
неодноразово підміняла ОСОБА_3 на
роботі. На автомобілі їздили син ОСОБА_3
- ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Коли вони купували
машину він її в техпаспорт не вписав,
так як у неї не було посвідчення водія.
Потім ОСОБА_3 отримала посвідчення
водія і їздила сама, так як ОСОБА_7
переніс два інсульти, сидів поруч в
машині, їздили вони завжди разом. Також
пояснила, що ОСОБА_3 стягнула з шахти
заборгованість по заробітній платі
більше тридцяти тисяч гривень. ОСОБА_3
перезайняла гроші, а потім коли
отримала заборгованість борг
повернула і в кінці 2009 року вони
придбали машину не дорого. ОСОБА_7
отримував пенсію, яка витрачалась на
ліки, його діти і його рідня йому не
допомогали. Бачила, що ОСОБА_7 їздив на
вантажному автомобілі, але кому він
належав і куди подівся їй не відомо. Під
час спільного проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 вони вели спільне господарство,
ОСОБА_7 багато уваги приділяв ОСОБА_3,
разом їздили за продуктами, спільно
займались господарством, бюджет
спільний був.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 його двоюрідна
сестра. ОСОБА_7 був його дядьком. В
АДРЕСА_1 приїзжав з дядею за речами на
квартиру, там ОСОБА_3 проживала, її син ,
дядя і його сестра ОСОБА_1. Рік не
пам»ятає, ОСОБА_1 ще навчалась у школі.
ОСОБА_7 проживав з ОСОБА_3 разом, жили
однією сім»єю. ОСОБА_7 хворів, права
сторона погано працювала. У нього була
вантажна машина, він нею керував. В
АДРЕСА_1 жили, потім переїхали в
АДРЕСА_3, дядя купив будинок в районі
«Депо», вулицю не знає і займався
ремонтом. Він там проживав і робив
ремонт разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 поїхала в
м.Москва в кінці 2007 року. Квартиру
ОСОБА_7 купив в 2007 році, місяця через три
просив його попрацювати, винести
сміття, порядок навести. Пояснив, що
разом зі своїм батьком приїзжав до
ОСОБА_7 в гості, інколи заставав ОСОБА_3
дома, інколи була на роботі. У ОСОБА_7
був автомобіль «ЗІЛ». З грудня 2008 року
ОСОБА_7 майже цілий рік мешкав в
АДРЕСА_5. В 2008 році планував «ЗІЛ»
продати, а купити автомобіль марки
«DAEWOO MATIZ» з коробкою автомат.
Автомобіль «DAEWOO MATIZ» купив весною
ближче до літа 2009 року. «ЗІЛ» продав в
лютому 2009 року і ближче до весни купив
«DAEWOO MATIZ», проживав в АДРЕСА_5, коли
купив автомобіль. ОСОБА_7 помер за
адресою, де мешкав разом з ОСОБА_3
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 часто сварились і
ОСОБА_7 кожну неділю приїзжав в
АДРЕСА_5. На «ЗІЛ» працював і отримував
дохід від вантажоперевезень і пенсію.
Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що той
будинок він сам відновлював. На кого
було оформлено автомобіль «ЗІЛ» та на
підставі чого здійснював
вантажоперевезення йому не відомо. Зі
здоров»єм у ОСОБА_7 було погано і ближче
до літа 2009 року купив автомобіль «DAEWOO
MATIZ». Будинок у ОСОБА_7 був в АДРЕСА_5
двоповерховий і він там то був кожен
день, то уїзжав і приїзжав. Навіщо
купував будинок в районі «Депо» йому
не казав. Не бачив які саме роботи в
будинку виконував ОСОБА_7 Він тягнув
праву ногу і права рука погано
працювала.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні
пояснив, що він познайомився з ОСОБА_1
та її сестрою в 2003 році. В 2006 році
ОСОБА_1 з батьком проживали в АДРЕСА_1.
Потім в 2009 році він працював в
"техснабі" та облаштовував будинок,
буржуйку робив, ворота варив, коли
ОСОБА_7 жив біля «Депо». Ворота робив в
2010 році. На чиї кошти придбано будинок
йому не відомо. Два рази був на АДРЕСА_2,
робив заміри, ворота не встановлював.

Судом в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих доказів
встановлені наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_5 батьком ОСОБА_1, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_6 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_10.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого 15.04.2013 року
спадкоємцем зазначеного у свідоцтві
майна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_10 є його дочка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Спадщина, на яку видано
свідоцтво складається з грошового
внеску з відповідними відсотками та
компенсаційними виплатами по ньому, що
знаходиться в ТВБВ №10004/0423(043) філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України», в
якій знаходиться на зберіганні вклад
на рахунку №НОМЕР_11 на суму 21 грн. 23
коп., який належить померлому на
підставі повідомлення ТВБВ №10004/0423
філії Донецьке обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України» №78
від 28.02.2013 року та легкового автомобілю
марки «DAEWOO MATIZ», випуску 2008 року, двигун
№ НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого
в УДА ВРЕР міста Шахтарська при УДАЇ
ГУМВСУ в Донецькій області, належного
спадкодавцю на підставі довідки №9/21-217,
виданої 05.02.2013 року УДА ВРЕР міста
Шахтарська при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій
області. Вартість спадкового майна на
день смерті спадкодавця складає 41340
грн. 03 коп. Спадкова справа №6/2013.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7
власником автомобілю марки «DAEWOO MATIZ»,
випуску 2008 року, двигун № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрованого в УДА ВРЕР
міста Шахтарська при УДАЇ ГУМВСУ в
Донецькій області 14.07.2010 року
зазначено ОСОБА_7.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №230 від 30.12.2009 року
ОСОБА_7 сплачено за автомобіль Матиз 58390
грн.

Згідно договору купівлі-продажу
автомобілю №479 від 30.12.2009 року,
укладеного між ТОВ «Нур Авто Луганськ»
та ОСОБА_7, продавець передав у
власність покупця автомобіль
загальною вартістю 58390 грн.

Згідно акту прийому-передачі
автомобіля відповідно до договору
купівлі-продажу №479 продавець ТОВ «Нур
Авто Луганськ» передало, а ОСОБА_7
прийняв автомобіль «DAEWOO MATIZ».

Згідно протоколу обстеження
житлово-побутових умов депутатом
Шахтарської міської ради Ільчуком В.М.
перевірені житлово-побутові умови
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 від 16.11.2011
року і в ході перевірки встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкала за адресою
АДРЕСА_3 в належній їй на підставі
купівлі-продажу в цивільному шлюбі з
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з серпня 2007 року по
07.11.2011 року в зазначеній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 помер. Сусіди
підтвердили спільне ведення
господарства. ОСОБА_7 в даній квартирі
прописаний не був.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 02.04.2005 року
спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_23,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 є його донька
ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке в
указаній частці видано це свідоцтво і
яке складається з грошових внесків в
філії «Відділення в м.Шахтарськ
Донецької області «АКПІБ» по рахунку
№НОМЕР_1 з процентами; грошових внесків
в філії №023 Шахтарського відділення
№6687 Донецького обласного управління
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» по
рахунку №НОМЕР_12 з процентами, на
спецрахунках №НОМЕР_13; легкового
автомобіля марки «ГАЗ 24, випуску 1983
року, за оцінкою чотири тисячі
дев»ятсот сімдесят дві грн. 09 коп.

Відповідно до розписки від 25.12.2009 року
ОСОБА_3, взяла в борг у ОСОБА_11 35000 грн.
на придбання автомобілю та
зобов»язалась повернути борг до 01.08.2010
року.

Згідно довідки МСЕК від 21.01.2010 року
ОСОБА_7 було встановлено другу групу
інвалідності за загальним
захворюванням та рекомендовано легку
працю без довготривалої ходьби та
нервово-емоційного навантаження та
спостереження і лікування у невролога,
терапевта, ендокринолога,
неврологічному відділенні.

Відповідно до довідки про причину
смерті №383 від 08.11.2011 року причиною
смерті ОСОБА_7 є хронічна ішемічна
хвороба серця постінфарктний
кардіосклероз.

Згідно виписки з історії хвороби №1186
хворий ОСОБА_7, проживаючий АДРЕСА_3
перебував на стаціонарному лікування
в КЛПУ «Макіївський ендокринологічний
диспансер» з 16.08.2011 року по 26.08.2011 року.

Згідно виписному епікризу №825 ОСОБА_7,
проживаючий АДРЕСА_3 перебував на
стаціонарному лікування з 05.09.2011 року
по 17.09.2011 року.

Згідно наданих направлень та
результатів аналізів ОСОБА_7 за
29.04.2011р., 13,16,30-31.05.2011р., 08, 09, 22.06.2011 року, 09,
15.08.2011 адреса його проживання
зазначена АДРЕСА_3.

Згідно наданих квитанцій за повторне
встановлення лічильника та
підключення на опорі по АДРЕСА_3 ОСОБА_7
було сплачено 16.06.2010 року 143.58 грн. та 154,27
грн.

Відповідно до пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_8 ОСОБА_7 з 14.12.2004 року
отримував пенсію по 2 групі
інвалідності в розмірі 308,08 грн., а з
08.01.2010 року в розмірі 1118,94 грн.

Згідно трудової книжки ОСОБА_7 серії
НОМЕР_9 від 19.07.1977 року, 02.01.1996 року він
був звільнений з шахти
«Шахтарська-Глибока», а в період з
24.04.2003 року по 17.04.2004 року перебував на
обліку в міському центрі зайнятості.

Згідно трудової книжки ОСОБА_3 серії
НОМЕР_10 від 04.12.1986 року, в період з 05.10.2005
року та по 31.10.2012 року перебувала в
трудових відносинах з підприємствами
вугільної промисловості, 31.10.2012 року
звільнилась за власним бажанням, в
зв»язку з переходом на пенсію.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП№17175561 від
01.02.2010 року, відділом державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-3509 від 21.10.2010 року
виданого Шахтарським міськрайонним
судом про стягнення з ВП
«Шахтоуправління ім..17 партз»їзду» ДП
«Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 35599,60 грн.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП№17175561 від
23.12.2011 року, відділом державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
було закінчено виконавче провадження з
примусового виконання за виконавчим
листом №2-3509 від 21.10.2010 року виданого
Шахтарським міськрайонним судом про
стягнення з ВП «Шахтоуправління ім.17
партз»їзду» ДП «Шахтарськантрацит» на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 35599,60 грн.
згідно матеріалу зведеного
виконавчого провадження №8059732 рішення
суду повно та фактично виконано.

Згідно до кредитного договору
№014/07-158/65-158047 від 01.04.2008 року укладеного
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3, остання отримала споживчій
кредит в сумі 12000 грн.

Згідно ощадної книжки ОСОБА_3 отримала
в спадщину грошовий внесок
компенсаційний в розмірі 12166,30 грн.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 20.04.2007 року укладеного між
ОСОБА_25 продавцем та ОСОБА_3 покупцем,
ОСОБА_3 придбала у власність квартиру
АДРЕСА_3 за 5000 грн.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 27.08.2008
року квартира АДРЕСА_3 належить на
підставі договору купівлі-продажу від
20.04.2007 року ОСОБА_3

Відповідно до ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім»єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Згідно ч.2 ст.74 СК України на майно, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою, або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Суд вважає доведеним факт спільного
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 в періоди: з
серпня 2005 року по травень 2006 року та з
серпня 2007 року по грудень 2008 року, з
20.08.2007 року по 07.11.2011 року однією сім»єю.
Таким чином, автомобіль марки «DAEWOO MATIZ»,
2008 року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований в УДАІ ВРЕР
міста Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області було придбано за час
спільного проживання, а тому він
належить їм на праві спільної сумісної
власності, відповідно до ст.60 Сімейного
кодексу України.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
питання про поділ майна, що є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення ч.4,5
ст.71 СК щодо обов»язкової згоди одного
з подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим подружжям відповідної грошової
суми на депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Стаття 400 ЦК України передбачає , що
недобросовісний володілець
зобов»язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов»язку
заінтересована особа має право
пред»явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частина 2 статті 60 ЦПК
Украині передбачає, що докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Частина 4
статті 60 ЦПК України передбачає, що
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Оскільки автомобіль є об»єктом
спільної часткової власності ОСОБА_3 та
померлого ОСОБА_7, то вимоги щодо
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволенню не
підлягають, оскільки ОСОБА_3 має право
власності на 1/2 частину автомобіля.

Тому підлягають задоволенню вимоги,
щодо скасування частково Свідоцтва про
право на спадщину за законом (спадкова
справа 6/2013) видане 15 квітня 2013 року
Другою Шахтарською державною
нотаріальною конторою в частині
визнання спадкоємцем ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_10,
його доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в
частині спадщини на легковий
автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2008 року
випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ВРЕР міста
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано
доказів того, що квартира АДРЕСА_3
придбана під час спільного проживання
ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та за спільні кошти
(оскільки не надано доказів щодо
внесення грошових коштів на придбання
квартири її батьком), в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Тому суд вважає за можливе визнати
автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2008 року
випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ВРЕР міста
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнавши їх частки у
спільному майні рівними по 1/2 частки за
кожним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки
«DAEWOO MATIZ», 2008 року випуску, двигун №
НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в
УДАІ ВРЕР міста Шахтарська при УДАІ
ГУМВСУ в Донецькій області.

Скасувати частково Свідоцтво про право
на спадщину за законом (спадкова справа
6/2013) видане 15 квітня 2013 року Другою
Шахтарською Державною нотаріальною
конторою в частині визнання
спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_10, його доньки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, в частині спадщини на
легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2008
року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ВРЕР міста
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.400,365 ЦК України, ст.ст.60-74 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст.ст.60,88,
208,212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, встановлення
факту проживання однією сім»єю без
шлюбу, про визнання майна об»єктом
спільної сумісної власності, про
визначення частки в спільній сумісній
власності задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу в період з серпня 2005
року по травень 2006 року та з серпня 2007
року по грудень 2008 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга
Шахтарська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
власності на 1/2 частину майна,
скасування частково свідоцтва про
право на спадщину за законом
задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу в період з 20 серпня 2007
року по 07 листопада 2011 року.

Визнати автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2008
року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ВРЕР міста
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнавши їх частки у
спільному майні рівними по 1/2 частки за
кожним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину легкового автомобіля марки
«DAEWOO MATIZ», 2008 року випуску, двигун №
НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в
УДАІ ВРЕР міста Шахтарська при УДАІ
ГУМВСУ в Донецькій області.

Скасувати частково Свідоцтво про право
на спадщину за законом (спадкова справа
6/2013) видане 15 квітня 2013 року Другою
Шахтарською Державною нотаріальною
конторою в частині визнання
спадкоємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_10, його доньки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, в частині спадщини на
легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2008
року випуску, двигун № НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ВРЕР міста
Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Н.Ф. Карабаза