overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання стронони не з'явилися. Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі та надала до суду квітанції про сплату нею коштів на рахунок позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини його неявки суду невідомі, хоча належним чином він був повідомлений про час та місце розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хв.23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. П.Порощук
Справа № 145/40/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1052/14-ц
Провадження № 2/553/643/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 09.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 645/195/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Шарко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харків від 13 лютого 2014 року про відмову у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року відмовлено у клопотанні відповідача
ОСОБА_1 про закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харків від 13 лютого 2014 року про закриття провадження у зазначеній справі.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про відмову у закритті провадженню у справі оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харків від 13 лютого 2014 року про відмову у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності - повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/692/14 у справі № 751/2771/14

03 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр»
Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу
«Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 17 квітня 2014 року

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 333/2242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 24.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 739/514/14-ц
Номер провадження 2/739/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:30 16 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 452/80/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі
Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.01.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлено строк позивачу на усунення недоліків, відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 758/2810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2-о/742/53/14
Єдиний унікальний № 742/1468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 10 квітня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 758/3204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді -
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 12.08.2013р. Фрунзенським райсудом м.
Харкова ОСОБА_4 були видані виконавчі листи по цивільної справи № 2033/2-2018/11. 27.08.2013р. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ були ухвалені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 39548749 та № 39548778, № 39548692 та № 39548962, № 39548987 та № 39548649 щодо виділу частки майна із сумісної власності, про переобладнання в будинку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Виконавчі листи у виконавчих провадженнях виконанню не підлягають, так як ОСОБА_4 до отримання виконавчих листів вже не був власником належної йому частини, а також у зв'язку з тим, що будинок має аварійний cтан і тому розподіл його з технічної точки зору неможливий.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення їх заяви без розгляду. Вислухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий - суддя
Єдиний унікальний номер 728/713/14 номер провадження 2/728/273/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2,
Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.2 п.1. ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що на день подання
ОСОБА_1 позову складає 243 гривень 60 копійок). За подачу позовів до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області судовий збір сплачується на рахунок № 0007, код суду - 02894243, отримувач - УК в Бахмацькому районі (Бахмацький район), 22030001, банк отримувача - ГУДК України в
Чернігівській області, МФО - 853592, код
ЄДРПОУ - 37982090.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 містить не повні адреси позивача та відповідачів, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору чи звільнення від його сплати та копій документів, що посвідчують особу позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 143/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,209, 212,214-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст.16,22, 23, 1166,1177, 1179,1190 ЦК
України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди -відмовити.

В частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 500 гривень, моральної шкоди та 121 грн.80 коп. понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя