overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2966/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2013року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

24.02.2014
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року м. Харцизьк №2н/248/356/2014
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зугрестепломережа - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, ІПН: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Зугрестепломережа - 1», яке
КБ „Приват Банк" в м. Донецьк, МФО 335496, надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 8143 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Зугрестепломережа - 1», яке
„ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851, ) 121,80 грн. понесеного судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/367/2014 (248/1755/14-ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж",
Філія Донецьке Обласне управління заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 30.01.2013 року по 06.11.2013 року, в сумі 396 грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податкі НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж",
Харцизьк, вул. Бірюзова, 4 (р/р 260011235 ПАТ понесеного судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 249/998/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
"Шахтарськтепломережа", юридична м.Шахтарськ, вул. З.Космодем'янської, 1а, 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового управління АТ "Ощадбанк України", МФО 335106, ОКПО 05540899 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/396/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 413/1581/14-ц
Провадження № 2-н/413/116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Проїзна 11" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ "Проїзна 11" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/108/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова
Л.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.01.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, яку отримав 06 лютого 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карікова

12.02.2014
Справа №480/2170/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.

при секретарі Куриляк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 15.01.2014р., 25.02.2014р., 12.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з'являлася.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивачки, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

12.03.2014
Справа № 480/2710/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

розглянувши 30 січня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, треті особи Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське відділення №5421
Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу та третім особам - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувано з Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори - копію спадкової справи.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Причии своєї неявки суду не повідомили. Про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Надбузької сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, треті особи Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське відділення №5421
Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Карікова

"30" січня 2014 р.
Справа № 752/2035/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2331/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Дельта Банк» про залишення без розгляду справи за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 266/1341/14-ц
№ 2-н/266/221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1 до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою
КМУ від 08 жовтня 1992р. № 572, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2959 гривень 94 копійок, яка утворилася за період з 01.04.2011р. по 01.03.2014р. на р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, копійок, інфляційні витрати в сумі 35 гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа
№480/2323/14р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Шилан Д.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши 10 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області, Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що до нотаріальної контори подано заяву ОСОБА_3, яка також претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та по справі оголосити перерву до 11 годин 24 лютого 2014 року.

Суддя

Л.В.Карікова

10.02.2014