overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4173/14-ц
Провадження № 2-о/638/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою зацікавлена особа
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона уклала шлюб в м. Кабул з громадянином Афганістану 10 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина народилась на території Афганістану та на території України не має відповідних документів про народження, що перешкоджає її перебуванню на території України.

В зв'язку з цим заявниця просить факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року до 12-30 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. ШТИХ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/366/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на утримання їх малолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року і до його повноліття.

В судовому засіданні 04.04.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитини залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О. М.
Справа №538/2686/13-ц
Провадження № 2/538/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 20 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 629/1140/14-ц
Номер провадження 2/629/444/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. при секретарі Мухіній розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачка звернулася до суду з позовом,зміненим під час розгляду справи, про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку
(доходу) щомісяця, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться переважно на її утриманні.
Відповідач участь в утриманні дитини бере частково та у недостатньому для забезпечення її матеріальних потреб працевлаштована, знаходячись на обліку в Лозівському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, але отримуваної допомоги та коштів, які надає відповідач добровільно не вистачає на забезпечення повноцінних умов для розвитку дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
У відповідності до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 березня 2014р. та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/1397/14-ц
Номер провадження 2/629/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлена особа - комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 02 квітня 2014 року з позовом до відповідача про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем та просить суд поновити за ним право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 жилою площею 29, 62 кв.м.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлена особа - комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про поновлення права на проживання та користування квартирою та визнання наймачем.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2895/14-ц
Провадження № 2-с/644/78/14
Справа № 644289514-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

04 квітня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1837,96 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 877,04 грн., індекс інфляції-40,90 грн., 3 % річних від простроченої суми-86,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 березня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1837,96 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 877,04 грн., індекс інфляції-40,90 грн., 3 % річних від простроченої суми-86,05 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1493/14-ц
№ 2н/205/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 24 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1631/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1024/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Покровська", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Відділ Держземагенства в Машівському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4534/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/918/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.03.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1211/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1146/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Райффайзен банк"Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 19 березня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку ОСОБА_1 вказав в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

31.03.2014 до апеляційного суду повернувся лист з копією вказаної ухвали з поштовою відміткою:
«повернути за закінченням терміну зберігання».

За номером телефону НОМЕР_1, що є в матеріалах справи як номер ОСОБА_1, відповіла ОСОБА_2 та повідомила про той факт, що апелянт за адресою АДРЕСА_1 не проживає і його сім"я не знає де його розшукувати.

Таким чином, апелянтом станом на 3 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19.03.2014 року не усунуті.

Неотримання копії ухвали апелянтом свідчить про його небажання усувати недоліки апеляційної скарги.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 лютого 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов
Справа № 617/507/14-ц
Провадження № 2-о/617/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах: територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 14 квітня 2014 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 квітня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/389/14-ц
Провадження № 2/617/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позивною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

3-тя особа Орган опіки та піклування
Дружківської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позивна заява ухвалою судді від 12.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позивні вимоги належним чином завірені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 березня 2014 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-тя особа Орган опіки та піклування
Дружківської міської ради , про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/302/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1228/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» про відшкодування переплати пенсії відмовлено з підстав непідсудності розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження по справі.

27 березня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання
УПФУ в м. Кременчуці про залишення без розгляду апеляційної скарги, яке фактично є заявою про відкликання апеляційної скарги.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене клопотання про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року задовольнити.

Повернути Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 січня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі за матеріалами позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про відшкодування переплати пенсії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідіна О. І. З оригіналом згідно.