Справа № 432/306/14-ц
Провадження №2/432/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів
за договором про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від
05.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стахановського
міського суду знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів за договором
про взаємовигідне співробітництво та
партнерство від 05.02.2008 р.

В судовому засіданні 28.04.2014 року
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявлено
клопотання про ухвалення судом
рішення про повернення заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошей
для подання до належного суду. В
обґрунтування клопотання було
зазначено наступне.

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до
Стахановського міського суду
Луганської області заяву про зміну
підстави позову, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3060001,46 грн.
у зв'язку з тим, що ці гроші ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зобов'язані йому виплатити у
виконання договору про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від 05
лютого 2008 року.

25 січня 2012 року ОСОБА_1 подав до
Стахановського міського суду заяву
про збільшення позовних вимог, у якій
просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
5460,001,46 грн. штрафних санкцій за
невиконання умов договору про
взаємовигідне співробітництво та
партнерство за невиконання умов
договору про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від 05
лютого 2008 року.

У позові ОСОБА_1 предметом позову є
визнання договору недійсним, підставою
- введення його в оману ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В заяві про зміну підстави позову
предметом позову є стягнення грошей,
підставою неналежне виконання
відповідачами умов договору в частині
оплати позивачеві грошей. Отже,
фактично заява ОСОБА_1 про зміну
підстави позову є заявою про зміну і
предмету і підстав позову.

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних
вимог фактично є заявою про зміну
позову, так як предметом в ньому є
стягнення штрафних санкцій.

Ст. 31 ЦПК України надає позивачу право
змінити підставу або предмет позову.
Застосування законодавцем у цьому
випадку альтернативного союзу « або»
означає, що змінювати можна або тільки
підставу позову або тільки предмет
позову. Одночасно змінювати і предмет і
підставу свого позову позивач не може,
оскільки в іншому випадку один позов
буде замінений іншим. Нові вимоги
повинні бути оформлені письмовою
заявою відповідно до ст. 119 ЦРК України
і одночасно відмовою від раніше
заявлених вимог, про що суд повинен
постановити ухвалу відповідно до вимог
ст. 31,174 ЦПК України.

Він вважає, що заява ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошей і
штрафних санкцій не підсудна
Стахановському міському суду
Луганської області, так як, відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у м.
Алчевську, ОСОБА_3 у м. Запоріжжя.

Якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Вислухавши думку учасників цивільного
процесу , розглянувши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступних висновків.

11.03.2010 року до Стахановського міського
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, в якому позивач просить
визнати договір про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від 05
лютого 2008 року недійсним у зв'язку з
тим, що укладений він був під впливом
обману з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до
Стахановського міського суду
Луганської області заяву про зміну
підстави позову, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3060001,46 грн.
у зв'язку з тим, що ці гроші ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зобов'язані йому виплатити у
виконання договору про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від 05
лютого 2008 року.

25 січня 2012 року ОСОБА_1 подав до
Стахановського міського суду заяву
про збільшення позовних вимог, у якій
просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
5460,001,46 грн. штрафних санкцій за
невиконання умов договору про
взаємовигідне співробітництво та
партнерство за невиконання умов
договору про взаємовигідне
співробітництво та партнерство від 05
лютого 2008 року.

Раніше питання щодо відкриття
провадження по заявах не
вирішувалося. Після надходження справи
з Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, ухвалою
Стахановського міського суду від 23
січня 2014 року цивільну справу було
прийнято до провадження судді
Стахановського міського суду
Бондаренко Н.О., призначено зазначену
справу до розгляду у попередньому
судовому засіданні . Ухвалою від 31
січня 2014 року призначено до розгляду.

Ухвалою Стахановського міського суду
від 05 .05.2014 року заяви ОСОБА_1 від 26.12.2011
р. та 25.01.2012 р. залишені без руху,
позивачеві ОСОБА_1 було надано строк на
усунення недоліків у зв'язку з тим, що
заяви подані без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
і не сплачено судовий збір.

Повернення позовної заяви без розгляду
- це процесуальна дія, яка припиняє
розгляд конкретної позовної заяви без
вирішення спору по суті, у випадку
неможливості її розгляду з підстав, які
можуть бути усунуті позивачем.

Питання щодо підсудності можливо
вирішити у разі надходження до суду
поданої і оформленої в порядку,
встановленим ЦПК України позовної
заяви, отже клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про повернення заяви
ОСОБА_1 для подання до належного суду
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 115,119,120,121,168 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені клопотання
представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про
повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення грошей для
подання до належного суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню з інших підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Головуючий суддя :
Н.О. Бондаренко