Справа № 2/487/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача
Матюшка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»

до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 345881,89грн, посилаючись в
обґрунтування вимог на те, що 27.03.2013р.
банк відкрив відповідачу ТОВ «Брокгауз
Україна» відновлювальну кредитну
лінію в межах максимального ліміту
заборгованості до 300000грн, терміном до
26.09.2013р.; за його повернення поручалися
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
зобов'язання за договором
позичальником порушені та існуюча
заборгованість відповідачами не
погашена.

У судовому засіданні представник
позивача в режимі відеоконференції
підтримав позов, просив його
задовольнити, посилаючись на зазначені
обставини; представник відповідача
ОСОБА_5 - проти позову заперечила з
підстав того, що останній на себе
зобов'язання поручителя не брав,
договір поруки не підписував.

Відповідач ОСОБА_4, представник
відповідача ТОВ "Брокгауз Україна"
повідомлялися у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду, до
суду не з'явилися вдруге.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а також
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором, забезпеченим
порукою, позичальник зобов'язується
повернути банку кредит та сплатити
проценти у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а у разі
невиконання цих зобов'язань вони
полягають і на поручителя, при цьому
неможливість виконання грошових
зобов'язань не звільняє боржників від
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору №05.1-24ю/2013/2-1 від
27.03.2013р. позивач відкрив відповідачу
ТОВ "Брокгауз Україна" відновлювальну
кредитну лінію, відповідно до умов
якого надання кредиту здійснюється
окремими частинами зі сплатою 28%
процентів річних з переглядом
процентної ставки через кожні три
місяці та комісій, в розмірі та порядку
визначеному тарифами та послугами по
наданню кредитів, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 300000грн. та кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
до 26 вересня 2013р., що підтверджується
копією договору, що є у справі.

Відповідно до копій договорів поруки
№04-93/1-4, №04-91-4 від 27.03.2013р., що є в справі,
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на
себе зобов'язання у повному обсязі
відповідати перед банком за
невиконання позичальником ТОВ
"Брокгауз Україна" усіх його
зобов'язань по кредитному договору
№05.1-24ю/2013/2-1 від 27.03.2013р.

За твердженнями банку умови повернення
кредиту позичальником порушені, існує
заборгованість, яка згідно розрахунку
позивача на 01.10.2013р. становить: за
кредитом - 299984,22грн, за відсотками -
28695,47грн, за комісією - 1000грн., 3% річних -
223,69грн. Крім того, за умовами договору
за прострочення зобов'язань
відповідачу нараховані: штраф 15000грн,
пеня - 978,51грн.

Обставини, на які посилався
представник відповідача на
спростування факту договірних
відносин поруки позивача з
відповідачем ОСОБА_5, спростовуються
наявними в справі доказами, зокрема,
копіями договорів, а тому висловлені
заперечення суд вважає
необґрунтованими.

Отже, встановлені фактичні обставини
свідчать про порушення договірних прав
позивача, а тому на їх захист з
відповідачів підлягають стягненню
неповернені кредитні суми, заборговані
відсотки, комісія, суми штрафу, пені.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу,
на користь якого ухвалюється рішення,
суд присуджує з відповідачів понесені
і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Брокгауз
Україна», ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» 345881,89грн в
погашення за кредитним договором
№05.1-24ю/2013/2-1 від 27.03.2013р. заборгованості,
яка на 01.10.2013р. становить: за кредитом -
299984,22грн, за відсотками - 28695,47грн, за
комісією - 1000грн; штраф - 15000грн, пеня -
978,51грн, 3% річних - 223,69грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Брокгауз
Україна», ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» 345881,89грн в
погашення за кредитним договором
№05.1-24ю/2013/2-1 від 27.03.2013р. заборгованості,
яка на 01.10.2013р. становить: за кредитом -
299984,22грн, за відсотками - 28695,47грн, за
комісією - 1000грн; штраф - 15000грн, пеня -
978,51грн, 3% річних - 223,69грн.

Стягнути з кожного відповідача на
користь позивача по 1147грн на
відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова