overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
І м е н е м У к р а ї н и
/вступна та резолютивна частина/ 31 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., за участю представника позивача Сухомліна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту без обліку,
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" суму вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 583/973/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Якубович В.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Гмирі В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

третя особа Охтирська міська рада
Сумської області в особі органу опіки та піклування

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Ухвалою від 27.03.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зобов'язати Охтирську міську раду
Сумської області в особі органу опіки та піклування надати до 28.04.2014р. висновок про можливі варіанти порядку та графіку участі ОСОБА_4 у спілкуванні з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням прав і інтересів малолітньої дитини та позовних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 585/871/14-ц
Номер провадження 6/585/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді:
Глущенко Є.Д., при секретарі: Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1166/2011 від 22 листопада 2011 р., виданий
Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені в розмірі 5131,76 грн., оскільки у зв'язку з пересилкою даний виконавчий документ було втрачено.

В заявах до суду державний виконавець відділу ДВС Романівського РУЮ
Житомирської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили справу слухати без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5131,76 грн.

З вказаного подання вбачається, що у зв'язку з пересилкою виконавчий лист № 2-1166/2011 від 22 листопада 2011 р. було втрачено.

З'ясувати де на даний час знаходиться виконавчий документ неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1166/2011 від 22 листопада 2011 р., виданий
Роменським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5131,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Номер провадження № 22-ц/785/3362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «
Банк «Клірінговий дім» до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 на строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «
Банк «Клірінговий дім» до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/4300/14
Номер справи місцевого суду: 1533/1058/2012
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ
«Гера», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСББ «Гера» до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСББ «Гера», про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСББ «Гера» до
ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 585/648/14-ц
Номер провадження 2/585/320/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_5, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування належним йому на праві приватної власності будинком в АДРЕСА_1

В даному судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування належним йому на праві приватної власності будинком в АДРЕСА_1, в зв'язку з мирним вирішення спору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа:
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
№ 2/269/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 21» березня 2014 року о 09:00 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«21» березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Номер провадження 22-ц/775/3571/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ополинська
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року

м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволено.

Змінений спосіб виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11.04.2013року по справі № 2/0523/2577/2012 з
«стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку на користь ОСОБА_2 257915 грн. 74коп., внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС» на спосіб шляхом
«стягнення з Управління юстиції в
Донецькій області (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39) на користь ОСОБА_2 257 915 грн. 74 коп., внесені нею на депозитний рахунок Відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений, частиною 2 ст. 294 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 259/7353/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/316/2014
Головуючий в 1 інстанції - Машкіна Н.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсальний комерційний банк
«Камбіо», треті особи: відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

16 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсальний комерційний банк
«Камбіо», треті особи: відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 296/2214/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01.04.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
"04" березня 2014 р.
Справа № 596/2367/13-ц
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агробуд" про визнання права власності на майно, -
Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Агробуд" про визнання права власності на майно, позов було задоволено та визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд" та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.02.2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, оскільки судом при винесенні рішення не зазначено точну адресу ТзОВ
«Агробуд» - смт. Гусятин, вул.
Тернопільська, 5 Гусятинського району,
Тернопільської області та , що є перешкодою для здійснення реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями вартістю 5500,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агробуд», , смт. Гусятин, вул.
Тернопільська, 5 Гусятинського району,
Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар