Справа №478/472/14-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1340/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

Іменем
України

12травня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Орельською
Н.М.

без участі

учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») на ухвалу Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 13.03.2014 р. , у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

11.03. 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 13.03.2014 р. постановлено про закриття
провадження у справі

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на необгрунтованність
висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах оскарження,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з таких
підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, якщо її
постановлено з порушенням норм
судочинства чи судом порушено
встановлений порядок вирішення
процесуального питання.

Постановлюючи ухвалу про
закриття провадження у справі ( а.с. -23)
суд виходив з того, що набрало законної
сили рішення ( судовий наказ) ( а.с. -3)
постановлене у цій справі з приводу
того ж спору, між тими ж самими
сторонами, з тих же підстав, стосовно
того ж самого предмету та що зазначені
обставини обумовлюють необхідність
закриття провадження у справі.

Крім того, суддя вважала, що
зазначене процесуальне питання
підлягає вирішенню без попереднього
виконання дій щодо відкриття
провадження у справі.

Але з такими висновками
погодитись неможливо, оскільки вони
суперечать дійсному змісту позовної
заяви, доданим до неї матеріалам та
вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до приписів п.2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо є рішення, що
набрало законної сили, постановлене з
приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Процесуальні дії
щодо закриття провадження у справі, за
наявності наведених обставин, суд
здійснює після відкриття провадження у
справі.

Якщо наявність рішення, яким вже
вирішено цей же спір, буде виявлена до
відкриття провадження у справі суддя,
відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, має постановити ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
справі.

З тексту позовної заяви та
долучених до неї матеріалів справи
вбачається, що предметом позову
являється вимога про відшкодування
збитків, завданих невиконанням
відповідачем кредитного договору № NKH
3RX09060140 від 11.12.2006 р. у розмірі 17229 грн. 02
коп., нарахованих за період з лютого 2008
р. до 18.02.2014 р. за виключенням частини
збитків, нарахованих з січня 2007 р. до
часу звернення до суду з заявою про
видачу судового наказу від 28.02.2008 р.,
вимога про стягнення яких вирішена
зазначеним судовим наказом.

Закриваючи провадження у справі
без попереднього здійснення дій про
відкриття провадження, судддя не
врахувала цих обставин та не звернула
уваги на те, що судовий наказ не
стосується стягнення заборгованості,
яка нарахована за період з лютого 2008 р.
та до 18.02.2014 р., вимога про стягнення
якої є предметом данного позову.

Встановлене свідчить про
необгрунтованість оскаржуваної ухвали
та є підставою для її скасування, у
відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України з поверненням матеріалів
позову до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного
суду Миколаївської області від 13.03.2014
р. - скасувати, а матеріали справи
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова