Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/717/14
Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
майна, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що з 31.12.1999 року він меребуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

З вересня 2010 року подружні стосунки
фактично припинені, вони стали
проживати окремо.

В період спільного проживання ними за
спільні кошти було придбано наступне
майно: домашній кінотеатр «Самсунг»,
вартістю 12500 грн.; комп'ютер «Самсунг»,
на час придбання його вартість 6000 грн.
на теперішній час - 2000 грн.; автомобіль
«Деу-Експеро», 1993 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 2300
доларів США; автомобіль «Мерседес-124»,
1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 7300 доларів США».

Вартість автомобілів на теперішній час
складає автомобіль «Деу-Експеро» - 31 640
грн., «Мерседес-124» - 84 637 грн.

Обидва автомобілі зареєстровані на
відповідача, і в теперішній час
знаходяться в її користуванні.
Домашній кінотеатр та комп'ютер також
знаходяться у відповідача за місцем її
проживання.

У вересні 2013 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог. В
заяві зазначав, що згідно експертного
висновку №24 та №25 від 08.08.2013 року
вартість автомобіля «Деу-Експеро»
складає 22 389,63 грн., вартість автомобіля
«Мерседес-124» - 39 215,96 грн.

Вартість майна складає 61605,59 грн.,
відповідно ? частка кожного із подружжя
складає 30 802,80 грн.

Враховуючи викладене просив суд
визначити належну йому частку в
спільному майні подружжя в розмірі ?
частки; провести розділ майна,
виділивши йому автомобіль
«Деу-Експеро», 1993 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 22 389,63
грн.; виділити ОСОБА_5 автомобіль
«Мерседес-124», 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, вартістю 39 215,96
грн.; визнати за ним право особистої
приватної власності на автомобіль
«Деу-Експеро», 1993 року випуску,
державний номер НОМЕР_1; витребувати у
ОСОБА_5 автомобіль «Деу-Експеро», 1993
року випуску, державний номер НОМЕР_1;
стягнути з ОСОБА_5 на його користь 8 413,63
грн. в якості компенсації за
недоотриману ним вартість ? частки
майна подружжя, судові витрати в
розмірі 773,88 грн., а також витрати на
правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Проведено поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
виділено ОСОБА_4 у власність автомобіль
«DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1,
вартістю 22 389,63 грн., ОСОБА_5 виділено у
власність автомобіль «MERSEDES BENZ 230Е» року
випуску, державний номер НОМЕР_2,
вартістю 39 215,96 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на автомобіль«DAEWOO
ESPERO», 1993 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8
413,16 грн. в якості компенсації за
недоотриману вартість ? частки майна
подружжя при поділі спільного майна.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 773,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити, виділити
у власність ОСОБА_5 автомобіль «MERSEDES BENZ
230Е» року випуску, державний номер
НОМЕР_2, вартістю 39 215,96 грн.; стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію вартості ? частки
спільного майна подружжя в сумі 12 657,85
грн.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999
року.

З вересня 2010 року шлюбні відносини
фактично припинені, сторони проживають
окремо.

В період перебування у шлюбі подружжя
за спільні кошти придбали автомобіль
«Деу-Експеро», 1993 року випуску,
автомобіль «Мерседес 124», 1988 р.в.

Обидва автомобілі зареєстровані на
ім'я ОСОБА_5

Згідно з висновком № 024 експертного
авто товарознавчого дослідження від
08.08.2013 року станом на дату оцінки 07.08.2013
року ринкова вартість автомобілю Деу
складає 22389,63 грн., ринкова вартість
автомобілю Мерседес складає 39215,96 грн.
(а.с 128-145).

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодекс
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Майно, яке є
об'єктом права спільною сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Будь-яких домовленостей між сторонами
судом не встановлено.

Отже, судова колегія вважає , що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку , що частка
кожного з подружжя у спільному майні
складає по ? частині.

Твердження відповідачки про те, що
спірні автомобілі були придбані за її
особисті кошти належними доказами не
доведено.

Вартість майна, яке є об'єктом
спільного майна подружжя, складає 61605,59
грн., відповідно !4 частка кожного із
подружжя складає З0 802 ,80 грн. Тому, при
поділі майна ОСОБА_4 суд вірно виділив
автомобіль Деу вартістю 22389,63 грн.,
ОСОБА_5 автомобіль Мерседес вартістю
39215,96 грн.

Оскільки при визначеному варіанту
поділу майна частка відповідачки у
грошовому еквіваленті є більшою за
частку відповідача, суд першої
інстанції правильно призначив
позивачу грошову компенсацію.

Судова колегія вважає, що розглядаючи
спір, районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: