overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/994/14 номер провадження 2/728/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 22 травня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетроська від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2009/14
Провадження № 2-н/740/191/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з ТОВ «Укрпериклаз»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з ТОВ «Укрпериклаз».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви додана довідка про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ
«Укрпериклаз» і її дохід з 01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. склав 16431 грн. 74 коп., відомості про те, що їй нарахована але не виплачена заробітна плата в сумі 13697 грн. 79 коп. відсутні. У зв'язку з чим необхідно уточнити вимоги та надати належно оформлену довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 13697 грн. 79 коп. з ТОВ «Укрпериклаз» залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В іншому випадку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2103/11
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/2606/14-ц
Пров.№2/254/1090/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 247/2206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони знаходилися в шлюбі з 10 жовтня 1992 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року, він матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 26.05.2014 року о 08:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.05.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5063/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича, державного виконавця
Кіровського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько Олександра
Миколайовича, зацікавлена особа -
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Новий», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/395/14
Справа
№ 734/1225/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, не поважає її як жінку та матір їхніх дітей, не бажає виправлятися, сімейні стосунки не підтримують. Вважає, що їхня сім'я розпалась, примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, у виконкомі
Лихолітської сільської ради,
Козелецького району за актовим записом
№02. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, не поважає її як жінку та матір їхніх дітей, не бажає виправлятися, сімейні стосунки не підтримують.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 07 листопада 2004 року у виконкомі Лихоліткської сільської ради, Козелецького раону за актовим записом №02 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 254/1145/14-ц
Пров.№2/254/2848/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кореєць» про захист честі достоїнства та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ТОВ «Кореєць» про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, ділову репутацію інформацію, що зазначена у газеті «У нас на районе» № 8(76) від 06 березня 2014 року, зобов`язати опублікування спростування недостовірної інформації.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кореєць» про захист честі достоїнства та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/730/14-ц
№ провадження 2-н/218/151/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

27 березня 2014 року стягувач, Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху для усунення недоліків у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк не усунені, тому заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення з боржника
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Р. Ладе

:
Справа № 254/2585/14-ц
Пров.№2/254/1084/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської райради м.
Донецька про визнання права власності на ? частину домоволодіння за набувальною давністю, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 740/2027/14
Провадження № 2/740/710/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету біоресурсів і природокористування в інтересах Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ніжинський агротехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги у розмірі 6012 грн.50 коп. та стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вивчивши, матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку наказного провадження відповідно до вимог ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Позивачу потрібно звернутись з заявою до суду в наказному порядку.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.3, 121 ч.3 п. 6
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування в інтересах
Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ніжинський агротехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.В.Куровський
№ 2н/254/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/254/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: