overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2761/14-ц
Провадження № 2-о/161/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярославицька сільська рада Млинівського району
Рівненської області ,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярославицька сільська рада Млинівського району
Рівненської області ,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 6 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 6 березня 2014 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
Справа № 505/2995/13-ц
Провадження по справі № 2/505/21/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді
Фабіжевського С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна. В процесі розгляду цивільної справи позивачем ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Фабіжевському С.А. з тих мотивів, що він заздалегідь висловив свою думку стосовно вирішення справи, а крім того, раніше вже розглядав цивільну справу за його участю і прийняв рішення з необ'єктивних підстав стосовно його інтересів; тому просив суд задовольнити заяву і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена була, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що головуючий по справи не висловлював свою думку стосовно вирішення справи а ні сторонам, а ні будь-якому іншому.
Розв'язання іншої справи суддею за участю сторін не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Інших доводів позивачем не подано.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Фабіжевському С.А. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Номер провадження 2/754/3301/14
Справа № 754/5170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.05.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/754/2362/14
Справа № 754/1743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 02.04.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/371/14
Справа № 754/3770/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в рівних долях за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1369,41 грн. та 60,90 грн. судового збору.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:,
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1369,41 грн. та 60,90 грн. судового збору.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
01.04.2014 Справа № 756/4053/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/4053/14-ц провадження 2-н/756/174/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» житлово-комунальні послуги у розмірі 2642,32 грн., а також судовий збір в розмірі філії «ПриватБанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 645/2328/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1461,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 60,90
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
05.02.2014 Справа № 756/1786/14-ц
Унікальний № 756/1786/14-ц
Провадження № 2/756/1755/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка для подання заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення до суду становить 243,60 грн, тому відповідно до чинного законодавства України позивачу необхідно доплатити різницю між сплаченими коштами та встановленим мінімальним розміром судового збору, яка дорівнює 128 (чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордон - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
пр.№2/756/459/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/2516/14-ц
Провадження № 2-о/334/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

25 березня 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

27 березня 2013 року до відкриття провадження у справі представник заявниці звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявниці підлягає задоволенню, а заява - поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи:
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин п о в е р н у т и заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
03.04.2014 Справа № 756/2299/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа № 8-756/13/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Київ від 20.08.2013 року у справі №2-756/1711/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористаної відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року у справі №2-1711/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористаної відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України та підстав для залишення її без руху немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за завою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Київ від 20.08.2013 року у справі №2-756/1711/13 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористаної відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду м. Київ 22.04.2014 року о 11:00 год. каб. 26, 5-й поверх.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 495/9037/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту.

24 лютого 2014 року ухвалою
Білгород-Дністроський міськрайонний суду Одеської області зобов'язав відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частинах ухвали суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме замість вірного
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в вступну та резулютивну частини ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року та викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/1427/14-ц
Провадження № 2-н/159/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 434 гривні 91 копійки,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 434 гривні 91 копійки та судових витрат у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Державної міграційної служби України
Ковельського РВ УМВС України у
Волинській області від 05 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 434 гривень 91 копійки, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно - каналізаційному господарству «Ковельводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 434 гривні 91 копійки та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень