Провадження № 2/267/742/14
Справа № 267/2939/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача
_ ОСОБА_2

представника
позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

з участю
відповідача _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Гірницького
району міста Макіївки справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житлом,

в с т а н о в
и в :

26 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом і
22 січня 2014 року по справі було відкрито
провадження та призначено судовий
розгляд на 28 січня 2014 року.

У зв'язку з неявкою
відповідача, у тому числі і з поважних
причин, внаслідок його хвороби, справа
неодноразово відкладалась слуханням
на 14 лютого 2014 року, на 25 лютого 2014 року,
на 11 березня 2014 року, на 26 березня 2014
року і на 01 квітня 2014 року.

В судовому засіданні до
початку розгляду справи по суті
відповідачем заявлено клопотання про
вирішення питання про об'єднання в одне
провадження і одночасний розгляд цієї
справи і справи за його позовом до
ОСОБА_2 і до її малолітнього сина
ОСОБА_5, про визнання її такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, яка перебуває у
провадженні цього ж суду на розгляді
у судді Кульбакова І.В.

ОСОБА_2 та її представник -
адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти
об'єднання в одне провадження вказаних
цивільних справ, оскільки вони
стосуються одного і того ж предмету
спору, а саме права на проживання
позивачки ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання
ОСОБА_4 про об'єднання справ підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за приписами ст. 126 ЦПК
України, суд під час розгляду цивільної
справи має право постановити ухвалу
про об'єднання водне провадження
кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача
до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того
самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів
справи № 267/2939/13-ц ( провадження №
2/267/742/14 ) 26 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про вселення її з малолітнім сином
ОСОБА_5 за місцем їх реєстрації у
квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання
відповідача ОСОБА_4 не чинити їй з
дитиною перешкод у користуванні
вказаною квартирою. Справа по суті не
розглядалась.

Відповідно до матеріалів
справи № 267/103/14-ц ( провадження № 2/267/766/14
) 15 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 і малолітнього
ОСОБА_5, третя особа -АВЖД «Сузір'я», про
визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. Справа по суті не
розглядалась.

Отже, вказані позови є
однорідними, оскільки стосуються
одного і того ж предмету спору - права
на користування ОСОБА_2 і її
малолітньою дитиною, жилим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1, по кожній справі
спір виник між одними й тими ж особами:
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і цей спір виник з одних
правовідносин, тобто обидва позови
взаємопов'язані, а тому їх спільний
розгляд є доцільним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження
справу № 267/2939/13-ц ( провадження №
2/267/742/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом за адресою : місто
АДРЕСА_1 і справу №267/103/14-ц ( провадження
№ 2/267/766/14 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
і малолітнього ОСОБА_5, третя особа
-АВЖД «Сузір'я», про визнання її такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
присвоївши об'єднаному провадженню №
2/267/742/14.

Суддя: