overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/317/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н/489/331/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/331/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
14.03.2014 Справа № 230/2167/14-ц
№ провадження: 2-с/230/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді - Мелещенко Л.В. при секретарі- Здебської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/1221/14-ц від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання у сумі 1 509,39 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодний із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.02.2014 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051
Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.02.2014 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання у сумі 1 509,39 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Компанія "Вода Донбасу" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/324/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/324/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/958/14-ц номер провадження 2/695/543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 4298 від 31.03.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа №
№ провадження: 6/230/421/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

у лютому 2014 року, представник ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області видано виконавчий лист, яким було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 3 636,66 грн. та витрати по оплаті інформацйійно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавтого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа №2-12501/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3 636,66 грн. та витрати по оплаті інформацйійно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн..

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 20.03.2014Справа № 230/2512/14-ц № провадження: 2-н/230/1094/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1988 ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/616/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Юшкова М.М., при секретарі Мороз
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року за вх.№ 6160 канцелярії
Єнакіївського міського суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування свої вимог зазначила, що згідно заочного рішення Єнакіївського міського суду від 04 жовтня 2010 року зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів прибутку, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2010 року до повноліття доньки
ОСОБА_3.

Однак в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки, наданої ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції, в зв'язку з пожежою, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки було втрачено (а.с.24).

При таких обставинах, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04 жовтня 2010 року про стягнення зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів прибутку, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 липня 2010 року до повноліття доньки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа № 2--294/2011 р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі -
Кописєвої О.Л.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи

приватний нотаріус Миколаївського району

нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є.,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглядаючи 17 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «»Фідобанк», треті особи Маліновський Сергій
Миколайович, приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ПАТ «СЕБ Банк», треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та просив визнати іпотечний договір від 22.04.2008 року укладений між
ОСОБА_6 та Акціонерним банком
«Факторіал-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1244 недійсним.

Представник відповідача при розгляді даної справи заявив клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю (столярний цех) , розташований за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на вимоги ч.5 ст. 1057-1 ЦК
України.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з іпотечного договору, його укладено між сторонами 22.04.2008 року, а Цивільний Кодекс України доповнено статтею 1057-1 згідно із
Законом № 5405-VI від 02.10.2012 року.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК
України закон який встановлює нові обов`язки, чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Крім того, ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України підлягає застосуванню у разі визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ч.5 ст. 1057-1 ЦК України, ст.168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про накладення арешту на нежитлову будівлю
(столярний цех) , розташований за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя

Л.В.Карікова

17.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/648/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року об 10-45 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та з 01.12.2006 року до 31.06.2012 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та з 01.12.2006 року до 31.06.2012 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4274/2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1915/14-ц (провадження № 2-н/230/862/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
17.03.2014 Справа № 230/2253/14-ц
№ провадження: 2-с/230/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/1513/14-ц від 13.02.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості на суму 2 074,36 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згоден із пред'явленими вимогами.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13.02.2014 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.02.2014 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Публіного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості на суму 2 074,36 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2484/14-ц
(провадження № 2/230/997/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити попередній судовий розгляд 14:20 26.03.2014 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков