АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/6111/13-ц
інстанції - Приходченко О.С.
Справа № 22-ц/774/2188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2013 року по справі за позовом першого
заступника прокурора м
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи: ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління міністерства
доходів в Дніпропетровській області,
ліквідатор КВ ЖРЕП Ленінського району
м. Дніпропетровська Саричева Наталія
В’ячеславівна та товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про
визнання недійсними результатів
аукціону та застосування наслідків
недійсності правочину, -

В С Т А Н О В
И Л А:

22 липня 2013 року прокурор м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся із зазначеним позовом, за
яким просив суд визнати недійсними
результати цільового аукціону від 27
листопада 2004 року ТБ «Слов'янська
універсальна біржа» з продажу активів
КВ ЖРЕП Ленінського району м.
Дніпропетровська в частині продажу
нежитлового приміщення І (поз. 3-14)
загальною площею 101.7 м.кв.,
розташованого у підвалі житлового
будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1, застосувати
наслідки недійсності правочину та
витребувати у ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - нежитлове приміщення І
(поз. 3-14) загальною площею 101,7 м.кв.,
розташоване у підвалі житлового
будинку літ А-3 на АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на те, що 27 листопада 2004 року
на ТБ «Слов'янська універсальна біржа»
було проведено цільовий аукціон з
продажу нежитлового приміщення І (поз.
3-14) загальною площею 101,7 м.кв.,
розташованого у підвалі житлового
будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1, що
перебувало в оперативному управлінні
КВ ЖРЕП Ленінського району та належало
на праві комунальної власності
територіальній громаді м.
Дніпропетровська. Цільовий аукціон
було організовано Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська. Переможцем
аукціону був ОСОБА_1, якому на підставі
протоколу № 24 проведення цільового
аукціону від 27 листопада 2004 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 10 січня 2005
року видано свідоцтво про придбання
майна з цільового аукціону, яке було
зареєстровано в реєстрі за № 147. Після
цього 19 січня 2005 року право власності
на спірне нежитлове приміщення було
зареєстровано в КП «ДМБТІ» за
відповідачем. Цільовий аукціон
відбувся для реалізації приміщень,
які перебували на балансі КВ ЖРЕП
Ленінського району м.
Дніпропетровська, з метою погашення
податкової заборгованості боржника
перед бюджетом за рахунок отриманих
коштів. Однак, продаж майна відбувався
з грубим порушенням норм
законодавства, а дійсною метою
організації таких торгів було
заволодіння приватною особою об'єктом
комунальної нерухомої власності за
мінімальну ціну. Постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2010 року в
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, були
встановлені факти порушення
законодавства працівниками Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська під час
організації продажу з торгів низки
нежитлових приміщень комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська, які перебували
на балансі КВ ЖРЕП Ленінського району
м. Дніпропетровська, у тому числі
нежитлового приміщення І (поз. 3-14)
загальною площею 101,7 м.кв.,
розташованого у підвалі житлового
будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1. Зокрема
встановлена відсутність необхідної
згоди сесії міської ради на відчуження
об'єктів комунальної нерухомості, як
представника дійсного власника
приміщення, територіальної громади
міста. Отже, правочин щодо продажу
нерухомого приміщення було вчинено без
волі дійсного власника, а працівники
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська не мали необхідного
обсягу цивільної здатності для
проведення продажу. В зв'язку з чим
вважають, що права порушенні та просять
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року ухвалено: в
задоволенні позовних вимог першого
заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради -
відмовити.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконкому Дніпропетровської
міськради № 3431 від 20 листопада 2003 року
у комунальну власність територіальної
громади міста було прийнято та
зараховано в уставний фонд КВ ЖРЕП
Ленінського району у тому числі
18-квартирний житловий будинок на
АДРЕСА_1, загальною площею 1240 м.кв.
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01 червня
2004 року за позовом ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до КВ ЖРЕП
Ленінського району м. Дніпропетровська
про стягнення суми позов було
задоволено та звернуто стягнення на
активи КВ ЖРЕП Ленінського району м.
Дніпропетровська. Зазначене рішення
господарським судом було ухвалено з
метою задоволення податкового боргу,
який виник у КВ ЖРЕП Ленінського району
м. Дніпропетровська перед ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська. З метою задоволення
вимог податкового органу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
було організовано, а ТБ «Слов'янська
універсальна біржа» 27 листопада 2004
року проведено, цільовий аукціон з
продажу нежитлового приміщення І (поз.
3-14) загальною площею 101,7 м.кв.,
розташованого у підвалі житлового
будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1. Переможцем
аукціону було визнано ОСОБА_1, за
результатами аукціону йому було видано
протокол № 24 про проведення цільового
аукціону, який 27 листопада 2004 року був
погоджений начальником ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
і затверджений головою біржового
комітету Слов'янської універсальної
біржі. На підставі акту про проведення
цільового аукціону з продажу активів
КВ ЖРЕП Ленінського району м.
Дніпропетровська та протоколу № 24 про
проведення цільового аукціону
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 10 січня 2005
року ОСОБА_1 видано свідоцтво про
придбання майна з цільового аукціону,
яке було зареєстровано в реєстрі за №
147. Право власності на спірне нежитлове
приміщення у встановленому порядку 19
січня 2005 року було зареєстровано за
ОСОБА_1 в КП «ДМБТІ» і відповідно до
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень станом на 22 жовтня 2013 року
відповідач є власником житлового
приміщення І (поз. 3-14) загальною площею
101,7 м.кв., розташованого у підвалі
житлового будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
в обґрунтування підстави позову поклав
обставини відсутності погодження
сесії міської ради щодо продажу
спірного нежитлового приміщення на
цільовому аукціоні та проведення такої
реалізації на цільовому аукціоні за
мінімальною ціною, однак рішення суду є
окремою підставою для примусового
стягнення активів платника податків в
рахунок погашення його податкового
боргу, яка не передбачає процедури
отримання узгодженням з органом,
уповноваженим управляти майном
відповідного комунального
підприємства. В даному випадку, судом
було встановлено, що рішенням
господарського Дніпропетровської
області по справі № 38/65 від 1 червня 2004
року було звернуто стягнення на
майно Комунального виробничого
житлового експлуатаційного
підприємства Ленінського району м.
Дніпропетровська для погашення сум
податкового боргу. В зв'язку з чим
отримання окремого узгодження з
відповідним органом не вимагається.
Оскільки позивачем не було доведено
суду вчинених порушень придбання майна
на цільовому аукціоні з боку покупця -
фізичної особи, а підстава такого
позову була обґрунтована лише начебто
наявними порушеннями з боку публічного
органу - Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, то з огляду на
викладене, зазначена обставина не може
бути правовою підставою позбавлення
власника майна (покупця за таким
цільовим аукціоном) його речового
права на придбане майно. Доводи
позивача щодо того, що протиправність
вибуття об'єктів нерухомого майна з
власності територіальної громади
міста встановлена постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська по кримінальній
справі № 1-175/2010 від 15 липня 2010 року, суд
не може прийняти до уваги у зв'язку з
тим, що зазначена постанова не є
вироком суду, а є актом органу судової
влади про припинення кримінального
переслідування у зв'язку із спливом
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності. При
цьому, із тексту самої постанови
вбачається, що обставини протиправного
вибуття майна встановлені не в ході
судового слідства, а під час проведення
досудового розслідування, а відтак
такі обставини, які встановлені
органом досудового слідства, не можуть
вважатись судом преюдиційними,
оскільки вони не знаходили свого
підтвердження під час судового
розгляду кримінальної справи.

Судова колегія погоджується з
висновком суду.

Спірні правовідносини виникли щодо
визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, згідно частин 2,3
вказаної норми особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності, а
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, саме: ці підстави
зазначає позивач для визнання
недійсними результати цільового
аукціону, що відбувся 27.11.2004 року на
Слов'янській універсальній біржі з
продажу активів КВ ЖРЕП Ленінського
району м. Дніпропетровська в частині
продажу нежитлового приміщення І (поз.
3-14) загальною площею 101.7 кв.м,
розташованого у підвалі житлового
будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що реалізація вказаного
комунального приміщення здійснювалась
без участі та без згоди
Дніпропетровської міської ради, як
представника дійсного власника
приміщень - територіальної громади
міста.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно протоколу № 24 проведення
цільового аукціону податкової застави
за номером лоту 36 - приміщення по
АДРЕСА_1 (97,29 кв.м), яке належить КВ ЖРЕП
Ленінського району, було здійснено
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
та Слов'янською універсальною біржею, і
за результатами вказаного аукціону
його переможцем став відповідач, який
придбав вказане нежиле приміщення за
суму у розмірі 28 676 грн., які перелічені
в державний бюджет в сумі 24 374,60 грн. та в
сумі 3 44,12 грн. і 860,28 грн. за послуги по
організації та проведенню цільового
аукціону (а.с.6).

З даного правочину випливає, що його
стороною не міг бути боржник державних
податків - КВ ЖРЕП Ленінського району, а
відчужено було його активи, в які
входило спірне нежитлове приміщення,
на які звернуто стягнення за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 01 червня 2004 року та видані
накази (а.с.120-121).

За вказаними обставинами стороною
спірного правочину також не могла бути
територіальна громада або, як його
представник - міська рада, і не
вимагалась їх згода на відчуження
комунального майна у рахунок
заборгованості державних податків у
Державний Бюджет України.

Відповідно до вимог Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" згідно
статті 1 якого цільовий аукціон з
продажу активів платника податків
проводиться, якщо вони належать йому за
правом власності або повного
господарського відання, тобто активи
платника податків, що знаходяться на
балансі підприємства - боржника, але не
належать йому, теж підлягають
реалізації для погашення податкового
боргу.

Таким чином, підстави позивача щодо
визнання недійсними результати
цільового аукціону у відповідності до
ч. 1 ст. 215, ч.ч.2,3 ст. 203 ЦК України є
безпідставними, оскільки КВ ЖРЕП
Ленінського району не відчужував
комунальне нежитлове приміщення, яким
він володів на правомірній підставі
згідно рішення виконкому
Дніпропетровської міськради № 3431 від
20.11.2003 року.

На підставі акту про проведення
цільового аукціону з продажу активів
КВ ЖРЕП Ленінського району м.
Дніпропетровська та протоколу № 24 про
проведення цільового аукціону
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 10 січня 2005
року ОСОБА_1 видано свідоцтво про
придбання майна з цільового аукціону,
яке було зареєстровано в реєстрі за №
147 у відповідності до постанови
Кабінету Міністрів України від 15.04.2002
року № 538 «Про затвердження Порядку
стягнення коштів та продажу інших
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі»
(а.с.7).

Судова колегія вважає також
неспроможними вимоги позивача про
застосування наслідків недійсності
правочину та витребування у ОСОБА_1 на
користь Дніпропетровської міської
ради нерухоме майно - нежитлове
приміщення І (поз. 3-14) загальною площею
101,7 м.кв., розташоване у підвалі
житлового будинку літ А-3 на АДРЕСА_1, -
на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України та
доводи представника Дніпропетровської
міської ради, як апелянта, про
необхідність до даних правовідносин
застосувати реституцію, - оскільки із
самих позовних вимог не вбачається
прохання у реституції, тобто
повернення сторін у первісний стан у
зв'язку з тим, що не ставиться питання
про повернення відповідачу грошових
коштів, які ним витрачені на придбання
зазначеного нежитлового приміщення та
які зараховані до Державного бюджету
України. Позивач та апелянт
стверджували суду, що за своїми
позовними вимогами не мали на меті
віндикацію.

З урахуванням того, що суд розглядає
позовні вимоги в їх межах та на
підставі наданих належних доказів, то
судова колегія вважає, що відсутні
законні підстави для задоволення
позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, і
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії