Справа №464/85/14-ц
пр.№ 6/464/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Голенко М.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2014 р. до суду надійшло подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Голенко М.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи
подання, покликаються на те, що на
виконанні у Сихівському ДВС ЛМУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-375
виданий 22.11.2010 р. Сихівським районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
766260,21 грн. На даний час боржником
рішення суду не виконується,
заборгованість залишається не
сплаченою. Оскільки боржник ОСОБА_3
добровільно рішення суду не виконує, а
вжиті заходи примусового характеру
результатів не дали, державним
виконавцем подано вказане клопотання.

На підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
розглядає подання негайно, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, а оскільки
державний виконавець до суду не
з'явився, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснюється згідно із вимогами ч.2
ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Із аналізу вищевказаної норми закону
та передусім ст.33 Конституції України,
якою кожному гарантується свобода
пересування та вільний вибір місця
проживання, випливає, що питання
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках: наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї рішенням суду або органу (посадової
особи), а також факт її ухилення від
виконання таких зобов'язань, за умови
вжиття державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у
Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває
виконавче провадження відкрите на
підставі виконавчого листа № 2-375
виданого 22.11.2010 р. Сихівським районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
«РАйффайзен Банк Аваль» 96 633,70 доларів
США, що еквівалентні до національної
валюти станом на 22.06.2010 р. становить 764
440,21 грн. заборгованості за кредитним
договором, 1700 грн. сплаченого
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
03.05.2012 р. державним виконавцем
Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
факт ухилення ОСОБА_3 від виконання
зазначених у виконавчому листі
зобов'язань. Крім того, виконавцем суду
не наведено та в матеріалах справи не
представлено доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник має на
меті виїхати за межі України з метою
ухилення від виконання боргових
зобов'язань, не представлено суду
жодних відомостей про вчинення
державним виконавцем в повній мірі
усіх можливих та передбачених чинним
законодавством заходів з метою
виконання виконавчого документу по
стягненню, що надаються можливими в
силу ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» (подальша реалізація
належного боржнику майна, арешт
банківських рахунків боржника та
проведення з них стягнення, тощо).

Всупереч п.11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, в матеріалах справи також
відсутні відомості про повідомлення
боржника про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду.

Згідно ст.4 ЦПК України, суд при
здійсненні правосуддя захищає права,
свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Враховуючи викладене, у задоволенні
подання, слід відмовити як у заявленому
без достатніх підстав та доказів.

На підставі ст.33 Конституції України,
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
і в'їзду в Україну громадян України»,
ст.19 Закону України «Про державну
прикордонну службу України», ст.ст.11, 31,
40, 52 Закону України «Про виконавче
провадження» та керуючись ст.ст.4, 208-210,
377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Голенко М.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуюча: