Справа № 531/227/14-ц
Провадження № 2/531/212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Кіяшко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перемога", за участю третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської
області, про зобов'язання надати
довідку для призначення пенсії на
пільгових умовах, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПСП «Перемога» про покладення
обов*язку надати пільгову довідку для
призначення пенсії і просить суд
зобов*язати відповідача надати йому
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсії по списку №2 згідно ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» за період
роботи електрозварювальником в ПСП
«Перемога» з 15.08.1979 р. по 31 грудня 1996 р., а
також просить стягнути з відповідача
на свою користь сплачений судовий збір
та витрати на правову допомогу.

В своїй позовній заяві позивач
зазначає, що 15.08.1979 р. він був прийнятий
на роботу у колгосп «Перемога» на
посаду електрозварювальника. 27.11.1992 р.
колгосп було реорганізовано у КСП
«Перемога». 01.01.1997 р. позивач був
переведений слюсарем МТФ ПСП
«Перемога». 02.10.2013 р. позивач звільнився
з роботи за власним бажанням. 01.09.2013 р.
позивачу виповнилось 55 років і з
урахуванням того, що він тривалий час
працював зварювальником, він має право
на пільгову пенсію. Позивач звернувся
до Управління пенсійного фонду для
оформлення пенсії. Проте там йому було
повідомлено про необхідність надання
довідки про підтвердження наявності
трудового стажу з місця роботу. 09.09.2013 р.
ОСОБА_3 звернувся з заявою до директора
ПСП «Перемога» Трофименка Б.Б. з
проханням надати йому довідку про
підтвердження наявності трудового
стажу для можливості призначення
пільгової пенсії. У відповіді позивачу
було повідомлено, що у ПСП «Перемога»
первинна атестація робочих місць була
проведена у 2003 р. і те, що видати
довідку не може, у зв'язку з тим, що
атестація робочих місць у період праці
позивача на посаді
електрозварювальника, згідно з
архівними даними та даними Управління
праці району в КСП «Перемога» не
проводилась. Позивач вважає, що така
відмова у видачі довідки є
безпідставною, необґрунтованою та
незаконною , тому і змушений звертатися
до суду з даним позовом для захисту
своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і
просив суд їх задовольнити з підстав
зазначених у позовній заяві.

Від ПСП «Перемога» надійшло
заперечення на позовну заяву,
зазначається, що позовні вимоги не
визнають та просять суд відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача також просив відмовити
позивачу задоволенні позовних вимог,
позов не визнають із підстав вказаних у
запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

З копії трудової книжки ( а.с.7)
вбачається, що 15.08.1979 р. позивач
прийнятий на роботу електрозварником у
колгосп «Перемога», 01.01.1997 р. його було
переведено слюсарем МТФ, а 02.10.2006 р. він
звільнився з підприємства за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

У відповіді ПСП «Перемога» позивачу на
його запит про видачу довідки ( а.с.14)
повідомлено, що згідно постанови КМУ
атестації робочих місць почали
проводитись з 1992 р. , у ПСП «Перемога»
первинна атестація робочих місць
провелась у 2003 р., а оскільки атестація
робочих місць у вказаний період з
15.08.1979 р. по 31.12.1996 р. згідно з архівними
даними та даними Управління праці
району і області в КСП «Перемога» не
проводилось , то не є можливим видати
довідку , що просив позивач.

У запереченні на позовну заяву ( а.с.28-29)
обгурнтовуються підстави для відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
зобов*язання надати пільгову довідку
для призначення пенсії.

Наказом №23 виданим ПСП «Перемога» від
18.06.2008 р. ( а.с.54) визначено , що згідно з
постановою КМУ від 01.08.1992 р. №442,
професії електрогазозварник
підтвердити право на пільги і
компенсації без права на пільгове
пенсійне забезпечення по списку №2 у
зв*язку з тим, що тривалість дії
шкідливих виробничих факторів менше
80% тривалості робочого часу.

Відповідно до постанови КМУ від 11.03.1994
р. №162 «Про затвердження списків
виробництв робіт, професій і
показників зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», професія
електрозварювальника відноситься до
шкідливих професій списку №2, що дає
змогу піти на пенсію за віком на
пільгових умовах.

У п.б) ч.1. ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» зазначено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць.

Постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442
затверджено Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника. До
трудової книжки заносяться відомості
про роботу на підприємстві, в установі ,
організації.

Враховуючи вищевикладене, те, що
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці визначено
постановою КМУ 01 серпня 1992 р., а з
записів у трудовій книжці позивача
ОСОБА_3 вбачається , що позивач працював
електрозварником на підприємстві з
15.08.1979 р. по 31.12.1996 р., суд вважає за
доцільне зобов*язати ПСП «Перемога»
надати ОСОБА_3 довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пільгової пенсії
за період роботи
електрозварювальником у ПСП
«Перемога» з 15.08.1979 р. по 01.08.1992 р. ,
тобто до часу прийняття постанови КМУ
№ 442 про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці.

Відповідно до п.2.ч.2.ст.79, ч.1.ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, зокрема і витрати на правову
допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК
України граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом. Граничні
розміри компенсації витрат на правову
допомогу встановлені Законом України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" від 20.12.2011
№ 4191-VI. Згідно Закону граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
в справах, яких така компенсація
виплачується стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може
перевищувати сорок відсотків
встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під
час вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та
під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному
судовому рішенні.
Із матеріалів
справи вбачається, що витрати ОСОБА_3 на
правову допомогу складають 1000 грн.,
проте розрахунку цієї суми відповідно
до вимог зазначеного Закону позивач
суду не надав. У зв'язку із викладеним, з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судові витрати, що
складаються з судового збору у розмірі
243 грн. 60 коп. , та звільнити його від
сплати інших витрат.

Керуючись ст. 48 КЗпП України, ст.13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
Постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442 «Про
затвердження порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці» , ст. ст.79,84,88,174, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Зобов'язати Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Перемога" надати ОСОБА_3 довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії по списку
№2 згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" за період роботи
електрогазозварювальником в
Приватному сільськогосподарському
підприємстві "Перемога" за період з 15
серпня 1979 року по 01 серпня 1992 року.

Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Перемога", р/р №4001 ПРУ КБ
"ПриватБанк" м. Полтава, МФО - 331401, код
ЗКПО - 03770939, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три гривні) 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту рішення.

Суддя