overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2216/14-ц провадження № 2-н/361/253/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Провадження по справі № 2-н/260/587/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що втікають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН НОМЕР_3 на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою:
МФО 300023, ОКПО 35729969 заборгованість за квартирну плату за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 в сумі 595,09 гривень та за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 20,52 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
№ 2/259/866/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Черткової
Н.І.,

при секретарі судового засідання Нескоромній К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Київського міського управління у м.
Донецьку про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зупинення реалізації арештованого майна до визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зупинення стягнення аліментів.

До суду від представника позивача надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна до визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно виконавчого листа № 2-3427, виданого 28.12.2011 року Київським районним судом м. Донецька щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки усіх видів доходів, починаючи з 17.10.2011 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку в період з 17.10.2011 року по 31.01.2014 року включно.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановивши обставини справи, суддя вважає за необхідне з метою забезпечення позову задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна до визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно виконавчого листа № 2-3427, виданого 28.12.2011 року Київським районним судом м. Донецька щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки усіх видів доходів, починаючи з 17.10.2011 року до повноліття дітей, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку в період з 17.10.2011 року по 31.01.2014 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/560/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 27 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625
ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 7127,99 гривень, 3% річних за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 198,26 гривень, індекс інфляції за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 15,47 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/576/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська,4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 27 березня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2236/14-ц провадження № 2-н/361/273/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2-1095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної у м.
Чернівці ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет
Першотравневої районної у м.Чернівці ради звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Чернівецька міська рада про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

28.03.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Першотравневої районної у м.
Чернівці ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

27 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 13.00 годину 04 квітня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

27 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 247/1311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс", третя особа - Торезька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ
"Скіф - сервіс", третя особа - Торезька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Скіф-сервіс", третя особа - Торезька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 07.04.2014 року о 13:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2223/14-ц провадження № 2-н/361/260/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2312/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1283/14ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
справа № 566/1808/13-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

02 квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача - Ільчука І.П.,

представника третьої особи - адвоката
ОСОБА_3,

провівши в смт. Млинів Рівненської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Берегівської сільської ради
Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому
Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до Берегівської сільської ради
Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому
Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_4 до
Берегівської сільської ради
Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому
Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви представника позивача- адвоката
ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Берегівської сільської ради
Млинівського району, про визнання незаконним рішення виконкому
Берегівської сільської ради про оформлення права приватної властності та скасування державної реєстрації права властності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: