АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року у цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником у справі наказного
провадження за заявою ОСОБА_1 щодо
видачі судового наказу про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємства» заборгованості по
ОСОБА_1 звернулась до районного суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, боржника -
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» його правонаступником
Державним вищим навчальним закладом
«Київський університет управління та
підприємництва» у виконавчому
провадженні, яке відкрито згідно
судового наказу №2н/2608/914/12 від 28.04. 2012
року, виданого Святошинським районним
судом м. Києва про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 33 078 грн. 33
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою задовольнити заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні. На
думку апелянта судом першої інстанції
не в повному обсязі досліджено наявні у
матеріалах справи докази, що стало
підставою для безпідставної відмови у
ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_2
в суді апеляційної інстанції
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.
Представник боржника Волощук Т.В.
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що ухвала суду є законною та
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4105/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Коваль О.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в суд апеляційної інстанції,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви про
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення питання щодо процесуального
правонаступництва можливо лише після
закінчення процедури реорганізації та
переходу права та обов'язків до
правонаступника. Процес реорганізації
ДВНЗ «Українська академія бізнесу та
підприємництва» шляхом передання
всього майна, прав та обов'язків іншій
юридичній особі - ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» розпочато, однак на
момент звернення ОСОБА_1 до суду з
відповідною заявою не закінчено.
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.
28 квітня 2012 року Святошинським
районним судом м. Києва постановлено в
наказному провадженні судовий наказ
про стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
В порядку виконання вищезазначеного
судового наказу, постановою від 07.03.2013
року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
відкрито виконавче провадження.
Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
На підставі розпорядження
Прем'єр-міністра України від 22.06.2011 року
за № 697-р «Деякі питання реорганізації
вищих навчальних закладів»
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України винесено наказ від 5.08.2011
року за №937 «Про утворення державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», згідно якого
припинено Державну академію
житлово-комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
Відповідно до ст. 104 ЦПК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
Наказом Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України №937 від 05
серпня 2011 року «Про утворення
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» припинено Державну
академію житлово-комунального
господарства та Українську академію
бізнесу та підприємництва шляхом
реорганізації (злиття) з утворенням на
їх базі державного вищого начального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва» (а.с.48-51).
Комісія з припинення вищих навчальних
закладів та виконуючий обов'язки
ректора державного вищого навчального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва» ЖукМ.В.
підписали передавальний акт (баланс)
станом на 1 листопада 2011 року, у
відповідності до якого ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
усього майна, прав та обов'язків
«Української академії бізнесу та
З наявного в матеріалах справи листа
Міністерства освіти і науки України
від 25 квітня 2013 року №1/11-7655 вбачається,
що підпис заступника Міністра -
керівника апарату Міністерства освіти
і науки України на акті приймання -
передачі від 09.11.2011 року, підписаному
комісією з припинення вищих навчальних
закладів, що реорганізовуються (ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та ДВНЗ «Державна
академія житлово-комунального
господарства»), було відкликано у
зв'язку з порушенням вимог
законодавства щодо порядку оформлення
та підписання таких документів, а таму
акт є таким, що не затверджений.
З матеріалів справи, зокрема із витягу
із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, вбачається, що на
10.10.2013 року "Українська академія
бізнесу та підприємництва" не
ліквідована та не реорганізована.
Як зазначив в суді апеляційної
інстанції Волощук Т.В., який входить до
складу ліквідаційної комісії
Української академії бізнесу та
підприємництва, Кабінет Міністрів
України своїм розпорядженням від 29.01.2014
№ 51-р, копія якого надана суду,
підтримав пропозицію Міністерства
освіти і науки України щодо ліквідації
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», оскільки діяльність
цього навчального закладу є збитковою
та з часом може призвести до його
банкрутства. Крім того, представник
боржника зазначив, що на балансі
Української академії бізнесу та
підприємництва знаходиться як
нерухоме так і рухоме майно, на
підтвердження чого надав суду звіт
«Відомості про державне майно» (форма
2б(д). Згідно розпоряджень Міністерства
освіти і науки України майно Академії
знаходиться в стані реалізації з метою
погашення заборгованості перед
контрагентами, в тому числі і щодо
оплати праці колишнім робітникам.
Київський університет управління та
підприємництва перебуває також в стані
З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про заміну сторони виконавчого
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
За таких підстав постановлена судом
ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

Я.В. Головачов