overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1501/14-ц
Провадження № 2-н/645/612/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7949 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2995/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 633/5914/13-ц
Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Піддубного Р.М.

Суддів: - Тичкової О.Ю.

- Даниленко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печенізького районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення виплат при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення виплат при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУЮ про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 31 000 грн. із зазначенням строку виконання та стягнути неустойку у розмірі 15 000 грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'явилася.

Так, в судові засідання, призначені на 17.01.2014 р., 07.02.2014 р., 06.03.2014 р., 18.04.2014 р., 12.05.2014 р., позивач до суду не з'являлася, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

05.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи призначений на 06.03.2014 р. на іншу дату у зв'язку з хворобою та викликати в судове засідання в установленому законом порядку. Однак доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ ДВС
ХМУЮ про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.К. Сітало
Справа № 583/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 01.02.2008 року за № 43; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року року о 15:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 131/924/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/924/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 03.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/397/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши заяву
Житлового будівельного кооперативу
«Родина», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового будівельного кооперативу «Родина», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 666/2992/14-ц
Провадження № 2-н/666/583/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 13.05.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 131/927/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Красненьківська сільська рада Іллінецького району
Вінницької області, Іллінецька державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/927/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 03.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/105/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину.

Вказав, що ухвалою Крижопільського районного суду від 18.04.2014 року провадження у вказаній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Проте, при закритті провадження у справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: не знятий арешт на спірне майно - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із майна, накладений районним судом ухвалою Крижопільського районного суду від 23.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 23.01.2014 року ухвалою
Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у
Вінницькій області, приватному нотаріусу Крижопільського нотаріального округу, завідуючій
Крижопільською державною нотаріальною конторою та відділу державної реєстраційної служби Крижопільського
РУЮ Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/509/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAG9АU12180003 від 19 квітня 2006 року в сумі 27 311 (двадцять сім тисяч триста одинадцять) гривень 43 коп., яка складається з: 11 358 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 5 590 грн. 39 коп. заборгованості за процентами, 5 362 грн. 80 коп. заборгованості за комісією та 4 999 грн. 37 коп. пені за порушення виконання зобов'язань за договором, а також судовий збір у розмірі 409 грн. 20 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 644/ 4264 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОЖК «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОЖК «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2791/14
Справа № 623/4079/13-ц
Суддя-доповідач
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1375/2014
Справа № 641/1867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування та визнати позивача спадкоємцем першої черги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 04 березня 2014 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 645/2834/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.04.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Гаражно-споживчого Товариства
"Індустріальний"

третя особа - Голова правління ГСТ
"Індустріальний" Косенков Юрій
Іванович

про визнання незаконним виключення із членів кооперативу.

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до
Гаражно-споживчого Товариства
"Індустріальний", третя особа - Голова правління ГСТ "Індустріальний"
Косенков Юрій Іванович про визнання незаконним виключення зі членів кооперативу.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача Статуту
Гаражно-споживчого Товариства
"Індустріальний", в обґрунтування клопотання вказав, що на його неодноразові звернення надати вищевказані документи відповіді не отримав.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Гаражно - споживчого
Товариства "Індустріальний" належним чином завірену копію статуту Гаражно - споживчого Товариства
"Індустріальним".

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.