overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5848/14-ц (2/201/1750/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· позивачу необхідно зазначити які саме самочинно побудовані об'єкти підлягають визнанню належними на праві власності;

· не в повному обсязі сплачений судовий збір. В залежності від визначення позивачем конкретних самочинно побудованих об'єктів, що підлягають визнанню належними їй на праві власності, позивачу необхідно зазначити ціну позову з урахуванням дійсної ринкової вартості об'єкта нерухомості, у відповідності з чим сплатити судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн.

· позивачу необхідно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі з урахуванням самочинності будування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шкоди залишити без руху та надати позивачу строк до 21 травня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 травня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2/522/3676/14
Справа № 522/619/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання кредитного договору.

До судового засіданні представник позивача надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

13.05.2014
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

03 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

22.04.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 27» травня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Науменко

03.05.2014
Справа № 212/5270/14-ц
У х в а л а

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 травня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен перевірити підсудність даної справи відповідному суду, але вказану норму неможливо виконати, так як позивачем у позовній заяві не зазначено дати та місце народження сторін по справі, що виключає можливість перевірки їх реєстрації. Окрім того у позові відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення суми боргу, так як надана до суду копія лише розписки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 15.06.2014 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/528/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у попередному судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 7 201, 65 грн..

В ході розгляду справи, було встановлено, що відповідач помер 10 липня 2013 року, про що довідка
Каланчацького РС УДМС України в
Херсонській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 575/1325/13-ц
№ Провадження 2/575/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика
Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 травня 2010 року в відділі РАЦС
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №14 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, що є не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

16 січня 2014 року судом сторонам був наданий строк для примирення терміном три місяці.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Справа слухалась в порядку ст. 197
ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 591/3029/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 212/2225/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Криворізька теплоцентраль» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

07 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.10 годину, 22 травня 2014 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/592/417/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме виключено відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 1370 від 21.11.2013 року, зробленого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та включено його відомості як батька в актовий запис про народження ОСОБА_4.

При ухваленні вказаного судового рішення у абзаці третьому резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення зазначивши дату народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2014 року зазначивши - Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та включити його відомості як батька в актовий запис про народження ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 212/685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1; представника відповідача -
Черевика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у якості стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 189/95/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "НАДРА" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
справа № 208/2667/14-ц
№ провадження 2/208/1339/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі знаходилися в зареєстрованому 17 листопада 2012 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В даний час позивач ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 09 квітня 2014 р. до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/2635/2014-ц
Провадження № 2н/204/271/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

08 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова