overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/345/2014
Головуючий у 1 інстанції - Попревич В.М.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авто студія» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Авто студія» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м.
Донецька від 22 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авто студія» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Авто студія» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 262/6612/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/394/2014 інстанції - Панас Н.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Пролетарського району м. Донецька на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моспінської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Пролетарським районним судом м.
Донецька від 14 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке прокурор
Пролетарського району м. Донецька подав апеляційну скаргу.

Вбачається, що прокуратура
Пролетарського району м. Донецька не була залучена до розгляду справи, а про прийняте рішення Пролетарським районним судом м. Донецька від 14 жовтня 2013 року стало відомо 15.11.2013 року, копію оскаржуваного рішення представник прокуратури Пролетарського району м.
Донецька отримав 27.11.2013 року (а.с. 47).
Апеляційна скарга була подана 06.12.2013 року (а.с. 41), тобто у межах десятиденного строку передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, підстави для поновлення стоку відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Пролетарського району м. Донецька на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Моспінської міської ради про визнання права власності.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 270/3478/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/191/2014
Головуючий у 1 інстанції - Неженцева О.В.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Макіївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Макіївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 244/3307/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2014
Головуючий у 1 інстанції - Корекян Н.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Сніжнянським міським судом Донецької області від 17 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Суддя
В.С. Жданова
Єдиний унікальний номер 533/5525/12
Номер провадження 22-ц/775/154/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пономарьов
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Суддя
В.С. Жданова
справа № 361/2225/14-ц провадження № 2-н/361/262/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/2219/14-ц провадження 2-н/361/256/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 284 грн. 87 коп. з період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 21 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
справа № 361/2219/14-ц провадження № 2-н/361/256/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 638/2957/14-ц
Провадження № 2/638/2594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину « 09» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/2428/14-ц
Провадження № 2-н/639/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 353/383/14-ц
Провадження № 2/353/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ
Державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

28.03.2014 року відкрито провадження по справі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити докази, що знаходяться у відділі Державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції, а саме копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та які знаходяться у реєстраційній службі
Тлумацького районного управління юстиції, а саме Витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна та
Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи таке клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції надати суду копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та реєстраційну службу Тлумацького районного управління юстиції надати суду Витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна та
Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції та реєстраційній службі
Тлумацького районного управління юстиції до виконання та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Суддя
Я.М. Гавриш
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1162/14-ц
№ провадження 2/361/877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

28 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1998 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 520.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 квітня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 638/2743/14-ц
Провадження № 2/638/2525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину « 09» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа №464/2827/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 16.00 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2/760/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без дозволу батька.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 13.02.2014 р., 26.03.2014 р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с. а.с. 40, 43), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без дозволу батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Номер провадження 22-ц/775/965/2014
Головуючий у 1 інстанції - Жолтий Д.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс», третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н
О В И В :

Ворошиловським районним судом м.
Донецька від 16 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
В.С. Жданова