overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення з
Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№244 від 24.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС з 02 жовтня 2013 року знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання АДРЕСА_1, на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області
№479/30/13-ц від 26.02.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити завниці положення ч.2 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 265/1346/14-ц
Провадження № 2-н/265/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1346/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 639/1441/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» Омельченко Ірини
Володимирівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014р. за заявою ОСОБА_2 Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» заборгованості із заробітної плати у розмірі 12829грн. 75коп.

Боржник - державне підприємство
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» в особі представника 14.02.2014р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/594/14-ц, 2-н/639/87/14, виданий 27 січня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 12829грн. 75коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржника - державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/1313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі №639/9399/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі №639/9399/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просив суд вказати у всьому тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_2 як
«ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2002 року у
Мереф'янській міській раді,
Харківського району, актовий запис №83.
Прізвище позивача було залишено без змін.

Разом з тим, у тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_2 помилково вказано як
«ОСОБА_2».

З копії паспорту позивача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її прізвище записано саме як «ОСОБА_2». (а.с. 5)

Відтак, при винесенні рішення, судом першої інстанції було допущено описку, щодо вірного написання прізвища сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Харкова у цивільній справі №639/9399/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року у цивільній справі №639/9399/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович
У Х В А Л А

556/388/14-ц

року смт. Володимирець

26.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про звільнення від заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 12.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1635/14-ц
Провадження № 2/520/3275/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1635/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1635/14-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "20" березня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 499/1709/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Северинівська сільська рада
Іванівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниця у судове засідання з'явилася на позовних вимогах наполягала.

Представник зацікавленої особа по справі будучи належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Северинівська сільська рада Іванівського району
Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення призначити до розгляду 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 1411/2054/12
Провадження № 2/477/6/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила провести реальний розподіл житлового будинку №26-Б, розташованого по вул.
Луговій в с. Ясна Поляна, Жовтневого району Миколаївської області, та земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року в зв'язку з призначенням повторної судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки 26.02.2014 року до суду надійшла вказана цивільна справа без виконання повторної будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 березня 2014 року о 13:30

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 615/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 499/1768/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачі у судове засідання з'явилися на позовних вимогах наполягали.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився надав заяву пор слухання справи у його відсутність.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 28 лютого 2014 року о 09.10 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 601/3304/13-ц
Провадження № 2/601/75/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

15.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2011 року в сумі 4014 грн. 47 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/163/14-ц
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1388 грн. 38 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 30хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа №621/380/14-ц
Пр. №2/621/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№НАD0R411940847 від 19.06.2012 року у розмірі 13961 грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1566/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачкою зареєстрований відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 30.06.2009 року. За час подружнього житя у них народилася одна дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього часу сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Примирення між ними не можливе, підстав для збереження сім'ї позивач не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 30.06.2009 року).

Під час спільного проживання в них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 17.09.2010 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції Рівненської області 30 червня 2009 року, актовий запис №27 - розірвати.

Малолітню дитину, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 316/2597/13-ц
Провадження № 2/316/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"20" січня 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запоiзької областi у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi
Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ( в порядку регресу), -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ( в порядку регресу) - відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 27.01.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко