22-ц/775/361/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Чиньонов О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сорока
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Тельманівського районного суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на
21 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеної 25.02.1994
р. на Маріупольській товарній біржі,
зареєстрованій під №1859, між нею та
відповідачами, та визнання за нею права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою Тельманівського районного
суду Донецької області від 11 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання права власності
на домоволодіння ухвалено вважати
неподаною і повернуто позивачці.
Роз'яснено позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подали, про час та
місце судового засідання
повідомлялися поштовим повідомленням.
Тому, відповідно до вимог ст.305 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не усунула недоліки відповідно до
ухвали суду від 12.09.2013 року.
Однак з такими висновками суду, колегія
суддів не може погодитись.
Зі справи вбачається, що 21 серпня 2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на
Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року
вказана позовна заява залишена без
руху з тих підстав, що позивачем не
вказано точне місце проживання
(перебування) або знаходження
відповідачів, їх дата народження, а
згідно інформації, наданої відділом
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за вказаними в позові адресами
зареєстрованими не значаться.
Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
позов визнаний неподаним та повернутий
позивачу у зв'язку з неусуненням
Між тим, як вбачається з матеріалів,
позовна заява відповідає за формою та
змістом вимогам ст.119 ЦПК України,
оплачена судовим збором. Позивачка в
своїй заяві зазначила останнє відоме
місце проживання відповідачів із
зазначенням повної адреси та поштового
індексу, що відповідає вимогам п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України, на який суд
посилається в своїй ухвалі, залишаючи
Дані щодо місця реєстрації
відповідачів як фізичних осіб та дані
щодо їх дати народження є інформацією
з обмеженим доступом та не можуть бути
отримані позивачкою як фізичною
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі подання позову до фізичної
особи, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд
отримує інформацію щодо її
зареєстрованого місця проживання
(перебування). У разі якщо отримана
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.
Однак суд першої інстанції на дані
обставини уваги не звернув, не з'ясував
питання щодо зареєстрованого місця
проживання (перебування) відповідачів
на території України та помилково
дійшов до висновку про необхідність
залишення позову без руху, а в
подальшому і про повернення позову.
Тому, ухвала суду від 11 листопада 2011
року не може бути визнана законною та
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі в
установленому законом порядку.
З урахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Тельманівського районного суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року скасувати, матеріали справи
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про відкриття
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.