Справа № 666/881/14-ц
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року, суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Рядча Т.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в який просить
переглянути рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 06.07.2011
року за його позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_5
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договору застави недійсним,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено, а в
задоволенні позову ОСОБА_5 - було
відмовлено.

В судовому засіданні представник
заявника, який також є представником
третьої особи ОСОБА_5, підтримав заяву,
підтвердивши викладені в ній обставини
та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
заявлених вимог заявника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з`явився, хоча про день розгляду
справи у суді був повідомлений
належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов
наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06.07.2011 року задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення і в задоволенні позову
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
застави недійсним відмовлено за
необґрунтованістю.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25.06.2013 року, яке було
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
04.12.2013 р., було визнано за ОСОБА_6 право
власності на майно, на яке, відповідно
до рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 06.07.2011 р., було
звернуто стягнення та визнано
недійсним договір застави основних
засобів від 06.11.2007 р., укладеного між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1

У відповідності до статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Отже, на момент ухвалення рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 06.07.2011 року договір застави був
недійсним, однак це не було і не могло
бути відомо заявнику, оскільки
недійсність правочину була остаточно
встановлена ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
04.12.2013 р.

Отже, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
заявлені заявником обставини є
нововиявленими, тому дане рішення суду
повинно бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06.07.2011 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
застави недійсним - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Т.І.Рядча