У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Волноваський районний суд,
Донецької області

В складі: головуючого :судді -
Ковей Л.В.

При секретарі -
Метьолкіной Н.В.

За участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить внести в описову частину
заочного рішення Волноваського
районного суду, Донецької області від 04
вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
виправлення, в частині того, що сторони
мешкали однією родиною по червень міць
2012 року, а в рішенні помилково вказано
по червень місяць 2011 року. Також вказує,
що вона не була поінформована про
розгляд справи по суті, а заочне
рішення вона отримала в вересні місці
2013 року, помилку встановила одразу, але
не придала цьому значення, а лише
запитала ОСОБА_2, чому він не вірно
указав, час по який вони мешкали однією
родиною, на що він відповів, що
помилився, так як була згодна з
розлученням не звернула на це увагу.

В теперішній час, це має суттєве
значення, оскільки вони у вересні
місяці 2011 року купили автомобіль марки
«RENAULT MECANE SCENІC, 2008 року випуску, р/н
НОМЕР_1 і який є їхньою сумісною
власністю. Припущена помилка не тягне
зміни або скасування рішення, але
суттєво впливає на права заявниці,
тобто позбавляє її права власності на ?
частину автомобіля, оскільки з рішення
виходить, що автомобіль ОСОБА_2 купив,
коли сторони не мешкали однією родиною,
тому просить внести виправлення в
описову частину рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день і
час розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причину неявки суду
не інформував, тому причину його неявки
суд визнав не поважною.

Заслухавши думку ОСОБА_1 яка не
заперечувала проти розгляду заяви у
відсутність ОСОБА_2, вважає можливим
розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була
розглянута 04.09.2013 року з постановленням
заочного рішення, оскільки
відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день і час розгляду
справи повідомлялась відповідно до
вимог чинного законодавства, що
вбачається з почтового повідомлення
про отримання нею судової повістки, про
причину неявки суд не інформувала, що
спростовує доводи заявниці, про те, що
вона не була повідомлена про розгляд
справи по суті.

В позовній заяві позивач - ОСОБА_2
указав, що вони мешкали однією родиною
по червень місяць 2011 року, і в судовому
засіданні він підтвердив позов в
повному обсязі, тому в рішення суду і
вказано, що мешкали однією родиною по
червень місць 2011 року.

Заявниця заперечень проти того, що вона
отримала копію заочного рішення суду
від 04.09.2013 року у вересні місяці 2013 року
не надала, а підтвердила, що дійсно вона
отримала копію заочного рішення суду у
вересні місці 2013 року, а до суду з
заявою звернулася лише 20.03.2014 року і
доказів суду не надала.

Заочним рішенням Волноваського
районного суду, Донецької області від 04
вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було
задоволено.

Аналіз наведених доказів
свідчить про те, що позивач в позовній
заяві указав, що сторони мешкали однією
родиною по червень місяць 2011 року, в
судовому засіданні позов підтримав,
тому в мотивованій частині рішення,
було вказано, що мешкали однією родиною
по червень місяць 2011 року. Заявниця, про
день і час розгляду справи була
повідомлена відповідно до вимог
чинного законодавства, але не з'явилася
в судове засідання і про причину неявки
суд не інформувала, тому справу було
розглянуто відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України у відсутність заявниці з
постановленням заочного рішення, яке
після розгляду справи було згідно
закону направлене заявниці, яке вона
отримала, доказів в підтвердження
заяви заявниця не надала, тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про внесення
виправлення в описову частину заочного
рішення Волноваського районного суду,
Донецької області від 04 вересня 2013 року
за № 221/3848/13-ц, 2/221/1274/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
відмовити, оскільки судом не було
допущено помилку в описовій частині
рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду, Донецької області
протягом 5-ти днів з наступного дня
після проголошення через Волноваський
районний суд.

Суддя: