overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/92/14
Справа № 258/4107/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Кіровському районі м.
Донецька до ДП «ДВЕК» ВП «Шахта ім. Є.Т.
Абакумова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання та невиконання своїх обов'язків страхувальником та застрахованим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми страхових виплат та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання та невиконання своїх обов'язків страхувальником та застрахованим.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Кіровському районі м. Донецька до ДП
«ДВЕК» ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова»,
ОСОБА_1 про стягнення суми страхових виплат та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання та невиконання своїх обов'язків страхувальником та застрахованим.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 07 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола» на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 100 000 грн. та судовий збір в сумі 1000 грн., всього 101 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 226/557/14-ц
Провадження № 2/226/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія КАРДІФ» про визнання договору недійним, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КАРДІФ» про визнання договору недійним.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 21.02.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КАРДІФ» про визнання договору недійним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "11" березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "11" березня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

25 лютого 2014 року Суддя
Волноваський районний суд Донецької області

Голуб Т.І, розглянувши заяву МКП
«Міськкомунгосп» про виправлення описки у судовому наказі Міського комунального підприємства «
Міськкомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року винесено судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства «
Міськкомунгосп», 85700 м. Волноваха, вул. 1 травня, 14 Донецької області заборгованість у розмір 1059, 63 грн. на р рахунок 3 в ДФ АБ « Експрес-Банк»
Волноваське відділення, МФО 335838 ІПН 37 № свідоцтва 100012027 ЕДРПОУ 20398080 та судовий збір у розмірі 114.70 грн на р рахунок 3 в ДФ АБ « Експрес-Банк»
Волноваське відділення, МФО 335838.

13.02.2014 року директор МКП
«Міськкомунгосп» Санжаревський В.Н звернувся до суду із заявою, у якій просить суд внести виправлення у судовий наказ від 18.12.2013 року, вказавши номер судового наказу.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в у судовому наказі Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши номер судового наказу

2-н/221/974/2013 (221/6436/13-ц)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Міського комунального підприємства «
Міськкомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши номер судового наказу 2-н/221/974/2013(221/6436/13-ц)

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

25.02.2014
Справа № 214/9757/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Номер провадження № 22-ц/785/2076/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 214/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Саксаганської районної ради у місті
Кривому Розі про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Саксаганської районної ради у місті Кривому Розі про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.04.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.04.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 226/547/14-ц
Провадження № 2/226/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 21.02.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "6" березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "6" березня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.02.2014 року представник позивачів подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження2-п/258/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № /258/863/14-ц Провадження 2п/258/13/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 25» лютого 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьк матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.11.2008 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості », -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2008 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька задоволені позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості ».

В теперішній час до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення винесено за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом за письмовою заявою відповідача.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд виходить до висновку що вищезазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки рішення винесено за відсутності відповідача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 12.11.2008 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до «про стягнення заборгованості», - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОЛТИЙ Д.В.
Справа №127/2683/14-ц
Провадження № 2/127/1983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з позовної заяви вбачається відсутність на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також суду не повідомлено, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей отриманих від відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України у Вінницькій області відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додатки до неї, в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/479/14-ц. провадження 2/306/287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

19.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку.

Оглянувши матеріали поданої позовної заяви приходжу до висновку, що позивачка з 2002р. перебувавє на "Д" обліку та являється інвалідом 11-ї нгрупи по психічному захворюванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву подано недієздатною особою.

З огляду на позовну заяву, суду не зрозуміло, чи визнано було позивача недієздатною особою; чи призначено опікуна, який має право звертатись в інтересах позивача; з якою метою необхідно провести експертизу. Крім цього, суд вважає, що позивач може самостійно звертутись до обласної клінічної психіатричної лікарні з метою проведення зазначеної в позові експертизи. Наявність висновку є доказом на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку, на підставі п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку, повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

СУДДЯ

Л.Ф.Ганчак