overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 12» травня 2014 року 08.20 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «12» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 159/1978/14-ц
Провадження № 2-о/159/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.Ковелі та
Ковельському районі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а саме в смт.Поліське Київської області з 20.02.1987 року по 20.02.1988 року, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.Ковелі та
Ковельському районі.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних причин.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що між заявником та заінтересованою особою, фактично має місце спір про право на пільги як учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, - в даному випадку предмет спору стосується підтвердження факту проживання заявника в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а саме: в смт.Поліське Київської області з 20.02.1987 року по 20.02.1988 року, за відсутності первинних документів, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, - і справи про встановлення таких фактів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обов'язкового) відселення внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС, - слід відмовити, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні безумовного
(обов'язкового) відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.Ковелі та
Ковельському районі, - відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 209/1191/14-ц
Провадження № 2-о/209/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, недієздатною; призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3, витребувавши з 1-ої Дніпродзержинської міської психіатричної лікарні медичні документи; запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради внести подання про призначення її опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 26 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 159/633/14-ц
Провадження № 2/159/311/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 211/1541/14-ц
Провадження № 2-н/211/210/14 наказного провадження 18 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 209/894/14-ц
Провадження № 2/209/817/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року було скасовано заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду на 09 грудня 2013 року.

29 січня 2014 року представник КС "Аккорд" не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис представника КС "Аккорд" Шепель на поштовому повідомленні про отримання повістки 16 грудня 2013 року.

18 березня 2014 року представник КС
"Аккорд" не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис представника КС "Аккорд"
Великданова С.К. на поштовому повідомленні про отримання повістки 19 лютого 2014 року та підпис представника
КС "Аккорд" Шепель на поштовому повідомленні про отримання повістки 28 лютого 2014 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не надав доказів того, що причини його неявки до судового засідання були поважними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КС "Аккорд" без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4673/13-ц
Провадження № 2/209/1546/13
УХВАЛА

про повернення судових витрат

17 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Фітінгоф
Л.Ю. про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
Фітінгоф Л.Ю. звернулась до суду з заявою, в якій просить: повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 285,86 грн. у цивільній справі № 209/4673/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ99В09F7 від 09 вересня 2013 року, згідно якого було оплачено судовий збір у розмірі 285,86 гривень, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, отримувач платежу УДК м.
Дніпродзержинська, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі... повернення заяви або скарги.

Є підстави для повернення судових витрат позивачеві.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) 285 (двісті вісімдесяти п'ять) гривень 86 копійок, сплачених на оплату судового збору по платіжному дорученню № ІНМ99В09F7 від 09 вересня 2013 року, рахунок отримувача 0015, МФО 805012, отримувач платежу УДК м.
Дніпродзержинська, ЄДРПОУ одержувача 38028588.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/747/14-ц
Провадження № 2/209/758/14
УХВАЛА

про повернення позову

14 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір довічного утримання, укладений 23 жовтня 2004 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений 23 жовтня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпродзержинського міського нотаріального округу; виключити реєстраційний запис про заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Згідно адресної довідки, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тож справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення
(отримання) ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 199/1710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де треті особи Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 де треті особи Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на « 29» квітня 2014 року 14.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «29» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/689/14-ц
Провадження № 2/520/2980/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини ) 27.03.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Площинській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 226-228
ЦПК України, ст. ст. 11, 16 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» в частині виставлення невірного рахунку за надані послуги -
Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» внести в систему ГЕРЦ достовірні дані про нарахування наданих послуг та вилучити нарахування попереднього власника.
Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
/двісті сорок три гривні 60 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 490/1613/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, а якому просила встановити факт її проживання однією сім*єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 27.06.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті); зміну черговості у спадкуанні, шляхом визнання позивача як спадкоємця першої черги.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням того, що відповідно до вимог цивільно-пролцесуального законодавства в одному провадженні можуть розглядатись вимоги, які взаємопов*язані між собою , випливають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Однак, вказані вимоги випливають із різних правовідносин, та постановлення рішення про встановлення факту проживання однією сім*єю є підставою для спадкування.

При цьому, слід уточнити вимоги позову щодо встановлення факту проживання однією сім*єю, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, зміну черговості одержання права на спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова