РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/91/14-ц
Провадження №2-н/327/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М.,
розглянувши заяву концерну «Міські
теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ»)
про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Концерн «МТМ»
звернувся до суду із заявою, в якій
прохає видати судовий наказ за вимогою
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. Заявник
послався на те, що починаючи з 01 січня
2009 року у м.Запоріжжя виконавцем
житлово-комунальних послуг для
населення, проживаючого у житловому
фонді комунальної власності, з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн «МТМ». В тому
числі, Концерн «МТМ» надає послуги до
житлової квартири АДРЕСА_1, однак
власник даного помешкання не належним
чином здійснював оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість. При цьому, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 власника квартири ОСОБА_1,
новим власником квартири стала
спадкоємець - боржник ОСОБА_2. Заявник у
період з січня 2011 року по січень 2014 року
надав боржнику послуги з
централізованого опалення до
житлового приміщення, однак боржник не
належним чином здійснював оплату за
надані послуги, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 3508 грн. 62 коп..

Вирішуючи питання про можливість
відкриття наказного провадження, суддя
приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) судовий
наказ може бути видано у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до роз'яснень в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду заяв у порядку
наказного провадження» (далі -
Постанова) (п.9) наявність спору про
право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Із доданих до заяви документів дійсно
вбачається, що Концерн «МТМ» з 01 січня
2009 року у м.Запоріжжя є визначеним
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, проживаючого у
житловому фонді комунальної власності,
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

Концерн «МТМ» надавав вищезазначені
послуги до житлової квартири АДРЕСА_1,
власником якої був ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Після його смерті спадщину прийняла
його онука ОСОБА_2, яка звернулась у
визначеному законом порядку із
відповідною заявою до нотаріальної
контори.

Разом з цим, заявником не надано суду
документу-розрахунку на підтвердження
суми вказаної заборгованості у ОСОБА_2,
тобто документу, що підтверджує
порушення суб'єктивного права та
виникнення права вимоги.

Крім того, заявником не надано суду
документів, які підтверджують
виникнення у ОСОБА_2 права власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, власником
якої був ОСОБА_1. Сам по собі факт
прийняття спадщини ОСОБА_2 не може
свідчити про набуття нею права
власності на квартиру.

Згідно довідки про зареєстрованих осіб
за вищевказаною адресою, виданою КП
«ВРЕЖО « 6» від 20 квітня 2011 року, ОСОБА_1
проживав один, інших зареєстрованих
осіб в квартирі не проживало, в тому
числі на дату видачі довідки. При цьому,
згідно даних Розівського районного
сектору УДМС України в Запорізькій
області боржник ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки згідно до пункту 13 Постанови,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК України), судовий наказ
може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Вищевикладені обставини свідчать про
те, що із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, а тому суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя
-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви концерну «Міські
теплові мережі» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -
відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Т.М. Кущ