Справа № 327/32/14-ц
№2/327/18/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

25.02.2014 року
смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розагропродукт»
(далі - ТОВ «Розагропродукт») до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року ТОВ «Розагропродукт»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому зазначено, що 10 червня 2005 року
між Приватним підприємством
«Агро-Азов» (далі - ПП «Агро-Азов») та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
оренди належної останньому земельної
ділянки, який зареєстровано у
Розівському відділі Запорізької
регіональної філії державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» (далі - Розівський
відділ ЗРФ ДП «Центр ДЗК»), про що
вчинено запис від 10 червня 2005 року за №
93. Вказаний договір укладено
терміном до 01 грудня 2014 року. Надалі, зі
згоди відповідача ОСОБА_1 08 червня 2006
року між позивачем та ПП «Агро-Азов»
було укладено договір суборенди
зазначеної земельної ділянки, який
також зареєстровано у Розівському
відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що
вчинено запис від 09 січня 2007 року за №
01-41, з терміном його дії до 01
грудня 2012 року. В подальшому 21 грудня 2012
року між позивачем та відповідачем
був підписаний договір оренди тієї ж
земельної ділянки з терміном його дії
до 31 грудня 2016 року, який не було
зареєстровано, але згідно з яким
відповідач отримав у 2013 році орендну
плату як за 2013 рік, так і грошові кошти в
рахунок орендної плати за 2014 рік у сумі
7500 грн.. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в
травні 2013 року уклав інший договір
оренди тієї ж самої земельної ділянки з
фізичною особою - підприємцем (далі -
ФОП) ОСОБА_2, який в судовому порядку
було визнано недійсним та скасовано
державну реєстрацію права оренди ФОП
ОСОБА_2. За вказаних обставин, позивач
просить стягнути з відповідача
безпідставно набуте майно, а саме,
отримані ОСОБА_1 в рахунок орендної
плати за 2014 рік грошові кошти в сумі 7500
грн., посилаючись на те, що договір
суборенди закінчив свою дію, а новий
договір оренди, підписаний сторонами,
не пройшов державну реєстрацію. Крім
того, позивач прохав вирішити питання
про відшкодування понесених судових
витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 13 лютого 2014 року була залишена без
руху, оскільки позивачем порушені
вимоги ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, зокрема, ім'я
(найменування) відповідача, його місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування (п.2,3,5,6 ч.2
ст.119 ЦПК України).

Зазначені вимоги закону позивачем при
складанні позовної заяви повною мірою
не дотримані, виходячи з наступного.

В позові відповідачем по справі
вказано ОСОБА_1, однак не в повному
обсязі зазначено місце проживання
відповідача, а саме, позивачем не
зазначено вулицю та номер будинку.

У позовній заяві позивач вказав про
наявність договору оренди, укладеного
10 червня 2005 року між ПП «Агро-Азов» та
відповідачем ОСОБА_1 з терміном дії до 01
грудня 2014 року, а також про наявність
договору суборенди, укладеного 08
червня 2006 року між ТОВ
«Розагропродукт» та відповідачем
ОСОБА_1 з терміном дії до 01 грудня 2012
року, які зареєстровані відповідно до
діючого на той час законодавства.

Також позивач вказав про наявність
договору оренди, підписаного 21 грудня
2012 року ТОВ «Розагропродукт» та
відповідачем ОСОБА_1, який не пройшов
державну реєстрацію, але згідно якого
відповідач у 2013 році безпідставно
отримала орендну плату за 2013 рік, а
також безпідставно отримала грошові
кошти в рахунок орендної плати за 2014
рік.

Разом з тим, позивачем до заяви додано
як договір оренди від 10 червня 2005 року,
так і договір суборенди від 08 червня 2006
року, термін дії яких обумовлений
сторонами саме до 01 грудня 2014 року,
тобто за вказаним договором суборенди
у позивача є обов'язок сплачувати
орендну плату відповідачу ОСОБА_1 як у
2013 році, так і у 2014 році.

До того ж, додані до позову договори та
видатковий касовий ордер від 01 липня 2013
року про видачу ОСОБА_1 грошових коштів
у сумі 3750 грн. як орендну плату за 2014 рік
не містять жодних посилань на
виконання умов саме договору оренди,
підписаного сторонами 21 грудня 2012 року.

Вказане не дозволило дійти
однозначного висновку про те, що між
сторонами виник спір з приводу
безпідставно отриманого відповідачем
майна.

До того ж позивач не зазначив інших
обставин, підтверджених належними та
допустимими доказами, які б свідчили
про отримання відповідачем ОСОБА_1
грошових коштів у сумі 3750 грн. саме за
договором оренди, підписаним сторонами
та не зареєстрованим у встановленому
законом порядку.

Також судом було зазначено, що якщо
позовна заява подається представником
позивача, то до позовної заяви
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Суд звертав увагу позивача на те, що
позовна заява від імені позивача - ТОВ
«Розагропродукт» підписана його
представником, однак останнім до
позовної заяви не додані довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Таким чином, позивачеві пропонувалося
викласти позовну заяву відповідно до
вимог цивільного процесуального
закону в частині викладу обставин,
якими позивач обґрунтовував свої
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також пропонувалось
вказати повну адресу відповідача та
надати документ, що підтверджує
повноваження особи, яка підписала та
подала позовну заяву.

При цьому, позивачу для усунення
недоліків позовної заяви судом був
встановлений строк в межах 3 (трьох)
днів з дня отримання позивачем ухвали,
ухвала отримана позивачем 21 лютого 2014
року, проте у визначений судом строк
зазначені недоліки позивачем усунені
не були. Заяв про надання додаткового
строку для усунення визначених судом
недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розагропродукт» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих коштів, - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т.М. Кущ