overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/336/112/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В..

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За заявою ДПІ просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0827/11200/2012, пр. № 2/336/502/2013 від 18.01.2013 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 в доход держави судового збору у сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку ля пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18.01.2013 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та в доход держави судовий збір у сумі 214,60 грн.. Виконавчий лист про стягнення судового збору, судом виданий 27.12.2013 р. та 30.12.2013 р. направлений до ДПІ в
Шевченківському р-ні, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - до 30.01.2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа 0827/11200/2012, пр. № 2/336/502/2013 від 18.01.2013 р., виданого 27.12.2013 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 в доход держави судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. до виконання строком на 1
(один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/613/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Панасюк

Дата документа 31.03.2014
ЄУН № 389/1159/14-ц
Провадження №2-н/389/139/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 1061 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року до суду надійшла заява ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 1061 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

18 березня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте із відповіді наданої
Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області 19 березня 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
ВАТ «Кіровоградгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 1061 грн. 46 коп з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М.Ябчик
Справа №162/328/14-ц
Номер провадження 2/162/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 14 квітня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 199/1672/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 31.01.2014 року у розмірі 5147 грн. 63 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 2014 року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Провадження №2-с/389/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2013,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.11.2013, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/572/13 за заявою
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ЗВКГ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 406 грн. 42 коп.

Частина 1 статті 105 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначає, коли вона отримала копію судового наказу від 13.11.2013, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/572/13, та не надає відповідних доказів. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отриманий ОСОБА_1 28.11.2013, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про скасування судового наказу заявниця звернулась до суду лише 28.03.2014.

Враховуючи, що заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого законом строку, доказів поважності причин пропущення строку не навела, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2013, який виданий
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі
№2-н/389/572/13 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» ЗВКГ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 406 грн. 42 коп., залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
Справа № 452/420/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно бувшого колгоспного двору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно бувшого колгоспного двору.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що:

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відповідачі,

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідачі будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть їхні особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно бувшого колгоспного двору на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя

27.02.2014 року на 14:30 год.
Справа № 462/9606/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму 800 доларів США, що на день постановлення судового рішення відповідно до курсу НБУ становить 8 537,68 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 68 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал рішення.
справа № 462/9609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 28.12.2006 р.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2012 р. у справі
№ 2-308/11 між тими ж сторонами із з тих самих підстав Залізничним районним судом м. Львова постановлено рішення, яке на час розгляду даної справи вступило у законну силу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174, п. 2 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа №125/799/14-ц
Провадження №2/125/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

20.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє згідно довіреності від 08.01.2014 року подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/5792/13-ц; 2/401/146/14 22.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа №: 400/291/14-ц
Провадження № 2/400/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року
Башарівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, однак, зберегти сім'ю не вдається, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 31 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №438/2002/13-ц
Провадження № 2/438/204/2014
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Львівобленерго"
Блищак О.Б. заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку з тим, що на даний час у провадженні судді
Бориславського міського суду Посисень
Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського району електромереж ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача, у якій спір стосується тарифів за електроенергію.
А тому розгляд справи №438/2002/13-ц не можливий до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення клопотання, - суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки у провадженні
Бориславського міського суду перебуває цивільна справа № 1301/1906/2012, що унеможливлює розгляд цивільної справи №438/2002/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Львівобленерго" в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №438/2002/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Львівобленерго" в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 1301/1906/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя