Справа № 182/2179/14-ц
Провадження № 6/0182/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В.
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, яким просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_4 В обгрунтування своїх вимог
зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження № 15-1054 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2/0182/987 виданого 22.07.2013 року
Нікопольським міськрайонним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6
частини заробітку щомісячно.

Добровільно рішення суду боржник не
виконує, на виклики державного
виконавця не з'являється. Станом на
21.03.2014 року заборгованість зі сплати
аліментів складає 6 473 грн. Відомості
про працевлаштування боржника
відсутні, допомогу у центрі зайнятості,
пенсію, а також інший дохід з якого
можна провести утримання, він не
отримує. Право власності на нерухоме
майно та автотранспорт за боржником не
зареєстровано.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 22.07.2013 року Нікопольським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист №0426/11876/2012 про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно
(а.с.3).

01.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.2). Станом
на 21.03.2014 року заборгованість зі сплати
аліментів складає 6 473 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с.9). З
вказаного розрахунку вбачається, що
аліменти боржником не сплачуються
взагалі. Однак належних та допустимих
доказів вручення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
та інших документів, викликів до
державного виконавця, в матеріалах
подання немає.

В ході виконавчого провадження також
встановлено, що на обліку в УПФУ та
Нікопольському міськрайонному центрі
зайнятості ОСОБА_4 не перебуває (а.с.7, 7
на звороті). Право власності на
нерухоме майно за боржником не
зареєстровано (а.с.8 на звороті),
нарахований дохід відсутній (а.с.6).

Як вбачається з акту державного
виконавця від 29.11.2013 року складеного у
присутності секретаря Чкалівської
сільради Савченко А.В., боржник
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.8). Однак вихід за вказаною
адресою з метою виявлення майна на яке
може бути звернено стягнення державним
виконавцем не здійснювався. До
матеріалів подання навіть не додано
довідку адресного бюро стосовно
реєстрації місця проживання боржника.

Таким чином, доказів, які б
підтверджували повідомлення ОСОБА_4
про проведення відносно нього
виконавчих дій та навмисне ухилення
боржника від виконання зобов'язань
суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Крім того, згідно даних УДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області за
боржником зареєстровано право
власності на автомобіль М2140 (а.с.8 на
звороті) на який може бути накладено
арешт та звернено стягнення відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на вищевикладене, суд не
знаходить достатніх підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1, ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Голуб Л.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян