overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/399/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Дружба» с.Капустинці Яготинського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Дружба», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час оскаржується рішення Яготинського районного суду
Київської області від 3 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку, та предмет оскарження по даних справах один і той самий.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Представник Капустинської сільської ради Яготинського району звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Агрофірма дружба» не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, а також те, що предмет оскарження в даній справі та справі за позовом ОСОБА_2 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку, є одним і тим же, та рішення по вказаній справі від 3 березня 2014 року оскаржується, то розгляд даної справи неможливий до вирішення апеляційної скарги в апеляційному порядку по справі за позовом ОСОБА_2 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час розгляду апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.

.
Справа № 369/4416/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2737/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в
Київській області про заборону будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж паркану, преведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду
Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елолед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2269/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7798/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 369/468/14ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2746/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 406/9584/13
Провадження № 2/406/3403/13
У Х В А Л А

Про усунення помилок

13 січня 2014 року Алчевский міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську заяву ОСОБА_1 про усунення помилок в рішенні Алчевського міського суду
Луганської області по справі № 406/9584/13 від 10.12.2013 року,

В с т а н о в и в :

Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області від 10.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, про визнання спадкоємцем першої черги за законом було задоволено, але в резолютивній частинах рішення було помилково вказано прізвище «ОСОБА_4», а необхідно було вказати «ОСОБА_4».

Суд вважає, що заява про усунення помилок у тексті рішення підлягає задоволенню, оскільки дійсно допущені описки у рішенні Алчевського міського суду від 10.12.2013 року по справі № 406/9584/13.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Алчевського міського суду по справі № 406/9584/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, про визнання спадкоємцем першої черги за законом та резолютивній частині рішення вказати прізвище «ОСОБА_4».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа №406/279/14
Провадження №6/406/9/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4 від 17.06.2013 року виданого
Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 153983,75 грн.

Добровільно рішення суду боржником не виконано.

Посилаючись на те, що боржник не надає доступу до квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює здійснити виконавчі дії спрямовані на проведення експертної оцінки майна боржника, начальник ВДВС
Алчевського МУЮ звернувся до суду з цим поданням.

Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд визнає подання таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до актів державного виконавця від 11.12.13р. та 25.10.13р. проникнення до квартири АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки при виході за цією адресою боржник не надає доступу до свого приміщення.

Звернення стягнення на інше майно боржника (три транспортні засоби) ускладнюється знаходженням двох з них у заставі банку, а одного знаходженням у розшуку.

Крім того, ухвалою
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 10.06.13р. на інше нерухоме майно та автомобілі боржника накладено арешт, що ускладнює здійснення виконавчих дій, щодо іншого майна.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість винесення судом рішення за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника з метою арешту, опечатування та вилучення належного боржникові майна, на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Дозволити державному виконавцю примусово проникнути до квартири
АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій направлених на проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, з метою опису та арешту майна в рахунок погашення боргу.

На ухвалу суду може буди подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.Б.Вискребенцев
Провадження №2/406/191/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася без поважних причин та не повідомила суд про причину неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вбачається, що позивачка втратила інтерес до своєї заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у термін та у порядку, визначені законом.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа №406/278/14
Провадження №6/406/8/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС м.Алчевська про забезпечення виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

На примусовому виконанні ВДВС
Алчевського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-4 від 17.06.2013р.
Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 153983,75 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до ВДВС Алчевського МУЮ не з'являється та доступу до нерухомого майна не надає, державний виконавець
ВДВС Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про застосування до боржника як одного із заходів забезпечення виконання рішень суду тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд визнає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2,5 ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При цьому суд виходив з того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу, спонукатиме його погасити борг.

На підставі наведеного, керуючись ст.6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іпн. НОМЕР_1) у праві виїзду за межі
України до погашення боргу за виконавчим листом №2-4 від 17.06.2013р., який знаходяться на примусовому виконанні
ВДВС Алчевського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 406/90/14
Провадження №2/406/240/14
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 січня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Справу було призначено до судового розгляду на 22.01.2014р., у залі судових засідань Алчевського міського суду, але від позивачки надійшла заява, у якій вона просить залишити справу без розгляду.

Дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 750/2100/14
Провадження № 2-н/750/370/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/2410/14
Провадження № 4-с/750/24/14 31 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Василівни,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.04.2014 на 11-00 год.
Залучити в якості стягувача по справі
У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.
Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 705/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою , -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 750/2012/14
Провадження № 2-н/750/332/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», вул. Жабинського,
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222, 1276 грн. 15 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 60 грн. 90 коп. судового збору з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/217/52/2014
Єд.ун. № 217/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК
України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуг.

31 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: