Єдиний унікальний номер 255/9518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2573/2014
інстанції - Пруднікова Г.М.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Донецьку
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Донецького
фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук про
визнання звільнення незаконним,
визнання запису до трудової книжки
недійсним, зобов`язання вчинити певні
дії, стягнення вихідної допомоги,
заробітної плати, середнього
заробітку, компенсації, недоплати зі
страхового фонду та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27.01.2014р. позов
ОСОБА_1 до Донецького фізико-технічного
інституту імені О.О. Галкіна
Національної академії наук про
визнання звільнення незаконним,
визнання запису до трудової книжки
недійсним, зобов`язання вчинити певні
дії, стягнення вихідної допомоги,
заробітної плати, середнього
заробітку, компенсації, недоплати зі
страхового фонду та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23.04.2014р. рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 27.01.2014р. в частині
визнання незаконним звільнення,
зобов'язання відповідача внести зміни
до трудової книжки, стягнення суми
вихідної допомоги, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,
невиплаченої заробітної плати за
роботу у нічний час та індексації
скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Донецького
фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук
України в цій частині задоволено
частково.

Визнано незаконним наказ від 26.06.2013
року №81-К про звільнення ОСОБА_1 за п.4
ст.40 КЗпП України.

Визнано недійсним запис до трудової
книжки ОСОБА_1 про звільнення його з
26.06.2013 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Зобов'язано Донецький фізико-технічний
інститут імені О.О. Галкіна
Національної академії наук України
внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1
зазначивши про звільнення його з 28
травня 2013 року з підстав невиконання
власником або уповноваженим ним
органом законодавства про працю, умов
колективного чи трудового договору, за
ч.3 ст38 КЗпП України.

Стягнуто з Донецького
фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук
України на користь ОСОБА_1 суму
вихідної допомоги при звільненні в
розмірі 4648,46грн., недоплату за роботу в
нічний час за квітень 2007 року в розмірі
89,96грн., за квітень 2008 року - 130,81грн.,
листопад 2012 року - 21,65грн., а також за
період з 16.09.97р. по 30.11.04р. в розмірі
1936,34грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 4000грн., індексацію заробітної
плати в розмірі 33514,39грн., а разом 42
405грн. 27коп.

05.05.2014р. до апеляційного суду надійшла
заява ОСОБА_1 про виправлення описки у
вищезазначеному рішенні апеляційного
суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач підтримав доводи заяви, просив
її задовольнити. Також просив
зазначити в рішенні суду на сторінці
восьмій в дев`ятому абзаці аркуш справи
на якому знаходиться розрахунок
індексації його заробітної плати.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому
рішенні підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.313 ЦПК України апеляційний
суд ухвалює рішення та постановлює
ухвалу за правилами статті 19 і глави 7
розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні апеляційного суду
під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27.01.2014р.
приймали участь ОСОБА_1 та представник
відповідача Віницька О.І.

Між тим, в описовій частині рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23.04.2014р., суд апеляційної інстанції
помилково визначив осіб які брали
участь у справі.

Крім того, апеляційний суд в рішенні
суду (стор. 8 його тексту) в абзаці
дев`ятому не зазначив а.с. на якому
знаходиться розрахунок індексації
заробітної плати ОСОБА_1 та абзац
десятий виклав як «Інші доводи
апеляційної не є підставою для
скасування судового рішення» замість
правильного «Інші доводи апеляційної
скарги не є підставою для скасування
судового рішення».

Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2014 року
задовольнити.

Виправити описку допущену в повному
тексті рішення апеляційного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року.

На другій сторінці рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 року, абзаци другий,
третій, четвертий замінити абзацами
другим та третім наступного змісту:

«Апелянт в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів скарги,
просив її відхилити».

На восьмій сторінці рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23 квітня 2014 року в абзаці дев`ятому
зазначити «аркуш справи 229 т.3», абзац
десятий викласти у наступній редакції:
«Інші доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування судового
рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: