Справа № 317/4610/13-ц
№/п 2/317/203/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Запорізький районний
суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіної
С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
зазначивши, що йому на підставі
договору купівлі-продажу від 13.04.1982 р.
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

На теперішній час позивач та його
дружина - ОСОБА_5 зареєстровані та
проживають у зазначеному будинку.

Відповідач є їхнім сином та також
зареєстрований в цьому ж будинку, але
не проживає в ньому з 2009 року.

У зв'язку з реєстрацією відповідача у
будинку позивач не може оформити
субсидію, тому як у довідках про склад
сім'ї завжди зазначають відповідача, а
він не має постійного місця роботи, що
створює позивачу додаткові перешкоди у
здійсненні прав власника будинку та
тягне додаткові витрати для нього.

У зв'язку з реєстрацією відповідача в
належному позивачу будинку, він та
його дружина позбавлені можливості
повноправно розпоряджатися належним
їм на праві приватної власності
будинком, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду з цією
позовною заявою.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали
на задоволенні позовних вимог
пояснивши, що відповідач не
користується будинком з 2009 р., не несе
витрат по оплаті комунальних послуг, а
лише періодично відвідує матір.
Позивач зазначив, що у будинку немає
окремого приміщення, яке б відповідач
міг займати.

Крім того, у нього з відповідачем
склалися неприязнені відносини, у
зв'язку з чим позивач не бажає надавати
йому своє житло для проживання.

Відповідач та його представник ОСОБА_2
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення позовних вимог та
пояснили, що відповідач проживає у
цьому будинку правомірно, як член сім'ї
позивача з моменту придбання будинку
до теперішнього часу, тому немає
підстав для визнання його таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
пояснила, що відповідач є її та
позивача сином, а зазначений будинок є
спільною сумісною власністю її та
позивача, тому як придбаний у шлюбі,
тому третя особа вважає, що частини у
цьому будинку у неї та позивача є
рівними. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що
між нею (як власницею) та сином, який є
відповідачем по справі встановлена
домовленість про його проживання. В
судовому засіданні вона підтвердила
свою згоду на проживання ОСОБА_4 та
категорично заперечувала проти
визнання його втратившим права
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, свідків, приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 13.04.1982 р. ОСОБА_3 придбав житловий
будинок АДРЕСА_1.

Як свідчать записи в домовій книзі (а.с.
6), а також довідки Кушугумівської
селищної ради № 433 від 05.03.2014 р., за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Сторонами не заперечується, що будинок
придбаний під час шлюбу і є спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Цей факт встановлено в судовому
засіданні і не потребує додаткового
доказування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як стверджує третя особа ОСОБА_5, яка
також є власником зазначеного будинку
у неї з відповідачем ОСОБА_4 є
домовленість на умови проживання його
у будинку, тому підстав для задоволення
позову судом не вбачаються.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, опитаних в
судовому засіданні, які пояснили, що в
останній час вони не бачили ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1, тому як це не
свідчить, що ОСОБА_4 там не проживає
відповідно до домовленості з власником
будинку ОСОБА_5

Окрім того, як встановлено в судовому
засіданні та сторонами не
заперечується, тому не потребує
додаткового доказування, факт того, що
придбаний за договором купівлі-продажу
будинок знесений, ще до 1990 р., на
земельній ділянці де знаходився
будинок побудовано новий будинок, який
на теперішній час не добудований, не
введений в експлуатацію, право
власності на нього не зареєстровано за
позивачем по справі.

Цей факт підтверджується як сторонами
по справі так і свідками, допитаними в
судовому засіданні, у зв'язку з чим суд
вважає, що право користування цим
будинком та проживання в ньому у
сторін, а також право власності ще не
виникло.

Тому, ствердження позивача, що
наявність у будинку зареєстрованої
особи перешкоджає йому в повній мірі
користуватися належними йому правами
власника будинку (а саме оформлення
субсидії, додаткові витрати на
комунальні послуги, розпорядження
будинком на свій розсуд) є
безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивачем не доведені ті обставини, на
які він посилається в позовних вимогах,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 317, 391, 405 ЦК України, ст.
ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Яркіна