overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/2519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2001 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1135.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони з 2012 року припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо та не вести спільне господарство.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 24 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1135.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/2462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 239.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони у 2011 році припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 30 квітня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 239.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1368/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 12 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга подана 17.01.2014 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Надавши оцінку підставам, зазначеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач прийшов до висновку про їх поважність.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4. Повідомляємо, що Ви вправі до 10.02.2014 року направити на адресу Апеляційного суду АРК (м. Сімферополь, вул. Павленка, 2) Ваші заперечення.

СуддяІ. І. Берещанська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/271/14-ц
Провадження № 2/520/2863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 надав суду уточнення до позовної заяви.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 31 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 1316/4731/12 (провадження
№2/450/541/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/16/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У заяві він посилається на те, що є рідним братом ОСОБА_2, який неодноразово проходив лікування з приводу психічного захворювання - шизофренія, є інвалідом 2 групи.

Заявник звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки позов пред'явлений у зв'язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні пізнання

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

" Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?"

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № -ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 442/7823/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/1448/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
Провадження № 2/522/1314/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Приморської районного адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Приморської районного адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 661/474/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.00 годині 24.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 132/499/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену справу витребувати з
Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук