Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2209/2845/12
У Х В А Л А

27.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи
Красилівської ЖЕК Мельничука С.В.,

експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, треті
особи - Красилівська
житлово-експлуатаційна контора,
Красилівське комунальне підприємство
теплових мереж, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири.

На обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1 07.11.2012 з вини
відповідача було здійснено залиття
вищевказаної квартири гарячою водою,
про що свідчить акт комісії від 07.11.2012,
затверджений начальником
Красилівської ЖЕК. Внаслідок залиття в
квартирі замокли стелі, стіни та
підлога в усіх приміщеннях. У коридорі
замокли всі речі на антресолях, взуття
та одежа у вбудованій шафі, килим на
підлозі. У дитячій кімнаті замокли
ліжко, ковдра, подушка, постіль,
системний блок комп'ютера, стіл з
зошитами та підручниками, речі в шафі,
м'які іграшки на книжковій шафі,
світильник, килим на підлозі. У
спальній кімнаті замок килим на
підлозі, тумбочка та телевізор, що
знаходився на ній, два килими, що
знаходилися на шафі, штори, а також одяг
у шафі. У вітальній кімнаті замокли
килими на підлозі та на стіні, диван,
полки з книгами, картина на стіні,
світильник. У кухні замокли килим на
підлозі, лінолеум та утеплювач під ним,
шафа з посудом, м'який куточок, а також
крупи та макарони, що в ньому
зберігалися. Таким чином, внаслідок
затоплення квартири на переважній
поверхні стін та стелі всіх приміщень
квартири, а також на підлозі у дитячій
кімнаті, спальній кімнаті та кухні є
наявні сліди протікання, здуття та
відставання шпалер від основи, сильне
зволоження штукатурки стін, плит,
перекриття та шпаклівки стелі,
відшарування шпаклівки від основи,
іржаві плями на стелі, зволоження та
деформація плит ДВП та лінолеуму.
Квартира знаходиться в незадовільному
та непридатному для подальшого
використання технічному стані.
Причиною залиття є те, що в квартирі
відповідача лопла різьба на згоні до
фільтра до лічильника гарячого
водопостачання. Просять стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на їх користь 16612,81
грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., на
користь ОСОБА_7 моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року по
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
висновок якої судом отримано 07.02.2014.

У ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в
зв'язку з тим, що у висновку експертів
не враховано вартості відновлювальних
робіт, які вона виконала в тих
приміщеннях квартири, де вже проведено
ремонт, а саме, в дитячій кімнаті,
спальній, туалеті, другому коридорі.
Факти пошкоджень цих кімнат
зафіксовано на фотографіях, які вона
надала суду, а також у висновку
експертного дослідження № 59ед/012, яке
провів експерт Власюк В.В. 21.11.2012, однак
експерти при наданні висновку
зазначені приміщення не врахували.

Відповідач та її представник
заперечили щодо призначення
додаткової експертизи, разом з тим
представник відповідача просив суд,
якщо буде прийнято рішення про
призначення експертизи, поставити
перед експертами питання про те, які
пошкодження спірної квартири виникли
внаслідок затоплення водою, їх
характер, локалізація та розмір.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, пояснення свідка ОСОБА_9,
дослідивши наадані докази, суд прийшов
до висновку, що вимога позивача про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи з
метою врахування вартості
відновлювальних робіт, які вона
виконала в тих приміщеннях квартири, де
вже проведено ремонт, а саме, в дитячій
кімнаті, спальній, туалеті, другому
коридорі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись стст.
143-147, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1. Які пошкодження спірної квартири
АДРЕСА_1, з урахуванням наданих
позивачем доказів (фотографій та інших,
що знаходяться в матеріалах цивільної
справи), виникли внаслідок затоплення
її 07.11.2012 водою, їх характер,
локалізація та розмір ?

2. Яка вартість відновлювальних робіт,
необхідних для усунення наслідків
залиття квартири АДРЕСА_1 з урахуванням
фізичного зносу будівельних
матеріалів, які необхідно замінити ?

Проведення експертизи доручити
експерту (експертам) Хмельницької
філії Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
судовому експерту ОСОБА_5, який має
кваліфікацію судового експерта зі
спеціальності ''Дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів та
конструкцій та відповідної
документації'', свідоцтво № 790 від
18.09.2003, видане Міністерством юстиції
України.

Провідною установою, на яку
покладається проведення експертизи
визнати Хмельницьку філію Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суд попереджує експертів про
кримінальну відповідальність за стст.
384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок чи відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Ухвали про призначення експертизи
направити в Хмельницьку філію
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
експерту ОСОБА_5

Для використання при проведенні
експертизи експертам надати матеріали
цивільної справи.

Провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири зупинити до отримання
висновку експертизи.

На ухвалу через Красилівський районний
суд до апеляційного суду Хмельницької
області може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН