overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/886/14-ц
Провадження № 2/270/752/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року об 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 249/6798/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 26.02.2014 року о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 233/2227/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3756/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області від 11 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя
В.С. Жданова
04.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Пролетарського
РУЮ міста Донецька про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, яке відповідає вимогам ЦПК України.
По справі визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за поданням ВДВС Пролетарського РУЮ міста
Донецька про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 13 годину 10 хвилин, про що повідомити сторони.
Представнику заявника у судове засідання надати докази на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог (наявність у боржника заборгованості за виконавчим листом, заходи, які були прийняті для виконання рішення суду тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
У Х В А Л А

02.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

02.04.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 261/1426/14-ц
Провадження № 2-з/261/1/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 03 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а саме не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, а також не зазначено де саме знаходяться докази та спосіб забезпечення.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
_________

№ 261/1426/14-ц від 03.04.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ 03.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка відповідає вимогам ЦПК України.
По справі визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 265/1758/14-ц
Провадження № 2/265/1192/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 14 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 25 березня 2014 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/1916/14-ц
Провадження № 2/265/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 травня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 345/1312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.04.2014 р о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 249/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 14 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2012 року.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, різні погляди на життя, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодна, примирення не бажає, просить справу розглядати без її участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2010 року відділом РАЦСу Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №121.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 240/269/14-ц
Провадження № 2/240/168/14 04 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Петрівської Другої сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання додатковго строку для прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва у площею 5,88га. в межах згідно з планом визначеним державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ДН
№046896 виданого на підставі рішення
Микільської сільської ради від 27 грудня 2001 року за №51 на ім*я померлого, що розташована на території
Петрівської Другої сільської ради
Олександрівського району Донецької області. Крім позивача інших спадкоємців які б мали намір успадкувати вказане майно нема. Вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки лише в січні 2014 року в домі спадкодавця знайшов державний акт на право приватної власності на вказану визначити йому додатковий строк для
Відповідач надав суду письмову заяву згідно якої позов визнав у повному об*сязі, проти задоволення не заперечує справу просить розглянути без його участі. матеріали справи: копію паспорту та коду позивача, копію свідоцтва про смерть та заповіту, копію сертифікату на право на земельну частку (пай) та копію довідки із спадкового реєстру, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у площею 5,88га. в межах згідно з планом визначеним державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ДН
№046896 виданого на підставі рішення
Микільської сільської ради від 27 грудня 2001 року за №51 на ім*я померлого, що розташована на території
Петрівської Другої сільської ради
Олександрівського району Донецької області. Крім позивача інших спадкоємців які б мали намір успадкувати вказане майно нема.
Позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він лише в січні 2014 року в домі спадкодавця знайшов державний акт на право приватної власності на вказану підлягає задоволенню.
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212, 215 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Микольськ
Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Микільське
Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3 до 15 липня 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: