АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1546/14 р.
Головуючий 1 інстанції Черняк В.Г.
Справа № 644/7855/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що їй на підставі договору
дарування частини квартири від 16
серпня 2012 року посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на праві
власності належить 3/12 частини
комунальної квартири АДРЕСА_1. Право
власності зареєстровано в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 07.09.2012 року.

Відповідачі по справі: ОСОБА_1, яка є
власником 9/12 частин цієї квартири та її
співмешканець ОСОБА_2, який мешкає в
квартирі без реєстрації та її згоди на
те чинять перешкоди в користуванні
квартирою, влаштовують сварки та
скандали. По даному факту вона
зверталася до органів міліції та в
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

В зв'язку з цим просила усунути
перешкоди у здійсненні нею права
користування квартирою, зобов'язавши
відповідачів не чинити їй перешкоди в
проживанні в квартирі та вселити в
квартиру.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
свій позов підтримала та просила суд
розглядати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про слухання справи
повідомлялися належним чином.

З письмової згоди позивача суд ухвалив
рішення при заочному порядку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 12
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволений.

Усунуті ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити
їй перешкоди в проживанні в даній
квартирі і вона вселена у цю квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 16 січня 2014 року
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5
та ОСОБА_2 в перегляді заочного рішення
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення ,яким
відмовити в позові, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
договору дарування частини квартири
від 16 серпня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.
ОСОБА_3 є власником 3/12 частин квартири
АДРЕСА_1 (а.с.4,5).

Власником 9/12 частин зазначеної
квартири є ОСОБА_1. яка проживає в ній
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2

Зазначена квартира складається з двох
житлових кімнат площею 16,4 кв.м. та 10,9
кв.м., кухні площею 6.6 кв.м, вбиральні
(сполученої) 2,7 кв.м., коридору 3,2 кв.м.,
вбудованої шафи 2.1 кв. балкон 2,6 кв.м.
Загальна площа квартири 42,7 кв.м. (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

ОСОБА_3 не може здійснювати право
володіння, користування та
розпорядження часткою квартири, що
належить їй на праві власності, у
зв'язку з наявністю перешкод, які
чинять відповідачі по справі та проти
яких не заперечували в суді першої та
апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що право позивачки порушено та
підлягає захисту.

Доводи представника ОСОБА_1. відносно
того, що право власності ОСОБА_3 на
частку спірної квартири не підлягає
захисту, оскільки кімнати прохідні і
проживати в одній квартирі різним
людям не можливо є необґрунтованими
зважаючи на наступне.

Право власника володіти, користуватися
та розпоряджатися часткою житлового
приміщення, що належить йому на праві
власності, не пов'язане з розміром
житлового приміщення та проживанням в
квартирі інших осіб.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 12
листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -