overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/701/14
Єдиний унікальний № 742/1930/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко Сергій
Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача в позовній заяві просить провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Стеченко
Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09-40 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Єдиний унікальний номер 221/468/14-і-ц
Номер провадження 22-ц/775/415/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Сорока Г.П. 28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
Суддя:
22-ц/775/778/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С. А.

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути до
Першотравневого районного суду
Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
22-ц/775/359/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Ковей Л.В. 11 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання ступеню вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-
Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 28.01.2014 року.
Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 12.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для доплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 14.02.2014 року була отримана ОСОБА_1(дружиною) 19.02.2014 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/742/668/14
Єдиний унікальний № 742/1829/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився, проте попередньо надав письмове заперечення, в якому частково визнав позовні вимоги, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа № 667/7606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.09.2013 року заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку повернуто стягувачу.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

06.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» сплачений ним за квитанцією № 99 від 22.08.2013 року судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1682/14-ц
Номер провадження 2-н/213/450/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 809,82 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 809
(вісімсот дев"ять) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 Справа №607/3972/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватбуд -
А» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

В судове засіданні, що відбулось 14 квітня 2014 року представник позивача подала заяву про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватбуд - А» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
пр. № 2-с/759/37/14 ун. № 759/7435/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Приватного підприємства
«Поспішіленко»

про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Представник ПП «Поспішіленко» -
Кишеня В.С. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 09.04.2014 року по цивільній справі ун.№ 759/5362/14-ц пр.№ 2-н/759/424/14 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -ПП
«Поспішіленко» заборгованості нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 61 845, 95 грн.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Приватного підприємства
«Поспішіленко» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 16.06.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

ОСОБА_2 пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1977/14-ц
Провадження№ 2-н/266/394/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2565грн.21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2565грн.21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн.80коп.

Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до частини 5 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, то в сенсі статті 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 нарахування за актом заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/1971/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/388/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1628,65 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН що проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 1628грн. 65 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 588/573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири та вселення в неї,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири та вселення в неї, зазначивши, що відповідачка є її сестрою та вони являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, на спадкове майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Сторонам належить по 1/2 частині квартири. Позивачка вказує, що відповідачка завезла в квартиру свої речі, замінила двері, поставила новий замок, ключів не надає і тому позивачка не може вселитися та проживати в квартирі. В зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

20.05.2014 року позивачка просила залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішення питання мирним шляхом.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири та вселення в неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янова Л.М.
Справа №266/1968/14-ц
Провадження№ 2-н/266/385/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 273,01 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1968/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 273,01 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/1965/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/382/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 370,48 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 370грн. 48 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним