overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/859/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. 05 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, зобов'язання вчинення певних дій.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/859/14-ц
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/528/2014
Справа № 537/1643/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука, зацікавленої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, зацікавленої особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1643/14-ц, 2/537/528/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 08.04.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження№2/521/2552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 27» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти Ростовської області,
Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: 65005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 309,60 грн. (триста дев'ять гривень шістдесят копійок) щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 21.11.2013 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахти Ростовської області,
Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: 65005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 309,60 грн. (триста дев'ять гривень шістдесят копійок) щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 21.11.2013 року, і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 372/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Справа № 542/488/14-ц

4с/542/7/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник прохає - скасувати АКТ опису й арешту майна від 22 березня 2014 року який був складений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управляння юстиції Полтавської області
Задорожній С.Ю. на автомобіля MERCEDES BENZ 190
D, колір білий, № кузова НОМЕР_2, тех. талон НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, д.н.з.
НОМЕР_1;

- зупинити провадження по постанові від 25 листопада 2013 року « Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження » на боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса :
АДРЕСА_1, а саме на автомобіль MERCEDES BENZ 190
D, колір білий, № кузова НОМЕР_2, тех.. талон НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, д.н.з.
НОМЕР_1..

Стаття 383 ЦПК України наділяє правом для звернення до суду зі скаргою,на рішення,дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,лише сторону виконавчого провадження.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 він не є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, на дії державного виконавця.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 182/1202/14-ц
Провадження № 2/0182/1760/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 28 травня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
пр. № 2/759/2020/14 ун. № 759/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач посилається на ті підстави, що згідно постанови про відкриття провадження
ВП № 40337819 від 22.10.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 2000 грн. на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 14.10.2013р.

Позивач, вважає, що дане відрахування від заробітної плати незаконне, оскільки, станом на 17.07.2013р. заборгованість по аліментах відсутня, посилаючись на те, що він регулярно з липня 2013р. по грудень 2013 року сплачував аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Жилянська, 14, кабінет № 20) на 25 лютого 2014 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/27/14 ун. № 759/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Публічного акціонерного товариства
"Український комунальний банк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та виправлення помилки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та виправлення помилки у виконавчому листі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 березня 2014 р. на 12.30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
пр. № 8/759/20/14 ун. № 759/4321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 364-365 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на
? частину будинку АДРЕСА_1 за 2006-2008рр., посилаючись на те, що після закінчення розгляду даної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення
(виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку не має не тільки належним чином оформленого проекту, але не має зовсім не якого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно довідки виданою архівом Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року алфавітних покажчиків цивільних справ за 2006-2008рр., цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 не розглядалась і в провадженні суду по вул. Жилянській, 142 не надходило /а.с.-2/, а тому законних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у суду не має.

Керуючись ст.361,363 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2103/14 ун. № 759/1840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Основенко
Людмила Миколаївна про визнання дублікату договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2014р. складає 243, 60 грн., як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Номер провадження2/465/1083/14
Справа № 465/5858/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Козак-Буд» третя особа
ОСОБА_3 про видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ТзОВ
«Козак-Буд» про видачу трудової книжки.

Надалі, представник позивачки подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Козак-Буд» третя особа ОСОБА_3 про видачу трудової книжки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Номер провадження 2/754/3349/14
Справа № 754/5327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/5510/14-ц
Провадження № 2/127/2708/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5510/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 04.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6119/14-ц
Провадження № 2-н/127/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дата призначення до судового розгляду 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2082/14 ун. № 759/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що через різні погляди на життя та втрату взаємного інтересу з серпня 2013 р. вона та відповідач проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що перешкоджає її інтересам та інтересам їх спільних неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142 кабінет № 20) на 19 лютого на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2103/14 ун. № 759/1840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклала зміст позовних вимог; не сплатила судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01. 2014 р., складає 243, 60 грн., як за позов немайнового характеру.

Однак, протягом даного строку позивачка не усунула недоліки, тому дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя