overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 25 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 133/2307/13

25.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивачка ОСОБА_2 25.02.2014 р. подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

25.02.2014 року
Справа № 333/9147/13-ц провадження №2/333/371/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді

Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні
Кабановій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення Страхової компанії ПАТ
«Просто-страхування» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення Страхової компанії ПАТ «Просто-страхування», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Страхову компанію ПАТ
«Просто-страхування» (м.Запоріжжя, вул.
Кам»яногірська, 2).

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Страхова компанія
ПАТ «Просто-страхування», про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, призначити на 19.03.2013 р. на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г. Стоматов
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.02.2014 р. на 15-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/644/14-ц
Номер провадження 2-н/237/122/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16 000 ( шістнадцять тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 21.02.2014
справа № 279/943/14-ц номер провадження 2/279/645/14
Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про визнання неправомірними нарахування плати за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.
Від позивача, до відкритті провадження у справі, надійшла заява про повернення йому позову.
Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ 2/386/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Побузької селищної ради третя особа реєстраційна служба Голованівського
РУЮ про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Побузької селищної ради третя особа реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 21.02.2014 року.

Суддя: Н. В. Рудь
№ 233/1163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 26 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 по м. Костянтинівка та
Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/234/26/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про опалту заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1463 грн.54 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та судових витрат з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про опалту заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1463 грн.54 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та судових витрат з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві не має посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилань на докази, якими боржник обгрнутовує свої заперечення проти вимог стягувача, тобто заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, де повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків до 12.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по заяві про скасування судового наказу до 12.02.2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо до 12.02.2014 року вона не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, судом проголошена вступна і резолютивна частина рішення суду.

При виготовленні повного тексту судового рішення судом була допущена описка в написанні дати постановлення судового рішення: замість « 05 лютого 2014 року» зазначено « 05 лютого 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити виявлені у судовому рішенні описки.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні дати винесення судового рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав. Замість слів « 05 лютого 2013 року» зазначити « 05 лютого 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
справа
№ 333/9177/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності квартиру
АДРЕСА_1. Позивач підтримала клопотання, зобов»язалася оплатити виїзд фахівця до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості фахівця -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобов»язання фахівця надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності квартиру
АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для дачі пояснень.

Зобов»язати фахівця - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на об»єкт права власності - квартиру АДРЕСА_1

Оплату за виклик фахівця до суду покласти на позивача ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначено на 11-00 годину 07.04.2014 року в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1264/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Галицького районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Галицького районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.