________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8591/13-ц
Провадження № 2/520/1427/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної
власності подружжя на майно, що
належить дружині,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив визнати факт того, що
в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй
вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1
грошових затрат; визнати житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя; визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1; вселити
ОСОБА_1 в житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.07.2013 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання 16.12.2013 року
представник позивача звернулась до
суду з клопотанням, в якому просить суд
призначити у справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила
поставити питання: визначити об'єм та
вартість будівельних та технічних
робіт з облаштування, переобладнання
та благоустрою житлового будинку і
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці
робти до істотного збільшення вартості
зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
що належить дружині - задоволено,
провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на майно, що належить дружині, у зв`язку
з ненаданням додаткових документів,
таким чином необхідність у зупиненні
провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.03.2014 року провадження по
справі було відновлено та призначено
судове засідання.

У судовому засіданні 03.04.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зазначила, що призначена по справі
судова будівельно - технічна
експертиза має бути проведена та її
проведення може бути доручено іншій
експертній установі. З огляду на
вказане, просила суд доручити
проведення призначеною по справі
ухвалою суду від 16 грудня 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи судовому експерту ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечували, однак заперечували проти
доручення її проведення приватному
експерту ОСОБА_7

В ході розгляду справи сторони
погодили між собою, що проведення
експертизи необхідно доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Крім того зазначили, що будь-яких інших
доказів, крім тих які вони надала та
залучили до матеріалів справи, у них не
має, у зв'язу з чим просили зобов'язати
експерта провести експертизу за
наявними у справі доказами.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши сторін, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Беручи до уваги той факт, що ухвала суду
від 16.12.2013 року про призначення судової
будівельно-технічної експертизи є
чинною, однак не виконана, суд вважає за
необхідне задовольнити заявлене
клопотання та призначити по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, так як на
підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та
дослідження проводяться фахівцями,
які мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
що належить дружині - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя на майно, що належить дружині.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- визначити об'єм та вартість
будівельних та технічних робіт з
облаштування, переобладнання та
благоустрою житлового будинку і
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з
ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці
робти до істотного збільшення вартості
зазначеного житлового будинку.

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК
України, зазначивши експертам про
необхідність проведення експертизи за
наявними в матеріалах справі доказами.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали через Київський районний суд м.
Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.