Справа № 379/262/14ц Головуючий у І
інстанції Бойко М.Г.Провадження №
22-ц/780/2085/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 21 червня 2010
року, яке вступило в законну силу 29
листопада 2011 року, зобов'язано УПФ
України у Таращанському районі
Київської області провести їй
перерахунок та виплату пенсії.
Відповідач добровільно не виконував
рішення суду, 31 липня 2013 року
Таращанським районним судом їй був
виданий виконавчий лист зі строком
пред'явлення до 29 листопада 2012 року.
Оскільки визначений судом строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплив, а рішення суду
залишається невиконаним, вона має
право на поновлення пропущеного
строку. Вона є інвалідом із важким
хронічним захворюванням і для неї
захист своїх порушених прав без
сторонньої допомоги є досить
ускладненою процедурою, що є поважною
підставою для продовження строку.
Просила поновити їй строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-796/2010, виданого 31 липня 2013 року, до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року
та постановити нову, якою задовольнити
її заяву та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що рішенням Таращанського
районного суду Київської області від 21
червня 2010 року частково задоволено
позов ОСОБА_1 до УПФ України у
Таращанському районі Київської
області, визнано неправомірними дії
УПФ України у Таращанському районі
Київської області щодо відмови ОСОБА_1
у перерахуванні додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, та державної
пенсії в розмірі шести мінімальних
пенсій за віком; зобов'язано УПФ
України у Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату державної
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» державної пенсії в розмірі
шести мінімальних пенсій за віком, за
період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 21 червня 2010
року включно з урахуванням фактично
виплачених сум; зобов'язано УПФ України
у Таращанському районі Київської
області провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 50 % від мінімальної пенсії
за віком, за період з 01 січня 2007 року по
31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 21
червня 2010 року включно з урахуванням
фактично виплачених сум.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 22 листопада 2011
року апеляційну скаргу УПФ України у
Таращанському районі Київської
області частково задоволено, рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 21 червня 2010 року
в частині періоду перерахунку пенсії
та доплат до неї ОСОБА_1 змінено на «з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та
починаючи з 22 травня 2008 року».

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Таращанського районного суду
Київської області із заявою про видачу
виконавчого листа за даним рішенням та
отримала його 31 липня 2013 року із
зазначенням строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 29
листопада 2012 року.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
примусове виконання до ВДВС
Таращанського районного управління
юстиції Київської області.

Постановою начальника ВДВС
Таращанського районного управління
юстиції від 25 січня 2014 року відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа в зв'язку із
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, прийшов до висновку
про відсутність підстав для цього,
оскільки заявник з грудня 2011 року, коли
їй стало відомо про результати
розгляду справи в апеляційній
інстанції, не вживала ніяких заходів
щодо отримання виконавчого листа в
Таращанському районному суді
Київської області, звернувшись до суду
із заявою про видачу їй виконавчого
листа лише 30 липня 2013 року, а отримавши
виконавчий лист, звернулась із заявою
про примусове виконання рішення лише 23
січня 2014 року.

За вказаних обставин суд обґрунтовано
на підставі ст. 371 ЦПК України відмовив
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвала постановлена із додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не
отримувала повідомлень про час
розгляду апеляційної скарги, не була
присутня на суді і копії рішень суду не
отримувала, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки,
навіть не будучи обізнаною про
апеляційний розгляд справи, особа,
заінтересована у виконанні рішення,
могла вчасно звернутися із заявою про
отримання виконавчого листа для
примусового виконання рішення, яке
набрало законної сили.

Крім того, інформація про направлення
справи до апеляційного суду
повідомлялася апелянту листом від 02
липня 2010 року (а. с. 31), копія апеляційної
скарги та копія ухвали про призначення
до апеляційного розгляду в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами 22 листопада 2011 року
направлялася ОСОБА_1 супровідним
листом 27 вересня 2011 року (а. с. 34), копію
постанови від 22 листопада 2011 року також
направлено апелянту (а. с. 38).

Не доводять поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання доводи апелянта про те, що
вона внаслідок тяжких хронічних
захворювань не могла без сторонньої
допомоги захистити свої порушені
права, оскільки згідно довідки ТОВ
«Авто-Преса» № 28 від 22 березня 2013 року,
ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої
господарством в ТОВ «Авто-Преса» з 18
березня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.