АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3542/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Міхеєвої
В.Ю., Ремез В.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» без розгляду, суд
виходив з того, що представник
позивача, будучи повідомленим належним
чином про час і місце судового слухання
справи, 01 жовтня 2013 року та повторно 04
грудня 2013 року не з'явився у судове
засідання, при цьому не повідомивши суд
про причину неявки та не подаючи заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, 12 серпня
2013 року позивач отримав повідомлення
про розгляд справи, яке призначено на 01
жовтня 2013 року, а 21 серпня 2013 року до
канцелярії суду здав заяву про розгляд
справи за його відсутності(а.с. 43).

Про відкладення розгляду справи на 04
грудня 2013 року, в порушення вимог ст. 76
ЦПК України, позивач повідомлений не
був.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що про відкладення
розгляду справи на 04 грудня 2013 року він
повідомлений належним чином не був, а
твердження суду про те, що позивачем не
було надано заяву про розгляд справи за
його відсутності є безпідставними.

Суд на зазначені обставини справи та
вимоги закону уваги не звернув,
помилково дійшов висновку, що позивач
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи і від нього
не надходило заяви про розгляд справи
за відсутності представника Банку та
залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: