overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1409/14-ц
№ 2/646/582/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП ПрАТ «Укрвуглебуд», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВП ПрАТ «Укрвуглебуд», 3-тя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області, про стягнення моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП ПрАТ
«Укрвуглебуд», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5285/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н/255/28/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 740/848/14
Провадження № 2-н/740/64/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Житлово-експлуатаційна контора «Північна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1969 гривень 31 копійка з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2011 року по січень 2014 року включно, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Північна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 419/196/14-ц
Провадження № 2-с/419/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/419/8/2014 про стягнення суми боргу у розмірі 665 грн. 37 коп. за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ звернувся до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 665 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 та судових витрат.

10.02.2014 р. Новоайдарським районним судом, згідно заяви, виданий судовий наказ № 2-н/419/8/2014 про стягнення суми боргу у розмірі 665 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь заявника.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/419/8/2014 щодо стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ суми боргу у розмірі 665 грн. 37 коп. за послуги газопостачання.

Суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання до розгляду і призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ та боржника
ОСОБА_1

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ направити копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та прикладені до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа №672/421/14-ц
Провадження №2/672/155/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/1401/14-ц
Провадження № 2-с/752/8/14 26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2013 р. у справі за заявою Комунального підприємства «Залізничне» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- 30.10.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою КП «Залізничне» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та судових витрат у справі. 24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що, на думку боржника, у стягувача відсутнє право на пред»явлення вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
В судове засідання ніхто не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи стягувач та боржник не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію 16.01.2014 р.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність права у стягувача звертатись з даною заявою.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 30.10.2014 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2013 р. у справі за заявою
Комунального підприємства
«Залізничне» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 30.10.2013 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою
Комунального підприємства
«Залізничне» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя
Справа № 526/2343/13-ц
Провадження № 2/526/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 2-о/532/11/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2014

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Світлогірська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла її рідна сестра
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, вона не може оформити дану спадщину, оскільки відсутні свідоцтва про її народження та про народження її сестри.
Взяти повторно такі свідоцтва вона не має можливості із-за відсутності архівів РАГС за вказаний період.
Просить суд встановити факт родинних відносин, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_3, підтримала вимоги за заявою.

Представник заінтересованої особи -
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району в судове засідання не з»явився, однак від сільського голови надійшла заява про згоду з вимогами заявниці та розгляд справи у їх відсутність (а.с.25).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали суду, що дійсно померла ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1, враховуючи наявність інших доказів, що підтверджують даний факт, зокрема, що дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_2 -
ОСОБА_2 (а.с. 9), а також, що для заявниці від встановлення даного факту залежить виникнення майнових прав на спадщину
(а.с.26), знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/104/14-ц пр. № 2/763/1368/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Одісей" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Одісей" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 10-15 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа №621/379/14-ц
Пр. №2/621/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 10:00 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна