overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4663/13-Ц
Провадження № 2/434/619/2014 29 січня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке перебуває в матеріалах цивільної справи.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу , заява позивача, повідомлення про вручення поштового
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 01 червня 1985 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року через відсутність взаєморозуміння.
Спору про поділ майна не має.
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 червня 1985 року
Палацом Урочистих Подій м.
Ворошиловград, актовий запис № 489
Відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. П

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа №464/2876/14-ц пр.№ 2-н/464/624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1096/14-ц
Провадження № 2/421/494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі представником позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Осовською Ю.С. подана заява про повернення позовної заяви для дооформлення та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню оскільки, в матеріалах справи знаходиться дублікат платіжного доручення, оригінал платіжного доручення знаходиться у цивільній справі № 421/1096/14-ц від 23.01.214р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Осовської Ю.С. задовольнити частково.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Осовській Ю.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1357/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд справи спочатку

06 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та повернення зайво утриманих аліментів, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та повернення зайво утриманих аліментів.

17 вересня 2013 року за вказаною заявою суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

У зв'язку із відставкою судді ОСОБА_3 вказана справа 05.02.2014 року у порядку статті 11-1 ЦПК України передана мені для здійснення провадження.

В силу частини 2 статті 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу слід розглядати спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та повернення зайво утриманих аліментів прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. В. Татіщева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/3111/14-ц
Провадження №2-зз/201/87/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2009 року у цивільній справі №2-3415/09, в частині накладення арешту на автомобіль марки
ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, тип ТС легковий-В седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача (заявника) -
Мазурок А.А. - звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 06 квітня 2009 року у цивільній справі №2-3415/09, в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, тип ТС легковий-В седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, через велику відстань, вони має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 01 квітня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду
Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Рівненського міського суду
Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Справа № 209/264/14-ц
Провадження № 2/209/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/469/14-ц
Провадження № 2/553/465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 24 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет
Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 31 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 544/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/454/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради
Полтавської області про визнання прва власності в порядку спадкування.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання прва власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 11.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді
Керімова Р.В.,

при секретарі
Степаненко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно належним чином (а.с.12, 17, 18, 20), про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 2/1203/983/2011
Провадження 2зз/434/6/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М. , при секретарі - Височиній А.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 27 травня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке на підставі свідоцтва про право власності від 16.08.2007 року належить
ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав.

Зацікавлені особи проти скасування арешту не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази судом встановлено, що:

05 серпня 2013 року по даній справі проголошено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено частково. Рішення чинне.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить перед судом питання щодо скасування арешту.

Відповідно до ч.3,6 ст.154, ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, тому слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову скасувати.

Арешт, накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 травня 2010 року на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке на підставі свідоцтва про право власності від 16.08.2007 року належить ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 645/488/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води у сумі 6960 грн.88коп.

Додатково представником комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до суду подано клопотання про звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/278/14-ц
Провадження № 2/597/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/278/14-ц і призначити попереднє судове засідання 07.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик