overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3216/14-ц

Пров. №2-н/668/388/14

21.03.2014

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 351/3255/13-ц
Номер провадження №2-др/351/4/14 19 березня 2014 року
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву ПАТ "
Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083,81 грн., -
Філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
«Снятинський РЕМ» звернулася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
«Снятинський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083 грн. 81 коп, мотивуючи заяву тим. що 11.02.2014 р. було справу за позовом філії ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» «Снятинський
РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2083 грн. 81 коп. було задоволено, про що винесено рішення.

Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Позивачем здійснено оплату за судові витрати по розгляду даної справи.
Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, а саме платіжне доручення
№ 2091 від 25.12.2013р.на суму 229,40 грн., тому позивач просить суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Снятинський РЕМ» судові витрати в сумі 229,40 грн.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а тому слід стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Снятинський РЕМ» судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Снятинський РЕМ» судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1295/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 18 березня 2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК
України, боржник може протягом десяти днів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ст.105-1 ЦПК України судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише у разі його зміни або залишення без задоволення заяви про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу від 19 лютого 2013 року, а тому подана ним апеляційна скарга є передчасною.

За таких обставин у відповідності до положень ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 105-1, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий 19 лютого 2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
П.Я.Ігнатенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 рокуСправа № 230/2624/14-ц № провадження: 2-н/230/1146/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 7964 ( сім тисяч дев'ятсот шістдесят чотири ) грн. 28 коп., а індекс інфляції у розмірі 511,24 грн., 3 % річних у розмірі 1197,74 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/606/2014
УХВАЛА

24.03.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 11 346,51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 43,75 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2229/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 11 346,51 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 43,75 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/595/2014
УХВАЛА

21.03.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 7 710,38 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2748/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 7 710,38 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2671/14-ц (провадження № 2-н/230/1167/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 676/2359/13-ц
Номер провадження 2/676/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Никифоренко
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Обрій», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» до ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування протоколу
№4 від 17.05.2008 року загальних зборів засновників товариства «Обрій», визнання неправомірним призначення
ОСОБА_3 на посаду директора СТОВ
«Обрій» , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 31 березня 2014 року подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечив проти даної заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
«Обрій» до ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування протоколу
№4 від 17.05.2008 року загальних зборів засновників товариства «Обрій», визнання неправомірним призначення
ОСОБА_3 на посаду директора СТОВ
«Обрій».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/7818/13-ц
Номер провадження 2/676/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Кондаурової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка є законним представником
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви представника позивача та залишення судом позову без розгляду.

Представник третьої особи також не заперечила проти задоволення заяви позивача та залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 658/716/14-ц
Рядок № 26
Провадження № 2/658/384/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

03 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Каховського РС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 30.03.2011 року в смт Горностаївку Херсонської області.

Тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до Горностаївського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 271/942/14-ц
Пр. № 2-н/271/323/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4108/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6158 грн. 18 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період з червня 2000 року по лютий 2014 року (понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6158 грн. 18 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.