overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/383/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши матеріали заяви Прокуратури
Київського району м.Харкова в інтересах: ОСОБА_1 до Південно державно проектно-конструкторського та науково - досліднього інституту промисловості про видачу судового наказу,-

Встановив:

14.01.2014 року заявник Прокуратура
Київського району м.Харкова, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 подала до суду заяву до відповідача, в якій просить: видати судовий наказ за жовтень 2013 року в сумі 2530 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Недоліком заяви Прокуратури
Київського району м.Харкова є те, що представником заявника не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з п.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику необхідно, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах: ОСОБА_1 до
Південно державно проектно-конструкторського та науково - досліднього інституту промисловості про видачу судового наказу- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/4324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа№ 640/3094/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги в розмірі
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства
«Приватне акціонерне товариство» МТС
Україна р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль», код ЄДР 14333937, юридична адреса: заборгованості за наданні послуги в розмірі 623,64 грн. ( шістсот двадцять три гривні шістдесят копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства
«Приватне акціонерне товариство» МТС
Україна р/р 26008526 в «Райффайзен Банк
Аваль», код ЄДР 14333937, юридична адреса: користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі
Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вчиненої ДТП -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вчиненої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2, який мешкає в
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий Іллічівським
РВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області від 03.11.2000 р., ІПН
НОМЕР_4, який мешкає в АДРЕСА_1 - матеріальну шкоду у розмірі 9083 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Широбокової І.Б.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.509,526,530,610,611,1048,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Харцизьк Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» (м.Харцизьк, вул..Пролетарська,39, р/р 169 в філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 09334702) заборгованість по відсотках за іпотечним кредитним договором №192/527 від 17.06.2008р. за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р. в сумі 118 690,83грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 940, 73грн., в рахунок повернення сплати судового збору в сумі 1 196,32грн., усього 120 828,13грн. (сто двадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 13 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №295/3975/14-ц
У х в а л а

"26" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. -до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 229,40 грн., проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Отже/ позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Єдиний унікальний номер 225/6683/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2432/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

26 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 29 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію - відмовлено. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - задоволенно частково. Визнано дії
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про виявлення порушенння правил користування електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1 неправомірними. Визнано рішення Публічного акціонерго товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню суми за спожиту невраховану електроенергію в розмірі 11 427,48 грн. незаконними. Стягнуто з
Публічного акціонерго товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу повернено до Дзержинського міського суду
Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 21.03.2014 року.

27 лютого 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено додаткове рішення, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 344,10 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.
Справа №295/3605/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№125/08Ив загальному розмірі 23 230,92 доларів США та еквівалент 186,83 доларів
США, а також судові витрати.

Однак, представник позивача заявив письмове клопотання про залишення зазначених позовних вимог без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитиви договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

Донецької області у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки в Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перед початком судового засідання представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя в змозі об'єднати в одне провадження кілька однорідних справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача з метою прискорення розгляду справи та забезпечення вірного розв'язання спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, дадавши їм спільний номер №253/11778/13-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, надавши їм спільний номер
№253/11778/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Зайченко
Єдиний унікальний номер 231/2942/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3005/2014 12 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» на рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про стягнення єдино разової виплати у відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення єдино разової виплати у відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» про стягнення єдино разової виплати у відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.
Справа №295/3791/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова