Провадження у справі 2/201/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представників
сторін у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
"НИВА-В.Ш." в особі 04 філії, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій
державної виконавчої служби з
проведення прилюдних торгів
незаконними, визнання прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
недійсними, скасування акту про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним правочину відчуження
нерухомого майна вчиненого за актом
від 05.06.2012 р., застосування наслідків
недійсності правочину, повернення
сторін у первісний стан, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, скасування
державної реєстрації прав власності на
квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «НИВА В.Ш.» в особі 04
філії, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійними прилюдних торгів та
повернення сторін у первісний стан.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2013 року позивачу
було відмовлено у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2013 року було скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

27 серпня 2013 року з Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська повернулась цивільна
справа за вищезазначеним позовом і
була передана судді Трещову В.В.

У своєму позові з урахуванням уточнень
до позовної заяви від 23 жовтня 2013 року
позивач посилався на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 20.08.2010
року він є власником квартири АДРЕСА_1.
Йому стало відомо, що 26.04.2011 року
рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з нього на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, було стягнуто 120 472, 38
гривень спричиненої шкоди. 31.05.2012 року
філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1. Торги були проведені
в межах виконавчого провадження з яким
позивача не було ознайомлено належним
чином і про існування якого він не знав.
З рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26.04.2011 р. позивач
ознайомлений не був. Вважає, що
законних підстав для проведення торгів
не було, що державний виконавець
Жовтневого ВДВС ДМУЮ приступив до
продажу майна боржника не виконавши
ряду вимог щодо захисту інтересів
позивача. Так, державний виконавець
Жовтневого ВДВС ДМУЮ не направив
позивачу постанови про відкриття
виконавчого провадження, приступив до
інших виконавчих дій не
пересвідчившись в отриманні боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не направив позивачу
постанови про призначення експерта й
не ознайомив з результатами оцінки
майна, не направив копії акту про
проведення прилюдних торгів, не всі
постанови заніс до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, а також
оцінка та опис майни були проведені без
участі позивача. Крім того, адреса
боржника, яка зазначена у виконавчому
документі не відповідає дійсності.
Також, при звернені стягнення на
квартиру державний виконавець не
пересвідчився у наявності іншого майна
чи грошових коштів у боржника. Також
позивач зазначає, що в ході підготовки
к проведенню прилюдних торгів та
проведення торгів філією ПП «Нива-В.Ш.»
були допущені порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме не було письмово
повідомлено позивача про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна, а
оголошення про проведення торгів на
веб-сайті пізніше визначеного
законодавством терміну. Крім того,
оскільки за результатами прилюдних
торгів було складено протокол про
проведення прилюдних торгів №0412084-1 від
31.05.2012 р., а в подальшому було складено
та затверджено акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, який за
своєю суттю є договором
купівлі-продажу квартири, вважає, що
такий правочин повинен бути визнаний
судом недійсним, сторони приведені у
первісний стан., а свідоцтво про право
власності на квартиру повинно бути
визнано недійсним, та державна
реєстрація прав власності скасована.
Просив визнати дії державної
виконавчої служби з проведення
прилюдних торгів незаконними, поновити
строк на звернення до суду з позовом,
визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого майна недійсними,
скасувати акт про проведення прилюдних
торгів, визнати недійсним правочин
відчуження нерухомого майна вчинений
за актом від 05.06.2012 р., застосувати
наслідки недійсності правочину
повернувши сторони у первісний стан,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру та скасувати
державну реєстрацію прав власності на
квартиру за ОСОБА_2

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, з підстав вказаних в
позовній заяві та в уточненнях до неї,
також зазначили, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська на підставі якого
було відкрито виконавче провадження,
та яким було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну та
моральну шкоду у розмірі 120472,38 гривень
було скасовано в частині стягнення
матеріальної шкоди, а саме в частині
стягнення 117171,88 гривень, та просили суд
задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ позов не
визнав, пояснивши, що про всі дії які
проводились по виконавчому
провадженню ним направлялись
повідомлення як стягувачу так і
боржнику у порядку передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження» зі сторони стягувача
протягом часу проведення провадження
не було жодних звернень та скарг.

Представник відповідача філії 04 ПП
«Нива -В.Ш.» позов не визнав, надав суду
заперечення на позов. В судовому
засіданні пояснив, що при організації
та проведенні аукціонів по реалізації
заставленого майна ПП "Нива В.Ш."
керується нормами Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів, з реалізації
арештованого нерухомого майна. Жодних
порушень норм закону як при підготовці
дій по проведенню прилюдних торгів, так
і безпосередньо при проведені торгів
не було. Позивач повідомлявся належним
чином, оголошення на сайті
публікувались у строки передбачені
чинним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що квартира була придбана з
торгів на законних підставах, а тому
переможець прилюдних торгів є
добросовісним набувачем, зазначила, що
на її думку майно не може бути
витребуване у добросовісного набувача,
оскільки воно було продане у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає
можливим слухати справу за відсутністю
третіх осіб.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи усі докази у
їх сукупності та взаємозв'язку, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно
до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Згідно ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Закону
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, а також Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів, з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
стягнуто матеріальну у розмірі 117171, 88
гривень, судовий збір у розмірі 1180, 50
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 гривень,
а всього 120 472, 38 гривень, що визнано
сторонами справи та підтверджується
копією вказаного рішення.

Встановлено, що 19 травня 2011 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5737/2011, виданого
11.05.2011 року Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 120 472, 38
гривень, що визнано сторонами справи та
підтверджується копією відповідної
постанови.

Згідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням за адресою зазначеною
у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1.

Встановлено, що державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ винесено постанову про призначення
суб'єкту оціночної діяльності для
участі у виконавчому проваджені, що не
оспорюється сторонами справи та
підтверджується копією відповідної
постанови.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста
або суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

Встановлено, що позивач належним чином
був повідомлений про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для проведення
оцінки майна, що підтверджується
відповідним реєстром відправлень.
Постанову про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання зі
супровідним листом було направлено
позивачу за адресою: АДРЕСА_1

Суб'єктом оціночної діяльності була
проведена оцінка майна та складено
висновок, яким визначено ринкову
вартість майна.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» - "Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем."

Судом встановлено, що на виконання норм
ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження», копію висновку про
вартість об'єкта оцінки, 19 січня 2012
року було направлено боржнику - ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1.

18 травня 2012 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
направлено на адресу Позивача акт
уцінки майна, - квартири АДРЕСА_1.

Від сторін повідомлень про оскарження
оцінки майна не поступило.

Реалізацію квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 45,2 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м.
проводила філія 04 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»

Відповідно до п.1.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Отже, ПП «НИВА-В.Ш.» є не стороною
договору (продавцем або покупцем), а
спеціалізованою організацією, що
здійснює організацію та проведення
торгів, за дорученням органу державної
виконавчої служби.

02 квітня 2012 року між Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського РУЮ та Філією 04 ПП
«НИВА-В.Ш.» було укладено договір №
0412084 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна.

Пункт 3.11. Тимчасового положення
зобов'язує спеціалізовану організацію
письмово повідомити державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна позивач повідомлявся
належним чином.

Відповідно до п.3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що оголошення про проведення прилюдних
торгів на відповідному веб-сайті було
розміщено на наступний день після
укладення договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів - 03 квітня 2012 року о 14 годині 27
хвилин, а оголошення про проведення
повторних торгів на 5 день після
отримання філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» акту
уцінки майна - 15.05.2012 р., що відповідає
вимогам п.3.5. Тимчасового положення.

Встановлено, що 31 травня 2012 року на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна
відбувся продаж квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 45,2 кв.м., житловою
площею 25,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 що не
оспорюється сторонами справи.

За результатами проведення прилюдних
торгів учасника №2 ОСОБА_2 було визнано
переможцем, складені протокол № 0412084-1
від 31.05.2012 р. по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_1

05 червня 2012 року старшим державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було
складено акт про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, який 05.06.2012 р. було
затверджено начальником Жовтневого
ВДВС ДМУЮ.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85
Закону).

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій,
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення торгів, а лише закріплюють
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж з торгів, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (стаття
62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції №
74/5).

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Також, правила проведення торгів
визначаються Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Це Положення регулює реалізацію
арештованого нерухомого майна.
Положенням визначаються дії
організаторів до проведення торгів,
порядок їх проведення, порядок
переоцінки майна, розрахунків за
придбане з торгів майно та оформлення
кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів,
яка полягає в продажу майна боржника,
на яке звернено стягнення, та переході
права власності до покупця - переможця
торгів, слід зазначити, що має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками, передбаченим
и законом, а суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною та
настання у зв'язку з цим певних
юридичних наслідків. Отже, визнання
угоди недійсною можливе лише з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про те, що
належних та достатніх доказів
наявності підстав, передбачених
ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України,
для визнання торгів недійсними
сторонами не надано, а судом не
встановлено.

Оцінюючи доводи позивача щодо
порушень, допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо не пересвідчення ним в
отриманні боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
визначення вартості чи оцінки майна
тощо, суд приходить до висновку про те,
що такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження». Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання торгів
недійсними.

Крім того, суд приходить до висновку
про те, що позивач був повідомлений про
час та місце проведення прилюдних
торгів арештованого майна. Згідно
матеріалів виконавчого провадження
позивача постійно інформували про рух
виконавчого провадження, жодних скарг,
заяв та клопотань на дії державного
виконавця, суб'єкта оцінки та торгуючої
організації від позивача не надходило.

Оцінюючи у сукупності з іншими
доказами у справі доводи представників
позивача в частині посилань на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року, яким
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року
було скасовано в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5
матеріальної шкоди у розмірі 117171,88 грн.
та на підставі якого було відкрито
виконавче провадження, в рамках якого
відбулися спірні прилюдні торги, суд
приходить до висновку про те, що в
даному випадку підлягають захисту
права добросовісного набувача майна,
яким є ОСОБА_2 Оскільки, відповідно до
вимог ч.2 ст.388 Цивільного кодексу
України, майно не може бути витребувано
від добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, про те, що
належних та достатніх доказів
наявності підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «НИВА В.Ш.» в особі 04
філії, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій
державної виконавчої служби з
проведення прилюдних торгів
незаконними, визнання прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
недійсними, скасування акту про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним правочину відчуження
нерухомого майна вчиненого за актом
від 05.06.2012 р., застосування наслідків
недійсності правочину, повернення
сторін у первісний стан, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, скасування
державної реєстрації прав власності на
квартиру, позивачем не надано, а судом
не встановлено, тому у задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення цієї справи судові витрати,
понесені позивачем при звернені до
суду, що складаються з судового збору у
сумі 3219,00 гривень не відшкодовуються
позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
27, 52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Головуючий: суддя