overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/211/14-ц
Провадження № 2/737/76/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідача - Куликівської селищної ради Чернігівської області, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса,97;

третя особа - Комунальне підприємство
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», за юридичною адресою: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 33;

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Куликівської селищної ради, в якому просить визнати за ним права власності за набувальною давністю на ? частину сараю площею 12,35 кв.м., (означені в плані технічного паспорту - А-1), садиби
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав. Позивач не надав суду документу, який би підтверджував дійсну ринкову вартість спірного майна. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами, доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/284/14-ц
Провадження № 2/737/116/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідача -
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою:16312,
Чернігівська область, Куликівський район, село Бакланова Муравійка, вулиця
Центральна, 44-а;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бакланово-Муравійської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого НОМЕР_2
ОСОБА_2.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором. Окрім того, в позовній заяві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки діючим законодавством України не передбачена можливість поновлення строку для прийняття спадщини. Також до участі у справі не залучено належну третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
Бакланово-Муравійської сільської про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 748/974/14-ц Провадження № 22-ц/795/866/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідного центру радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
Не погоджуючись з ухвалою
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року ТзОВ «Науково-дослідного центру радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідного центру радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 290/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.04.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 367/1775/14-ц
Провадження по справі № 2/367/822/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.04.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/2134/13-ц
Провадження по справі № 8/367/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.04.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.03.2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 737/265/14-ц
Провадження № 2/737/106/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

до Авдіївської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Авдіївка;

третя особа на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Куликівського РУЮ, юр. адреса: Чернігівська область,
Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Щорса, 110;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позов до
Авдіївської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Куликівського РУЮ, в якому просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок, а-1 - веранда, з господарськими будівлями, означеними літерами: Б-1 - сарай; а-1-1 - ґанок садиби
АДРЕСА_2.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження ціни позову. Починаючи з 01.02.2014 року органи БТІ не мають право здійснювати експертну оцінку нерухомого майна і це право надано відповідним ліцензованим суб'єктам оціночної діяльності. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Реєстраційна служба Куликівського РУЮ, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 740/4176/13-ц Провадження № 22-ц/795/872/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 291/533/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 15.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 363/378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодну воду та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодну воду та водовідведення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 524/9314/13-ц
Провадження № 2/524/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з вказаним позовом.

03.04.14 року представник позивача ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи за вищевказаним позовом зі справою № 524/2059/14-ц, провадження № 2/524/1203/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов'язані між собою і їх розгляд є доцільним при об'єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Об'єднати в одне провадження дану справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з цивільною справою за
№ 524/2059/14-ц, провадження № 2/524/1203/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Приєднати до матеріалів даної справи цивільну справу № 524/2059/14-ц, провадження
№ 2/524/1203/14.

Розгляд справи продовжити за об'єднаними в одне провадженнями справами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1379/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана в ній ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість однокімнатних квартир в м. Нова
Каховка, середня вартість однокімнатної квартири становить 170000 грн., тому суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову саме в такому розмірі.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даній справі розмір судового збору складає 1700 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем та дорівнює 1456 грн. 40 коп. (1700 грн.-243 грн. 60 коп.).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 291/328/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ПрАТ "Чинар" про відшкодування матеріальної та
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ПрАТ "Чинар" про відшкодування матеріальної та
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 15.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.
М. Нейло.
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного, спільне господарство не ведеться.
Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пославшись, що час для примирення не потрібен.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги проти задоволення позовних вимог не заперечувала, час на примирення вважає не потрібен.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, що підтверджується копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 07.08.2004 року. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, а саме з вересня 2013 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року,
Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 763 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк