overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/702/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г.

при секретарі
Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1478/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи тим, що виконавчий лист нею втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/400/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ Дельтабанк до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельтабанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 257, 57 грн., що складає основну суму боргу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують заявлену вимогу, зокрема, вказуючи в позовній заяві про надання відповідачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 11 257,57 грн. з відкриттям карткового рахунку шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, позивачем надано договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.03.2008р., згідно п.1.3 якого ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 3 000 грн., та згідно наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач фактично впродовж дії договору в період з 19.03.2008 р. по 04.03.2009 р. отримав кредитні кошти в загальному розмірі 6 670 грн. (графа
"Зняття готівки"), а не 11 257,57 грн., та впродовж вказаного періоду відповідач вніс платежі на загальну суму 7 646 грн.
(графа "Платежі сплачено")

Таким чином, позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом не зазначив доводів, які вказують на наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед банком із повернення основної суми боргу у заявленому розмірі 11 257,57 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 617/300/14-ц
Провадження № 2/617/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не надав вдруге в судове засідання, без поважних на то причин , заяву та пояснення стосовно позивних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 03.04. 2014 року о 10 .15 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Номер справи 623/1182/14-ц
Номер провадження 2-н/623/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 137, 98 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1799/2014
Справа № 641/3153/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 615/130/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «03» березня 2014 року о 11 год. 30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «03» березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Номер справи 623/178/14-ц
Номер провадження 2-з/623/1/2014
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки провадження у справі закрито в зв'язку з затвердженням судом мирової угоди.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 21110, 2002 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.10.2013 року, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду від 04 березня 2014 року набрала законної сили 11 березня 2014 року.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись статтею 154 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою № 623/178/14-ц, провадження № 2/623/251/2014 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21110, 2002 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузова
НОМЕР_3 , державний номерний знак
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.10.2013 року, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання письмово повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1793/2014
Справа № 641/3142/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Гранфінресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 400 грн. 09 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача
ОСОБА_3, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія договору про відступлення права вимоги від 11.12.2013 року, копія опису поштової рекомендованої кореспонденції відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіки А.С. про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-690 від 10.09.1996 р., виданого
Фастівський міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений вчасно та належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 08.08.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник - ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 07.09.2012 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце проживання не відоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.О. Бутенко
Справа № 614/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/315/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.04.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1627/2014
Справа № 641/2602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Житлово -будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «ЖБК-98» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3357,13 грн. та за теплопостачання в сумі 612,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач.
Відповідач не сплачує за надані ЖБК
«ЖБК-98» послуги, внаслідок чого у нього станом на 1 березня 2014 року утворилася заборгованість по членським внескам : за опалення в сумі 612,39 грн. та на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3357,13 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово -будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Харків-сигнал» про відшкодування шкоди та стягнення збитків ,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року було призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНІДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі було зупинено. 01.04..2014 року на адресу суду надійшов висновок № 2918 судової автотоварознавчої експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харків-сигнал» про відшкодування шкоди та стягнення
Призначити судове засідання на 21.04.2014 рік на 14-00 годину, у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський