overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/338/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/24/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В:

24 березня 2014 року до суду звернулась заявник, заінтересована особа: приватний нотаріус
Гуляйпільського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 02.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтересованій особі
Приватному нотаріусу Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Роз`яснити третій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 316/203/14-ц
Провадження № 2/316/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, і вимоги якого уточнила в ході судового розгляду ( а.с.25), у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає з нею і знаходиться на її утримання. З вересня 2013р. відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує лише державну допомогу, додаткових доходів не має, тому в неї склалося тяжке матеріальне становище. Відповідач є працездатною особою, а тому може надавати матеріальну допомогу.

У судове засідання позивач не з`явилась, просить розглядати справу у її відсутність, уточнені вимоги підтримує, про що повідомила суд письмово.

Відповідач у судове засiдання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК
України, на пiдставi даних що є у справi та доказiв.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є працездатною особою, будь- яких доказів щодо неспроможності сплати аліментів на утримання дружини суду не надав.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК
України, ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Терсянка
Новомиколаївського району Запорізької області, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на її утримання, до досягненням сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, почав стягнення з 27.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збiр на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Заява про перегляд заочного рiшення суду може бути подана протягом 10 днiв з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П.
Дзямко
Справа №127/2-6014/09
Провадження № 4-с/127/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника управління ДВС ГУЮ у м. Києві Воронько
Олексія Олексійовича,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії начальника управління ДВС ГУЮ у м. Києві Воронько
Олексія Олексійовича.

02.04.2014 року скаржником до відкриття провадження по справі подано до суду заяву про повернення скарги для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право скаржника до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому скарги, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Воронько Олексія Олексійовича, повернути скаржнику в зв'язку з поданою заявою про повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 316/575/14-ц
Провадження № 2/316/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 315/295/14-ц року
Номер провадження № 2/315/193/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попреднє судове засідання на 10:00 годин 22.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу Залізничній селищній раді Гуляйпільського району
Запорізької області .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Дата документу 24.01.2014
Справа № 334/636/14-ц
Провадження № 2/334/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

23.01.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 26 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №319/276/14-ц
Номер провадження2/319/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1995 року виконкомом
Берестівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області , актовий запис № 6.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/276/14-ц (номер провадження 2/319/99/2014) за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М.
Горбачов
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/465/14-ц
Провадження № 2/334/924/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 25.08.1983 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м.
Запоріжжя, актовий запис № 1966.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені майже рік тому через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З початку січня 2014 року сторони проживають в одній квартирі, однак подружніх стосунків не мають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити своє шлюбне прізвище.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, проживають за однією адресою, однак спільного господарства не ведуть та майже рік не ведуть подружніх стосунків, на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1983 року відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1966.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладанні шлюбу 25.08.1983р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 04.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку тим, що вона залучена у якості потерпілої в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 та визнана цивільним позивачем, тому на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №319/226/14-ц
Номер провадження2/319/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому припинити право відповідача ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що не потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/226/14-ц (номер провадження 2/319/86/2014) за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М.
Горбачов
Дата документу 04.03.2014
Провадження № 2/334/595/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку тим, що вона залучена у якості потерпілої в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 та визнана цивільним позивачем, тому на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1347/14-ц
Провадження № 2/334/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи /позов, копія паспорту та кредитний договір/, відповідач з 22.04.1997 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.2,6,7/. Однак, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, позивач був зареєстрований: АДРЕСА_2, з 2010 р. в м.
Запоріжжя та Запорізькій області не зареєстрований /а.с.13/.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду м.
Запоріжжя за підсудністю, після встановлення його місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/1921/14-ц
Провадження № 2/334/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 28.02.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 28.02.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 19 березня 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.02.2014 року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.