overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/6016/13,
Провадження: 2/643/1010/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.,

при секретарі Макушенко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ ,,Дельта банк,, до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи позивач та його представник сповіщені належним чином, причин не явки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не звертались.

Представник відповідача Державної реєстраційної службо в судове засідання не з'явився.

Представником відповідача ОСОБА_1який є також представником 3-ї особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд важає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а не явку позивача та його представника до суду - неповажною, в зв'язку з чим вважає необхідним залишити справу - без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1. п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ,,Дельта банк,, до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/754/3206/14
Справа № 754/4885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/1056/14-ц
Провадження № 2/626/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа№ 643/2981/14-ц
Провадження: 2/643/1995/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21.03.2014 р. на 10-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер справи 623/4147/13-ц
Номер провадження 2/623/1116/2013 12.05.2014 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді з участю секретаря Телешевської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Збільшено розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВСУ вХарківській області 28 лютого 2000 року , уродженця м.Ізюма, Харківської області, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1 на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на користь ОСОБА_1 до 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття.

При винесенні судом рішення не вирішено питання щодо виконавчого листа по справі № 623/972/13-ц, 2/623/419/2013 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом 05 квітня 2013 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 623/4147/13-ц, провадження 2/623/1116/2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів доповнити абзацом:

"Виконавчий лист по справі № 623/972/13-ц, провадження 2/623/419/2013 року відкликати."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 640/6242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині розгляду цивільних позовів, в тому числі ОСОБА_2- скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в поданій позовній заяві всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, не вказано ім»я відповідача/ відповідачів/, його/їх/ місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява ухвалою суду від 22.04.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк до 1 травня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 26.04.2014 р., але до теперішнього часу позовної заяви з усунутими недоліками до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 22.04.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 643/4767/14-ц
Провадження: 2/643/2512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ
МВС України Дніпропетровське РУ ГУ МВС
України в м.Києві третя особа ОСОБА_2
Управління ДАІ ГУ МВС України про зняття арешту з майна суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до
Слідчого управління ГУ МВС України
Дніпропетровське РУ ГУ МВС України в м.Києві третя особа ОСОБА_2 Управління
ДАІ ГУ МВС України про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 02.04.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Слідчого управління ГУ МВС України
Дніпропетровське РУ ГУ МВС України в м.Києві третя особа ОСОБА_2 Управління
ДАІ ГУ МВС України про зняття арешту з майна в зв'язку з її про це заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.
ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 626/865/14-ц
Провадження № 2/626/357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа№ 643/4736/14-ц
Провадження: 2/643/2483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву КП ,, Харківські теплові мереж,, до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою від 03.04.2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.04.2013 року позивачем усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ,, Харківські теплові мереж,, до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2862/14-ц

2-о/643/151/14

28.03.2014 р. Московський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : 11-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю.

В обґрунтування вимог посилається на те, що після смерті своєї матері він звернувся до 11-ї держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити спадщину у нотаріальній конторі не може, оскільки треба підтвердити факт, що померла ОСОБА_2 є його матір'ю , оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано українською мовою як ОСОБА_2, як були і в її всіх документах, а його прізвище у паспорті записано українською мовою як
ОСОБА_1.

В його свідоцтві про народження, яке викладене російською мовою, прізвище батька і матері вказані «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_2», так само і в свідоцтвах батьків про одруження, ця помилка в написанні його прізвища виникла при видачі йому паспорту громадянина
України, де його прізвище записано як
ОСОБА_1, хоча в картці платника податків і в свідоцтві про право власності на житло яке він отримував разом з батьками його прізвище записано вірно як ОСОБА_2.

Встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків.

Заявник підтримав свої вимоги,уточнив та просив задовольнити.

Представник 11-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив розглянути с праву у їх відсутність.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, викладеного російською мовою, його батьками записані батько «ОСОБА_3», а мати
«ОСОБА_2».

Відповідно до картки платника податків, прізвище заявника в ньому вказано як ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2000 року прізвище заявника записано як ОСОБА_1, його батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 22.01.2001 року прізвище, ім'я та по батькові померлого батька заявника записано як ОСОБА_3.

Відповідно довідки про смерть від 02.04.2005 року прізвище померлої матері заявника записано як ОСОБА_2

Судом встановлено, що помилка в написанні прізвища заявника виникла при видачі йому паспорта громадянина
України, де його прізвище записано як
ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку , що померла
ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 256-259 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

Копія вірна, суддя, підпис
Справа № 626/56/14-ц
Провадження № 2/626/135/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що від ТОВ "Гентріс ЛТД" надійшла довідка про те, що сторони по справі для здачі зразків крові (біоматеріалу) для встановлення біологогічного батьківства не з'явились, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Піщанської сільської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11:00 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа№643/3561/14-ц
Провадження: 2/643/2148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська філія Страхової компанії ,,Брокбізнес,, про стягнення збитків причиненого в наслідок дорожньої транспортної пригоди суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, Харківська філія Страхової компанії ,,Брокбізнес,, про стягнення збитків причиненого в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою від 17.03.2014 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.03.2014 року позивачем усунуті не були, позивачем сплачений лише судовий сбір, інші недоліки вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківська філія Страхової компанії ,,Брокбізнес,, про стягнення збитків причиненого в наслідок дорожньої транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО