overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Тельманівського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/75/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 1 січня 2014 року встановлені нові ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином сума судового збору, згідно Закону України
«Про судовий збір» складає 243,60 гривень.
В даному випадку позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 14 гривень 20 копійок на рахунок:

Отримувач коштів:
УДКСУ у Тельманівському районі

Код отримувача: 37926984

Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016

Рахунок отримувача: 0371

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/117/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 246/886/13-ц від 01.07.2013 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 6503 гривні 50 копійок, а також судових витрат у розмірі 114,70 гривень, який згідно заяви заявницею було отримано 31.01.2014 року. Просить суд поновити їй строк для звернення до суду та скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що заявницею копію судового наказу № 246/886/13-ц від 01.07.2013 року було отримано 31.01.2014 року, тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 26.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 5369 грн. 57 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 5241 грн. 19 коп., 3 % річних - 123 грн. 19 коп., індекс інфляції - 5 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5491 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 5369 грн. 57 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання - 5241 грн. 19 коп., 3 % річних - 123 грн. 19 коп., індекс інфляції - 5 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5491 грн. 37 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 246/1719/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 22.01.2014 року з зустрічним позовом до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17 січня 2014 року по справі за позовною заявою Дочірнього Підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
Акціонерного Товариства
"Маріупольський Металургійний
Комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки було подано вже після винесення рішення за первісним позовом, то позивачу слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу з всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/58/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 215/978/13-ц
УХВАЛА

26.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 44693 грн. 79 коп..

25.02.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 215/978/13-ц, 2/215/1143/13, виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 246/62/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08-40 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3795/14-ц
Провадження № 2-о/307/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 246/78/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мічурінської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Тельманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мічурінської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Тельманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 27.01.2014 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме повинна містити докази вартості земельної ділянки.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути вказані недоліки в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та їй було роз'яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.02.2014 року, але до теперішнього часу заявницею вказані недоліки не усунуто.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мічурінської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Тельманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/1743/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.

при секретарі
Сокирко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8028,81 гривень за кредитним договором № 002-27985-010308 від 01.03.2008 року та судові витрати у сумі 229,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимога наполягав в повному обсязі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, та 07.09.2010 року його знято з реєстрації за місцем проживання.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 11 лютого 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тельманівського районного управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/80/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09:20 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №
(дванадцять чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № судовий збір у сумі 257,73 грн. (двісті п'ятдесят сім гривень 73 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 21.02.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26.02.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

21.02.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/510/14-ц
Провадження № 2/270/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Судове засідання по справі призначити на 04 березня 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина