Справа № 212/8578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Конограй В.В.

за участі позивачки - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на
те, що відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
12.11.2007 року серії САА № Ж-1612 вона є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій по
сьогоднішній день проживає та
зареєстрована. Разом із нею в квартирі
зареєстрована її донька - відповідач
ОСОБА_4. З відповідачкою вони
знаходяться в родинних відносинах, але
ці відносини носять формальний
характер, оскільки ОСОБА_4 не проживає з
нею однією сімє'ю та фактично проживає
в іншому місці, оскільки після вступу
до шлюбу повністю відсторонилася від
позивача. Позивач в позовній заяві
вказала, що з відповідачкою вони не
спілкуються, та , що остання не
цікавиться її долею та утриманням.
ОСОБА_4 була формально зареєстрована в
квартирі ОСОБА_1 для того, щоб
влаштуватись на роботу, добровільно
знятися з реєстраційного обліку ОСОБА_4
не згодна. Комунальні служби, що
надають послуги нараховують грошові
кошти які позивач повинна сплачувати і
за відповідачку. Через похилий вік та
тяжкий стан здоров'я всі ці обставини
ставлять позивача у скрутне
матеріальне становище Відповідачка
ОСОБА_4 з 1985 року не мешкає у квартирі
позивача. Всі ці обставини є для
позивачки ОСОБА_1 обтяжливими, тому
вона вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали повністю,
підтвердивши обставини викладені у
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 заперечували проти позовної
заяви в повному обсязі, та пояснили, що
з 1985 року ОСОБА_4 жила та живе у спірній
квартирі, користується цим жилим
приміщенням, сплачує комунальні
платежі та несе інші витрати по
утриманню вказаної квартири, в неї були
неодноразові спроби вселитись у спірну
квартиру, але сама ОСОБА_1 не дає їй це
зробити.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність третіх осіб в
порядку ст. 169 ЦПК України, при цьому
сторони не заперечували.

Вислухавши у судовому засіданні
сторони та дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги не
підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 12.11.2007 року серії САА
№ Ж-1612 (а.с. 10) ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в якій по
сьогоднішній день проживає та
зареєстрована. Разом із нею в квартирі
зареєстрована її донька - ОСОБА_4.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2013 року по
цивільній справі № 0413/13478/2012, 2/212/1863/13,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2013 року по
цивільній справі № 0413/13478/12, та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2013 року по цивільній
справі № 6-23469св13, визнано приватизацію
та Свідоцтво про право власності на
житло № Ж-1612 від 12 листопада 2007 року,
видане Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської ради згідно з розпорядженням №
Ж 1359 від 22 жовтня 2007 року, на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 па ім'я
ОСОБА_1, недійсним.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2013
року по цивільній справі № 0413/13478/2012,
2/212/1863/13, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2013 року по
цивільній справі № 0413/13478/12, та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 липня 2013 року по цивільній
справі № 6-23469св13, визнано приватизацію
та Свідоцтво про право власності на
житло № Ж-1612 від 12 листопада 2007 року,
видане Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської ради згідно з розпорядженням №
Ж 1359 від 22 жовтня 2007 року, на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1, недійсним. Вселено - ОСОБА_4 в
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та усунено перешкоди в
користуванні нею цим житлом.

ОСОБА_4 було пред'явлено до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на
виконання виконавчий лист про вселення
мене у квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Державні виконавці Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, виконали рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
28.02.2013 року, вселивши мене у спірну
квартиру, про що свідчать Акти
державних виконавців від 12.07.2013 року,
07.08.2013 року, 09.08.2013 року.

Суд вирішує спір відповідно до
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи з
поданих сторонами належних доказів, їх
доведеності та переконливості.

Згідно житлового законодавства,
за яким ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у користуванні ним інакше як
із підстав і в порядку, передбачених
законом, що передбачено ч. 3 ст. 9 ЖК.

Позивач ОСОБА_4 зареєстрована в
спірній квартирі в зв'язку з чим має
право користуватися квартирою та
проживати в ній, але сторони по справі -
мати і донька не можуть мирно
користуватися спірною квартирою, для
позивача створено умови за яких вона не
може проживати в спірній квартирі,
тобто відповідачем ОСОБА_1 чиняться
перешкоди в проживанні позивача в
спірному житловому приміщенні, у
зв'язку з чим доводи позовної заяви
щодо не проживання позивача в спірній
квартирі з січня 1985 року без поважних
причин є безпідставними.

Інші доводи викладені в позові не
можуть бути взяті до уваги судом,
оскільки вони фактично зводяться доне
згоди позивача з судовими рішеннями,
які набрали законної сили.

Виходячи з обставин справи
встановлених судом, суд дійшов до
висновку про не обґрунтованість та не
доведеність позовних вимог позивача
ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного
обліку Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові
витрати у справі суд покладає на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України ст. ст. 9, 116, 150, 156, 157
ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та
підписано 28.03.2013 року.

Суддя: І. Б. Чайкін