overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/1791/14-ц
Провадження №2/635/1384/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка питання про виправлення описки в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка в частині зазначення по батькові батька позивача, а саме судом зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 34,30 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4», а належно в цій частині рішення суду зазначити
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 34,30 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 34,30 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2929/14-ц
Провадження № 2-н/644/933/14
№ 644/2929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2963/14-ц
Провадження № 2-н/644/941/14 номер справи 644/2963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2216/13-ц
Провадження № 2/635/378/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського район харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, еквівалентну 87 899 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також штраф (пеню) за прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань за Договором позики від 24 березня 2009 року в сумі 706 000 грн.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова.

Представник позивача за довіреністю покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що відповідно до копії ухвали Київського районного суду Харківської області 24 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що розгляд вищевказаної справи може вплинути на результати розгляду даної справи, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2926/14-ц
Провадження № 2-н/644/930/14
№ 644/2926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2995/14-ц
Провадження № 2-н/644/968/14
№ 644299514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4863 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/776/13-ц провадження № 6/632/101/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 632/776/14-ц, провадження 2/632/618/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 635/1502/14-ц
Провадження 2/635/1274/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, зареєстрованим 03 вересня 2001 року
Височанською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №51.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх малолітньої дитини .

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 646/2742/14-ц
№ пр. 2-н/646/531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 1235 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/2746/14-ц
№ провадження 2-н/646/535/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 року в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________2014 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 646/2746/14-ц
№ пр. 2-н/646/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 року у розмірі 1210 гривень 90 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Провадження № 22ц/790/6257/13
Головуючий 1 інст. - Васильєва
Справа №643/3979/13-ц 26 грудня 2013 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Нива - В.Ш», ПАТ «УкрСибБанк»,
Московського ВДВС ХМУЮ, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнавання недійсним результату
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 23 липня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 23 липня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Нива - В.Ш», ПАТ
«УкрСибБанк», Московського ВДВС ХМУЮ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнавання недійсним результату прилюдних торгів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/8595/13
Головуючий 1 інст. -Скляренко С.О.
Справа № 642/6783/13
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/8842/13
Головуючий 1 інст. -Іванова І.В.
Справа № 2-81/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_1 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; зустрічними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічними позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року, оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_1 про скасування рішень; за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; зустрічними позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічними позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -