overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/308/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В, розглянувши заяву
Приватного Акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він є власником будинку АДРЕСА_1. За договором дарування від 14 жовтня 1992 року заявник прийняв вказаний будинок у дар від своєї матері - ОСОБА_2. Однак, в договорі дарування невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість вірного «ОСОБА_1» невірно зазначено
«ОСОБА_1». Наявність даної помилки перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись належним йому будинком.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською
З.Д. належить будинок АДРЕСА_1. Однак, в договорі дарування невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість вірного «ОСОБА_1» невірно зазначено
«ОСОБА_1».

Однак, в договорі дарування невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість вірного «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1». Зазначені обставини підтверджені відомостями у паспорті заявника.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування жилого будинку
АДРЕСА_1 від 14 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом
Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори Стрілковською
З.Д. за реєстровим № 1-1859.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Руденко В.В.
Справа № 199/270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.07.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1645 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,41 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гаражного кооперативу
«Орель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути гаражному кооперативу «Орель» сплачений 26 грудня 2013 року за платіжним дорученням
№ 466 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. в ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденкоо
Справа №672/776/13-ц
Провадження №2/672/1/14
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

03.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії нотаріуса та про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 22.05.1991 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 07.06.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.12.2013 року і відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року копії позовної заяви з доданими документами направлені відповідачам.

Згідно ухвали Курганського міського суду Курганської області від 16.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 не проживає за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з наведеним судом повторно направлені документи для належного вручення відповідачам.

На даний час з Російської Федерації надійшли відповіді про неможливість виконання доручення Городоцького районного суду про вручення відповідачам документів, за їх неявкою до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року справу слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,
Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.04.2014 року на 13 год.30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа № 174/195/14-ц

2-Н/174/18/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/875/14-ц

Провадження № 2/210/992/14

"03" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 25 березня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 712/3522/14-ц
Провадження № 2-о/712/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.
Мельник
Справа № 199/400/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів та додаткових витрат, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей зазначених у паспортах позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 676/985/14-ц
Номер провадження 2/676/748/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частина)

„01" квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії 379 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/1568/14-ц
Номер провадження 2/676/952/14
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки
«Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Ваш достаток" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 697/705/14-ц
№ пров. 2/697/247/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Штих К. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя, поділ майна та обов'язків по сплаті кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про Поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя, поділ майна та обов'язків по сплаті кредиту.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- не уточнена ціна позову і тому не можливо визначити точну суму судового збору (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України).

Ухвалою судді від 24.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 31.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя, поділ майна та обов'язків по сплаті кредиту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Штих
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/418/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/418/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1438/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа