22-ц/775/353/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сороки
Г.П., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Іллічівський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, Відділ РЕР ДАІ №1
ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області, Маріупольська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю з ДВ
«Агро-Сервіс», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авант Трейд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістик»,
про визнання особи добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виключення
з акту опису, зняття з-під арешту та
повернення автомобіля,-
Ухвалою Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 26
грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Іллічівський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, Відділ
РЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі міста
Маріуполя Донецької області,
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю з ДВ «Агро-Сервіс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авант Трейд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера Логістик»,
про визнання особи добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виключення
з акту опису, зняття з-під арешту та
повернення автомобіля, залишено без
розгляду. ( на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи, в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. При
цьому вказує, що суд першої інстанції
не повідомляв його належним чином про
дати та час слухання справи на 20.11.2013 р.,
10.12.2013 р. та 26.12.2013 р., йому не надходили
повістки з суду, а на його дзвінки
канцелярія суду відповідала, щоб він
очікував судову повістку.
Сторони та представники третіх осіб в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями та факсимільними
повідомленнями, а також
телефонограмами, зареєстрованими у
встановленому порядку в журналі
телефонограм, витяг з якого доданий до
справи. ОСОБА_2 та начальник
Іллічівського ВДВС служби подали до
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності. Інші учасники процесу про
причини неявки суду не повідомили, заяв
про відкладення справи не подали. Тому,
відповідно до вимог ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
розгляд справи у відсутності учасників
процесу без фіксації судового
засідання технічними засобами
фіксації згідно ст.197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Згідно ст.311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що з
червня 2013 року справа знаходиться в
провадженні суду, у судові засідання,
призначені на 20.11.2013 року, 10.12.2013 року та
26.12.2013 року, позивач не з'явився до суду,
про причини неявки не повідомив, був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
надав, тому, керуючись положеннями п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд прийшов до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може
погодитись, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального права.
Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи в
його відсутності, суд залишає позовну
Залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким же позовом.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляду справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або через кур'єрів у справі.
Згідно ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату та час вручення у той
самий день особами, які їх вручали,
повертається до суду.
Отже, сторона по справі, якою є позивач,
вважається належним чином
повідомленою про час та місце судового
засідання в разі вручення їй судової
повістки під розписку не менш ніж за
три дні до початку судового засідання,
що підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки.
Разом з тим, у справі відсутні
супроводжувальні листи про
направлення судових повісток, відсутні
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик ОСОБА_2 в судові
засідання, призначені на 10.12.2013 року та
26.12.2013 року, з розпискою позивача та
відміткою про дату і час вручення
судової повістки. Відсутні дані і про
повідомлення його представника ОСОБА_5
про призначення судових засідань на
Наявна на а.с.246 телефонограма від 10.12.2013
року не може бути належним доказом про
повідомлення ОСОБА_5 про виклик у
судове засідання, призначене на 14.30
годину 26.12.2013 року, оскільки у
встановленому порядку дана
телефонограма не зареєстрована в
журналі телефонограм, витяг з журналу
телефонограм відсутній. Відповідно до
вимог ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, за
допомогою інших засобів зв'язку
можливе, якщо такий зв'язок забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином, у справі не вбачається
підстав для залишення позову ОСОБА_2
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207, ч.3
ст.169 ЦПК України, оскільки відсутній
факт повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином у відповідності з
вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України про час
та місце судового засідання.
З урахуванням наведеного, ухвала суду,
як така, що постановлена у порушення
вимог процесуального закону, підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача підлягає
Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
26 грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.