overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2114/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідачів зазначена:
АДРЕСА_2, а проживання АДРЕСА_1
(Красногвардійський район).

Ухвалою суду від 20.03.2014 року по даній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що місце реєстрації відповідачами було змінено та з 19.04.2011 року вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Красногвардійський район).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа 688/1829/14-ц
№ 2/688/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
справа №2-175/2597/13
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист №3195-13 від 27.02.2014р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним. - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 13.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 335/2683/14-ц 2/335/1014/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 17 квітня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 17.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 212/5290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації,середнього заробітку за час затримки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 22 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 22 » травня 2014 року

На 08 45 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 335/453/14-ц 2/335/615/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АХА страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.10,11,79,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АХА страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 335/3310/14-ц 2-н/335/430/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим сектором УМВС України в Запорізькій області - відомості про реєстрацію/ зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області ОСОБА_1 - відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4124/14-ц 2/335/1259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2013 року, укладеного між ТОВ
«Науково-виробничий комплекс
«Укравтоматика» та ОСОБА_1 щодо гільйотинових ножиць

Позов поданий директором ТОВ «НІККОМ»
ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Оскільки в доданих до позову матеріалах відсутній документ, що посвідчує службове становище і повноваження ОСОБА_2, то позов слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІККОМ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 464/4220/14-ц пр. № 2-с/464/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/3439/14-ц від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Дністер» 1562,93 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3439/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Дністер» 1562,93 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3439/14-ц від 10 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Дністер» 1562,93 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №464/4234/14-ц пр.№ 2-с/464/73/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/2804/14-ц від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 464/2804/14-ц від 21 березня 2014 року.

Призначити судове засідання на 12.05.2014р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/2804/14-ц.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/4234/14-ц пр.№ 2-с/464/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/2804/14-ц від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів» 6344,58 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/2804/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 6344,58 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/2804/14-ц від 21 березня 2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 6344,58 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/617/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 199/375/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до
Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

До початку слухання справи по суті представник позивача надав клопотання про передачу справи для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції, оскільки відповідач - Дніпропетровська філія
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», що знаходилось на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, припинив свою діяльність та за вказаною адресою не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до Дніпропетровської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів підлягає передачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до Дніпропетровської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів передати на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко