№ 174/206/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 р.
м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А,

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Миколайчук О.В., Пашковського
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вільногірську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Кримський Титан", Голови ліквідаційної
комісії Вільногірської міської СЕС,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області,
Верхньодніпровського міськрайонного
Управління Головного управління
держсанепідемслужби
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії - задоволено частково. Визнано
неправомірним складання акту № 1 за
формою П-4 від 12 березня 2009 року - 12
березня 2009 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено, вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014
року вказане рішення залишено без змін.

13.03.2014 року до Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області надійшла заява Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про
роз'яснення рішення місцевого суду з
тих підстав, що судом визнано
неправомірним складання акту № 1 за
формою П-4 від 12 березня 2009 року, тому
просили роз'яснити чи є він чинним
(дійсним) для подальшого нарахування та
перерахування страхових виплат
потерпілому ОСОБА_1 відділенням Фонду.

В судове засідання з'явився позивач
ОСОБА_1, який пояснив, що питання про
визнання не чинним (недійсним) акту № 1
за формою П-4 від 12.03.2014 року він не
ставив, а тільки хотів змінити дату
його складання.

Представники Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області на
роз'ясненні рішення в частині визнання
судом неправомірним складання акту № 1
за формою П-4 від 12.03.2014 року - 12.03.2014 року
наполягали, посилаючись на те, що в цій
частині рішення суду їм не зрозуміле.

Інші особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
про розгляд заяви повідомлені належним
чином і суд вважає за можливе
розглянути заяву відповідача про
роз'яснення рішення суду без їх участі
відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали цивільної справи, зокрема,
позовну заяву, рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18.02.2014 року, заяву про
роз'яснення рішення, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум ВСУ в
Постанові від 18.12.2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що спірний акт за формою
П-4 складено та затверджено з
порушенням строків, передбачених п. 76
«Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004
року № 1112, а саме, лише 12.03.2009 року і в
зв'язку з цим судом було визнано
неправомірним складання акту № 1 за
формою П-4 від 12 березня 2009 року - 12
березня 2009 року.

Питання про визнання не чинним
(недійсним) самого акту не було
предметом судового розгляду і таку
позовну вимогу ОСОБА_1 не заявляв. В
зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
визнання неправомірним складання акту
№ 1 за формою П-4 від 12 березня 2009 року - 12
березня 2009 року не тягне за собою
визнання не чинним (недійсним) акту № 1
за формою П-4 від 12 березня 2009 року і
таке рішення судом не приймалося.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про
роз'яснення рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 09 жовтня 2013 року -
задовольнити.

Роз'яснити рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ "Кримський Титан", Голови
ліквідаційної комісії Вільногірської
міської СЕС, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області,
Верхньодніпровського міськрайонного
Управління Головного управління
держсанепідемслужби
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,
вказавши, що визнання судом
неправомірним складання акту № 1 за
формою П-4 від 12 березня 2009 року - 12
березня 2009 року не тягне за собою
визнання судом не чинним (недійсним)
акту № 1 за формою П-4 від 12 березня 2009
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали. Якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик