Справа № 541/202/14-ц
Провадження №2/541/217/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК".

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, вказав, що відповідно
укладеного договору б/н від 17.05.2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі 3100
грн. у вигляді встановленого ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. В порушення умов договору та
відповідного законодавства відповідач
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту, в
результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 13230,39 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 1764,45 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
11465,94 грн., а також штрафи відповідно до
пункту п. 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна
складова) - 510,88 грн. Позивач просить
стягнути з відповідача всю суму
заборгованості та судові витрати за
розгляд справи судом у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача Ребрик С.М., що діє
на підставі довіреності (а.с.15) у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити з
підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав лише в частині
отриманого кредиту в сумі 3100 гривень в
решті позовних вимог просив відмовити
посилаючись на те, що кредит він
отримував у зв'язку з тим, що працював у
ППЧ-51 Миргородського міського
управління МНС, звідки його звільнили у
зв'язку із скороченням штату, і з 2007
року він ніде не працює і не мав
можливості погасити кредит. В кінці 2012
року йому надходила пропозиція від
позивача розстрочити суму
заборгованості, він з цього приводу
звертався до місцевого відділення
банку, але йому відповіли що про це
нічого не знають.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви відповідача від
17.05.2006 р. (а.с.6) він згоден з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
згідно яких таким чином він виразив
свою згоду на те, що вказана заява разом
Умовами і правилами надання
банківських послуг та Тарифами складає
між ним та банком договір про надання
банківських послуг (а.с. 7-10). Отже між
позивачем та відповідачем 17 травня 2006
року укладено договір, за яким
відповідач отримав кредит у розмірі 3100
грн. у вигляді встановленого ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості.

01 лютого 2008 року по цивільній справі
№2-н-54/2008 за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу на
стягнення грошової суми за правочином
Миргородським міськрайонним судом
Полтавської області було видано
судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість відповідно до
укладеного договору від 17 травня 2006
року в сумі 3012,89 грн.

Згідно п.17. ПП ВС України № 5 від 30.03.2012
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин.», зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609
ЦК України. Наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України. Тому,
суд приходить до висновку, що наявність
судового наказу від 01.02.2008 року по
цивільній справі №2-н-54/2008, яким
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 17 травня 2006
року в розмірі 3012,89 грн. не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору.

Отже, відповідач свої зобов'язання по
поверненню суми кредиту та сплаті
процентів за користування кредитом та
інших витрат згідно умов надання
кредиту за договором б/н від 17.05.2006 року
не виконує, в результаті чого станом на
14.01.2014 року загальна заборгованість по
кредиту складає 13230,39 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 1764,45 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
11465,94 грн., а також штрафів відповідно до
пункту п. 8.6 Умов і правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) - 500,00 грн., штраф (процентна
складова) - 510,88 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1
порушені, про що свідчить розрахунок,
наданий позивачем (а.с. 5) та випискою по
рахунку відповідача (а.с.29-31). Обставин,
які відповідно до закону можуть бути
підставою для звільнення відповідача
від виконання зобов'язань за договором,
та доказів, які їх підтверджують,
відповідачем не наведено. П. 8.6 Умов і
правил надання банківських послуг
передбачено, що за порушення клієнтом
строків платежів по любому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором, клієнт зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5%
від суми позову. Згідно п.5.5.1.Правил
користування платіжною картою за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань тримач сплачує проценти за
підвищеною процентною ставкою або
додаткову комісію, розміри якої
визначаються Тарифами.

Таким чином, заборгованість, яка
підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивача, з урахуванням суми,
про стягнення якої вже видано судовий
наказ, складає 11228,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 599, 610, 623, 1050, 1054,
1055 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Городниця
Новоград-Волинського району,
Житомирської області,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що
проживає в АДРЕСА_1, на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 11228,38
(одинадцять тисяч двісті двадцять
вісім гривень 38 коп.) заборгованості за
кредитним договором від 17 травня 2006
року та 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок) судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного
суду Полтавської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко