overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/148/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора
Біловодського району в інтересах
Біловодської селищної ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року прокурор
Біловодського району звернувся до суду з позовом в інтересах Біловодської селищної ради Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування землею.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 29 квітня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Біловодського району в інтересах
Біловодської селищної ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування землею.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/156/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 13 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2909,78 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2909,78 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 12 травня 2014 року, відповідачі по справі: ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2909,78 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.05.2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6357/14-ц

14 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ЖКП "Західне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/1514/14-ц
Провадження № 2/484/714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 08.11.1997 року міським ЗАГС міста
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 482 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
№ 2-н/328/170/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького району електричних мереж, область, м. Токмак, вул. Чкалова, 1-А, р/р
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електроенергію в розмірі: основного боргу - 1054 грн. 52 коп., 3 % річних в розмірі 4 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 44 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 57 коп.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 576/1172/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ТОВ «МЖК
«Миранта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «МЖК «Миранта» звернулося до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1796 (Одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 66 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні з вимогами по сплаті заборгованості, що вбачається зі змісту заяви.

Крім того розрахунок проведено з 01.10.2006 року, а ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Провадження у справі не відкривалось.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «МЖК
«Миранта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1796 (Одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №:461/1761/14-ц
Провадження №: 2-н/461/130/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №672/738/14-ц
Провадження №2/672/255/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, заінтересована особа - Городоцької районна державна адміністрація Хмельницької області,

про визнання права на змельну ділянку,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 591/3324/14-ц
Провадження № 2-з/591/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН
НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ
"Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ
"РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні прості іменні акції та заборони ТОВ "РК "Придніпров'є" та ПАТ
«Національний депозитарій України» вчиняти дії щодо списання спірних акцій за рахунку та проведення розрахунків за операціями зі спірними акціями.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, з урахуванням розміру та характеру позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірні прості іменні акції ВАТ
"Сумський хлібокомбінат". Підстав для накладення заборони ТОВ "РК
"Придніпров'є" та ПАТ «Національний депозитарій України» щодо вчинення дій з спірними акціями не має, оскільки накладення арешту на спірне майно
(цінні папери) є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на арешт на належні
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_2) 1 944 919 простих іменних акцій ВАТ «Сумській хлібокомбінат» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10 кім. 310А ідентифікаційний код 00374522), які знаходяться на відкритому в ТОВ «РК
«Придніпров'є» (м. Дніпропетровськ вул.
Шевченко, 10 ідентифікаційний код 34683358 код депозитарної установи 404475) рахунку в цінних паперах.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Копію ухвали направити для відома позивачу, для відома та виконання відповідачам.

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга подається до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 3743,09 грн., а також за період з 01.07.2011р. по 01.03.2014р. індексацію боргу в сумі 32,92 грн., 3% річних у сумі 156,69 грн., а всього - 3932,70 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять дві грн. сімдесят коп.) на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-н/489/597/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/597/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №:461/1573/14-ц
Провадження №: 2-н/461/67/14
У Х В А Л А

10.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокуратури Галицького району м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Галицького району м.
Львова звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Галицького району м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» в інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 307/1858/14-ц
Провадження № 2/307/973/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрьського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Октябрьського відділу РАЦС
Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства..

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Октябрьського відділу РАЦС
Полтавського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 22 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визначення місця проживання дитини», третя особа
Опікунська рада виконавчого комітету
Березівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, визначити місце проживання його дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення місця проживання дитини», третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Березівської міської ради та призначити судове засідання на 26.05.2014 р. на 10:00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-