Р І Ш Е Н Н Я Іменем Україним. Балаклія 25
лютого 2014 року Справа №610/5013/13-ц 2/610/82/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В. В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
реєстраційної служби Балаклійського
районного управління юстиції в
Харківській області,

третя особа: ОСОБА_3,

про припинення права власності особи
на частку у спільному майні,-

установив:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, при цьому посилаючись на те, що
у спільній частковій власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_2.
При цьому ОСОБА_2 належить частка 1/6,
ОСОБА_3 - 1/3, а ОСОБА_1 - 1/2 квартири
відповідно. Відповідач перешкоджає
позивачу користуватися вказаною
квартирою: поміняла замок на вхідних
дверях, самовільно використовує
житлове приміщення та здає його в
оренду фізичним особам. Частка
відповідача є незначною, тому не може
бути виділена в натурі. Спільне
володіння і користування квартирою є
неможливим у зв'язку з неприязними
стосунками сторін, а сам відповідач
забезпечена власним житлом і в
квартирі не проживає. За таких обставин
позивач просить припинити право
власності відповідача на її частку у
спільному майні.

29.01.2014 р. відповідач ОСОБА_2 подала до
суду заперечення на позовну заяву, в
яких вона просила у задоволенні позову
відмовити посилаючись на те, що ніколи
не перешкоджала позивачу
користуватися спільною квартирою та
була за те, щоб продати вказану
квартиру і отримати гроші за свою
частку згідно з вартістю квартири.
Також у запереченнях вказала, що
виходячи з експертної оцінки від 15.01.2014
р., доданої до заперечень, вартість 1/6
частини квартири складає 24715 грн., а не
13567 грн. як вказано у позовній заяві
позивачем.

18.02.2014р. відповідач ОСОБА_2 подала до
суду заяву, в якій зокрема у зв'язку з зі
сплатою позивачем додаткової суми 11271
грн. позов визнала у повному обсязі.

Відповідач реєстраційна служба
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області 30.01.2014р.
подав до суду заперечення проти позову,
в яких вказав, що є неналежним
відповідачем у справі.

Третя особа ОСОБА_3 30.01.2014р. надала до
суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з`явились,
представником позивача 18.02.2014р. надано
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та відсутності
позивача. Позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, від виклику свідків
сторони позивача відмовились.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у
судове засідання також не з'явились,
18.02.2014р. до суду надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
свідків просила не допитувати.

Представник відповідача реєстраційної
служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської
області у судове засідання також не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не
з`явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється на
підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. При цьому кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним (ст. 41
Конституції України, ст. 321 ЦК України).

У відповідності до ст. 365 цього Кодексу
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що припинення права особи на
частку в спільному майні поза її волею
за рішенням суду на підставі позову
інших співвласників (співвласника)
можливий за наявності хоча б однієї з
чотирьох передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК
України підстав, проте в будь-якому
випадку таке припинення не повинно
завдати істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї, і за
умови попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Трикімнатна квартира АДРЕСА_2
знаходиться у спільній частковій
власності позивача ОСОБА_1 (частка 1/2),
відповідача ОСОБА_2 (частка 1/6) та
третьої особи ОСОБА_3 (частка 1/3), що
визнається всіма учасниками у справі
та підтверджується свідоцтвами про
право власності від 20.05.2008р. (а.с.8), від
15.10.2013р. (а.с.11), від 17.05.2013р. (а.с.53), від
20.11.2013р. (а.с.80), а також витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №19567369 від 17.07.2008р. (а.с.9), №10860041
від 15.10.2013р. (а.с.12), №3563765 від 17.05.2013р.
(а.с.54), №13097716 від 20.11.2013р. (а.с.81).

Як свідчать матеріали справи, спірна
квартира розташована у
багатоквартирному будинку, тому як
об'єкт нерухомості безперечно має
ознаки неподільної речі (ст.183 ЦК
України), оскільки облаштування двох
входів в ізольовану квартиру, а також
виділення кожному із співвласників
окремих підсобних та побутових
приміщень, виходячи з того, що у
квартирі немає двох кухонь, туалетів,
ванних кімнат та інших допоміжних
приміщень, неможливо.

Зазначені обставини є очевидними і не
потребують проведення експертизи для
встановлення неподільності квартири.

Відтак частка ОСОБА_2 є незначною і не
може бути виділена в натурі, позаяк
ізольована квартира у
багатоквартирному будинку є
неподільною річчю.

Вартість 1/6 частки квартири складає
24715,00 грн., що підтверджується звітом
про оцінку від 15.01.2014р. (а.с.67-74) та
визнається відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_1

Грошові кошти у сумі 24715,00 грн., тобто
вартість 1/6 частини квартири внесено
позивачем на депозитний рахунок суду,
що підтверджується квитанціями від
20.01.2014р. на суму 13567 грн., та від 08.02.2014 р.
на суму 11148 грн. (а. с. 83, 102).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і
проживає разом зі своєю сім'єю АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою про склад
сім`ї від 20.01.2014 р. (а.с.58) та відомостями
з наданих нею до суду заперечень проти
позову (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала у
повному обсязі і проти його
задоволення не заперечувала, що
підтверджується її заявою від 18.02.2014р.
(а.с.103), що дає змогу суду прийти до
переконання, що припинення права
власності на спірну частку у квартирі
не завдасть істотної шкоди інтересам
ОСОБА_2 та членам її сім'ї.

Третій співвласник квартири - ОСОБА_3
проти задоволення позову не
заперечувала, що підтверджується її
заявою від 29.01.2014р. (а.с.79).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність належних
правових підстав для задоволення
позову в частині припинення права
власності ОСОБА_2 на спірну 1/6 частку в
квартирі та визнання права власності
на вказану частку за позивачем.

У той же час на користь ОСОБА_2 слід
сплатити з депозитного рахунку суду
грошову компенсацію за 1/6 частку
квартири у сумі 24715,00 грн. попередньо
внесену позивачем.

Разом із тим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про зобов'язання
реєстраційної служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області внести відповідні
зміни до державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, оскільки
реєстраційна служба Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області не є належним
відповідачем у цій справі, позаяк
позивачем не доведено факту порушення
цією особою будь-яких прав чи законних
інтересів позивача.

При цьому суд зазначає, що підставою
для державної реєстрації за позивачем
права власності на 1/6 частки квартири
буде саме рішення суду в цій справі, у
разі, якщо воно набере законної сили та
буде надано власником до реєстраційної
служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської
області в порядку встановленому ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в
квартирі АДРЕСА_2 - припинити.

Визнати право власності на 1/6 частку в
квартирі АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Сплатити з депозитного рахунку
Балаклійського районного суду
Харківської області на користь ОСОБА_2
24715,00 (двадцять чотири тисячі сімсот
п'ятнадцять) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Купін