overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминогребельської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 23.05.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

за участю прокурора
Перегін В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву комунального закладу «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів Черкаської обласної ради» про виправлення описок у судовому рішенні за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2003 року у справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав позов задоволено.

16 квітня 2014 року комунальний заклад «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат I-III ступенів
Черкаської обласної ради» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано ім'я дитини
«ОСОБА_2» тоді як згідно свідоцтва про народження «ОСОБА_2»

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Худяківською сільською радою Черкаського району ім'я дитини «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2003 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши правильно ім'я дитини
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у особі
Докучаєвської РЕМ вартость електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 528,81грн. ( п'ятсот двадцять вісім філії Донецького обласного управління 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
Справа № 219/2113/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Шевченко
Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представник відповідача не з?явився

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до
Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року відкрите провадження у даній справі.

Позивач, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді-
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи не заперечують.

Оскільки позивачем ставиться питання про припинення права власності на частку нерухомого майна, позивач вважає, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, тому для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

За клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне призначити будівельно - технічну експертизу
/дослідження об'єктів нерухомості та визначення вартості майна/, провадження якої доручити експерту ПП
«Експоцентр».

Оплату проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.130 ч.5, 144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу провадження якої доручити експерту ПП «Експоцентр», вул.
Дімітрова 32/1 в м.Кривому Розі.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи є незначною 1/4 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та чи може бути виділена дана частка в натурі;

2. Чи є квартира АДРЕСА_1 неподільною;

3. Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 18 червня 2014 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер справи 220/595/14-ц
Номер провадження2/220/231/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку паю

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну частку паю

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку паю призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 13.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 177/2458/13-ц
Провадження № 2/177/65/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.6).

Ухвалою суду від 09.10.2013 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 09.10.2014 року (а.с.7).

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 09.10.2013 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 03.06.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити судове засідання на 08.45 годину 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №560/477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4024 грн. 97 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1999 року у
Хутірській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 18 - розірвано.
Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «ОСОБА_1».

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано дату і рік народження її доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно свідоцтва про народження дата та рік її народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Хутірською сільською радою Черкаського району дата народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дату і рік народження доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 685/530/14-ц
Провадження № 2/685/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1082,46грн. ( одна тисяча вісімдесят дві гривні 46коп.) на обласного управління АТ «Ощадбанка», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
Справа № 682/645/14-ц
Провадження № 2/682/329/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки між нею та відповідачкою досягнуто домовленості про відшкодування моральної шкоди та судових витрат в добровільному порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні ОСОБА_2 заяву позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між нею та позивачкою досягнуто домовленості про добровільне відшкодування нею моральної шкоди.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід'ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 22 травня 2014 року.

Суддя: