Справа № 639/67/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства «Харківський
коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник ПАТ
«Харківський коксовий завод» з позовом
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, в якому просив
суд зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні власністю, а
саме 1/4 частиною житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 15.08.2013
року на підставі договору дарування
ОСОБА_2 безоплатно передала ПАТ
«Харківський коксовий завод» 1/4 частку
у праві власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності було зареєстровано.

Так, позивач вказує, що ПАТ
«Харківський коксовий завод» набув
право власності на вказане майно.

Однак, позивач не має можливості
реалізувати своє право власності та
вільно користуватися власним майном,
оскільки відповідач, являючись
співвласником спірного будинку,
безпідставно чинить перешкоди та не
впускає до будинку.

17.12.2013 року, у зв'язку з необхідністю
проведення річної інвентаризації
основних фондів підприємств позивача,
останній був змушений звернутися до
Жовтневого РВ УМВС України в
Харківській області із заявою про
надання співробітника міліції для
забезпечення доступу до майна, яке
належить позивачу.

Вирішити дане питання мирним шляхом
позивачу не вдалося, оскільки ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 перешкоджали
входу до будинку, двері не відчинили,
пояснень не надали.

Таким чином, позивач вважає, що діями
відповідача порушуються права ПАТ
«Харківський коксовий завод» на спірне
домоволодіння, у зв'язку з чим
представник позивача і був змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Представники позивача, Пазиніна Г.С.,
яка діє на підставі доручення від 02.01.2014
року, та Морозов С.М., який діє на
підставі доручення від 10.02.2014 року, в
судовому засіданні позов підтримали,
просили суд його задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причину неявки суд не
повідомила, заяву про відкладання
розгляду справи суду не надавала.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що 15.08.2013 року між ОСОБА_2
та Приватним акціонерним товариством
«Харківський коксовий завод» було
укладено договір дарування,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 15.08.2013 року. Зареєстровано в
реєстрі за №3777. (а.с. 13)

Відповідно до умов укладеного
договору, ОСОБА_2 передала ПАТ
«Харківський коксовий завод»
безоплатно 1/4 частку у праві власності
на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1. ПАТ «Харківський коксовий
завод» прийняло у дарунок від ОСОБА_2
вищевказане майно, про свідчить
прийняття його представником під час
укладання договору право
встановлювальних документів на цю
нерухомість.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір
дарування нерухомої речі укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №7996638 від
15.08.2013 року, право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за
Приватним акціонерним товариством
«Харківський коксовий завод».

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності є
непорушним.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу
України встановлено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Так, позивач неодноразово намагався
реалізувати своє право власності, але
не мав можливості вільно скористатися
належним їм майном, оскільки
відповідач, будучи співвласником
спірного будинку, безпідставно чинить
перешкоди та не впускає позивача до
будинку.

У зв'язку з необхідністю проведення
щорічної інвентаризації у ПАТ
«Харківський коксовий завод», 17.12.2013
року позивач звернувся до начальника
Жовтневого РВ УМВС України в
Харківській області з заявою про
надання співробітника міліції для
охорони громадського порядку під час
проведення інвентаризації. (а.с. 23)

Згідно повідомлення начальника
Жовтневого РВ УМВС України в
Харківській обл. №65/8246 від 19.12.2013 року,
позивача було повідомлено, що
представники ПАТ «Харківський
коксовий завод» маючи при собі всі
необхідні документи відносно права
власності для проведення щорічної
інвентаризації не змогли вирішити
питання мирним шляхом, а також
здійснити вхід до власного
домоволодіння, так як співвласниця
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 та мешканка
будинку ОСОБА_4 перешкоджали входу
працівників ПАТ «Харківський коксовий
завод» до спірного домоволодіння.

Щодо виниклого спірного питання по
домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1
позивачу було запропоновано
звернутися до Жовтневого районного
суду м. Харкова з цивільним позовом.
(а.с. 24)

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, в судовому засіданні було
достовірно встановлено, що ОСОБА_1,
являючись співвласником спірного
житлового будинку, чинить перешкоди
ПАТ «Харківський коксовий завод» у
здійсненні ними права власності, що, є
порушенням вимог чинного
законодавства.

Так, у суду є всі підстави для
задоволення позову.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Так, з відповідача підлягає стягненню
судовий збір, який було сплачено
позивачем при подачі позовної заяви у
розмірі 229,40 грн., що підтверджується
відповідною квитанцією. (а.с. 1)

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391, 715, 717 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Харківський
коксовий завод» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
Приватному акціонерному товариству
«Харківський коксовий завод» перешкод
у користуванні власністю, а саме 1/4
частиною житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» судовий
збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович