overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/660/14-ц
Провадження № 2/271/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов?язання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов?язання укласти договір найму житлового приміщення - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 вартість 1/2 частини спільного майна подружжя в сумі 1697437,50 грн., визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Оскільки, позивачем визначена вартість оспорюваного майна в сумі 1697437,50 грн., суд вважає, що розмір судового збору, необхідного до сплати позивачем, складає 3654,00 грн. та з урахуванням сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1200 грн. складає 2454,00 грн.

Крім того, у позовній заяві не вказано позивачем, який саме автомобіль підлягає поділу (державний реєстраційний знак, технічні дані та інше).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір у сумі 2454,00 грн. та вказати державний реєстраційний знак та технічні дані автомобіля, який є предметом даного спору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 601/179/14-ц
Провадження № 2/601/160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 22 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків до 05.02.2014 року.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.,

за участі

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

До судового засідання ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, який посилався на взаємопов'язаність із первісним позовом та просив розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Рогожина А. В.

при секретарі:
Кліменко І.В.

за участю

представника позивача
Грецької О.Г.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка заяву відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 листопада 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Костянтинівкатепломережа» задоволені, із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнуто на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Костянтинівкатепломережа» заборгованість за оплату за поставлену теплову енергію станом на 01.08.2009 року в сумі 8791,32 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду дізналася, коли їх викликали до виконавчої служби, а саме - у грудні 2013 року. З вказаним рішенням суду вони не згодні, бо вважають, що заборгованість, якщо у них і є, то не в такому розмірі, який стягнуто за рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 наполягали на задоволенні своєї заяви, посилаючись при цьому на обставини, викладені у заяві. ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою із проханням слухати заяву у її відсутність.

Представник позивача Грецька О.Г. не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, не виключаючи, що відповідач може надати суду докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2009 року за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8-00 год. 21 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/8999/2012 пр.№ 2/464/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної
С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? грошових коштів та стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 129 886, 25 грн.-компенсація ? вартості спільного майна подружжя( грошових коштів).

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59 917,90грн. -компенсація ? вартості спільного майна подружжя(грошових коштів).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/425/14-ц
Провадження № 2/376/229/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7760/2012
Провадження № 2/520/2778/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Малярчук О.М., Лебедюк І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_5 про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_5

про визнання особистого права власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 131, 135, 137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Справа № 370/2813/13-ц

17 лютого 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2008 року. Від шлюбу дітей вони не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти, відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями , не піклується про родину, з лютого 2012 року вони проживають окремо , а тому просив суд їх шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не прибув, подав через канцелярію суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2008 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалось, сторони разом не проживають, примирятись та поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За вимогами ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За вимогами статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста
Києва № 95, розірвати.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ОСОБА_2 , не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплати судового збору 229,41 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/309/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И
В :

28.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 219/991/2014-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані докази, що посвідчують цей факт та не додані докази щодо встановлення вказаного факту саме з 18.07.1979 року, а навпаки додані докази того, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 до 23.04.1980 року, а ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 до 05.04.1982 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані
(пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, покази свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи та інше).

Крім того, з тексту заяви та документів, які додані до заяви вбачаються протиріччя. Так, в заяві про встановлення факту зазначено, що
ОСОБА_1 з 1984 року проживає у спірному будинку, а відповідно до акту, який доданий до цієї ж заяви, ОСОБА_1 у вказаному будинку проживає з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 236/119/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман за участю представника позивача
ОСОБА_2, цивільну справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду 18.03.2014 року на 13:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -