overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/158/14-ц
Провадження № 2/211/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, виселення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 07.02.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/378/14-ц
Провадження № 2/211/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 12.02.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 березня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
№ 404/8091/12
№ 2-во/207/2/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.,

при секретареві
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 21 лютого 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання право власності.

13 02 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається у рішенні суду в резолютивній частині допущена описка - замість загальної площі 52,6 м2 необхідно вказати загальну площу будинку 52,9 м2.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, житловий будинок Е-1 з нежилою прибудовою е-1, нежилою прибудовою е1-1, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв. м. та житловою 32,6 кв. м., що складається з коридору 5-1, площею 6,1 кв. м., кухні 5-2, площею 5,2 кв. м., кімнати 5-3 площею 16,0 кв. м., кімнати 5-4 площею 16,6 кв. м., коридору 1 площею 9,0 кв. м. та господарськими будівлями: сараєм
Ю-1, підвалом зі входом Ф-1, вбиральнею
У-1, хвірткою №5, огорожею № 1, водопроводом №13, тротуаром 1V.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 02 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання право власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, житловий будинок Е-1 з нежилою прибудовою е-1, нежилою прибудовою е1-1, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв. м. та житловою 32,6 кв. м., що складається з коридору 5-1, площею 6,1 кв. м., кухні 5-2, площею 5,2 кв. м., кімнати 5-3 площею 16,0 кв. м., кімнати 5-4 площею 16,6 кв. м., коридору 1 площею 9,0 кв. м. та господарськими будівлями: сараєм
Ю-1, підвалом зі входом Ф-1, вбиральнею
У-1, хвірткою №5, огорожею № 1, водопроводом №13, тротуаром 1V.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 211/325/14-ц
Провадження № 2-н/211/8/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3666,27 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) заборгованість за комунальні послуги, станом на 01.01.2014 р. у сумі 3666,27
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства «Криворізька
ПДВ 04847554) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___ року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 211/8180/13-ц
Провадження 2/211/648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М. у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року відкрито провадженні по справі (а.с. 13).

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 20.12.2013 року судом постановлено ухвалу про надання позивачу строку до 25 січня 2014 року, для усунення недоліків.

14.01.2014 року позивач отримав ухвалу від 20.12.2013 року (а.с.30 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач недоліки не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки в установлений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 205/1491/14-ц
Справа № 2н/205/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 189/345/14-ц
УХВАЛА

26.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ВДВС Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ВДВС
Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: за позовом не в повній мірі сплачено судовий збір, який повинен становити 121,80 грн., а також не в повній мірі сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів, який також становить 121,80 грн.

Для усунення недоліків позивачу слід доплатити та подати до суду відповідні докази також оплати:

- за позовною заявою на суму 7,10 грн.;

- за заявою про витребування доказів 7,10 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ВДВС Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 211/32/14-ц
Провадження № 2/211/705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 54,00 гривень, який сплатила ОСОБА_3 при поданні позовної заяви до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Довгинцівським
РВ Криворізького КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, 14.10.1997 року, судовий збір в розмірі у розмірі 54
(п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 22942943 від 13.12.2013 року, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 211/6636/13-ц
Провадження 2/211/323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» з позовом до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 10.12.2013 року, 21.01.2014 року, 21.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/7838/13-ц
Провадження № 2/211/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині визначення покупців та визнання відповідача єдиним покупцем нерухомості що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів,правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору - договору купівлі-продажу нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Третя
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині визначення покупців та визнання відповідача єдиним покупцем нерухомості, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, пийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв