АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1011/2014
інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас» на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» про визнання права
власності на квартири, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3. звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» про визнання права
власності на квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2013 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»
вчиняти дії щодо відчуження, обтяження
будь-яким чином, у тому числі, але
невиключно, вчиняти дії щодо продажу,
дарування, міни, поступки, притримання,
оренди, іпотеки, на користь третіх осіб
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 145,4
кв.м., та квартири АДРЕСА_2.

Заборонено ВДВС Оболонського РУЮ в
місті Києві та іншим органам ДВС
України вчиняти дії, направлені на
реалізацію з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 145,4 кв.м., та
квартири АДРЕСА_2, у тому числі, але
невиключно, вчиняти дії, направлені на
передачу вказаних квартир в рахунок
погашення боргу на користь стягувача -
ТОВ «Віта Верітас».

Заборонено ВДВС Оболонського РУЮ в
місті Києві та іншим органам ДВС
України вчиняти дії, направлені на
реалізацію майна, що знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 145,4
кв.м., та в квартирі АДРЕСА_2, яке було
описано та арештовано відповідно до
акту опису й арешту майна серія ДР №
152/1-2, складеного 13 серпня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в місті Києві Диких
О.О. при примусовому виконанні наказу №
17/192, виданого 11 жовтня 2011 року
Господарським судом міста Києва про
стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
на користь ТОВ «Віта Верітас» коштів у
розмірі 539640547,84 грн та судових витрат,
разом із додатками №№ 1-14.

Заборонено ТОВ «УкрспецТоргГрупп»
вчиняти дії, направлені на примусову
реалізацію квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 145,4 кв.м., та квартири АДРЕСА_2, у
тому числі вчиняти дії щодо передачі
вказаних квартир на користь стягувача -
ТОВ «Віта Верітас» в рахунок погашення
боргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Віта Верітас» -
Вежніна Л.Я. подану апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти
апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2013 року
залишити без змін

Представник ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1», належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у його відсутність на підставі
частини 2 статті 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

За правилами статті 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. (п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»)

Як вбачається з позовної заяви, позивач
порушує питання про визнання за ним
права власності на квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що між
сторонами було укладено попередні
договори від 14 жовтня 2010 року, за
умовами якого сторони зобов'язалися в
майбутньому в строк до 1 жовтня 2011 року
укласти договори купівлі-продажу
вказаних квартир, однак відповідач
ухиляється від основного договору
купівлі-продажу квартири.

Також до позивача перейшло право
вимоги, що витікає з попереднього
договору від 14 жовтня 2010 року, за
умовами якого відповідач зобов'язався
укласти в строк до 1 жовтня 2011 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2

Відповідно до акту опису та арешту
майна від 13 серпня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в
місті Києві при примусовому виконанні
наказу № 17/192, виданого 11 жовтня 2011 року
Господарським судом міста Києва про
стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
на користь ТОВ «Віта Верітас» коштів у
розмірі 539640547,84 грн. та судових витрат,
описано та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 складається з 15 кімнат,
загальною площею 730,60 кв.м., у тому числі
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
145,4 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2, а також
описано та накладено арешт на все
майно, що знаходилось у вказаних
квартирах, відповідно до додатків № 1-14
до акту опису й арешту майна, серія ДР №
152/1-2 від 13 серпня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки судом
встановлено обставини, які свідчать
про реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
зобов'язання сторін по справі
встановлені попередніми договорами є
такими, що припинились, а за порушення
встановлених ними зобов'язань
цивільним законодавством України
передбачений єдиний вид
відповідальності, а саме відшкодування
збитків, на правильність висновків
суду щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову не впливають,
оскільки характер заявлених позовних
вимог - визнання права власності на
спірні об'єкти.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними, судом дана належна
оцінка обставинам, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог
щодо забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас»
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко