overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/251/14-ц
Провадження № 2/300/126/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, а саме: 12.03.2014 року на 10-40 годину, 20.03.2014 року на 10-30 годину та 26.03.2014 року на 09-10 годину та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 676/1747/14-ц
Номер провадження 2-н/676/317/14 про відкриття наказного провадження у справі. 04 березня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Єдиний унікальний номер 256/1651/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3521/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко Л.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в Калінінському районі м.Донецька, третя особа - ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в Калінінському районі м.Донецька, третя особа - ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в Калінінському районі м.Донецька, третя особа - ВДВС
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 296/1759/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних обласного управління ВАТ "Ощадбанк", за адресою: м. Житомир, пров.3-й
Селецький, 2-а - 628,34 (шістсот двадцять вісім) грн. 34 коп. боргу за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних
Інвестиційного банку", МФО 300506 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №295/3441/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 296/1801/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 01.04.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/1816/14-ц
Провадження № 2-н/334/291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________
Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/1812/14-ц
Провадження № 2-н/334/288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 24.02.2014 р. з ОСОБА_1 в розмірі 5722 грн. 71 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 24.02.2014 р. в розмірі 5722 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 313849, код 32121458) судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
______________________________________________
Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2381/14-ц
Провадження № 2-н/334/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по грудень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 7105,43 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по грудень 2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 704/1045/2012

"28" березня 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі
№704/1045/2012,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №704/1045/2012 за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.03.2014 року з викликом сторін. Особа, яка подала скаргу- Сличко В.А. на розгляд справи не з"явився, надав суду заяву про відкладення розгляду у зв"язку з сімейними обставинами (а.с.36).

У зв"язку з даною обставиною, розгляд заяви було відкладено на 28.03.2014 року. Належним чином повідомлений заявник на розгляд не з"явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні з 25.03.2014 року у невропатолога.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечення підтримує.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Враховуючи вищенаведене, суд не вважає поважною причиною неявки в судове засідання перебування заявника на амбулаторному лікуванні, оскільки з лікарняної довідки без номера від 27.03.2014 року не вбачається неможливість його явки до суду, у зв"язку з чим підстав для відкладення розгляду справи суд не знаходить, а тому дану заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №704/1045/2012 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О.А.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/1681/14-ц
Провадження № 2-н/334/254/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по грудень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 8402,08 грн. з урахуванням зроблених оплат.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по грудень 2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.
Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по грудень 2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.