overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/460/14-ц
Провадження № 2/645/775/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем до суду направлена лише ксерокопія позовної заяви, оригінал відсутній; відсутні додатки до позову, що перелічені позивачем у заяві; також відсутній оригінал квитанції що підтверджує сплату судового збору, і надано позивачу строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 05 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 20.02.2014 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/148/14-ц провадження № 2-о/632/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
Держави в особі Красненської сільської ради Харківської області, заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С
Т А Н О В И В :

25.01.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Красненської сільської ради Харківської області, заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 750/984/14
Провадження № 2/750/705/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Молодшій А.В., з участю представник позивача ОСОБА_1, представника Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рокач А.В., представника
Головного управління юстиції в
Чернігівській області Назаренко Н.Г., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області Біркун Т.М., прокурора Кравченко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_4, головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області про 29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_4 182000 грн. коштів, зобов»язати ОСОБА_4 передати Центральному відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції квартиру АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій з погашення заборгованості ОСОБА_4 та стягнути пропорційно судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.
Представник Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції заперечував проти задоволення
Представник Головного управління юстиції в Чернігівській області поклався на думку суду.
ОСОБА_4 та його представник не
Представник головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Суд вважає можливим залишити позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 щодо солідарного стягнення 182000 грн. коштів, зобов»язання ОСОБА_4 передати
Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції квартиру
АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій з погашення заборгованості ОСОБА_4 та стягнення пропорційно судових витрат, без
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_7 в частині позовних вимог до ОСОБА_4, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/770/14
Гол.1 інстанції - Бондаренко
Справа № 642/4294/13-ц Доповідач -
Категорія: договірні
УХ В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» Чвалюк Андрія
Васильовича

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, арбітражний керуючий - Дралін Андрій
Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» - відмовлено.

02 грудня 2013 року представником ПАТ
«Універсал банк» Чвалюк А.В. була подана апеляційна вище зазначене рішення.

26 грудня 2013 року апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк»
Чвалюк А.В. була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 07 лютого 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Універсал банк» Чвалюк А.В. відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л ИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» Чвалюк Андрія
Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, арбітражний керуючий - Дралін
Андрій Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 713/415/14-ц
Провадження №2/713/204/14
УХВАЛА

26.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
№ рядка
Справа № 717/240/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції
Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 20;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 14 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11.02.2014р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівців від 11.02.2014р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 11.02.2014р. в справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області та встановити строк до 04 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. Справа №607/2426/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 635/6851/13-ц
Провадження № 2/635/130/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 жовтня 2012 року о 07 годині 30 хвилин на 17 км. + 900 м. автошляху
Харків-Васищево за участю автомобіля
"Skoda Octavia", номерний знак "НОМЕР_1", та автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак "
НОМЕР_2", в розмірі 9399,30 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 16 жовтня 2013 року за № 3/1-05/28412 Моторним
(транспортним) страховим бюро України відшкодовано ОСОБА_1 завдану шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відомостей щодо розміру виплачених сум ОСОБА_1 та дати їх виплати, а також матеріалів оцінки завданої шкоди, на підставі яких зроблено відповідну виплату.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, яка не заперечувала щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у
Моторного (транспортного) страхового бюро України вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Моторного
(транспортного) страхового бюро
України: відомості щодо розміру виплачених сум ОСОБА_1 та дати їх виплати; матеріали оцінки завданої шкоди, на підставі яких зроблено відповідну виплату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер провадження 2-н/754/113/14
Справа № 754/1199/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Зв'язківець-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви було долучено довідку ЖБК
«Зв'язківець-3», де зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розгляд вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підсудно
Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-100 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Справа №607/24148/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 06.02.2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Грицак
№ провадження 2/646/340/2014
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у
Вовчанському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. З ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його
Керуючись ст. ст.10,11,57-60,79,84,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 202,526, 530, 610, 1166, 1167 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ФО
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держкомзему у Вовчанському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.