Справа № 192/73/13- ц
Провадження № 2/192/11/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса
Солонянської державної нотаріальної
контори Супруненко Алли Миколаївни,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Абріс»
Солонянського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору про
розподіл спільного майна подружжя,
скасування державної реєстрації та
визнання права власності на житловий
будинок,

У С Т А Н О
В И В:

Позивач з урахуванням уточнень
від 24 грудня 2013 року звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору про розподіл
спільного майна подружжя, скасування
державної реєстрації та визнання права
власності на житловий будинок.

На обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що 18 липня 1989 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено шлюб, який розірвано 12 травня
2009 року та за період якого ними було
придбане спільне майно у виді
житлового будинку з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1, право власності на
який належить йому, а також меблі та
речі домашнього побуту.

В 1999 року сторони вирішили з ініціативи
відповідачки добровільно поділити
майно, при цьому домовились про те, що
буде поділено не тільки нерухоме майно,
а й речі домашнього побуту. В зв'язку з
тим, що за пропозицією відповідачки при
переході до неї права власності на
житловий будинок, йому фактично нічого
не дісталося б зі спільного майна, а
поділ майна був би не рівним,
відповідачка обіцяла, що сплатить
компенсацію його частки грошовими
коштами. Він звернувся до нотаріуса
Солонянської державної нотаріальної
контори з метою отримання консультації
з питання оформлення такого договору,
кому із подружжя та яке майно перейде у
власність при укладені такого
договору, по результатам якої було
визначено, що відповідачці перейде
житловий будинок з надвірними
спорудами загальною вартістю 15000
гривень, а йому перейдуть у власність
речі домашнього побуту, але при цьому в
ньому були відсутні умови про грошову
компенсацію відповідачкою різниці
вартості майна, яке переходить їй у
власність. Він висловив нотаріусу
відповідні заперечення та ним було
підписано проект договору про розподіл
спільного майна, при цьому
відповідачка у нотаріуса присутня не
була. Він чекав виклику нотаріуса, який
повинен був підготувати інший проект
договору, але такий виклик не надійшов,
в зв'язку з чим він вважав що договір
між ним та відповідачкою не укладений,
а майно подружжя не поділене, при цьому
продовжував проживати в спірному
будинку.

З 2004 року він почав хворіти,
неодноразово перебував на лікуванні в
лікарні, в тому числі і в період з 01 по 26
червня 2006 року в м. Дніпропетровську, а
в серпні 2006 року відповідачка зі своїм
сином відвезли його до матері в село
Шестипілля Солонянського району та
покинули там, при цьому, коли він хотів
повернутися додому в село Башмачка, то
відповідачка в будинок його не
впустила, при цьому не передала йому
ніяких речей та майна, яке було набуте
за час спільного проживання однією
сім'єю.

В вересні 2012 року він отримав позовні
заяву про визнання його таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, з якої він дізнався, що
мається договір про розподіл майна
подружжя, який був укладений між ним на
відповідачкою 04 грудня 1999 року та
згідно якого спірний житловий будинок
з надвірними спорудами належить
відповідачці, а йому все інше майно, яке
було набуте ними під час шлюб, при цьому
в суді відповідачка зазначила, що все
майно він вивіз із житлового будинку, в
зв'язку з чим він змушений звернутися з
позовом до суду про визнання договору
про розподіл спільного майна подружжя
від 04 грудня 1999 року недійним,
скасування його державної реєстрації
та визнання за ним права власності на
зазначений житловий будинок, оскільки
він спірний договір про розподіл
спільного майна подружжя не
підписував, але був визнаний судом
таким, що втратив право користування
житловим приміщення у спірному
житловому будинку, та фактично
позбавлений належного йому майна.
Доповнив, що спірний договір про
розподіл спірного майна підписував,
але як проект, при цьому діяв під
впливом помилки, оскільки вважав, що
підписав проект договору, а в
подальшому їх викличе нотаріус для
усунення протиріч в договорі, так як за
таким розподілом він взагалі був
позбавлений будь-якого майна, яке було
нажите ними в період шлюбу, як і
грошової компенсації за частку майна,
на яку він мав право як подружжя.
Вважав, що даний договір не був
підставою для реєстрації права
власності за відповідачкою на спірний
житловий будинок, оскільки не
передбачений Інструкцією про порядок
державної реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна, яка була
чинної на період виникнення спірних
правовідносин, а тому не був підставою
виникнення такого права у
відповідачки.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, так як позивач ОСОБА_1
ніяких договорів про розподіл майна
подружжя з відповідачкою ОСОБА_2 не
укладав і їх не підписував, при цьому
поставив лише свої підписи в
складеному нотаріусом проекті
договору, та прохали призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу, надавши суду і письмове
клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення такої експертизи, на
розгляд якої прохали поставити питання
ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний
підпис у договорі про розподіл
спільного майна подружжя, який
посвідчено 04 грудня 1999 року державним
нотаріусом Солонянської державної
нотаріальної контори Супруненко А.М.
(а.с.58 т.1). а також у розділі «розписка
про одержання оформленого документа
реєстру №4/52 для реєстрації
нотаріальних дій Солонянськогої
державної нотаріальної контори на 1999
рік (а.с.4 т.2), поклавши витрати по
проведенню експертизи на позивача.

В судовому засіданні представники
відповідачів - ОСОБА_2, Солонянської
державної нотаріальної контори позов
не визнали та заперечували проти його
задоволення, оскільки він не
обґрунтований на законі та позивачем
не надано доказів на підтвердження,
зазначених у позові підстав і обставин
для визнання спірного договору
недійсним та скасування державної
реєстрації права власності
відповідача ОСОБА_2 на спірний житловий
будинок. Проти задоволення клопотання
про призначення експертизи не
заперечували, інших питань, які
необхідно поставити перед експертом не
зазначили.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідача ТОВ «Абріс»,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили, в
зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
клопотання про призначення у справі
судової експертизи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що оскільки для
встановлення факту належності ОСОБА_1
чи іншій особі підпису в договорі про
розподіл спільного майна подружжя від
04 грудня 1999 року, який посвідчений
нотаріусом Солонянського державної
нотаріальної контори, та у реєстрі №4/52
для реєстрації нотаріальних дій
Солонянськогої державної нотаріальної
контори на 1999 рік потребуються
спеціальні знання у галузі науки,
клопотання про призначення експертизи
підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного
нотаріуса Солонянської державної
нотаріальної контори Супруненко Алли
Миколаївни, товариства з обмеженою
відповідальністю «Абріс»
Солонянського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору про
розподіл спільного майна подружжя,
скасування державної реєстрації та
визнання права власності на житловий
будинок судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи
поставити слідуючі питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконано
підпис у посвідченому державним
нотаріусом Солонянської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області за
реєстровим №3706 договорі про розподіл
майна подружжя від 04.12.1999 року
примірнику договору про розподіл майна
подружжя від 04.12.1999 року, виготовленому
на аркуші паперу Ф-4 з зазначенням
серії бланку державного зразка АВІ №
335011, який зберігається в архіві
Солонянської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області,
копія якого знаходиться на а.с.56 т.1?

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконано
підпис у розділі «розписка про
одержання оформленого документа
реєстру №4/52 для реєстрації
нотаріальних дій Солонянської
державної нотаріальної контори на 1999
рік, копія аркуша якого знаходиться в
матеріалах справи на а.с.4 т.2 ?

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи
надати експерту матеріали цивільної
справи, наданий відповідачкою ОСОБА_2
екземпляр оригіналу договору про
розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року,
виконаного на встановленому
державному зразку бланку серії АВІ №
335011; примірник оригіналу договору про
розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року,
виготовленому на аркуші паперу Ф-4 з
зазначенням серії бланку державного
зразка АВІ № 335011 та книгу нотаріальних
дій за 1999 рік, в якій здійснено
реєстрацію нотаріальної дії по
нотаріальному посвідченню спірного
договору, які зберігаються в архіві
Солонянської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області, а
також відібрані у судовому засіданні 07
червня 2013 року зразки почерку ОСОБА_1 та
надані ним документи зі зразками
почерку позивача ОСОБА_1.

Обов'язок оплатити витрати по
проведенню експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі
не виконання цього обов'язку, розгляд
позову буде здійснюватися судом на
підставі наявних у справі доказів.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя