АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/970/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
01 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути автомобіль, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути автомобіль.
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з 18 лютого 2012 року вона
перебувала з відповідачем ОСОБА_8 в
зареєстрованому шлюбі, в період якого
вони спільно придбали автомобіль ВАЗ
номером НОМЕР_1 був зареєстрований на
В лютому 2013 року вона звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення
аліментів та поділ спільного майна
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 22 березня 2013
року за нею визнано право власності на
1/2 частину вказаного автомобіля ВАЗ 21120,
а іншу ? його частину залишено у
власності ОСОБА_8

Проте до ухвалення судом цього рішення
ОСОБА_8 без її письмової згоди 20 березня
2013 року оформив договір
купівлі-продажу спірного автомобіля у
формі довідки-рахунку, відповідно до
якого продав автомобіль ОСОБА_7,
достовірно знаючи, що цей автомобіль є
предметом спору у цивільній справі за
її позовом до нього, яка на той час
розглядалася судом.

Вважаючи, що укладений відповідачем
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля порушує її право щодо
володіння, користування і
розпорядження спільним майном
подружжя, позивачка просила суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу у формі
довідки-рахунку від 20 березня 2013 року,
за яким ОСОБА_8 продав ОСОБА_7
автомобіль ВАЗ 21120 державний номерний
знак НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_7
повернути цей автомобіль їй і ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_6, яка підтримала
апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
які заперечували проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року
ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_8 В період
шлюбу вони придбали автомобіль ВАЗ 21120
державний номер НОМЕР_1.

28 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Черкаського районного суду з позовом
до ОСОБА_8 про стягнення аліментів та
поділ майна подружжя. Рішенням від 22
березня 2013 року її позов задоволено
частково. Визнано за нею право
власності на ? частину спірного
автомобіля, залишивши у власності
ОСОБА_8 іншу ? його частину.

Звернувшись до суду з даним позовом,
ОСОБА_6 посилалась на те, що відповідач
ОСОБА_8 20 березня 2013 року без її згоди
оформив договір купівлі-продажу у
формі довідки-рахунку спірного
автомобіля, відповідно до якого він
продав, а ОСОБА_7 купив цей автомобіль.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Вирішуючи питання про те, чи укладався
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд
правильно послався на Порядок
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1200 від 11 листопада 2009 року,
відповідно до якого здійснюється
торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації.

Вказаний Порядок передбачає передачу
фізичними особами транспортних
засобів у вигляді легкового автомобіля
чи мотоцикла підприємству, що здійснює
комісійну торгівлю та видачу цим
підприємством довідок-рахунків під час
реалізації таких транспортних засобів.

З викладеного вбачається, що фізична
особа, яка передає транспортні засоби
для реалізації підприємству, що
здійснює комісійну торгівлю, укладає з
цим підприємством договір комісії,
який за своєю природою не є договором
про відчуження майна, оскільки
предметом такого договору є
правовідносини з надання послуг, а
підприємство, що здійснює комісійну
торгівлю, укладає договір
купівлі-продажу переданого
транспортного засобу з покупцем.

Як вбачається, з оспорюваної
позивачкою довідки-рахунку, вона є
додатком до зазначеного Порядку і
підтверджує продажу спірного
автомобіля ТОВ «Логістік транс сервіс»
ОСОБА_7

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, який просила визнати недійсним
позивачка, не укладався, а тому суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
такого позову.

Вимога про повернення спірного
автомобіля фактично ґрунтується на
застосуванні наслідків недійсності
правочину, передбачених ст.216 ЦК
України, а оскільки позовні вимоги в
частині визнання договору
купівлі-продажу недійсним не
підлягають задоволенню, то ця вимога
також не може бути задоволена.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути автомобіль залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :