Номер провадження 2/756/40/14
Оболонський районний суд міста Києва
в складі : головуючого-судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, служба у
справах дітей Оболонської РДА в м.
Києві про визнання договору недійсним,
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -
позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний брат
ОСОБА_3, який до дня смерті проживав за
Після того, як мешканці будинку, в
котрому проживав ОСОБА_8 виявили, що
останній помер, квартира, де він мешкав
була закрита та опечатана працівниками
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві. Про смерть свого брата позивач
дізнався лише через місяць.
28 квітня 2011 року двадцять першою
Київською державною нотаріальною
конторою була відкрита спадкова справа
№ 177-2011 до майна померлого на підставі
заяви позивача. Оскільки для отримання
спадщини позивачу необхідно було
надати нотаріусу ряд документів, що
засвідчують право власності
спадкодавця на майно, він, разом із
працівниками Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.Києві (так як останні
володіли ключами від квартири
померлого), потрапив до квартири
ОСОБА_8, однак із документів померлого
було виявлено лише його пенсійне
посвідчення, а в квартирі
спостерігалися сліди проникнення
сторонніх осіб. У зв*язку із тим, що на
той момент позивач не зміг надати
нотаріусу необхідних документів
належним чином прийняти спадщину
виявилося неможливим.
03.11.2011 року слідчим Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві була
ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Досудовим слідством по даній справі
було зокрема встановлено, що 21 червня
2011 року в денний час невстановлена
слідством особа, видавши себе за
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 продала однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, чим заподіяла брату
померлого, ОСОБА_3 матеріальний збиток
у великих розмірах на суму 90 322 грн.
10.12.2011 року позивача було визнано
потерпілим та цивільним позивачем по
згаданій кримінальній справі.
За договором купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2011 року,
покупцем виступив ОСОБА_4 Вказаний
договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за
№ 1028.
Згідно договору купівлі-продажу
від 02.08.2011 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 672 та посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_9,
ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру
07.09.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири, строком дії
до 01.10.2011 року та зареєстрованим в
реєстрі за № 732. Вказаний договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
Згідно договору купівлі-продажу
від 01.10.2011 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 807 та посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру
Позивач остаточно уточнивши
позовні вимоги просив суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за
№ 1028, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру № АДРЕСА_1 та витребувати
квартиру № АДРЕСА_1 із незаконного
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про допит в якості свідка відповідача
ОСОБА_4, котрий в судові засідання
неодноразово не з*являвся, як і не
з*являвся за отриманням судових
викликів та просив суд відносно нього
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників , допитаних як
свідків, показань свідків , письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
Згідно ст. 94 ЦПК України належно
викликаний свідок, який без поважних
причин не з*явився в судове засідання
або не повідомив про причини неявки
може бути підданий приводу через
органи внутрішніх справ.
Вислухавши думку учасників
судового розгляду, які підтримали
заявлене клопотання, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що для
об*єктивного з*ясування обставин
справи клопотання представника
відповідача про допит ОСОБА_4 в якості
свідка підлягає задоволенню, також
підлягає задоволенню і клопотання про
привід вказаної особи через органи
внутрішніх справ, оскільки відповідно
до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, зобов*язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов*язки.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 27 ч.3, 57, 94 ЦПК України,
суд -
Клопотання задовольнити.
Допитати в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4.
Застосувати привід до
Оболонського районного суду м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є , каб.
21 на 27 лютого 2014 року на 14 год. відносно:
- ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2.
Постанову для організації виконання
направити начальнику Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві та направити
ухвалу для взяття на контроль до ГУ МВС
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: