Справа № 462/3125/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Кондратьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути із відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі
27080,58 грн., з яких 7661,29 грн. -
заборгованість по кредиту, 4050 грн. -
комісія за користування кредитом, 15369,29
грн. - пеня. Свої вимоги мотивує тим, що
16.05.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 7-1/48к-07, згідно з умовами якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,001 %
річних терміном до 15.05.2010 р. Окрім того,
на забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3,
та також між ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки від 16.05.2007
року, згідно якого поручителі
зобов'язались відповідати за своєчасне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором і погодились на
забезпечення виконання даного
договору усім своїм майном та
грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_2
порушила зобов'язання з повернення
суми кредиту, просив позов задоволити,
стягнути на його користь вказану
заборгованість.

Представник позивача на підставі
довіреності від 25.11.2013 р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
аналогічних підстав, додатково
пояснив, що пеню відповідачам
нараховано станом на 20.05.2010 р. та із
цього часу вони її не збільшували.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 відповідно до довіреності від
16.07.2013 р. у судовому засіданні позовні
вимоги визнали частково, додатково
пояснили, що ОСОБА_2 погоджується
сплатити суму основного боргу та
комісію за користування кредитом,
однак у зв'язку із тим, що відповідачем
пропущено строк позовної давності щодо
вимог про стягнення пені просили у
стягненні вказаної суми відмовити.

Окрім того, представник ОСОБА_5, який
водночас є представником відповідача
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
стягнення із відповідача ОСОБА_3 коштів
заперечив, пояснив, що оскільки
відповідач протягом 6 місяців з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, а саме з 15.05.2010 р., не
пред'явив вимоги до поручителів про
повернення боргу, то порука
припинилась, а тому підстав для
стягнення коштів із поручителів немає.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
зібрані у справі докази, вирішуючи спір
на підставі наданих доказів та в межах
заявлених позовних вимог, суд позов
задовольняє частково з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Ст. 258 ЦК України визначено, що позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» вказано, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення к Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
кредиту достроково. При цьому сама по
собі умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

З матеріалів справи, зокрема довідки з
єдиного державного реєстру
підприємств та організації України
(а.с.7) та статуту публічного
акціонерного товариства " Універсал
Банк " (а.с. 9) вбачається, що ПАТ"
Універсал Банк " є правонаступником ВАТ
"Банк Універсальний".

В судовому засіданні встановлено, що
16.05.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 7-1/48к-07, згідно з умовами якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,001 %
річних терміном до 15.05.2010 р. Повертати
кошти відповідач зобов'язалась
щомісячно рівними частинами в термін
до 15 числа кожного місяця, у сумі 641,67
грн. Відповідно до п. 3.6 позичальник
щомісячно сплачує банку за кожен
місяць користування кредитом комісію у
розмірі 1,5 % від суми кредиту. Згідно із
п. 9.1 кредитного договору при порушенні
строків погашення кредиту позичальник
додатково сплачує пеню за кожен день
прострочення платежу у розмірі 0,5% від
несплачених вчасно сум за кожен день
прострочення платежу.

З договору поруки від 16.05.2007 року,
укладеного між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та
відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 13) вбачається,
що поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за своєчасне і
повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору № 7-1/48к-07 від 16.05.2007 року, за
яким остання зобов'язалась до 15.05.2010 р.
повернути кредит у розмірі 15000 грн.,
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 0,001 % річних, комісію,
штрафні санкції у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором. П. 12 вказаного договору
визначено, що він діє до повного
зобов'язання по кредитному договору
боржником чи поручителем.

З договору поруки від 16.05.2007 року,
укладеного між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та
відповідачем ОСОБА_3 вбачається, що
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за своєчасне і
повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору № 7-1/48к-07 від 16.05.2007 року, за
яким остання зобов'язалась до 15.05.2010 р.
повернути кредит у розмірі 15000 грн.,
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 0,001 % річних, комісію,
штрафні санкції у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором. П. 12 вказаного договору
визначено, що він діє до повного
зобов'язання по кредитному договору
боржником чи поручителем.

З розрахунку заборгованості від 04.04.2013
р. (а.с. 6) вбачається, що станом на 04.04.2013
р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком
становить27080,58 грн., з яких 7661,29 грн. -
заборгованість по кредиту, 4050 грн. -
комісія за користування кредитом, 15369,29
грн. - пеня.

Однак, із матеріалів справи вбачається,
що у договорах поруки чітко не
визначено строку їх дії, в той час, як
строком настання виконання основного
зобов'язання визначено 15.05.2010 р., однак
позивач протягом 6 місяців з даної дати
не пред'явив вимоги до поручителів про
виконання своїх зобов'язань, а тому
такі договори вважаються припиненими і
у стягненні боргу із поручителів слід
відмовити.

Окрім того, з розрахунку
заборгованості (а.с. 6) вбачається, що
позивачем нарахована пеня за період з
20.05.2009р. по 19.05.2010 р., однак із позовом
позивач звернувся до суду лише 15.04.2013 р.,
відповідач просить застосувати до
даних вимог строк позовної давності, а
отже у частині стягнення із
відповідача пені також слід відмовити.

Таким чином, що позов слід задоволити
частково і стягнути із ОСОБА_2
заборгованість у сумі 11711, 29 грн., з яких
7661,29 грн. - заборгованість по кредиту, 4050
грн. - комісія за користування кредитом.

Окрім того, з відповідача слід стягнути
в користь позивача судовий збір,
сплачений при поданні позовної заяви,
пропорційно до заявлених позовних
вимог, однак не менше встановленої
законодавством мінімальної суми, що
становить 229,40 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.3, 13, 15, 16, 258, 526, 527, 530, 559 ЦК
України, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованість в сумі
11711 /одинадцять тисяч сімсот
одинадцять/ грн. 29 коп. та 229 /двісті
двадцять дев?ять/ грн. 40 коп. судового
збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі виготовлене у
5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення. У
разі якщо рішення було постановлене
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Іванюк
І.Д.