overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/767/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
Коростенського КП „Теплозабезпечення" до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 345/1283/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 03.04.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 345/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., розглянувши заяву
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 02.04.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 346/738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 83. Від спільного проживання народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку подружнього життя відносини в сім'ї не склалися, між сторонами виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння. З жовтня 2013 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Судом надавався сторонам час на примирення, однак сторони примирення не досягнули.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 83- розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суддді від 03.03.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Отже, позивачем у наданий йому строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, так як згідно пункту 2 частини 2 статті 119 позовна заява повинна містити дані про місце проживання позивача та відповідача.
Проте в наданих до суду матеріалах відсутні відомості про місце проживання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 04 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки,- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 лютого 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 12 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 206/1989/14-ц
Провадження № 2/206/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

2 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 405/2677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 35хв. 10.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 215/465/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1642/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій з припинення електропостачання до будинку споживачів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження: 2/643/2100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 900 грн. та аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 900 грн.; стягувати щомісячно аліменти з відповідача на утримання позивача в розмірі 500 грн. до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.04.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа№ 640/4246/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 1313,22
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 13.03.2013 року в розмірі 1313,22 грн., 20,02 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів, 115,18 грн. - 3% річних остаточна сума заборгованості 1391,97 грн.. (одної тисячі триста дев'яносто однієї гривні дев'яносто семи копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 644/ 6355/13-Ц
У Х В А Л А

іменем
України

04 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженої відповідальністю «Авантаж-ЛТД» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір, укладений між ТОВ
«Авантаж-ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 від 08.01.2011 року.

04.04.2014р. ФОП ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, в якому посилався на те, що юридичну особу - ТОВ «Авантаж-ЛТД» було ліквідовано ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013р., про що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис про припинення юридичної особи і таким чином провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, перевіривши матеріли справи та дослідивши подане клопотання, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж-ЛТД» було ліквідовано.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю
«Авантаж-ЛТД» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Зяброва

04.04.2014
"04" квітня 2014 р. Справа № 644308214-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

04 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -
ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив
«ЖИГУЛІ» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд постановити судове рішення, яким встановити факт, що його батько - ОСОБА_3 був законним пайщиком кооперативу «ЖИГУЛІ» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин
НОМЕР_1, гаражного боксу НОМЕР_2 за адресою : м. Харків, вул. Миру, б.15. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що його батько -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще за життя , а саме з 1984 року батько придбав у попереднього власника ОСОБА_2 гаражний бокс НОМЕР_2 у гаражному кооперативі
«ЖИГУЛІ» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин і користувався даним гаражним боксом протягом життя. При цьому заявник
ОСОБА_1 вказує, що документально право власності на вказаний гаражний бокс батьком не було закріплено, що унеможливлює отримати свідоцтво про право власності в органах нотаріату.
Дана обставина і стала причиною звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про правою.

Оскільки із поданої заяви вбачається, що даний позов не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та між сторонами є спір про право на нерухоме майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження і тому у відкритті провадження по справі до розгляду в окремому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «ЖИГУЛІ» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко