overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/269/2014р.
Справа № 263/2900/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по січень 2014 року в сумі 7731 грн.
Стягнути з ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 105, (ідентифікаційний код 00645211) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа № 264/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

26.03.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/53/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію в сумі 1369,54 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., при секретарі
Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться дана справа.

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачкою.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1389/14-ц номер провадження 6/695/111/14
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

03 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-4243/2010/2306 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Для розгляду заяви сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4243/2010/2306 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти діб.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 666/2367/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 409/8371/12
Провадження № 2/209/321/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем повторно подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що відповідачі мають наміри продати спірну квартиру.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору та документ, що підтверджує належність відповідачу спірної квартири на яку позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержавння вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 211/2036/14-ц
Провадження № 2/211/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер №243/2198/14
Номер провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
Справа № 660/459/14-ц
Номер провадження 2/660/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 667/2026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 586,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, актова запис №2480.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки фізична особа померла.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 586,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №1444 від 26.02.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 372/997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL8941/1/1 від 13 грудня 2010 року в розмірі 74 800 грн. 29 коп., яка станом на 29.01.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 74 040 грн. 06 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 760 грн. 23 коп., а також судові витрати в розмірі 748 грн. 01 коп., всього 75 548 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/1327/14-ц
№2-601/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23.04.2004 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, строк для примирення просив не надавати.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.2004 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2004 року, виконкомом
Української міської ради, Обухівського району, Київської області, актовий запис №24, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: