overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/198/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/39/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Корогодіна О.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопосточання» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопосточання» звернулося до суду з заявою про стягнення з вказаного боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 3 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З відповіді Кримського республіканського адресного бюро убачається, що відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання на території Криму.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопосточання» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути стягувачу.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 752/1393/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2180/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.про відшкодування заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/5545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого судді -
Литвиненко В.П.

при секретарі - Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3-11,60,88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 68-69
Закону України " Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 10, 63
Закону України "Про твариний світ", суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ільїнка
Красноперекопського району АРКрим, який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави шляхом перерахування вказаної суми до Держбюджету України, реквізити:
Держбюджет Красноперекопського району, Ішунська сільська рада 24062100, рр 0156, ОКПО 37786055, МФО 824026, Управління держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 24062100 - суму 12393,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ільїнка
Красноперекопського району АРКрим, який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
|розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|такого|
|потім|

Суддя: В. П. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Теодосія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 382/312/14-ц
Провадження № 2/382/160/14
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, м.
Яготин вул. Незалежності-67 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Яготинської міської ради
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки померла їх мати- ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В силу ст. 1223 ЦК
України вони є спадкоємцями померлої матері згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори
Київської області 10 лютого 1999 року за реєстровим номером 350. Спадкоємці, передбачені ст. 1241 ЦК України, відсутні. В передбачений законодавством шестимісячний термін вони звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36414524 від 23..01.2014 року.
Проте, при перевірці документів, нотаріус виявила розбіжності в написанні імені їх матері, замість
"ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3". З врахуванням вищевикладеного, просили встановити, що договір дарування, посвідчений Яготинською державною нотаріальною конторою Київської області 6 грудня 1980 року за реєстровим
№ 3467 та зареєстрований
Переяслав-Хмельницьким БТІ 4 січня 1981 року у Книзі № 3 на ім"я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є їх матір"ю та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позивачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, та з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-67 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1841/14-ц

Пров. №2/668/915/14

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним без квитанції про сплату судового збору та копій позовних заяв з додатками до них відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом Суворовського районного суду м.Херсона від 14.02.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, і позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позову в строк, наданий судом, представником позивача виправлені частково, представником позивача до суду надано дві копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів, а квитанцію про сплату судового збору не надано.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/133/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 8141,89 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.12.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 8141,89 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.12.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
пр. № 2/759/1827/14 ун. № 759/743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 25 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/159/14 ун. № 759/1029/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 123/14693/13-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
пр. № 2-о/759/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеною вище заявою.

Встановлено, що 20 листопада 2013 р. Святошинським районним судом м.
Києва була постановлена ухвала про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Встановлено, що 15.01.2014 р. до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з чим вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м.
Києві про визнання недієздатним
ОСОБА_2А, та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 06 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2188/14-ц

Пров. №2/668/998/14

26.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/905/14-ц
Провадження № 2/520/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.