У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради Зимомря А.
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
9 січня 2014 року по справі №2-5404/11 за
позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі
довіреності виступає представник
ОСОБА_3, до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
стягнення безпідставно набутих
коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради Зимомря А.
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
09.01.2014 року по справі №2-5404/11, яким
вирішено «Уточнену позовну заяву
ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути з
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на користь ОСОБА_2 33452,43
грн., з яких: безпідставно набуті
грошові кошти у розмірі 24500 грн., індекс
інфляції за період з 28.04.2009 р. по 29.10.2013
року в розмірі 5639,90 грн.; три проценти
річних у розмірі 3312,53 грн. Стягнути з
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на користь ОСОБА_2
сплачене державне мито (судовий збір) в
розмірі 334,52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.
Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений
судовий збір у розмірі 208,49 грн..» Свою
заяву представник мотивує тим,
зазначене рішення було винесено за
відсутності в судовому засіданні
представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, повісток
про виклик в судове засідання він не
отримував, що не дозволило відповідачу
реалізувати свої процесуальні права, в
т.ч. і подати суду докази, які мають
вагоме значення для правильності
винесення такого рішення. Крім того,
представник зазначає, що виконавчий
комітет Ужгородської міської ради не
може бути належним відповідачем по
зазначеній справі, оскільки ОСОБА_2
були внесені грошові кошти до бюджету
міста, розпорядження яким є
компетенцією Ужгородської міської
ради, а не виконавчого комітету
Ужгородської міської ради.

В судове засіданні сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені, але
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до
уваги, що зазначені в заяві
представником виконавчого комітету
Ужгородської міської ради докази,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити,
заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 09.01.2014 року
скасувати, а справа призначити до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Зимомря А.- задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 9 січня 2014 року
по справі №2-5404/11 за позовною заявою за
позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах
якого на підставі довіреності виступає
представник ОСОБА_3, до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
стягнення безпідставно набутих коштів
- скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 9 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року
з викликом сторін.

Суддя
Микуляк П.П.