overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 26 березня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

05.03.2014
Справа № 215/4125/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка: замість «за кожним, визнав за останньою право власності» вказано «за кожним» просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 12.12.2013 р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка: замість «за кожним, визнав за останньою право власності» вказано
«за кожним».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в резолютивній частині рішення від 12.12.2013 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2013 р. у справі № 215/4125/13, 2/215/2003/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення часток, визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку: з «за кожним» на «за кожним , визнав за останньою право власності».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 196/2073/13-ц
№ провадження 2/196/165/2014
УХВАЛА

27.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зварювального апарату,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В позовній заяві прохав витребувати з Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року за результатами розгляду його заяви стосовно неповернення відповідачем коштів за придбаний у нього зварювальний апарат.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 190 КК
України від 15.10.2012 року по заяві ОСОБА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу зварювального апарату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 15 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 190 КК України від 15.10.2012 року по заяві ОСОБА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 15 квітня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/305/14-ц
№ провадження 2/196/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 15 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 478/513/14-ц Провадження
№2/478/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25.12.2007 року відділом
РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 76.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 473/1488/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів, що підтверджують узгодження між сторонами обов`язку сплати позичальником процентів за підвищеною ставкою - 180% річних в разі порушення ним умов договору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 04. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/737/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1756,15 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь стягувача: Золочівського міського комунального підприємства
"Золочівводоканал", що за адресою: вул.
Валова, 1, в м. Золочів Львівської заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1756 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят шість грн.) 15 2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6380/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шаховіна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1120/14-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1120/14-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/747/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3636,20 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь стягувача: Золочівського міського комунального підприємства
"Золочівводоканал", що за адресою: вул.
Валова, 1, в м. Золочів Львівської заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3636 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. ) 20 2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 02.04.2014
Справа № 479/406/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21 602 грн. 88 коп. ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ДП
"Кіровоградтепло" про виправлення описки у судовому наказі №405/3788/13-ц по справі за заявою ДП "Кіровоградтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

08.05.2013р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

При оформленні судового наказу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" не було вказано ідентифікаційного номеру боржника, що за заявою стягувача і після отримання повідомлення від
Міністерства доходів і зборів підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 08.05.2013р. по справі
№405/3788/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме зазначити у судовому наказі реєстраційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/9394/13-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4689 - 016/07 Р від 12 червня 2007 року ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4689 - 016/07 Р від 12 червня 2007 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» ( р/р 0401, МФО 380838, ) заборгованість по кредитному договору
№ 4689 - 016/07Р від 12 червня 2007 року у розмірі 148 105,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
( р/р 0401, МФО 380838, ) сплачений судовий збір у розмірі по 740,53 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 02 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.