overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/462/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що "особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно".

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 429/1301/12
Провадження № 2/429/1057/12
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі Кравченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А4, win НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, в обґрунтування якої вказала, що рішення виконано про що надала постанову про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 120 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1307 грн. 30 коп.

Як вбачається з наданої постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2013 року винесене заступником начальнику ВДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулою С.О. рішення суду, фактично виконано і провадження закінчено.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року в порядку забезпечення позову на автомобіль марки AUDI, модель А4, win
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання до Павлоградського ВРЕР ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровської області та
МРВ ДВС м. Павлограда
Дніпропетровської області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя:
Л. В. Боженко
Справа № 195/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.03.2014 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 12.03.2014 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 195/497/13-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області головуючим суддею - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного облік.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, при цьому не долучивши до даної заяви квитанцію про сплату судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Отже, зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

ОСОБА_1 / позивачем у зустрічному позові/ не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, і тому суд, вважає за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення вищезазначених недоліків, тобто заяву необхідно привести до належного вигляду відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 195/497/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» /відсутній документ на підтвердження сплати судового збору/.

В зв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути вищезазначені недоліки та привести дану заяву до належного вигляду відповідно до чинного законодавства.

У визначений строк позивач ухвалу судді Томаківського районного суду від 06 березня 2014 року не виконала, недоліки не усунула до теперішнього часу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК
України передбачено, що
"Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 195/5/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. смт .Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
"Надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що "особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно".

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 195/478/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що "особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно".

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 195/469/13-ц
У х в а л а

"07" лютого 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Судом було направлено на адресу відповідача позовну заяву з додатками до неї та повідомлення про дату та час слухання даної справи.

Однак, поштовий конверт з вищезазначеними документами було повернуто на адресу суду, із зазначенням того, що за зазначеною адресою відповідач не проживає /вибув/.

Аналіз положень ст. 119 ЦПК України дає підстави вважати, що обов'язок надання суду інформації відносно відповідача по справі покладений саме на позивача.

Враховуючи, що відсутність особистих даних відповідача унеможливлює оформлення та видачу виконавчого листа у випадку задоволення позову, вважаю позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 11 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

27.03.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, - 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", адреса: м.
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн 90 коп. та 121
(сто двадцять одна) грн 80 коп. судового збору, а всього 972 (дев'ятсот сімдесят 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

28.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Служба у справах дітей
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: