overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2235/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

КС «Християнська злагода» 31.03.2014р. звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачки 66903 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором
№107/08 від 05.06.2008р.

У своїй позовній заяві позивач просить суд врахувати важкий матеріальний стан позивача винести ухвалу якою відстрочити плату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення чи розстрочення сплати судового збору на визначений строк є правом суду, а не обов'язком, крім того, знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КС "Християнська злагода" на користь фізичних та юридичних осіб коштів не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати КС "Християнська злагода" п'ятиденний термін для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати Кредитній спілці
"Християнська злагода" в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
справа № 462/9054/13-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

складі: головуючої - судді - Гедз
Б.М.

при секретарі - Рущак
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.
Львова від 28.01.2014 року по справі № 462/9054/13-ц за заявою ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення Львівського відділення постійно діючого Третейського суду
«Українського національного комітету міжнародної торгівельної палати» від 04.03.2009р. у справі № 10-96/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи у справі Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

31 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1177/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про надання дозволу на виїзд з України дитині, без дозволу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_2, до повноліття дитини; дозволити позивачеві або її представнику без згоди батька дитини ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.02.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивач не зазначила на який конкретний виїзд /одноразовий/ просить надати дозвіл, з визначенням його початку та кінця.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради/ про надання дозволу на виїзд з України дитині, без дозволу другого з батьків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/8663/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України ,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /і.н.
НОМЕР_1/, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітніх синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із 13.11.2013 р. та до досягнення кожним із дітей повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 377/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява не підсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути, позивачеві роз,яснити їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації (проживання) відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Малишенко Т. О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/624/14-ц
Провадженя № 2/352/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 15.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 459/1382/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» про повернення зайво сплачених коштів за подання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 181,20 грн., однак відповідно до законодавства за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 121,80 грн., а тому просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору, а саме - 59,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно квитанції № 1200 від 18.02.2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», КП
«Червоноградводоканал» сплатило судовий збір в сумі 181,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно норм ст. п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що КП «Червоноградводоканал» при поданні заяви про видачу судового наказу сплатило судовий збір в сумі, більшій ніж передбачено законодавством, суд вважає, що йому необхідно повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Червоноградводоканал» надмірно сплачену суму судового збору в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у
Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 648/2622/13-ц
Провадження № 2/648/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

14 березня 2014 року до суду поступив висновок автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 459/5792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 1543 ( одну тисячу п*ятсот сорок три ) грн.. 40 коп. , а саме 1310( одну тисячу триста десять ) грн. заподіяної шкоди та 233(двісті тридцять три) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 456/110/14-ц
Провадження № 2/456/543/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3316,55 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

18.02.2014 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту стрию Реєстраційної служби відповідь на запит суду згідно якого вбачається, що відділі зберігається актовий запис про смерть № 163 від 29.03.2012 року, складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті проживав:АДРЕСА_1.
Також зазначено, що на підставі актового запису видане первинне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.03.2012 року та повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Так як позивачем у справі пред'явлено позов до особи, яка померла 29.03.2012 року та не зазначено будь - яких даних про наявність у даній справі після смерті відповідача ОСОБА_1 правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 458/355/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує постійно сварки, наносить удари і не поважає як дружину та проживати спільно не бажає. Спільно не проживають з 2 січня 2014 року і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що на примирення не згідна і спільно проживати не бажає .

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з січня 2014 року спільно не проживає з позивачкою. За час спільного проживання час від часу випивав спиртні напої і позивачка звільнила його з роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Відповідач час від часу випивав спиртні напої.
Сторони спільно не проживають з 02 січня 2014 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60,88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 15.04.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Турківського районного управління юстиції Львівської області за № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 459/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/1372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/1389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль