Справа №490/1123/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
на постанову державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Коваленко
Є.О. про повернення виконавчого
документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» звернулося до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ від 15.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження №36309709. В
обґрунтування свої вимог, скаржник
посилався на те, що 06.11.2013 року ним було
отримано постанову про закінчення
виконавчого документу стягувачеві, за
виконавчим листом виданого 17.12.2010 року,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,
правонаступником якого є скаржник, у
сумі 6562,02 грн.

З постанови Центрального ВДВС ММУЮ
вбачається, що виконавчий документ
було повернуто стягувачеві на
підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою суду від 10.12.2013 року у
задоволенні скарги ПАТ «Миколаївська
ТЕ» на дії державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014
року ухвалу Центрального районного
суду м.Миколаєва від 10 грудня 2013 року
скасовано, а скаргу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Скаржник із зазначеною постановою не
згоден, вважає, що постанову винесено
передчасно, оскільки державним
виконавцем не було вжито всіх заходів,
щодо виконання виконавчого документа.

Представник скаржника надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги скарги підтримує та просить суд
їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ
надав суду заперечення, в яких просив
суд відмовити у задоволенні скарги за
необґрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

17 грудня 2010 року Центральним
районним судом м.Миколаєва видано
судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» борг за спожиту
теплову енергію за період з 01.03.2008 року
по 01.09.2010 року в розмірі 5632,71 грн., три
відсотка річних 202,09 грн., збитки від
інфляції в сумі 697,22 грн., а всього 6532,02
грн.

На виконання вищевказаного судового
наказу, 17.12.2010 року видано відповідний
виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого
листа було відкрито державним
виконавцем виконавче провадження
№36309709.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 15.10.2013 року
вищевказане виконавче провадження
було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв'язку зі смертю боржника, та
виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.
ст. 11, 12, 37, 39,49 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця ВДВС Коваленко Є.О. по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону від 09.12.2013
року - є неправомірними, оскільки не
грунтуються на вимогах закону.

Так, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений обов'язок
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у випадку смерті
боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво - до визначення
правонаступників боржника. Згідно
положень ч.5 цієї статті, після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає як підставу
для закінчення виконавчого
провадження - смерть боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Отже, закон чітко передбачає, що якщо
виконавче провадження було зупинено з
за п. 1 ч. 1 ст.37 - воно підлягає
поновленню після встановлення
правонаступників боржника, а не
закінченню. Державним виконавцем не
виконані вимоги ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки 15.10.2013
року державний виконавець дізнався про
смерть боржника, але не зупинив
виконавче провадження до вирішення
питання про залучення в якості
боржника правонаступника померлого.
Також, державний виконавець не
звернувся до нотаріальної контори з
запитом про надання відомостей щодо
правонаступників (спадкоємців) після
смерті боржника.

Більше того, п. 3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцеві з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій необхідні для провадження
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Проте цим правом
державний виконавець необґрунтовано
не скористався, не звернувшись до суду,
не отримавши відмову на запит до
держнотконтори щодо встановлення кола
спадкоємців померлого боржника, з
відповідним поданням.

В зв'язку з чим, скарга підлягає
задоволенню.

Також суд враховує, що представник
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання оскаржуваної постанови
звернувся до суду з зазначеною
скаргою.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на постанову
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Коваленко Є.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, винесену 15
жовтня 2013 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Коваленко
Є.О., з примусового виконання
виконавчого листа Центрального
районного суду м.Миколаєва від 17 грудня
2010 року по справі № 1-2023/2010 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
боргу в сумі 6562 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.