overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ш Е Н Н Я № 363/4704/13-ц 28 січня 2014року Вишгородський місцевий суд Київської області в головуючого судді : Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
„Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
КСП „Україна" звернувся з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким , що втратили право користування житловим приміщенням , квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в квартирі з 1998 року .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить
Відповідачі в судове засідання не
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
В судовому засіданні було доведено,що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відсутні на спірній житловій площі в квартирі АДРЕСА_1 без поважної причини з 1998 року , спірним житлом взагалі не цікавляться, участі в оплаті комунальних послуг не приймають.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача , КСП „Україна" , а також письмовими доказами, актом обстеження матеріально-побутових умов із якого вбачається , що відповідачі в вищезазначеному будинку не проживають з 1998 року, довідкою форми №3 із якої вбачається, що на спірній житловій площі зареєстровані відповідачі.
Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що відповідачі втратили право користування вищезазначеною квартирою а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст 10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.71, ЖК
України,суд
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою , що втратившим право користування житловим приміщенням, квартирою
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської
Суддя
Справа № 2/359/212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Кравцовій А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль питання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду про що свідчать телефонограми від 29.01.2014року та 19.02.2014
(а.с.29,32) та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
У Х В А Л А

556/406/14-ц

року смт. Володимирець

26.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

6. Позивачам надати в судове засідання довідку - витяг з погосподарської книги про належність житлового будинку, постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 639/962/14-ц
Провадження № 2-н/639/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Стягувач Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки відділу адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в
Харківській області від 19.02.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Таким чином, суддя повертає
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду для подання заяви про видачу судового наказу до Дергачівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника , у зв'язку з непідсудністю заяви Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,у зв'язку з непідсудністю заяви Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 626/491/14-ц
Провадження № 2-н/626/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/491/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и d :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 370,3 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 1261 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять розірвати шлюб укладений між нею
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1544.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Єдиний унікальний № 371/50/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Миронівка
№ 371/ 50 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на одержання у власність земельної ділянки площею 0,0527 га, розташованої на території
Малобукринської сільської ради
Миронівського району Київської області, СТ «Здоров'я», призначеної для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа №560/2222/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

До початку судового розгляду 24.02.2014 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

Оборонова І.В.
Справа № 639/1570/14-ц
Провадження № 2/639/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не доданий оригінал документу , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову. До позову додано копію квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде їй повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 548/2319/13-ц
Провадження № 2/548/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський»; третя особа - відділ Держземагенства у
Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 638 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 10, 11, 213, 216 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський»; третя особа - відділ Держземагенства у
Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/638/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення за договором позики від 22.12.2012 p., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2142, на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.12.2012 p., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2143, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, та складається з трьох кімнат житловою площею 61,0 кв. м., загальною площею 124,6 кв. м. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 12.12.2013 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду направлена на адресу позивача 12.12.2013 р.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 16.01.2013 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9591/13-ц
Провадження № 2/639/444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа № 434/161/14-ц,2434/1285/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позовну заяву КС
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено , що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме - позивачу необхідно уточнити місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно довідки ОАБ остання зареєстрована за адресою:м. Луганськ, вул. Холмиста 46, що не збігається із відомостями, зазначеними у позовній заяві; не доплачений судовий збір, який повинен становити 243,60 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Головіна
Провадження № 6/638/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз'ясненні рішення суду

« 10» лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді:
Шишкіна О.В.,

при секретарі:
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року позовну вимоги ОСОБА_2 задоволені, здійснено розподіл майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині порядку його оскарження.

В судове засідання учасники в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, проаналізувавши поставлене прохання щодо роз'яснення ухвали суду, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заочному рішенні суду від 03.10.2013 року є посилання на порядок і строк його оскарження.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, оскільки вона є цілком зрозумілим та достатнім для вирішення питання щодо його оскарження.

Відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом на оскарження заочного рішення суду, подавши заяву про його скасування та апеляційну скаргу.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 221 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги на неї через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя: