У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю сторін та їх представників:
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» на ухвалу Рівненського
міського суду від 05 лютого 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
05 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено: замінено сторону у
виконавчому провадженні про стягнення
з ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» (далі - ВАТ «РЗТА») на
користь ОСОБА_3, який помер 14 липня 2013
року, належних при звільненні грошових
коштів в сумі 48 822 грн. 90 коп. з ОСОБА_3
на ОСОБА_2.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі керуючий санацією
ВАТ «РЗТА» зазначив, що в заяві про
заміну сторони у виконавчому
провадженні ОСОБА_2 не вказав, в якому
конкретно виконавчому провадженні
(номер і дата) слід замінити сторону.

Крім того, доводив, що зазначена заява
датована 18.10.2013 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження -
15.11.2013 року, що дає підстави вважати, що
на дату звернення із заявою виконавче
провадження відкрито не було.

Стверджував, що заявником в суд першої
інстанції не було доведено належними
та допустимими доказами, що саме він є
правонаступником померлого позивача
та має право отримати кошти в сумі 48 822
грн. 90 коп. згідно з рішенням
Рівненського міського суду від 29
квітня 2013 року у справі № 569/3832/13-ц.

Враховуючи наведене, просив ухвалу
Рівненського міського суду від 05
лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Представник ВАТ «РЗТА» ОСОБА_1 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу місцевого суду
залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми
заробітної плати, пенсії, стипендії,
аліментів, допомог у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

З доказів наявних в матеріалах справи
вбачається, що заявник ОСОБА_2 був
членом сім'ї і сином померлого ОСОБА_3
та проживали вони за однією адресою, що
спростовує твердження апелянта про
недоведеність заявником свого
правонаступництва та права отримати
кошти в сумі 48 822 грн. 90 коп. згідно з
рішенням Рівненського міського суду
від 29 квітня 2013 року у справі № 569/3832/13-ц
(а.с.82).

________________________________________________________________________
__________________________Справа № 569/3832/13-ц

Головуючий в суді І інст. - Сидорук Є.І.
Провадження № 22-ц /787/612/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Інший син покійного - ОСОБА_6 відмовився
від належної йому частки спадкового
майна після смерті батька на користь
брата ОСОБА_2 (а.с.83).

Посилання апелянта на відмінність дат
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні та відкриття виконавчого
провадження не заслуговують на увагу,
оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження не була і не є
предметом даного оскарження, а заміна
сторони проведена після відкриття
виконавчого провадження.

Твердження апелянта, про не зазначення
заявником в якому виконавчому
провадженні має бути проведена заміна
сторони не заслуговує на увагу,
оскільки про наявність інших
виконавчих проваджень, крім даного, з
тими ж сторонами, апелянт не зазначив.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги,
висновків наведених у ній не
спростовують, тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» -
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: