Провадження № 2/234/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги і суду
показав, що він є власником АДРЕСА_1.
Над його квартирою розташована
квартира НОМЕР_2, в якій мешкає
відповідач по справі - ОСОБА_2 14.10.2013р.
відповідач, через недбале ставлення до
сантехнічного обладнання, залив туалет
його квартири. Внаслідок залиття були
пошкоджені стеля та стіни туалета.
14.10.2013р. комісія ТОВ «ЖКК МК 2010» склала
акт про те, що винним у залитті є
відповідач. Даною подією йому було
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
3 535,00 грн., яку просить стягнути з
відповідача лише на його користь, а,
також, понесені витрати на експертне
дослідження - 1050,00 грн., витрати по
оплаті судового збору - 344,10 грн. Окрім
того, оскільки діями відповідача йому
була спричинена моральна шкода, яка
обумовлена душевним хвилюванням
внаслідок пошкодження його майна,
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково.
Визнає матеріальну шкоду у розмірі 2000
грн. та судові витрати, обґрунтовуючи
тим, що матеріальна шкода завищена, та
він не має можливості сплатити шкоду у
повному розмірі, так як отримує
невеликий розмір пенсії. Не бажає , щоб
суд призначив товарознавчу експертизу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є
працівниками ТОВ «ЖКК МК 201» у судовому
засіданні пояснили, що позивач у
жовтні 2013 року звернувся з заявою про
залив його квартири відповідачем. Вони
оглянули квартиру позивача та
відповідача. Причина залиття туалетної
кімнати позивача явилась тріщина у
відводі на унітазі в квартирі
відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно акту ТОВ «ЖКК МК 2010» від 14.10.2013р.,
причиною залиття майна позивача стало
порушення відповідачем вимог щодо
дбайливого ставлення до сантехнічного
обладнання. (а.с.16).

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить АДРЕСА_1. (а.с.17-18).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт в АДРЕСА_1, необхідність в
проведенні яких виникла внаслідок
залиття квартири складає 3 535,00 грн.
(а.с.8-24).

Вартість проведення експертних робіт
складає 1050,00 грн. (а.с.7).

Суд не бере до уваги доводи
відповідача, що сума матеріальної
шкоди завищена та становить 2000 грн., так
як його доводи спростовуються
висновком судової
будівельно-технічної експертизи, а
інших доказів, що сума завданої шкоди
становить 2000 грн. відповідач не надав.

Згідно ст.22,23 ЦК України особа має право
на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
порушення її прав.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка й завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.386 ЦК України, власник права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності житловий
будинок (квартиру) зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
проводити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, тримати в порядку
прибудинкову територію.

Згідно ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й
доповненнями) утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їхніх власників
відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
Кабінетом Міністрів України, незалежно
від форм власності на них.

Згідно ч.2 ст.151 ЖК України
безгосподарне утримання громадянином
належної йому квартири тягне за собою
наслідки, передбачені Цивільним
кодексом України.

Так, суд враховує, що шкода була
заподіяна позивачу відповідачем
ОСОБА_2 внаслідок неправомірних винних
дій останнього, між ними та шкодою є
безпосередній причинний зв`язок, та є
вина відповідача.

Окрім того, суд враховує,
характер та обсяг страждань (фізичних,
душевних, психічних), яких зазнав
позивач, характер немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення),
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час
та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стан. При цьому суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути матеріальну
шкоду в розмірі 3535,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 100 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача слід стягнути
вартість проведеного експертного
дослідження в розмірі 1050,00 грн., та
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.22,23,386,1166,1167 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1:

-матеріальну шкоду в розмірі 3535,00 грн.
(три тисячі п`ятсот тридцять п`ять
гривень 00 коп.);

-моральну шкоду в розмірі 100 грн. ( сто
гривень.);

-витрати по оплаті експертного
дослідження в розмірі 1050,00 грн. (одна
тисяча п`ятдесят гривень 00 коп.);

-витрати по оплаті судового збору на
загальну суму 344,10 грн. (триста сорок
чотири гривні 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: