overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4472/14-ц
Провадження № 2/127/2446/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС Тиврівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4472/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

копія вірна

Суддя
О.О. Венгрин

Секретар Т.П. Кабалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2829/14
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Доповідач - Котелевець А.В. 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство « Жилкомсервіс », Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.
Харкова про виселення з житлового
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс », Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 758/1441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 557/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Гощанський сорто-насінневий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТзОВ "Гощанський сорто-насінневий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Гощанський сорто-насінневий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 758/2378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія
«Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна компанія
«Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 138/943/14-ц
УХ В А Л А

03.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 6/127/730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюка В. В. ,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/18316/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка мотивована тим, що у виконавчому листі, зазначено неповнолітнього сина по-батькові
«ОСОБА_4», замість правильного
«ОСОБА_4».

До судового засідання сторони не з'явились із невідомих причин, однак згідно ст.ст. 219 ч.4, та 369 ч.3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та виконавчий лист, суд дійшов до висновку про те, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом достовірно встановлено, що 11.10.2013 року Вінницьким міським судом було ухвалено рішення у цивільній справі №127/18316/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

На підставі вказаного рішення суду
Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за заявою стягувача, в якому помилково було зазначено неповнолітнього сина по-батькові «ОСОБА_4» замість вірного
«ОСОБА_4».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18316/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши неповнолітнього сина по-батькові «ОСОБА_4», замість
«ОСОБА_4».

Роз'яснити заявнику, що дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду та виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про оголошення
ОСОБА_1 померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 березня 2014 року заяву органу опіки та піклування
Іршавської райдержадміністрації про оголошення ОСОБА_1 померлим залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків до 02 квітня 2014 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вважати заяву органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про оголошення
ОСОБА_1 померлим неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду :
М. М. Золотар
Провадження № 22ц/790/1559/14
Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.
Справа №2-369/11
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
ПН ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Золоті ворота», третя особа - служба у справах дітей Дзержинського району м.
Харкова, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/1995/14-ц
Провадження № 2/211/1284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 127/2892/14-ц
Провадження 2/127/2016/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Літинської районної державної адміністрації та за участю прокурора
Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої 31.03.2014р. судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд, вивчивши вступну та резолютивну частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області по даній справі виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме, невірно вказано найменування третьої особи: «Служба у справах дітей
Вінницької міської ради» замість вірного « Служба у справах дітей
Літинської районної державної адміністрації".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущені описки у вступній та резолютивній частині Рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р. по справі
№127/2892/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині Рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р. по справі
№127/2892/14-ц описку:

У вступній та резолютивній частині рішення вірно вказати найменування третьої особи « Служба у справах дітей
Літинської районної державної адміністрації» замість невірного
"Служба у справах дітей Вінницької міської ради".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р. по справі №127/2892/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 211/1938/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/452/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1994 гривень 09 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.02.2011 р по 01.01.2014 р. , у сумі 1994 гривень 09 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/1842/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/381/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6454 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 р по 01.01.2014 р. , у сумі 6454 гривень 49 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки