Справа №718/674/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

27.03.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за
клопотанням Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 було укладено
кредитно-заставний договір, згідно
якого «ПриватБанк» надав кредит в
розмірі 16 187,86 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.06.2015 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитом та згідно
кредитно-заставного договору від 12.06.2008
р. відповідач передав у заставу
«ПриватБанку» автомобіль марки «Daewoo»,
модель «Matiz», рік випуску 2008, тип ТЗ:
легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 07 грудня
2010 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
накладено арешт на транспортний засіб
марки «Daewoo Matiz» 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
клопотанням про скасування арешту
майна в зв»язку з тим, що рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22.11.2011 року в
справі №0417/2-3667/2011 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
CVHMAN37420970 від 12.06.2008 року вирішено
звернути стягнення на предмет застави,
тобто на автомобіль марки «Daewoo»,
модель «Matiz», рік випуску 2008, тип ТЗ:
легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем , зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органгах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, про те, що
він не заперечує щодо задоволення
клопотання та просить справу
розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Крім цього, як зазначається в п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінилися обставини, що зумовили
його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою судді Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 07 грудня
2010 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
накладено арешт на транспортний засіб
марки «Daewoo Matiz» 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_1, 22.11.2011 року
рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором CVHMAN37420970 від 12.06.2008 року
вирішено звернути стягнення на предмет
застави, тобто на автомобіль, який
перебуває в заставі, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Таким чином заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Кіцманського
районного суду від 07 грудня 2010 року
слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати накладений арешт на
автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz»,
рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий комбі,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Ухвалу направити на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області, Державну
нотаріальну контору Кіцманського
району Чернівецької області, ВДАІ УМВС
України в Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а в
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :