overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/778/2020/14
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради народних депутатів, тертя особа: Перша
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року.

Відповідно до п.24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року
№173, забезпечення проходження в суді апеляційної інстанції справ із заявами про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами, а також зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах здійснюється за правилами, встановленими цим розділом, розділом 23 цієї Інструкції та чинним законодавством.

Матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

В порушення вказаної вимоги, до апеляційного суду Запорізької області, направлено матеріали щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які не підшиті до судової справи, стосовно судового рішення якого порушується питання про його перегляд.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року у цій справі, повернути до Заводського районного суду м.Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Спас О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/73/2014
Єд.ун № 217/257/14-ц 31 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", розташованого за адресою: місто
Донецьк, вулиця Постишева, 68, роз./рах. регіональному відділенні ВАТ заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 - у розмірі 4396(чотири тисячі триста дев'яносто шість) гривень 69 копійок, (з яких 4113,66 гривень - сума основного боргу, 153,02 гривень - 3% річних, 8,21 гривень - індекс інфляції); - на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", роз./рах. № регіональному відділенні ВАТ двадцять одну) гривню 80 копійок судовий збір, що було останнім сплачено при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____" _______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
____________________________________
Дата документу 01.04.2014 справа 320/2354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи- Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації на виконання вимог ч. ст. 19 Сімейного
Кодексу України необхідно подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 219/1557/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 709 грн. 91 коп. на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі Шилан
Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши 05 лютого 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

При попередньому розгляді даної справи встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Вігура».

Крім того, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, разом із відповідачкою зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - сестра та брат відповідачки , які перебувають під опікою останньої та ОСОБА_6 - малолітній син відповідачки -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК
України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, органи державної влади, органи

місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до положень ст. 11
Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» , органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і
Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачки в інтересах малолітніх дітей орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідачки
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

05.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/460/14-ц
Провадження № 2/553/459/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 2-1841/11
Провадження №2/761/8/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голік Н.О.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петроккомерц -
Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд
Лайн ЛТД» про припинення правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, та на вирішення експерта поставити питання
Чи належить підпис виконаний на повідомленні про вручення поштового відправлення «Експрес Мейл» ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтував тим, що до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення засвідченого банком про вручення вимоги про повернення коштів.

Тому вважає за доцільне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» в судовому засіданні просив відмовити задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц - Україна», дослідивши матеріали справи, суд вважає дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що представником ОСОБА_1 не надано належного обґрунтування необхідності призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, а саме долучення до матеріалів справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, засвідченого банком, про вручення вимоги про повернення коштів, не є підставою для призначення експертизи. Крім того, в клопотанні не вказано назви та адреси експертної установи, а також неявка ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює відібрання експериментальних та вільних зразків підпису особи.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2417/13-ц
Провадження № 2/280/44/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки від 14 лютого 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 померла кілька років тому.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що спірні відносини не допускають правонаступництва, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вказане, керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василенко
Р.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - за заявою
ОСОБА_3 про зауваження до журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.01.2014 року позов
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» у справі №753/14527/13 задоволено частково, постановлено: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) солідарно на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» (код 31722755) 10259 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10488 (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп.
В решті позову відмовити».

Відповідач ОСОБА_3 та як представник співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - подав заяву від 05.11.2013 року про зауваження на журнал судового засідання від 30.10.2013 року (а.с.127-128), посилаючись на те, що до журналу не занесено ухвалу суду щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 від 30.10.2013 року (а.с.118-119) в частині питання про закриття провадження у справі стосовно нього (а.с.133).

Згідно ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно технічного запису судового засідання від 30.10.2013 року судом було ухвалено у тому числі: «в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині роз»єднання позовних вимог із наступним закриттям провадження у справі в частині вимог позивача до
ОСОБА_4 - відмовити, у зв»язку з підтриманням позивачем позовних вимог до усіх відповідачів як солідарних», але в журналі судового засідання від 30.10.2013 року зазначена ухвала занесена не повністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Посвідчити зауваження на журнал судового засідання від 30.10.2013 року
(а.с.127-128) в

частині не занесення до журналу (дія о 18:30:24) протокольної ухвали суду наступного змісту «в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині роз»єднання позовних вимог із наступним закриттям провадження у справі в частині вимог Позивача до
ОСОБА_4 - відмовити, у зв»язку з підтриманням позивачем позовних вимог до усіх відповідачів, як солідарних».

Суддя:
Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/595/14-ц
Провадження № 2/553/499/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 27.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 27.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак